Формирование военных угроз Советскому Союзу в 30-е годы XX в.

Как утверждалось в первом томе «Истории Второй мировой войны. 1939–1945», во второй половине 20-х и начале 30-х гг. были две антисоветские «военные тревоги». В 1927 г. – английская реакция, а в 1930 г. – французская усиленно провоцировали нападение ряда связанных с ними государств на Советский Союз. «Выражение «военная тревога», – указывали авторы первого тома, – укоренилось в истории международных отношений и дипломатии применительно к событиям 1875 г., когда Германия едва не напала на Францию». Ф. Энгельс посвятил этой «военной тревоге» статью «Официальный вой о войне». Упоминание термина «военная тревога» в самой статье Энгельса отсутствовало. Речь об этом шла только в примечании, к написанию которого соратник Маркса не имел никакого отношения. Из примечания следовало, что данная статья была написана Энгельсом «…в разгар военной тревоги 1875 г., спровоцированной бисмарковской Германией, готовившей новый разгром Франции».

События 1875 г. имели свою предысторию. 19 июля 1870 г. Франция объявила Пруссии войну. Париж стремился нанести решающее поражение Берлину, с тем чтобы исключить возможность создания единой и сильной Германии под эгидой Пруссии на своих границах, а также сохранить свое влияние в Европе. Русское правительство объявило о своем нейтралитете. Безусловно, это был дружественный по отношению к Пруссии нейтралитет. В результате в Вене, союзнице Парижа, отказались от немедленного вмешательства в войну на стороне Франции. С началом боевых действий последовали поражения войск Франции, исключавшие возможность вмешательства во Франко-прусскую войну третьей державы.

10 мая 1871 г. был подписан Франкфуртский мирный договор между Германией и Францией. Согласно условиям этого договора, к Германии отходили Эльзас и Восточная Лотарингия, территории с преимущественно немецким населением (правда, «офранцуженным» за два столетия и уже исповедовавшим католицизм). Незадолго до этого, 18 января 1871 г., в Зеркальной галерее Версальского дворца была провозглашена Германская империя, король Пруссии Вильгельм I был провозглашен германским императором.

Правительство и народ Франции отказались признать захват Эльзаса и Лотарингии. Из этого следовало, что при любых обстоятельствах Париж будет вести антигерманскую политику и пытаться сколачивать антигерманские блоки.

Как отмечалось в энциклопедическом словаре «Лярусс», потеря Эльзаса и части Лотарингии с 1,5 млн населения являлись «…настолько открытой раной, которая не могла никогда зарубцеваться», и включительно до 1914 г. она являлась источником желания реванша. «Великая цель» возвращения утраченных территорий накладывала отпечаток на все внешнеполитические и внутриполитические акции Третьей Республики.

В феврале 1875 г. французское правительство приняло закон об увеличении полкового состава с трех батальонов до четырех, что, по немецким расчетам, приводило к росту численности армии мирного времени на 144 тыс. человек. Быстрота, с которой Франция восстанавливалась из руин, могла беспокоить, но не вызывать особых опасений у Вильгельма и германского генералитета. Тем не менее канцлер Бисмарк решил воспользоваться этим для нового разгрома Франции. В марте был запрещен вывоз лошадей из Германии. В эпоху, когда артиллерия и обозы передвигались исключительно на конной тяге, такое решение было сразу воспринято как тревожный признак. В апреле по указанию Бисмарка было инспирировано появление в печати ряда статей, одна из которых под названием «Предвидится ли война?» вызвала бурный отклик в германской прессе.

Россия вполне определенно дала понять Франции, что если она предпримет войну с целью взять реванш, то будет действовать на свой страх и риск. Вместе с тем Петербург, равно как и Лондон, был не заинтересован в нарушении европейского равновесия в пользу Германии за счет длительного или даже кратковременного исчезновения Франции с политической арены как великой державы.

Берлину пришлось отступить.

Подобная история повторилась через два года – «военная тревога», возникшая в Западной Европе в январе – феврале 1877 г. Германия обвинила Францию в подготовке к войне (основания для этого, как и в 1875 г., имелись – наращивание вооружений Франции под руководством военного министра-шовиниста Буланже) и готовилась развязать вооруженный конфликт. Дело оставалось за малым – добиться гарантии нейтралитета России, чего, однако, не произошло. И Германии в очередной раз пришлось отказаться от своих воинственных замыслов.

Итак, весной 1875 г. Германия (как и зимой 1877 г.) готовила почву для вооруженного конфликта, обвиняя Францию в его разжигании и имея для этого определенные основания.

Подобное противостояние Советского Союза спустя 50 лет, сначала с Англией, а потом и Францией, действительно имело место, но причина в провоцировании подобных «военных тревог» коренилась не только и не столько в неиссякаемом и неистребимом антисоветизме западных держав.

Внешне обострение англо-советских отношений в 1927 г. выглядело следующим образом. 6 апреля китайская полиция совершила налет на наше полпредство в Пекине. Утверждалось, что инициаторами налета являлись Англия и Соединенные Штаты Америки. Более того, в третьем томе «Истории дипломатии», официальном издании под редакцией министра иностранных дел А. А. Громыко и ряда других ответственных работников Министерства иностранных дел, указывалось, что «…английский посланник в Китае подстрекал милитариста Чжан Цзолиня, хозяйничавшего в Северном Китае, к открытым действиям против СССР» Английские дипломаты пытались также использовать предательство Чан Кайши, захватившего власть в результате реакционного переворота, для того чтобы сколотить союз между ним и Чжан Цзолином, направленный против революционных сил Китая и против СССР».

Совершенно беспочвенные утверждения, не имевшие ничего общего с действительностью. Китай, раздираемый в ту пору китайскими милитаристами в борьбе за власть (при поддержке западных держав), не представлял собой никакой угрозы для Советского Союза ни в 1927 г, ни в последующем. Советско-китайский конфликт на КВЖД 1929 г. можно бьшо рассматривать как угрозу советским интересам в Китае, но не как угрозу СССР.

12 мая 1927 г. в помещениях общества «АРКОС лимитед» (акционерное англо-русское кооперативное общество, через которое осуществлялась большая часть торговли СССР с Англией; акционерами АРКОС были главным образом советские государственные организации) и торговой делегации Советского Союза в Великобритании был произведен обыск, который, по утверждению английского правительства, «…окончательно доказал, что из дома № 49, расположенного на улице Мургейт, направлялись и осуществлялись как военный шпионаж, так и подрывная деятельность на всей территории Британской империи».

27 мая министр иностранных дел Великобритании Чемберлен вручил советскому полпреду А. П. Розенгольцу ноту о расторжении английским правительством торгового соглашения 1921 г. и о приостановлении дипломатических отношений между СССР и Великобританией.

В своем ответе, врученном временному поверенному в делах Великобритании в СССР на следующий день, советское правительство «решительно» отвергло «…все обвинения в нарушении им когда бы то ни было торгового соглашения 1921 г. как совершенно бездоказательные и ни на чем не основанные». «Единственным источником этих обвинений, – говорилось далее в советской ноте, – как это неоднократно было установлено с полной неопровержимостью, являются недобросовестная информация, почерпнутая из подозрительнейших белоэмигрантских источников, и подложные документы (в том числе так называемое «письмо Зиновьева». —Авт.), которыми британское правительство охотно оперировало на всем протяжении существования отношений между ним и советским правительством.

Безрезультатность обыска торговой делегации, производившегося с максимальной тщательностью в течение нескольких суток, является наиубедительнейшим доказательством лояльности и корректности официальных агентов СССР. Советское правительство с презрением проходит мимо инсинуаций британских министров о шпионаже торговой делегации и считает ниже своего достоинства отвечать на них».

«Для всего мира совершенно ясно, – утверждалось в советской ноте, – что основной причиной разрыва являются поражение политики консервативного правительства в Китае и попытка прикрыть это поражение диверсией в сторону Советского Союза, а ближайшим поводом – желание британского правительства отвлечь общественное мнение от безуспешности бессмысленного полицейского налета на «АРКОС» и торговую делегацию и вывести британского министра внутренних дел из того скандального положения, в которое он попал благодаря этому налету».

Разрыв дипломатических отношений, однако, еще не свидетельствовал о подготовке Великобританией войны с Советским Союзом с направлением своих войск на континент. 4 июня 1927 г. лондонский журнал «Экономист» писал: «Никто, конечно, не предполагает, что Великобритания сама нападет на Россию, но в Европе опасаются, что Великобритания будет подстрекать Польшу и других соседей России напасть на нее и поддержит их при нападении».

Спустя сорок лет в «Истории дипломатии» утверждалось, что «английские правящие круги открыто подстрекали Польшу напасть на СССР». Именно «…в целях вовлечения Польши в войну против СССР было организовано злодейское убийство советского полпреда в Польше П. Л. Войкова». 7 июня 1927 г. польский подданный русского происхождения, белоэмигрант Б. Каверда смертельно ранил Войкова. «Английская рука, направившая удар со стороны польского подданного, видна здесь достаточно ясно», – писала «Правда» 9 июня 1927 г.

9 августа 1927 г. в резолюции, принятой объединенным Пленумом ЦК и ЦКК ВКП(б) по поводу международного положения говорилось следующее:

«1. Настоящее международное положение характеризуется, в первую голову, крайне напряженным отношением между империалистической Англией и пролетарским СССР, с одной стороны, военной интервенцией империализма в Китае, с другой, опасность контрреволюционной войны против СССР есть самая острая проблема текущего периода, что, разумеется, не исключает той или другой полосы некоторого улучшения отношений на том или другом фронте борьбы.

2. В основе этого обострения лежит факт укрепления капитализма – как в области чисто экономической, так и в области политической – в Европе, чрезвычайно расшатанной войной, а также в Японии, Соединенных Штатах, при одновременно растущих успехах революционного социалистического строительства в СССР, при развертывании народной революции в Китае, глубоком брожении среди колониальных народов и заметном полевении пролетарских масс в Европе.»

Резолюция ЦК и ЦКК ВКП(б) свидетельствовала о том, насколько серьезно в Советском Союзе воспринимали угрозу, исходившую от Великобритании.

Имелись ли основания для подобной оценки внешнеполитической ситуации со стороны советского руководства? Что подталкивало западные правительства, безусловно, ненавидевшие СССР (не жаловавшие, впрочем, до этого и Российскую империю), но не способные в той обстановке, в том числе и внутриполитической, пойти на прямое участие в интервенции, на планирование подобных мероприятий? А если и не на планирование такой интервенции, то хотя бы на серьезные разговоры об акциях, направленных на изменение существовавшего строя в Советском Союзе?

Для подобных если не действий, то планов вторжения, даже гипотетических, необходима была уверенность со стороны английского, а впоследствии и французского руководства в существовании крепкого антисоветского подполья в самом Советском Союзе. Подполья, н а которое смогли бы опереться интервенты, и даже не опереться, а использовать вторжение как спусковой крючок для восстания в СССР, которое бы «смело» большевиков. Белоэмигранты же, рассеянные за рубежом, не представляли собой той реальной силы, которая могла бы обеспечить успех интервенции.

Решениями Президиума ЦК КПСС от 5 января и 6 мая 1961 г. была создана комиссия, которая изучила «…материалы о причинах и условиях возникновения дела на т. Тухачевского М. Н. и др. видных военных деятелей». На основе этих материалов комиссией была подготовлена «Справка о проверке обвинений, предъявленных в 1937 году судебными и партийными органами тт. Тухачевскому, Якиру, Уборевичу и другим военным деятелям в измене Родине, терроре и военном заговоре». Эта «Справка», доложенная Н. С. Хрущеву Н. М. Шверником 26 апреля 1964 г. и позволяющая во многом ответить на поставленные вопросы, была опубликована в «Военных архивах России» (1993. Вып. 1) в документальном материале «М. Н. Тухачевский и «военно-фашистский заговор».

В конце мая 1921 г. в Германии открылся монархический съезд, на котором присутствовали делегаты из разных стран, избравшие Высший монархический совет (ВМС) во главе с бывшим членом Государственной думы Н. Е. Марковым-вторым. Совет обосновался в Берлине и занялся, по свидетельству генерала фон А. А. Лампе, «…разработкой норм временного управления Россией после падения большевиков». Монархисты группировались вокруг претендентов на русский престол – бывших великих князей Николая Николаевича и Кирилла Владимировича Романовых. Самая многочисленная часть монархистов, в том числе Высший монархический совет во главе с Марковым и, что самое немаловажное, Врангель, под командованием которого находились воинские подразделения, поддерживала Николая Николаевича, двоюродного дядю Николая II. В апреле 1926 г. участники Российского зарубежного съезда в Париже признали великого князя Николая Николаевича национальным вождем русской эмиграции (умер 5 января 1929 г.).

Руководители монархистов прекрасно понимали, что, не имея единомышленников на территории Советской России, сведенных в нелегальную организацию и опиравшуюся на реальные силы, они не смогут добиться свержения большевиков. Более того, наличие такой организации позволило бы им поднять свой авторитет в руководящих кругах западных государств и рассчитывать на их финансовую и военную поддержку.

Стремясь сохранить кадры Русской армии за границей в новых, эмигрантских условиях, генерал Врангель отдал 1 сентября 1924 г. приказ о создании Русского общевоинского союза (РОВС). В сентябре 1927 г.

Врангель переехал с семьей из Королевства сербов, хорватов и словенцев (СХС) в Бельгию, в Брюссель, где вскоре неожиданно тяжело заболел и скончался 25 апреля 1928 г. Спустя четыре дня, 29 апреля, великий князь Николай Николаевич назначил генерала Александра Павловича Кутепова председателем Русского общевоинского союза.

С ноября 1921 г. по апрель 1927 г. органами ВЧК – ОГПУ (с 1923 г.) велось агентурное дело под условным названием «Трест», основным назначением которого являлось обеспечение агентурного проникновения в монархические эмигрантские круги за границей и связанные с ними зарубежные белоэмигрантские военные организации (в частности, в Русский общевоинский союз), а также в разведки буржуазных государств. В этой связи органами ВЧК – ОГПУ была разработана легенда о существовании на территории СССР нелегальной контрреволюционной организации под названием «Монархическое объединение Центральной России» (МОЦР). Основным идеологом операции «Трест» был начальник контрразведывательного отдела ВЧК – ОГПУ Артур Христианович Артузов.

Органами ОГПУ принимались меры к тому, чтобы представить МОЦР за границей как мощную подпольную организацию, охватывавшую значительную часть командного состава РККА и способную возглавить контрреволюционные силы и свергнуть советскую власть.

В действительности «создание» такой нелегальной антисоветской организации имело целью способствовать получению данных о планах белой эмиграции, белоэмигрантских воинских формированиях, а также для дезинформации иностранных разведок и пресечения деятельности их агентуры на территории СССР.

Номинальным главой МОЦР считался Генерального штаба генерал от инфантерии Андрей Медардович Зайончковский, командующий 18-м армейским корпусом в 1916 г., крупный военный теоретик, автор научных трудов о Первой мировой войне, профессор Военной академии РККА (умер в 1926 г.). В состав политсовета МОЦР были включены черниговский помещик камергер Ртищев, барон Остен-Сакен, нефтепромышленник Мирзоев, тайный советник Путилов. Впоследствии в состав политсовета был включен генерал-лейтенант Генерального штаба Николай Михайлович Потапов, бывший военный агент в Черногории, начальник Главного управления Генерального штаба (ноябрь 1917 г. – май 1918 г.). Роль председателя политсовета отводилась Александру Александровичу Якушеву, бывшему управляющему департамента в Министерстве путей сообщения в чине действительного статского советника, являвшемуся к описываемому моменту сотрудником Наркомата путей сообщения.

Представителями мнимой монархической организации выступали различные агенты ОГПУ, которые еще в 1922 г. завязали контакты с разведорганами Эстонии и Польши, а позднее с разведками Латвии, Финляндии и Англии. С 1922 г. МОЦР установило регулярную связь с руководителями русской белой эмиграции великим князем Николаем Николаевичем, генералами Врангелем, Кутеповым и Миллером, а также с Марковым, Тальбергом, Араповым, Артамоновым, Лампе и многими другими видными белоэмигрантами, проживавшими за рубежом. Контакты на высшем уровне с представителями руководства белой эмиграции поддерживались А. А. Якушевым и Н. М. Потаповым, которые сознательно пошли на сотрудничество с органами ОГПУ.

В феврале 1922 г. сотруднику эстонской миссии в Москве Бирку была передана дезинформация о наличии на территории Советского Союза «Монархического объединения Центральной России», с тем чтобы он, не подозревая о фиктивном ее существовании, мог сообщить о ней белоэмигрантам и эстонской разведке. Позднее, 18 апреля 1922 г., Бирк был завербован советскими органами госбезопасности, после чего стал принимать активное участие в операции «Трест».

С эстонской разведкой и Генеральным штабом вооруженных сил Эстонии поддерживали связь (помимо Бирка) под видом шпионской деятельности и другие агенты ОГПУ. Так, в мае 1922 г. в Эстонию от имени МОЦР был направлен для установления связи агент Флейшер – бывший полковник русской армии. Для передачи эстонской разведке (совершенно обоснованно предполагалось, что с этими документами будет ознакомлено и военное руководство западных держав) Флейшеру был вручен ряд документов, в том числе «наказ», в котором говорилось следующее: «…МОЦР может взять на себя обязательства информировать эти государства о положении в России и предоставить в их распоряжение разведывательные материалы своего Военного штаба в пределах потребности именно тех государств, с которыми настоящие условия будут заключены».

В октябре 1923 г. Якушев и Потапов также от имени МОЦР установили связь с польским Генштабом и передали ему меморандум, в котором было указано:

«Организация существует уже почти три года, причем в стройной форме пребывает свыше полутора лет и имеет распространение по всей России.

Связь центра с местами поддерживается через местных уполномоченных по числу военных округов… Характер организации преимущественно военный, и членами ее состоят в большинстве военные, благодаря чему организация может проникать во все воинские части, из коих некоторые целиком принадлежат к ней. Кроме того, организация имеет своих людей почти во всех центральных правительственных учреждениях и в большинстве местных, чем объясняется ее большая осведомленность.

Целью организации является свержение большевиков путем производства военного переворота в России и восстановление в ней законности и порядка».

К этому же времени МОЦР под видом шпионских сведений направляло дезинформационные данные о РККА и другим разведкам западных стран.

Постановлением Политбюро ЦК РКП(б) от 11 января 1923 г. при ВЧК – ГПУ было создано специальное межведомственное бюро по дезинформации, в которое помимо сотрудников ОГПУ вошли представители от ЦК РКП(б), Народного комиссариата по иностранным делам, Революционного военного совета Республики, Разведупра Штаба РККА.

Перед Бюро по дезинформации ставились следующие задачи:

– учет поступающих как в ГПУ, так и в Разведупр и другие учреждения сведений о степени осведомленности иностранных разведок о России;

– учет и характеристика сведений, интересующих противника;

– выявление степени осведомленности противника о Советской стране;

– составление и техническое изготовление большого числа ложных сведений и документов, дающих неправильное представление противнику о внутреннем положении России, об организации и состоянии Красной армии, о политической работе руководящих партийных и советских органов, о работе НКИД и т. д.;

– разработка статей и заметок нужной направленности для периодической печати;

– подготовка почвы для выпуска в обращение разного рода фиктивных материалов, с представлением их в каждом отдельном случае на рассмотрение одного из секретарей ЦК.

С целью непосредственной разработки дезинформационных материалов в Разведупре Штаба РККА был создан так называемый «Аппарат Дез», в котором было сосредоточено изучение и суммирование всей имевшейся в управлении информации об оценке иностранными разведками состояния Красной армии. При этом, как уже отмечалось ранее, оперативная работа по передаче дезинформационных материалов возлагалась на КРО ОГПУ.

Примерно в июне 1923 г. агент Бирк установил с ведома ОГПУ связь с английским разведчиком в Ревеле Миклиджоном и его помощником – работником английского паспортного бюро эмигрантом Жидковым, который от имени английской разведки стал вести нелегальную переписку с «Трестом».

По этому вопросу сотрудник ОГПУ Стырне (один из помощников Артузова) 9 декабря 1924 г. писал: «Проводилась в этом отношении следующая дезинформационная работа: на средства от передачи сведений при Развед[ывательном] отделе Штаба РККА (Разведывательный отдел Управления 1 – го помощника начальника Штаба РККА существовал в ноябре 1922 г. – апреле 1924 г.; в 1924–1926 гг. – Разведывательное управление Штаба РККА. – Авт.) создано специальное отделение по работе Д., и по директивам Военного ведомства мы снабдили все штабы государств Центральной Европы (ибо хотя материалы фактически передавались только полякам, эстонцам, финнам и англичанам на основе взаимного обмена военными сведениями, документально установлено, что наши материалы имеются в латышском, французском, японском и немецком штабах); при этом мощь Красной армии была показана значительно сильней фактической».

«Из имеющихся в агентурном деле Трест документов видно, что органы ОГПУ с самого начала легендирования этой и подобных организаций распространяли за границей и в СССР ложные мнения о том, что большинство бывших царских офицеров, служивших в то время в РККА, значительное число советских военнослужащих и даже воинских частей враждебно относятся к советской власти и ждут момента, чтобы принять участие в совершении контрреволюционного переворота в СССР».

Агенты с ведома ответственных сотрудников ОГПУ сообщали белоэмигрантам и иноразведкам заведомо ложные, порочащие сведения о М. Н. Тухачевском, С. С. Каменеве, П. П. Лебедеве и других видных военных деятелях как о лицах, якобы враждебно относящихся к советской власти.

Михаил Николаевич Тухачевский – 1893 г. рождения, участник Первой мировой войны, подпоручик. В Красную армию вступил добровольно в 1918 г. Член РКП(б) с 1919 г. В Гражданскую войну военный комиссар обороны Московского района, командующий 1-й армией, помощник командующего Южным фронтом, командующий 8-й и 5-й армиями, Кавказским и Западным фронтами (1920–1921), 7-й армией при подавлении Кронштадтского мятежа, войсками Тамбовского района при ликвидации антоновщины. После Гражданской войны начальник Военной академии РККА, командующий Западным фронтом (1922–1924), начальник Штаба РККА (1925–1928), командующий войсками ЛВО (с 1928 г.), заместитель наркома по военным и морским делам и заместитель председателя РВС СССР (с 1931 г). Член ЦИК СССР всех созывов.

Сергей Сергеевич Каменев – 1881 г. рождения, участник Первой мировой войны, полковник Генерального штаба, начальник штаба стрелкового корпуса. В Красную армию вступил добровольно в 1918 г. Главнокомандующий Вооруженными силами Советской Республики (1919–1924), начальник Штаба РККА (1925 г.), заместитель наркома по военным и морским делам и заместитель председателя РВС СССР (с 1927 г.). Начальник Управления ПВО РККА (с 1934 г.). Член ВЦИК и ЦИК СССР. Умер в 1936 г.

Павел Павлович Лебедев – 1872 г. рождения, участник Первой мировой войны, генерал-майор Генерального штаба с 1915 г, генерал-квартирмейстер штаба Западного фронта (1916 г.). В Красную армию вступил добровольно в 1918 г. Начальник Полевого штаба РВСР и Штаба РККА (1919–1924), одновременно начальник Военной академии РККА (1922–1924). Начальник штаба, помощник командующего войсками военного округа (1925–1933). Умер в 1933 г.

Будучи в командировке в Берлине в декабре 1922 г, Якушев встречался с рядом белоэмигрантов, в том числе с председателем Высшего монархического совета Марковым. Во время этих встреч бьши выработаны для МОЦР «программа» и «тактика» борьбы с советской властью.

Так, в документе, озаглавленном «Тактика русской монархической партии», говорилось, что ближайшей целью «Монархического объединения Центральной России» является: «…Ниспровержение правительства коммунистической партии и захват от нее власти организованной силой, способной сразу установить порядок и приступить к государственному строительству… Все партии и группы, стоящие на антисоветской платформе, должны быть использованы для достижения ближайшей цели – ниспровержения большевиков… Очередной задачей в России является подготовка рабочих и армии».

Информируя Маркова о «проделанной» уже работе в СССР, Якушев заявил, что на их стороне в западных районах Советского Союза стоит до 25 процентов военнослужащих, в Москве и Ленинграде – от 15 до 18 процентов, на Украине и в других районах СССР также много поддерживающих их лиц.

На вопрос главы Высшего монархического совета, есть ли на Западном фронте старые генералы, Якушев ответил: «…Прежних генералов на Западном фронте почти нет вовсе, но на высших командных постах много бывших младших кадровых офицеров, которых и выдвигаем на ответственные посты по своей организации».

Далее председатель политсовета МОЦР сообщил Маркову: «Вообще во всех крупных частях имеем своих людей или среди командного состава, или в штабах… Имеем очень сильные связи в центре. Можно сказать, что почти во всех центральных учреждениях, особенно в военных, имеются наши люди, вследствие чего всегда можно влиять на назначение или отвод нежелательных лиц».

Как следовало из отчета Якушева, Маркова интересовало, не принадлежит ли к МОЦР кто-либо из советских военачальников, занимавших высокое положение в РККА. Поэтому он спросил: «…Как Тухачевский, Каменев, Лебедев, Брусилов?» «Они не входят официально в организацию, но первые трое, безусловно, наши, а четвертый слишком состарился и не представляет ничего интересного», – ответил Якушев.

Алексей Алексеевич Брусилов – 1853 г. рождения, генерал от кавалерии, генерал-адъютант Генерального штаба. Участник Первой мировой войны. Главнокомандующий Юго-Западным фронтом (1916), Верховный главнокомандующий (май – июль 1917 г.). В 1920 г. вступил в Красную армию, председатель Особого совещания при главкоме Вооруженных сил Республики, инспектор кавалерии РККА (1923–1924 гг.), состоял при РВС СССР для особо важных поручений. Умер в 1926 г.

Это донесение Якушева свидетельствовало, что им в соответствии с разработанным сценарием уже в 1922 г. было создано за границей мнение о нелояльном отношении М. Н. Тухачевского, С. С. Каменева, П. П. Лебедева и других крупных военачальников к советской власти, чего так желали и ждали белоэмигранты и руководство западных стран.

Естественно, что после этого представители белой эмиграции и связанные с МОЦР через разведки генштабы западных стран стали особенно пристально интересоваться С. С. Каменевым, М. Н. Тухачевским и другими. Так, в 1923 г. польская разведка ставила перед «участниками» «Монархического объединения Центральной России» следующие вопросы:

«1) Сведения Высшей аттестационной комиссии.

2. Круг знакомых Троцкого, Склянского, Каменева, Лебедева, Шапошникова и др.

3. Штаты Разведупра.

4. Сведения по Западному округу…»

«Точный маршрут поездки главкома Каменева. 30 мая он выехал в Туркестан… Из Варшавы получены сведения, что Фрунзе и Тухачевский находятся в данное время в Штеттине. Просит срочно проверить…»

По мере нарастания поступления сведений о деятельности «Монархического объединения Центральной России» из-за границы все чаще и чаще стали поступать требования к руководителям МОЦР о вовлечении Тухачевского в эту организацию. Желая придать МОЦР более «авторитетный» и «могущественный» характер, органы ОГПУ выполнили это требование белоэмигрантских кругов и, пойдя фактически на дальнейшую компрометацию Тухачевского, сообщили за границу о якобы вовлечении его в организацию.

В обзоре, посвященном деятельности «Треста», составленном 15 сентября 1931 г. помощником начальника Особого отдела ОГПУ Стырне, по этому вопросу, в частности, отмечалось: «Затем на некоторое время «Трест» занял зарубежных монархистов якобы происходящими внутри самого «Треста» недоразумениями на почве привлечения к работе М. Н. Тухачевского. Дело в том, что неоднократно нам из-за рубежа рекомендовали вовлечь в «Трест» Тухачевского. Особенно монархическая молодежь хотела видеть в нем русского Бонапарта, предполагали, что он только прикидывается коммунистом, в действительности же монархист. «Поддавшись» этим настроениям, за границу было написано, что Тухачевского удалось привлечь в «Трест». Там это сообщение произвело эффект…»

Из этого же обзора следовало, что нелегально прибывшие осенью 1923 г. в Советский Союз из Франции представители генерала Кутепова – Захарченко и Радкович – были введены в заблуждение сотрудниками ОГПУ, выдававшими себя за участников МОЦР В своих письмах Кутепову они подтверждали участие Тухачевского в этой антисоветской организации.

В заграничных белоэмигрантских кругах на основе дезинформации из ОГПУ создавалось твердое убеждение о заговорщической деятельности Тухачевского.

В середине 1923 г. Якушев очередной раз выехал в командировку в Берлин и Париж. Там он встречался с белоэмигрантами Лампе, Климовичем, Миллером, Хольмсеном, великим князем Николай Николаевичем и другими. С ними Якушев обсуждал вопросы подготовки переворота в СССР, говорил с ними о РККА и личном составе МОЦР.

Перед отъездом Якушева в эту командировку были подготовлены вопросы, которые он должен был осветить при встречах с руководителями белой эмиграции. В частности, в вопроснике отмечалось следующее:

«Требуется:

Список генералов, находящихся в контакте с МОЦР и готовых выступить.

Список прежних крупных сановников, примыкающих к МОЦР

Список воинских частей, в которых имеется организация, с указанием местонахождения части и по возможности разделение частей по степени готовности на несколько разрядов. (Указать %-ное отношение).

<…>

5. Указать, не следует ли требовать скорейшего выступления.

6. Разрешить проводить мысль, что активная молодежь, томясь бездействием, все более начинает увлекаться фашизмом, почему, если пройдет еще некоторое время до решительных действий, все движение может принять иную форму и вылиться в фашизм.»

Как следовало из приведенного перечня вопросов, белая эмиграция, по сути, подстрекалась к вооруженному выступлению, исходя из хорошо подготовленной «почвы» в СССР

Для дезинформации белоэмигрантских кругов Якушеву также были вручены «Резолюция по военному вопросу» и резолюция якобы собиравшегося съезда МОЦР. В этом документе, в частности, говорилось:

<…>

«3. Считать, что основной задачей штаба и военной группы является упрочение монархических и национальных идей в Красной армии, что должно привести к превращению последней в национальную Русскую армию.

4. Основными моментами работы признаются:

а) Завоевание кадровым офицерством командных постов.

б) Борьба за единоначалие в Красной армии с упразднением комиссарского состава, причем в частях, где он упраздняется, кадровому офицерству предлагается для сохранения командных постов записываться в коммунистическую партию.

<…>

Направить все усилия к вхождению во все без исключения штабы и к созданию агитационных ячеек в частях.

Обратить самое серьезное внимание на насаждение наших людей во все арсеналы и склады боевых припасов и снаряжения.

<…>

13. Предложить штабу заняться изучением фашизма».

В «Резолюции по военному вопросу» указывалось также, что с ведома политсовета и штаба МОЦР разрешалось передавать агентурные материалы о Красной армии разведкам иностранных государств.

Для создания за границей представления о МОЦР как о всесильной организации, имевшей «прямые связи» с крупными должностными лицами РККА, органы ОГПУ и Разведупр РККА передавали агентам иностранных разведок различные фальшивые документы о боевой и мобилизационной готовности Красной армии, дислокации, численности, штатах и боевой оснащенности частей и соединений, фамилии командиров и начальников штабов корпусов и дивизий, провозной способности железных дорог, мощности военной промышленности и ряд других военных сведений, интересовавших разведки буржуазных государств, в частности Польши, Эстонии и др.

Однако опасаясь, что передача заведомо ложных сведений может провалить операцию «Трест», руководство ОГПУ наряду с дезинформационными материалами по этим вопросам передавало через своих агентов и действительные сведения о Красной армии, причем был передан ряд документов за подлинными подписями С. С. Каменева, И. С. Уншлихта и Б. М. Шапошникова.

В уже цитируемом обзоре, посвященном деятельности «Треста», датированном 15 сентября 1931 г, сотрудник Особого отдела ОГПУ Стырне указывал, что иностранным разведкам направлялись следующие материалы:

«1) агентурные донесения по заданиям иноразведок;

2) донесения, составляемые по собственной инициативе источника;

подлинные приказы или копии с них, поскольку таковые уже имелись у противников, или подлинные документы, передача которых вызывалась «тактическими» соображениями;

«подлинные», но переработанные приказы, документы или копии с них;

совершенно ложные приказы и другие равноценные документы;

официальные, неофициальные и секретные (устаревшие или потерявшие актуальное значение) военные издания;

инспирированные статьи и хроникерские заметки в печати».

Получение представителями белой эмиграции и иностранных генеральных штабов документов за подлинными подписями должностных лиц РККА, бесспорно, убеждало их в том, что они имеют дело с солидной антисоветской организацией, в состав которой входят видные военные руководители.

В конце 1923 г. – начале 1924 г., когда выяснилось, что органы ОГПУ «переиграли» с именем Тухачевского, было дано указание (кем – не установлено) о «выводе» Тухачевского из разработки операции «Трест». По этому поводу Стырне писал: «…Так как было признано неудобным «числить» Тухачевского в составе «Треста» и было поручено распоряжение прекратить игру с его фамилией, – пришлось для заграницы вывести его из состава «Треста».

В этой связи из Москвы сообщали, «…что руководитель «Треста» Заянчковский (А. М. Зайончковский. – Авт.) (который в то время еще и не знал о том, что он состоит в какой-то к.-р. организации), вопреки постановлению политического совета не допускает к практической деятельности Тухачевского и что на этой почве возник серьезный конфликт между Заянчковским и другими руководителями «Треста», дело якобы дошло до того, что крупнейшие руководители «Треста» вынуждены уйти в отставку и ждут замены». «Этот манёвр, – по мнению руководителей ОГПУ, – давал некоторую передышку, т. к. в роли ушедших, но еще не сдавших должности трестовские деятели могли некоторое время не проявлять особой деятельности. Работа организации якобы временно заглохла».

Кроме того, происшедший якобы конфликт должен был поднять авторитет Зайончковского в глазах Парижа, «…ибо там его считали недостаточно авторитетным, недостаточно сильным для руководства монархической организацией».

В результате этого «конфликта», судя по письмам из Москвы и разговорам с «племянниками», Марией Захарченко-Шульц и ее мужем Георгием Радковичем, представителей Кутепова, преданных ему и нелегально проживавших в то время в СССР и поддерживавших контакты с «Трестом», Зайончковский должен был остаться победителем. Он «…выигрывал в смысле и своего авторитета, и проявленной твердости и силы воли».

Написав по этому поводу с десяток писем и продержав «племянников» несколько недель в состоянии волнения за судьбы организации, было решено сообщить, что «конфликт» улажен и Тухачевского оставили в покое. Париж разразился рядом писем, в которых излагал свое удовольствие по поводу ликвидации всех недоразумений. «Племянники» тоже были довольны и тоже подробно писали за границу все те перипетии внутри-трестовской «склоки».

Однако, как это следовало из архивных материалов, органы ОГПУ при «выводе» Тухачевского из МОЦР не преследовали цели рассеять сложившееся за границей по их вине ложное представление о нем как о человеке, враждебно настроенном к советской власти.

Вместо того чтобы сообщить за границу, что Тухачевский отказался проводить какую-либо антисоветскую деятельность и порвал связь с МОЦР, органы ОГПУ представили дело так, как будто Тухачевский готов был и дальше проводить «практическую деятельность» в нелегальной антиправительственной организации, но его не допускает к такой «деятельности» руководитель «Монархического объединения Центральной России» – Зайончковский. Более того, ОГПУ сообщало за границу, что ряд руководящих работников МОЦР, солидаризируясь с Тухачевским, ушли из этой организации. Таким образом, «исход» Тухачевского и его сторонников из МОЦР подавался органами ОГПУ так, что все эти лица готовы продолжать антисоветскую деятельность, но вне вышеозначенной организации. Между тем органы ОГПУ и дальше продолжали компрометацию Тухачевского, создавая за рубежом еще большую уверенность о его враждебном отношении к советской власти.

Компрометирующие сведения о Тухачевском и других советских военных деятелях не оставались достоянием лишь белогвардейских организаций. Эти сведения или от белоэмигрантов, или напрямую попадали иностранным разведкам разных стран, раздувались, искажались и интерпретировались в выгодном для разведок и соответствовавших генеральных штабов свете. Запущенная ОГПУ легенда о Тухачевском как о видном военачальнике с антисоветскими настроениями, пройдя фильтры иностранных разведок, приобретала характер «секретных сведений», которые подхватывались советской агентурой за границей и возвращались в адрес авторов этой легенды в виде агентурных данных.

Несмотря на то что Тухачевский был «отстранен» от участия в «деятельности» МОЦР, им усиленно продолжало интересоваться руководство белоэмигрантских организаций.

Свидетельством тому являлось донесение агента ОГПУ Власова, выезжавшего в октябре 1926 г. в Париж для встречи с Кутеповым и другими представителями из белоэмигрантского руководства. «В отношении Красной армии Кутепов интерес проявлял только в области настроений – преимущественно у командного состава и взаимоотношений военнослужащих в служебное и неслужебное время; отчасти также интересовался бытом армии.

Из отдельных лиц интересовался т. Ворошиловым, Тухачевским и крупными военспецами из числа бывших полковников, генералов. Особенный интерес проявлял почему-то к Тухачевскому, спрашивал, не может ли быть он привлечен в ряды сторонников национального движения».

К 1927 г. работники ОГПУ, занимавшиеся разработкой операции «Трест», пришли к убеждению о необходимости ее свертывания. По их мнению, широкие связи, установленные участниками игры, все больше и больше вели к расшифровке операции. Предложение о завершении операции «Трест» было поддержано руководством ОГПУ. В связи с этим началась подготовка к «ликвидации» МОЦР.

Однако события развернулись по-другому. В апреле 1927 г. один из активных действующих лиц МОЦР, «заместитель Якушева по финансовым делам», сотрудник ОГПУ Опперпут (бывший русский офицер, проходивший под фамилией Стауниц) вместе с представительницей генерала Кутепова Марией Захарченко бежали за границу, где Опперпут сообщил, что «Монархическое объединение Центральной России» является специально созданной органами госбезопасности организацией.

В агентурном деле «Трест» имеется переведенный с польского языка документ, озаглавленный «Оценка доклада начальника Штаба Красной армии за время с 9.XII.25 г. – 19.III.27 г. на имя председателя Реввоенсовета». Из содержания этого документа следовало, что польская разведка получила доклад начальника Штаба РККА Тухачевского от «монархической организации». «Доклад, как это видно из архивных материалов, содержал ряд дезинформационных сведений. Однако с точки зрения военных данных он раскрывал важные вопросы, касающиеся мобилизационной и боевой готовности РККА, железнодорожного транспорта и т. п.». Польская разведка отметила, что «…в отношении формы подлинность документа не вызывает сомнения».

После измены Опперпута польская разведка в конце 1928 г. провела обстоятельный анализ «доклада» Тухачевского путем сопоставления его содержания с различными данными, в том числе с официальными выступлениями в печати Ворошилова, Тухачевского, Каменева и других советских военных руководителей. В разделе «Общий итог анализа доклада Тухачевского» польская разведка отмечала: «Таким образом, мы имеем дело с типичным фактом инспирации. Принимая во внимание сам характер инспирации, ранее уже сделанные наблюдения в отношении работы источника (монархическая организация) и в отношении метода ведения инспирации со стороны советского штаба (преувеличенно представляет в хорошем освещении ценность Советской армии) можно утверждать с полной уверенностью, что, несмотря на монархическое происхождение источника, откуда был получен документ, документ этот сфабрикован и доставлен советским штабом и что весь источник является просто его органом… Монархическая организация в Москве, имеющая представителей у нас в Варшаве и других заграничных центрах, является просто организацией советского шпионажа как по отношению к нам, так и по отношению ко всей русской эмиграции». Запоздалое прозрение.

Созданная самими органами ВЧК – ОГПУ легенда о существовании крупных антисоветских центров в СССР привела к тому, что на фоне ожидания предполагаемой интервенции стали уничтожать не существовавших в подавлявшем большинстве случаев иностранных шпионов и террористов.

В течение 1927 г. в Советском Союзе состоялось несколько судебных процессов над «иностранными шпионами и диверсантами». Уже 10 июня 1927 г., всего три дня спустя после убийства советского полпреда в Польше, «Правда» опубликовала официальное сообщение ОГПУ: «Ввиду открытого перехода к террористической и диверсионно-разрушительной борьбе со стороны монархической белогвардейщины, действующей из-за рубежа по указке и на средства иностранных разведок, коллегия ОГПУ постановила опубликовать приговор о высшей мере наказания – расстреле, вынесенный в заседании от 9 июня с. г.» в отношении 20 человек, из которых 14 было отнесено к террористам и иностранным шпионам, а шестеро были признаны английскими шпионами. Приговор был приведен в исполнение в тот же день.

Переход к открытой террористической деятельности, помимо убийства 7 июня 1927 г. П. Л. Войкова, состоял в следующем:

«3 июня 1927 г. в Москве в доме № 3/6 по Малой Лубянке, где проживали сотрудники ОГПУ, был обнаружен взрывной снаряд весом в четыре килограмма английского, как установила экспертиза, производства и зажигательные бомбы»;

7 июня на Центральный партийный клуб в Ленинграде, где состоялось заседание философской секции, было совершено нападение: в комнату, где находились заседавшие, было брошено две бомбы, одна из которых «…взорвалась, произвела большие разрушения и ранила многих участников заседания» (около 35 человек);

6 августа прорыв через границу в Финляндию трех террористов – организаторов взрыва в г. Ленинграде.

Среди приговоренных к расстрелу террористов были следующие лица:

П. Д. Долгоруков, «бывший князь и крупный помещик, член ЦК кадетской партии, в 1926 г. нелегально проникший из-за границы в Украину с целью создания антисоветских групп»;

Г. Е. Эльвенгрен, бывший штаб-ротмистр гвардейского кирасирского полка, «…участник многих антисоветских заговоров и террористических актов, в 1926 г. нелегально пробрался на территорию СССР для продолжения террористической деятельности»;

И. М. Сусалин, бывший полковник врангелевской армии, бывший начальник контрразведки Врангеля в Болгарии, «…организатор неудавшегося покушения на советского представителя Л. Б. Красина в 1926 г., пробравшийся нелегально в СССР с поручением от бывшего великого князя Николая Николаевича для организации и выполнения террористических актов»;

Н. А. Павлович, бывший начальник киевской боевой монархической дружины «Двуглавый орел», в прошлом деятель деникинской контрразведки;

Б. А. Нарышкин, бывший офицер Черниговского гусарского полка, монархист, приверженец великого князя Кирилла Владимировича, «…шпион иностранных представительств в Москве;

Е. Н. Щегловитов, сын царского генерала, монархист, «…занимавшийся шпионажем по заданиям иностранных разведок».

За шпионаж в пользу Великобритании был осужден ряд лиц, в том числе:

B. А. Евреинов, бывший царский консул и «…бывший начальник царской разведки в Персии, сотрудник Госбанка СССР, состоявший агентом британского поверенного Ходжсона, дававший последнему сведения шпионского характера и финансовых планах Госбанка и о войсках Московского военного округа»;

C. Е. Мазуренко, бывший колчаковский офицер, «…информатор английского поверенного о морском и железнодорожном транспорте и военных перевозках в СССР»;

А. Е. Скальский, «…состоявший на службе у английской разведки и освещавший состояние военной промышленности и авиации СССР».

Все вышеперечисленные лица к конкретным актам терроризма не имели никакого отношения.

Это был далеко не единственный судебный процесс над иностранными шпионами и террористами. В частности, с 3 по 12 сентября 1927 г. в Ленинграде выездной сессией Военной коллегии Верховного суда СССР слушалось дело 26 английских шпионов.

Надуманное антисоветское подполье (наряду с действительными немногочисленными террористами, засылаемыми из-за рубежа) приобретало реальные имена и фамилии в «расстрельных списках».

Еще до провала операции «Трест» органы ОГПУ создали ряд других, подобных МОЦР, фиктивных антисоветских организаций, через агентуру которых направляли за границу дезинформационные материалы, а также компрометировавшие Тухачевского сведения.

По этому поводу сотрудники ОГПУ в документе, озаглавленном «Цели легенды «Трест», писали: «Посредством проработанных материалов о Красной армии (специально организованным для этой цели при Разведупре РВС отделением) дезориентировать разведку противника в желательном для Революционного] воен[ного] совета направлении. Эти материалы сперва распространялись нами через «Трест», а затем стали передаваться по другим линиям».

Создание параллельных «нелегальных антисоветских организаций» необходимо было ОГПУ для того, чтобы, во-первых, организовать передачу иностранным разведкам (а через них соответствовавшим генеральным штабам) и руководству белоэмигрантских организаций сведений и документов якобы из различных источников, что должно было окончательно убедить их в «доброкачественности» получаемых материалов, и, во-вторых, в случае провала операции «Трест» сохранить каналы для передачи дезинформации.

Одним из таких каналов, в частности, являлась, созданная органами ОГПУ в рамках операции «Синдикат-4» «нелегальная» «Внутренняя российская национальная организация» (ВРНО) с центром в Москве, ставившая своей целью «свержение советской власти». Операция «Синдикат-4» проводилась с 1924 по 1930 г.

В 1925 г. ОГПУ вело переписку через своего агента Ларсена-Пфейля с представителями берлинского объединения монархистов-кирилловцев. В том же году в Берлин под видом представителя штаба ВРНО был направлен бывший военный юрист, полковник Попов – агент ОГПУ, который встречался с представителями кирилловцев Бельгардом и генералом Бискупским.

Выяснив слабость кирилловского движения, ОГПУ направило свои усилия на установление связей ВРНО с немецкой и английской разведками. Имевшие место контакты с представителями немецкой разведки развития не получили.

Более результативна была «английская линия» в операции «Синдикат-4» через агента ОГПУ, бывшего генерал-майора Генерального штаба П. П. Дьяконова, имевшего обширные связи с русской белоэмиграцией. В 1926–1927 гг. Дьяконов провел переговоры о поддержке «антисоветской» деятельности ВНРО с английскими правыми консерваторами Локар-Лемпсоном – руководителем парламентской фракции консерваторов, Биркенхедом, Детердингом и др.

После этого за границу был направлен агент ОГПУ бывший военный юрист полковник А. Н. Попов, который от имени ВРНО встретился с вышеперечисленными английскими политическими деятелями, а также провел переговоры с уполномоченным начальника русского отдела МИД Великобритании Моором. На переговорах присутствовали бывший начальник английской разведки в России Торнхилл и руководитель английской разведки в странах Прибалтики Мак-Ферзон. Имя Тухачевского «как предполагаемого военного диктатора после свержения советской власти» упоминалось в подписанном 17 апреля 1928 г. плане командировки Попова и другого агента ОГПУ Де Роберти в Париж, Берлин и Лондон. На вопрос, кто будет в случае благоприятного переворота в Советской России поставлен во главе движения, агентам ОГПУ следовало отвечать: «Вероятнейшим спасителем России от возвращения комвласти и способом удержания благоприятных результатов предполагаемого переворота является диктатура лица, которое в момент переворота будет избрано поднявшими меч… Считаясь со свойствами характера, с популярностью как в обществе, так особенно в армии, и с жизненной подготовкой, организация наметила на эту роль Тухачевского, который, конечно, об этом не знает, но окружение его в этом случае настолько подготовлено в нужном направлении, что у нас нет никаких сомнений, что в решительную минуту он будет с нами и во главе нас».

В своем отчете от 27 июля 1928 г. о поездке во Францию Попов докладывал: «Во время второго свидания Кутепов поднял вопрос о переходном времени и необходимости на этот период установления твердой и сильной диктатуры. «Фотограф» (псевдоним Попова. – Авт.) ответил, что этот вопрос у нас разбирался и что мы именно решили, что первые 1 %-2 года… мы предполагали установить на этот срок диктатуру. Тогда Кутепов задал сразу вопрос, как мы в этом случае смотрим на Тухачевского. Таким образом, очевидно, Мельгунов (возглавлял группу белоэмигрантов, объединявшихся вокруг журнала «Борьба за Россию». – Авт.) передал Кутепову разговор с ним на эту тему, во время которого «Фотограф» указывал ему на Тухачевского как на предполагаемого нами в будущем диктатора. К этому времени Кутепов уже достаточно выпил, и «Фотограф», отвечая ему, заявил, что нами был намечен этот кандидат только потому, что в своих рядах мы не находили человека, пользующегося в армии и у населения такой популярностью и симпатией, как Тухачевский».

Прибывший в Москву в ноябре 1928 г. для перепроверки деятельности «Внутренней российской национальной организации» Огарев, представитель Кутепова, сообщил, что руководитель белоэмигрантского «Народно-революционного союза» в Париже Г Алексинский (бывший член 2-й Государственной думы от большевиков, подписавший в июле 1917 г. статью, «…разоблачавшую денежные связи В. И. Ленина с немцами») обращался к представителю французского Генерального штаба с просьбой оказать финансовую помощь для развития антибольшевистского движения среди эмиграции. В своем ответе французский представитель финансирование эмиграции обусловил получением разведывательных сведений: «…Денег дадут немедленно, если Алексинский будет доставлять материалы о вооруженных силах СССР В частности, ему было указано, что Генштаб интересуют сведения… о возможностях пропаганды в войсках идей бонапартизма путем выдвижения Тухачевского…»

25 апреля 1929 г. Попов писал С. П. Мельгунову, возглавлявшему одну из белоэмигрантских групп, заведомую ложь, которая укладывалась в общую дезинформационную схему: «Политическая обстановка в СССР обострилась до такой степени, что сейчас мы находимся накануне полосы открытых действий населения против большевизма… Три года назад мы еще не думали об открытых боях, сейчас же они стоят на очереди дня, и не столько благодаря деятельности нашей организации, сколько ввиду огромного подъема народной антибольшевистской стихии. В 1929 г. мы намерены впервые ударить по чужим рукам. Боевой план действий разработан нами объективно и достаточно серьезно…»

Агентура ВЧК – ОГПУ распространяла внутри страны и за рубежом слухи о якобы несоветских, бонапартистских настроениях Тухачевского, о группировании вокруг него различных антисоветски настроенных элементов из числа бывших офицеров и генералов русской армии. Распространялись также за границей и в СССР ложные слухи о существовании в РККА антисоветской организации и принадлежности к ней Тухачевского.

Таким образом, начиная с 1922 г. и по 1930 г. органами ВЧК – ОГПУ была создана версия о политической неблагонадежности М. Н. Тухачевского, С. С. Каменева и других военачальников и использована для дезинформации иностранных разведок и белоэмигрантских центров.

И не только это. Существовала угроза, что полученная дезинформация будет воспринята всерьез и запустит работу генеральных штабов, основываясь на полученной дезинформации. В 1927 г. с Англией этого не произошло. Это произошло позднее с Францией, когда французский Генштаб не мог не рассматривать всерьез возможность военного свержения существовавшего в СССР строя. Но как бы то ни было, запущенная дезинформация, пройдя через сито иностранных разведок и генеральных штабов, а также белоэмигрантских центров, возвращалась назад в виде достоверной информации, что давало все основания для ожидания неминуемой военной интервенции.

Операция «Синдикт-4» прекратила свое существование в 1930 г., так как агенты ОГПУ были заподозрены в причастности к исчезновению 26 января 1930 г. председателя РОВС Кутепова.

Из служебной записки: «В архивах КГБ при Совете министров СССР имеются и некоторые другие данные, говорящие о том, что органы ОГПУ, легендируя существование антисоветских организаций с различными наименованиями, вводили в игру имя Тухачевского и других руководящих работников Красной армии и советских государственных учреждений, сообщали на них иноразведкам различные ложные компрометирующие сведения».

Органы НКВД наряду с ничем не обоснованной компрометацией М. Н. Тухачевского старались держать его в поле своего зрения и предпринимали меры по освещению его взглядов и настроений. Тухачевский, как и другие военные специалисты, разрабатывался органами НКВД, причем в его агентурной разработке принимали участие сотрудники НКВД, которые участвовали и в легендированной разработке операции «Трест». Распространяемые агентами «компрометирующие» сведения о Тухачевском становились достоянием третьих лиц и возвращались назад в эти органы уже по другим каналам как агентурные данные. Получаемые таким путем материалы, как правило, не проверялись, а до определенного времени накапливались в архивах НКВД СССР

На Х Пленуме Исполкома Коммунистического интернационала (3-19 июля 1929 г.) утверждалось о наличии угрозы безопасности Советского Союза: «Нападение империалистов на Союз Советских Социалистических Республик является главной опасностью. Об этом свидетельствуют новые попытки создания и расширения антисоветского военного блока, лихорадочное вооружение граничащих с Союзом Советских Социалистических Республик государств (реорганизация румынской армии, бешенное вооружение Польши при помощи французского Генерального штаба, реакционный переворот в Афганистане при участии Англии и т. д.) и систематические провокации конфликтов с СССР путем нападения на дипломатические советские представительства.

Спровоцированное империалистическими державами нападение китайских контрреволюционеров на советское консульство в Харбине, наглое нарушение договорных отношений с СССР; захват Китайско-Восточной железной дороги китайскими милитаристами, массовые аресты и насилия над советскими рабочими и служащими».

В ожидании военной интервенции страна жила и в начале 1930-х годов. В докладе на XVI съезде ВКП(б) (26 июня – 13 июля 1930 г.) Сталин, останавливаясь на внешнеполитическом положении Советского Союза, подчеркивал: «…Мы имеем два ряда факторов и две различных тенденции, действующих в противоположных направлениях.

1. Политика подрыва экономических связей СССР с капиталистическими странами, провокационные наскоки на СССР, явная и скрытая работа по подготовке интервенции против СССР Это – факторы, угрожающие международному положению СССР, захват КВЖД китайскими милитаристами, финансовая блокада СССР, «поход» клерикалов во главе с папой против СССР (2 февраля 1930 г. папа Пий XI обратился с письмом к генеральному викарию в Риме кардиналу Помпили, в котором содержался призыв к католическому миру организовать «крестовый поход» против в СССР в связи с происходившими преследованиями религии. – Авт.), организация вредительства наших спецов агентами иностранных государств, организация взрывов и поджогов, вроде тех, которые были проделаны служащими «Лена – Гольдфильдс», покушения на представителей СССР (Польша), придирки к нашему экспорту (США, Польша) и т. п.».

Однако, по словам Сталина, имелся и целый ряд факторов, укреплявших международное положение Советского Союза. Ктаковым факторам им были отнесены следующие: «…2. Сочувствие и поддержка СССР со стороны рабочих капиталистических стран, рост экономического и политического могущества СССР, рост обороноспособности СССР, политика мира, неизменно проводимая советской властью». «Действиями этих факторов объясняются такие факты, как успешная ликвидация конфликта на КВЖД, восстановление отношений с Великобританией, рост экономических связей с капиталистическими странами и т. д.».

На этот раз были основания для беспокойства в связи с угрозой подготовки интервенции. Запущенная дезинформация все-таки заставила работать генштабы иностранных государств. И об этом докладывала разведка.

Документальная информация, поступившая (судя по всему в 1928 г.) из берлинской резидентуры ИНО ОГПУ, представляла особый интерес.

Речь шла «…о секретных совещаниях Генеральных штабов стран, граничащих с СССР: Польши, Латвии, Эстонии, Финляндии, Румынии при активном содействии Генерального штаба Франции. На этих совещаниях осуществлялась разработка военных планов в отношении СССР».

Создание ОГПУ на территории СССР мифических антиправительственных организаций и внедренная на основе этого дезинформация на Западе спровоцировали активизацию деятельности западных генеральных штабов. И не только. Польша, поддерживаемая Францией, всерьез готовилась к нападению на Советский Союз.

26 января 1926 г. начальник Штаба РККА М. Н. Тухачевский подписал директиву, в которой указывал, что одним из важнейших вопросов нашей подготовки к войне является определение характера предстоящих войн. В связи с этим всем центральным управлениям военного ведомства предлагалось приступить к подготовке исследования на указанную тему. Спустя два года, в 1928 г., IV управлением была издана фундаментальная монография под названием «Будущая война», которая состояла из шести частей (12 глав). В этом труде на основе в том числе и разведывательных данных анализировалась общая политическая обстановка в мире и рассматривались наиболее вероятные варианты будущей войны.

Исследовались также вопросы территориального размаха будущей войны и численности армий наших вероятных противников; подробно освещалась проблема экономического базиса будущей войны; давался подробный анализ состояния и перспектив развития оружия и боевой техники вероятных противников.

В монографии предполагалась неизбежность военного столкновения капиталистического мира с Советским Союзом. Столкновение это, отмечалось в «Будущей войне», скорее всего, должно было произойти в форме новой военной интервенции империалистов против СССР Однако в случае революции в одном из крупных капиталистических государств или же мощного революционного движения в странах третьего мира допускалось «…наше самостоятельное выступление на помощь тем социальным силам, которые подрывают капиталистический строй и несут ему окончательное разрушение».

В обоих случаях война между советским государством и капиталистическими странами рассматривалась как война классовая, как столкновение противоположных социально-экономических систем, борьба мирового империализма против первого советского государства. В выводах подчеркивалось, что «…будущая, неизбежная война капиталистического мира против СССР будет носить характер «большой» войны», которая «…с самого начала боевых действий приобретет весьма широкий размах как в отношении численности и вооружения… так и в отношении экономического напряжения воющих сторон». Продолжительность войны на территории наших западных границах теоретически определялась в три-четыре года, в зависимости от истощения людских ресурсов вероятных противников.

Исходя из характера будущей войны, авторы монографии подчеркивали необходимость тщательной и всесторонней подготовки страны к войне. Такая подготовка должна была включать в себя следующие элементы: создание военно-обученного людского резерва; повышение темпов индустриализации страны; развитие оборонной промышленности с учетом базирования снабжения Красной армии исключительно на внутреннем производстве. Генеральной линией в строительстве вооруженных сил СССР на ближайшие годы, по мнению руководства разведки, должно было стать усиленное перевооружение армии на современное оружие и боевую технику и, в первую очередь на современные средства «нападения-подавления». К таким средствам были отнесены артиллерия, танки, авиация.

Указывалось, что в обстановке будущей войны военно-морской флот не сможет сыграть самостоятельной роли. В этой связи представлялась нецелесообразной трата значительных средств на строительство надводного флота. Внимание предлагалось сосредоточить на усилении подводного флота и морской авиации.

Утверждалось, что тактическая и оперативная подготовка личного состава Красной армии должна строиться главным образом на опыте маневренного периода прошедшей мировой войны. Подчеркивалось, что для ведения операций на уничтожение армейских соединений противника «…необходимо создание мощных быстрых оперативных кулаков, которые не позволяли бы противнику ускользать из-под нашего удара».

Были проанализированы три варианта будущих войн. Наиболее вероятным на ближайшее пятилетие (1928–1932) был признан вариант нападения на СССР вооруженных сил западных стран-лимитрофов при материальной и технической поддержке Англии, Франции и их союзников. По оценке IV управления, Германия в краткосрочной перспективе должна была остаться на прежней позиции лавирования между Западом и Востоком, «…кладя в основу своей политики укрепление собственного международного положения и постепенное осуществление своих замыслов, замыслов возрождающегося германского империализма, но одновременно сохраняя деловые экономические отношения с нами».

В середине октября 1929 г. ИНО ОГПУ доложил И. В. Сталину агентурное сообщение неназванного агента от 8 октября: «Турецкий штаб в Анкаре получил из Германии, Польши и Англии сведения, что война СССР с Польшей произойдет в начале 1930 года… Польша через шведское посольство в Берлине обращалась к немцам с просьбой в момент войны пропустить через территорию Германии все то, что потребует Польша из Франции в момент войны, включая и войска… Несмотря на поддержку шведов, немцы в этом категорически отказали… Англичане предлагают туркам в момент войны или быть нейтральными, открыв свободный проход в Дарданеллы английскому флоту, или принять участие в войне против СССР… Среди военных атташе в Москве также циркулируют слухи о близкой войне».

Ожидание агрессии, самими же спровоцированной, ничем не обоснованное завышение возможностей военных организаций белой эмиграции и, в частности, Русского общевоинского союза (невзирая на имевшуюся серьезную агентуру ОГПУ в руководстве этой организации) привело к совершенно ненужным и ничем не оправданным действиям ИНО ОГПУ за границей. Так, 26 января 1930 г. агентами ОГПУ был похищен председатель РОВС генерал А. П. Кутепов. Подобные действия ИНО ОГПУ серьезно подрывали внешнеполитический авторитет Советского государства и были на руку врагам советской власти.

Запущенная же дезинформация поступала назад в виде агентурных донесений, что стало одной из причин, приведших к проведению в то время в Советском Союзе целого ряда сфабрикованных процессов, на которых звучали обвинения в связи с иностранными шпионскими центрами, в подготовке интервенции, создании контрреволюционных организаций, а также обвинения во вредительстве.

В декабре 1929 г. были произведены первые аресты, положившие начало еще одному сфабрикованному ОГПУ «академическому делу». Среди обвиняемых были академики С. Ф. Платонов и Е. В. Тарле. По «академическому делу» первоначально были приговорены к расстрелу 28 человек. В последующем приговор был оставлен в силе только в отношении шестерых. Они не были главными фигурантами дела, но все были бывшими офицерами.

В октябре 1930 г. в Москве, Ленинграде и Киеве начались одновременные массовые аресты бывших русских офицеров, не служивших в РККА.

В декабре аресты коснулись уже первых крупных командиров Красной армии из числа военспецов. В одном из служебных документов написано: «По версии ОГПУ, возникшей в процессе допросов, каждый год, весной, военспецы, «недобитые» офицеры, «гнилая» интеллигенция и кулаки ждали интервенции. Надеялись якобы, что вот придут добрые освободители от большевистского рабства, ну а за военспецами дело не станет: радостно переведут под знамена мировых капиталистов части Красной армии.

Эти байки о весне и стали поводом для изобретения кодового названия «Весна» применительно к «контрреволюционному офицерскому заговору». Основная масса лиц, проходивших по делу «Весна», была осуждена в мае – июне 1931 года».

В результате массовых арестов бывшего офицерства в 1930–1931 гг. было репрессировано не менее 10 тысяч человек, часть из которых была расстреляна. Основной удар ОГПУ был нанесен по кадровому офицерству, оставшемуся в СССР

С 25 ноября по 7 декабря 1930 г. в Москве состоялся открытый процесс над руководителями Промпартии (Промышленной партии), которая характеризовалась как «…подпольная контрреволюционная вредительско-шпионская организация верхушечной части буржуазной технической интеллигенции, действовавшая в СССР с 1926 по 1930 г. по заданию французской разведки. Программа Промпартии сводилась к свержению советской власти и восстановлению в СССР капитализма руками иностранных интервентов и остатков белогвардейцев. Промпартия направила свою вредительскую работу на подготовку благоприятных условий для иностранной военной интервенции, на подготовку диверсионных организаций и создание контрреволюционных и шпионских ячеек». Во главе Промпартии стояли якобы «первоначально Пальчинский и Хренников, а после их ареста – Рамзин, Ларичев, Чарновский и др.».

Не вызывает никаких сомнений, что процесс был сфальсифицирован. Но в отличие от подобных процессов в последующие годы он опирался на реальные планы Генерального штаба Франции по организации интервенции против Советского Союза силами третьих стран с привлечением белогвардейцев и с опорой на внутренние антисоветские силы. И следователи принудили подсудимых озвучивать переданный в их распоряжение (по-видимому, ИНО ОГПУ) материал. Поэтому все и выглядело так правдоподобно в ходе процесса.

Выступая 11 марта 1931 г. на VI съезде советов Союза ССР, заместитель наркомвоенмора С. С. Каменев, в частности, подтвердил, что у Народного комиссариата по военным и морским делам не было никаких сомнений по поводу фактов, «вскрытых» в ходе процесса над руководителями Промпартии. «План интервенции, вскрытый процессом вредителей, несомненно, прорабатывался французским Генеральным штабом, – заявил, развивая тему завершившегося трагического фарса, С. С. Каменев, которого трудно представить в качестве человека, который сознательно подыгрывал обвинению на процессе. – Участие французского Генерального штаба видно по всей той работе, которая велась в этом направлении в соседних нам государствах: в Польше, Румынии, в Черном море и в Балтике».

С. С. Каменев остановился на реализации самого плана развязывания войны. «Тут два момента, которые чрезвычайно поражают, – говорил С. С. Каменев. – Первый момент, это начало интервенции, которая мыслится французским Генеральным штабом после какого-то эпизода на нашей бессарабской границе, чрезвычайно напоминает начало империалистической войны, когда гимназист Принцип в Сараево стрелял в герцога Фердинанда, царская Россия заступается за интересы Сербии, в защиту Австрии вступает Германия, – и разворачивается империалистическая война. Но нас спровоцировать не так легко. Мы придерживаемся политики мира. Мы не один раз показали, как мы относимся ко всем провокациям вызова нас на войну, и последние события на КВЖД особенно показали это.

Второй момент выполнения, это то, что решающая роль выпадает на польскую и румынскую армии… Рядом с польскими и румынскими вооруженными частями должны были выступить бывшие белогвардейцы. С надеждой на пополнение белогвардейской армии бойцами. Ну, конечно, рассчитывают на кулаков», – подчеркивал заместитель наркомвоенмора.

Бывшего полковника Генштаба Каменева, главкома в годы Гражданской войны, имя которого наряду с именем Тухачевского также использовалось в «играх» ОГПУ, не могла не поражать бесперспективность планов интервенции с опорой на армии Польши и Румынии и силы белогвардейцев.

И позиция на этот раз французского руководства не вызывала ни у кого удивления. И Англия, и Франция были заклятыми идеологическими врагами СССР, которых спустя десятилетие только гитлеровская агрессия против Советского Союза и вопрос собственного выживания временно, ненадолго – до разгрома Германии, примирили с Советским Союзом.

30 октября 1930 г. во французской печати была опубликована статья «Когти СССР» Раймонда Пуанкаре (в июле 1929 г. подал в отставку по состоянию здоровья с поста премьер-министра). Говоря о большевиках и называя их фанатики, Пуанкаре писал: «Фанатики – это неизлечимое зло, против которого нет иного средства, как преградить дорогу заразе». Здесь Пуанкаре цитировал французского журналиста Огюста Говена. И далее, уже без ссылок на кого бы то ни было, обрисовав мрачными красками внутреннее положение СССР, Пуанкаре отмечал: «Больно констатировать, что нации вместо того, чтобы объединиться против борьбы с опасностью, которая им угрожает, остаются распыленными перед наличием огромного заговора против их спокойствия». Что это, как не облеченный в туманную форму призыв к объединению капиталистического мира для интервенции в СССР?

В своей статье Пуанкаре давал материал для идеологического обоснования интервенции, формулировал лозунги для ее популяризации. После этого могли ли быть какие-либо сомнения в том, что в бытность Пуанкаре премьер-министром французский Генеральный штаб разрабатывал планы вооруженного вторжения в Советский Союз?

На протяжении нескольких лет подряд перед разведывательными аппаратами, находившимися в западноевропейских странах, руководством разведки ставились задачи направить «максимум усилий» на вскрытие «…разработки военных мероприятий против нас в складывавшейся обстановке». В феврале 1931 г. в парижскую резидентуру IV управления были направлены следующие указания:

«…Нашими ближайшими задачами по вашей стране, к освещению которых надо направить усилия и организационные мероприятия, в общих чертах будут следующие:

1. Подготовка войны против СССР:

а) организация военных, политических и экономических блоков, направленных против СССР;

б) деятельность Франции в сопредельных с СССР странах, особенно в Польше и Румынии;

<…>

д) использование морских, воздушных и сухопутных сил Франции в случае войны против СССР;

е) оценка боеспособности армий западных лимитрофов французами и сведения французов о моб[илизационном] развертывании армий лимитрофов…»

19 марта 1932 г. по линии ИНО ОГПУ за подписью Балицкого и Артузова на имя Сталина поступила справка № 4215 о подготовке Францией и другими державами войны против СССР: «В результате последней встречи с известным вам источником получены нижеследующие дополнительные сведения о подготовке французским Генштабом интервенции против СССР.

Начальник штаба польской армии Гонсяровский категорически утверждает, что план существует и все глубже разрабатывается… В дополнение к прежним сведениям Гонсяровский рассказал:

1) Генерал Дебней совместно с маршалом Летьеном ведут переговоры с английским Генштабом о вовлечении его в число участников плана…

2) Между польским и японским генштабами заключено соглашение. Согласно этому соглашению, Польша обязана быть готовой оттянуть на себя силы большевиков, когда японцы начнут продвигаться на территории СССР.

3) Штаб считает, что Советы будут испытывать особенно сильные экономические затруднения перед сбором урожая. Гонсяровский лично руководит разведкой против СССР

4) Пилсудский посвятил в военные планы узкий круг лиц. Каждому из них даны специальные задания: а) Перацкий (военный министр Польши. – Авт.) подготавливает соглашение с галичанами и окончательный разгром оппозиционных партий…»

Далее в справке отмечалось, что Пилсудский недоволен французами и румынами, которые слабо готовятся к войне с СССР.

Угроза для безопасности Советского Союза к тому времени начинала формироваться и на Дальнем Востоке, и, конечно, не со стороны Китая, а Японии. Фашистская Германия пока еще не заявила о своих геополитических притязаниях.

 

Литература

М. Н. Тухачевский и «военно-фашистский заговор» / / Военные архивы России. 1 выпуск. 1993.

Документы внешней политики СССР. 1 января – 31 декабря 1927 г. Т. Х. – М., 1965.

К Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 18. Издание 2-е. – М., 1961. Решения, тезисы и воззвания конгрессов Коммунистического Интернационала и пленумов ИККИ. – Л., 1932.

XVI съезд ВКП(б). Стенографический отчет. – М., 1931.

Русская военная эмиграция 20-40-х годов. Документы и материалы. Т. 2. Несбывшиеся надежды.1923. – М., 2001. БСЭ. Т. 47. – М., 1940.

Голинков Д. Л. Крушение антисоветского подполья в СССР Книга 2-я. – М., 1978.

Дамаскин И. А Сталин и разведка. – М., 2004.

История Второй мировой войны. 1939–1945. Т. I. – М., 1973.

История дипломатии. Т. III. – М., 1965.

Очерки истории российской внешней разведки. Т. 2: 1917–1933 годы. – М., 1996.

Прянишников Борис. Незримая паутина. ОГПУ – НКВД против белой эмиграции. – М., 2004.

Рутыч Н. Биографический справочник высших чинов Добровольческой армии и Вооруженных сил Юга России. (Материалы к истории Белого движения). – М., 1997.

Тинченко Ярослав. Голгофа русского офицерства в СССР. 1930–1931 годы. – М., 2000.

Известия. 1930. 13 ноября.

Известия. 1931. 11 марта.

Правда. 1927. 9, 10 июня.