Начальное звено — естественное право.

Достаточно точное и строгое понимание позитивного (положительного) права может быть достигнуто в том случае, когда в его рас­смотрении используется не только естественно-правовой подход как методологический принцип, но и прямое сопос­тавление с естественным правом как реальным фактом со­циальной действительности.

Вот некоторые положения, которые призваны охарак­теризовать естественное право как фактически существую­щую реальность.

Исходный пункт здесь таков. Непосредственно природ­ная, естественная жизнь не может как таковая проявиться в качестве некоего "права" (в любом значении этого слова); из нее могут вытекать только определенные требования. Да и то, надо заметить, они выступают в этом виде лишь при соприкосновении с духовной жизнью (сознанием) лю­дей. Именно при таком соприкосновении определенные сто­роны и проявления естественных реалий — в силу своей непреложности, природной категоричности, возможности наступления неблагоприятных последствий при отступле­нии от них — обнаруживают себя и воспринимаются людь­ми как требования. А затем на их основе складываются известные идеалы, которые в свою очередь становятся, по выражению Канта, прообразами определенных правил, норм (и являются таковыми до "полного определения своих ко­пий").

Но и это отнюдь не все, что характеризует многосту­пенчатый механизм становления и содержание естествен­ного права. Сами по себе требования, вытекающие из естественной среды, — это еще не правовые требования и идеалы. Для того, чтобы приобрести правовой характер, они должны преломиться через правосознание, его культурные коды (его понятийный аппарат и лексику). Только тогда вытекающие из естественной среды требования приобрета­ют облик правовых требований и складывающиеся в соот­ветствии с ними прообразы правил — характер прообразов юридических норм.

Естественное право, следовательно, — это и есть обу­словленные природной и социально-естественной средой требования и идеалы, которые, преломившись через пра­восознание, его культурные коды, приобретают правовой облик и в соответствии с этим выступают в виде правовых требований и прообразов (или в ином словесном эквива­ленте — первообразов юридических норм — норм пози­тивного права.

Теперь следующий вопрос: о значении естественного права, о его силе, месте и роли в жизни людей.

Уже из того обстоятельства, что естественное право со­ставляют лишь правовые требования и прообразы (первообра­зы) юридических норм, следует, что оно как таковое не может быть нормативно-ценностной основой регулирования пове­дения людей, требующей определенности и обеспеченности критериев поведения, — таких, которые дают конкретизированные социальные нормы, в первую очередь формализованные прин­ципы и нормы позитивного права. Естественное право является правом лишь в широкой значении, то есть в значении социаль­но оправданной свободы (возможности) определенного поведения, — тезис, получивший развитие в современной философско-правовой литературе.

Для того, чтобы стать регулирующим фактором, тре­бования и прообразы норм, образующие естественное пра­во, должны воплотиться в конкретизированных нормативных положениях. Это и подтверждается фактическими данны­ми, свидетельствующими о том, что если в первобытном обществе соответствующие природные требования и обра­зы (прообразы норм) спонтанно выражались в мононормах-обычаях, то в условиях цивилизации, после расщепления единых мононорм, они находят свою "регулятивную жизнь" в разнообразных социальных нормах, прежде всего — в морали, обычаях, а также, уже при целенаправленной деятельности людей, — в религиозно-этических нормах, в кор­поративных нормах, и, что особенно существенно, в нормах позитивного права.

И это вовсе не умаляет роли естественного права в социальном регулировании. Непосредственно выражая требования и идеалы, основанные на природных, естест­венных условиях жизнедеятельности людей, оно высту­пает в качестве известного базисного основания позитивно­го права, его своего рода предосновы (что, как мы видели, обусловливает методологическое значение естественного права).

С этой точки зрения естественное право в настоящее время выполняет особо значимую миссию. Сохранившее свою первичность, изначальность, оно образует тот слой соци­альной жизни, лежащий в основе системы социальной ре­гуляции, и в первую очередь позитивного права, который аккумулирует, сводит в некоторые нормативные начала (пусть в виде всего лишь правовых требований и прообра­зов норм) назревшие требования среды, всей социальной жизни — природные, экономические, политические. Именно здесь, в сфере естественного права, эти объективно обу­словленные требования жизни "фильтруются", проходят своего рода "идеологическую обкатку", получают высокий естественно-природный статус, качества изначальности и категоричности, первичные идеологизированный облик и силу, необходимые для того, чтобы затем уже в области государственно-правовой жизни приобрести категорически-императивный характер и включиться в качестве опреде­ляющего, базисного начала в систему нормативного регули­рования данного общества.

И еще одно положение о естественном праве, которое (особенно при сопоставлении естественного права с правом позитивным) представляется весьма существенным.

Естественно-правовые требования и прообразы норм, при всей их важности, имеют и негативные стороны. Они как таковые самым непосредственным образом выражают­ся в морали, обычаях, религиозных и иных идеологических положениях, и в этом качестве — как и иные моральные нормы, обычаи, идеологические положения — не конкрети­зированы в достаточной степени, не обладают строгой оп­ределенностью по содержанию, нередко понимаются по-разному, произвольно, сообразно представлениям и идео­логическому настрою тех или иных лиц, и вообще по самой своей сути не предназначены для непосредственной регла­ментации поведения людей. Между тем в реальных жиз­ненных ситуациях как раз и возможны (в силу отмеченных особенностей естественного права) случаи прямого насилия, произвола, облагораживаемые ссылками на некое естест­венное право — действительное, вольно толкуемое или ил­люзорное.

Отсюда, надо полагать, и проистекает настороженное отношение к категории естественного права Б.Н. Чичерина справедливо полагающего, что "в здравой теории, так же как и в практике, свобода только тогда становится правом когда она признается законом”. Законом — именно потому, что он придает известным требованиям, правилам необхо­димую определенность, обеспеченность, "предназначенность" для регуляции поведения людей.

Барьер, существенные гарантии против насилия и про­извола, оправдываемых "естественными" доводами, может создать, и в ряде случаев действительно создает, позитив­ное право — право, выраженное в законах, судебных реше­ниях и поддерживаемое силой государственной власти.

Здесь-то, при сопоставлении естественного и позитив­ного права, с особой выразительностью и раскрываются достоинства последнего.

Позитивное право — продукт человеческой цивилиза­ции. И, подобно всем феноменам цивилизации, оно, с одной стороны, несет с собой груз отрицательных потенций (воз­можность подчинения права произволу государственной воли, узкоклассовым, групповым, этническим или доктри­нерским интересам, крайний формализм), а с другой — ха­рактеризуется значительными достоинствами. Причем имен­но такими, которые обладают мощной, уникальной силой в нормативно-ценностном регулировании общественной жиз­ни, в предупреждении насилия, произвола.

Эти достоинства и составляют предмет дальнейшего рассмотрения. Прежде всего, понятно, здесь нужно разо­браться с самим феноменом, который (обычно при сопос­тавлении с естественным правом) и обозначается как "пози­тивное право".

 

Позитивное право: общая характеристика, формиро­вание.

Позитивное право — это реальный, существующий в законах, иных документах, фактически осязаемый (и по­тому "позитивный") нормативный регулятор, на основе ко­торого определяется юридически дозволенное и юридически недозволенное поведение и выносятся судами, другими го­сударственными учреждениями юридически обязательный, императивно-властные решения.

Позитивное право представляет собой институционное образование: оно существует в виде внешне объективированных институтов, формализованных юридических норм, выраженных в законах, иных общеобязательных норматив­ных юридических документах.

Один из существенных моментов при общей характеристике позитивного права — его формирование, и прежде всего возникновение. В данном случае опять-таки представ­ляется весьма существенным его сопоставление с естест­венным правом.

Что касается естественного права, то оно — вечно, со­провождает человека, человечество с момента его зарожде­ния. Ибо необходимость известной организованности, упо­рядоченности (изначально по био-естественным законам — жестко-иерархического типа) является неизбежной, непре­ложной для людей, для самого примитивного человеческого сообщества.

Другое дело — позитивное право. Оно складывается при переходе человечества к цивилизации, когда возника­ют объективированные основы для свободы отдельного че­ловека — избыточный продукт в виде частной собственности и обособление отдельного индивида. Складывается посте­пенно, испытывая влияние ряда факторов, таких, как классо­вый, этнический, нравственно-духовный, проходя несколько этапов, в том числе предправовое состояние (именно здесь в отношении позитивного права вполне уместно говорить о доправовом состоянии, которое — как это ни парадоксально звучит — фиксируется главным образом на основе естест­венного права).

В результате этого позитивное право и формируется как институционное, внешне объективированное образова­ние. Решающую роль для формирования права играет его выражение в письменном виде (что порой — недостаточно точно — именуют "письменной формой" права).

Позитивное право — это по своей природе писаное право. Конечно, должно быть принято во внимание и то, что позитивное право, особенно на начальных стадиях своего формирования и в некоторых своих разновидностях, не все­гда выступало и выступает в одном лишь писаном виде. Но как раз в подобного рода случаях оно является неразвитым и, в значительной степени сливаясь с правосознанием и неправовыми обычаями, не обладает в полной мере или во­все не обладает исконными для позитивного права достоин­ствами и свойствами нормативно-ценностного ого регулятора.

Процесс формирования позитивного права оказался одновременно связанным как с развитием письменности, закреплением норм и их реализацией в письменных доку­ментах (законах, судебных решениях), так и с развитием органов власти, обретением ими нормотворческих и судеб­ных функций. Это и позволило не только придать опреде­ленной системе норм, юридических норм, качества обще­обязательности, открыть возможность для ее строгой опре­деленности по содержанию, но и наделить ее таким важ­нейшим свойством, существенно повлиявшим на развитие цивилизационных процессов, как государственная обеспе­ченность юридических нормативных положений.

Итак, позитивное право именно в силу своего письмен­ного выражения и взаимосвязи с властью обретает качест­во институционности, действенного нормативно-ценностного регулятора.

 

Достоинства и свойства позитивного права.

Главное достоинство позитивного права состоит в том, что оно как круп­ный элемент, блок (подсистема) общества в условиях цивили­зации представляет собой нормативно-ценностный регу­лятор. Право в таком, наиболее общем, виде призвано регу­лировать, то есть определять, вводить в известные рамки по­ведение людей, складывающиеся в обществе отношения.

Причем это регулятор:

нормативный, ибо право, состоящее из нормативно-унифицированных средств и механизмов регулирования общественных отношений, нацелено на то, чтобы ввести в жизнь людей начала всеобщей "нормальности", единой упо­рядоченности, общепризнанности; по мнению Фихте объективированные формы права (т. е. позитивное право) предназначены для того, чтобы "максимально унифицировать сферу грубого, материального плана человеческого бытия";

ценностный, ибо право, вводя в жизнь нормативные начала тем самым дает оценку жизненным явлениям и процессам, и потому является основой для того, чтобы действо­вать "по праву" и признавать те или иные поступки в качестве таких, которые совершены "не по праву".

Думается, в последнее время в связи с углубляющейся разработкой философско-правовых проблем намечаются новые плодотворные подходы к освещению функций права как нормативно-ценностной регулирующей системы. Эти подходы основываются на понимании того, что в условиях развитой правовой культуры при помощи правовых средств и механизмов регулирования "постоянно воспроизводится всеобщий модус права" и "право несет в себе присущий всей культуре инвариант общественного опосредования субъ­ектных отношений". Те же тенденции просматриваются в утверждениях о том, что право выступает "прежде всего как система воспроизводства общих условий существова­ния общества, его устойчивости и упорядоченности".

Рассмотрение права с указанных позиций позволяет увидеть в нем социальную подсистему, обеспечивающую такую непрерывную динамику функционирования общест­ва, при которой достигается постоянное и стабильное воспроизводство и, следовательно, сохранение и утвержде­ние (своего рода "увековечивание") выраженных в праве со­циальных ценностей, условий и механизмов его фун­кционирования, в том числе — сохранение и утверждение границ свободы в поведении людей.

Характеристике права как всеобщего модуса, а куль­туры как среды, являющейся условием воспроизводства регулируемых правом отношений, могут быть даны более предметно-структурные очертания, если воспользоваться предложенной И.П.Малиновой трактовкой общественных отношений через категорию субструктуры (суперструкту­ры). Используя более точную научную интерпретацию по­ложений Маркса об общественных отношениях, базисе и надстройке, автор обратил внимание на то, что категория субструктуры (суперструктуры) (Unterbau) позволяет рассматривать право как такую сферу, "которая обладает осо­бым свойством мета- (или супер-) структурирования масси­ва наличных общественных отношений. "Более того, — про­должает ИЛ. Малинова, — само право существует в форме структурно упорядоченного сектора, сферы социального пространства, в котором асе многообразие общественных отношений представлено (отражено) в особом ракурсе, под специфическим углом зрения — в инвариантах санкциони­рованной юридической нормативности".

Новые повороты в видении регулятивных особенностей права, возможно, требуют известного переосмысления рас­пространенных, уже ставших привычными положений о свойствах права.

В философской и юридической литературе на первое место среди таких свойств по большей части ставят свойст­во нормативности, которое в отношении позитивного права точнее было бы обозначить как всеобщую, общеобязатель­ную нормативность.

Действительно, это свойство права имеет определяю­щее значение с социальной стороны — прежде всего для характеристики права как регулирующей системы, при по­мощи которой может быть достигнуто постоянное воспро­изводство присущих данному обществу ценностей, условий и форм жизнедеятельности.

Вместе с тем, надо полагать, необходимо придать боль­шую значимость другим регулятивным особенностям права и в плоскости тех достоинств права, которые относятся к самим основам человеческого бытия, выделить два других его свойства — определенность по содержанию и государ­ственную обеспеченность.

Определенность по содержанию (обратим внимание — определенность не просто "формальная", как нередко гово­рилось ранее, а именно по содержанию), то есть такая, при которой в письменных документах оказывается возможным достигнуть предельной точности, ясности, конкретности в определении круга субъектов, прав, обязанностей, юриди­ческих гарантии, санкций и т. д.

Определенность права, понимаемая в таком широком значении, по сути дела, охватывает и другие особенности нередко выделяемые в виде "самостоятельных свойств", в том числе формальную определенность, точнее — формализированность права, а также в какой-то мере и его нормативность.

Формализованность (формальная определенность) права в этом случае предстает как способ обеспечения предельной, максимальной определенности по содержанию. Ибо иного способа, кроме фиксации в знаковой, письменной фор­ме (в том числе выраженной ныне средствами компьютер­ной техники) в природе не существует.

При рассматриваемом подходе к свойствам права ока­зывается возможным под несколько иным углом зрения вновь обратиться к нормативности. Здесь она выступает не как определяющее качество правовой регулирующей сис­темы, а наряду с этим и как одна из сторон определенности содержания права — определенности по сфере действия, которая — опять-таки при помощи письменной формы — как раз и обеспечивает всеобщую нормативность (возмож­ность сделать строго определенные по содержанию нормы общеобязательными, установить одинаковый, равный для всех порядок в правах и обязанностях).

Первостепенное значение принадлежит и такому свой­ству позитивного права, как государственная обеспечен­ность, то есть высокая гарантированность действия права, возможность сделать реальным (главным образом при по­мощи государственной власти, его принудительной силы) вводимый порядок прав и обязанностей, "перевести" его в реальные жизненные отношения.

Забегая немного вперед, нужно заметить, что указан­ные свойства позитивного права (определенность по содер­жанию и государственная обеспеченность, гарантирован­ность) дают возможность в той или иной степени исклю­чить из общественной жизни произвол и своеволие, в ка­кой-то мере гарантировать стабильность, социальный мир, исключить хаос в людском поведении, произвол в отноше­нии личности. Благодаря этим свойствам проявилась глу­бинная сущность права, "а именно то; что оно является инструментом, средством, механизмом или нормативно-регулятивной системой защиты личности от произвола лю­бых других лиц, групп и общества, государства в целом".

Если исходить только из рассмотренных особенностей права, его определяющих свойств (не затрагивая все другое), то и тогда станут очевидными преимущества и при­влекательность того строя жизненных отношений, которые можно назвать правовым порядком. С этих же позиций (при умозаключениях "от противного") представляется резко негативным характер поведения, являющегося внеправовым то есть такого, которое вообще выбивается из области цивилизационных отношений, противостоит им как нечто противоположное, с ними несовместное (война, террор, чинов­ничья вседозволенность — очевидные примеры такого вне-правового поведения).

Приведенные положения об особенностях права как нормативно-ценностной регулирующей системы и о его свой­ствах помогает постичь глубина мысли знаменитого русско­го правоведа П.И. Новгородцева, полагающего, что право есть то начало, которое "постепенно осуществляется в исто­рии".

 

Право — сложное, многогранное явление. — Основные грани права. — Закон (письменные юридические документы) и догма права. — Догма права (продолжение). — Правовое содержание — Правовое содержание (продолжение; парадоксы разработки). — Правовые идеи "в праве". — Философское и идеологическое зна­чение граней права.

 

Право — сложное, многогранное явление.

Пора ска­зать о том, что феномен в жизни общества, о котором идет речь с самых первых страниц этой книги, "право", — явле­ние многоликое. Причем право не во всех своих разноплоскостных значениях, а именно — позитивное право.

С одной стороны, право — явление предельно простое, ясное и очевидное для каждого. Этим и воспользовался ав­тор, когда с самого начала охарактеризовал право при про­стом его понимании как критерий, который определяет, кто и что "вправе" или "не вправе" делать, иметь; и такое про­стое определение, как мы видели, совпало с предельно ши­роким значением рассматриваемого понятия. Кант по этому поводу сказал так: "Понятие права, которым пользуется здравый рассудок, вполне совпадает с тем, что может раз­вить из него самого самая утонченная спекуляция".

Вместе с тем право — явление непомерно сложное, с трудом поддающееся научному определению, пожалуй, даже загадочное, в чем-то непостижимое. Недаром одно только это слово — "право" — имеет столь много значений, значений разных и одновременно скрывающих нечто единое, основательное. И недаром это явление, близкое по многим характеристикам к закону, все же именуется не "законом", а именно "правом".

 

Основные грани права.

Сложность социального явле­ния обозначаемого словом "право", в значительной степени объясняется тем, что оно имеет ряд граней. Наше внимание и мысль схватывают то одну, то другую из этих граней, нередко гиперболизируют и возвеличивают одну из них, порой представляют ее в виде единственной, всепоглощаю­щей. Отсюда — бесконечные, непрекращающиеся споры о понимании права — тем более острые, иной раз ожесточен­ные, что к научным соображениям примешиваются полити­ческие мотивы, личностные амбиции (особо острые, увы, в научной среде).

Основными гранями права (или, если угодно, пластами правовой материи) являются:

догма права;

правовое содержание;

правовые идеи.

Здесь автору по логике вещей придется углубиться в некоторые сухие и отвлеченные технико-юридические по­нятия и конструкции. И потому прошу у читателя терпения и снисхождения к излагаемому материалу и к автору.

Закон (письменные юридические документы) и дог­ма права. В обыденном сознании широко распространено представление о единстве, тождественности "права" и "за­кона". Для человека, не искушенного в юридических тонко­стях, выражения "российские законы" и "российское право" говорят, по сути дела, об одном и том же.

Здесь, думается, проявляется одно из подмеченных в науке и в практической жизни достоинств здравого смысла, опирающегося на "мудрость слов" и подчас в этой связи схватывающего очевидные и в то же время непреложные и основательные характеристики вещей.

Именно такой характеристикой в отношении права — очевидной, непреложной, основательной — является то, что право, существующее в данном обществе как особое юридическое явление (напомню — позитивное, писаное право), представляет собой официальный государственно-обязатель­ный институт, выраженный в действующих, обеспеченных законах, иных юридических документах.

Вместе с тем наука потому и наука, что она не ограничивается одними лишь очевидными феноменами, а дальше, стремится проникнуть вглубь, в тайну вещей.

С этих позиций нужно видеть различие и в то же время тесную взаимозависимость между двумя рядами явлений из области права:

а) законам, то есть документами, писаными фрагмен­тами осязаемой действительности, содержащими словесную знаковую информацию;

б) содержащимися в законах частицами правовой реальности — нормами, правами и обязанностями, юридиче­скими гарантиями и др.

Вот эти частицы правовой реальности, содержащиеся в нормативных документах (законах), и есть — если ис­пользовать исторически сложившуюся специальную терми­нологию — догма права.

Стало быть, под "догмой права" следует понимать те наличные объективированные частицы правовой видимой действительности, которые содержатся в юридических до­кументах и выражены в юридических нормах, их совокуп­ностях, правовых отношениях, юридических актах.

Слово "догма" не имеет здесь никакой оценочной на­грузки (вроде той, которая для привычного политизирован­ного восприятия звучит в словах "догматик", "догматический взгляд"); оно только фиксирует тот факт, что упомянутые правовые реалии (нормы, правоотношения, акты) — это твердые, постоянные, неизменные в каждый данный мо­мент, а главное, внешне объективированные феномены из мира правовых явлений, то есть своего рода наличная, ви­димая и осязаемая правовая реальность.

Если допустимо (на мой взгляд, вполне допустимо) упот­реблять выражение "правовая материя", то вот она, эта "материя", наиболее бесспорная, зримая частица из мира юридических явлений, в отношении которой уместно дан­ное слово.

Итак, необходимо с должной строгостью различать дог­му права в целом и важную ее составляющую — норматив­ные документы, "закон" ( и в то же время видеть их единство, взаимозависимость). Под "законом" понимаются преимуще­ственно официальные юридические документы, иные внеш­ние источники, в которых содержатся юридические нормы; это всего лишь внешняя форма права, вполне обоснованно названная в юриспруденции "источниками права". При по­мощи этих документов, источников, определенные нормы, отношения, акты вводятся в мир юридической реальности, становятся правовой действительностью (а из нее же, как изо всякого источника, ''черпаются'' людьми).

 

Догма права (продолжение).

Догма права в только что указанном значении является предметом исконной юриди­ческой науки — аналитической или догматической юриспруденции (юридического позитивизма). Исконной — потому, что в соответствии с требованиями юридической практики и практики обучения юристов-профессионалов научное рас­смотрение правовой действительности ограничивается в основном формально-логической (аналитической) проработ­кой правового материала, и это необходимо с юридико-профессиональной точки зрения для решения практических задач, для лучшего понимания и применения правового материала при рассмотрении и решении юридических дел, а также для обучения юристов-практиков. Такая проработ­ка состоит главным образом в том, чтобы классифициро­вать правовые явления, определить их природу через ряд более простых понятий, очертить их признаки и юридиче­ские особенности.

Так как аналитическая проработка правового материала в принципе, по своей основе, не идет дальше формально­логических операций, то она сама по себе — обратим вни­мание на этот момент — не включает какого-либо фило­софского осмысления явлений правовой действительности. По сути вещей, здесь более всего уместна постановка во­проса о философских предпосылках аналитической прора­ботки материала, и прежде всего о ближайшей из таких предпосылок — представлениях о "форме" и "содержании" и о возможности самостоятельного, самодостаточного, неза­висимого от "содержания" аналитического изучения явлений, относящихся к "форме" (к их числу и принадлежат явления, охватываемые понятием "догма права"). Только Последнее время в науке отмечено тем, что в область юри­дического позитивизма проникают достижения смыслового, семантического анализа, осуществляемого одним из ответвлений современной философии — герменевтикой (прежде всего герменевтикой в области этики и политики).

Известная отдаленность догмы права от философии, ничуть не умаляет значения классической (аналитической догматической) юриспруденции. По своему содержанию и значимости в жизни общества она представляет собой один из существенных элементов человеческой культуры.

Это важно отметить еще и потому, что отмеченные ранее свойства права (прежде всего его всеобщая нормативность, а также определенность по содержанию, государственная гарантированность) на практике существуют в догме права, в реальной правовой материи. Из этого помимо всего проче­го следует, что характерная для позитивного права форма­лизация критериев, мер, "измерителей" индивидуальной свободы, когда обретение субъектами индивидуальной сво­боды происходит при помощи всеобщего и формализован­ного масштаба, имеет определяющее значение для объек­тивизации права, формирования его "тела" — того, что об­разует правовую материю.

Аналитическая юриспруденция достигла весьма высо­кого уровня развития в Древнем Риме и предстала на дол­гие века перед всем миром в виде классических клас­сификаций, формул, сентенций и соответствующей им лек­сики, глубоко и всесторонне повлиявших на последующий правовой прогресс.

Хотелось бы при этом обратить внимание на то, что вовсе не случайно достижения древнеримской юриспруден­ции были позже охарактеризованы знатоками римского права как явления "писаного разума". Действительно, луч­шие образцы древнеримской юриспруденции были не столько продуктом согласований и коллективной технико-юридиче­ской отработки текстов документов (что присуще законода­тельным установлениям, когда во имя общего согласия сглаживается или вовсе теряется оригинальная и сильная мысль), сколько результатом индивидуального творчества великих римских юристов: преторов, судей, знатоков юрис­пруденции — носителей особого права — jus respondendi.

Того творчества, в котором только и раскрывается величие и тайна Разума высшего творения Вселенной.

Отмеченные особенности римского права необходимо должным образом учитывать при выработке общих представлений о праве, его оценке. В этой связи есть основание вернуться к одному из рассмотренных ранее положений. Недостаточное внимание к многогранности права, в том числе – к тому что даже те его грани, которые относятся к юридиче­ской догме, имеют основополагающую юридическую ценность, приводит не только к однобоким трактовкам этого сложного социального явления, но и к суждениям, трудно согласую­щимся с данными правовой культуры. Так, Э.Ю. Соловьев, один из тех видных российских философов, который сформу­лировал поразительно точные положения о сущности права в его гуманистическом понимании, заявил, отправляясь от глав­ных идей такого понимания, что для тезиса о том, что римское право "еще не право", "есть самые серьезные основания" и что "римское имущественное право — это протоправовой фе­номен, хотя и величественный, включающий в себя огромный объем юридической компетентности".

Между тем значительно больше оснований утверждать, что римское частное право — поразительный всемирно-исто­рический шедевр, достижение общечеловеческой культуры, своего рода загадка истории, когда при отсутствии необходи­мых исторических предпосылок, в частности, сложившихся гуманистических (персоноцентристских) идей, важнейшие компоненты правовой материи, согласующиеся с этими идея­ми, все-таки сформировались, хоть и в неадекватной среде, и, пожалуй, можно утверждать, более чем на тысячелетие шаг­нули вперед в своем историческом развитии.

Весьма своеобразной вершиной в развитии догматической (аналитической) юриспруденции стало в XIX—XX веках правоведение Германии. Опираясь на достижения древнеримского права и разработки специалистов в средневековых университетах (глоссаторов и постглоссаторов) оно достигло в трудах ведущих правоведов такой ювелирной утонченности в анализе правового материала, юриди­ческих норм и правоотношений, что тот нередко приобретал абстрактно-математический, а порой — увы — и схоласти­ческий характер. Это обстоятельство оказалось роковым: немецкая догматическая юриспруденция получила недоб­рую славу оторванной от жизни дисциплины чуть ли не спекулятивного профиля. Тому же обстоятельству отчасти обязан своим происхождением и негативный оттенок, при­обретенный в политико-этическом обиходе термином "дог­матика".

В наше время в связи с развертыванием философских и социологических правовых исследований получило извест­ное распространение мнение об ограниченности, историче­ской обреченности и даже ущербности юридического пози­тивизма — догматической юриспруденции.

Такое мнение представляется глубоко ошибочным.

И не только потому, что догма права — основа анали­тической юриспруденции, которая совершенно необходима для юридического обучения и юридической практики; здесь в отношении обучения и практики аналитическому право­ведению нет альтернативы. И не только — надо добавить — потому, что юридическая догматика сама по себе значи­тельная культурная ценность. Нужно принять во внимание также то, что догматическая юриспруденция дает исход­ный, причем ничем не заменимый, фактический материал для всех других направлений юридической науки, в том числе для социологических и философских разработок.

Ранее уже отмечалось, что догма права в связи с ха­рактеристикой свойств права, его формализованностью, все­общностью, имеет существенное значение для понимания ряда сложных юридических проблем.

Но здесь, думается, уместно высказать и соображения более общего характера. Именно догма права во многом делает юридическую науку действительно наукой, причем такой которая в принципе находится на той же плоскости, что и естественные, технические науки, да плюс к тому наукой имеющей преимущества и достоинства гуманитарных отраслей знаний. Ибо именно догма права (т. е., напомню, единственные внешне объективированные реалии, факти­чески наличествующие в правовой сфере, — юридические нормы, юридические факты и т.п., выраженные в законах, тугих юридических актах, раскрывающие свойства права) создает единственно прочную, твердую основу для дейст­вительной, притом гуманитарной науки, однопорядковой в то же время по своей математической стройности и логиче­скому оперированию с реальными фактами, с естественны­ми и техническими науками. Один из самых крупных русских правоведов дореволюционного времени Б.А. Кистяковский, поддерживая мысль о том, что гуманитарные науки, этика должны быть ориентированы на правовую науку, и имен­но — на догматическую юриспруденцию, пояснял: "Ибо толь­ко догматическая юриспруденция создает полноту разра­ботки понятий, точность и устойчивость их".

Как только, например, Э.Ю.Соловьев при характери­стике кантовского категорического императива использовал модально-логические подходы и выделенные на их основе в догматической юриспруденции три способа правового регу­лирования (запреты, связывания, дозволения), предельно абстрактные, казалось бы, формулы кантовского категори­ческого императива сразу же раскрылись всеми своими содержательными определениями ("запрети себе все то, что ты склонен запретить другим", "требуй с себя и прежде все­го себя все то, что ты считаешь возможным требовать с дру­гих", "разреши другим все то, что ты разрешаешь себе").

В то же время не следует абсолютизировать в юриди­ческой сфере догму права. Ведь она лишь первая, ближай­шая, необходимая, но все же только одна из граней правовой материи. В многосложном явлении под именем "право" не менее существенны и значимы другие, притом более глубо­кие слои права: правовое содержание, правовые идеи данной юридической системы.

И другое важное обстоятельство. Официальная, дейст­вующая юридическая система — это только позитивное право — нормативный регулятивный инструмент, созданный людьми и несущий в себе толику разума и власти. А наряду с позитивным правом в обществе, как мы видели существует и в определенные периоды развития общественной жизни оказывает на нее (в том числе и на действующую юридическую систему) значительное влияние право рожденное самим человеческим бытием, самими его осно­вами, — естественное право. Оно, естественное право,- исторически первое, выраженное в правовых требованиях и в прообразах норм (и то благодаря правосознанию), само по себе не имеет достаточных форм внешнего выражения, объективизации. Отчасти поэтому наиболее полное и после­довательное осуществление естественно-правовые требова­ния находят как раз в позитивном праве, на высокой ступени его развития.

 

Правовое содержание.

Второй, более глубокий слой правовой материи, следующий сразу же за догмой права и из нее происходящей, — это содержание объективного права (точнее, если не опасаться упрека в тавтологии, — право­вое содержание права, но права позитивного, права в объ­ективном значении этого слова, — нормативно-ценностного регулятора, выраженного в законах, других нормативных документах).

А что это такое — правовое содержание?

Дело в том, что элементы правовой материи, из кото­рых складывается догма права (юридические нормы, субъ­ективные права, обязанности, юридическая ответственность, правовые гарантии и др.), — это не простое скопище упо­мянутых "частиц", не хаотическое их множество. Право по­тому и право, что эти частицы определенным образом выстраиваются, складываются в своеобразную систему. Как справедливо отметил Г.В.Мальцев, "система прав и обя­занностей — сердцевина, центр правовой сферы, и здесь лежит ключ к решению основных юридических проблем". При этом, характеризуя содержание права с точки зрения системы субъективных прав и обязанностей, других юридически значимых элементов, нужно различать две плос­кости проблемы.

Во-первых, когда она решается в принципе, "по идее", с точки зрения потенций и предназначения, заложенных в праве. И значит, решается в целом, на абстрактном уровне, независимо от природы и характера объективного права того и иного общества.

При таком подходе главным моментом, характеризующим систему прав и обязанностей и, следовательно, ту грань права, которая названа "правовым содержанием", является нечто иное, как субъективные права — права отдельных субъектов.

Ведь существующее в данном обществе право обрета­ет свой смысл и содержание в правах. Именно в них, в субъективных правах, раскрываются исконно заложенные в объективном праве ("по идее", по определению, в потен­ции) его суть и предназначение, когда лица поступают — действуют (или не действуют) "по праву".

Да и в действительности, на деле, для людей, для об­щества важны не сами по себе законы, другие юридические документы, содержащиеся в них юридические нормы, а то (вот наряду с другими решающее обстоятельство), что юри­дически реального "дают" эти нормы. Важно, предоставля­ют ли они права, какие это права, каков их объем, порядок осуществления, и все другое, что касается прав, юридиче­ских возможностей данных субъектов. А в этой связи и все то, что касается обязанностей, мер ответственности, защи­ты и т. д. Стало быть, надо видеть в сути и предназначении права самое глубинное, исконное: право потому и "право", что оно (закрепленное в законах и выраженное в юридиче­ских нормах) "говорит о правах".

Значит, субъективные права, то есть правомочия, юри­дические возможности, которыми обладают конкретные субъекты, — это своего рода активный, узловой центр со­держания права (именно как права!). К нему, этому активному узловому центру стягиваются все нити правового регулирования, все частицы правовой материи, из которых в совокупности складывается правовое содержание. И здесь — обратим внимание на данный пункт — эти самые "частицы правовой материи" предстают в виде средств юридического регулирования и правовых механизмов.

Правовое содержание, следовательно, имеет свою пра­вовую логику. Оно отличается таким построением и такой целеустремленностью, при которых все компоненты, состав­ляющие юридическую систему общества (от правовых по­ложений, принципов и норм Конституции до процессуальных институтов), строятся как бы применительно к правам, как бы подстраиваются под них. И с этой точки зрения все дру­гие компоненты права, также в высшей степени важные — юридические обязанности, запреты, правовая ответственность, процессуальные формы деятельности и т. д., — имеют в известной мере подчиненный характер, ориентированный на права субъектов.

А теперь, во-вторых, — о том, что относится ко второй плоскости проблемы правового содержания.

Изложенные ранее соображения — это соображения так сказать, идеального порядка, характеризующие право "по идее" по его исконной сути и предназначению, по тому началу, которое, по словам П.И.Новгородцева, лишь "по­степенно осуществляется в истории".

В реальной же действительности система прав и обя­занностей, других правовых элементов строится по-разно­му, в зависимости от особенностей данного общества — экономических, политических, духовных, от особенностей его политического режима. По-разному в этой связи рас­крывается определяющая роль во всей правовой материи субъективных прав.

И самое горестное заключается в том, что при большом разнообразии возможных здесь вариантов основным типом построения правовых средств и механизмов за многие тыся­челетия истории человечества фактически является такой, который характерен для обществ, где доминируют антидемократические, зачастую авторитарные, тоталитарные ре­жимы власти и где в соответствии с этим право имеет сугубо силовой характер (право сильного, кулачное право, право власти). И в данном случае, общие черты и потенции, "по идее" заложенные в правовом содержании, не раскрывают­ся вовсе или реализуются однобоко, предстают в уродливом виде. Реальные и значимые субъективные права вводятся здесь по большей части как права-привилегии, для большин­ства населения в ограниченных пределах, или даже как пра­ва-декларации; и в целом юридическая регламентация прав имеет декларативный, необеспеченный характер. Напротив, те правовые элементы, которые в силу правовой логики яв­ляются в исконно правовом отношении вторичными, зависи­мыми (обязанности, запреты, юридическая ответственность), выступают здесь на первый план, приобретают на деле до­минирующее значение и в соответствии с этим придают все­му позитивному праву обязывающе-запретительный облик. В общем, перед нами — еще неразвитые или ущербные юри­дические системы. Системы с несформировавшейся или с нарушенной логикой содержания. Такого рода юридические системы вообще нередко выступают в виде "имитационных", или таких, где в основном существует "видимость права".

В полной мере правовая логика, присущая содержанию прав, начинает раскрываться лишь в демократических обществах, особенно в развитых демократических странах на современной стадии развития либеральных цивилизаций. Именно здесь субъективные права фактически занимают в юридических системах центральное место; в соответствии с ними строятся правовые средства и юриди­ческие механизмы, свое (весьма существенное и все же — зависимое) положение в этих юридических средствах и ме­ханизмах занимают юридические обязанности, запреты, правовая ответственность.

В порядке некоторого утешения (которым довольство­вались демократически настроенные юристы в условиях со­ветского общества) допустимо утверждать, что и при анти­демократическом общественном строе юридическое регули­рование во имя провозглашенного права так или иначе все равно концентрируется вокруг субъективных прав (пусть и прав-привилегий, урезанных прав, прав-деклараций). В нем все равно есть сектора и участки, где во имя привилегиро­ванных, господствующих групп, кланов, слоев общества или во имя внешнего престижа или государственных фальсифи­каций действует известный набор юридических средств и механизмов, сконцентрированных вокруг субъективных прав. И стало быть, в таких юридических системах есть какие-то "зацепки" для последующего, при наступлении необходимых условий, правового развития. То есть и здесь право, благода­ря внутренней логике присущего ему содержания, независи­мо от особенностей данного общества, его строя и режима, имеет известный, пусть и незначительный, ограниченный — позитивный, демократический потенциал.

Что ж, какое-то утешение (для людей, соприкоснув­шихся с ужасами беспощадной тиранической власти) здесь есть, хотя оно все же во многом обманчиво, иллюзорно. Глав­ное же другое; то, что указанные представления во многом сориентировали юристов в советском обществе на прора­ботку вопросов, связанных с той гранью права, которая мо­жет быть названа "правовым содержанием". И об этом, надо полагать, следует рассказать особо.

 

Правовое содержание (продолжение; парадоксы разработки).

Как это ни покажется странным и неожиданным, заслуга в разработке того слоя правовой материи, который назван "правовым содержанием" (при всей, надо признать, дискуссионности этой проблемы), принадлежит правоведению, сложившемуся в условиях советского общества.

Конечно, советское правоведение, особенно в подразделениях официальной науки, служило господствующей, власти (таков удел юридической науки в обществе с тоталитарным политическим режимом), его содержание подчинялось интересам идеологизированной огосударствленной системы, было пронизано коммунистической идеологией обосновывающей верховенство высшего суперправа — революционного права, служащего коммунизму.

Но все же советское правоведение оставалось наукой. В нем — пусть в урезанном и скрытом виде — сохранились благородные и прогрессивные традиции дореволюционной юридической науки. А эти традиции, помимо всего иного, i немалой степени локализовались как раз на идеологически нейтральных участках: на догме права, аналитическом пра­воведении.

И эта же догма права — счастливое и многообещаю­щее совпадение — была чуть ли не единственной сферой где юридическая наука в тяжелых советских условиях мог­ла проявить себя как область знаний, заряженная на углуб­ленный научный поиск и истину.

Именно по той причине, что наряду с другими отрас­лями знаний советское правоведение в условиях тотали­тарного общества было жестко сковано постулатами марксистской доктрины (и потому образовывало "свою филосо­фию", точнее — идеологию, о которой речь впереди), само­стоятельное особое мировоззренческое или даже серьезное социологическое осмысление правовых явлений в принципе исключалось. Для правоведов советского времени единственным предметом, позволяющим проводить более или ме­нее серьезные исследования, оставалась догма права.

Вот почему уже после смерти Сталина, когда комму­нистическая тирания в духовно-творческой сфере жизни общества несколько ослабла (в 1960—1980 гг.), советскими авторами были осуществлены научные разработки, направ­ленные на философское (как представлялось этим авторам) осмысление правовых явлений, выраженных в догме права и из нее вытекающих.

Эти разработки осуществлялись в двух направлениях:

во-первых, путем распространения понятий и лексики марксистско-ленинской философской доктрины — именно понятий и лексики, а не их сути — на догму права. Дела­лись "выводы" о том, какие явления в этой сфере относятся к "базису", а какие к "надстройке", в чем заключается "классовая сущность" правовых установлений, каковы типы правовых систем по их классовому признаку, какие смыслы может нести в себе понятие "форма права" и т. д., и т. п. (такой характер имел ряд изданий 1950-1980 гг., претендовавших на то, чтобы представлять в марксистско-ленинском правоведении "философию права");

во вторых, - и это во многом как раз оказалось весьма плодотворным то направление в правовых исследованиях, когда на основе новейших философских разработок (например, теории систем, аксиологических разработок) и с опорой на догму права, на результаты аналитической проработки правового материала изучались связи и соотношения, существующие между элементами правовой материи: отдельными разновидностями юридических норм, прав и обязанностей, ответственности и т. д.

На этом пути правоведение как раз и достигло уровня других наук — естественных, технических, которые изна­чально имеют дело с объективными фактами действитель­ности и которые в силу этого способны возвышаться до глобальных обобщений (такого рода исследования были выполнены рядом советских правоведов). И именно здесь как раз раскрыли свою конструктивность, плодотворность отдельные "зацепки" в действующем, в целом "силовом", антигуманном советском праве, дававшие материал для юридических средств и правовых механизмов с учетом места и роли в них субъективных прав.

Результаты исследований во втором из указанных на­правлений в ряде случаев оказались довольно серьезными, пожалуй, в некоторых фрагментах даже такими, что и с позиций мировой юридической мысли являют собой "новое слово" в науке — обстоятельство, которое, кажется, до сих пор не принято во внимание нашими западными коллегами. Эти разработки в общем плане и охватили проблема­тику, относящуюся к вопросам, ранее обозначенным в каче­стве "правового содержания", то есть всему комплексу юридического инструментария правовых механизмов, по своей внутренней логике сконцентрированных вокруг субъ­ективных прав.

А на этой основе оказался исследованным и более широкий круг проблем. Было выработано понятие "механизм правового регулирования", позволившее объединить разнородные правовые явления в единую цепь, целую систему средств правового воздействия. Обнаружилось, что и само объективное право как регулирующая система, выражен­ная во взаимосвязанных комплексах общеобязательных норм, представляет собой структурно-сложное образование, складывающееся из разнородных блоков. В ходе более углубленного анализа выяснилось, что весьма сложные связи и соотношения существуют между такими категориями, как "дозволения", "запреты", "позитивные предписания", а на их основе складываются особые типы юридического регу­лирования — общедозволительный и раз-решительный.

Именно разработка той грани права, которая образует его "правовое содержание", позволила выявить такие осно­вательные правовые явления, как принципы права, общие дозволения и общие запреты, которые, как верно подмече­но в литературе, "представляют собой тот "канал", посред­ством которого осуществляется связь правового сознания с правовыми нормами, а равно с социальной действительно­стью в широком смысле слова".

Мир правовых явлений при таком, более широком, под­ходе предстал не просто в виде некой "догмы", являющейся предметом формально-логического анализа, а в виде много­плановых и разноуровневых образований, имеющих свое своеобразное правовое содержание и свою логику и поэто­му подвластных своим внутренним законам и позволяющих применять по отношению к ним широкий познавательный инструментарий.

И — одно замечание научно-структурного порядка. Несмотря на углубленный, многообещающий характер та­кого рода разработок, едва ли возможно относить их к фи­лософии (философии права), как это представлялось пра­воведам того времени. Философия в строгом смысле все же призвана связать те или иные фрагменты действитель­ности с самими основами, смыслом и логикой нашего бы­тия. По своей сути упомянутые широкие разработки оста­ются в пределах того подразделения теоретической юрис­пруденции, которое, как уже отмечалось, относится к об­щей теории права. Хотя, надо заметить, к теории довольно высокого уровня, на признание которого исследования ряда советских авторов могут вполне обоснованно претендовать.

 

Правовые идеи "в праве".

Теперь — о третьем, наи­более глубоком слое права — о правовых идеях.

В принципе правовые идеи (представления, понятия, концепции и др.) в содержание того явления, которое обозначается термином "право" и тем более "позитивное пра­во", не входят.

Правовые идеи во всем своем многообразии — это глав­ное содержание иного явления в юридической сфере — правосознания.

Правовое же сознание отделено от собственно права весьма строгой гранью, довольно четкой, зримой. Если пра­восознание — область сугубо духовной, субъективной жиз­ни людей, существующая независимо от того, получила она или нет внешнюю, "предметную" объективизацию, то поло­жительное, позитивное право — явление внешне объекти­вированное, находящее свое собственное бытие через язык, письмо, документ, а затем и через практическую опредмеченную деятельность людей и поэтому существующее в виде институционного образования (что и находит свое выраже­ние в "догме права").

По мнению Б.А. Кистяковского, реальность права "сле­дует поставить приблизительно посередине между реаль­ностью произведений скульптуры и живописи, с одной стороны, и произведений литературы и музыки — с дру­гой. Но все-таки ее придется признать немного более близ­кой к реальности первого вида культурных благ, чем второго...". Словом, с точки зрения знаменитого русского правоведа, — и это вполне обоснованно, — внешняя объек­тивизация, "предметность" права представляет собой явле­ние более высокого порядка (приближенное к вещам материального мира), чем реальность просто письменных источников, в том числе литературных. Он отмечает в этой связи, что "право не может существовать без субстанцио­нальных элементов общественной организации".

Проводя строгие различия между правом и правосоз­нанием, следует в то же время видеть, что правосознание как явление субъективного порядка не только тесно и мно­гообразно взаимодействует с правом как объективированным (институционным) образованием, но и нередко в процессе регуляции как бы выходит с ним на одну плоскость и даже проникает в самую его плоть, содержание.

Этим, помимо иных причин, вызвана необходимость выработки более широкого понятия "правовая система" которое наряду с собственно правом, деятельностью правоохранительных органов (правосудием), включает активные формы правосознания — господствующую в данном обществе правовую идеологию, то есть те элементы правовой действительности, которые так или иначе активно воздействуют на жизнь общества.

Более того, в юридической науке известное распространение получил взгляд, в соответствии с которым правосоз­нание и объективное право (сторонники такого взгляда именуют его "законом") вообще представляют собой еди­ное, целостное явление, охватываемое одним термином — "право", или во всяком случае — явления одного качест­венного порядка. Едва ли такой взгляд может быть принят: все же право и правосознание относятся к качественно раз­личным пластам правовой действительности, что образует между ними значительную дистанцию и препятствует тому, чтобы охватить их одним понятием или сблизить их до уров­ня качественно однопорядковых явлений (в этом случае, помимо других минусов, "теряются" важные особенности того и другого явления).

Тем не менее в настоящее время становится все более ясным, что если не все правосознание данного общества, то определенные формы господствующего правосознания (пра­вовой идеологии) в виде основополагающих идей глубоко проникают в содержание права, в саму его плоть, органику, да так, что становятся глубинным цен­тральным звеном всей правовой материи.

Каковы эти идеи — предмет дальнейшего рассмотре­ния. Сейчас же важно обратить внимание вот на что. Можно уверенно предположить, что упомянутые основополагающие правовые идеи потому и прорываются в иную, инородную для них среду — в само объективное право, что они предна­значены для "захвата" в объективном праве центрального места, его "командного отсека". И происходит подобный за­хват по той причине, что идеи известного рода либо как бы аккумулируют, переводят на язык правовых категорий и представляют в концентрированном виде материальные, духовные, нравственные начала данного общества заложенные в его строе интеллектуально-ценностные установки и тенденции, либо выражают узкоклассовые, групповые, этнические установки или даже — как это, увы, случилось в области коммунистической идеологии — узко-доктринерскую философскую концепцию, которая нацелена на то, чтобы подчи­нить себе всю правовую материю, а через нее и реальную действительность.

Указанные правовые идеи становятся своего рода ви­зитной карточкой права данного общества. Они и реально выступают в качестве определяющего фактора для всех других слоев правовой материи, прежде всего для правово­го содержания юридической системы, влияют на характер, состав и содержание субъективных прав, их соотношение с обязанностями, запретами, ответственностью, на их место во всей правовой инфраструктуре, их реальность, обеспе­ченность, защищенность и т. д.

Примечательно, что центральные правовые идеи юри­дической системы оказывают влияние даже на догму права (например, на то, в какой мере распространены и на каких участках права используются неопределенные по содержа­нию правовые установления, насколько широко включают­ся в юридические тексты декларативные "нормы", какова направленность оценочных норм и др.).

В ряде же случаев, прежде всего в критических ситуа­циях социально-политического характера, когда для разре­шений проблем, связанных с такой ситуацией, необходимо правовое решение, основополагающие правовые идеи (как это случилось в России в 1994—1996 годы в связи с войной в Чечне) как бы напрямую обнажаются, выступают на первый план и становятся — явно или завуалировано — ос­новой для указанного правового решения.

И вот момент, на который бы хотелось обратить вни­мание. Именно здесь, в области центральных правовых идей, в юридической сфере начинает напрямую "работать" наша, казалось бы, в высшей степени абстрактно-отвлечен­ная дисциплина мировоззренческого профиля — филосо­фия права. Выводы и положения философии права, целью которых как раз является обоснование центральных право­вых идей, становятся в данном случае непосредственной регулирующей силой, притом — решающей (к этой стороне проблемы, особенно при рассмотрении двух полярных направлений философии права, гуманистического и коммуни­стического, мы в дальнейшем еще вернемся).

 

Философское и идеологическое значение граней права.

Представляется важным обратить внимание на характерное для философии и идеологии отношение к тем или иным граням (слоям) права. Каждая из этих граней по-своему "настроена" на философию и идеологию, по-своему "поддается" философскому осмыслению или использованию как элемента идеологии.

Догма права (юридические нормы, акты и т. п., образующие юридический инструментарий и механизмы) - предмет практико-прикладных юридических дисциплин, теории позитивизма (неопозитивизма), который допускает, а в современных условиях даже требует взаимопроникновения с отдельными науками философского профиля — такими, как формальная логика, лингвистическая философия, гер­меневтика, теория систем. Здесь с немалым познаватель­ным эффектом при анализе конкретного правового мате­риала могут быть использованы категории указанных фи­лософских дисциплин, и это дает существенное прира­щение общетеоретических правовых знаний.

Вместе с тем догма права, хотя сама по себе и являет­ся идеологически нейтральной, допускает через централь­ные правовые идеи известное "воздействие на себя", а главное — допускает различные идеологические интерпре­тации и может включаться в правовую идеологию самой различной направленности.

Она, в частности, как показала теория и практика со­ветского обществоведения, оказалась если не совместимой, то во всяком случае сосуществующей с ленинско-сталинской коммунистической идеологией. Как мы уже видели, коммунистическая философия права влияла не только на содержание права, но и на догму права. Более того, ограни­чение трактовки права его догматическим (позитивистским) видением положило начало обоснованию ключевого звена коммунистической правовой философии — "социалистиче­ской законности", идеологизированных требований строжай­шего соблюдения и исполнения предписаний власти, которая допускает в то же время произвол власти, "законную" партократическую диктатуру, тиранию — требований, имею­щих в принципе внеправовой характер.

Приведенные соображения не дискредитируют пози­тивистские (неопозитивистские) правовые разработки, в том числе и те, которые связаны с лингвистической философи­ей, герменевтикой, теорией систем и которые являются не­обходимой основой для понимания особенностей "правового

содержания" юридической системы. В этой связи справедливым будет сказать о том, что освобожденная от идеологических интерпретаций (которые, например, приводили к таким пассажам, как "социалистическое правоотношение") осмысленная догма права и впредь призвана выступать в качестве фактической основы, объективированной реальности для последовательно научной проработки других граней (слоев) права, философского осмысления права в целом.

Правовое содержание юридической системы той или иной страны (оно, напомню, выражено в содержании и характере субъективных прав, их соотношении с обязанно­стями правовой ответственностью и т. п.) дает возможность для более обстоятельного, чем при формально-логической обработке догмы права, общетеоретического осмысления правовых явлений. В частности, для характеристик меха­низмов права, его структурного своеобразия, выделения типов юридического регулирования, различаемых в зави­симости от того, лежат ли в их основе субъективные права или же — юридические обязанности, запреты.

А вот использование в идеологических целях научных данных, относящихся к рассматриваемому срезу правовой материи, имеет известные смысловые рамки. Оно изначально сориентировано на демократические характеристики права, на раскрытие его прогрессивно-гуманистического потенциала.

Правовые идеи (основополагающие, центральные пра­вовые начала, образующие саму сердцевину, ядро данной юридической системы) — это та грань права, где филосо­фия права и идеология права совпадают. Именно здесь фи­лософия права, выраженная в юридической системе данной страны, имеет непосредственно идеологическое содержа­ние — ближайшим образом влияет на все содержание пра­ва, на все слои правовой материи, на правовую политику, а в критических ситуациях — обнажается, становится решаю­щей регулирующей и политико-идеологической силой в жизни общества.

 

Дифференциация.

Утверждение и развитие филосо­фии права в немалой степени связано с процессом высвобождения правопонимания от узкоэтического истолкования и узкоэтических оценок явлений правовой действительности, придания им самостоятельного, "суверенного" значения.

Сначала — вот какие уточнения. Как и при истолковании права, характеристика морали в ее соотношении, правом требует в первую очередь того, чтобы с необходимой строгостью различать те или иные стороны и внутренние подразделения рассматриваемых явлений. Иначе так же, как и при истолковании права, — ориентированных на одну лишь, нередко абсолютизированную их сторону лишает возможности выработать обобщенные характеристики, необходимые для последовательно научных разработок.

Прежде всего следует держать в памяти то своеобразное, что характерно для двух близких, частично перекрещивающихся категорий — морали и нравственности, с позиций юридической догматики, казалось бы, в правовой науке преимущественное внимание должно быть обращено на нравственность (она, освящая "нравы", сосредоточена на самих этических категориях: справедливость, добро, зло к др.). Однако при нацеленности на рассмотрение современ­ного права, все более связывающего свое бытие с автоном­ной личностью, ее внутренним миром, на первый план выступает мораль, которая через "эгоцентризм", "мое те­лесное" переводит философско-правовой анализ в плоскость жизненных реалий, весьма значимых для права на совре­менной стадии его развития.

В самой же морали представляется крайне существен­ным различать ее уровни (учитывая при этом, что "уро­вень" вовсе не предопределяет большую или меньшую значимость морали для права; соотношение здесь, как мы увидим, нередко парадоксальное, обратное очевидному).

В морали решающее значение имеет уровень элемен­тарных моральных (нравственных) требований, императи­вов, максим, заповедей. Ядром их являются Христовы заповеди-откровения, сконцентрировавшие в предельно кратких формулах сокровенные ценности истинно духов­ной человечности.

Как это ни покажется странным, настороженное, а в чем-то и критическое отношение должны вызывать моральные ценности и идеалы, часто получающие религиозную интерпретацию и соответствующую оценку в качестве "высоких", "высших", такие, как Спасение, Добро, Освобождение от зла, иные, порой мессианские определения. Их соотнесение с правом — острая проблема, требующая подробного анализа (об этом — ниже).

Необходимо держать в поле зрения и дифференциа­цию в праве, своеобразие его структурных подразделений.

В литературе с давнего времени взаимосвязь рассмат­риваемых нормативно-ценностных регуляторов освещается главным образом под углом зрения уголовно-правовой про­блематики. Действительно, с генетической стороны именно уголовно-нормативная регламентация людских поступков и уголовное преследование наиболее тесно — по сравнению с иными подразделениями системы права — связаны с мора­лью. Условия нормальной жизнедеятельности людей, тре­бующие ответственности человека за свое поведение, ближайшим образом выражаются в морали, и лишь потом в "морально отработанном" виде воспринимаются государст­вом, в результате чего и образуется "криминалистическая часть" правовой материи — уголовное право и примыкаю­щие к нему правовые подразделения (в том числе исправи­тельное, пенитенциарное право).

К сожалению, при этом не обращается внимание на то, что данные подразделения правовой материи в большей мере относятся непосредственно к государству, его запретитель­но-карательной деятельности, являются ее юридизированным продолжением, когда закон, иные правовые формы используются только в соответствии с требованиями госу­дарственно-признанной морали и государственными инте­ресами. Возникающие здесь отрасли и институты имеют публично-правовую природу, выявляющую с предельной отчетливостью свои властно-принудительные черты. При­менительно к данной, публично-правовой сфере, действи­тельно, есть известные основания усматривать в юри­дических запретительно-карательных установлениях толь­ко “минимум морали" и вообще видеть в морали "основу права".

Между тем вся сложность проблемы соотношения права с моралью, а отсюда выработка самой концепции философии права на самом деле касается его первородных, искон­но-правовых подразделений, призванных, как мы увидим, юридически опосредствовать и гарантировать свободу людей. В первую очередь — тех подразделений, в которых закрепляются права человека, экономическая свобода,- словом, отраслей и институтов конституционного и частного права, а также отраслей и институтов, посредством которых осуществляется независимое правосудие.

 

Моральность права.

С точки зрения общей системы ценностей, сложившихся в современном обществе, право должно отвечать требованиям морали. Но — далеко не всем и не всяким и тем более — не идеологизированным (таких как требования "коммунистической морали"), а общепринятым, общечеловеческим, элементарным этическим требованиям, соответствующим основным началам хри­стианской культуры, или культуры, однопорядковой с христианской, в том числе культуры буддизма, ислама.

При этом элементарные общечеловеческие требования, основанные на Христовых заповедях ("не укради", "не убий" и т. д.), не сводятся к ним одним, а представляют собой более конкретизированные и развернутые нормативные положения; такие, связанные с современным уровнем ци­вилизации, как добросовестность, вера в данное слово, чув­ство персональной ответственности за свои поступки, открытое признание своей вины и другие из того же ряда. Основным постулатом, определяющим сам феномен права, остается воплощение в правовой материи, во всех его подразделениях требования справедливости, равной меры и равного юридического подхода, которое в юридиче­ской области трансформируется в важнейшее правовое на­чало — необходимость справедливого права и справедливого его применения — правосудия.

Моральность права, и в первую очередь выражение в нем начала справедливости, — этико-юридическое требова­ние, которое со всей очевидностью "выдает" генетическую общность права и морали — то обстоятельство, которое, как будет видно в дальнейшем, свидетельствует о наличии у них единого прародителя в самих основах человеческого бытия.

Эта общность, единство относятся не только к содер­жанию права как нормативно-ценностной регулятивной сис­темы, то есть к содержанию законов, иных нормативных юридических документов, но и к практике их реализации.

Немалое число нормативных положений, содержащихся в этих документах и имеющих оценочный характер (таких, как "грубая неосторожность", "исключительный цинизм", "оскорбление" и другие аналогичные положения), могут приобрести необходимую определенность и реальное юридическое действие только на основе моральных критериев и моральных оценок. На основании этих же критериев и оценок решаются принципиально важные юридические вопросы при рассмотрении юридических дел, связанных с назначением мер юридической ответственности, размера возмещения за причинение нематериального вреда, растор­жением брака, лишением родительских прав и т. д.

Во всех этих и им подобных случаях перед нами не только конкретные примеры взаимодействия морали и права, но и свидетельство того, что право по своей органике пред­ставляет собой явление глубоко морального порядка и его функционирование оказывается невозможным без прямого включения в ткань права моральных критериев и оценок.

Вместе с тем при характеристике соотношения права и морали нельзя упускать из виду встречного влияния права на мораль и в этой связи того обстоятельства, что реальность господствующей морали, ее фактическое воплощение в жиз­ненных отношениях в немалой степени зависят от того, на­сколько действенными являются правовые установления. Факты (и наших дней, и прошлого) свидетельствуют о том, что общество, в котором в результате целенаправленных уси­лий утвердился устойчивый правопорядок, входящий в кровь и плоть общественной жизни, — это общество, где получают развитие и начинают доминировать также и соответствую­щие моральные принципы. Причем, как свидетельствуют исторические данные, в самом понимании моральных прин­ципов (в том числе религиозно-моральных) начинают сказы­ваться утвердившиеся в обществе правовые начала.

 

Мораль и право — разные миры.

При всем глубоком взаимодействии морали и права, получивших жизнь от од­ного и того же социального прародителя и равным образом являющихся нормативно-ценностными регуляторами, необходимо вместе с тем видеть, что-то и другое — это две са­мостоятельные, значительно отличающиеся друг от друга, "суверенные" нормативные системы.

Три характерные черты, отличающие мораль и право, являются наиболее существенными:

во-первых, мораль устремлена к той цели, чтобы идеалы справедливости, добра, иные моральные требования воздействовали на человека преимущественно изнутри, его сознание, его духовный мир при помощи стимулов сознания и общественного мнения. Право же — преимущественно регулятор внешний, он призван регламентировав людские поступки главным образом путем установления формально-определенных, писаных норм, содержащихся, законах, иных нормативно-обязательных документах, поддерживаемых властью;

во-вторых, мораль — это область "чистого" сознания, замкнутая на духовной жизни людей и не требующая обязательного внешнего, объективированного выражения (хотя закрепление моральных требований в известных документа) прежде всего религиозных писаниях, канонах, усиливает силу их воздействия). Право же — институционный регулятор; оно в развитом обществе выступает как писаное право, входя­щее в жизнь общества в виде объективированной реальности, устойчивой догмы, не зависящей от чьего-либо усмотрения (что является предпосылкой самой возможности стабилизи­рующего действия права — предпосылкой законности);

и в-третьих, содержание морали самым непосредственным образом сосредоточено на долге, обязанностях, от­ветственности людей за свои поступки. Право же призвано в первую очередь "говорить о правах", оно сфокусировав; на субъективных правах отдельных лиц, нацелено на то чтобы определять и юридически обеспечивать статус субъ­ектов, их юридические возможности и, следовательно, обу­словленную правом свободу их поведения.

На последней из указанных особенностей морали и права хотелось бы сделать акцент. Ведь широко распро­странено и порой считается чуть ли не аксиоматическим, общепринятым мнение о том, что мораль — регулятор бо­лее мягкий, более человечный, уступчивый и покладистый, нежели право с его суровыми процедурами и санкциями. И будто бы только она, мораль, достойна высоких, даже пре­восходных оценок. И будто бы именно морали уготована наиболее значительная перспектива в будущем, в решении судьбы человека и человечества.

В действительности же картина здесь иная.

Как это ни парадоксально, на самом деле суровые и жесткие черты права во многом коренятся не в чем ином как в морали, в ее бескомпромиссных, нередко максимали­стских, предельных требованиях, безоглядных императи­вах. Все дело лишь в том, что эти требования и императивы, когда они "выходят" на власть, получают карательное подкрепление от власти, которая использует — нередко по вольному усмотрению, по максимуму — свои карательные, принудельно-властные прерогативы, облекая собственные веления в юридическую форму. Не меньшую жесткость, во всяком случае в историческом плане, получает мораль в церковно-религиозной сфере. И именно тут, в области ка­рательной деятельности государства и церковной непреклонности, когда вступают в действие уголовное и админи­стративное право, другие примыкающие к ним подразделе­ния системы права (а в прошлом — средневековое канони­ческое право карательно-инквизиторского толка), оказы­вается, что право в рассматриваемом ракурсе, напомню — в основном уголовное право, действительно, выступает в виде некоего "минимума морали".

Напротив, если уж уместно говорить о праве с позиции его гуманистического, человеческого предназначения, его миссии в утверждении либеральных начал в жизни людей, то эта сторона юридического регулирования находится в ином измерении, в иной плоскости по отношению к той, где право ближайшим образом, хотя и через власть, контакти­рует с моралью. Причем именно в том измерении, в той плоскости, которые являются исконными для права, отно­сятся к его изначальной сущности.

Это и есть "право как право", призванное выражать и обеспечивать упорядоченную и оцивилизованную свободу людей, свободу личности во всех сферах жизни общества. Эта же сторона юридического регулирования, хотя и является предметом оценки с точки зрения общепризнанных элемен­тарных моральных норм, все же не может быть выведена из морали, не может быть охарактеризована в качестве такого регулятивного явления, основой которого является мораль.

Таким образом, мораль и право — это две особые, ду­ховные, ценностно-регулятивные социальные области, занимающие самостоятельные ниши в жизни общества.

И в данной связи — еще такой вывод. Бытующий взгляд о некоем превосходстве морали, о якобы присущем ей пер­венстве в отношении права не имеет сколько-нибудь серьезных оснований. Более того, нужно полностью отдавать себе отчет: негативные стороны характерны не только для юридического регулирования (в частности, крайняя, порой дельная формализация правовых установлений, их зависимость от усмотрения власти), но в не меньшей мере и для морали как нормативно-ценностного регулятора. Наряду с общепринятой и передовой моралью существует и порой сохраняет крепкие позиции мораль отсталая, архаичная фиксирующая порядки, отвергнутые историей и прогрессом. Главное же — идея первенства морали, ее безгранич­ного господства может внести неопределенность в общес­твенную жизнь, стать оправдательной основой для произвольных действий.

Увы, следует признать, что этическая идеология, возвеличивающая мораль как регулятор человеческих поступков, остается в сегодняшней действительности серьезной и в чем-то тревожной реальностью. В науке и общественном мнении еще не осознано то решающее обстоятельство в со­отношении права и морали, в соответствии с которым пер­вое (право) является естественной и надежной обителью прав, а второе (мораль) обителью обязанностей — долга, долженствования, ответственности.

С учетом этого обстоятельства, а также максималист­ской императивности морали, ее известной неопределенно­сти, расплывчатости, ее прямой зависимости от многих факторов духовной и политической жизни — с учетом все­го этого сама идея приоритета морали над правом может вести и на практике ведет к ряду негативных последст­вий — к утверждению идей патернализма, вмешательства всесильного государства во имя добра и справедливости в частную жизнь. С этой точки зрения справедливыми пред­ставляются суждения Ю.Г. Ершова в отношении "морали­стической законности", когда "нравственные представления о принципах права способны подменить право разнообраз­ными и противоречивыми представлениями о добре и зле, справедливом и несправедливом".

Впрочем, некоторые другие выводы из идеологии пре­восходства морали — предмет особого разговора, и об этом — далее.

А сейчас следует сказать о другой стороне проблемы. Сказать еще раз в связи с рассматриваемым вопросом о значимости, незаменимости права. В том числе — и при сопоставлении с моралью. Не случайно ведь государственная власть, поддерживая своей карательной мощью определенный крут моральных требований и императивов, облекает их в юридическую форму. Таким путем не только приводятся в действие достоинства права (всеобщая нормативность, определенность содержания, государственная гарантированность), но и при режиме законности упорядо­чивается властно-принудительная деятельность государства, да плюс к тому — дается престижное "правовое оправдание" всей карательно-репрессивной политике.

На весьма примечательную сторону достоинств права обратил внимание Фихте. По его обоснованному мнению, право способствует усвоению основополагающих начал мо­рали вот с какой стороны: "Если он (человек) и не постигает морального мира путем сознания своих обязанностей, но он все же его несомненно постигает путем требования осу­ществления своих прав. То, чего он от себя, может быть, никогда не потребует, он потребует от других по отноше­нию к себе".

 

"Моральный путь" к произволу и тирании.

Есть пункт в сложном лабиринте соотношений морали и права, на ко­тором, продолжая предшествующее изложение, следует остановиться особо. Это самые, пожалуй, тяжкие из тех не­гативных последствий, которые могут наступить в услови­ях узкоэтической идеологии — признания приоритета и доминирования морали над правом.

Очевидно, что право, в том числе и "силовые" отрасли (уголовное и административное право, примыкающие к ним отрасли и институты), способствует внедрению в реальную жизнь элементарных, общечеловеческих моральных норм и требований — того "минимума", на котором они при иде­альном варианте основаны.

Но, спрашивается, допустимо и оправдано ли исполь­зование права, его возможностей и достоинств для того, чтобы с помощью правовых средств и юридических меха­низмов утверждать в жизни, делать твердыми и общеобя­зательными "высокие" моральные принципы и идеалы? Такие, как Добро, Милосердие, Спасение и им подобные?

На первый взгляд, такого рода нацеленность права на воплощение в жизнь высоких нравственных начал и идеа­лов может показаться вполне обоснованной. И даже — возвышенной. Уж слишком велико значение в жизни людей этих начал и идеалов, чтобы не воспользоваться для их peaлизации всеми возможностями, которые дает общество, существующий в нем социальный инструментарий.

Подобная настроенность характерна для ряда церковных конфессий, в том числе — католической церкви, использовавшей в условиях средневековья мощь власти и закона для претворения в жизнь высоких христианский принципов и целей в их католическом понимании.

Вопрос о соотношении морали и права в рассматриваемой плоскости стал предметом обсуждения и в русской философско-религиозной и юридической литературе. По мнению видного приверженца религиозной философии В.С. Соловьева, право является инструментом "всеобщей организации нравственности", выступает в качестве "принудительного требования реализации определенного мини­мального добра", определенного "минимума нравственно­сти".

Нетрудно заметить, что в данном случае сама форму­ла права как "минимум морали" существенно меняет свое содержание. Она обозначает здесь не нормальную, вполне оправданную функцию права (в известном круге его отрас­лей) — защищать юридическими средствами и механизма­ми известный минимальный круг нравственных требований, карать за их нарушение, а совсем другое — некое мессиан­ское назначение права, утверждение в жизни общества зем­ного абсолюта, земного Спасения, определенных стандартов, в первую очередь, по мнению В.С. Соловьева и его сторон­ников, "права на достойное существование" (как выраже­ния минимального добра).

Уже в ту пору, когда увидели свет приведенные суж­дения, они встретили серьезные возражения у правоведов либеральной ориентации.

И это вполне обоснованно. Практическое осуществле­ние задачи по "всеобщей организации нравственности", за­креплению моральных требований и критериев (неважно — "минимума" или "максимума") при помощи юридических средств и механизмов неизбежно сопряжено с применением государственного принуждения, государственно-властной деятельностью, которая в практической жизни при неразвитых юридических отношениях далеко не всегда отделена строгой гранью от насилия.

Об этом свидетельствует и исторический опыт. Насильственное внедрение в общественную жизнь требований Добра и составляет суть властного насаждения Царства Божьего на земле, образующего содержание теократических устремлений католического средневековья, в том числе беспощадных крестовых походов, инквизиции.

Одна из характерных черт подобной правовой этики состоит в том, что она смыкается с юридическим этатиз­мом, приданием всеобъемлющего значения в жизни людей государственным началам и в конечном итоге открывает путь к государственной тирании. В данной связи важно отметить подмеченное русскими правоведами единство между идея­ми католического теократизма и государственного социа­лизма, марксистского коммунизма. Характерно при этом, что сама идеология "социалистического права" в немалой степени опиралась на этические критерии "морали трудо­вого народа", "коммунистической нравственности".

Словом, как еще в начале XX века показали русские правоведы, высокоморальные добрые устремления, которым будто бы должно подчиниться право, с неизбежностью при­водят к идеологии жертвоприношения во имя будущего, к оправданию террора и насилия величием исторических за­дач, а в конечном счете — к утверждению общества тира­нии, самовластной диктатуры, бесправия личности.

Следует присоединиться к справедливому мнению А.Б. Франца: "Когда говорят, например, о цивилизованном значении права, лично я вижу его величайшую миссию в ограничении безграничных самих по себе притязаний мо­рали. Хотите еще одну пару синонимов к противопоставле­нию демократического и тоталитарного общества? Извольте, — это правовое и моральное общество. Ибо тоталита­ризм есть язык морали в той же степени, в какой морали­зирование есть язык тоталитарной политики".

Разумеется, надо быть достаточно корректным в фор­мулировании и в отстаивании приведенных положений, указывающих на опасность узкоэтической идеологии, признания приоритета морали по отношению к праву. Нельзя абсолютизировать эти положения, упускать из поля зрения величие и незаменимость истинно человеческой морали, взаимное благотворное влияние права и морали, их взаимодействие и взаимопроникновение, прежде всего на уровне основных моральных требований христианской культуры.

Было бы неоправданным также не видеть того глубокого человеческого смысла, который заключен в "право на достойное существование". Но это — как и "всеобщая организация" жизни людей — дело именно права, а не морали.

И во всех случаях взаимное благотворное влияние к взаимодействие морали и права не должны влечь за собой их взаимную подмену, когда разрушается целостное и одновременно двустороннее, морально-правовое обеспечение упорядоченного функционирования их первоосновы — сво­боды, и она превращается в произвол, в хаос вседозволен­ности. Так что при всей важности моральных начал в жизни людей последовательно философское понимание права тре­бует того, чтобы оно получило самостоятельную, "суверен­ную" трактовку и обоснование.

 

4. Власть и право

Власть неизбежная. — Власть — антипод права. — Правок и умирение власти. — "Право сильного" и "право власти". — "'Право государства".

 

Власть неизбежная.

Ключевое значение среди правовых проблем, связанных с выработкой философии права, принадлежит группе вопросов о соотношении права и власти.

Начать здесь нужно вот с какого, в общем-то очевид­ного, тезиса.

Право требует власти.

Даже в обстановке, когда правовые положения, нормы, принципы прямо отражают условия жизнедеятельности людей (как это характерно для реализуемого в мононормах естественного права в доцивилизационную эпоху), соответ­ствуют их интересам и поддерживаются непреклонным обычаем-табу, религиозным верованием, — даже в этом случае необходимы некие страховочные и обеспечивающие меха­низмы, которые гарантировали бы в любых, самых слож­ных, нестандартных ситуациях строгость и неукосни­тельность действия права. Основу таких механизмов обра­зует определенная сила, а их рабочую часть — власть.

При этом здесь и дальше понятие "власть" рассматривается в достаточно строгом, узком, а не в широком значении. Понятием "власть" охватываются не все виды господства, в частности экономическое и духовное воздействие на людей, а только господство в области организации общественных отношений и управления, то есть система подчинения, при которой воля одних лиц (властвующих) является императивно обязательной для других лиц (подвластных).

В первобытном обществе, где свобода отдельного чело­века сводилась к таким величинам, которые сообразуются с иерархической системой подчинения и не препятствуют сплоченности сообщества, его коллективным действованиям в качестве носителей власти, имевшей непосредственно общественный характер, выступали родовые и племенные собрания, вожаки, воины-предводители и в не меньшей мере — старики (старейшины), нередко обладавшие в дан­ной общности тираническими прерогативами.

Но вот наступила эра цивилизации, когда существова­ние и развитие сообществ разумных существ — людей ста­ло все более явно строиться не на природной, а на их собственной (человеческой) основе и когда, стало быть, со­образно "замыслу природы" в ткань общественной жизни начали интенсивно, во все больших масштабах включаться действенные формы разумной, свободной, конкурентной дея­тельности (прежде всего и особенно — в экономике, в отно­шениях собственности, рынка, имущественного оборота).

Тогда-то — с тем, чтобы упорядочить резка усложнив­шиеся общественные отношения и главным образом с тем, чтобы упорядочить свободу, не дать ей обернуться произ­волом и своеволием, и тем более — насилием, грозящим самоистреблением людей, потребовались более мощные ин­ституты регуляции, чем мононормы-обычаи, поддерживае­мые общественной властью. И именно тогда, с появлением государства и письменности, стало формироваться позитив­ное право — право, выраженное в юридических источниках (законах, обычном праве, юридических прецедентах) и под­держиваемое предельно могучей властью — властью по­литической, государственной.

Могущество политической, государственной власти, об­разующей стержень нового всеобщетерриториального инсти­туционного образования — государства, концентрируется в аппарате, обладающем инструментами навязывания воли властвующих, прежде всего — инструментами принуждения, также институтами, способными придать воле властвующих общеобязательный характер (наиболее пригодными для осуществления таких целей, наряду с церковными установлениями, оказались как раз законы, учреждения юрисдикции, иные институты позитивного права, которые в этой связи были объявлены — с немалым ущербом для суверенности права — "элементами государственности").

Политическая, государственная власть — и по логике вещей и по фактам истории, фактам нашего сегодняшнего бытия — действительно оказалась таким мощным фактором в обществе, который способен раскрыть возможности силу и предназначение позитивного права. Политическая государственная власть как бы по самой своей природе предназначена для того, чтобы давать жизнь позитивному нраву и через систему правоохранительных учреждений институтов юрисдикции обеспечивать строгую и своевременную реализацию юридических норм и принципов.

В рассматриваемой плоскости связь политической, го­сударственной власти с правом — связь органичная, соз­дающая сам феномен права и делающая его реальным фактором в жизни общества. О ее особом значении для пра­ва можно судить по двум основным моментам:

во-первых, именно государственная власть через свои акты (нормативные, судебные) в условиях цивилизации придает нормам и принципам качества позитивного пра­ва — прежде всего всеобщую нормативность, возможность строгой юридической определенности содержания регули­рования и шире — качество институционности, а в этой связи — публичного признания и общеобязательности;

во-вторых, именно государственная власть оснащает необходимыми полномочиями и надлежащими средствами воздействия правоохранительные учреждения, органы юрис­дикции, правосудия, что и дает значительные гарантии реа­лизации правовых установлений.

И в этой связи одна из драм нашего человеческого бытии состоит в том, что именно от людей, обязанных обеспечи­вать действие законов и функционирование правосудия (про­куроров, судей, работников учреждений общественного порядка, налоговых служб, инспекций и т. д.), идут настой­чивые и нарастающие требования об усилении власти, спо­собной обеспечивать действие права. А осуществление эти требований, выдвигаемых, казалось бы, во имя благородной цели — придания большей эффективности законам и пра­восудию, ведет к возрастанию и ужесточению власти, a это, увы, исподволь, а порой и открыто подготавливает условий для попрания права. Впрочем, это уже другая плоскость взаи­моотношений власти и права, к которой и следует обратиться

 

Власть — антипод права.

Да, такой парадокс. Власть, особенно - власть политическая, государственная, которая и делает "право правом", в то же время — явление, в какой то мере с ним несовместимое, выступающее по отношению к праву в виде противоборствующего, а порой чуждого, остро враждебного фактора.

Истоки такой парадоксальности кроются в глубокой про­тиворечивости власти, в том, что, являясь (в своих социально оправданных величинах) необходимым и конститутивным эле­ментом оптимальной организации жизни людей, управления общественными делами, она обладает такими имманентными качествами, которые в процессе утверждения и упрочения власти, когда она переступает порог социально оправданных величин, превращают власть в самодовлеющую, самовозрас­тающую, авторитарную по своим потенциям силу.

И суть дела — не в "хороших" или "плохих" людях, стоящих у власти (хотя отчасти и в них тоже). Суть дела в самой органике власти, ее внутренних закономерностях, их противоречивой и коварной логике.

Эти закономерности проистекают, по-видимому, из того обстоятельства, что власть без реализации заложенных в ней стремлений к постоянному упрочению теряет динамизм и социальную мощь. Однако, увы, это же стремление при социально неоправданной концентрации власти, то есть за известным порогом, обозначающим достижение властью сво­ей критической массы, оборачивается как раз тем, что власть превращается в самодовлеющую силу.

И тогда власть приобретает демонические, в немалой степени разрушительные качества, она становится силой, отличающейся неодолимыми импульсами к дальнейшему и притом неограниченному, все более интенсивному росту, к приданию своему императивному статусу свойства исключительности, некой святости, нетленности и неприкосновенности, к своему возвеличиванию и увековечиванию, к отторжению в пространстве своего действия любой иной власти, всего того, что мешает ее функционированию и угрожает положению властвующих лиц. На этой основе обостряются, быть может, самые сильные человеческие эмоции: наслаждение властью и, что еще более психологически и социально значимо, жажда власти, это стремление, не считаясь ни с чем, овладеть властью или любой ценой ее удержать еще более усилить — одна из самых могущественных земных страстей, источник острых драм, потрясений, переломов в жизни и судьбе людей, целых стран и цивилизаций.

Такого рода "запредельные" импульсы и порывы власти к непрерывному самовозрастанию получают порой известное "моральное оправдание" (к сожалению, при содействии религии, церковных институтов), особенно когда в обществе существуют внутренние или внешние трудности проблемы или когда известные группы людей, овладевших властью, подчиняют ее групповым, узкоклассовым, этническим, идеолого-доктринерским, а то и просто утопическим, фантастическим целям.

И вот на этом пути самовозрастания и ожесточен власти основным препятствием, мешающим и раздражающим фактором становится близкий к власти социальный институт, в известном смысле детище самой власти, — право.

Чем это объяснить? Двумя основными причинами.

Во-первых, тем, что законы, юрисдикционная, правосудная деятельность, крайне необходимые, незаменимые инсти­туты, при помощи которых власть оказывается способной с наибольшим эффектом проводить свою политику, имею; по своей природе и сути иное, "свое" предназначение. Право призвано утверждать начала справедливости, гарантированной свободы поведения, защищать интересы человека, и это все далеко не всегда находится в согласии с притязаниями и уст­ремлениями власти, склонной решать жизненные проблемы волевым приказом и административным усмотрением.

Во-вторых, тем, что право относится к числу немногих внешних социальных факторов, которые благодаря своим свойствам способны свести власть к социально-оправдан­ным величинам, умирить власть, снять ее крайние, социально-опасные, разрушительные проявления.

Вот и получается, что не только власть в процессе сво­его функционирования встречается с препятствием — со своенравным, не всегда послушным своим детищем, непо­датливой "правовой материей", но и право, со своей стороны, выступает в отношении власти в виде противоборствующего фактора, нацеливаясь на решение "своих", правовых, задач и плюс к тому на то, чтобы при достаточно высоком уровне демократического и правового развития общества умирить, обуздать власть.

Словом, перед нами — сложная, парадоксальная ситуация, решение которой во многом зависит от природы и характера — существующего в данном обществе строя, культуры политического режима и в особенности — от "величины" и объема ее концентрации в функционирую­щих государарственных учреждениях и институтах.

 

Право и умирение власти.

При разумно-прогрессив­ном общественном строе, при развитой демократической и правовой культуре власть благодаря приверженности к де­мократическим ценностям умиряет свои императивные административно-приказные стремления, сдерживает ("скре­пя сердце") свои властные порывы и во имя общественной поль­зы вводит властно-императивную государственную деятель­ность в строгие рамки.

С этой целью вырабатываются политико-правовые ин­ституты (разделения властей, федерализма, разъединения государственной и муниципальной власти и др.), которые препятствуют концентрации власти и превращению ее в самодовлеющий фактор. Подобное самоусмирение власти приобретает реальный характер в развитом демократиче­ском обществе, где по существенным содержательным эле­ментам государственная политика и функционирование более или менее развитой юридической системы совпада­ют. И именно тогда, подчеркну, в развитом демократическом обществе при устойчивом правовом прогрессе, вырабатываются и приобретают реальное значение положения формулы о "правовом государстве", "верховенстве права", "правлении права".

При таком нормальном, "деловом" взаимодействии власти и права, вполне естественном при демократическом общественном и государственном строе, происходит их взаимная притирка и — более того — взаимное обогащение. Политическая государственная власть, ее носители получают установку на то, чтобы умирять и даже обуздывать "себя", свои властные претензии. Со своей стороны и право, его представители и агенты преодолевают "правовой экстремизм", крайности формализма, другие теневые стороны юридической регламентации человеческих взаимоотношений.

Иное разрешение указанная ранее парадоксальная ситуация находит в обществах, где власть перешагнула социально оправданный порог своей концентрации и в содержании власти доминирующее значение приобретают авторитарные стороны и тенденции или, хуже того, власть попадает в сферу групповых, узкоклассовых или этнических интересов, доктринерской или даже утопической идеологии. При таком положении вещей власть, и так жестко-императивная по своим первородным началам, становится по отношению к праву и вовсе неуступчивой, нетерпимой.

В этом случае происходят процессы, обратные тем которые характерны для обществ с развитой демократиче­ской и правовой культурой. Власть стремится, и это ей во многом удается, подчинить себе правовые институты, так "обработать" их и таким образом ввести в существующую общественную и государственную систему, чтобы они стали послушной игрушкой в руках властвующих государственных и политических учреждений, безропотно реализовывали (и — что не менее важно — юридически оправдывали или даже возвеличивали) неправомерные требования вла­сти, а то творили прямой произвол. Здесь происходит де­формация права, нередко весьма значительная, которая при неблагоприятных политических условиях вообще превра­щает право в ущербную юридическую систему, а то и в один лишь фетиш, "маску права", "видимость права", или, по иной терминологии, в "имитационное право".

И наконец, — момент, к которому хотелось бы при­влечь внимание.

Как показывают фактические данные последнего времени, модные правовые лозунги ("правовое государство", "верховенство права", "права человека" и аналогичные им) широко и вольно используются в разнообразных политиче­ских целях различными политическими силами, в России — от коммуно-радикальных до радикальных демократов. Не­редко их со всей активностью пускают в дело и государст­ва, далеко не всегда отличающиеся последовательно демо­кратическим режимом. И это обстоятельство, что подобные лозунги с трудом реализуются или вообще не реализуются в жизни, заинтересованные люди порой объясняют несо­вершенством права, недостатками в работе законодатель­ных и правоохранительных учреждений, упущениями тех или иных должностных лиц.

Между тем здесь, наряду с упомянутыми обстоятель­ствами, есть еще и довольно жесткая закономерность, кото­рая по большей части не принимается в расчет. Право как нормативно-ценностный регулятор вообще, по определе­нию, не способно занять высокое место в общественной жизни, которое бы соответствовало критериям и стандартам правового государства и верховенства права, если в данном обществе политическая, государственная власть заняла авторитарно-доминирующее положение или - что хуже - положение тотально всемогущей, тиранической силы, - словом, Большой власти. То есть власти, намного превышающей естественные, социально оправданные "потребности во власти", существующие в данном обществе и настроенной на то, чтобы использовать свое могущество в групповых, узкоклассовых, этнических или идео­логических интересах.

Ведь власть — это наиболее могущественный социаль­ный фактор в обществе, который способен применять сколь угодно мощное насилие и имеет монополию на это и которо­му (коль скоро власть достигла значительных величин, пре­ступила порог допустимого и оправданного) в этом отношении нет равных. Такой власти нет противовеса, нет воздействия никакой альтернативы; и даже формально введенные ин­ституты по упорядочению власти — разделение властей, федерализм и др. во многом оказываются бессильными. И с такой ("Большой") властью право, сколь бы оно ни было развито и совершенно, справиться также не в состоянии. Право в обществе, в котором доминирует Большая власть, "социально обречено", ибо это общество в принципе не в состоянии стать правовым обществом, в котором утвержда­ется верховенство права, правление права.

Запомним эти положения. Они, как надеется автор, помогут в понимании особенностей одного из основных на­правлений философии права (коммунистического), которое в процессе своего развития реализовалось в феномене все­сильного государства.

 

"Право сильного" и "право власти".

То обстоятельст­во, что право может не только "рассчитывать" на власть, на ее поддержку, но и попасть под ее пяту, стать инструмен­том политической государственной власти, означает, что перед нами — особый феномен, интегрированный в систе­му политико-государственных отношений, который допус­тимо так и назвать — "правом власти" и который, помимо всего иного, приводит к утверждению специфической идеологии, господствующей повсеместно и поныне, — юридиче­ского этатизма.

Здесь необходимо затронуть проблему более общего характера, ранее уже упомянутую, проблему о силе, которая служит основой юридических механизмов.

И этой связи нужно еще раз подчеркнуть, что право — такой нормативно-ценностный регулятор, который нуждается в известной поддержке "со стороны", в силовых методах гарантирования. Наряду с природной необходимостью, этическим (религиозно-этическим) освящением права, требуется и просто сила, способная воздействовать на волю людей, при необходимости — преодолеть ее сопротивление и добиться фактической реализации права.

С этой точки зрения позитивное право с первых же, фаз своего формирования и до последнего времени выступало и выступает в качестве "силового" нормативно-ценностного регулятора, то есть такого социального образования, которое для людей является внешним фактором, напрямую поддерживается силовыми институтами и рычагами, с той или иной степенью навязывается извне.

Но существо и характер этой силы, стоящей за спиной права, различны.

В данном отношении история позитивного права во многом состояла в трансформации и модификации силы, определяющей жизнь и реальность юридических установ­лений, когда право, оставаясь "силовым", меняло стоящие, за ним силовые институты и рычаги.

Логику такой трансформации и модификации можно выразить в формуле: от права сильного к праву власти, а затем — к праву государства.

Право сильного — это первичный, по своей основе в немалой степени биологический, способ устройства жизни "организованных сообществ". Он образует исходный, начальный блок иерархического построения жизни "органи­зованных существ", в том числе и человеческого сообщества.

Право сильного, при всем негативном или сдержанном отношении к нему с точки зрения современных этических и гуманитарных представлений, необходимо отличать от бес­предела насилия. Право сильного в естественном бытии — суровый, жесткий, порой жестокий, но вместе с тем — природно-нормальный, неизбежный и вполне целесообразный способ первобытной социальной организации при безраздельном или преимущественном господстве в сообществе биологических начал. Этот способ — преграда для проникновения в сообщество того, что в жизни людей реализовалось в насилии (в частности, того, что характерно для законов и истребительных сторон межвидовой борьбы, грозящих здесь, во внутривидовых отношениях, смертельным хаосом правового состояния, неизбежным в этом случае само­уничтожением), и одновременно — наилучшая в условиях зоологического мира форма достижения и обеспечения спло­чения сообщества "организованных существ".

В условиях цивилизации право сильного постепенно модифицировалось, шаг за шагом освобождалось от "чисто" биологических свойств и приобретало черты социального явления. Одной из таких модификаций стало кулачное право, когда реализация преимуществ "просто сильного" полу­чила юридическую регламентацию (в виде нормативно-регламентированной системы турниров, поединков в сфере юридических доказательств).

Иную оценку должна получить та специфическая мо­дификация права сильного, которая нашла выражение в на­силии, в праве войны; она выявила негативные стороны человеческого разума и сыграла глубоко отрицательную, тра­гическую роль в истории человечества. Хотя право войны и получило некоторую юридическую регламентацию (jus gladii) и даже некое этическое и художественно-романтическое обоснование, порой возвеличивание, оно по сути не просто отбросило людей во внеправовое состояние, но и даже с био­логической стороны стало глубоко противоестественным яв­лением: право войны дало некое оправдание насилию, переносу истребительных сторон межвидовой борьбы на внут­ривидовые отношения в человеческом сообществе, оправда­ние самому страшному, "бесовскому" греху — возможности физического уничтожения себе подобных — убийству.

Право власти. Это уже существенный шаг вперед в правовом прогрессе. Такой крупный скачок в "со­циализации" права сильного произошел в результате того, что силовые формы выражения и обеспечения юридических норм и институтов монопольно сосредоточиваются в руках политической, государственной власти.

Право власти знаменует существенное развитие позитивного права. И прежде всего — в его прогрессивных характеристиках. Здесь возможное насилие, принуждение прерогативой "одного лица" — политической государственной власти, которая — именно как власть - не только способна решать дела по усмотрению, но и oбременена ответственностью. К тому же возможное насилие, принуждение по мере развития общества все более становится предметом закона, юридической регламентации, приобретая черты правового принуждения.

Вместе с тем право власти — такой юридический феномен, который свидетельствует о том, что право еще не имеет в полной мере своего собственного бытия, суверенности. По основным своим параметрам оно является орудие, инструментом власти, его прямым выражением и воплощением. Поэтому оно не только не реализует своего исторического назначения, связанного с самими основами человеческого бытия, но и может выступать, и в жизни общества, действительно, нередко выступает, в качестве формы массового, крупномасштабного произвола, средства реализации групповых, узкоклассовых и этнических интересов авторитарных и тоталитарных режимов, утопий, узкодок­тринерских фантазий, бесчеловечных экспериментов и на­силия над людьми.

Конечно, категорию права власти не следует тракто­вать упрощенно. В юридических системах, которые можно отнести к рассматриваемой категории, значительное место - пожалуй, со времен позднего первобытного общества — за­нимают нормы, институты и целые отрасли, существование которых напрямую обусловлено требованиями экономической жизни общества, необходимостью охраны общественного по­рядка, упорядочения семейно-брачных отношений, другими элементарными требованиями (институты частного права, полицейского и налогового права, семейного права).

Кроме того, коль скоро власть использует именно "пра­во", она хочешь — не хочешь вынуждена считаться со свой­ствами правовой материи, юридическими формами и про­цедурами, общепринятыми юридическими канонами. И по­тому, в частности, при известном уровне развития данной юридической системы оказывается возможным проведение в жизнь элементов законности, поддержание определённого — пусть и ограниченного, ущербного, но все же — правопорядка. И произвол, своеволие власти в такого рода усло­виях не всегда в полной мере осуществимы.

И еще, надо заметить, в реальной исторической ситуации нынешнего времени в различных странах, включая демократические, сложившиеся юридические системы отли­чаются разноплоскостными характеристиками. Они нередко соединяют черты разноуровневых по "силовому обеспечению" правовых образований (в том числе, увы, и "право войны"); и по этому их особенности как права власти проявляются в качестве тенденции, впрочем подчас доминирующей.

И все же, как бы то ни было, юридическая система в пильной обстановке, когда политическая государственная власть остается решающим фактором в жизни общества и когда, следовательно, наличествует и тем более доминирует право власти, юридическая система в подобной обстановке так или иначе приспосабливается к властному диктату, и потому существуют "легитимные", оправдывае­мые действующим правом и порой приобретающие юриди­чески утонченные, изощренные формы возможности для произвола и насилия.

"Право власти" — это господствующее начало построе­ния юридических систем в странах, существовавших дол­гие тысячелетия в Древнем мире, средневековье, на на­чальных этапах буржуазного общества (да и в настоящее время в условиях, когда в той или иной стране господствует авторитарный или тоталитарный режим власти). Только в эпоху Просвещения в ходе и в результате буржуазных революций под влиянием идей естественного права (обра­щенных, надо заметить, в то время к власти, ее умирению) произошла первая, условно говоря, "революция в праве", существо которой и состояло в том, чтобы начать долгий и мучительный процесс отрыва права как высокой цивилизационной ценности от власти, ее произвола.

Одно из последствий того обстоятельства, что в тече­ние исторически долгого времени, вплоть до наших дней, право выступало и ныне по большей части выступает в облике права власти, — это последствие идеологического характера. Под влиянием рассматриваемого феномена во все поры жизни общества, в официальную идеологию и, к сожалению, в интеллектуально-духовную жизнь внедри­лась идеология юридического этатизма, то есть представ­ления о том, что право по своей природе, органике — явление, порожденное властью и государственной волей и существующее исключительно в государственно-полити­ческой сфере общества, замкнутое в ней. Начиная с древ­негреческой философии софистов и до наших дней разнообразные версии юридического позитивизма, позволяющие ценить догму права как значительную ценность общечеловеческой культуры, в то же время так или иначе, исподволь или открыто, утверждают неизбежную для юридического позитивизма идеологическую предпосылку — юридический этатизм, препятствующий постижению исторического предназначения и истинной ценности в жизни людей.

 

"Право государства".

В обществе, в котором утверждаются и получают развитие демократические и гуманистические ценности, демократическая и правовая культура, право власти постепенно перерастает в "право государства".

Если исходить из представлений о власти и государстве, сложившихся под императивным влиянием марксистской, ленинско-сталинской идеологии в советском обществе, то только что приведенное положение может быть оценено как чистой воды тавтология. Ведь по упомянутым представлени­ям государство и есть власть, да притом такая, которая представляет собой "машину в руках господствующего класса'' "орудие господства одного класса над другим классом".

Между тем в высшей степени важно проводить стро­гое разграничение между близкими и даже взаимопрони­кающими явлениями политической жизни — властью и государством.

Прежде всего, они характеризуют различные срезы государственно-политической действительности: одно из них, государственная власть, — явление функционального по­рядка, характеризующее главную активную, работающую силу в политической жизни, другое, государство, — всеоб­щее территориально-институционное, аппаратное образо­вание, в рамках и посредством которого власть осущест­вляется. Главное же заключается в том, что в отличие от "власти" "государство" — образование по определению относительно высокого общецивилизационного уровня, призванное обеспечивать надлежащую организацию и ста­бильное, устойчивое, защищенное функционирование и раз­витие общества, всех его подсистем.

Только в отношении неразвитых государств, а также государств с авторитарными и тоталитарными режимами отождествление "государства" с "властью" в известной мере допустимо: здесь власть в своих многообразных проявлени­ях охватывает всю, в сущности, государственно-политиче­скую жизнь страны (марксистская, ленинско-сталинская доктрина как раз и ориентируется на такого рода государст­ва). В тех же странах, в государственно-политической жизни которых получают развитие и реализуются демократические принципы и гуманистические ценности, нужно с должной определенностью констатировать существенные различия между этими, терминологически близкими, категориями и, в частности то, что власть в демократическом обществе существует и реализуется "в окружении" и под многообразным воздействием многих демократических институтов: и государственных, и негосударственных (таких, как система правосудия, адвокатура, политические партии, иные объединения граждан, институты массовой информации).

Именно существование и функционирование власти "в государстве", в котором утверждаются и получают разви­тие демократические и гуманистические ценности, позво­ляет ставить власть "на место" — делать ее умеренной, ограничивать ее функции общественно необходимыми за­дачами, препятствовать заложенным в ней потенциям к не­ограниченному властвованию, диктатуре, произвольным действованиям.

Три основных механизма умирения и "обуздания" вла­сти имеют при этом решающее значение. Это:

конституция — закрепление в законе наивысшей юридической силы (не подвластной обычной для законов процедуре изменения) основных принципов и структуры построения власти, конституирующих ее демократический характер и подчиненность началам гражданского общества, служению определенным, строго очерченным задачам;

народовластие, система свободных и равных выборов — прямое участие населения в формировании и осуществле­нии власти путем всеобщего избрания представительных (за­конодательных) учреждений и включения в политическую жизнь негосударственных объединений граждан;

разделение властей — такое построение основных под­разделений государства (трех "властей" — законодатель­ной, исполнительной, судебной; федеративного центра и субъектов федерации, а также разъединение государствен­ной и муниципальной властей), при котором они взаимно уравновешивают и сдерживают друг друга, перекрывая таким образом саму возможность неоправданной концен­трации власти, превращения ее в самодовлеющую необуз­данную силу, и, стало быть, государственного произвола, государственного насилия и террора.

И вот в обстановке, когда власть при помощи указанных механизмов становится умеренной, адекватной, хотя бы в основном, общественным потребностям, право как бы оживает, начинает раскрывать свои потенции. Теперь оно даже в тех своих частях и гранях, которые ранее определялись произволом власти, как бы становится с ней на одну плоскость, причем — так, что его основные источники, носители — законы, и прежде всего Конституция, выступаю, в качестве силы, упорядочивающей власть, — критерия возможностей и пределов действия государственных учреж­дений и должностных лиц всех ступеней и рангов. Особо действенной становится миссия права в упорядочении и ограничении власти в связи с функционированием своего рода "связки", соединяющей возможности указанных ра­нее механизмов — Конституции и правосудия, выраженно­го в деятельности конституционного суда (совета).

С рассматриваемых позиций право уже не может быть охарактеризовано как право власти: оставаясь, как и ранее, "силовым" регулятором, оно теперь является в принципе юридической системой всего государства — нормативным образованием, занявшим равновеликое место с политиче­ской, государственной властью.

Такое развитие права, как свидетельствуют историче­ские данные, все же не гарантирует с правовой стороны защиту от рецидивов государственного всевластия, осуще­ствляемого по большей части высшими государственными инстанциями — парламентскими, президентскими, правительственными: ограничение и блокирование деятельности демократических институтов при этом реализуется и обос­новывается теми же самыми формами и началами, которые предназначены для демократического умирения власти, прежде всего конституционным началом — "волей народа", порядком "свободных выборов".

"Законная" трансформация при помощи свободных выборов и референдумов (плебисцитов) ряда демократиче­ских государств Европы в тоталитарные фашистские госу­дарства стала тяжким свидетельством какого-то коренного неблагополучия в действующем праве. В праве еще не ока­залось таких элементов, которые в конечном счете стали бы независимыми от власти, ее изощренного, прикрытого юри­дическими формами произвола.

Увы, потребовались кровавые уроки, преподанные че­ловечеству тоталитарными режимами (фашистской Герма­нии, советским), когда люди всей земли были поставлены на грань тотальной деградации, мракобесия и самоистребления, увы, "потребовалось" все это, чудовищное и гибельное, что­бы в послевоенное время, в 1950—1960-е годы, произошла вторая ''революция в праве", обозначившая коренные, ка­чественные изменения в праве, которые в полной мере и рас­крыли его историческое предназначение.