Путь ко всеобщему счастью и его "философия".

Ха­рактерная черта человеческой культуры — противоречи­вость ее развития, когда прогресс культуры сопровождается явлениями регресса — то затухающими, уходящими в про­шлое, то вспыхивающими, расцветающими в новом обманчивом иллюзорном обличье.

Если стержнем правового прогресса в условиях перехо­да человечества от традиционных к либеральным цивилиза­циям и демократического переустройства общества стала философия гуманистического права (правозаконности), то наиболее значительным противостоящим ей явлением пра­вового регресса стала коммунистическая марксистская философия права.

Что ни говори, человеческая история изобилует страш­ными, чудовищными эпизодами и целыми полосами истори­ческого развития, когда отбрасывалось и попиралось право, дотла изничтожались ростки и завоевания правового про­гресса. Строй азиатской деспотии. Беспощадные тираниче­ские режимы в античности и средневековье. Обращенные в рабство народы. Кровавые религиозные войны и крестовые походы. Искоренение народов целых континентов. И все это, как и многое другое, такое же страшное и чудовищное, во многих случаях происходило в тех же странах, где чуть ли не те же завоеватели и работорговцы провозглашали лозун­ги о свободе, праве, справедливости.

Конечно, по большей части коварную и в чем-то неодо­лимую, бесовскую роль играли здесь две необходимые лю­дям и вместе с тем демонические силы — власть и собственность. Но затем силой, противостоящей праву, в ряде сфер бытия стала также и духовная культура, "философия" — теории, которые нередко, увы, опирались, так же как и гуманистическая философия, на некоторые представ­ления христианства (средневековый агрессивный католицизм) или на представления о свободе, равенстве, справедливости (анархизм, революционное народничество).

Но ни одна "философия", ни одна теория не соверши­ли того, что сделал ортодоксальный марксизм, — не пре­кратились в гигантскую всесокрушающую силу и не обернулись бесчеловечной тиранией, а в итоге — небывалыми разрушениями общества и человека. Почему это произошло?

Марксизм во второй половине XIX — начале XX века ворвался в жизнь людей (и в, казалось, неостановимые процессы утверждения и развития идей свободы и гуманистического права) ослепительными идеалами всеобщего счастья, подлинного равенства, идеями социальной справедливости, и стремлением ликвидировать невзгоды, порожденные капи­тализмом, системой неконтролируемой свободы, эксплуата­ции, угнетения людей труда. И в этой связи цель развития общества виделась не в реализации узкой, по представлениям марксистов, классово-буржуазной задачи (дать свободу человеку, сделать реальностью в жизни людей демократию и право, построенные на личностных свободах), а в том, что­бы ликвидировать социальные антагонизмы вообще, освободить человечество от угнетения и эксплуатации, утвердить всеобщее равенство и социальную справедливость, осчастливить всех людей, предоставить им жизнь "по потребностям", словом, построить совершенное и разумное общество — коммунизм.

А теперь — решающий пункт в зачаровывающей и од­новременно трагической, страшной судьбе марксизма.

Обвораживающая сила марксизма, его обаяние, влияние, породившие во всем мире поистине эйфорию, состояли в том, что такого рода коммунистические идеалы рассмат­ривались не в виде мечты, не в виде возможной перспекти­вы, рассчитанной на отдаленное будущее, а в качестве практической задачи — скорого и решительного установ­ления того строя жизни (по крайне мере в виде "социализ­ма" — первой, как считалось, фазы коммунизма), который должен восторжествовать в ближайшее время, буквально сейчас, при жизни нынешнего поколения, и уже сегодня сделать всех людей счастливыми, и притом — победить везде, сделать людей счастливыми во всем мире.

 

Высшее право — революционное право, служащее коммунизму.

Если социализм и коммунизм, согласно мар­ксизму, являются не возможной исторической перспекти­вой, не отдаленной мечтой, а социальным проектом, практической задачей сегодняшнего дня, то спрашивается: каковы пути и средства решения такого рода задачи?

Быть может, это использование все более утверждаю­щихся к концу XIX — началу XX века демократических правовых институтов, избирательного права, парламента­ризма, демократических законов? На подобный путь и со­риентировалось немалое число последователей Маркса, объединившихся в социал-демократические партии.

Вместе с тем другая часть марксистов, сторонников ор­тодоксального марксизма, объявив указанный путь "оппор­тунистическим" и "ревизионистским", стала настойчиво отстаивать путь пролетарской социалистической револю­ции — путь насильственного ниспровержения старого, осно­ванного на угнетении, строя и решительных революционных мер по созданию нового социалистического (коммунистиче­ского) строя.

Наиболее последовательными сторонниками революци­онного пути кардинальной переделки мира стали Ленин, Троц­кий, их сподвижники из крайне радикального воинственного крыла российской социал-демократической партии, образо­вавшие особое течение в марксизме, названное большевиз­мом.

Есть ли достаточные основания для пролетарской, со­циалистической революции?

С позиций ортодоксального марксизма — да, есть. И имен­но Маркс выдвинул систему взглядов, претендующих на вы­сокую научность, в соответствии с которой человеческое общество, начав свой путь с "первобытного коммунизма", за­тем погрязло в бедах при господстве частной собственности, порядков угнетения и эксплуатации человека человеком, неуправляемой стихии товарно-рыночной экономики, а теперь стоит перед необходимостью устранить сами условия, порождающие эти беды, и создать действительный коммунизм — совершенное и разумное общество.

И вот — главный, ключевой вопрос, относящийся к марксизму: если эта формулировка верна, то, спрашивается, не здесь ли, не в указанных ли исторических и социальных предпосылках, кроются основания для революционного перехода существующего к совершенному строю? И не эти ли исторические и социальные предпосылки выдвинули на авансцену исторического развития определенный слой людей — класс (пролетариат), который самой историей уполномочен на то, чтобы революционным путем коренным образом изменить мир — кардинально преобразовать, во многом "до основа­ния" разрушить существующее частнособственническое общество и создать новое, совершенное и разумное общество, построенное на общественной собственности, разумном управлении всеми процессами и общественном труде?

И именно потому, что Маркс, его сподвижники и продолжатели (главным образом большевики) по сути дела возвестили о том, что пролетариат — класс, лишенный средств производства, вместе со своими союзниками имеет "мандат" на глубокие революционные преобразования действи­тельности, именно по этой причине марксизм, в особенности радикальное большевистское направление, и оказал столь сильное влияние на весь мир. Наверное, самое сильное — прошу прощения за кощунственное (по сути) сопоставление — после Христа. Маркс, его учение в нынешнем мире, где свобода, провозглашенная буржуазными революциями, как будто бы принесла новые беды большинству людей, представились в коммунистической пропаганде и в вообра­жении обездоленных людей как мессия, откровение, быст­рый путь к избавлению от эксплуатации и угнетения, надежда на светлое будущее людей труда.

Но что же представляет собой вот это самое "основание, предопределенное историей", "мандат" пролетариата, ("людей труда на революционное изменение мира, на социальную революцию?

Здесь-то и хотелось бы обратить внимание на то, что: марксистские взгляды, многократно и скрупулезно проанализированные с различных науковедческих позиций (эко­номических, политических, моральных, психологических и др.), по-настоящему не становились предметом научного освещения и оценки со стороны права.

Между тем, когда Маркс возвестил о том, что задача философов не объяснять действительность, а изменять ее, он тем самым уже сообщил философскому обоснованию действительности смысл достаточного основания — такого, когда философские, научные выводы "дают право" на практические действования. И с этих позиций "основание, предопределен­ное историей", "мандат на революционное преобразование" — все то, что в соответствии с марксистско-большевистскими взглядами лежит в основе кардинальных революционных пре­образований, не может быть определено иначе, как право. Право в широком значении, выражающее обоснованность, оправданность соответствующих действий, нали­чия для них достаточного основания.

Марксизм, таким образом, может быть охарактеризо­ван как философское и политическое учение, обосновываю­щее революционное право пролетариата на коренное преобразование мира (что прямо или косвенно утвержда­лось всеми сторонниками революционного марксизма). Бо­лее того, если попытаться вычленить в ортодоксальных марксистских взглядах главное, определяющее звено, то оно по всем данным заключено именно здесь, в обосновании ре­волюционного права пролетариата.

Сейчас на Западе получил распространение чисто ака­демический подход к творчеству Маркса. Так, Ю. Хабермас считает, что "идея свободного общества была понята ими (Марксом и его сторонниками. — С.А.) неверно" и основной порок Маркса в том, что, по его мнению, "правильно устро­енный процесс производства сам собой породит соответствующие ему жизненные формы". Маркс и со стороны основательных ученых удостаивается подчас весьма высо­ких оценок. Как полагает П. Рикёр, Маркс является круп­нейшим ниспровергателем ложного сознания. "Благодаря Марксу, Ницше и Фрейду, — пишет автор, — мы стали сомневаться"; "родство между этими тремя критиками "лож­ного" сознания поразительно". По мнению B.C. Барулина, творческие свершения Маркса имеют характер социально-философского прорыва, находящегося в одной плоскости с творческими свершениями Гегеля, Конта и Спенсера.

Да, Маркс — создатель высокозначимых научных по­ложений по экономической теории, по философии, особенно по проблемам отчуждения (и здесь оправданны известные позитивные оценки).

Но ведь главное (самое главное!) во взглядах Маркса и его наиболее непоколебимо последовательных (ортодоксальных) сторонников и продолжателей совсем другое. Ныне как-то забывается, что, по Ленину — наиболее верному последователю Маркса, основателю большевизма, главное

в марксизме — идея диктатуры пролетариата, то есть власти, по ленинским же словам, не ограниченной законом. Власть же, не ограниченная законом (диктатура пролетариата), — это и есть право во имя коммунизма идти на любые шаги, на любые акции для торжества светлых идей, всеобщего счастья.

Именно отсюда происходят и все другие слагаемые ортодоксального марксизма, с наибольшей точностью выраженные в идеологии большевизма, ленинизма, — право вооруженный захват власти, право на прямое революционное насилие во всех его многообразных формах, право на беспощадные репрессии в отношении врагов революции, классово чуждых слоев населения, право на изъятие имущества у нетрудящихся слоев населения, право на красный террор, право на революционные войны, на инициирование и поддержку "мирового пожара", экспорта революции, всемогущество коммунистического интернационала. И именно так, в таком духе, без колебаний поступали Ленин, его спод­вижники; так поступали и все верные, ортодоксальные по­следователи Маркса и Ленина — Сталин, Мао Цзэдун, Пол Пот, многие нынешние революционно-террористические группы, с полным основанием именующие себя "марксист­скими".

И нужно заметить: именно для того, чтобы оттенить революционную сущность партий, призванных вершить ве­ликое мессианское дело марксизма-ленинизма, стать выразителями исторического предназначения и великого революционного права пролетариата, подчеркнуть их приверженность идее диктатуры пролетариата, в 1918 году марксистские партии, придерживающиеся радикального рево­люционного большевизма, были переименованы из "социал-демократических" в "коммунистические". Именно по этой причине, а не по какой-то другой — запомним этот факт возможно, неожиданный для многих нынешних сторонников коммунистической партии).

В последующем многие коммунистические партии, особенно западноевропейские, а затем коммунистическая партия нашей страны трансформировали формулировки своих программ — скажем, поменяли формулу "диктатура про­летариата" на "общенародное государство", сделали акцент на приоритете парламентских методов и даже на уважении к праву и закону. Но, насколько известно, никто из них, не порвав с марксизмом, не отказался от коммунизма как прак­тической задачи и, главное, от "своего права" в конечном итоге переделать жизнь общества во имя коммунизма, интересов людей труда.

И в этой связи, думается, уместно вот какое замечание, относящееся к сегодняшнему дню. В настоящее время приверженцы коммунистической партии заявляют о себе как о сторонниках такого политического движения, которое наиболее последовательно выступает "за закон", "за Кон­ституцию", "за законность" и т. д., а некоторые из них даже утверждают, что коммунизм в их понимании — воплоще­ние не утопически-библейских идеалов, а собственно отече­ственных национальных и даже "патриотических" идей.

Но как быть в таком случае с тем, что провозглашен­ная, как и ранее, в качестве высшего идеала партии "ком­мунистическая перспектива" предполагает коренную рево­люционную переделку действительности, и при этом, как говорил Ленин, плох тот революционер, который останавливается перед незыблемостью закона? И вообще — какова в этом случае судьба высшего права — революционного права, служащего делу коммунизма? Если же коммунисты теперь отказываются от того и другого (вместе с диктату­рой пролетариата), то тогда встает другой вопрос: могут ли они в этом случае в принципе считаться и именовать себя "коммунистами", коль скоро коммунистическое движение для того и обособилось, присвоив себе такое имя, чтобы свя­зать свое дело с коренной революционной переделкой мира?

Итак, если рассматривается вопрос о коммунистиче­ской, марксистской философии права в ее исходном (орто­доксальном) значении, то речь должна идти в данном случае о революционном праве, служащем делу коммунизма, — о праве марксистской революционной диктатуры, не ограни­ченной законом.

При этом следует еще раз напомнить о том, что здесь, разумеется, термин "право" берется не в его строго юриди­ческом значении, даже не просто в значении права власти, а в широком смысле, то есть в смысле обоснованности, оп­равданности тех или иных явлений, наличия у них доста­точного основания.

По привычной, распространенной иерархии правовых явлений такое революционное право ближе всего к понятию правосознания — к субъективным представлениям лю­дей, их групп о реальном, желаемом и допустимом праве.

Но фактически оно означает нечто значительно большее, чем просто "сознание", что-то вроде революционного естественного права, так как, по представлениям его носителей, оно, такое высшее революционное право, служащее делу комму­низма, дозволяет то, что не допускает ни одна из систем позитивного права и никакое сознание, содержащее определение "право" в строго юридическом его значении, — прямое, неконтролируемое, беспредельное и массовое насилие, открыва­ет безбрежный неограниченный простор для любых, каких угодно акций. Пожалуй, только смысл "революционного пра­восознания", использованного в ходе большевистской револю­ции и ленинско-сталинской диктатуры, соответствует содержанию рассматриваемой марксистской категории.

Именно потому большевики, марксисты-ленинцы считали себя вправе поступать сообразно своим идеологическим представлениям и делать со всем обществом, его институтами, с отдельными людьми что угодно — захватывать путем заговора и вооруженного насилия власть, идти реализацию утопии, на фантастический эксперимент в отношении всего народа, ликвидировать естественные ме­ханизмы и стимулы жизнедеятельности — частную собственность, рынок, предпринимательство, заменяя все это искусственно-принудительными фантомами, развязывать войну, применять массовые вооруженные насильственные акции, террор, чинить расправу над классово чуждыми эле­ментами и единомышленниками-отступниками. Вот что го­ворил известный деятель Октябрьской революции, член ВЧК М.Лацис: "Мы истребляем буржуазию как класс. Не ищите на следствии материала и доказательств того, что обвиняе­мый действовал делом или словом против советской власти. Первый вопрос, который вы должны ему предложить, ка­кого он происхождения, воспитания, образования или про­фессии. Эти вопросы и должны определить судьбу обвиняемого. В этом смысл и сущность красного террора".

А в этой связи — еще одна особенность высшего рево­люционного права коммунизма в том виде, в каком оно в 1917 году стало реализовываться в России. Это — прида­ние идеологии (марксизму, партийным программам) непосредственного юридического значения и действия. Ведь со­гласно Декрету о суде № 1, все законоположения и юрисдикционные решения должны были соответствовать не только декретам советской власти, но в первую очередь про­грамме (программе-минимум) коммунистической партии.

Отсюда — господство неограниченной партократической диктатуры (власти, не ограниченной законом, открыто в то время названной "диктатурой пролетариата"), когда руководящие органы партии становились правящими, об­ладающими высшей супервластью в государстве. Причем — такой могущественной бесконтрольной супервластъю, которая находится "над" законом, действует вне какого-либо юридического регулирования и в то же время откры­вает беспрепятственную возможность непосредственного, прямого (именно - непосредственного, пря­мого, минуя официальные советские инстанции) коман­дования машиной государственного насилия, репрессивным аппаратом — вооруженными силами, всеми карательными учреждениями (ВЧК, прокуратурой, учреждениями внут­ренних дел), всеми административно-управленческими уч­реждениями и институтами.

Советы — представительные органы — в таких усло­виях играли в основном декоративную роль, их декларируе­мое "всевластие" прикрывало и в какой-то мере легализовывало всемогущество партократического аппарата, всей партгосноменклатуры.

Итак, хотя марксисты, теоретики и революционеры-практики, почти не употребляли здесь слово "право" (впро­чем, и оно порой прорывалось то там, то здесь, вспомним; "владеть землей имеем право, а паразиты — никогда"), имен­но оно, право, в указанном ранее широком значении име­лось в виду при обосновании пролетарской революции и диктатуры пролетариата, и именно по отношению к нему, к праву, понимаемому в широком смысле, строились основ­ные философские и политические рассуждения Маркса, его сподвижников и ортодоксальных последователей. Так что Маркс и его последователи вопреки общепринятым пред­ставлениям вполне могут быть названы создателями особой философии права, противостоящей философии, рожденной эпохой Просвещения и французской революцией, — коммунистической философии права.

 

Революционное право в действии.

Надо отдать долж­ное ленинцам-большевикам: захватив в России в октябре 1917 года власть путем заговора и вооруженного восстания, они с предельной пунктуальностью реализовали марксист­ские представления о революционном праве.

Право советской России 1917 — конца 1920-х годов, которое именовалось "революционным", в то время оцени­валось в чем-то открыто и честно. Оно характеризовалось как "революционное правосознание", а порой — совсем уже открыто и честно — как "революционная целесообразность".

В таком "праве" мало чего было от права в строго юридическом его значении, а больше — от непосредственного неконтролируемого революционного действования, прямого насилия. Советская власть признавала обязательными только свои, советской власти, юридические установления, да и те могли не соблюдаться по мотивам революционной целесообразности, чрезвычайных обстоятельств, исключительных случаев, то есть не соблюдаться по усмотрению самой власти, партийных и советских чиновников.

Здесь опять-таки все строго согласуется с философией марксизма, большевизма. Поскольку коммунизм, по представлениям ортодоксальных марксистов, — величайшая цель всех возможных человеческих устремлений и задач, то во имя достижения такой величайшей цели все средства хороши и допустимы. Тем более что они, эти "все средства", могут быть и в пропагандистском ракурсе преподаны прос­то как ответ на такие же действия эксплуататоров и угнетателей: насильственный захват власти — всего лишь ответ на господство угнетателей-эксплуататоров; национализация собственности — ответ на грабеж эксплуатируемых; революционная война — на грабительские войны господствую­щего меньшинства и т. п. Главное же — великая цель, да еще в ужасающих условиях эксплуататорского общества, попускает и оправдывает насилие (которое, по словам Маркса, является всего лишь "повивальной бабкой исто­рии"). Насилие, следовательно, выступает в виде необходимого и оправданного элемента идеологии и практики коммунизма, составной части коммунистической философии права.

Насилие подкралось к реальной жизни и вошло в ком­мунизм еще с одной стороны. Реальная жизнь показала, что коммунистические ослепительно-чарующие проекты все-таки (несмотря на попытки возвысить марксизм над утопи­ческими воззрениями социалистов и коммунистов прежнего времени) тоже всего лишь мечта, утопия. Они никак не согласуются с естественными основами и стимулами жизне­деятельности людей, имеющими биологические предпосылки и выраженными в соответствии с "замыслом природы" в свободе поведения, конкуренции, соревновании, которые только и способны раскрыть человеческие задатки, "оку­нуть людей", по словам Канта, "в трудности и работу" и создать мощную энергию развития сообщества людей.

И потому пришлось и тут во имя великой цели, во имя демонстрации хотя бы каких-то успехов коммунизма, а по сути дела — для преодоления нарастающего сопротивле­ния коммунистическим акциям, во имя всего этого пришлось опять-таки прибегать к массовому насилию, причем к наси­лию самому мощному — государственному, выраженному в организации и деятельности концентрационных лагерей, вооруженном подавлении восстаний, государственных по­винностях, расправах над непокорными, разнообразных формах принуждения к труду.

Плюс к этому — прокатившаяся кровавыми волнами в 1918—1921 годы по всей территории былой российской им­перии самая чудовищная из войн — братоубийственная Гражданская война, превратившая вооруженные распра­вы, смерть и кровь чуть ли не в обыденное житейское и даже романтическое дело.

Не изменила хода событий и введенная в начале 1920-х годов нэп — новая экономическая политика, которая пред­ставляла собой на деле не некий гуманный "ленинский план строительства социализма", будто бы "строя цивилизован­ных кооператоров", а всего лишь тактический маневр — временное и частичное отступление после, в общем-то, не­удачной массированной красногвардейской коммунистиче­ской атаки и последовавшей затем тотальной разрухи экономики страны. Отступление, которое с самого начала предполагалось вскоре остановить и которое действительно уже в конце 1920-х годов по наказу Ленина было останов­лено сталинским режимом.

Все это — если суммировать существо событий с ок­тября 1917 до 1921 года — означало не только слом, разрыв закономерно-естественного развития в сторону свободы и поворот назад, пусть и к модернизированному строю тира­нической власти и фанатичной идеологии, но и формирова­ние при господстве такого строя искусственного общества, основанного на фанатизме, насилии и фальсификациях.

 

"Отмирающее" право.

Каково же отношение ортодок­сального марксизма и большевистской практики к праву в строго юридическом значении — к законам, суду и т.д.? После Октября 1917 года в официальной науке, пропаганде, гос­подствующем общественном мнении утвердился взгляд о том, что: да, декреты, кодексы, суды, другие институты юриспруденции, пришедшие к нам из прошлого, пока нужны революционному пролетариату, но нужны — временно, им суждено сойти со сцены, они уже сейчас отмирают.

Вот несколько высказываний правоведов того времени.

В 1918 году А.Г.Гойхбарг, отмечая ущербность и обреченность индивидуалистического буржуазного права, писал: "Окончательный, смертельный удар наносит ему власть но­вого класса — пролетариата. Во время пролетарской рево­люции это право находится в агонии и заменяется социальным правом переходного периода...". Спустя десятилетие дру­гой советский правовед, Ю.Гейман, как бы продолжил эту мысль: "Хозяйственное законодательство военного коммунизма, — писал он, — представляет сложный замкнутый круг |внеправовых по своей природе норм и норм публично-правовых, крайне ограниченных в своем объеме", и, указывая на характер планово-договорных отношений, отмечал: "... они просто указывают путь, по которому пойдет хозяйственное право пролетарского государства к неправу, к административно-техническому регулированию, к своей противоположности". Такого же взгляда придерживался в то время и другой автор (вскоре, впрочем, пересмотревший эти взгляды и став­ки основателем ряда конструктивных теорий). Указывая на то, что в условиях "укрепления и роста социалистических (элементов в хозяйстве "правовая форма сворачивается, от­мирает", он утверждал: "настоящее регулирование социали­стического хозяйства начинается там, где закон превращается в техническое правило, сливается с процессом непосредст­венного управления производством".

Трактовка права как права отмирающего, сходящего со сцены жизни общества, в котором побеждает социализм, была господствующей, доминирующей в коммунистической идеологии, в официальной юридической науке того време­ни. Более того, под такое понимание права подстраивались и более общие правовые воззрения. Одним из наиболее влиятельных среди них стала "меновая" концепция права Е.Б. Пашуканиса, который в своем обширном исследовании "Общая теория права и марксизм" обосновывал взгляд, в соответствии с которым право вообще строится на основе меновых, рыночных отношений, и поэтому устранение при социализме товарно-рыночного хозяйства означает также и "отмирание" права.

Взгляд на право в революционно-российских условиях (резко контрастирующий с линией на возвышение права, характерной для буржуазных революций, для дооктябрьской российской истории) едва ли имел безобидный характер не­коего экзотического изыска, простого интеллектуального за­блуждения, как это пытаются представить некоторые западные авторы. К сожалению, этот взгляд стал не только отражением наивно-утопических представлений о благост­ном "полном коммунизме" в облике библейского рая, но и жестко-суровой наукообразной констатацией действитель­ных советских реалий — приниженного, убогого фактиче­ского положения правовых форм в условиях господства всемогущей партократической власти.

 

Советские гражданские законы.

Было бы грубой ошиб­кой изображать реальное положение дел в юридической системе советской России в одной лишь густо-черной то­нальности под рубриками "партократическая власть", "ти­рания" и т. д. В области социального законодательства (трудового, семейного, по социальному обеспечению) в Рос­сии после 1917 года вводилось немало прогрессивных поло­жений, прежде всего тех, которые направлены на защиту интересов людей труда, материнства и детства, малообес­печенных, обездоленных, то есть положений, отвечающих исконному предназначению права.

На первый взгляд, как будто бы такую же позитив­ную оценку должно было бы получить и то обстоятельст­во, что вслед за Конституцией 1918 года, кодексами о труде, о браке и семье в 1922 году принимается Гражданский кодекс, которому — хотелось бы напомнить — (принадлежит первостепенное значение в утверждении и развитии принципов гражданского общества, прав и свобод личности.

Но тут мы как раз встречаемся с одним из коварных ''свойств советского права, которое уже с того времени станет его неотъемлемой и определяющей чертой. Суть дела в том, что общепризнанная миссия и престиж гражданских зако­нов (точно так же, как и Конституции) никак не соответство­вали в условиях коммунистического партократического господства их фактической роли и реальному значению, соз­давая тем самым в основном видимость, иллюзию современного и отработанного правового устройства.

Гражданский кодекс был принят в 1922 году исключи­тельно для того, чтобы ввести в жизнь общества нормы и позволяющие каким-то образом упорядочить, вести в известные рамки собственнические и рыночные отношения, которые стали складываться в условиях нэпа. Только это — исключительно регулятивная функция в коммерческих делах, и больше ничего. В советском обществе уже не возникала, да и не могла возникнуть, задача внедрить во все подразделения общественной жизни принципы и критерии поведения, образующие само содержание гражданского общества — экономическую свободу и юридическое равенство всех субъектов, их возможность самим, своей волей и в своем интересе создавать для себя права и обязанности, нести персональную ответственность за свои действия.

Более того, по прямой, жестко определенной партий­ной установке, безапелляционно сформулированной Лени­ным, из кодекса была устранена его душа, его гражданственная и социальная суть — его назначение быть носителем, хранителем и защитой важнейшего устоя гражданского общества и свободного рынка — частного права.

Вместо безусловного, твердого обеспечения самостоятельности и суверенного статуса субъектов гражданского права кодекс открывал возможность для прямого вмешательства органов власти в гражданские правоотношения. Это случилось в гигантских масштабах, когда гражданские правоотношения были поставлены в полную зависимость от "планов", то есть от произвольных императивных команд властных хозяйственных инстанций.

Да и вся правовая жизнь российского общества получила из уст Ленина четкую установку: "Мы ничего частного не признаем, для нас все в области хозяйства есть публич­но-правовое, а не частное"; и по множеству каналов: и в законодательной работе, и в практической юриспруденции, и в области юридической науки и образования — везде та­кого рода директивная идеологическая установка была вне­дрена во все сферы правовой жизни, везде стала непре­рекаемым постулатом.

Понятно, сам факт издания в советской России Граж­данского кодекса, даже при указанной политической ин­терпретации и идеологической атмосфере имел серьезный положительный эффект. Гражданский кодекс, пусть в уре­занном виде, внес в экономическую жизнь некоторые граж­данско-правовые ценности, элементы цивилистической культуры. Тем более что фактическое содержание кодекса образовали добротные проектные заготовки, сделанные вид­ными русскими цивилистами в дореволюционное время. Дея­тельность судов по гражданским делам получила известную, относительно твердую и престижную, нормативную основу. Оживились юридическая наука и преподавание цивилистических дисциплин. В середине 1920-х годов в России вышел ряд крупных исследований по гражданскому праву. И, быть может, самое существенное состояло в том, что в отличие от ряда других областей гуманитарных знаний, где даль­нейшее развитие дооктябрьской науки не имело никакой перспективы, здесь в науку, пусть и не на долгое время, вернулся ряд крупных правоведов (таких, как А.В. Венедик­тов, М.М. Агарков, С.И. Аскназий, Е.А. Флейшин, В.К. Райхер, Б.Б. Черепахин и др.).

В целом же, однако, Гражданский кодекс 1922 года не оказал на советское общество сколько-нибудь заметного влияния. Тотально огосударствленная, скованная идеологи­ей и диктатурой жизнь общества оставляла лишь узкие участки реальных отношений (споры между трестирован­ными предприятиями, бытовые сделки, наследственные дела), где гражданско-правовые нормы работали, давали заметный эффект в жизни людей, общества. Да и сам Гра­жданский кодекс, лишенный своей души — частного права и потому обескровленный, немощный, во многом обрел, как и все право того времени, "опубличенный" характер, не стал, как говорится, явлением — юридическим документом, ко­торый бы выбивался из общего "опубличенного" массива законодательства советской России и заложил основу для оптимизма в отношении правового будущего российского общества.

 

Императивы коммунистической философии права.

Философия права, сложившаяся на основе марксистской доктрины в ее ленинско-сталинской, большевистской ин­терпретации, представляет собой результат сложного, на протяжении многих десятилетий, развития от права романтизированной революционной диктатуры к феномену "со­ветское право", к идеологии социалистической законности, развившейся при сталинской тирании и утвердившейся в обстановке брежневского неосталинизма.

Принципиальные основы этой коммунистической, марксистской философии права были заложены уже после ок­тябрьского переворота, в 1920—1930-х годах, когда торжествовали революционные романтика и фанатизм, идеи "отмирания права", революционного правосознания и революционной законности. Суть такой идеологии заключается в придании величайшего значения не позитивному праву, а некоему высшему праву — революционному праву, служащему коммунизму, дающему непосредственное обоснование оправдание каким угодно акциям в отношении всего общества, всего населения, любых его групп, любого человека, на таком "праве" были построены идеи вооруженного захвата власти, диктатуры пролетариата, мирового пожара, революционных войн, беспощадного подавления контрреволюции, красного террора, физического уничтожения классово чуждых элементов и сотоварищей-отступников от генеральной линии партии.

Ранее уже говорилось, что такого рода высшее революционное право может быть охарактеризовано как нечто близкое к правосознанию и даже к некоему революционному естественному праву (в которое в обстановке революционных перемен включалось "право свергать тирана", устранять "неугодного правителя", вести "революционную войну" и т. д.).

Но именно — в чем-то близкое к естественному праву, обосновываемое естественным сопротивлением существующему насилию, возведенному во власть, — близкое, но не более того. Ибо, в отличие от естественного права в строгом значении, коренящегося в требованиях окружающих человека естест­венных факторов, природы, здесь правообосновывающим ба­зисом революционных акций являются иллюзорные идеоло­гические догмы, постулаты идеологии (как система идей, пре­бывающая и саморазвивающаяся в "своей классово-утопиче­ской логике"). Той идеологии, глубокие исторические основы которой коренятся в этике, религиозно-этических представ­лениях, идеологизированных философских системах и взгля­дах — таких, как платоновский взгляд на идеальное государство, воззрения Ж.-Ж. Руссо о народном суверените­те, католические представления о Спасении, марксистские уто­пии о полном коммунизме, для достижения которого все средства хороши и допустимы.

И не менее важно здесь то, что указанное "высшее право" как таковое является непосредственным, без каких-либо промежуточных звеньев, основанием для насильствен­ных акций любой мощности и интенсивности — вплоть до ведения войны с использованием всех самых мощных средств поражения, массированного физического уничтожения врага (например, газов при подавлении крестьянских восстаний), тотального истребления всего и вся, способного оказать со­противление.

Что же касается позитивного права, то при таких бес­крайних возможностях, которые дает указанное "высшее право", оно требуется только как некоторое вспомогатель­ное, подсобное средство — для прикрытия совершаемых акций, для придания им некой "легитимности", для некото­рого упорядочения, устранения крайностей, известного оп­равдания, придания — если удастся — даже какой-то респектабельности. А коль скоро действующие законы, иные нормативные документы, правосудная деятельность для подобных вспомогательных операций не очень-то нужны, то и позитивное право в таком случае вообще оказывается излишним, призванным выполнять некоторую регулятив­ную и в основном декоративную роль, или даже — таким, которое создает ненужные помехи, мешает великому рево­люционному делу.

Это, помимо всего иного, объясняет сдержанное, а не­редко и прямо отрицательное отношение ортодоксальных марксистов, большевиков к закону, к позитивному праву — что особо примечательно — к естественному праву, к неотъемлемым правам человека. Маркс и Энгельс без обиняков говорили так: "Что касается права, то мы, наряду со многими другими, подчеркнули оппозицию коммунизма про­тив права как политического и частного, так и в его наибо­лее общей форме — в смысле права человека" (да-да, были сказаны и такие слова! И не опрометчиво, не случайно: они точь-в-точь согласуются с исходными марксистскими идео­логическими положениями).

Конечно, кратко обрисованная схема императивов, вы­текающих из марксистской революционной доктрины в ее большевистской, ленинско-сталинской интерпретации, — (именно схема, обнаженная суть, сама логика действий и поведения. Такая схема, логика во время вооруженного захвата большевиками власти, в последующих насильствен­ных, порой открыто террористических акциях нередко к давала о себе знать на деле именно так, в самом что ни на есть своем естестве, в своем открытом, обнаженно-крова­вом виде.

И хотя затем, в ходе последующего развития, когда в жизнь советского общества стал все более входить феномен "советское право", многие из обрисованных черт революци­онной законности оказались перекрытыми относительно развитыми, более или менее отработанными технико-юридическими формами, глубинная суть "новой правовой идео­логии" осталась неизменной, и именно она определяет ее действительную природу и назначение. Впрочем, более под­робный разговор обо всем этом дальше.

 

Новая полоса.

В конце 1920 — начале 1930-х годов в марксистских воззрениях на право, как и во всей системе марксистско-ленинской, большевистской идеологии, про­изошли изменения. В это время, по сути дела, началось формирование нового, государственнического варианта большевистской идеологии. Отсюда — соответствующие изме­нения и в коммунистической философии права, которая, сохранив императивы ортодоксальной теории, в чем-то пре­образовалась, по ряду существенных позиций сменила саму систему координат, и прежде всего своих "идолов", симво­лы, терминологические обозначения.

Такая смена системы координат, "идолов" и словесных символов связана с тем, что в указанное время все совет­ское общество вступило в новую полосу развития.

Обычно при освещении истории советского общества ее первые фазы (с октября 1917 года до смерти Сталина в 1953 году) рассматриваются как некая единая эпоха — эпо­ха большевизма, на протяжении которой менялись, пожа­луй, лишь события экономического и военного порядка, партийные форумы, схватки между партийными лидерами за власть, а главное — осуществился переход власти от од­ного большевистского вождя — Ленина к другому — Ста­лину.

Между тем при действительно большой общности эко­номико-политических и особенно идеологических реалий того времени и необходимости учета всех только что упомяну­тых обстоятельств следует прежде всего видеть существен­ные отличия между двумя полосами этой эпохи (особо важные с точки зрения проблем данной работы), разграни­чивая:

во-первых, время прямой революционно-большевист­ской диктатуры, ленинского вождизма, когда при всех ужа­сах порядков революционного правосознания все же шел какой-то поиск нового, царил романтический настрои, скрывавший кровавую схватку коммунистов за выбор пути "социалистического и коммунистического строительства" и за власть;

и, во-вторых, новую полосу — время единодержавной сталинской тирании, когда, одолев всех других претендентов на верховную власть в обществе (и по единодержавным восточно-византийским нравам физически уничтожив их), единоличный вождь — Сталин встал на путь известной стабилизации в жизни общества, создания мощной военно-коммунистической общественной системы, основанной на модернизированной государственной экономике и выражен­ной во всесильной партийно-идеологизированной государственности и социалистической законности (обеспечивающих в новых формах господство революционного права, служащего коммунизму, его победе во всем мире).

Эта искусно созданная модернизированная система единодержавной власти и соответствующие ей общественные порядки, получившие официальное имя "советское социалистическое общество", могут быть охарактеризованы в качестве относительно сложившегося, институционально отработанного случая современной цивилизации. Такого случая, который, отличаясь причудливым сочетанием не­которых положительных, привлекательных и одновремен­но — бесчеловечных, чудовищно отвратительных черт, представляет собой один на время укоренившийся, но все же ошибочный опыт Истории, свершившийся в ответ на потребности и вызов современности. Этот феномен совре­менной цивилизации, к сожалению, до сих пор — ни в на­шем Отечестве, ни за рубежом — не получил достаточно верного и строгого научного осмысления.

Между тем, хотя в настоящей работе и приходится ог­раничиться только приведенными общими констатациями (здесь по каждому пункту нужны более подробные пояснения), есть основания полагать, что ни один вопрос нашего советского прошлого и вопросов нынешней поры не может получить удовлетворительного решения, если не исходить из основательного анализа особенностей советской цивилизации.

Это относится и к праву советского общества. Тому пра­ву, которое стало утверждаться в 1930-х годах, а затем обре­ло некоторые, относительно развернутые, в какой-то мере законченные, формы через два-три десятилетия — в усло­виях брежневского неосталинского режима власти.

 

Новые идолы. Всесильная государственность.

Новая полоса развития коммунистической системы, выраженная в утверждении единодержавной сталинской тирании, сопро­вождалась сменой идейных символов-"идолов", с которыми связывается высшее революционное право, вытекающее из революционного марксизма, большевизма.

До конца 1920-х годов в условиях романтизированной революционно-большевистской диктатуры развитие совет­ского общества непосредственно связывалось с высокими коммунистическими идеалами и необходимостью кардиналь­ного преобразования общества и человека во имя их дости­жения. Теперь же, в условиях новой полосы развития, эти идеалы стали рассматриваться как отдаленные во времени, официально трактоваться в качестве перспективы, следую­щей "фазы" развития общества.

В качестве же непосредственных идейных задач-сим­волов выступили новые категории, напрямую относящиеся к существующей властно-тиранической системе и связан­ные с необходимостью ее сохранения, упрочения и усиле­ния, которые и стали новыми "идолами". Это, во-первых, всесильная партийно-идеологизированная государственность и, во-вторых, "идол" социализма. Остановимся сначала на первом из них — на государственности, имеющей ключевое значение для коммунистической философии права в ее но­вом, осовремененном облике.

Всесильная партийно—идеологизирован­ная государственность, официально именуемая "социалистической", стала с середины 1930-х годов (и в немалой мере вплоть до настоящего времени) носительни­цей господствующей идеологии, а практически — инстру­ментом придания статуса незыблемости и святости, всемерного упрочения и усиления единодержавной импер­ской тирании, военно-коммунистической системы, сущест­вующей в ней партократической, партийно-советской власти.

При этом власть, получившая имя "социалистической", очутилась перед необходимостью интенсивной модерниза­ции и по содержанию, и по форме. В частности, потому, что Советы (официально провозглашенные в качестве нового типа власти — власти самих трудящихся) по сути дела оказались такими вече-митинговыми институтами непосредст­венной демократии, которые хотя и были объявлены "всевластными", но продемонстрировали свою неспособность осуществлять государственно-профессиональное руково­дство делами общества, и которые к тому же по-прежнему причислялись к одному из "приводных ремней" механизма диктатуры пролетариата.

Да и вообще оказалось полезным во имя придания свя­тости и внешнего престижа облагородить эту военно-ком­мунистическую власть рядом респектабельных, внешне демократических институтов и форм, в том числе престиж­но юридических, — процесс, который стал особо заметным и внешне впечатляющим в связи с принятием сталинской Конституции 1936 года.

И вот с середины 1930-х годов центральным звеном марксистской философии права, с ее визитной карточкой социалистическая законность", стало государство, притом ценно всесильное государство, именуемое советским, социалистическим. "Всесильное" в том строгом значении это­го слова, в соответствии с которым ему дозволено все, оно может все.

Такой поворот событий в мире марксистских идей и реалий представляется на первый взгляд неожиданным, нелогичным и даже странным, если исходить из ортодоксальных марксистских взглядов на государство. Ведь государство с этих позиций изначально рассматривалось как институт временный, рассчитанный лишь на переходный период и обреченный по мере успехов коммунизма на отмирание. В нем не предполагалось иметь ни постоянного привилегированного аппарата, ни постоянной армии — словом, не государство в строгом смысле, а, по словам Ленина, "полугосударство", формой которого и должны были стать образования непосредственной демократии самих трудящих масс — Советы.

Чем же можно объяснить такого рода поворот?

Понятно, решающую роль сыграл здесь сам факт появления мощной военно-коммунистической властной системы — то обстоятельство, что революционно-романтический порыв к коммунизму на деле обернулся формированием тиранической военно-коммунистической системы власти во главе с единодержавным правителем, вождем — генераль­ным секретарем коммунистической партии.

Но сам по себе этот факт едва ли был бы возведен в ореол всесильной священной власти, если бы он не был пре­подан с позиций коммунистической идеологии. Ведь при указанной ранее философской переориентации произошла не замена былой утопической философии на обычную государственную идеологию, возвеличивающую власть (такая идеология при абсолютизации власти — вещь распространенная), а явление совсем иного порядка. Марксистские философские догмы и определения стали своего рода обос­нованием всемогущества власти. Советское государство, возглавляемое вождем коммунистической партии, было объ­явлено главным орудием строительства коммунизма. А по­тому именно оно, государство "во главе с партией", стало выражением и носителем указанного ранее высшего революционного права, дозволяющего в отношении общества, Населения, каждого человека совершать любые, какие угод­но акции, лишь бы они сообразовывались с марксизмом, ленинизмом, большевистскими взглядами и практикой.

Да и по своему существу государственная идеология в сталинскую эпоху — в периоды, начавшиеся со сталинской единодержавной тирании, а затем во время брежневского неосталинизма, связывалась не столько с дальними комму­нистическими идеалами (они приобрели в основном декларативный, лозунговый характер, и только в хрущевское время было воспламенились живой романтикой), сколько с существованием и функционированием модернизированной военно-коммунистической системы власти, выраженной в социалистической державной государственности.

Из этого можно понять, почему в советском обществе с середины 1930-х годов в официальных документах и комму­нистической пропаганде внимание все более концентрирует­ся не на коммунизме, а на "социалистическом государстве", "функциях государства", "государственной дисциплине", "го­сударстве при коммунизме".

Итак, главное в модернизации власти и всей военно-коммунистической системы, начавшейся в 1930-е годы, со­стояло в сохранении в новом, осовремененном варианте марксистско-ортодоксальной сущности коммунистической идеологии, выраженной в высшем революционном праве на кардинальное ("во имя коммунизма", но теперь — по воле вождя и партии) преобразование общества. Именно поэто­му, начиная с 1930-х годов, государственность неизменно понималась как:

партийно-идеологизированная власть — власть, цен­тром, ядром которой является коммунистическая партия, практически — генеральный секретарь, политбюро, секре­тари ЦК, первые секретари обкомов (и все это стало сино­нимом определению "социалистическое государство");

власть, единая с идеями коммунизма (в "обоснование" этого Сталин в конце 1930-х годов дополнил марксистские дог­мы положением о "сохранении государства при коммунизме");

власть всесильная — такая, которой, как главному орудию строительства коммунизма с опорой на каратель­но-репрессивный и чиновничий аппарат, "по плечу" реше­ние любых задач и которой напрямую, при сохранении верховенства партии, подконтрольны все сферы общественной жизни, в том числе экономика, культура, духовная жизнь;

власть, которой дозволено "все" — применение любых насильственных действий против тех или иных лиц, языческое уничтожение целых групп населения, переселение народов, любые "преобразования" природы и т. д.

 

"Идол" социализма.

Со временем, уже к концу 1930-х годов (а с предельной определенностью — в послевоенное время, в 1950—1960-е годы), в советском обществе в ходе самой практики и в результате усилий партийных идеологов оказался найденным еще один "идол" — критерий-основание, выражающий существование и действие высшего революционного права — носителя современного большевизма.

Ведь при наличии относительно развитой и превозноси­мой на все лады советской юридической системы открыто говорить о "революционном правосознании" и "революционной законности" было делом совсем уж порочным; и потому указанные формулировки незаметно были заменены на те, которые соответствовали новой лексике, — "социалистическое правосознание" и "социалистическая законность".

Да к тому же прежние революционные лозунги в их первозданном виде сохранялись, пожалуй, лишь в пропагандистском и литературно-научном обиходе. Судя по всему, новая полоса развития — время осознания провала Быстрого коммунистического эксперимента и необходимо­сти "сталинской стабилизации", всемогущей державной власти — вообще все более переводила былые романтические коммуно-утопические расчеты в плоскость диктуемых жизнью реальных большевистских дел: сохранение и "упрочение тиранической власти, обеспечение четкой работы всей машины всевластия, придание ей современного респектабельного облика, наращивание экономического и военного могущества, новые территориальные приобретения во имя победы всемирного пролетариата, какие-то, пусть и убогие, мизерные, "социалистические завоевания" внутри страны — бесплатные медицина и образование, сим­волическая плата за жилье, гарантированные выплаты зар­платы и пенсий.

И вот все это стало охватываться формулой "социа­лизм".

Поэтому с 1930-х годов в советском обществе с нарас­тающими энтузиазмом и категоричностью провозглашают­ся официозные формулировки о его победах. Сначала — о победах "основ социализма", затем о "победе в основном", о "полной победе", наконец — уже в послевоенное время — о "полной и окончательной" победе, о "развитом" социализ­ме, когда он становится "необратимым" и выражает "социалистический выбор" всего народа. Такие определения стали распространяться и на другие страны Восточной и Центральной Европы, Азии, втянутые, преимущественно по-большевистски, военным, насильственным путем в единый "социалистический лагерь".

И вот тогда формально провозглашенным основанием-критерием, необходимым для того, чтобы запускать в дело высшее революционное право с использованием всей мощи вооруженных, карательных сил, всей репрессивно-чинов­ничьей машины, стали интересы победившего социализма, его незыблемость, "окончательный и необратимый выбор" его народом.

Это основание-критерий сказалось на решении ряда юридических проблем, в том числе конституционных. Само существование, казалось бы, широких социально-экономи­ческих и иных прав граждан и тем более их фактическая реализация напрямую связывались в формулировках юридических текстов (особенно Конституции 1977 года) с тем юридически значимым условием, что они должны соответ­ствовать "интересам социализма".

Но в наибольшей степени, пожалуй, аргумент "социа­лизма", точнее "угрозы социализму", проявил свою боль­шевистскую суть в критических, кризисных ситуациях. Причем, что весьма показательно, прежде всего именно в тех областях отношений, где твердость правовых норм и принципов имеет, казалось бы, неоспоримую значимость, — в межгосударственных отношениях, между странами социа­листического лагеря. Ведь туманные брежневско-сусловские рассуждения о достоинствах социалистического строя, а затем "доктрина Брежнева", послужившие основой втор­жения вооруженных сил в Венгрию (1956 г.) и в Чехослова­кию (1968 г.), и беспощадная расправа с народным со­противлением обосновывались наряду с некоторыми иными невразумительными доводами тем, что возникла "угроза социализму". И это будто бы в достаточной мере оправдывает массовые вооруженные насильственные акции "братьев по социализму" во главе с СССР в отношении любой стра­ны социалистического лагеря, коль скоро, по мнению "братьев", прежде всего лидеров КПСС, подобная угроза социализму возникла.

Аналогичный — "угроза социализму" — аргумент ока­зался решающим при использовании вооруженных сил для подавления народных протестов и внутри страны Советов — В Новочеркасске.

Да и последняя по времени вооруженная акция, пред­принятая в СССР (введение войск в Москву в дни августов­ского путча 1991 года), опять-таки оправдывалась в документах ее организаторов тем, что возникла угроза "завоеваниям социализма".

 

Советское право — право "нового, высшего" типа.

Новая полоса развития советского общества, утверждение в нем новых коммунистических "идолов" — все это непосредственным образом отразилось на советской юридической системе, вызвало и в ней известную смену координат, символов и лексики.

До 1930-х годов право, существовавшее в советской России, и в официальной пропаганде, и в официальной марксистской науке единодушно рассматривалось как не преодоленный еще "остаток прошлого", сохранившееся еще буржуазное право", которое уже — на радость пролетарской диктатуре — "отмирает". А взамен всего этого как несравненно более высокие, отвечающие высшим идеалам коммунизма, чаяниям всех народов и всех людей труда, вовсю использовались и возводились в самую высокую степень "революционное правосознание", "революционная законность", "пролетарский суд", "права трудящегося и эксплуатируемого народа", а также неюридические формы и институты регуляции — технические нормативы, организационные правила и т.д.

Такого рода определения и оценки резко изменились, как только российское общество, которое с 1922—1924 го­дов обрело облик многонационального "Советского Союза", вступило в указанную выше новую полосу развития с но­выми "идолами" — всесильной партийно-идеологизирован­ной государственностью и "идолом" социализма.

Вдруг исчезли былые строго-классовые формулировки —"революционное правосознание", "революционная за­конность". Тут же изменились термины, официальные наименования, касающиеся действующей юридической системы. Право, совсем недавно именуемое "буржуазным", "на­следием проклятого прошлого", стало повсеместно именоваться советским. И хотя это было воспринято не сразу и не без труда (подобного рода попытки предпринимались сразу после Октября, но были встречены в штыки правове­дами ортодоксально-коммунистической ориентации), такое терминологическое нововведение в 1930-х годах утверди­лось повсеместно.

Затем к термину "советское" был прибавлен другой, более величественный и связанный с новым "идолом", а следовательно, и с перемещением права на более высо­кую ступень в существующей шкале ценностей: с середины 1930-х годов оно стало называться еще и социалистиче­ским.

И именно с той поры — характерно, что именно в годы самого страшного Большого сталинского террора! — нача­лось не просто тотальное оправдание, апологетика дейст­вующего законодательства и существующей юридической практики, но более того — их безудержное восхваление, обоснование того, что они представляют собой совершенно новое, невиданное в мире, замечательное право. Вводятся и по любому поводу используются другие престижные оборо­ты — "социалистическая законность", "социалистический правопорядок". Определение "социалистическое" начинает прилагаться к любому юридическому явлению — "социа­листическое правоотношение", "социалистическая правовая норма" и т. д., и т. п.

С этого же времени, с конца 1930-х годов, внешне рес­пектабельный характер приобретает нормотворческая дея­тельность государственных органов, публикуются материалы судебных процессов, в том числе "открытых" (над "врагами народа", недавними партийными сотоварищами), предпри­нимаются какие-то меры по развитию советской юридиче­ской науки и юридического образования, прежде всего — в университетах, вновь образованных юридических институ­тах и юридических школах.

Своеобразным апофеозом такой рекламно-пропагандистской кампании стала атмосфера восторга и славословий вокруг новой, "сталинской" (поистине — сталинской!) Конституции 1936 года. В текст этого документа, объявленного "самой демократической в мире Конституцией", были включены — впрочем, в общей декларативной форме и в сопровождении социалистической фразеологии — "демократические права граждан", "требования законности", "правосудие" и многое-многое другое, как будто бы соответствующее передовым зарубежным конституционным стандартам. И плюс к тому включено то, что, по рекламно-пропагандистским заявлениям, намного превосходит все "буржуазные конституции", — социально-экономические права: право на труд, право на отдых, право на образование и др., что очаровало, увы, немалое число зарубежных и тем более наших отечественных специалистов до сего времени будто бы демонстрирует замечательные достижения "общества социализма".

 

Право-невидимка.

Недостатки и пороки права, существовавшего и восхваляемого в советском социалистическом обществе, в настоящее время хорошо известны, общепри­знанны. Это — инквизиционные способы дознания и след­ствия, беспощадные кары за контрреволюционные преступления, система ГУЛАГа, внесудебные формы привлечения к юридической ответственности, смертная казнь детей, безусловный юридический приоритет государственной собственности, полуфеодальные, крепостнические порядки - сфере организации и применения труда и т.д. Даже на коммунистическом партийном форуме, на съезде партии, во время начавшихся в нашей стране демократических перемен было признано, что советское право — это отсталая реакционная юридическая система. В нынешнее же время этот факт вообще стал общим местом, признается буквально всеми, в том числе приверженцами ортодоксального марксизма-ленинизма (трактующими его, правда, как "некоторые ошибки и недостатки").

Но все дело-то в том, что не отдельные недостатки и пороки действовавшей в советском обществе юридической системы (хотя их перечисление можно умножить) выражают коренные особенности права в советском обществе, придающие ему качество "другого", крайне негативного полюса разового прогресса человечества, другого полюса философии права. Тем более что повсеместно отмечаемые ныне недостатки и пороки советского права — это далеко не единственная его характеристика (на общем фоне всего право­вого материала они действительно могут быть оценены чуть ли не как частные, незначительные, просто ошибки — "щепки", неизбежные при "рубке леса"). Ведь советское право, особенно в послевоенные годы и еще более к 1960—1970-м годам, избавилось от многих своих уж очень одиозных форм и институтов. После довольно интенсивной работы, проде­ланной научными правовыми учреждениями, законодательными органами, учета данных юридической практики оно с внешней стороны вообще обрело вид — скажем так — не­плохой, отработанной с технико-юридической стороны пра­вовой системы, что — при всех, по выражению А. Тилле, реалиях "абсурда" и феодально-крепостнических поряд­ках — давало повод для известных положительных оценок существовавших в то время юридических установлений.

Надо добавить сюда и то, что в советской юридической системе существовали по формальному замыслу и объяв­ленным принципам некоторые явно благородные, впечат­ляющие социалистические элементы, в том числе по вопросам оплаты и охраны труда, отдыха, компенсаций и др. Во многих правовых институтах прослеживалась направ­ленность на "защиту интересов людей труда", материнст­ва, детей и детства, потребностей фундаментальной науки, медицины и образования. И в самих законах, и в официаль­ных документах звучал голос во имя "крепкой законности", возведения советского социалистического права в ранг "ос­новы нормальной жизни общества" и т. д.

Так в чем же дело? Каковы основания для тех суровых оценок советского социалистического права, которые в об­щем виде были даны ранее в этой работе?

Суть дела в том, что созданная Сталиным, его партий­но-чекистскими соратниками и подельниками всесильная партийно-идеологизированная государственность, мощная модернизированная военно-коммунистическая система ти­ранической власти включала в состав своих сложных меха­низмов право в двух принципиально разных ипостасях:

во-первых, официальную юридическую систему, так ска­зать, видимое право, именуемое "советским, социалистическим", со всеми его плюсами и минусами, какими-то достоинствами и одновременно — недостатками, пороками, мистификациями, византийски-изощренным словесным дурманом;

и, во-вторых, невидимое право — сердцевину всей сис­темы власти, право-невидимку, которое никогда, в отличие от революционных времен, не преподносилось как офи­циальная юридическая реальность, но которое в действи­тельности, как и ранее, оставалось высшим револю­ционным правом, служащим па воле вождей и партийно­го аппарата делу коммунизма, — направляющим и рег­ламентирующим, жестко и непререкаемо, воистину по-большевистски, по-чекистски беспощадно жизнь и развитие всего общества.

В этой связи — одно попутное замечание. В настоящее время власть и управление в советском обществе довольно часто представляются уж слишком упрощенно. Вот, дескать, "при социализме" в обществе существовали официальные Советы, официальные законы и т. д., но они были только ширмой, в действительности всеми делами в обществе ведала номенклатура, партийные чиновники, которые вмешивались во все и вся, мешали работать, давали неком­петентные суждения и пр., и пр.

В таких представлениях, во многом верных, содержится все же довольно-таки примитивная схема, порой явно ошибочные оценки (были среди партийных чиновников и весьма компетентные люди, и вмешивались они в жизненные ситуации подчас по делу).

Но, увы, при этом упускается из виду самое главное — то, что номенклатура, партийные чиновники и активисты и просто своевольничали, действовали по своей прихоти, куражились (хотя наличествовало и такое), а были прежде сего служителями высшего и непререкаемого революционного права коммунизма. Обратим внимание — служителями, пусть и далеко не всегда искренними и верными, часто действовавшими своекорыстно, но все же служителями, сво­его рода "законодателями", "прокурорами", "судьями" и ''исправниками", обязанными делать все, что угодно (соблюдая лишь внешние юридические приличия), но добиваться полного осуществления коммунистических идеологических предначертаний.

И такое "право"-невидимка имело свою нормативную основу, выраженную не только в партийно-нормативных актах (партийных программах, уставах, директивах, поста­новлениях, инструкциях и др.), но и непосредственно в про­изведениях, выступлениях и речах "классиков марксизма-ленинизма" — Маркса, Энгельса, Ленина, "гениальных" высказываниях Сталина, а после его смерти (взамен их) — в высказываниях каждого очередного вождя — Хрущева, Брежнева, Андропова, Черненко.

Надо полагать, именно данный фактор является, воз­можно, самым главным для понимания природы коммуни­стических порядков, существовавших в советском обществе, — фактор, в должной мере до сих пор не оценен­ный, но по-прежнему влияющий на жизнь общества. Ведь само существование сталинской машины всевластия и функ­ционирование порядков, в соответствии с которыми все ос­новные вопросы жизни общества императивно решались в партийных инстанциях, находит обоснование именно в том, что "партия", которая ведет народ к светлому лучезарному будущему, будто бы вправе во имя этого делать все что угодно — идти на любые акции по "преобразованию обще­ства" и "переделке человека".

Знаменательно, что такого рода высшее революцион­ное право коммунизма, начиная с 1930-х годов, стало в советском обществе хотя и всем известным, но все же тайным, открыто не афишируемым. Если после октябрьского пере­ворота 1917 года и в 1920-е годы оно в виде "революционно­го правосознания" и "революционной законности" претендовало на то, чтобы как бы заменить оставшееся от про­шлого "юридическое право" (и в этом — глубинная подоп­лека идеи о его якобы неизбежном отмирании), то теперь, когда восторжествовала замечательная советская социали­стическая юридическая система, оно во всей своей реальной плоти и реальном значении ушло в тень, за кулисы официальной государственно-юридической жизни, стало воистину подпольным, подковровым правом. В официаль­ных документах, в конституции, иных официальных актах остались лишь символы, некоторые формальные "зацепки", позволявшие как-то с формальной стороны оправдывать это право-невидимку (путем указания на "руководящую и на­правляющую" роль партии или на то, что партийные орга­низации образуют "ядро" государственных органов и общественных объединений).

Два момента, связанные с негласным статусом "выс­шего революционного права", достойны особого внимания.

Так как, во-первых, его будто бы и нет в действитель­ности, а существует будто бы только "ум, честь и совесть эпохи" и "руководящая роль" партии, то такого рода неви­димый фантом и вследствие этого деятельность партийных инстанций оказываются неподвластными юридическому закону и суду, не связанными никакими юридическими нор­мами и юридической ответственностью. Хотя — следует по­вторить — все основные вопросы жизни советского общества монопольно решались партийными инстанциями, в первую очередь высшими: политбюро ЦК партии, секретарями ЦК и, конечно же, высшим партийным правителем — Генераль­ным секретарем (решения которых во имя формально провозглашенной партийной демократии по тем или иным вопросам "пропускались" через коллективные партийные форумы — Пленумы, Съезды).

Во-вторых, решения партийных инстанций являются тем не менее безусловно обязательными, подлежащими точному и скрупулезному исполнению, в том числе и институтами официальной юридической системы. Назначило политбюро ЦК то или иное лицо на руководящую государственную долж­ность — вслед за тем это лицо "избирается" на ту же должность на сессии Верховного Совета. Одобрен высшим партийным ареопагом проект закона — и этот проект, без каких-либо серьезных поправок, зачастую слово в слово, "при­дается" законодательным органом.

И еще один, самый существенный момент. Хотя в 1930-х годах советское право как нормативная юридическая система получило серьезное развитие и заняло заметное место в жизни советского общества, тем не менее высшее революционное право большевистского всевластия реализовывалась в основном напрямую, минуя всю эту канитель с юридическими институтами, процедурами и иными ненужными премудростями. И для этого как раз и были вырабо­таны ленинско-сталинским гением — действительно гением! — безотказно работающие механизмы всевластной машины, стержнем которых являлось прямое (прямое!), помимо каких-либо советских учреждений и юридических институтов, безусловное подчинение вооруженных сил, всех силовых ведомств и карательных учреждений непосредственно высшим партийным инстанциям — Генеральному секретарю, первым секретарям обкомов (такое прямое подчи­нение находилось под эгидой опять-таки высшего революционного права, да в какой-то мере отражалось в секретных ведомственных актах и воинских уставах).

 

Ущербное право.

Сложившаяся в советском обществе официально действующая юридическая система, имевшая ряд технико-юридических и иных достоинств, вместе с тем представляла собой ущербное право.

По основным своим характеристикам оно стало не только "шагом назад" в общемировом правовом развитии, но и но собой необычное по современным критериям уникальное юридическое образование — необычное, уникальное, к сожалению, с той точки зрения, что во многом носило фаль­сифицированный, мифоподобный характер, а по реальному юридическому содержанию все заметнее отдалялось от дос­тижений и тенденций российского дореволюционного права, а еще более — от основных линий правового прогресса, идеа­лов и ценностей гуманистического права.

Главная особенность советской юридической системы заключалась в том, что она в целом не имела значения са­мостоятельной, суверенной нормативно-ценностной регули­рующей системы — такой, какой "положено" быть праву в условиях современной цивилизации.

Конечно, у советской юридической системы были не­которые собственные функции (разрешение имуществен­ных, трудовых, семейных споров, уголовных дел по бытовым преступлениям, установление некоторых юридических фак­тов и др.). И как раз для областей жизни, где реализовывались такого рода функции, провозглашались требования строжайшей законности, правосудия, твердого правопорядка.

Но в целом, особенно в случаях, когда те или иные отношения затрагивали власть, фундаментальные пробле­мы общества и вступало в действие высшее революционное право, служащее коммунизму и устанавливающее порядки, неподвластные закону и суду, существующая советская юридическая система выполняла в основном задачи дополнительного, вспомогательного характера. Эти задачи состоя­ли, главным образом, в том, чтобы:

провести "революционные" акции "через себя", оправ­дать их, создать видимость юридической законности, юри­дически прикрыть ситуацию;

снять отдельные крайности, несообразности, юридиче­ски облагородить совершенные акции;

служить благообразным, респектабельным фасадом для всего общества, представлять его как будто бы "такое же", столь же "правовое", как в развитых странах Европы и Аме­рики.

Ущербность советской юридической системы вырази­лась не только в ограниченности ее функций, никак не свя­занных к тому же с предназначением права, но и в самой ее природе, а также и непосредственно в охватываемом ею правовом материале и даже в тех его подразделениях и сторонах, которые относятся к догме права.

Советское право как юридический феномен — это опубличенная юридическая система, доминирующим началом которой неизменно оставалось "право власти" (подчас — и право войны", а в руководящих кадровых кругах — "право сильного") — зависимость юридических установлений от произвола, усмотрения государственных органов.

В нем, в советском праве, по существу не было ничего, что могло бы ограничить всесильную партийно-идеологизиванную государственную власть, в особенности в тех направлениях, где могла бы возникнуть потребность действия всего революционного права, приводимого в действие коммунистической олигархией. И напротив, в нем, в его нормативных положениях содержались такие установления (вроде к, которые фиксировали руководящую роль коммунистической партии, прямую подчиненность командиров воинских частей партийным руководителям и др.), которые в какой-то мере легализовали, придавали видимость юридической обоснованности и законности насильственным акциям, совершаемым по команде партийных инстанций вооруженными силами, карательно-репрессивными учреждениями.

Такое особое построение правовой материи советской социалистической юридической системы охватывало и область правового регулирования в сфере народного хозяйства, функционирования его как "одной фабрики". Здесь постоянно поддерживался такой юридический режим, в соответствии с которым высшие учреждения хозяйственного руководства (по директивам партийных органов) могли принимать любые решения — изымать у предприятий имущество, списывать долги, освобождать от юридической от­ветственности и т.д. При этом принципы "хозрасчета", "самоокупаемости" и другие сохранившиеся элементы нэповской экономики сводились к нулю тем, что во всех слу­чаях приоритетное и доминирующее значение придавалось плановым актам — решениям директивных органов хозяй­ственного руководства по экономическим вопросам.

И самое главное — в любой момент последнее и ре­шающее слово оставалось за высшим революционным пра­вом (практически — за партийными вождями, партийными ''чиновниками, их усмотрением): все юридические наработ­ки, правовые тонкости регулирования могли быть разом от­брошены и, пусть в иных словесных формулировках и с какими-то юридически оправдательными заявлениями, в конечном итоге неизменно, по всем статьям торжествовало высшее революционное право.

Таким образом, советское право (если использовать рассмотренные ранее характеристики права как многогранной системы, включающей три "грани" — догму, юридическое содержание, основополагающие идеи) представляло собой уни­кальное нормативное образование, существующее в рамках коммунистической идеологии, ее осовремененных идолов — всесильной партийно-идеологизированной государственности, идола социализма.

Эти особенности советского права находили отраже­ние даже в догме права (доминирование декларативных формул, распространенность неопределенных понятий, от­крывающих возможность для их произвольного примене­ния, политизированность терминологии и др.).

Еще в большей мере указанные особенности выражались в "юридическом содержании" советской юридической систе­мы с доминирующими в ней запретительно-карательными механизмами, разрешительным типом регулирования, други­ми аналогичными способами и механизмами регулирования, относящимися к социоцентристской культуре. Как справед­ливо пишет А.П.Семитко, "в социоцентристской правовой культуре главными правовыми средствами (подчеркну: нераз­витыми правовыми средствами, часто граничащими с псевдо- или квазиправовыми) являются запреты, обязывания, санк­ции", при этом "господствует абсолютно обязывающий тип "правового" регулирования, когда обязанностям одной сторо­ны корреспондируют обязанности другой стороны, и у обеих есть еще дополнительные обязанности "сигнализировать" ор­ганам власти, вышестоящим должностным лицам в случае неисполнения обязанностей другой стороной".

И все же наиважнейшая грань советского права, как и всякой современной юридической системы, — это заложен­ные в ней юридические идеи — идеи "в праве". Именно здесь — впрочем, опять-таки незримо — находило свое выражение в реальной правовой материи высшее революционное право, служащее коммунизму, — безусловное вер­ховенство интересов коммунизма (социализма), абсолютное доминирование воли и усмотрения всесильной партийно-идеологизированной государственности. Именно это цент­ральное звено накладывало печать на весь облик советского права, предопределяло его ущербность как официальной юридической системы, которая в любой момент по воле вож­дя и партии готова открыть какое угодно пространство бес­препятственному государственному всевластию, "защите социализма" — решительному и беспощадному действию высшего революционного права, служащего коммунизму.

 

Новая обобщающая формула.

Наиболее всеохватной Юридической категорией, характеризующей состояние и особенности права в советском обществе начиная с середи-1930-х годов, стала формула (и одновременно — лозунг, принцип, идеологический постулат) "социалистическая законность".

Формула "социалистическая законность", сам подход к правовым вопросам под таким углом зрения нередко представлялись в пропаганде, науке, общественном мнении тех лет, и особенно в более позднее время, не только как достижение в разработке вопросов социалистического права, но и как изменение самой концепции права, самого видения правовых вопросов в марксизме.

Что ж, и впрямь — многое изменилось в мире марксизма, коммунистических идей, перспективы их реализации и в самом понимании коммунизма уже спустя одно-два, тем более три-четыре десятилетия после октября 1917 года.

Не оправдались расчеты на быстрое, путем использования самых радикальных мер, преобразование общества. В России, а затем и во всех странах, где к власти пришли коммунистические партии, в обществе, наряду с известными изменениями, казалось бы, успехами, произошли гигантские экономические и социальные потрясения, зачастую — эко­номический крах, возобладали тоталитарные, репрессивные режимы власти.

Произошли изменения и в коммунистических взгля­дах. Не сразу, сначала исподволь, но затем со все большей открытостью, особенно в 1940—1950-х годах, программ­ные коммунистические документы стали обретать демокра­тический шарм. В них оказались изъятыми положения о "диктатуре пролетариата", о "революционном насилии", поя­вились (сначала в трактовках "еврокоммунистов" 1950— 1960-х годов) положения о демократии "вообще", о допус­тимости частной собственности.

И особенно существенное: наряду с некоторыми частнособственническими формами хозяйствования и общедемократическими институтами получили признание общедемократические правовые категории, связанные с разви­тием законодательства, правосудия, юридической науки и образования, другими институтами права и юриспруден­ции, названными "социалистическими". Причем таким об­разом (как это прослеживается в советском обществе), что взамен "революционного правосознания" утверждается идея о социалистическом праве как "основе нормальной жизни общества", а главное — о социалистической законности как выражении, по официальным идеологическим утверждени­ям, нового гуманного и демократического этапа всей идео­логии и практики коммунизма.

Все это (по тому времени, как представлялось, весьма существенное) и олицетворяла в качестве обобщающей ка­тегории формула "социалистическая законность", призван­ная в суммированном виде представить новый правовой облик "победившего социализма", "развитого социалисти­ческого строя".

Такое положение о законности, ставшее выражением, казалось бы, новой правовой идеологии советского общества (идеологии социалистической законности), по большей час­ти вызывает к себе благожелательное отношение. Все же какая-никакая, а законность. По сравнению с режимом дикта­туры пролетариата и революционного правосознания, она — определенный шаг вперед, предполагает установление в обществе правопорядка. Да и к тому же очень благородно­го, воплощающего высокие идеалы, чаяния трудящихся масс, простых людей, — социалистические идеалы и надежды. Тем более что получали все большее распространение ее научно-литературные интерпретации, сообразно которым социали­стическая законность в представлениях ряда советских правоведов связывалась с правами и свободами личности, и даже — с благоприятствованием ей.

Между тем социалистическая законность, вся обозна­чаемая ею социалистическая правовая идеология — не бо­лее чем химера. Такая же, как и многие другие марксистские категории (да и, пожалуй, марксистская идеология в це­лом), — иллюзорно-соблазнительная, скрывающая совсем реалии, уродливо-страшная по своему существу и своим последствиям.

Дело в том, что идеология социалистической законности, создавая видимость юридического благополучия в обществе, причем благополучия высокого порядка (социалистического!), а самом деле не только прикрывала, оправдывала, представляла в фальсифицированном виде, но и, по сути, в новом облике утверждала и возвеличивала те страшные реалии и процессы, которые в действительности происходили в обществе.

Ведь все вопиющие бесчинства, массовая расправа над "провинившимися" народами и невиновными гражданами, классово чуждыми людьми и былыми сотоварищами — все ужасы Большого террора, ГУЛАГа, кэгэбистского беспредела с середины 1930-х годов происходили в обстановке, когда торжествовало, по всем официальным заявлениям и провозглашенным лозунгам, великое социалистическое достижение — "строжайшая социалистическая законность"!

Более того, когда после смерти Сталина, в 1953—1955-х одах, устранялись крайности сталинского режима и пов­ергалась аккуратной критике под видом "осуждения культа личности" сталинская тирания, чудовищные факты большевистского произвола официально оценивались только в качестве неких "нарушений социалистической законности".

И здесь хотелось бы привлечь внимание к положению, дозволяющему, по мнению автора, быть может, наиболее строго и точно выразить состояние права и философских представлений о нем, с которыми российское (советское) об­щество подошло к середине 1980—1990-х годов — к эпохе восстановления и демократического воссоздания Отечества. К положению, раскрывающему и саму формулу "социали­стическая законность". Суть его в следующем: идеология социалистической законности не только представляет собой нетронутую по своей основе и сущности коммунистиче­скую философию права, но и выражает ее в модернизированном, изощренном, утонченном виде — наиболее лживом и опасном для людей, общества, его будущего.

 

Метаморфозы коммунистической философии права.

Что же случилось в 1930-е и последующие годы с коммунистической философией права? Что произошло с ней после того, как вслед за захватом власти в октябре 1917 года и разгоном Учредительного Собрания в январе 1918 года открыто и честно было провозглашено "право" проле­тариата во главе с коммунистами на коммунистическое преображение общества, на применение под знаком революци­онного правосознания вооруженного насилия, красного тер­рора и одновременно — ограниченность и необязательность действия "отмирающих" законов?

Самое существенное здесь — это уже отмеченный ра­нее фундаментальный факт. Факт несостоявшихся комму­нистических расчетов, неудачи красногвардейской атаки на капитал и построения коммунизма и вызванный этим пере­ход в конце 1920-х — начале 1930-х годов от прямой боль­шевистской диктатуры, с ее революционно-романтическим коммунистическим порывом, через краткие нэповские ма­невры — к мощной модернизированной военно-коммуни­стической системе со всеобъемлющей единодержавной властью вождя. Выражением известной смены системы координат в коммунистической идеологии стало, как мы виде­ли, утверждение двух новых "идолов", олицетворяющих эту идеологию, — всесильного партийно-идеологизированного государства и "идола" социализма как основания-критерия действия высшего революционного права.

А в этой связи — еще один весомый факт. Это форми­рование в 1920—1930-х годах сначала в советской России, а затем и во всем Советском Союзе довольно развернутой системы позитивного права, которая хотя и была "ущерб­ной", но все же на некоем юридически-усредненном уровне охватывала законодательно-нормативной регламентацией многие сферы жизни общества.

Указанные факты и привели к существенным метамор­фозам в содержании и особенно в организации правовой жизни, и, в частности, в системе ее категорий и лексики, а отсюда — к метаморфозам марксистской философии права.

Если в годы гражданской войны, в 1920-е годы комму­нистическое, революционное дело осуществлялось путем утверждения "революционного права" непосредственно че­рез "пролетарский суд", ВЧК, латышских стрелков, крас­ногвардейские патрули, продотряды, революционные трибуналы, комитеты бедноты — с помощью всех "привод­ных ремней" беспощадной большевистской диктатуры, то в обстановке утвердившейся военно-коммунистической сис­темы власти, сталинской единодержавной тирании и при­том при более или менее сложившемся советском позитивном праве ситуация изменилась.

На первое место в государственно-юридической жиз­ни в этой новой обстановке вышли признаваемые всеми цивилизациями институты и формы — народный суд, прокуратура, следственные органы, учреждения общественного порядка. Для поддержания военно-коммунистической власти, имперской государственности оказалось в основ­ном достаточно того, чтобы все участники государствен­ной и общественной жизни "просто" строжайшим образом соблюдали советские законы (и негласно сохранялась беспрепятственная возможность действия под водительством партгосаппарата революционного права, в том числе ре­жима репрессий, террора, применения прямого вооружен­ного насилия).

Именно в таких условиях как раз и стало возможным осуществлять политические и экономические задачи, дик­туемые коммунистической идеологией, под эгидой социалистической законности. И социалистическая законность именно тогда выступила в качестве прямого выражения марксистской философии права.

А это помимо всего иного означает, что социалистиче­ская законность, вопреки своему респектабельному фасаду и даже элементарному значению понятия "законность", стала носителем всего того антигуманного, античеловечного, что ранее выражалось в формуле революционного правосознания или революционной законности. Прежде всего — носителем (и одновременно прикрытием, благообразным оправданием) та­кого "права", когда для существующей власти, ее вооружен­ных сил, карательно-репрессивных органов оказывается можным и оправданным, не считаясь с действующими законоположениями, творить произвол, идти во имя высокой цели на любые акции, любые кардинальные действия, вплоть до вооруженного насилия, террора, ведения войны.

И от такой трактовки центрального звена идеологии социалистической законности (которая является центральным звеном всей системы советского права, центральной идей "в праве") никуда, ни на пядь не уйти, поскольку эта категория связывается с марксизмом, с коммунистическим пониманием права.

Ведь коммунистическое революционное право — пра­во на кардинальное преобразование общества — образует самую суть, сердцевину марксистских взглядов (призвано преодолеть мечтательный идеализм домарксовых комму­нистических утопий); без такого права марксизм — не мар­ксизм: он теряет свою первозданную, сокровенную суть, душу.

Незыблемость коммунистического правопонимания, (определяющего истинный смысл идеологии социалистической законности, обусловлена также тем обстоятельством, что военно-коммунистическая система власти, лежащая в основе социалистической партийно-идеологизированной державной государственности, нуждается в адекватных мощных средствах обеспечения, которые может дать толь­ко высшее революционное право, его всемогущество, выра­женное в идеологии социалистической законности.

Надо отдать должное советской коммунистической про­паганде: с помощью советской общественной науки ей уда­лось создать представление о том, что именно "социали­стическая законность" представляет собой знак и выражение отказа общества, построенного на постулатах марксизма, от пороков, изображаемых в виде "просто" безобразий и "про­сто" недостатков сталинского режима.

И хотя страшные приметы ленинско-сталинского бес­человечного строя фактически так и не отступили ни на шаг и до сих пор проступают то там, то здесь, словеса и заклина­ния, закрученные вокруг иллюзий, порожденных идеологи­ей социалистической законности, во многом скрыли и скрывают до сей поры страшные реалии советского строя. И это не очень-то благоприятный факт нашей действительно­сти, так как для людей, десятилетиями своей жизни и дея­тельности связанных с советской действительностью, фор­мулы и лозунги социалистической законности стали каки­ми-то аксиомами, чуть ли не императивами подсознания — и впрямь неотступными, вездесущими, нетленными химера­ми, порождающими обманные иллюзии.

Обратимся теперь к ряду других положений и примет идеологии социалистической законности как современного, модернизированного выражения коммунистической фило­софии права, придавшего ей благообразный и одновремен­но утонченно лживый облик.

 

В единении с Советами.

Формула "социалистическая законность" сводит в единый фокус особенности коммуни­стической философии права в значительной степени пото­му, что ее утверждение связывалось с Советами — теми официальными ("конституционными") органами власти, ко­торые изображались в качестве "инструмента революции", "органа самих трудящихся масс", а с середины 1920-х го­дов согласно Конституции — в виде политической основы социалистического общества.

Между тем в действительности оказалось, что Советы как нельзя лучше подходят именно для организации, "ме­ханики" сталинской всесильной тиранической власти.

Советы, которые будто бы в противовес парламента­ризму объединяют функции представительного и работаю­щего учреждения, имели статус "всевластных" учреждений, способных безо всяких ограничений, связанных с разделе­нием властей и иными буржуазными ухищрениями, осу­ществлять ничем не ограниченное всевластие. А так как сами по себе Советы как институты непосредственной де­мократии совершенно очевидно не могли осуществлять сис­тематическое профессиональное государственное руководство, такое всевластие Советов становилось прикрыти­ем и оправданием для партократической диктатуры пар­тийного аппарата, его руководящих инстанций, деятельность которых вообще находилась вне законодательного регламентирования и судебного контроля.

А если учесть, что в советском обществе основным ин­струментом власти по-прежнему оставалась "связка = парт­аппарат + карательно-репрессивные органы" (также нахо­дящаяся вне ведения и контроля официальных институтов — Советов и закона), то перед нами как раз и оказывалась уникальная могущественная система военно-коммунистической власти, способная без ограничений принимать и проводить в жизнь какие угодно решения, понятно — во имя "победы социализма и коммунизма", то есть опять-таки беспрепятственно реализовывать коммунистическую идеологию, высшее революционное право.

Следует признать вполне естественным, что при таком "раскладе" властных сил в советском обществе никакой иной юридической системы, кроме той, которую можно именовать ущербным, несовершенным правом и одновре­менно, по существу, "правом власти", соединенным с "пра­вом войны", не могло быть в принципе.

Вот и получается, что в период, наступивший с 1930-х годов, когда утвердился режим сталинской тиранической диктатуры, как и ранее, продолжала господствовать ком­мунистическая философия права. Со всеми ее феноменами, сложившимися в советском обществе, — с правом-невидимкой, воплощающим высшее революционное право на неограниченный произвол, и с ущербной официальной юридической системой, приспособленной к порядкам советского партократического режима.

И еще один момент. Для советского права, идеологии социалистической законности характерны не только один из самых зловещих вариантов права власти,— подчинение правовых порядков авторитарно-тираническому режиму, но и явление мало исследованное и даже по-должному не обозначенное: это порядки внеправового общества — общества, в котором значительные сферы социальной жизни ос­тавлены вне юридического регулирования, пусть даже отсталого, несовершенного, ущербного, в силу чего сущест­вует простор для действия могущественных сил, находя­щихся за сферой юридического регулирования. В советских условиях — для неконтролируемого действия властвующих партийных инстанций (генсекретаря, политбюро, первых сек­ретарей обкомов и др.) и напрямую подчиненных им кара­тельно-репрессивных и чиновничье-административных учреждений. Эта сторона советских правовых реалий, к со­жалению, осталась вне должного внимания и в годы пере­стройки, и при развертывании "кардинальных" рефор­маторских акций в начале 1990-х годов. Попытки, порой решительные, искоренения основных устоев советского то­талитарного режима никак не затронули "внеправовые" области жизни, где на смену институтам партийного все­властия пришли институты, реализующие господство номенклатурно-бюрократических и компрадорско-буржуазных, новорусских кланов и олигархических кругов номенклатур­ного государственного капитализма.

 

Право — порядок и дисциплина.

Одна из примеча­тельных черт, характеризующих коммунистический подход к правовым вопросам, — это отождествление позитивного, действующего права, с одной стороны, "порядка" и "дисци­плины" — с другой.

Такое отождествление давало о себе знать с самых первых дней октябрьского переворота. Оно, с некоторой, не очень существенной сменой лексики и акцентов, проходит через всю историю советского общества. И именно в этом надо видеть важнейшую сторону социалистической кон­цепции права, ущербности и деформации права в совет­ском обществе, всей идеологии социалистической законности.

Суть вопроса здесь состоит в том, что вопреки искон­ной природе и предназначению права оно предстает в со­ветском обществе перед людьми, всеми субъектами не в виде субъективных, точно определенных и юридически обес­печенных прав, а преимущественно в виде юридических обязанностей, запретов и юридической ответственности.

Отсюда — такая общественная оценка юридических во­просов (и в области государственной политики, и в общест­венном мнении), когда на первое место среди них неизменно выдвигаются проблемы налаживания строгой дисциплины, борьбы с преступностью, наказания правонарушителей.

Отсюда же сдержанное, а порой и открыто отрицательное отношение к правам и свободам — "источнику дезорганизованности" и "анархии"; настроенность на то, чтобы права и свободы людей были поставлены в зависимость от выполнения субъектами своих обязанностей, их ответственности перед обществом и государством.

И, быть может, самое важное, что вытекает из такой оценки юридических проблем в Советском обществе, заключается в том, что и сама центральная категория правовой действительности "при социализме" — социалистическая законность — это именно законность "в обязанностях", "в ответственности перед обществом и государством", а не та правозаконность, которая характерна для гуманистическо­го права гражданского общества.

Этот момент хотелось бы подчеркнуть: именно он надо полагать, наиболее отчетливо, в сопоставимых категориях демонстрирует полярность двух основных "философий пра­ва", столкнувшихся в современном мире.

Если философия правозаконности означает требование неукоснительного проведения в жизнь норм и принципов, основанных на гуманистическом праве, неотъемлемых пра­вах и свободах человека, то философия социалистической законности (при общности, отраженной в слове "законность") выражает совсем другое — "порядок" и "дисциплину", ба­зирующиеся в конечном итоге на всесильной, всемогущей партийно-идеологизированной власти и святости, неприкасаемости социализма.

Трактовка юридических вопросов преимущественно через категории обязанностей и ответственности отразилась на разработке немалого числа проблем в советской юриди­ческой науке. Знаменательно, что даже крупные правоведы, работавшие в советском обществе, еще в 1940-х годах, по существу, сводили содержание субъективных прав к одному правомочию — к праву требования, являющегося всего лишь "другой стороной" юридической обязанности. И лишь с 1950-х годов в советском правоведении началась работа по отыска­нию собственного содержания субъективного права; и это помимо всего иного свидетельствовало об известном отходе от постулатов, диктуемых марксистской доктриной.

Именно здесь, в безусловном приоритете юридических обязанностей и ответственности среди всех правовых категорий, заключено, как уже отмечалось, своеобразие "правового содержания" советской юридической системы, наглядно и рельефно отличающее ее от построения правового мате­риала гуманистического права. В советской юридической системе как будто бы наличествует то же самое, что и в праве, утверждающемся в современном гражданском обще­стве, — "субъективные права", "юридические гарантии", "меры защиты" и т. д. Но место каждого из этих юридиче­ских элементов во всей инфраструктуре правовой материи, сцепление и соотношение между ними — те узловые пункты и стержневые линии, которые связывают их в целостные образования, — таковы, что перед нами оказываются каче­ственно разные юридические миры.

В одном случае центром, к которому стягиваются все нити юридического регулирования, являются субъективные права с надлежащими правовыми гарантиями; в другом — юридические обязанности в сопровождении юридической ответственности.

Трактовка юридических вопросов преимущественно че­рез категории юридических обязанностей и ответственности явилась одним из выражений более широкого явления — юридического этатизма, в соответствии с которым и во всех иных плоскостях юридические вопросы рассматриваются сквозь призму категорий государства, интерпретируемых с державно-имперскими акцентами, — "государственной воли", "государственных интересов", "государственного суверените­та", "целостности государства" и т.д.

 

Вездесущая зависимость.

При всем возвеличивании, чуть ли не обожествлении государства, государственность в советском обществе неизменно выражалась в партийно-идеологизированных характеристиках. Сообразно этому и юридическая система в советском обществе строилась так, что над всей государственно-правовой действительностью возвышалась высшая сила — верховный законодатель, кон­тролер и судья — коммунистическая партия.

Эта зависимость носила многосторонний, вездесущий характер.

Ни один проект закона, иного более или менее важного нормативного юридического документа не поступал "для принятия" в советские учреждения (Верховный Совет, Со­вет Министров и т. д.) без предварительного его утвержде­ния в партийных органах. Все ведущие работники в юри­дической области — юриспруденции, прокуратуры (судьи, прокуроры, руководители юридических служб и др.) вхо­дили в состав "номенклатуры" — должностей, соискатели которых должны были прежде всего проходить процедуру утверждения в соответствующей по рангу партийной ин­станции — райкоме, горкоме, обкоме, ЦК. Ни один член пар­тии не мог быть привлечен к уголовной ответственности без предварительного решения данного вопроса в партийном порядке и т. д. Эта вездесущая зависимость деятельности юридических учреждений от партийного ведомства (повто­рю: в своей работе и решениях никак не связанного законом) принимала непосредственно юридически значимый характер: на основании партийных решений производились кадровые перестановки, происходила передача материаль­ных ресурсов, денежных средств. По уголовным делам, рас­сматриваемым Верховным Судом, в ряде случаев меру наказания по предстоящему приговору определяло непо­средственно Политбюро.

Стало быть, юридическая система, существовавшая в социалистическом обществе, была не только ущербной, при­способленной к "социализму", подогнанной под потребности и особенности партократического режима, но она к тому же еще и не являлась самостоятельной, суверенной — такой, юридические вопросы "внутри" которой решаются и рас­сматриваются все без исключения (только в правовом по­рядке в юридических процедурах на основании закона).

 

Право насилия.

Еще одна, по всем данным, определяющая характеристика юридической системы, вытекающая из коммунистической философии-права, — это то, что она представляла собой "право насилия".

Разумеется, данную характеристику не следует пони­мать упрощенно.

Позитивное право и в советском обществе было нацеле­но также на то, чтобы решать повседневные деловые вопро­сы практической жизни в хозяйстве, бытовых отношениях, деятельности коллективов и т.д. Значительная часть содер­жащихся в нем нормативных положений и практическая деятельность юридических учреждений призваны просто-напросто обеспечивать элементарный житейский порядок, реагировать на правонарушения, устранять неурядицы и мелочные конфликты, достигать какой-то стабилизации в жизни людей. Надо учитывать и то, что, оставаясь заложни­ком социалистических идей, советская власть включала в ткань действующего права положения, которые — хоть во многих случаях и иллюзорно — отвечали интересам людей труда, их защите от произвола администрации (в частности, области трудового законодательства, пенсионного законодательства).

Добавим сюда и то, что право, какое оно ни есть, все же — право со своей особой логикой и спецификой. И пото­му, если не по существу, то формально, "по видимости" советская юридическая система не могла не функциониро­вать так, чтобы как-то не "защищались права", чтобы так или иначе не действовали "процессуальные гарантии", не функционировали иные институты юридического порядка, которые во всем мире символизируют приверженность вла­сти праву и законности.

Тем не менее советская юридическая система (даже в ореоле пропагандистских восторгов о "торжестве социали­стического права, самого передового в мире") неизменно оставалась правом насилия.

Именно эта характеристика советской юридической системы дает полное представление об истинной сущности коммунистической философии права — той основной части марксистской идеологии в ее ленинско-сталинском, боль­шевистском истолковании и практическом применении, которой — как и всей идеологии марксизма — официально придавался, особенно в 1950-е и в последующие годы, бла­гообразный, европеизированный, чуть ли не либеральный облик.

Речь идет о той действительной сути марксистской философии права, впоследствии тщательно маскируемой, которая с такой обнаженностью раскрылась в высшем ком­мунистическом революционном праве — в "праве" большевиков на вооруженный насильственный всеохватный коммунистический эксперимент в отношении гигантской страны с многовековой историей, на расправу со всеми ина­комыслящими и инакодействующими людьми.

В чем же реально состоят особенности советской юри­дической системы как права насилия?

Три момента являются здесь определяющими.

Первый, Советское право по своему содержанию име­ло отчетливо выраженный силовой характер. В нем, осо­бенно в его "криминалистической" части (уголовном праве, исправительно-трудовом праве, уголовном процессе, да и не только в этих отраслях), доминировали юридические установления и механизмы, нацеленные на устрашение, на физическое силовое воздействие, унижение человека, по­прание его элементарных человеческих прав. Дух силы, насилия представлял собой ту главную идею (если есть во­обще какие-то основании именовать ее в каком бы то ни было смысле "правовой идеей"), которая в соответствии с отмеченными ранее моментами реально находилась в са­мом центре действующего юридического организма.

Второй момент, уже отмеченный ранее (он заслуживает того, чтобы вновь заострить на нем внимание, вновь повто­рить), заключается в том, что советская юридическая систе­ма оставляет за пределами официальной юридической регламентации и правосудной деятельности те сферы жизни общества, через которые приводится в действие "механизм" вооруженных сил и репрессивно-карательных органов и практически осуществляется их функциониро­вание, и тем самым открывает неконтролируемый про­стор для самого жестокого, беспощадного и широко­масштабного насилия, в том числе прямого вооруженного насилия с применением современных, самых беспощадных средств уничтожения людей. Факты свидетельствуют, что даже во второй половине 1980-х годов, вплоть до запрета компартии в 1991 году, несмотря на отмену ст. 6 Конститу­ции, на принятые законодательные документы, регламенти­рующие деятельность по охране общественного порядка, несмотря на все это и вопреки этому, вооруженные силы и репрессивно-карательные учреждения фактически остава­лись под непосредственным руководством центральных уч­реждений коммунистической партии, ее руководящих инстанций — ЦК, обкомов, их первых секретарей.

И наконец, третий момент, по всем показателям самый главный. Это "установленное" марксизмом "право" коммунистической власти не считаться с действующими за­конодательными установлениями и судебными решениями, отбрасывать их и поступать по свободному усмотрению, произволу (создавая, и то не всегда, лишь внешнюю види­мость соблюдения каких-то юридических требований). Это право конституировалось и утвердилось в качестве незыблемой данности в советском обществе в первые же дни после октябрьского большевистского переворота. И теоретически в словах Ленина о том, что плох тот революционер, Который останавливается перед незыблемостью закона. И реально, практически — в разгоне в январе 1918 года боль­шевиками всенародно избранного Учредительного Собрания.

С тех пор история советского общества в полной мере соответствует основным началам коммунистической фило­софии, когда во "имя революции", "во имя коммунизма", "сохранения достижений социализма", без колебаний и без каких-либо ограничений применяется насилие, в том числе вооруженное насилие, включая прямой террор, физические расправы, ведение войны.

И, на мой взгляд, самое страшное и чудовищное при таком "праве" — это даже не столько открыто объявлен­ный "красный террор" или массовое переселение целых "провинившихся" народов (что, конечно же, само по себе являет собой беспрецедентно жестокое насилие), сколько использование в идеолого-политических целях регулярной армии, оснащенной современным вооружением, и ведение войны с применением средств массового поражения. По сути дела, такое ведение войны против собственного народа оз­начает не просто массовую расправу, в том числе с неви­новными людьми, и даже не просто возвращение общества во внецивилизационное, внеправовое состояние, а наступ­ление хаоса "безгранично дозволенного", самоистребления людей, самоуничтожения человечества.

 

Новый облик.

Для придания необходимой определен­ности последующему изложению следует наряду с четкой оценкой коммунистической правовой идеологии еще раз напомнить то обстоятельство, что эта радикально-револю­ционная идеология приняла начиная с 1930-х годов новый облик — облик императивного требования всесильной госу­дарственности, "имеющей право" при решении своих коренных задач ("защиты социализма") идти на любые меры.

Более того, постулаты и практические ориентации ком­мунистической философии права, воплотившись в требова­ния всесильной государственности, ныне приняли еще и модное "патриотическое" обличье и выступают в качестве чуть ли не центрального звена некой благообразной россий­ской национальной идеи.

Более подробно об этом речь пойдет ниже в пятой главе. А сейчас, пожалуй, необходимо отметить лишь следующее.

Примечательно, что к революционным марксистским иде­ям и лексике, отодвигаемым "гениальными высказываниями товарища Сталина", уже с конца 1930-х годов стали прибе­гать все реже. Ныне же, после крушения коммунистической системы, они вообще как бы изъяты из открытого употребле­ния, прямо не декларируются. Даже сторонники коммунизма, увязывая свои непосредственные задачи в основном с нынешними бедами, недостатками реформ, все реже и реже упот­ребляют слова "коммунизм", "марксизм", "социализм" и им подобные, утверждают, правда без должной конкретизации и определенности, без высказываний "впрямую", что старые догмы ушли в прошлое. Такие же постулаты революционного марксизма (без которых марксизм не марксизм и коммунизм не коммунизм), как "революционное насилие", "революционные войны", "красный террор", даже не упоминаются, будто их никогда и не было. Предпринимаются даже попытки оты­скать корни коммунизма в российско-патриархальных нача­лах, в вечевой демократии, в соборности, в земстве.

Но все дело как раз в том, что реально основополагаю­щие догмы марксизма, большевизма, в первую очередь дог­мы коммунистической философии права, сохранились, пусть и не в первозданном своем виде. И поныне остаются неиз­менными главные из требований и порядков, порожденных коммунистической правовой философией и утвердившихся в условиях сталинской и неосталинской идеологии, — при­оритет и доминирование всесильного государства, его вер­ховенство в отношении всех сфер жизни общества, допустимость и оправданность во имя его господства и не­сокрушимости его "идолов" и исповедуемых им идей ис­пользования любых средств, вплоть до применения самого жестокого вооруженного насилия.

 

Антагонисты-соперники.

В заключении этой главы, по-видимому, будет уместным остановиться на некоторых со­поставлениях двух основных, полярных по своей сути направлений философско-правовой мысли — коммунисти­ческой и гуманистической философии права.

Гуманистическая правовая философия (философия правозаконности) и коммунистическая, марксистская фи­лософия права — две принципиально различные мировоз­зренческие системы, находящиеся на противоположных полюсах развития человеческого духа и социальной дейст­вительности.

Подытоживая характерные черты той и другой фило­софско-правовой системы, мы уже обращали внимание на то, что по своим сущностным характеристикам они представляют собой разные юридические миры.

Однако одни лишь такого рода зеркально-сопоставительные сравнения далеко не полно и не точно отражали бы действительные особенности рассматриваемых направлений философии права, которые — следует еще раз обра­тить внимание на этот момент — являются не просто некими умозрительными построениями, а идеями, живущими, раз­вивающимися, модифицирующимися в органической связи с действительным правовым развитием, метаморфозами на­циональных правовых систем, сложными путями правового прогресса.

И с этой точки зрения в высшей степени важно:

во-первых, исходить из глубинных основ того и друго­го направления, а следовательно —

во-вторых, видеть в качестве центральных те правовые идеи (идеи "в праве"), которые определяют суть реальных правовых систем тех или иных стран и, соответственно, все другие их принципиальные черты.

Глубинной основой гуманистической правовой филосо­фии являются естественно-природные начала бытия лю­дей, которые на современной стадии развития цивилизации выражаются в идеях высокого достоинства и неотъемле­мых прав человека, приобретающих непосредственно юри­дическое и притом основополагающее значение в самой сути и содержании действующей юридической системы демокра­тического общества.

Отсюда такие черты развитого гуманистического пра­ва и правозаконности, как концентрация внимания в юри­дической сфере на правах, свободах людей, их юридических гарантиях, на отторжении насилия, приоритете правосу­дия, юридических процедур.

Глубинную основу коммунистической марксистской философии права образует обосновываемое "подлинной нау­кой" (самим же марксизмом, большевистской идеологией) высшее, не принадлежащее больше никому революционное право определенных классов, групп людей, а фактически находящегося вне юридической регламентации и судебного контроля политического объединения — политической пар­тии реализовать свое мессианское, будто бы историческое предназначение (построить коммунизм, совершенное и ра­зумное общество всеобщего благополучия и счастья для всех людей труда), — право, которое воплотилось в идеи все­сильного государства, защиты социализма, допустимости и оправданности использования любых мер и средств для достижения высших социальных целей.

Отсюда — такие черты социалистической юридической системы и социалистической законности, как создание ви­димости использования развитых юридических и правосуд­ных институтов и вместе с тем, по существу, концентрация внимания на обеспечении порядка, дисциплины, юридиче­ской ответственности, возможность неправового воздейст­вия на поведение людей, допустимость использования жестокого вооруженного насилия.

Если гуманистическое право, правозаконность — обоб­щенный образ, лишь частично, в большей или меньшей мере реализованный в развитых демократических странах, то со­циалистическое право и социалистическая законность в усло­виях сталинского тиранического и неосталинского брежневского режима стали адекватным выражением и реальным, практическим воплощением коммунистической, марксистской философии права в ее ленинско-сталинском, большевистском понимании.

Конечно же, необходимо иметь в виду, что философии свободы и правозаконности в области права противостоит не только марксизм. Существовали и ныне существуют также и другие идеолого-философские воззрения, которые основываются на идеологических постулатах могущества власти, унижения личности.

Тем не менее в современную эпоху в качестве идеолого-философской системы, противостоящей философии правозаконности, выделился именно революционный марксизм, особенно в его ленинско-сталинском, большевистском понимании и практической реализации. Почему?

Три обстоятельства имеют здесь определяющее значение.

Первое. Именно коммунистическая марксистская классовая идеология, по многим своим чертам имеющая религиоз­но-догматический характер (позже к ней "примкнули" национал-социалистические воззрения), создала видимость действительной, подлинной научности, и тем самым дала мировоззренческое обоснование социалистическому праву и социалистической законности со всеми их характеристиками, в том числе идеологии всесильного партийно-идеологизиро­ванного государства, возможности использования любых средств для достижения высших коммунистических идеалов.

Марксизм, следовательно, пользуясь "образом" своей "научности", придал определенной группе стратовых, классовых этическо-догматических воззрений, сердцевину ко­торой образует идеология социальной справедливости, классовой ненависти и борьбы "на уничтожение" классо­вых противников, самостоятельную значимость, образовав (в противовес философии свободы, правозаконности) осно­ву, стержень особого направления в философии права.

Второе. Марксистским партийным идеологам с помо­щью марксистского обществоведения, социалистической правовой науки удалось создать привлекательный, "рес­пектабельный" образ социалистического права и социали­стической законности, будто бы представляющий собой высший, беспрецедентный по преимуществам образец юри­дических достижений, которые служат трудящимся, обес­печению высшей социальной справедливости, созиданию высшего социального строя — коммунизма.

Третье. Марксизм (в ленинско-сталинском, большеви­стском истолковании) тем самым дал научное обоснование возможности на данной стадии цивилизации, при призна­нии ее основных ценностей и иллюзии существования раз­витых юридических форм, при всем этом современном антураже применения насилия, причем самого жестокого, в том числе вооруженного, насилия.

Что ж, здесь, в философии права, проявилась своего рода уникальность марксистского коммунизма, сочетающего в себе истинно научные элементы с фанатичной, религиоз­ного типа идеологией — идеологией насилия, ненависти и обмана. И именно в силу этой уникальности коммунистиче­ской идеологии марксистского типа удалось то, что не в со­стоянии были сделать этика и этико-религиозные идеоло­гические представления прежних (и сохранившихся поныне) традиционных обществ. В отличие от иных идеологий, свя­занных с идеологически неразвитыми юридическими систе­мами традиционных цивилизаций, коммунистическая пра­вовая идеология объективно добилась, в сущности, невоз­можного. Она стала своего рода особой философией права, которая — пусть и в ограниченном пространстве и в истори­чески краткое время — стала духовно-идеологической си­лой, противостоящей действительной философии права — философии правозаковности, свободы, достоинства и неотъ­емлемых прав человека.

И в заключение — замечание несколько иного свойст­ва, отличающееся по духу от предшествующего изложения. Философия правозаконности и марксистская философия права потому и должны быть выделены и рассматриваться в сопоставлении, что они начиная с 1920-х годов и вплоть до сегодняшнего дня существуют и пребывают в противоборст­ве. И что особенно характерно — не только во взаимном неприятии, взаимном отторжении, но в таком взаимодействии, когда внутреннее состояние и развитие одной из них в ка­кой-то мере влияет на состояние и развитие другой.

Это отчетливо прослеживается на примере того вари­анта современного либерализма, который связан с именами Хайека и Фридмена. Наиболее явно такой аспект взаимодей­ствия теорий-антагонистов просматривается в области эко­номических и философских воззрений. Так, на мой взгляд, известная гиперболизация значения категории "рынка", по сравнению с другими основополагающими категориями сво­бодной товарно-рыночной экономики (такими, прежде всего, как категории частной собственности и конкуренции), произошла во многом по той причине, что именно рынок с его особенностями мог быть с наибольшей наглядностью и оче­видностью противопоставлен центральному звену социали­стической экономики — плану, плановому регулированию.

К счастью, в классических трактовках Хайека и Фридмена не упущена из поля зрения также и правовая сторона проблемы, что и привело к формулированию самой идеи правозаконности. Идеи, которая оказалась своего рода на­учной находкой, с наибольшей точностью концентрирован­но выражающей саму суть представлений о праве в современном гражданском обществе.

Вместе с тем именно это дает основания для дальней­шей работы по вопросам правозаконности, философии гу­манистического права, в том числе и для постановки вопроса о месте и роли идеи правозаконности в общей теории либе­рализма (об этом и пойдет речь в главе седьмой).

Что же касается двух рассматриваемых направлений философии права, то скрупулезный анализ позволяет уви­деть в их развитии такие повороты, которые совершались как бы "в ответ" на впечатляющие шаги и акции "другой стороны". Во всяком случае, восприятие марксистской теорией в 1930-е годы когда-то безапелляционно заклеймен­ных формально-юридических институтов, связанных с правами людей (пусть и по-марксистски обработанных), произошло, по всем данным, под влиянием все возрастаю­щего престижа этих институтов в западном мире.

По ряду других пунктов в развитии рассматриваемых направлений философии права можно наблюдать известные заимствования, перехват идей и подходов, впрочем, думает­ся, не всегда достаточно оправданные. Например, само упот­ребление в конституционно-правовом лексиконе термина "социальное государство" (закрепленного, несмотря на ряд возражений, в тексте действующей российской Конституции) — это не что иное, как своего рода аналог идеи социалистического государства, приобретшей в определенные периоды послевоенного времени известную популярность.

Так и ныне они, "две философии" в области права (пусть в менее очевидных формах и проявлениях) живут и пребы­вают во взаимном неприятии, отторжении и одновременно — что далеко не всегда становится очевидным и попу­ляризируется — воспринимая и заимствуя друг у друга идеи и наработки.