§ 1. «Авторитеты» преступного мира и официальный закон

Законодательство и уголовно-исполнительная практика, направленные на борьбу с хранителями криминальной субкультуры, серьезно менялись в ходе отечественной истории. Каждому этапу развития общества соответствовали и свои представления об основах преступности и мерах борьбы с нею.

Формирование уголовного и пенитенциарного права началось в эпоху становления государственности Древней Руси. Предписания известного памятника древнерусского права Русской Правды (Краткая Правда) основывались на обычаях и сложившейся практике наказания за опасные деяния. Криминальную же среду того времени представляли преимущественно бродяги («лихие люди»), которые, как правило, промышляли воровством и разбойными нападениями. Ответной реакцией на это явились своеобразные законодательные положения. Так, любому предоставлялось право убить застигнутого на месте преступления ночного вора либо вора, убившего огнищанина (собственника) около его дома или во время кражи его имущества (ст. 21 Русской Правды). Продолжалась традиция сурового отношения к ворам, разбойникам и особенно рецидивистам и в Судебниках 1497 и 1550 гг. Например, смертная казнь для «лихого человека», признанного таковым на основании специальной процедуры, могла быть применена за разбой или кражу.

Новым этапом в формировании правовых норм, направленных на борьбу с привычными преступниками и их деяниями, являлось Соборное Уложение 1649 г. Оно пошло также по пути дальнейшего наращивания устрашающего начала наказания. По-прежнему жестко относился законодатель к ворам и разбойникам. За первую кражу вора надлежало бить кнутом, отрезать ему левое ухо, лишить свободы на два года, «в тюрьме работать в кандалах, где государь укажет», а после отбытия тюремного заключения сослать в окраинные города (ст. 9 гл. 21 Соборного Уложения); за повторную кражу – бить кнутом, отрезать правое ухо, лишить свободы на четыре года с работой в кандалах, «где укажет государь», по отбытии тюремного заключения сослать в окраинные города (ст. 10 гл. 21 Соборного Уложения); третья и последующие кражи наказывались смертной казнью. Еще более суровым видам наказаний подлежали бродяги-разбойники . Принципиально не изменились правовые решения и в Артикуле воинском 1715 г. В нем, как и в предыдущих законодательных актах, поддерживались идеи мести преступнику и устрашения населения.

На дальнейшее формирование уголовной и пенитенциарной политики России XIX и начала XX столетия оказали влияние гуманистические учения Ч. Беккариа, И. Бентама, А. Н. Радищева, Н. С. Таганцева, С. В. Познышева, И. Я. Фойницкого и др. Наряду со смертной казнью, телесными наказаниями все шире начинают применяться меры по изоляции привычных правонарушителей от общества. Более того, перед учреждениями, исполняющими наказания, ставятся задачи по исправлению арестантов. Так, видный теоретик отечественного права конца XIX в. И. Я. Фойницкий писал, что наказание не должно быть развращающим ни для наказуемого, ни для общества. Само понятие «исправление» сблизило в области наказания интерес общественный с личным, показав, что наказание приносит обществу пользу всего надежнее путем доставления пользы самому наказываемому, воспитывая его в духе осознания своих социальных обязанностей и доставления ему возможности честной жизни по отбытии наказания.

Практика же исполнения наказания в местах лишения свободы внесла свои коррективы. Метод борьбы с преступностью посредством изоляции осужденных закономерно породил расцвет субкультурных отношений в их среде. Доктрина исправления арестантов осталась в теоретических изысканиях. «Авторитеты» преступного мира («иваны»), уголовные традиции и обычаи свели на нет официальное воспитательное воздействие на обитателей тюрем. Все более актуальным становился вопрос о нейтрализации негативного влияния на всю массу заключенных криминальной верхушки и ее традиций. Отдельных, наиболее влиятельных и опасных, преступников этапировали на Сахалин. Появился и запрет назначать «иванов» на какие бы то ни было арестантские артельные должности. Нарушителей режима стали изолировать в специальных камерах, на тех же, кто проявлял активное неповиновение персоналу тюрем, одевали смирительные пояса, наказывали розгами. В каторжных тюрьмах арестантов «вязали уткой» (руки и ноги вместе туго связывались на спине крепкой острорежущей веревкой таким образом, что скоро наступало онемение всего тела), приковывали к тачке, накладывали оковы Но даже таких суровых мер оказалось недостаточно, чтобы ограничить власть «иванов». Работники тюрем были вынуждены оборудовать специальные помещения для преследуемых со стороны «авторитетов», чтобы уберечь их от расправы.

Годы после Октябрьской революции являлись еще более неблагоприятными для эффективной борьбы с преступностью в стране и подавления влияния «блатарей» в пенитенциарных учреждениях.

Уголовное право, уголовно-исполнительное законодательство, деятельность правоохранительных органов в этот период направлялись главным образом на «изничтожение классовых врагов пролетариата» и их «агентуры».

Профессиональные преступники всех категорий, «классовые враги», спекулянты содержались все вместе во вновь созданных местах заключения. В одном из приказов ВЧК от 8 января 1921 г. говорилось: «Надо ловить спекулянтские и воровские организации, надо бить спекуляцию и хищения в голову. Ни один крупный преступник, особенно занимающий видное положение, не должен избежать кары, а раз такого буржуя поймали, осудили – держать его надо крепко, никаких освобождений на поруки для… таких спецов не должно быть, для них предназначена советская тюрьма. Для таких… преступников должен быть установлен особый суровый тюремный режим, так, чтобы другим неповадно было».

Но уже через год, в результате объективной оценки отрицательной роли в местах заключения группировок «авторитетов» преступного мира, в уголовном, исправительно-трудовом законодательствах был предусмотрен ряд специально-предупредительных мер по нейтрализации их влияния на других осужденных. Прежде всего для определения меры наказания и вида ИТУ принималось во внимание, совершено ли преступление рецидивистом, бандитом или впервые оступившимся человеком вследствие случайного стечения обстоятельств. Кроме того, было предписано и применение различных видов тюремного заключения и иных мест лишения свободы со строгой изоляцией к профессиональным преступникам.

Непосредственно распределением осужденных по местам заключения, назначением им режима содержания занимались распределительные и наблюдательные комиссии. Руководящий принцип того времени, лежащий в основе распределения заключенных, можно сформулировать так: все случайно впавшие в преступления трудовые элементы направляются в колонии и облегченного типа исправительные учреждения; все упорные правонарушители, нуждающиеся в более длительной изоляции, соединенной с мерами исправительно-трудового воздействия, – в исправительные дома и изоляторы.

Самых злостных нарушителей режима, наиболее отрицательно влияющих на других или подозреваемых в стремлении к побегу, помещали в одиночные либо специальные общие камеры, находящиеся под особым наблюдением, либо же отправляли в изоляторы специального назначения. Затем названную категорию лиц стали переводить в штрафные разряды, где устраивался еще более строгий режим и принудительные работы такого рода, как уборка выгребных ям, отхожих мест, которые по субкультурным нормам «авторитеты» ни в коем случае не должны были выполнять. Но если такой «штрафник» отказывался уступить требованиям администрации, то его переводили на уменьшенный паек, в лицевой счет в полном размере вписывали расходы на содержание в местах лишения свободы. И это влияло на его освобождение. Предлагалось даже вообще не освобождать из мест лишения свободы тех, кто не исправился в период отбывания наказания и продолжал вести «вредный паразитический» образ жизни. И не просто предлагалось, но и нормативно закреплялось в соответствующих постановлениях.

В 1923 г. Главное управление местами заключения рассылает указания следующего содержания: «За группой привычных тюремных сидельцев (“иванами”) должно вестись особо тщательное наблюдение, и в случае обнаружения с их стороны стремления верховодить и властвовать, – их должно немедленно изолировать, как элемент опасный и деморализующий прочих заключенных».

В 1924 г. эти рекомендации нашли свое отражение в Исправительно-трудовом кодексе РСФСР. Так, ст. 8 предусматривала в качестве одной из задач устранение «вредного влияния худших из наиболее опасных заключенных на остальных». В примечаниях к ст. 113 ИТК РСФСР подчеркивался и способ борьбы с «группой привычных тюремных сидельцев», заключающийся в тщательном наблюдении и изоляции «иванов» в отдельные камеры.

В 1925 г. из-за повторяющихся случаев недопустимых выходок со стороны «авторитетов» уголовной среды, ГУМЗ подтвердило необходимость продолжать такую борьбу и предложило усилить меры дисциплинарного воздействия вплоть до направления их в изоляторы специального назначения. О более крупных проступках надлежало производить дознание и направлять материалы в прокуратуру для привлечения виновного к более суровой судебной ответственности.

В рассматриваемый период принимаются меры по раздельному размещению заключенных внутри исправительно-трудовых учреждений в соответствии с требованиями закона, чтобы отделить заключенных, не связанных с преступным миром, даже если у них повторная судимость, но пролетарское происхождение и есть желание порвать с прошлым, от преступников-профессионалов.

Однако стоит заметить, что не все нормативные акты и рекомендации нашли должное применение на практике из-за отсутствия необходимых условий для их реализации, а воспитательная работа, проводимая в ИТУ, существенно отставала от текущих задач борьбы с преступностью. А. И. Швей писал: «Изолировать завсегдатая тюрьмы в отдельную камеру неосуществимо, так как нет достаточного числа изоляционных камер. В настоящее время обычно в таких камерах сидят 2–3 человека и если его перевести туда, это будет для него льготой, а не наказанием, ибо он сам предпочитает сидеть в такой обстановке, а не в общей камере».

Ситуация была такова, что изоляторы специального (особого) назначения могли вместить лишь около 10 тысяч заключенных, в то время как по состоянию на 1 января 1929 г. число приговоренных к данной мере наказания составляло 37 тысяч.

В 20-е гг. большое распространение получила и такая мера, как обмен между ИТУ преступниками – профессионалами, что, нужно признать, являлось нецелесообразным и даже вредным по многим причинам. Прекращалось последовательное воздействие на «авторитетов» уголовной среды. Администрация ИТУ снимала с себя ответственность за воспитательную работу с ними, но главное, происходил дополнительный обмен преступным опытом. Кроме того, на перевозки расходовались большие деньги. В отношении рассматриваемых лиц ряд дисциплинарных взысканий, предусмотренных ИТК РСФСР 1924 г., вследствие осуществления массовых перемещений криминальных элементов, оказывался не только недостаточным, но в немалой своей части и вовсе неприменимым.

Поскольку большинство привычных правонарушителей являлись не местным населением, а переброшенными из других мест, такого рода меры, как ограничение или лишение свиданий, передач и прочие подобные взыскания, не достигали цели.

Складывающаяся в местах заключения обстановка требовала срочной дополнительной разработки и принятия специальных законодательных актов, а также организационных мер по нейтрализации хранителей криминальной субкультуры в исправительно-трудовых учреждениях. Но данный период совпал с началом сталинских репрессий. Изменения во внутренней политике государства с неизбежностью повлекли большие перемены в теории и практике борьбы с преступностью.

Нормопорядок в большинстве ИТЛ стал поддерживаться с учетом складывающихся субкультурных отношений. Лагерное начальство вполне устраивало создавшееся положение, когда основная масса лиц, отбывающих наказание, безропотно выполняла и перевыполняла плановые задания за себя и «авторитетов» преступного мира. Серьезные коррективы внесла в деятельность правоохранительных органов в местах лишения свободы «сучья война». Отдельные руководящие работники ИТЛ пребывали в растерянности, оказались неспособными пресечь беспорядки, поджоги, убийства. Это подтверждают факты обращения в высшие инстанции начальников отделений, лагерных пунктов с просьбой о направлении специальных групп «паханов» из числа воров-рецидивистов для «наведения порядка» или, правильнее будет сказать, восстановления прежних устоев. Попытки опереться в работе на уголовно-бандитствующий элемент и с его помощью поддерживать внутренний распорядок в лагерях являлись крайне опасными и по существу означали, что перевоспитание осужденных подменялось расправой над ними руками уголовников. Положение в исправительно-трудовых лагерях становилось критическим. Сложная обстановка требовала особых мер.

Предоставленное органам НКВД Союза ССР право в дисциплинарном порядке переводить в штрафные изоляторы и тюрьмы лиц, отбывающих наказание в исправительно-трудовых лагерях и систематически нарушающих требования режима содержания, на практике приносило мало пользы. Помещение привычных правонарушителей в штрафные изоляторы не ограничивало их власть над осужденными в лагерном пункте, а специальные тюрьмы были переполнены. Вследствие этого работники ИТУ по собственной инициативе на территории ИТЛ оборудовали отдельные особые зоны для раздельного содержания «воров» и «сук». Однако практика впоследствии показала несостоятельность и нецелесообразность создания таких зон в одном учреждении. Представители двух противоборствующих группировок осужденных искусственно концентрировались в разных локальных участках, но тщательной изоляции достичь не удавалось. В вечернее и ночное время, когда надзор за поведением осужденных практически прекращался, происходили массовые столкновения враждующих сторон, заканчивающиеся, как правило, поножовщиной. Именно в рассматриваемый период родилась пословица: «До двадцати часов власть в лагере принадлежит чекистам, а после – ворам-рецидивистам».

Масштабность и сложность имеющихся проблем предопределили создание в конце 1948 г. специальных лагерных пунктов (отделений), предназначенных для содержания наиболее опасных категорий лиц, осужденных за общеуголовные преступления. Так, в соответствии с инструкцией о порядке содержания заключенных в специальных подразделениях строгого режима, предусматривалось покамерное содержание лиц, склонных к совершению преступлений, устанавливался постоянный надзор за ними. Осужденные, совершившие преступления, этапировались в специально созданные в каждом управлении исправительно-трудовых лагерей штрафные подразделения.

В 1950 г. расширилась практика перевода воров-рецидивистов на тюремный режим. Выделяются такие крупные тюрьмы, как Златоустовская, Тобольская, Вологодская, Новочеркасская. Начавшаяся в 1948 г. активная изоляция представителей преступного мира в специальные лагеря строгого режима и штрафные подразделения принесла некоторые положительные результаты. МВД СССР постоянно требовало от начальников исправительно-трудовых лагерей и дальше использовать все существующие возможности для изоляции враждующих между собой заключенных. В 1951 г. повсеместно вводится их раздельное содержание в специальных лагерных пунктах строгого режима.

Этапируемых осужденных изначально разделяли на однородные группы в зависимости от субкультурной принадлежности. На деле каждого осужденного проставлялась буква, говорящая о принадлежности лица к той или иной группе. Так, например, в правом углу дела «вора в законе» писалось «В», «суки» – «С». Каждая группа направлялась в соответствующее подразделение. Распределение осужденных происходило под строгим контролем администрации мест лишения свободы. Этапы осужденных разделяли по неформальным категориям: отдельно «честных воров», отдельно «сук», отдельно «мужиков» и «фрайеров» (таким образом, администрация избегала резни между враждующими группировками).

Немаловажную роль в нейтрализации «воровских» группировок, по мнению ряда ученых, сыграли Указы Президиума Верховного Совета СССР 1947 г. об охране социалистической собственности и личного имущества граждан, в соответствии с которыми значительно повышалась уголовная ответственность за хищения. Бывший вор Ч. писал: «До Указа нам была лафа. То преступление не докажут, то спихнешь его на пацанов. Как узнали об Указе, то многие воры были очень недовольны законодательством. Они говорили: “Теперь нам крышка, нужно что-то думать”».

Вместе с тем надо подчеркнуть, что принятые Указы, с одной стороны, может быть, и усилили тенденцию отхода некоторой части преступников от уголовных традиций и обычаев, но, с другой, – привели к еще большей концентрации «воров» и иных лиц, совершивших хищения, в местах лишения свободы. К началу 50-х гг. наблюдается значительный рост числа осужденных в ИТУ. Последнее обстоятельство еще более осложнило в них криминогенную обстановку. Большинство учреждений становилось все менее управляемыми. Не случайно поэтому участились случаи убийств сотрудников правоохранительных органов и помогавших им заключенных, возросло число нападений на конвой с целью совершения групповых побегов и т. п.

Кроме того, в этот период, на наш взгляд, допускается ряд организационных просчетов в порядке исполнения наказаний. Руководство органов внутренних дел принимает весьма неоправданные решения по стабилизации оперативной обстановки в исправительно-трудовых учреждениях, расположенных в центральных регионах СССР. По указаниям МВД СССР проводятся этапирования заключенных в отдаленные районы РСФСР из других республик, туда же осуществляются и массовые перемещения представителей враждующих группировок. Тем самым лагерные пункты, где размещались различные категории лиц, отбывающих наказание, перестали справляться со своими функциями. Администрация мест лишения свободы вынужденно, а иногда и преднамеренно, допускает сведение в единые зоны приверженцев «воров в законе» и «отошедших». В уголовной среде данный процесс назвали «ершилово». Первые опыты такой практики имели тяжкие последствия.

Вот какие воспоминания осужденного Уральского УЛИТУ сохранились в архиве 1953 г.: «Ивдельский этап осужденных “отошедших” был сформирован преимущественно из бывших “воров”, принимавших участие в Великой Отечественной войне. Они, ходившие не раз в рукопашные схватки с фашистами и в разведки боем, в местах лишения свободы ни в чем не уступали “правоверным ворам” в борьбе за неформальную власть. Их смелость, дерзость и жестокость, проявленные в противоборстве с “ворами”, наводили на последних ужас.

Время этапирования длилось более месяца. Никто из заключенных и охраны не знали истинных целей этого более чем на 5 тысяч километров перемещения подневольных. Ванинский порт встретил ивдельчан своей обычной сырой погодой. Железный шлагбаум со скрипом поднялся, тюремные ворота “воровской командировки” распахнулись; “воры” ожидали гостей, вооружившись заранее пиками, штырями и ножами. Они в предвкушении очередной резни угрожающе выкрикивали из толпы: “Ну что, сучье, пришло время и рассчитываться за свои долги”.

Не ожидавшие такого поворота событий этапируемые остановились перед входом в зону, но в свои права вступил конвой – прикладами винтовок и при помощи собак прибывших начали теснить к воротам. Часть зэков сбрасывали с себя бушлаты в сторону злобных собак, которые тут же их разрывали на клочья; используя этот отвлекающий маневр, они пытались вырваться из образовавшегося кольца. Через тридцать минут осужденных силой оружия втолкнули на территорию лагеря, на месте событий, политом обильно кровью, лежала разорванная одежда…»

Волна насилия в пенитенциарных учреждениях обусловила возврат к исключительной мере наказания. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1953 г. «О мерах по усилению борьбы с особо злостными проявлениями бандитизма среди заключенных в исправительно-трудовых лагерях» было допущено применять к виновным в этих преступлениях смертную казнь. Это дополнение в законодательстве, безусловно, заставило хранителей уголовных традиций и обычаев пересмотреть свое отношение «вынесению смертных приговоров» нарушившим «закон» «ворам».

Между тем, к сожалению, в целом проводимое в конце 40-х – начале 50-х гг. усиление мер предупредительного воздействия не дало ожидаемого эффекта. Поэтому, чтобы в кратчайший срок устранить серьезные недостатки в работе карательных органов, в середине 50-х гг. (во исполнение постановлений ЦК КПСС от 10 июля 1954 г. и 25 октября 1956 г.) осуществляется ряд практических мероприятий. Такой резкий поворот партии лицом к «нарывающим» проблемам исправительно-трудовой системы был, естественно, вызван изменениями в самой партии, во всей стране, произошедшими после известных событий.

В исправительно-трудовые лагеря направляются опытные оперуполномоченные для активизации работы среди воров-

рецидивистов. Улучшается прокурорский надзор за законностью в местах заключения. К концу 50-х гг. прекратилась практика массовых перемещений «авторитетов» уголовной среды, и утвердился принцип работы: «Каждой возникающей группировке должен быть положен конец там, где она возникла». Запрещалось использовать осужденных на ответственных административно-хозяйственных должностях и в конвойной охране. На единой нормативной базесовершенствуется режим содержания: устанавливается строго регламентированный распорядок в ИТУ, вводится отрядная структура подразделений и безналичный расчет с заключенными, более целенаправленной становится дисциплинарная практика. В жилых зонах, на производственных участках обеспечивается круглосуточный надзор за «авторитетами» уголовной среды, устанавливается раздельное содержание отдельных категорий заключенных.

Проведение в жизнь указанных мероприятий являлось серьезной предпосылкой наступательной деятельности на местах по разложению и развенчанию воровских группировок.

Хранители уголовных традиций встретили нововведения массовыми протестами и беспорядками. Продолжающейся их преступной активности противопоставляется активная работа администрации мест лишения свободы. Во второй половине 50-х гг., во исполнение приказа МВД СССР о мерах по усилению изоляции уголовно-бандитствующего элемента в исправительно-трудовых лагерях МВД, в основном была решена задача раздельного содержания и трудового использования представителей враждующих группировок. Не получая поддержки извне и не имея возможности жить за счет грабежей, вымогательств, карточной игры, часть участников криминального сообщества вынуждена была приступить к работе, т. е. нарушить одну из главных своих «заповедей». Только одно это уже заметно пошатнуло дотоле сплоченные ряды «авторитетов» уголовной среды. Возникающие между ними противоречия умело использовали работники ИТУ. Главари и заключенные, их поддерживающие, оказались в штрафных изоляторах, специальных лагерных пунктах, тюрьмах и тюремных отделениях. Последние создавались практически при каждой следственной тюрьме, что сыграло очень важную роль в изоляции привычных правонарушителей.

Вместе с тем в местах лишения свободы начинает применяться практика своеобразной мести, а также принудительного воздействия на «авторитетов» преступного мира. Так, например, лидеров криминальных группировок помещали в камеры штрафных изоляторов, где находились отверженные ими заключенные – «камеры лохмачей». Возмездие над «ворами» осуществлялось в самой изуверской форме, и возврат их в сообщество становился невозможным.

Широкое распространение в тюрьмах, специальных лагерных пунктах получило направление «воров» на работы, связанные с очисткой выгребных ям, ремонтом охранных сооружений, помещений штрафных изоляторов, что оказывало еще большее расшатывающее воздействие на стройность их рядов.

В результате отдельные «блатари», понимая бесперспективность продолжения выбранной ими линии поведения в новых условиях, по собственной инициативе, а нередко под влиянием оперативных работников, направляли письма, заявления администрации УЛИТУ МВД СССР с просьбой, чтобы их не считали больше «ворами». Письменно отрекались от блатной жизни. «Ломка» – так называли описанные методы «авторитеты» уголовной среды. Впоследствии тех представителей криминального сообщества, которые дали подписку, «воры» обозвали «прошляками» или «лопнувшими». Такие обращения, подписки использовались работниками ИТУ для развенчания «авторитетов». Часть обращений помещалось в специальные сборники для чтения осужденным во всех учреждениях. Вновь отошедших «воров» администрация привлекала к публичному осуждению преступного образа жизни. Они выступали на страницах многотиражных газет, радио, собраниях. В качестве иллюстрации приведем обращение двух бывших «воров в законе» к другим осужденным, опубликованное в газете «Уральский лесоруб» Ивдельского УЛИТУ: «Посмотрите внимательно на человека, защищавшего воровские традиции. Всю жизнь он отдал тюрьме и преступлениям. Он потерял человеческий облик. Его страсти – это водка, карты и разврат. У него есть только одна забота о собственном благополучии, одно только жадное волчье стремление – удовлетворить собственные прихоти за счет своих товарищей. Поэтому мы говорим: не верьте больше так называемым “паханам”. Одумайтесь пока не поздно».

Администрация мест лишения свободы старалась создать атмосферу недоверия к различным «авторитетам» уголовной среды. В ИТУ систематически проводились открытые судебные заседания, где на конкретных фактах избиений, грабежей, вымогательств, совершаемых «ворами» и «суками», раскрывалась их подлинная сущность. Примечательно, что нередко свидетелями на этих заседаниях выступали сами заключенные. Данное обстоятельство красноречиво свидетельствовало о том, что основная масса лиц, лишенных свободы, уже не только не поддерживала «авторитетов» преступного мира, но и не боялась их.

Более того, сами заключенные стали объединяться, чтобы бороться с враждующими группировками. Формировались советы актива, массовые секции, товарищеские суды. Их представители ходатайствовали перед работниками ИТУ о немедленных переводах «авторитетов» в тюремные отделения тюрьмы: «Мы хотим честно работать, чтобы быстрее вернуться к семьям». Иными словами, криминальным «авторитетам» и распространению их нравов противодействовали не только работники ИТУ, но и сами осужденные.

Таким образом, в местах заключения создавались дополнительные условия, исключающие соблюдение ворами-рецидивистами уголовных традиций и обычаев. Остальные участники группировок, уже не опасаясь мести со стороны изолированных привычных правонарушителей, сначала робко, а затем смелее начали порывать с преступным миром. В свою очередь, администрацией подразделений снова предпринимались конкретные шаги по совместному размещению лиц, примыкавших ранее к разным группировкам. В мае 1957 г. на лагерных пунктах строгого режима «Чунь-Чем», «Сарьянка», «Восточный» соединение прошло без каких-либо эксцессов. «Сучья война», перенесясь в тюрьмы и тюремные отделения, приняла локальный характер.

Параллельно серьезное внимание в исправительно-трудовых лагерях в конце 50-х гг. стали уделять и вопросам трудового и бытового устройства заключенных, отказавшихся соблюдать «законы» преступного мира. Надо признать, что это очень важный шаг, поскольку многие «авторитеты», ранее входившие в группировки и продолжительное время находившиеся в местах лишения свободы, теряли веру в то, что после освобождения они будут обеспечены работой, жильем, а то и просто боялись преследований за отступничество со стороны «воров», находящихся на свободе. Решая эти задачи, администрация ИТУ устанавливала связи с родственниками лиц, отбывающих наказания, руководителями предприятий и строек народного хозяйства, работниками правоохранительных органов на местах. Это многих убеждало, что в государстве произошли большие изменения, и общество не отвергает их. Выходы заключенных из криминального сообщества приобрели массовый характер.

 

§ 2. Лишение свободы как мера по нейтрализации уголовных традиций: за и против

Нейтрализация негативного влияния криминальной субкультуры на индивидов в обществе, в том числе и на лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, далеко не исчерпывается мерами, описанными нами выше. Попытки бороться с этим явлением путем массового применения лишения свободы к преступникам, а также изоляции привычных правонарушителей в специальные учреждения к окончательному успеху не приводят. Пенитенциарный опыт свидетельствует, что через некоторое время появляются новые неформальные «авторитеты» и восстанавливаются прежние «порядки». Разделение людей, помещенных в замкнутое пространство, на традиционные категории следует признать процессом естественным. Отсюда можно выделить два основных направления профилактики исследуемого явления в обществе и ИУ:

– во-первых, максимально ограничить применение наказания в виде лишения свободы и тем самым исключить вхождение осужденных в орбиту субкультурных отношений;

– во-вторых, создать правовое поле, включающее в себя позитивные ценностные ориентации лиц, лишенных свободы, которое явится своеобразным противовесом системе искаженных ценностных ориентаций.

Исследуем первое направление деятельности правоохранительных органов.

Современная отечественная уголовно-правовая доктрина исходит из возможности не только ограничить преступные устремления человека путем его изоляции в исправительные учреждения, но и исправить его или, во всяком случае, предупредить его возможное в будущем преступное поведение. Практика же свидетельствует о постоянном росте числа преступлений, совершаемых лицами, ранее отбывавшими наказание в местах лишения свободы.

Лишение свободы, как отмечал Н. А. Стручков, невозможно оценивать однозначно, ибо оно имеет и позитивные, и негативные аспекты. Касаясь последнего, следует четко уяснить, что самые рафинированные формы изоляции правонарушителей не отменяют субкультурных отношений. Лицо, помещенное в криминальную среду, естественно приобщается к ее неформальным нормам поведения, асоциальным традициям, обычаям, языку-жаргону и прочим атрибутам преступного мира. Кроме того, индивид теряет связи с семьей, общественными и государственными институтами.

Лишение свободы как мера наказания часто рассматривается в качестве необходимой реакции на рост преступности.

Усиление страха перед преступностью, чувства беззащитности перед ней неизбежно влекут за собой усиление мер уголовной репрессии. Все просто – «преступник должен сидеть». Но не всякое простое решение является правильным, оно может быть крайне негативным по своим последствиям.

Ужесточение наказаний не приводит к снижению уровня преступности, зато увеличение «тюремного населения» через определенный промежуток времени дает всплеск преступности. В обществе существует, по нашим наблюдениям, закономерность: чем большая часть населения проходит через места лишения свободы, тем больше становится носителей криминальной субкультуры. В свою очередь, лица, отбывшие срок заключения, составляют обширные резервы преступности. Кроме того, опасность заключается в том, что сами симптомы болезни проявляются не сразу, так как процесс приобщения людей к искаженным ориентациям занимает длительное время.

Рост числа лишенных свободы становится, по-видимому, новой глобальной проблемой. Но пока, пожалуй, только в России последствия, порожденные чрезвычайно разросшейся системой пенитенциарных учреждений имеют не гипотетический, а вполне реальный, наглядный и конкретный характер: ущерб безопасности, нравственному, физическому здоровью населения уже нанесен. Причем в таких масштабах, что, пожалуй, и преступность отступает на второй план.

Кроме того, необходимость тратить огромные средства на содержание более чем миллионной армии арестованных и осужденных ограничивает возможности государства по реализации тех социальных программ, которые только и способны противодействовать факторам, обуславливающим преступность.

Немало вполне обоснованных мнений о целесообразности сокращения практики применения наказаний, связанных с изоляцией индивида от общества, высказано педагогами, психологами и криминологами. Так, известный норвежский ученый Нильс Кристи утверждает: «Необходимо постоянно разъяснять, что тюрьма более провоцирует рост преступности, чем сдерживает его».

Аналогичной позиции придерживается и видный отечественный криминолог Г. Ф. Хохряков. Он пишет: «Изоляция человека от общества объективно приводит к негативным последствиям… Общество пока не придумало ничего другого, что могло бы заменить этот вид наказания. Но оно должно осознать его ущербность».

Цитирование специалистов, ратующих за сокращение сроков изоляции от общества и расширение практики наказаний, не связанных с лишением свободы, можно было бы легко продолжить.

Причем за это, как правило, высказываются и теоретики, и практики (см. табл. 16).

Таблица 16

РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСА РАБОТНИКОВ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ О ВОЗМОЖНОСТИ РАСШИРЕНИЯ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ!

Приведенные данные красноречиво говорят о целесообразности перехода от массового применения лишения свободы к иным видам наказания для лиц, совершивших преступление впервые. Впрочем, такое направление в судебной практике избрано в большинстве стран Европы. Так, на 100 тысяч человек населения число лиц, находящихся в местах лишения свободы, составляет: в Нидерландах – 49, Дании – 66, Швеции – 69, Германии – 80, Франции – 74, Испании – 90, Англии и Уэльсе – 93. В России же мы имеем 588 осужденных на 100 тысяч человек населения. Подводя промежуточный итог, можно констатировать, что в сегодняшней Европе тюремное заключение перестало быть первостепенной санкцией. Там все более широкое распространение получают альтернативные наказания (общественные работы, ограничение свободы, штраф, выплата компенсации пострадавшим и т. п.). Подобная практика, по мнению криминологов, является одним из факторов снижения преступности в отмеченных государствах.

Нет сомнения, что и российская судебная практика должна двигаться по пути цивилизованного отношения к лицам, совершившим преступления. С этой целью важно создать необходимые предпосылки как правового, так и организационного характера.

Прежде всего, настала пора отказаться от укоренившегося в правоохранительных органах (милиции, прокуратуре, судах) мнения, что усиление уголовной репрессии, широкое применение мер по изоляции правонарушителей могут серьезно повлиять на состояние преступности в стране. Ни суровые санкции, ни страх быть наказанным не обладают такой силой, чтобы блокировать формирование мотивации, которая приводит к общественно опасному деянию. Генезис преступности всегда связан с социально-психологическими детерминантами. Это – реальность, с которой приходится считаться, принимать во внимание при формировании политики борьбы с преступностью.

Кроме того, работа по нейтрализации преступности должна носить программный, комплексный характер и основываться на стабильном законодательстве и научных рекомендациях. Кампании же по борьбе с преступностью лишь усугубляют криминогенную ситуацию в государстве. В СССР они, как правило, сопровождались принятием различных, обусловленных политической ситуацией, постановлений Правительства, указов Президиума Верховного Совета СССР и Президиумов Верховных советов Союзных республик. К законодательным актам, в результате реализации которых отправлялись в места лишения свободы (исправительно-трудовые лагеря и колонии) крупные массы заключенных («указников»), следует отнести:

От 7 августа 1932 г. – об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации;

От 26 июля 1940 г. – о прогулах;

От 10 августа 1940 г. – об ответственности за мелкие кражи и хулиганство;

От 28 декабря 1940 г. – о самовольном уходе молодежи из ремесленных школ;

От 4 июня 1947 г. – о хищении государственного и общественного имущества;

От 10 января 1955 г. – о хулиганстве.

Подобный подход сохраняется и в современный период. Например, «борьба с коррупцией (взяточничеством)» осуществляется преимущественно посредством изоляции виновных лиц от общества. Это никоим образом не является адекватным ответом на совершенные отдельные преступления.

Вместе с тем, чрезмерно применяя лишение свободы, государство вынуждено систематически прибегать к внесудебному акту освобождения от наказания – амнистии. Нередко актами амнистии, как правильно подмечает 3. А. Незнамова, перечеркивается многолетняя и дорогостоящая работа всех звеньев правоохранительной системы; зачастую они содержат положения, которые никак нельзя назвать гуманными. Например, от наказания освобождаются лица, виновные в совершении тяжких преступлений, а те, кто совершил преступления средней тяжести, амнистии не подлежат.

С помощью амнистий в последние годы все чаще пытаются «разгрузить места лишения свободы». При этом тратятся огромные денежные средства по их реализации, чтобы в конечном итоге интенсифицировать преступность в обществе. Амнистированные лица, получившие асоциальный заряд в исправительных учреждениях и оказавшиеся вне государственного контроля, как правило, снова совершают преступления. На наш взгляд, в целях устранения ниспровержений судебных приговоров амнистиями, судам надлежит изначально применять лишение свободы как крайнюю меру, когда иные наказания неприменимы. Лишь такая судебная позиция позволит разорвать порочный замкнутый круг в сложившейся уголовно-правовой практике.

Вышеизложенное позволяет заключить, что лишение свободы не должно быть первостепенной санкцией за совершенное деяние. Отсюда следует широко применять альтернативные виды наказания. А этого можно добиться посредством расширения видов наказаний и внесения в санкции статей УК РФ трех-четырех альтернативных лишению свободы видов наказании. Только тогда суды получат реальную возможность на практике осуществлять политику экономии репрессивных мер. Данное предложение согласуется с общими началами назначения наказания, установленными в ст. 60 УК РФ. Отличительной чертой вновь принятого УК РФ является то, что в нем впервые закреплено положение, согласно которому более строгий вид наказания из числа предусмотренных по данной статье суду предписывается избирать в том случае, если менее строгий не способен обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, по нашему мнению, целесообразно применять наказания, не связанные с лишением свободы к лицам, совершившим преступления по неосторожности, а также, как правило, к правонарушителям молодежного возраста.

Однако высокий удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в России не позволит в полном объеме реализовать имеющуюся систему наказаний, не связанных с изоляцией от общества. По-видимому, лишение свободы еще долгое время будет занимать центральное место в карательной практике государства. При этом важными задачами исправительных учреждений останутся обеспечение личной безопасности лишенных свободы и их невключения в криминальную субкультуру.

В юридической литературе не существует единого мнения о том, какие виды пенитенциарных учреждений способны в полной мере осуществить процесс ресоциализации правонарушителей.

Так, В. А. Фефелов, В. Г. Шумилин, С. А. Рожков, сравнивая условия отбывания наказания в исправительной колонии и тюрьме, отстаивают преимущества тюремного режима. Они доказывают, что тюрьма является наиболее оптимальным видом места лишения свободы, отвечающим международно-правовым стандартам обращения с заключенными. Преимущество тюрьмы, по их мнению, выражается в том, что это более компактное, чем исправительная колония, комплексное сооружение, позволяющее создать надежные условия изолированного содержания правонарушителей .

Такого же мнения придерживаются 37,3 % из числа опрошенных нами судей Саратовской области. Но настораживает тот факт, что все судьи, высказавшиеся за сохранение тюремного заключения, на вопрос анкеты «Располагаете ли Вы объективной информацией об условиях содержания осужденных в тюрьме?» ответили – «Нет, не располагаем». Интересно, как же эти судьи определяют наказание подсудимому, не представляя, на что они его обрекают? Очевидно, они не учитывают и то, что именно лица, которые содержатся в строгой изоляции, в отрыве от общества, подвергаются глубокому процессу десоциализации, о чем свидетельствует описанный нами пенитенциарный опыт.

Характерным в этом плане является и затяжной кризис тюремной системы США. В силу ряда исторических причин в последние десятилетия там преобладает тенденция к ужесточению условий наказания для осужденных. С этим связан пережитый страной своеобразный «тюремный бум» – беспрецедентное развитие все новых и новых тюрем за счет различных видов ассигнований (главным образом, федеральных). Уже в начале 90-х гг. в США было введено в строй 626 новых тюрем. Однако сдвига в динамике преступности не произошло, уровень же рецидива почти не снизился. Политика принудительной изоляции правонарушителей в тюрьмы вызвала закономерную активизацию субкультурных отношений в среде заключенных и всплеск пенитенциарной преступности. Точно характеризующим обстановку в местах лишения свободы является высказывание бывшего министра юстиции США Р. Кларка. Он пишет: «Организация большинства тюрем не дает оснований для какой-либо надежды на то, что в них могут осуществляться программы социального восстановления личности преступников. Они фабрикуют преступников».

В Европе же, напротив, в последние десятилетия нарастает тенденция к замене традиционных тюрем «закрытого» типа новыми учреждениями «полузакрытого» или «открытого» типа. В ряде европейских стран наблюдается стремление свести к минимуму число осужденных, которые содержатся в строгой изоляции, подвергаясь процессу призонизации, т. е. приобщения к тюремной субкультуре. Философия исполнения наказания в виде лишения свободы там выражена в Европейских тюремных правилах (ст. 64), где закреплено: «Заключение в тюрьму путем лишения свободы является само по себе наказанием. Поэтому условия заключения и тюремные режимы не должны, кроме как в случае оправданной изоляции или поддержания дисциплины, ухудшать страдания заключенных». Из этого следует, что функциями режима исполнения и отбывания лишения свободы признаются изоляция, поддержание безопасности, дисциплины и классификация осужденных. Правовой статус лица, отбывающего наказание, во многом обусловлен тем, является ли он привычным правонарушителем или нет, а также его поведением и соображениями безопасности. Главное преимущество этого подхода в том, что заключенный получает возможность постоянно поддерживать значимые для него социальные связи.

Помимо всего прочего, срок нахождения осужденного в пенитенциарном учреждении строго зависит от его поведения. Отмеченное, безусловно, является дополнительным стимулом к ресоциализации преступника.

По иному пути идет законодательство и практика России и некоторых других стран. Российская уголовно-исполнительная система исторически сложилась как «колонийская», включающая в себя исправительные колонии различных видов режимов с собственными, как правило, производственными участками. Построение ее жестко связано с классификацией лиц, лишенных свободы, и в этом она имеет весьма оправданный характер. Опыт пенитенциарной практики свидетельствует и о широком использовании тюрем, прежде всего для отделения авторитетов уголовной среды от остальной массы осужденных. Изучение личных дел «воров в законе», «смотрящих» и прочих лидеров показало, что каждый из них подвергался переводу в тюрьму в среднем на 1,5 года. В настоящее время в указанных учреждениях отбывает наказание более половины названных привычных правонарушителей.

Сосредоточение их в тюрьмах имеет и положительные, и отрицательные стороны. Так, помещение привычных правонарушителей в тюрьмы позволяет значительно сократить их контакты с оставшимися в исправительных колониях и на свободе единомышленниками. Тюремный режим более благоприятен для ограничения их возможностей непосредственного воздействия на окружающих осужденных. Вместе с тем в тюрьмах искусственно объединены субкультурные «авторитеты», переведенные туда из различных регионов страны. Данное обстоятельство позволяет им централизованно совершенствовать «законы преступного мира», вырабатывать единые программы действий, стратегию и тактику своего поведения в исправительных учреждениях. Кроме того, мы не можем не обратить внимания и на то, что правовые основания для отбывания осужденными наказания в тюрьме различны.

С одной стороны, в рассматриваемое учреждение могут направляться лица, осужденные к лишению свободы на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжких преступлений, а также при особо опасном рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 58 УК РФ). С другой стороны, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего и строгого режимов в тюрьму (ч. 4 ст. 78 УИК РФ). Такая несогласованность в законодательстве ведет к весьма неблагоприятным последствиям, связанным с нарушением принципа дифференциации исполнения наказания. В тюрьмах не обеспечивается полное отделение хранителей уголовных традиций от других категорий лиц, лишенных свободы. Последние, по сути, образуют своеобразную питательную среду для криминального сообщества. Субкультурная роль осужденного, прошедшего тюрьму, значительно повышается, о чем свидетельствуют, например, следующие показатели практики: каждый второй в тюрьмах нарушает режим, каждый третий – нарушает его злостно и систематически, каждый второй «вор в законе» приобрел свой высокий неформальный статус (прошел процедуру «коронования») в тюрьме.

Таким образом, эффективность переводов уголовных «авторитетов» в тюрьму не является достаточной. Закономерно следует вывод: если рассмотренные исправительные учреждения не обеспечивают полной изоляции привычных правонарушителей, то необходим поиск новых решений.

В юридической литературе по вопросу изолированного отбывания наказания привычными правонарушителями нет единого мнения. Одни авторы предлагают упорядочить специализацию тюрем, в которых могли бы содержаться такие лица, переводимые из исправительных колоний, другие стоят на позиции создания для них исправительных колоний в ряде регионов страны. На практике уже существовали специальные пенитенциарные учреждения (изоляторы специального назначения, штрафные подразделения, лагерные пункты строгого режима, тюремные отделения), в которых содержались различные субкультурные «авторитеты». В настоящем исследовании роль этих учреждений в преодолении негативных отношений в среде лиц, отбывающих наказание, была показана. Возвращение же к ним в современных условиях, пусть даже на новой правовой основе, повлечет за собой прежние ошибки и просчеты. Недостатки же подобной «борьбы» нами освещались.

Своеобразно проблема изоляции представителей преступного мира в 80-е гг. решалась в лесных исправительно-трудовых колониях. В 1980 г. на базе транзитно-пересыльного пункта в ИТК-6 г. Соликамска организуется единое помещение камерного типа, к началу 90-х гг. такие учреждения открываются еще в трех УЛИТУ.

Однако их функционирование долгое время оставалось без достаточной правовой регламентации. В принятом в 1996 г. Уголовно-исполнительном кодексе выделяется мера взыскания (и основания ее применения) в виде перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа (п. «д» ч. 1 ст. 115 УИК). Вместе с тем ни в данной норме, ни в статье, устанавливающей условия содержания осужденных к лишению свободы в единых помещениях камерного типа, законодатель не определяет их принадлежности. Если они организуются в исправительной колонии, тогда возникает закономерный вопрос: чем же они отличаются от просто помещений камерного типа данного подразделения? Если же они являются самостоятельными учреждениями, то, безусловно, следует это закрепить на законодательном уровне.

Преимущества их автономности на практике не вызывают сомнений. Только в этом качестве они могут выполнять функцию по изолированному содержанию привычных правонарушителей.

По мнению подавляющего большинства (97 %) опрошенных работников исправительных колоний, правовая неразрешенность обозначенной проблемы отрицательно влияет на процесс оборудования единых помещений камерного типа на местах. Необходимость же их создания подкрепляется положительным опытом более чем десятилетней деятельности Соликамского учреждения.

Дальнейшее же повышение эффективности их деятельности надлежит связывать с совершенствованием уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. В противном случае они останутся лишь завуалированными названием специализированными тюрьмами. Недостатки последних в исследовании освещены.

В соответствии с указанной целью важное значение для укрепления, стабилизации правопорядка в местах лишения свободы имеет согласование в уголовно-исполнительном законодательстве принципа отбывания лицом всего срока наказания в одной исправительной колонии (ст. 81 УИК РФ) с существующей системой переводов осужденных в другие учреждения, обусловленных характером их поведения (ст. 78 УИК РФ). Поэтому, на наш взгляд, целесообразно создать в каждом УИН МЮ по областям (УИН МЮ по республикам) профилактические центры с едиными помещениями камерного типа для перевода в них привычных правонарушителей, содержащихся в местах лишения свободы данного региона. Тем самым прекратятся их массовые перемещения в тюрьмы и исправительные колонии, расположенные за пределами области (республики), будет обеспечена более полная изоляция. Последняя же предполагает пресечение материальной и духовной связи «авторитетов» уголовной среды с представителями криминальных группировок других регионов. На практике очень важно исключить информационный обмен в «воровском сообществе». То есть необходимо лишить хранителей уголовных традиций моральной и программной поддержки извне, дезориентировать их, что является одним из условий нейтрализации субкультурного влияния рассматриваемых правонарушителей.

В этих исправительных учреждениях следует также предусмотреть дифференцированную ступенчатую систему условий отбывания наказания в сторону отягощения – до одиночной изоляции лица на срок до шести месяцев в помещении камерного типа; в сторону облегчения – до восстановления первоначальных условий отбывания наказания. Направлению в региональные центры с едиными помещениями камерного типа подлежат активные носители уголовных традиций и другие привычные правонарушители, в отношении которых иные меры воздействия оказались неэффективными. Вопрос о переводе не должен считаться автоматически предрешенным субкультурной принадлежностью лица или количеством правонарушений. Решение необходимо принимать в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств противоправного поведения осужденного и только при условии, если будет признано невозможным его оставление в данной исправительной колонии. Такой подход вполне соответствует целям раздельного содержания осужденных, зафиксированным в ст. 67 Минимальных стандартов обращения с заключенными, где, в частности, рекомендуется проводить отделение заключенных от тех, кто в силу своего преступного прошлого или отрицательных черт характера грозит оказать на них плохое влияние.

Предлагаемый вариант перевода привычных правонарушителей должен осуществляться судом по представлению органа, ведающего исполнением наказания. Возвращение же обратно в исправительную колонию из специального подразделения может быть допущено лишь в том случае, если осужденный встал на путь исправления.

Автор не считает необходимым введение бессрочной меры взыскания, напротив, нами лишь предлагается поднять на более высокий правовой уровень существующую практику изменения вида исправительного учреждения.

Таким образом, при изоляции субкультурных «авторитетов» необходимо руководствоваться основополагающими принципами уголовно-исполнительного права: индивидуализации исполнения наказания, законности и раздельного содержания разных категорий лиц, лишенных свободы. Изоляция привычных пенитенциарных правонарушителей должна быть по возможности полной, стабильной и дифференцированной, последовательно обеспечивающей требуемый уровень воздействия на них.