Знакомство с героем

Теперь, когда у нас появилось некоторое представление о том источнике, из которого нам предстоит черпать информацию, пришло время познакомиться с самим главным героем, вокруг имени которого и будет строиться наше исследование. Итак, Олег Вещий!

На Руси XII века, когда писались в основном дошедшие до нас летописи, о нем, видимо, мало что знали и помнили. Это видно по тому, как разные летописцы относились к нашему герою. К примеру, составитель Новгородской Первой летописи младшего извода, точнее, ее протографа, который в свою очередь восходил к Древнейшему Киевскому своду по выводам Шахматова, видел в Олеге Вещем лишь воеводу Игоря Старого, такого же, каким был потом Свенгельд. На близкую к этой традиции летопись опирался и Ян Длугош. В его известиях о Руси вовсе нет имени Олега, ни в роли князя, ни в роли воеводы. Совсем иная картина предстает в классической Повести Временных лет. Здесь Олег – первый русский князь в Киеве, он создатель Киевской Руси и победитель хазар (впрочем, в дошедших до нас редакциях и списках ПВЛ на хазарской войне вовсе не заострено внимание). Он воспитатель и предшественник Игоря, он полностью распоряжается жизнью первого Рюриковича и даже жену ему приводит – знаменитую и любимую летописцем Ольгу – именно он. Он, наконец, совершает единственный по версии ПВЛ успешный поход на Царьград (поход Аскольда и Дира, вслед за Амартолом, объявлен в летописи неудачным)!

Исследователями русского летописания высказывалась мысль, что в основе летописного рассказа об Олеге Вещем лежало некое эпическое сказание, повествующее о захвате Смоленска, Любеча и Киева, о походе Олега на Царьград, о его смерти и, быть может, о военных столкновениях с древлянами, радимичами, северянами, хазарами, уличами и тиверцами. Если это так, то неясно, кем в нем был представлен Олег – князем или же воеводой Игоря. Во всяком случае, в Начальном своде, который лег в основу НПЛ мл. извода, Олег был представлен именно как воевода, который по приказу Игоря совершает НЕУДАЧНЫЙ поход на Царьград:

«В лЂто 6428 [920]. Посла князь Игорь /л.30об./на ГрЂкы вои Русь скыдеи 10 тысящь. И приплыша ко Цесарюграду, и многа зла створиша Русь: Суд бо весъ пожгоша огнемъ; а ихъ же имше плЂнникы, овЂх растинаху, иныя же къ землЂ посЂкаху, другыя же поставляюще, стрЂлами стрЂляху; елико же ратнии творят, изъломяще опакыруцЂ и связающе, гвозды желЂзны посрЂде главъ вбивающе; и многыи церкви огневи предаша. Въ время же то царствующю во градЂ Роману, и абие посла Романъ цесарь патрикыя Феофана съ вои на Русь, и огненымъ строемъ пожьже корабля рускыя. И възратишася Русь въ своя. Том же лЂтЂ препочиша и другое, на третьее идоша.

В лЂто 6429[921]. Игорь и Олегъ пристроиста воя многы, и Варягы и ПолянЂ и СловенЂ и Кривичи, и корабля многы бещисленыи.

В лЂто 6430 [922]. Иде Олегъ на ГрЂкы и прииде къ Цесарюграду; и Греци замкоша Съсуд, а град затвориша. И вълЂзъ Олегъ, и повелЂ изъвлещи корабля на брегъ, и повоева около града, и много убииство створиша Грекомъ, и разбиша многы полаты и церкви. И повелЂ Олегъ воемъ своимъ колеса издЂлати и въставити корабля на колеса. И бывъшю покосну вЂтру, и въспяша прЂ, и с поля идоша къ граду. ИувидЪвше же, /л.31./убояшася Греци, и рЂша, выславше къ Олъгови: «не погубляи града; имемъся по дань, якоже хощеши». И исъстави Олегъ воя; и внесоша ему брашно и вино, и не прия его, бЂ бо устроено съ отравою. И убояшася ГрЂчи, и рЂша: «нЂсть се Олегъ, нь святыи Дмитрии посланъ от бога на ны». ИзаповЂда Олегъ дань даяти на 100, 200 корабль, по 12 гривнЂ на человЂкъ, а в кораблЂ по сороку мужь. Самъ же взя злато и паволокы, и возложи дань, юже дають и доселЂ княземь рускымъ. Ирече Олегъ: «шиите прЂ паволочитЂ Руси, а Словеномъ кропинны»; и бысть тако. Повиси щитъ свои въ вратех, показая победу; и поиде от Цесаряграда. И воспяша прЂ Русь паволочитыя, а СловенЂ кропинныя; и раздра вЂтръ кропинныя. ИрЂша СловенЪ: «имемся своих толъстинах; не даны суть Словеномъ прЂ». Прииде Олегъ къ Кыеву и ко Игорю, несыи злато и паволокы и вино и овощь. И прозваша и Олга вЂщии; и бяху людие погани и невЂгласи. Иде Олегъ к Новугороду, и оттуда в Ладогу. Друзии же сказають, яко идущю ему за море, и уклюну змиа в ногу, и с того умре; есть могыла его в ЛадозЂ».

Автор Повести Временных лет имел в своем распоряжении новые источники, позволившие ему внести ряд исправлений в текст Начальной летописи: как минимум одну греческую хронику («Хроника» Георгия Амартола), а также, что особенно важно, договоры Руси с греками, заключенные при Олеге, Игоре и Святославе. На основании этих документов летописец исправляет неверную датировку русских походов на Царьград и относит первый из описанных выше походов к 941 году (первый поход Игоря), а поход 922 года – к 907 году (поход Олега Вещего). Второй же поход Игоря (944 год), как сообщает ПВЛ, закончился миром и обошелся без столкновения.

Характерно, что именно автор ПВЛ активно защищает княжеское достоинство Олега, и очевидно, что опирается он в этом вопросе на два важнейших документа – договоры Олега от 907 и 912 гг. с Византией. Эти договоры он использует для того, чтобы подтвердить подлинность героического сказания о походе Олега на Царьград, которым пользовались его предшественники. Эти договоры сами по себе являются настоящим кладом для исследователей Руси Х века: они не только служат доказательством существования самого Олега и его деяний, но доказывают существование Русского государства, русской государственности уже в начале Х века, позволяют изучить вопросы его внешней политики и экономики, получить некоторые представления о его внутреннем устройстве. А что важнее всего, о географическом положении этого государства (которое, как ни странно, оказывается, может не совпадать с Русью на Днепре!) и его взаимоотношениях с Киевской Русью! Мимо последнего момента прошли большинство историков, но подробный разговор на эту тему у нас впереди. Пока что мы ограничимся предварительным выводом – договоры с Византией подтверждают, что Олег Вещий действительно был и что он был действительно государем Русского государства!

Не меньше версий мы находим в летописях и относительно степени родства Олега и Рюриковичей. Согласно ПВЛ Олег был «родичем» Рюрика. По Татищевским известиям он приходился шурином Рюрику и был «мурманским князем», братом матери Игоря. В одной из поздних новгородских летописей Олег назван племянником и воеводой Рюрика.

Теперь же обратимся к тому, что, собственно, сообщает нам летопись об Олеге Вещем. Разобравшись с причинами и последствиями появления в летописи Варяжской легенды, перейдем к рассмотрению той части летописи, которая относится уже к истории собственно русов. М. Н. Тихомиров назвал ее «Повестью о начале Русской земли».

Древнейшая часть ПВЛ – «Ярополкова летопись» – отсчитывает начало киевской Русской земли с Олега Вещего, которого считает первым русским князем, очевидно, первым в новорожденной днепровской Русской земле: «от первого года царствования Михаила до первого года княжения Олега, русского князя, 29 лет, а от первого года княжения Олега, с тех пор как он сел в Киеве, до первого года Игорева 31 год, а от первого года Игоря до первого года Святославова 33 года, а от первого года Святославова до первого года Ярополкова 28 лет». Если убрать все элементы Варяжской легенды из летописного сказания об Олеге и его восхождении на Киевский престол, то сказание принимает совсем иной вид:

«И пришли к горам Киевским, и узнал Олег, что княжат тут Аскольд и Дир. Спрятал он одних воинов в ладьях, а других оставил позади, и сам приступил. И подплыл к Угорской горе, спрятав своих воинов, и послал к Аскольду, говоря ему, что-де «мы купцы, идем в Греки от Олега. Приди к нам, к родичам своим». Когда же Аскольд пришел, выскочили все остальные из ладей, и сказал Олег Аскольду: «Не князь ты и не княжеского рода, но я княжеского рода». И убили Аскольда, отнесли на гору и погребли Аскольда на горе, которая называется ныне Угорской, где теперь Ольмин двор; на той могиле Ольма поставил церковь святого Николы; а Дирова могила – за церковью святой Ирины. И сел Олег, княжа, в Киеве, и сказал Олег: «Да будет это мать городам русским».

В год 6390 (882). Выступил в поход Олег, взяв с собою много воинов, и пришел к Смоленску с кривичами, и принял власть в городе, и посадил в нем своего мужа. Оттуда отправился вниз, и взял Любеч, и также посадил мужа своего. И пришли к горам Киевским. И сел Олег, княжа, в Киеве, и сказал Олег: «Да будет это мать городам русским».

В год 6391 (883). Начал Олег воевать против древлян и, покорив их, брал дань с них по черной кунице.

В год 6392 (884). Пошел Олег на северян, и победил северян, и возложил на них легкую дань, и не велел им платить дань хазарам, сказав: «Я враг их, и вам (им платить) незачем».

В год 6393 (885). Послал к радимичам, спрашивая: «Кому дань даете?» Они же ответили: «Хазарам». И сказал им Олег: «Не давайте хазарам, но платите мне». И дали Олегу по щелягу, как и хазарам давали. И властвовал Олег над полянами, и древлянами, и северянами, и радимичами, а с уличами и тиверцами воевал.

(Пустые годы и краткое сообщение о воцарении Леона и Александра в 887 году.)

В год 6406 (898). Шли угры мимо Киева горою, которая прозывается теперь Угорской, пришли к Днепру и стали вежами: ходили они так же, как теперь половцы. И, придя с востока, устремились через великие горы, которые прозвались Угорскими горами, и стали воевать с жившими там волохами и славянами. Сидели ведь тут прежде славяне, а затем Славянскую землю захватили волохи. А после угры прогнали волохов, унаследовали ту землю и поселились со славянами, покорив их себе; и с тех пор прозвалась земля Угорской. (Далее следует «Сказание о славянской грамоте».)

В год 6407 (899).

В год 6408 (900).

В год 6409 (901).

В год 6410 (902). Леон-царь нанял угров против болгар. Угры же, напав, попленили всю землю Болгарскую. Симеон же, узнав об этом, пошел на угров, а угры двинулись против него и победили болгар, так что Симеон едва убежал в Доростол.

В год 6411 (903). Когда Игорь вырос, то сопровождал Олега и слушал его, и привели ему жену из Пскова, именем Ольгу.

В год 6412 (904).

В год 6413 (905).

В год 6414 (906).

В год 6415 (907). Пошел Олег на греков, оставив Игоря в Киеве; взял же с собою множество варягов, и славян, и чуди, и кривичей, и мерю, и древлян, и радимичей, и полян, и северян, и вятичей, и хорватов, и дулебов, и тиверцев, известных как толмачи: этих всех называли греки «Великая Скифь». И с этими всеми пошел Олег на конях и в кораблях; и было кораблей числом 2000. И пришел к Царь– граду: греки же замкнули Суд, а город затворили. И вышел Олег на берег, и начал воевать, и много убийств сотворил в окрестностях города грекам, и разбили множество палат, и церкви пожгли. А тех, кого захватили в плен, одних иссекли, других замучили, иных же застрелили, а некоторых побросали в море, и много другого зла сделали русские грекам, как обычно делают враги.

И повелел Олег своим воинам сделать колеса и поставить на колеса корабли. И когда подул попутный ветер, подняли они в поле паруса и пошли к городу. Греки же, увидев это, испугались и сказали, послав к Олегу: «Не губи города, дадим тебе дань, какую захочешь». И остановил Олег воинов, и вынесли ему пищу и вино, но не принял его, так как было оно отравлено. И испугались греки, и сказали: «Это не Олег, но святой Дмитрий, посланный на нас Богом». И приказал Олег дать дани на 2000 кораблей: по 12 гривен на человека, а было в каждом корабле по 40 мужей.

(Первый договор с греками.)

В год 6417 (909).

В год 6418 (910).

В год 6419 (911). Явилась на западе большая звезда в виде копья.

В год 6420 (912). Послал Олег мужей своих заключить мир и установить договор между греками и русскими. (Второй договор с греками.) Царь же Леон почтил русских послов дарами – золотом, и шелками, и драгоценными тканями – и приставил к ним своих мужей показать им церковную красоту, золотые палаты и хранящиеся в них богатства: множество золота, паволоки, драгоценные камни и страсти Господни – венец, гвозди, багряницу и мощи святых, уча их вере своей и показывая им истинную веру. И так отпустил их в свою землю с великою честью. Послы же, посланные Олегом, вернулись к нему и поведали ему все речи обоих царей, как заключили мир и договор положили между Греческою землею и Русскою и установили не преступать клятвы – ни грекам, ни руси. И жил Олег, княжа в Киеве, мир имея со всеми странами. И пришла осень, и вспомнил Олег коня своего, которого прежде поставил кормить, решив никогда на него не садиться, Ибо спрашивал он волхвов и кудесников: «От чего я умру?». И сказал ему один кудесник: «Князь! От коня твоего любимого, на котором ты ездишь, – от него тебе и умереть». Запали слова эти в душу Олегу, и сказал он: «Никогда не сяду на него и не увижу его больше». И повелел кормить его и не водить его к нему, и прожил несколько лет, не видя его, пока не пошел на греков. А когда вернулся в Киев и прошло четыре года, – на пятый год помянул он своего коня, от которого волхвы предсказали ему смерть. И призвал он старейшину конюхов и сказал: «Где конь мой, которого приказал я кормить и беречь?». Тот же ответил: «Умер». Олег же посмеялся и укорил того кудесника, сказав: «Неверно говорят волхвы, но все то ложь: конь умер, а я жив»…И приехал на то место, где лежали его голые кости и череп голый, слез с коня, посмеялся и сказал: «От этого ли черепа смерть мне принять?». И ступил он ногою на череп, и выползла из черепа змея, и ужалила его в ногу. И от того разболелся и умер. Оплакивали его все люди плачем великим, и понесли его, и похоронили на горе, называемою Щековица; есть же могила его и доныне, слывет могилой Олеговой. И было всех лет княжения его тридцать и три».

Если убрать из текста классический список северных племен (вероятно, он восходит к временам Владимира, который именно из этих племен набирал воинов для защиты Киевского порубежья, потомками которых были полянорусские бояре XI–XIII вв.!), подвиги Олега вдруг становятся историей вполне реального подчинения приднепровских племен. Надо помнить, что в распоряжении летописца были лишь какие-то предания, подобные тому, на котором основано описание Царьградского похода: о подчинении Олегом Смоленска, Любеча, древлян, северян, радимичей, об убийстве Аскольда и Дира. Скорее всего, предание о казни Аскольда и Дира должно было предшествовать приходу Олега к Смоленску. Однако в эти легенды совсем не вписываются упоминания об Игоре как сыне Рюрика и воспитаннике Олега Вещего. Еще А. А. Шахматов указывал на искусственность присоединения имени Игоря к Олегу. Следуя вслед за «Варяжской легендой», летописец лишь расставлял эти предания в том порядке, в котором они должны были бы следовать, если Олег с Игорем шли из северного Новгорода. Этот же летописец или его редактор потом расставили даты, в результате чего вышло, что каждый год Олег подчинял очередное славянское объединение.

Относительное единство источники соблюдают, рассказывая о смерти Олега. Он умер в зените своей славы, погибнув от укуса змеи, спрятавшейся в черепе любимого коня, смерть от которого Олегу предсказал волхв. Однако это единство исчезает, как только речь заходит о месте погребения Вещего князя. Уже в НПЛ (отражающей редакцию Начального свода) мы видим, что летописец не может сказать ничего определенного – Олег отправляется в Новгород, а оттуда в Ладогу, по другой версии отправляется дальше «за море», где его и укусила змея, а могилу его показывали в Ладоге. Автор ПВЛ к этому добавляет, что есть еще одна версия, что змея укусила Олега в Киеве, где он и умер. Там же, в Киеве, показывали сразу две могилы Олега, помимо которых киевский летописец знал и о могиле в Ладоге.

Подводя итог нашему знакомству с Олегом, мы вынуждены признать, что ничего конкретного об этом, несомненно, выдающемся деятеле своего времени мы не знаем. Достоверно неизвестно, где он родился, откуда пришел в Киев, когда он туда пришел и почему, в каких отношениях состоял с Рюриковичами, неизвестно даже, когда он умер и где похоронен! Лишь договоры его с греками не позволяют нам причислить его к числу легендарных персонажей. А раз так, раз Олег действительно существовал, то мы должны признать, что именно Олег был основателем Русского государства на Днепре, что он подчинил своей власти древлян, северян, радимичей и полян, и изгнал из Поднепровья хазар, и сталкивался с мадьярами, а также поддерживал активные дипломатические контакты с Византией. Все это поможет нам ответить нам на главный вопрос – откуда и когда пришел Олег в Киев-на-Днепре!

 

Два Олега? Два Игоря?

Еще одной вставкой к преданию о днепровском походе Олега, возможно, служит фраза: «Тот Олег начал ставить города и установил дани словенам, и кривичам, и мери, и установил варягам давать дань от Новгорода по 300 гривен ежегодно ради сохранения мира, что и давалось варягам до самой смерти Ярослава». Словно летописец поясняет – это тот самый Олег, что начал ставить города и установил северным племенам платить дань варягам, которую они платили до самой смерти Ярослава, если «строительство городов» логично связать с Поднепровьем, где князья действительно укрепляли границы строительством многочисленных крепостей, то вторая часть фразы целиком относится к истории Новгородской земли.

Из этой фразы можно сделать вывод, что на Севере тоже существовало какое-то предание о князе Олеге, отметившимся установлением варяжской дани, которую новгородцы должны были платить и при Владимире, и при Ярославе, что кажется невероятным, так как в это самое время новгородцы дважды сажают своих князей на престол Киева (980 и 1019 гг.), и со времен Владимира платят немалую дань Киевскому престолу – 2000 гривен! Выходит, что Новгородская земля должна была платить двойную дань – Киеву и варягам! Но кто эти варяги? Очевидно, те самые, у которых новгородцы просили Рюрика! Тогда становится понятным представление о том, что Олег наследовал власть от Рюрика и что могила его стояла в Ладоге или в «Заморье». Эта дань, учитывая, что киевские князья не оспаривали ее до окончательного утверждения христианства, не была формой политической зависимости, а носила скорее религиозный характер. В этом случае логично предположить, что отправляли ее в Варяжскую Русь – на остров Рюген, в Аркону! Можно предположить, что только при Владимире и Ярославе дань эта составляла относительно малую сумму в 300 гривен, так как в это время Новгород входил в состав Киевского государства, а ранее она могла быть в разы больше! Тем более что и территория, облагаемая данью, не ограничивалась Новгородом и его волостью, но также и ростовская меря должна была платить дань!

Любопытен и другой вывод – раз дань платили вплоть до смерти Ярослава, следовательно, и Владимир, и Ярослав выплачивали ее, были в некотором роде вассалами Руяна, пусть даже эта зависимость была лишь символической. Для примера можно вспомнить отношения русских земель с татарами: когда эпоха могущества Золотой Орды давно миновала, Московское царство продолжало периодически выплачивать символическую дань Крымскому ханству, вассалу Османской империи! Более того, даже Речь Посполитая выплачивала дань крымчакам с земель, входивших когда-то в Улус Джучи! Нечто подобное, очевидно, мы наблюдаем и здесь – несмотря на то, что Новгородская земля была при Владимире уже независимым государством, к тому же втягивающимся в политическую орбиту Киева, еще продолжали существовать старые вассальные отношения.

Эту красивую картину нарушает лишь один весьма важный момент: удивительно, но собственно новгородские летописи не знают этого периода правления Олега! НПЛ мл. извода те же самые слова, что в ПВЛ относятся к Олегу, адресует Игорю! Таким образом, слова летописца «тот самый» означают лишь, что он пытался убедить своих оппонентов в том, что именно Олег назначил северным племенам платить дань варягам! Вариант легенды о смерти русского князя в «заморье» можно объяснить знакомством со скандинавской фантастической «Сагой об Орваре-Одде», где главный герой, прожив 300 лет, умирает очень похожей смертью. Это послужило причиной отождествления двух персонажей русского и скандинавского эпоса не только среди норманистов, но и среди их оппонентов! Но остается могила Олега в Ладоге и местные предания о его гибели. Быть может, и они связаны с знакомством с сагой, что и породило версию о предсмертной поездке Олега в Новгород и Ладогу. Уже на этом основании ладожане в XII веке отождествили с Олегом местный курган, возможно, один из курганов в урочище Плакун. Возможно даже, этот курган действительно принадлежал варяжскому князю, вновь наложившему на новгородцев дань после смерти Рюрика.

Судя по тому, что помимо ладожской могилы Олега были известны еще две могилы в Киеве, то летописный образ Вещего Олега объединил не двух, а трех Олегов, действовавших в разное время. Ниже мы постараемся определить, какое влияние оказал этот третий Олег на образ Вещего князя. Пока же мы смело можем сказать, что «преемник Рюрика и установитель дани северным племенам» – это балтийский князь, возможно, похороненный в Ладоге или в «заморье» (возможно, сам князь погиб за морем, а в Ладоге стоял его кенотаф – пустое погребение, такие были известны в Х веке в Поднепровье), а могущественный Светлый князь, на равных разговаривающий с императорами, покоряющий славянские княжества и свергающий власть хазарского кагана в Поднепровье, – это собственно Олег Вещий, основатель Киевской Руси. Важно, что в действительности Русь Олега, утверждавшая свое влияние в Поднепровье, едва ли имела прямые и длительные контакты с варяжским княжеством в Новгороде. И тем не менее, столь же однозначно приходится признавать, что именно из варяжского Новгорода в Русь к Олегу прибыли потомки Рюрика, что впоследствии и привело к тому, что именно Рюриковичи заняли русский престол в Киеве, так как все без исключения источники говорят, что именно новгородский Рюрик был предком русских князей! Любые гипотезы о том, что Игорь вовсе не был Рюриковичем, есть не более чем домыслы и отступление от источника.

Как ни странно, именно «Варяжская легенда» и предание о «северном Олеге», возможно, помогут нам разрешить эту загадку, а точнее, сравнение этого летописного предания с скандинавской «Сагой о Хрольве Пешеходе».

Сага даже самими скандинавами рассматривалась как чисто художественное произведение и относилась к числу так называемых «лживых саг» (другое их название «саги о древних временах», но здесь уместнее именно первое, так как хронологически герои саги были современниками Харальда Прекрасноволосого!). Главному герою саги, названному в честь знаменитого викинга ярла Хрольва или Роллона, основателя Нормандского герцогства на севере Франции, приписали вымышленную генеалогию, превратив в сына заглавного героя не менее фантастической «Саги о Стюрлауге Трудолюбивом». Как и положено этому жанру, сага переполнена фантастическими мотивами – карлики, волшебство, оборотни… Но, тем не менее, кое– что в саге, несомненно, восходит к реальным событиям восточно-балтийской истории. Более того, при сравнении «Саги о Хрольве Пешеходе» с известиями русских летописей обнаруживается удивительное сходство главного героя с варягом Рюриком, которого летописцы Киева и Новгорода единогласно считали основателем Киевского княжеского Дома. Если мы отбросим все литературные и легендарные сведения, то в сухом остатке получим следующее:

1. Хрольв отправился в Ладогу из Ютландии – отсюда же, из юго-западной Ютландии, из славянского княжества Вагрия, происходил, согласно Мекленбургским легендам, Рюрик.

2. Хрольв был ярлом – Рюрик был сыном удельного князя Годлава, младшего брата Великого князя Ободритского союза племен Чедрага, который, в свою очередь, был вассалом императора франков Карла Великого, а после восстания ободритов против франков они перешли под руку балтийских руссов-руян. Славянские мелкие князья Южной Балтики, как правило, именовались скандинавами ярлами. Титул конунга-короля принадлежал правителю Руяна-Хольмгарда, который считался конунгом Вендланда, и другим русским правителям – Ладожскому, Киевскому, позже Великим князьям развалившейся Киевской Руси.

3. Конунг Ладоги, которого сага именует Хреггвидом, погиб в сражении с шведским конунгом Эйриком, но его подданные все же изгнали шведов – Эйрик Энундсон, потомок Сигурда Ринга, совершил поход в Восточную Прибалтику примерно в 860 году, и, скорее всего, именно шведы были теми «варягами», с которыми воевали словене, чудь, весь и кривичи.

4. Хрольв взял в жены дочь конунга Ладоги, сел на его престол, одержал победу над шведами и основал новую династию, что вобщем-то соотвествует изложению легенды о Рюрике.

5. Сага называет потомков Хрольва: его сыновья Хреггвид Второй, который отправился на поиски истоков великой реки Дуны (Западная Двина?), и Херд, сын Херда Кари и внук Херд-Кнут. Кроме того, согласно саге, «некоторые» считают сыном Хрольва Олава Датского. Очевидно, имеется в виду Олав из Швеции, захвативший Данию после пресечения династии Скьельдунгов, сыновей которого сверг Хардакнут, троюродный брат Эйрика Энундсона и основатель династии Кнютлингов.

«Сага о Хрольве Пешеходе» сюжетно связана также с наиболее реалистичной из «лживых саг» – «Сагой о Хальвдане, сыне Эйстена», которая служит как бы предысторией «Хрольва Пешехода» (и в этом случае противоречит всему, что рассказано в «Стюрлауге Трудолюбивом» о подвигах «отца Хрольва» в Ладоге и о ее конунгах). Конунг Ладоги Хреггвид Первый был сыном героев «Хальвдана Эйстенсона» Скулли и Исгерд. Согласно этой саге, Исгерд, брат которой Сигурд служил Харальду Прекрасноволосому (это относит события саги ко 2-й половине IX века, что противоречит всем остальным данным! Скорее всего, это просто дань традиции, относящей чуть ли не все «лживые саги» к эпохе объединения Норвегии), была женой конунга Ладоги «в Гардах» Хергейра (самое раннее упоминания о «Гардах», или «Гардарики», восходит к концу Х века, когда норвежский ярл Хакон совершил набег на Ладогу; в это время Ладога, уже подчинявшаяся Новгороду Великому, входила в состав Киевской Руси, вследствие чего во всех «лживых сагах» Ладога также считается русским-«гардским» городом; предания о Хольмгарде много древнее и связаны с эпохой расцвета Острова русов – Руяна в VII–VIII вв.; позже, наоборот, название Хольмгарда было перенесено на Киевскую Русь и стало обозначением Новгорода Великого, который со времен Владимира и Ярослава воспринимался как столица русов, поэтому и в «Тидрек-саге», и в «Деяниях данов» «Хольмгард» обозначает столицу русов). Хергейр пал жертвой викингского набега Эйстена, конунга Трендалега, что также свидетельствует о том, что описанные события относились к первой половине IX века, так как при Харальде Прекрасноволосом Трендалег не имел конунгов, а управлялся халоголандскими ярлами Хладира, предками того самого Хакона, напавшего на Ладогу при Владимире. Далее следует закрученная интрига с подменой принцессы, местью за Хергейра его вассалов, прибытием сына Эйстена, мстившего за отца, вторжениями соседних властителей. В итоге все закончилось тем, что конунгом Ладоги стал ярл Скулли, вассал Хергейра и убийца Эйстена, он взял в жены Исгерд. Дочь Исгерд и Хергейра Ингегерд стала женой нового конунга трендов Хальвдана Эйстенсона, который примирился с убийцей отца, который к тому же спас жизнь самому Хальвдану.

Обе саги отличаются тем, что скандинавам, в общем– то, были неизвестны или непонятны имена героев – правителей Ладожского княжества, и они замещали их скандинавскими именами. Так появились Исгерд, Ингегерд (это традиционное для саг имя русской принцессы – Ярослав Мудрый в 1019 году женился на Ингегерд, дочери Олава Шведского, и с тех пор это имя ассоциировалось у скандинавов с Русью), Хреггвид, Кари, Херд-Кнут. В целом, возможно, это даже соотвествует действительности, так как археология фиксирует довольно тесные связи Ладоги со Скандинавией, вероятно, имел место и династический союз. Существование древней династии у ильменских словен, центром которых могла быть Ладога до строительства Новгорода (предшественником летописного Великого Новгорода было т. н. Рюриково Городище, действительно возникшее в IX веке), подтверждает ПВЛ, которая сообщает, что «свое княжение» было у полян (потомки Кия, Щека и Хорива), древлян, дреговичей, словен и кривичей-полочан.

Согласно Иоакимовской летописи, предшественниками Рюрика были Боривой, 9-й потомок Владимира Древнего, сына Вандала, внука Словена, и его сын Гостомысл, дочь которого Умила была матерью Рюрика. Однако саги не фиксируют родства Хрольва и ладожских князей, а анализ предания о Владимире Древнем, Боривое и Гостомысле заставляет сделать вывод, что они восходят к русским преданиям и истории Руяна и прибалтийских славян и рассказывают только о происхождении Рюрика, руса по матери и потомка древних королей Ругиланда. Гораздо важнее сведения Иоакимовской летописи о том, что Боривой совершал походы против финских племен (он умер на реке Кумени в Карелии) и воевал с какими-то варягами (шведами?), что продолжил и его сын. Перед смертью Гостомысл призывает старейшин подвластных ему племен, с которых берет клятву призвать на престол его внука Рюрика.

Судьба Хреггвида удивительно совпадает с поступками Игоря, описанными в русских летописях. Если не считать легенду о том, что будто бы Ольга посещала окраины (!) Новгородской земли (речь идет о том, что якобы киевская княгиня после победы над древлянами посетила Новгородскую землю и установила тут погосты и порядок сбора дани по рекам Мсте и Луге, а также посетила Псков), русские князья и новгородцы вспоминают друг о друге только когда новгородцам в очередной раз (после истории с Рюриком) понадобился князь, и они обратились к Святославу Храброму с просьбой дать им одного из своих сыновей.

О судьбе «ладожского конунга» Хреггвида вспоминает и другая приключенческая сага, созданная на основе биографии Ингвара Путешественника, викинга XI века, служившего, если верить саге, Ярославу Мудрому, и принимавшего участие в походе 1044 года на Царьград вместе с Владимиром Ярославичем. Он был сыном того самого Эймунда, которому посвящена знаменитая «Прядь об Эймунде». Это позволяет нам утверждать, что за «исчезновением» Хреггвида лежала какая-то реальная история, а прототипом «Хреггвида, сына Хрольва» был, возможно, летописный Игорь Рюрикович. Впрочем, не будем торопиться. Все не так просто, как кажется.

Не раз уже указывалось, что уход Олега и Игоря из Новгорода больше походит на бегство. Князья оставляют Новгород навсегда. Вряд ли уход «Хреггвида» в двинскую экспедицию следует объяснять географическим интересом, скорее, он был изгнан, может быть, своим братом «Хердом». Но вернемся к «Варяжской легенде». Как мы помним, согласно легенде, после смерти Рюрика власть переходит к его родичу Олегу. Чем занимается этот Олег, получив власть? Он строит какие-то города (грады-крепости), устанавливает размер дани с подвластных Рюрику племен словен, кривичей и мери, а также устанавливает Новгороду платить дань ВАРЯГАМ по 300 гривен «ради мира», и дань эту Новгород продолжает выплачивать вплоть до смерти Ярослава наряду с данью в Киев (при Владимире и том же Ярославе – в 2000 гривен)!

Тут многое неясно. Во-первых, неужели при Рюрике размеры дани не были установлены? А во-вторых, и это самое важное, как мы помним, призвавшие Рюрика племена начинают с того, что изгоняют неких ВАРЯГОВ, которым отказываются выплачивать дань! Несмотря на все манипуляции автора ПВЛ с «разными варягами», из новгородских источников становится ясно, что и Рюрика восставшие племена призвали от тех же самых ВАРЯГОВ! При Рюрике они, очевидно, дань никому не платили, но после его смерти Олег снова налагает на них дань в пользу ЧУЖОГО НАРОДА! Характерно, что Олег не упоминается вплоть до смерти Рюрика. Складывается следующая картина событий: умирает Рюрик, и после его смерти «из-за моря» снова приходят варяги со своим вождем, которые снова налагают дань на непокорных вассалов. В результате конфликта наследники Рюрика вынуждены бежать на юг. Приют они находят у могущественного правителя Руси! Тот факт, что с Русью Новгород практически не поддерживал контактов, в данной ситуации является неоспоримым плюсом. Впоследствии Рюриковичи занимают высокое положение при дворе Олега, и один из них – Игорь – становится наследником бездетного государя.

Но можно ли отождествлять Хреггвида и Игоря? Противники родственных связей между Игорем и Рюриком, как правило, аппелируют к хронологии. Присоединение Рюрика к Игорю явно искусственное: Рюрик умирает в 879 году – Игорь рождается перед его смертью – а собственный сын у него рождается либо за 40 (если Святослав родился в 927), либо в 60-летнем (если Святослав родился в 942) возрасте! Очевидно, что в этой цепочке не хватает как минимум одного звена. Ободритский князь Годлав был убит в 808 г., следовательно, старший из его троих сыновей, Рюрик, должен был родиться самое позднее в 805 году! В германские хроники «Рорик, король вендов» попал под 845 годом, когда возглавлял неудачный набег по реке Эльбе. Уже в 864 году во главе ободритов стоял некий Дабемысл, возможно, родич Рюрика. Следовательно, реальное призвание Рюрика произошло между 845 и 864 гг. Летописная дата призвания – 862 год – не очень подходит, так как она привязана к 866-му – ошибочной дате нападения Аскольда и Дира на Царьград, которые, в свою очередь, по мысли летописца, были бывшими боярами Рюрика! Но если мы отнимем разницу в датировках (866–860) от 862-го, то получим более вероятную дату – 856 год, как год призвания Рюрика и 853 – год изгнания варягов будущими новгородцами. Следовательно, Рюрик не мог быть отцом Игоря Старого, в лучшем случае дедом! Учитывая, что в летописях нет ни малейшего намека на имя предполагаемого родителя Игоря, можно предположить, что этот человек носил тоже имя, что его отец или сын. В этом случае можно предположить, что забытый предок русских князей просто слился в генеалогических преданиях со своим более знаменитым тезкой (такое в эпосе случается). В этом случае более вероятным считаю, что имя его было Игорь. Дело в том, что жизнь Рюрика ни одна летопись не растягивает, в отличие от его «наследника», который словно две жизни проживает, судя по летописным датировкам! Тем более, именно Игорю приписывается переселение в Киев, а не Рюрику! Имя Игорь довольно рано становится очень популярным в княжеском семействе – кроме самого Игоря Старого его носит также его племянник.

Итак, изгнанный после смерти отца варягами сын Рюрика Игорь-«Хреггвид» отправляется на далекий юг, где находит убежище у русского государя Олега Вещего, занятого покорением Поднепровья. Знатный изгнанник, видимо, занял достаточно высокое положение в иерархии русского государства. Пришел он, очевидно, не один, а с дружиной, причем немалой. Вероятно, что после покорения Смоленска Олег посадил в этот город править либо самого «Хреггвида», либо уже Игоря Старого. На это указывает поздний Архангелогородский летописец, который, как считают, восходил к утраченным смоленским летописям. Вероятно, Хреггвид породнился с родом Олега, что дало возможность Игорю стать наследником бездетного Вещего князя.

Все это, конечно, лишь предположения, но они объясняют многие летописные нестыковки. Разобравшись с появлением Игоря Старого в Русской земле, вернемся к Олегу Вещему и попробуем проследить его путь к престолу.

 

Аскольд и Дир – предшественники Олега Вещего

Выделяемая исследователями в составе ПВЛ «Ярополкова летопись», написанная, м. б., во времена Святополка Окаянного, которого летопись называет сыном Ярополка, однозначно приписывает честь быть первым князем Русским в Киеве Олегу Вещему. Именно этому летописцу принадлежит хронологическая сетка, привязывающая летоисчисление русских князей к мировой хронологии и к правлению царя Михаила. В этом случае особенно интересны взгляды его на предшественников Олега – Аскольда и Дира, которых Варяжская легенда превращала в бояр Рюрика, а более древняя традиция чуть ли не в прямых потомков Кия.

Между тем братья Аскольд и Дир были, несомненно, могущественными вождями русов IX века. Это подтверждается тем, что русская (поляно-русская (ПВЛ) и новгородская) традиция связывала с их именами знаменитую осаду Царьграда 860 года, с которой «Ярополкова летопись» начинает русскую историю. Присутствовали их имена, надо полагать, и в каком-то предании о захвате Олегом русского престола, но вот происходило ли действие этого сказания под стенами Киева?

С одной стороны, вроде бы ответ должен быть положительный, так как ПВЛ знает, что Дирова могила находится за церковью св. Ирины, а на могиле Аскольда некий Ольма воздвиг церковь св. Николая. Однако не все так просто… Вот, к примеру, летопись сообщает о смерти Олега Вещего: «Оплакивали его все люди плачем великим, и понесли его, и похоронили на горе, называемою Щековица; есть же могила его и доныне, слывет могилой Олеговой. И было всех лет княжения его тридцать и три». Вот о смерти Игоря: «И погребен был Игорь, и есть могила его у Искоростеня в Деревской земле и до сего времени». Вот о сыне Святослава Игоревича (сам Святослав, убитый печенегами, не удостоился погребения) Олеге Древлянском: «И похоронили Олега в поле у города Овруча, и есть могила его у Овруча и до сего времени». Как видим, там, где в летописи упоминаются «могилы», то есть курганы русских князей, как правило, следует фраза о том, что курганы эти стоят и во времена самого летописца. Это, кстати, служит важным фактором для датировки Ярополковой летописи, так как в 1044 году Ярослав Мудрый раскопал курганы Ярополка (о его могиле летопись не сообщает) и Олега Святославичей и, крестив их, перезахоронил. Таким образом, уместно предположить, что лишь поздняя традиция связала какие-то киевские курганы с именами Аскольда и Дира на том основании, что после их убийства Олег стал киевским князем. Впрочем, это лишь предположение.

Косвенным подтверждением этого предположения является то, что летописец Ярополка, по всей видимости, вовсе не упоминал Аскольда и Дира! Дело в том, что имена братьев в ПВЛ накрепко привязаны к Варяжской легенде, а описание их похода взято, по-видимому, из греческих источников. В «Ярополковой летописи» значилось только: «В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царь– град, как пишется об этом в летописании греческом. Вот почему с этой поры начнем и числа положим. «От Адама и до потопа 2242 года, а от потопа до Авраама 1000 и 82 года, а от Авраама до исхода Моисея 430 лет, а от исхода Моисея до Давида 600 и 1 год, а от Давида и от начала царствования Соломона до пленения Иерусалима 448 лет» а от пленения до Александра 318 лет, а от Александра до рождества Христова 333 года, а от Христова рождества до Константина 318 лет, от Константина же до Михаила сего 542 года». А от первого года царствования Михаила до первого года княжения Олега, русского князя, 29 лет, а от первого года княжения Олега, с тех пор как он сел в Киеве, до первого года Игорева 31 год, а от первого года Игоря до первого года Святославова 33 года, а от первого года Святославова до первого года Ярополкова 28 лет…». Как мы видим, никакого намека на то, что именно Аскольд и Дир совершили знаменательный поход 860 года, нет, но, с другой стороны, летописца волновал не поход апокалиптической руси к стенам «нового Иерусалима», а начало Киевского государства в земле полян, которое он связывал с именем Олега Вещего.

Откуда же в других летописях появились сведения о том, что именно войско братьев осаждало цитадель православия? Ответ нам дает Никоновская летопись. В ее составе мы находим ряд уникальных известий о правлении Аскольда (именуемого также Оскольдом) и Дира: походы на Полоцк, на Византию, война с печенегами, первое крещение русов. Ряд этих известий подтверждается византийскими источниками (осада Царьграда, крещение 867 года), другие – археологией (поход на Полоцк). Спорным является известие о войне с печенегами, так как ПВЛ (может быть, еще Ярополковой редакции) относит появление печенегов ко времени Игоря в 914 году, но здесь говорится лишь о их первом нападении на Киев, тогда как Предание о расселении славян говорит о том, что печенеги появились на Дунае после обров, еще до венгров-мадьяр, появление которых относится ко временам Олега: «После обров пришли печенеги, а затем прошли черные угры мимо Киева, но было это после – уже при Олеге». Косвенно сообщение о войне с печенегами свидетельствует о том, что все-таки Русь Аскольда и Дира располагалась не на Днепре, а где-то в другом месте, раз на Поднепровье печенеги впервые напали только в 914 году! Наконец, еще одно сообщение Никоновской летописи, не связанное с корпусом известий т. н. «Аскольдовой летописи», снова сообщает о нападении братьев на Царьград, но уже совместно с «куманами». Куманы – это европейское название половцев-кыпчаков, но если русские летописи его упоминали, то относили именно к подунайской ветви этого народа! Впрочем, на самом деле появление куманов в этом сообщении объясняется еще проще – дело в том, что на Руси XII–XIII вв. этим словом переводили греческий термин «скифы», а скифами, таврами или тавроскифами в греческих хрониках IX–XII вв. называли русов и позднее полян-русь!

Впрочем, Аскольд и Дир не совсем были чужды киевской истории. Летописи заканчивают рассказы о злоключении полян появлением в их земле этих братьев, правда, привязав это сообщение к Варяжской легенде. ПВЛ говорит: «И было у него (Рюрика) два мужа, не родственники его, но бояре, и отпросились они в Царьград со своим родом. И отправились по Днепру, и когда плыли мимо, то увидели на горе небольшой город. И спросили: «Чей это городок?». Те же ответили: «Были три брата, Кий, Щек и Хорив, которые построили городок этот и сгинули, а мы тут сидим, их потомки, и платим дань хазарам». Аскольд же и Дир остались в этом городе, собрали у себя много варягов и стали владеть землею полян».

Иоакимовская летопись: «Славяне, живусчие по Днепру, зовомии поляне и горяне, утесняеми бывши от казар, иже град их Киев и протчии обладаша, емлюсче дани тяжки и поделиями изнуряюсче, тии приелаша к Рюрику преднии мужи просити, да послет к ним сына или ина князя княжити. Он же вдаде им Аскольда и вой с ним отпусти. Аскольд же, шед, облада Киевом и, собрав вои, повоева первее козар, потом иде в лодиах ко Царюграду, но буря разби на мори корабли его. И возвратяся, посла в Царьград ко царю».

С серьезными отличиями рассказывает об этих событиях Новгородская Первая летопись младшего извода (НПЛ): «В эти же времена был в Греческой земле цесарь именем Михаил и мать его Ирина, которая провозглашала поклонение иконам в первую неделю поста. При нем Русь пришла на Царьград в кораблях, бесчисленное количество кораблей, а двести их вошло в Суд, причинив грекам много зла и убийства христианам. Цесарь же с патриархом Фотием совершили молитву в церкви святой Богородицы Влахернской на всю ночь. Вынесли также ризу святой Богородицы, омочив в море ее полу. Стояла в то время тишина, и тотчас поднялась буря, и топила корабли русские, и выбрасывала их на берег, и те возвратились восвояси.

После этих лет братья погибли. И обижали полян древляне и другие соседи…

…Но мы вернемся к нашему изложению. После этого, после тех братьев, пришли два варяга и назвались князьями; одному было имя Аскольд, а другому – Дир. И княжили в Киеве и владели полянами, и воевали с древлянами и уличами». Здесь поход 860 года приписывается Кию и его братьям, Аскольд и Дир унаследовали им Киев, но, хотя и не связаны с Рюриком, уже названы варягами! Видимо, в Новгороде лишь очень смутно были знакомы с полянскими преданиями.

Любопытно, что в Никоновской летописи также присутствует Варяжская легенда, но подана она совершенно иначе, чем в ПВЛ, и стоит впереди известий о «братьях– варягах», хотя имена Аскольда и Дира с ней никак не связаны. Да и сама Варяжская легенда вписана в хронологию Аскольдовой летописи. Хронология эта существенно отличается и от путаной хронологии ПВЛ, и от реальной хронологии (разница составляет +14 лет!). Призвание варягов по этой традиции датировано 856 (870 по летописи) годом. По всей видимости, известию о призвании варягов в «Аскольдовой летописи» предшествовали какие-то известия о делах русов, но их изъяли позднейшие компиляторы, или же они просто не сохранились. Весьма важно, что по логике текста поход на Полоцк в 859-м был ответом русов на попытку Рюрика посадить там своего наместника – «мужа».

Какие известия могли предшествовать северным событиям? Вероятно, там упоминалось о подчинении русами полян, древлян и уличей, как о том сообщается в ПВЛ и НПЛ, но не упоминается в подробнейшей Аскольдовой летописи, а возможно, о подчинении славянских объединений Полесья – дреговичей. Никоновская летопись сообщает только о походах на Полоцк – центр кривичей, но в Иоакимовской летописи среди племен, приглашающих Рюрика, названы рядом с кривичами дреговичи. Может быть, если за этим известием есть историческая реальность, угроза со стороны русов толкнула дреговичей на союз с северными племенами? Во всяком случае, из восточных источников мы знаем, что в 853–854 году боровшиеся с арабским игом кавказцы-санарийцы отправили в поисках могущественных союзников и защитников посольства к трем, по их мнению, заслуживавших такого внимания государям: «господину Рума» – византийскому императору, «господину хазар» – хазарскому кагану и загадочному «господину славян». В тот период лишь два славянских государя были досягаемы для кавказцев и достаточно могущественны – князь Дунайской Болгарии и правитель русов. Оказать же военную помощь имел возможность только второй, имевший мощнейший на Черном море военный флот. Если русский государь на Кавказе воспринимался как «господин славян», значит, русы к 853 году подчинили значительное число восточнославянских земель-княжений и сами, очевидно, были славянами! Примерно в то же время писал свой труд арабский таможенный чиновник и географ ибн-Хордадбег, донесший до нас известие о караванах русских купцов, посещавших Багдад. Араб, очевидно, лично досматривал караванщиков и был знаком с ними, поэтому особого доверия заслуживает его указание на то, что «русы – это род славян»! Важность этого указания состоит в том, что другие арабо-персидские ученные, как правило, четко различали русов и славян, на что любят указывать сторонники норманской и аланской гипотез происхождения Руси. Однако, как мы видим, и ибн-Хордадбег выделяет русов среди других славянских народностей, которые предстают в глазах восточных людей неким единым этнографическим целым. Очевидно, русы действительно выделялись на фоне славянского мира, в первую очередь уровнем развития и размахом своей военной, политической и экономической деятельности.

Немалую проблему для историографии представляет вопрос: правили ли Дир и Аскольд на самом деле совместно? Вопрос этот отнюдь не праздный, так как ряд источников называет братьев отдельно. К примеру, араб аль-Масуди сообщает о могущественном «царе славян» (прямо как санарийцы!) ал-Дире: «Первый из славянских царей есть царь Дира (или Алдира, Дина или Алдин), он имеет обширные города и многие обитаемые страны; мусульманские купцы прибывают в столицу его государства с разного рода товарами». А Иоакимовская летопись знает только одного Аскольда. В Никоновской летописи упоминаются всегда Аскольд и Дир, но вот глаголы при описании их походов всегда используются единственного числа! В ПВЛ также имя Дира выглядит как вставка, да и могилы братьев почему-то показывали в разных частях Киева на значительном удалении друг от друга, так что можно считать, что Олег Вещий убил одного только Аскольда. Возникает закономерный вопрос – были ли Аскольд и Дир братьями? А также – присутствовало ли в устах Олега и Игоря в первоначальном сказании об убиении Аскольда обвинение в узурпации братьями власти, или же это позднейшая вставка, как и Варяжская легенда? Думается, что все же вожди русов были братьями, так как это утверждается в большинстве источников. При этом только один из них был правителем, а второй совершал походы. Это подтверждается, с одной стороны, арабом ибн-Фадланом, который в 922 году описал русов, встреченных им на Волге, и сообщил, что «царь» у них играет больше ритуальную роль, тогда как управлением государства и походами руководит его «заместитель». С другой стороны, патриарх Фотий в 860 году называет вождя русского войска «вепрем прегордого кагана»! Опираясь на сообщение аль-Масуди, мы можем утверждать, что «царем славян», к которому обращались санарийцы, и русским каганом был именно Дир, а Аскольд или Оскольд был полководцем при брате, что соответствует известиям Никоновской летописи и объясняет, почему именно его имя всегда стоит впереди. Именно Аскольд подчинял восточнославянские земли, осаждал Царьград, изгонял из Полоцка варягов. Именно его сын воевал с болгарами и погиб при этом, как сообщает та же Никоновская летопись под 858 (872) годом: «убиен бысть от болгар Аскольдов сын». Вероятно, Дир умер раньше брата, вскоре после 860 года, и передал ему престол. Во всяком случае, в византийских источниках сообщается, что именно «архонт русов» принимал крещение около 867 года, тогда как в русских источниках (Иоакимовская летопись окрещении Аскольда, сообщения ПВЛ и НПЛ о строительстве церкви св. Николая на могиле Аскольда) принятие христианства связывается именно с Аскольдом. Кроме того, как уже говорилось, именно Аскольда, судя по всему, убил Олег Вещий. В связи с этим логичен вывод о том, что обвинения Олега, брошенные Аскольду, – «не князь ты и не княжьего рода» – выдумка поздних летописцев, а истиной причиной было именно недовольство русов крещением их правителя, что и нашло отражение в Иоакимовской летописи. События эти могли происходить и в Киеве (судя по Никоновской летописи, Аскольд довольно часто наведывался на Днепр), и на Дунае.

Главным доводом за то, что центр Аскольда и Дира находился не в Киеве-на-Днепре, служит все тоже указание летописцев о том, что именно Олег привел русов в Киев, объявил Киев столицей и, по сути, создал Русскую землю в тех размерах, в которых она существовала и в XII–XIII вв. Очевидно, ранее днепровский Киев служил оплотом власти русов в Поднепровье. Такое положение сохранялось и в первые годы правления Олега, о чем у нас есть указание в договорах его с греками.

Иоакимовская летопись говорит о конфликте Аскольда с хазарами. Имел ли он место в действительности или был домыслом летописца? Все источники IX века свидетельствуют, что между Русским и Хазарским каганатами были дружеские отношения. Хордадбег около 844–870 гг. сообщает, что русы с северо-восточного побережья Черного моря свободно попадают через Хазарию в Каспийское море, и их торговые караваны следуют в Арабский халифат. Санарийцы искали помощи именно у союзников – хазары были дружны с 830-х гг. с Византией, о конфликтах с греками русов также не известно вплоть до 860 года, и после него снова были налажены настолько мирные отношения, что Русь принимает первое крещение! Спустя двадцать лет после санарийского посольства (история не сохранила известий о том, чем закончилась эта история и что стало с санарийцами) русский военный флот впервые опустошил южное побережье Каспия, очевидно, помогая хазарам в их конфликте с гилянскими дейлемитами, которые препятствовали арабо-хазарской и арабо-русской торговле. В этом свете сообщение о войне русов с хазарами из-за полян, о которой, кстати, не знают собственно полянские летописи (Ярополкова летопись, ПВЛ), выглядит неубедительно. Противоречат этому сообщению и хазарские источники. Анонимный автор «Собрания преданий» из Прикаспия привел в своем труде хазарскую легенду о том, как Рус попросил своего «брата» Хазара выделить ему землю для поселения. Хазар выполнил просьбу. Создатели сказания, или, скорее, автор Сборника, литературно обработавший легенду, отождествил полученную Русом землю с «Островом русов», о котором много писали арабские географы в IX – начале X вв. В действительности, скорее всего, речь шла именно о передачи русам по их просьбе Полянской земли, платившей дань Хазарии. ПВЛ («Ярополкова летопись») датирует «начало Русской земли»: «В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом. Вот почему с этой поры начнем и числа положим». В действительности Михаил взошел на престол в 842 году, а поход на греков русы совершили в 860-м. Очевидно, именно это событие – передачу русам Полянской земли – зафиксировала киевская летопись. В этой части летописи датировка сдвинута вперед на 6 лет, так как поход Аскольда и Дира датирован 866 годом. Следовательно, не в 852-м, а в 846 году поляне могли перейти под власть Русского каганата, что прекрасно вписывается в общую политическую картину 840-х гг.

Я не исключаю возможности того, что могилы братьев действительно могли находиться в Киеве, как утверждает летопись. С передачей Полянской земли русам Киев мог уже превратиться в их резеденцию, центр сбора дани с приднепровских племен, хотя столицей Руси он стал только при Олеге, когда и сама Полянская земля превратилась в «Русскую землю». В качестве сходного примера можно привести польскую историю. Польское государство только к 990 году включило в свои границы старое Вислянское княжество с центром в городе Кракове. До того висляне входили в состав сначала Великой Моравии, а после ее распада оказались под властью чешских князей Пржемысловичей. Подчинив Краков, Болеслав Храбрый, сын Мешко, перенес туда свою столицу из древнего полянского Гнезна. С этих пор старое полянское княжество, ядро Польского государства, получило имя Великой Польши, а Вислянская земля получила имя Малой Польши. Очевидно, то же явление происходило при Олеге Вещем на Днепре, с той лишь разницей, что прежняя Русь находилась где-то существенно дальше, чем Великая Польша от Кракова. Ответ на вопрос, где располагалась эта Русь, ждет нас впереди. Пока ограничимся теми выводами, которые подсказала нам история Аскольда и Дира:

1. Русь располагалась недалеко от Черного моря и обладала мощным военным и торговым флотом, что позволяло ей угрожать даже Константинополю и совершать торговые экспедиции на Каспий.

2. Русы могли контролировать приднепровские славянские княжества и собирать с них дань, центром их присутствия был Киев в земле Полян.

3. Русы могли воевать с какими-то болгарами, о чем сообщает Никоновская летопись и арабский источник «Худуд-аль-Алам».

 

Полянский меч

Почему же хазары так легко уступили русам своих данников полян? Заканчивая историю расселения славян и образования Полянского княжества Кием, Щеком и Хоривом, полянский летописец рассказывает о несчастьях, постигших его народ после смерти братьев-основателей: «По прошествии времени, после смерти братьев этих (Кия, Щека и Хорива – К. А.), стали притеснять полян древляне и иные окрестные люди (речь идет о уличах, как указано в НПЛ – К. А.). И нашли их хазары сидящими на горах этих в лесах и сказали: «Платите нам дань». Поляне, посовещавшись, дали от дыма по мечу, и отнесли их хазары к своему князю и к старейшинам, и сказали им: «Вот, новую дань нашли мы». Те же спросили у них: «Откуда?». Они же ответили: «В лесу на горах над рекою Днепром». Опять спросили те: «А что дали?». Они же показали меч. И сказали старцы хазарские: «Не добрая дань эта, княже: мы добыли ее оружием, острым только с одной стороны, – саблями, а у этих оружие обоюдоострое – мечи. Им суждено собирать дань и с нас и с иных земель». И сбылось все это, ибо не по своей воле говорили они, но по Божьему повелению. Так было и при фараоне, царе египетском, когда привели к нему Моисея и сказали старейшины фараона: «Этому суждено унизить землю Египетскую». Так и случилось: погибли египтяне от Моисея, а сперва работали на них евреи. Так же и эти: сперва властвовали, а после над ними самими властвуют; так и есть: владеют русские князья хазарами и по нынешний день», – удовлетворенно заключает летописец, так как в его время РУССКИЕ КНЯЗЬЯ – ЭТО КНЯЗЬЯ ПОЛЯН-РУСИ.

Что же кроится за этой страной легендой? Надо сказать, что выглядит она в высшей степени фантастично. Поляне, притесняемые со всех сторон, вдруг выдают хазарам дань мечами от дыма, то есть от дома. Следовательно, в каждой семье полян имелся меч, и, видимо, не один, раз они так легко расстаются с ними! Но в этом случае как поверить в то, что полян обижали древляне и уличи? Будь у полян такое количество этого очень дорогого оружия, ситуация была бы в корне другой, и именно поляне бы притесняли всех соседей. Дело в том, что меч у восточных славян был очень редким оружием, а развитого производства этого вида вооружения в Поднепровье археологи не обнаружили, а значит, и версия Льва Гумилева о том, что хазары забрали у покоренных полян мечи, чтобы избежать восстания, не состоятельна. Славяне сражались преимущественно копьями и топорами, лишь с приходом русов в Поднепровье появляется много мечей. Вот русы действительно были меченосным народом, что подтверждается и арабскими источниками – рус получал меч еще в колыбели!

Следовательно, изначально в Сказании о хазарской дани речь шла о чем-то другом. Тут бросается в глаза то, что, вернувшись в Хазарию, сборщики дани показали хазарским старейшинам (не кагану или каган-беку!) только один меч! Вот в то, что разоренное племя могло отдать хазарским находникам один меч, поверить гораздо проще! Но вот что это был за меч? Надо полагать, что меч был очень дорогим и хранился как святыня много веков, со времен Великих Переселений. Быть может, полянским князьям он достался от их русских предков и почитался как меч самого Кия. В свою очередь, в Хазарии появление драгоценного меча вызвало нешуточный переполох, так как с ним было связано предсказание о том, что поляне будут брать дань с хазар. Засим хазары предпочли избавиться от опасных данников и подарили их новым союзникам – русам.

Самое забавное в этой истории то, что на момент появления хазар поляне, «обижаемые» древлянами и уличами, находились в таком глубочайшем кризисе, что всерьез стоял вопрос самого их существования, а кроме главной святыни княжеского рода (который, похоже, уже пресекся), отдать дань было просто нечем. В результате же русско-хазарской сделки Полянская земля превратилась в центр одного из сильнейших государств Средневековья, которое действительно собирало дань с хазар! Может быть, Полянский меч даже вернулся в Киев после походов Святослава. В связи с этим вспоминаются несколько сюжетов, связанных с необычным мечом русского княжеского рода.

Привлек мое внимание к судьбе этого меча Лев Прозоров в своей книге «Святослав Хоробре. Русский Бог Войны». В ней он описывает историю о прибытии к Святославу византийского посольства, которое подарило князю загадочный меч, после чего он сразу согласился на перемирие и даже радостно благодарил императора Иоанна Цимисхия за подарок, хотя до того отвергал все дары и золото. Тот же рассказ приводится и в «Повести временных лет», но акцент сделан не на мече, а на «лютости» Святослава, который отказался от золота и принял в дар оружие, чем изрядно напугал хитрых греков. Прозоров справедливо сравнил это событие – заключение мира на пороге победы в обмен на меч – с аналогичным случаем, имевшим место за несколько лет до греко-русской войны: император Никифор Фока обменял захваченный им меч пророка Мухаммеда – святыню ислама – на пленных, томящихся в плену у египетского эмира. Что особенного было в мече, подаренном Святославу?

Этому случаю предшествовал странный поединок одного из греческих полководцев с неким «предводителем» русов, якобы исполином, которого грек разрубил ПОПОЛАМ! Прозоров вполне обосновано предположил, что предводитель русов едва ли был могучим исполином, подобным богатырю Икмору, а скорее всего – юношей, старшим сыном Святослава, памяти о котором не сохранили поздние русские летописи, которые, к слову, забыли многих Святославичей, например, Сфенга. Далее Прозоров закономерно предположил, что сей меч как раз и принадлежал наследнику русского престола! Но вот был ли он так ценен только тем, что Святослав подарил его своему сыну? Задавшись этим вопросом, я стал искать другие известия о знаменитых русских мечах.

Таковых оказалось совсем немного, и почти все они были связаны с именем святого князя Бориса Владимировича, того самого брата Глеба, которого убили то ли вышгородцы по приказу Святополка Окаянного, то ли «варяги»-скандинавы по приказу Ярослава Мудрого. Меч этот попал каким-то образом (вероятно, так же как и икона Владимирской Божьей матери, был экспроприирован из вышгородской церкви Бориса и Глеба) к Андрею Боголюбскому, но в ночь коварного убийства его был выкраден княжеским ключником Анбалом, и после этого следы меча теряются.

Особенность этого меча в том, что это единственное оружее, которому уделено такое внимание, и, несомненно, он почитался как родовая святыня, подобно Щербцу, родовому мечу польских Пястов, который принадлежал Болеславу Храброму. Второе упоминание, точнее, изображение Борисова меча мы находим на миниатюрах Радзивилловской летописи. Как известно, эти миниатюры сами по себе являются весьма ценным историческим источником, иногда более точным, чем сама летопись. На одной из миниатюр изображен святой Борис накануне убийства, молящийся на висящий на столбе шатра Меч, – обряд скорее языческий, нежели христианский; а на другой убийцы передают МЕЧ Святополку! О возможном вероотступничестве Бориса, кстати, сообщается и в «Пряди об Эймунде», где рассказывается об убийстве скандинавскими наемниками «конунга Бурицлейва»! Вполне логично предположить, что это тот самый клинок, которым завладел потом Андрей Боголюбский.

Несколько ранее о «знаменитом мече» русского княжеского рода рассказывает скандинавская «Сага о Бьорне» (создана в конце XII – начале XIII веков): «Когда Бьерн был в Гардарики у Вальдимара конунга (описываются события примерно 1008–1010 гг. – А. К.), случилось, что в страну ту пришла неодолимая рать, и был во главе ее витязь тот, который звался Кальдимар, рослый и сильный, близкий родич конунга, величайший воин, умелый в борьбе и очень смелый; и говорили про них, что они имеют одинаковые права на княжество – Вальдимар конунг и витязь; тот потому не получил то княжество, что он был моложе, а потому он занимался набегами, чтобы добыть себе славу, и не было другого воина такого же знаменитого, как он, в то время на Востоке. И когда Вальдимар конунг узнал об этом, послал он людей с предложением мира к родичу своему, и просил он его прийти с миром и взять половину княжества. Но витязь тот сказал, что княжество то должен иметь один он, а если конунг не хочет этого, то предложил он ему поединок или же сражаться им со всей своей ратью. Вальдимару конунгу показалось и то, и другое нехорошо, и он очень хотел не губить свою рать и сказал, что не привык к поединкам, и спросил свою дружину, что лучше сделать. А мужи советовали ему собрать рать и биться. И вскоре собралось там множество народа, и двинулся Вальдимар конунг навстречу витязю тому. После того предложил конунг дать человека для единоборства и витязь тот согласился с тем условием, что он возьмет то княжество, если одолеет того человека, а если витязь тот падет, то конунг будет владеть своим княжеством, как раньше. Тогда конунг стал спрашивать своих людей, пойдут ли они на поединок, но им не хотелось, потому что каждый считал, что пойдет на верную смерть, если должен будет бороться с тем витязем. А конунг тот обещал свою дружбу и другие почести, если кто-нибудь решится на это, но никто не решался. Бьерн сказал: «Вижу я, что все ведут себя, как менее всего подобает мужам, когда господин их в беде. Я же потому уехал из своей страны, что хотел поискать себе славы. Здесь у нас два выбора: мужественно добывать победу, хотя на это мало похоже, при том, с кем надо бороться, или же погибнуть, как подобает смелым мужам, и это лучше, чем жить со стыдом и не сметь добыть славы своему конунгу, и я собираюсь бороться с Кальдимаром». Конунг поблагодарил Бьерна; были тогда прочтены законы поединка. У витязя того был меч тот, который звался Меринг, лучшая из драгоценностей. Бились они сильно и жестоко, и кончилось у них тем, что витязь тот пал перед Бьерном, а Бьерн был ранен почти что насмерть. Получил Бьерн за то великую славу и почет от конунга. Был поставлен шатер над Бьерном, потому что его нельзя было увезти, а конунг вернулся домой в свое княжество. Бьерн и его товарищи были тогда в шатре том, и когда начали заживать его раны, спел он песню». Очень похожий сюжет описывается в Никоновской летописи под 990 годом. Там соперника Владимира Крестителя называют Володарем, а его убийцу Александром Поповичем. Анализ двух сообщений позволяет сделать вывод о том, что Володарь-Кальдимар – одно лицо и, очевидно, был одним из младших сыновей Святослава Храброго, бросившего вызов узурпатору – робичичу. Вероятно, что именно после его гибели Меч попал в руки Бориса Владимировича.

Почему у знаменитого меча не было других хозяев, вполне понятно – он был захоронен вместе с Борисом. Весьма значимо, что именно Борис был хозяином этого клинка – он был любимым сыном Владимира Крестителя, и именно ему тот, скорее всего, завещал после себя киевский престол, чем и обязан был Борис ненависти старших братьев. Все это заставляет думать, что Борисов меч – это тот самый Меч, который стоил рокового для Святослава перемирия с греками. Да и сам Меч был поистине роковым: каждый его хозяин умирал насильственной смертью – предположительный наследник Святослава в Болгарии, сам Святослав, после его смерти меч, скорее всего, был передан Свенгельдом Ярополку, унаследовавшему русский престол, – Ярополк был коварно убит, Борис, которому меч передал убийца Ярополка Владимир, позже – Андрей Боголюбский… Едва ли не эта дурная слава заставила Ярослава похоронить Меч вместе с братом…

Поначалу я пошел на поводу у своей фантазии в поисках происхождения этого клинка. Вся эта мистическая история удивительно напоминает легенды о проклятых мечах в Скандинавии, причем там один из Мечей – Тюрфинг – связан именно с русами! Тогда я задумался, а не могли ли все эти мечи – Грам Вельсунгов, Тюрфинг русских конунгов и Борисов меч – быть одним Мечом?! У всех трех клинков общее проклятие – они приносят смерть своим обладателям. Меч Грам был даром Вельсунгам от бога войны Одина, Тюрфинг (Тюр – имя другого бога войны) – тоже описывается как Меч войны, хотя по легенде (Сага о Хервер) его первый владелец конунг Гардарики Свафрлами (или его отец Сигрлами в другой версии) получил меч от карлика-цверга. Еще один подобный меч был зафиксирован не легендой, но историей! Однажды пастух-гунн обнаружил торчащий из земли меч, который сразу же отнес в дар своему господину – вождю Аттиле. Это был меч бога войны, о котором было предсказание гуннам (Игорь Коломийцев предположил, что меч нашли в Причерноморье и что это был один из тех акинаков, которые скифы устанавливали в святилищах бога войны). Получив чудо-клинок, Аттила бросился покорять Европу. Весьма любопытно, что Вельсунгов, владельцев Грама, саги называют также правителями гуннов, и по хронологии саг их правление предшествовало правлению Аттилы! Сигрлами, «сын Одина» и брат Ингви (предка шведских и норвежских Инглингов) и Скьельда (предка датских Скьельдунгов), скорее всего, герульских вождей V–VI века, приведших свой народ в Скандинавию после смерти Аттилы, и Меч Войны вполне могли они прихватить с собой. Потом владельцами Тюрфинга сага называет викинга Арнгрима, убийцу Свафрлами и мужа его дочери, их сына Ангантюра, вождя готов, его дочь Хервер и ее любимого сына Хейдрика, его сына Ангантюра III, якобы предка Ивара Широкие Объятия, объединившего примерно в конце VII века королевства Вендельской культуры в Скандинавии и Дании. После Ангантюра, сына Хейдрика, не очень понятно, но похоже, что Ивар в итоге был владельцем Тюрфинга. Сей конунг погиб, то ли в бою, то ли утонул во время шторма, в походе против русского конунга Радбарда, которого я считаю отцом легендарного Боривоя и предком Бравлина и Гостомысла. Вполне могло быть, что после гибели Ивара меч достался снова русам, а Бравлин перенес его в будущую Киевскую Русь!

Однако потом я несколько пересмотрел свои фантастические гипотезы. В ПВЛ упоминается еще один загадочный меч, причем задолго до появления русов в Киеве. В легенде о хазарской дани рассказывается, что на требование хазар поляне, посовещавшись, передали в качестве дани ОДИН МЕЧ! Надо полагать, что меч был очень дорогим и хранился как святыня много веков, быть может, полянским князьям он достался от их русских предков (поляне возводили род своих древних князей к Кию, основателю Киева-на-Дунае, который, согласно былинам, был столицей Ругиланда; таким образом, и сам Кий и предания о нем восходили к русам, также летописец выводил полянрусь из Норика, где и располагался Ругиланд!). В свою очередь хазары, испуганные предсказанием, предпочли избавиться от опасных данников – в это время к хазарскому кагану обратились русы с просьбой дать им землю для поселения (тогда русы вели тяжелую войну с неким противником (скорее всего, с Дунайской Болгарией), о чем свидетельствует посольство в Византию и Германию 839 года, и им нужно было место, куда отступать в случае поражения; согласно летописи вождями русов были Дир и Аскольд; Бравлина, разорявшего черноморское побережье за 40 лет до того русские (точнее, полянорусские) летописи не знают). Хазары подарили новым союзникам Полянскую землю (о русско-хазарском союзе при Дире и Аскольде свидетельствует свободное прохождение русских купцов через Хазарию в Арабский халифат).

Меч в Киев вернулся, вероятнее всего, вместе со Свенгельдом, прорвашимся из печенежского окружения на Днепровских порогах. Он, вероятно, передал меч Ярополку. Не совсем ясно, как он достался Володарю/Кальдимару мимо Владимира, но, возможно, тут приложил руку верный Варяжко, бежавший к печенегам и долгие годы мстивший за убийство господина. Володарь в Никоновской летописи пришел к Киеву вместе с «половцами», то есть, возможно, со степняками – печенегами, союзниками Варяжко. Но возникает другой вопрос – откуда вообще взялся этот загадочный меч?

Здесь снова приходиться вспомнить скандинавские легенды… точнее лишь одну – «Сагу о Хервер», где рассказывается о кровожадном мече Тюрфинге. Дело в том, что собственно сюжет первой части саги никак не связан со Скандинавией. Герои саги – Ангантюр, сын Арнгрима, Хервер и ее сыновья – живут в стране готов, их столица зовется Данпарстадир, то есть город на Днепре, место битвы готов и гуннов – Дунахейд! Лишь позднее «Хервер-сага» была искусственно соединена с преданиями о Скьельдунгах, к которым принадлежал Ивар Широкие Объятья. Таким образом, получается, что Тюрфинг совершал свои подвиги на берегах Днепра?!

Это подтверждается и тем косвенным обстоятельством, что в «Хервер-саге» мы видим две разных Руси – Сигрлами и Свафрлами правят в Гардарике, а Радбард, с которым воюет Ивар, – в Хольмгарде (Остров-крепость, также германские хронисты называют его Рюген, а арабы – «Остров русов»!), то есть на Балтике. Тогда Гардарика, которая находится по соседству с готским Данпарстадиром на Днепре – это Дунайский Ругиланд! Вот где был выкован Меч Войны! По мнению исследователей, в «Хервер» описаны в легендарно-сказочной форме события IV века в Причерноморье. Кто знает, может быть, именно этот меч искал Аттила, может, именно об этом мече рассказывали конунгам северные сказители, может быть, перед Тюрфингом склоняли головы короли темных веков, и, может, каким-то образом этот меч снова вернулся на Днепр, вместе с полянами; пути истории неисповедимы…

 

Загадки Вещего Олега

Вернемся к первому князю русскому в Полянской земле. Когда в действительности Олег пришел в Киев? Казалось бы, ответ очевиден – летопись говорит однозначно – в 882 году, на 29-м году правления императора Михаила Третьего. Вот только даже само правление Михаила датировано в русской летописи неверно. По ПВЛ Михаил стал править с 853 года, тогда как в действительности он сел на престол в 846 году. Дата эта чрезвычайно важна для летописца, так как к ней привязано начало Русской земли – основание государства! Фактически, для нашего автора дата первого года княжения Михаила была тем же самым, что год основания Рима для Тацита, первая олимпиада для древних греков или хиджра Мухаммеда для мусульман! Трудно представить, что летописец, в распоряжении которого была как минимум одна византийская хроника (Хроника Георгия Амартола, на которую не раз ссылается летописец), мог ошибиться в таком вопросе. Скорее, нужно предполагать, что он использовал какую-то другую хронологическую систему. Исследователи уже отмечали, что помимо византийского летоисчисления (т. н. Константинопольская эра) русские летописцы пользовались и другим, отличавшимся от византийского на 8 лет. Это летоисчисление использовали в Болгарии, и основывалось оно на Александрийской эре. В Европу его принесли ариане – последователи христианской секты, зародившейся в египетской Александрии. Арианское христианство распространилось среди вандалов, готов, гепидов, бургундов, вероятно, среди части ругов. Именно дунайские руги– русы были последними арианами Европы. Термины «арианин» и «русин» стали даже синонимами. Сильное влияние русские ариане оказали на последователей Кирилла и Мефодия, которые после разгрома в Моравии нашли приют в только что крещеной Болгарии. Итак, если речь в летописи действительно идет о первом годе Михаила, то есть о 846 годе, то (846 + 29) Олег стал князем в 875 году! Но к первому году правления Михаила привязан хронологически не только первый год правления Олега и «начало Русской земли», но и первый поход русов на Царьград! «В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом. Вот почему с этой поры начнем и числа положим», – сказано в ПВЛ. Тут снова нестыковка – первый достоверно известный поход и осада Царьграда, самая успешная в истории вплоть до взятия Константинополя крестоносцами, действительно принесшая русам всемирную славу, была в 860 году! Что-то с этой хронологией явно не так! Очевидно, имела место какая-то ошибка. Ниже мы еще вернемся к этой загадке и постараемся дать на нее ответ. Здесь же достаточно указать, что ошибка эта состоит в том, что летописец увязал друг с другом «начало земли Русской» и начало правления Олега – первого русского князя в Полянской земле и Киеве. Но если Олег был первым русским правителем Киева, то «Русская земля», ставшая известной в первый год правления Михаила (как будет показано ниже – не Третьего вовсе), была не в Поднепровье, и логично предположить, что именно оттуда и пришел Олег.

Приход к власти Олега Вещего в русских летописях окутан тайнами, недомолвками и противоречиями. Итак, согласно «варяжской легенде», после смерти Рюрика Олег на правах родича и опекуна единственного наследника занимает престол, но по какой-то причине не хочет сидеть в Новгороде, а отправляется с огромным воинством на юг, по следам Дира и Аскольда, которых «неожиданно» находит в Киеве. Он не объединяет новгородский север с киевским югом, как Владимир в 980 году, а тут же забывает о существовании своей прежней столицы! ПВЛ описывает это предприятие следующим образом:

«В год 6390 (882). Выступил в поход Олег, взяв с собою много воинов: варягов, чудь, словен, мерю, весь, кривичей, и пришел к Смоленску с кривичами, и принял власть в городе, и посадил в нем своего мужа. Оттуда отправился вниз, и взял Любеч, и также посадил мужа своего. И пришли к горам Киевским, и узнал Олег, что княжат тут Аскольд и Дир. Спрятал он одних воинов в ладьях, а других оставил позади, и сам приступил, неся младенца Игоря. И подплыл к Угорской горе, спрятав своих воинов, и послал к Аскольду и Диру, говоря им, что-де «мы купцы, идем в Греки от Олега и княжича Игоря. Придите к нам, к родичам своим». Когда же Аскольд и Дир пришли, выскочили все остальные из ладей, и сказал Олег Аскольду и Диру: «Не князья вы и не княжеского рода, но я княжеского рода», и показал Игоря: «А это сын Рюрика». И убили Аскольда и Дира, отнесли на гору и погребли Аскольда на горе, которая называется ныне Угорской, где теперь Ольмин двор; на той могиле Ольма поставил церковь святого Николы; а Дирова могила – за церковью святой Ирины. И сел Олег, княжа, в Киеве, и сказал Олег: «Да будет это мать городам русским». И были у него варяги, и славяне, и прочие, прозвавшиеся русью».

Как мы видим, огромное войско, набранное из северных племен, которое в итоге можно спрятать в ладьях купеческого каравана, движется вниз по Днепру. Без особого труда, похоже, преодолев гигантский водораздел между несудоходной в верхнем течении Ловатью и Днепром, берет под свою власть Смоленск, затем Любеч – город северян, пограничный с Радимичской землей и полянами, а киевские правители ничего об этом не подозревают! Далее еще интереснее, Олег, выдавая себя за купца, идущего от «Олега и Игоря», двигаясь по Днепру С СЕВЕРА, представляется киевлянам «ПОДУГОРСКИМ ГОСТЕМ», то есть пришедшим С ЗАПАДА, от Угорских – Карпатских гор! Очевидно, что изначально речь шла о совершенно другом Новгороде, дунайском, именно оттуда приходили Бравлин в поход на Крым, Дир и Аскольд, а потом и Олег с Игорем в Киев. Затем следует сцена с разоблачением некняжеского происхождения Аскольда и Дира, объявление князем себя с ссылкой на опекунство над Игорем и казнь «узурпаторов». Сев в Киеве, Олег объявляет ее столицей – «матерью городов русских», а его разноплеменное воинство именно с этого момента становится русью!

Что же произошло в тот год? На Руси, скорее всего, произошел языческий переворот, и к власти пришел Олег Вещий, ярый поборник древней веры. С Хазарией тут же была развязана война за право сбора дани с северян и радимичей, которую хазары проиграли. В ответ Хазария устроила экономическую блокаду Руси. Ни о каких торговых караванах русов в сказочный Багдад более не слышно. Русы теперь вынуждены вести свои торговые операции с Востоком при посредничестве Волжской Болгарии, что было крайне неудобно ввиду удаленности Болгарии, отгороженной от русов огромными лесными массивами. Купечество все более подпадало под власть правителя и при Игоре уже полностью зависило от князей, что было узаконено и утверждено в международных договорах (договор 944 года).

Утвердившись в Киеве, Олег начинает строительство Русского государства – строит города, покоряет соседние славянские княжества:

В год 6391 (883). Начал Олег воевать против древлян и, покорив их, брал дань с них по черной кунице.

В год 6392 (884). Олег на северян, и победил северян, и возложил на них легкую дань, и не велел им платить дань хазарам, сказав: «Я враг их, и вам (им платить) незачем».

В год 6393 (885). Пошел Олег к радимичам и спросил: «Кому дань даете?» Радимичи ответили: «Хазарам». И сказал им Олег: «Не давайте хазарам, но платите мне». И дали Олегу по щелягу, как и хазарам давали. И властвовал Олег над полянами, и древлянами, и северянами, и радимичами, а с уличами и тиверцами воевал.

Как мы видим, держава Олега вдруг резко сократилась – в списке подвластных ему княжеств нет не только полочан и дреговичей, покоренных Аскольдом, но и смоленских кривичей, которых он якобы покорил на пути в Киев! Между тем Смоленск, несомненно, входил в состав Руси при Игоре, его в числе русских крепостей называет Константин Порфирородный, который знает также кривичей и дреговичей в числе данников русов! Интересно, что ни летопись, ни Константин не упоминают Полоцк, но возможно, что у Константина полочане обозначены общим именем КРИВИЧЕЙ. С другой стороны, уже при Святославе и его наследниках Полоцк – независимое княжество, распространявшее свою власть и на Дреговскую землю, где полоцкие князья строят город Туров! Это заставляет с сомнением относиться к летописной вставке к договору 907 года, где Полоцк в числе вассалов Олега назван в договоре 907 года как город, в котором сидит собственный Великий князь, равный князю Киевскому.

Далее летописец рассказывает о победоносном походе Олега на греков и подписании с ними сверхвыгодных для русов договоров о военном и торговом сотрудничестве.

ПВЛ о походе 907 года:

В год 6415 (907). Пошел Олег на греков, оставив Игоря в Киеве; взял же с собою множество варягов, и славян, и чуди, и кривичей, и мерю, и древлян, и радимичей, и полян, и северян, и вятичей, и хорватов, и дулебов, и тиверцев, известных как толмачи: этих всех называли греки «Великая Скифь». И с этими всеми пошел Олег на конях и в кораблях; и было кораблей числом 2000. И пришел к Царьграду: греки же замкнули Суд, а город затворили. И вышел Олег на берег, и начал воевать, и много убийств сотворил в окрестностях города грекам, и разбили множество палат, и церкви пожгли. А тех, кого захватили в плен, одних иссекли, других замучили, иных же застрелили, а некоторых побросали в море, и много другого зла сделали русские грекам, как обычно делают враги.

И повелел Олег своим воинам сделать колеса и поставить на колеса корабли. И когда подул попутный ветер, подняли они в поле паруса и пошли к городу. Греки же, увидев это, испугались и сказали, послав к Олегу: «Не губи города, дадим тебе дань, какую захочешь». И остановил Олег воинов, и вынесли ему пищу и вино, но не принял его, так как было оно отравлено. И испугались греки, и сказали: «Это не Олег, но святой Дмитрий, посланный на нас Богом». И приказал Олег дать дани на 2000 кораблей: по 12 гривен на человека, а было в каждом корабле по 40 мужей.

И согласились на это греки, и стали греки просить мира, чтобы не воевал Греческой земли. Олег же, немного отойдя от столицы, начал переговоры о мире с греческими царями Леоном и Александром и послал к ним в столицу Карла, Фарлафа, Вермуда, Рулава и Стемида со словами: «Платите мне дань». И сказали греки: «Что хочешь, дадим тебе». И приказал Олег дать воинам своим на 2000 кораблей по 12 гривен на уключину, а затем дать дань для русских городов: прежде всего для Киева, затем для Чернигова, для Переяславля, для Полоцка, для Ростова, для Любеча и для других городов: ибо по этим городам сидят великие князья, подвластные Олегу. «Когда приходят русские, пусть берут содержание для послов, сколько хотят; а если придут купцы, пусть берут месячное на 6 месяцев: хлеб, вино, мясо, рыбу и плоды. И пусть устраивают им баню – сколько захотят. Когда же русские отправятся домой, пусть берут у царя на дорогу еду, якоря, канаты, паруса и что им нужно». И обязались греки, и сказали цари и все бояре: «Если русские явятся не для торговли, то пусть не берут месячное; пусть запретит русский князь указом своим приходящим сюда русским творить бесчинства в селах и в стране нашей. Приходящие сюда русские пусть живут у церкви святого Мамонта, и пришлют к ним от нашего царства, и перепишут имена их, тогда возьмут полагающееся им месячное, – сперва те, кто пришли из Киева, затем из Чернигова, и из Переяславля, и из других городов. И пусть входят в город только через одни ворота в сопровождении царского мужа, без оружия, по 50 человек, и торгуют, сколько им нужно, не уплачивая никаких сборов».

Цари же Леон и Александр заключили мир с Олегом, обязались уплачивать дань и присягали друг другу: сами целовали крест, а Олега с мужами его водили присягать по закону русскому, и клялись те своим оружием и Перуном, своим богом, и Волосом, богом скота, и утвердили мир. И сказал Олег: «Сшейте для руси паруса из паволок, а славянам копринные», – и было так. И повесил щит свой на вратах в знак победы, и пошел от Царьграда. И подняла русь паруса из паволок, а славяне копринные, и разодрал их ветер; и сказали славяне: «Возьмем свои толстины, не даны славянам паруса из паволок». И вернулся Олег в Киев, неся золото, и паволоки, и плоды, и вино, и всякое узорочье. И прозвали Олега Вещим, так как были люди язычниками и непросвещенными».

Этот отрывок вызывает множество вопросов, ответы на которые приводят к самым неожиданным выводам.

1. …«взял же с собою множество варягов, и славян, и чуди, и кривичей, и мерю» — шаблон, восходящий к «варяжской легенде», – племена, участвовавшие в призвании варягов. Тот же список приводится в описании похода Олега на Киев.

2… и древлян, и радимичей, и полян, и северян, и вятичей, и хорватов, и дулебов, и тиверцев, известных как толковины: этих всех называли греки «Великая Скифь» – на самом деле едва ли, кроме самих русов и «словен», кто-то участвовал в походах. Важный вопрос, кого считать «словенами» в данном случае. В XII веке, когда писались летописи, под «русью» понимались киевляне (поляне-русь), а под «словенами» новгородцы, но учитывая примеры четкого разделения руси и славян в «Правде Русской», у Константина Порфирородного, в арабо-персидской литературе, уместно предположить, что на самом деле под общим именем «словен» скрывались все славянские данники – пактиоты руси («Славинии» в терминологии Константина Порфирородного): ополчения древлян, кривичей, дреговичей, радимичей и северян. «Великая Скифь» – это уличи и тиверцы (толковины – это не толмачи-переводчики, как стоит в переводе Лихачева, а пастухи с горных пастбищ – толок, тиверцы отличались от прочих славян тем, что были скотоводами, а не земледельцами по преимуществу), может быть, они вместе с хорватами и дулебами – бужанами действительно приняли участие в этом походе – в договоре отмечены только русы, а в легенде о парусах русы и словене.

3. В договоре названы города – Полоцк (подчинен русами еще при Аскольде) и Ростов (!) (что это может быть за Ростов, совершенно непонятно, так как город Ростов Великий в Залесье вошел едва ли ранее 980-х гг., более того, он даже не существовал в эти годы!). Весьма показательно, что в договоре не упомянуты Новгород Ильменский и Смоленск, но упомянуты Киев, Чернигов, Переяславль и Любеч. Смоленск, как и Вышгород, – города, известные грекам при Игоре, – могли входить в число «других городов», в которых сидят «великие князья» – вассалы Олега. В целом этот перечень городов – явная вставка в текст договора.

4. В описании похода на греков упомянуты кони. Это совершенно не типично для русов IX–X вв.: конница у них появляется только в XI веке, получая распространение при Ярославе Мудром. Второй раз, когда у русов упомянуты кони, – описание Масуди Каспийского похода 912–913 гг.

Масуди о походе 912 года:

«12. Русы составляют многие народы, разделяющиеся на разрозненные племена. Между ними есть племя, называемое Лудана (? – А. К.), которое есть многочисленнейшее из них; они путешествуют с товарами в страну Андалус (Испания – А. К.), Румию (Рим (Италия) – А. К.), Кустантинию и Хазар. После 300 года хиджры (912–913 года по Р Х.) (летосчисление в мусульманской литературе ведется от года переселения (хиджры) Мухаммада и его сторонников из Мекки в Медину, имевшего место в 622 г. от Р Х. – А. К.) случилось, что около 500 кораблей, на коих на каждом было сто человек (из Русов), вошли в рукав Найтаса, соединяющийся с Хазарскою рекою (имеется в виду Волга. Аль-Масуди считал, что есть пролив, соединяющий Волгу с Черным морем. – А. К.). Здесь же хазарским царем поставлены в большом количестве люди, которые удерживают приходящих этим морем, также приходящих сухим путем с той стороны, где полоса хазарского моря (Каспийского моря. – А. К.) соединяется с морем Найтас. Это делается потому, что Туркские кочевники – Гуззы приходят в этот край и зимуют здесь; часто же замерзает вода, соединяющая реку Хазарскую с рукавом Найтаса, и Гуззы переправляются по ней со своими конями, – ибо вода эта велика и не ломается под ними по причине сильного замерзания – и переходят в страну Хазар. Иногда выступает им на встречу хазарский царь, когда поставленные им люди слишком слабы, чтобы удержать Гуззов, препятствовать им в переправе по замерзшей воде и удалять их от своего государства. Что же касается лета, то Турки не имеют тогда дороги для переправы по ней. После того, как русские суда прибыли к хазарским людям, поставленным при устье рукава, они (Руссы) послали к хазарскому царю просить о том, чтоб они могли перейти в его страну, войти в его реку и вступить в хазарское море – которое есть также море Джурджана, Табаристана и других персидских стран, как мы уже упомянули – под условием, что они дадут ему половину из всего, что награбят у народов, живущих по этому морю. Он же (царь) согласился на это. Посему они вступили в рукав, достигли устья реки и стали подыматься по этой водяной полосе, пока не достигли реки хазарской, вошли по ней в Итиль (столица Хазарии – А. К.), прошли его и достигли устья реки и впадения ее в Хазарское море. От впадения же реки до города Итиль это большая река и многоводная. И русские суда распространились по этому морю, толпы их бросились на Джиль, Дайлем, на города Табаристана, на Абаскун, который находится на Джурджанском берегу, на нефтяную страну (область города Баку – А. Г.) и по направлению к Адарбайджану, ибо от области Ардабиля в стране Адарбайджане до этого моря расстояние около трех дней пути. И русы проливали кровь, брали в плен женщин и детей, грабили имущество, распускали всадников (для нападений) и жгли. Народы, обитавшие около этого моря, с ужасом возопили, ибо им не случалось с древнейшего времени, чтобы враг ударял на них здесь, а прибывали сюда только суда купцов и рыболовов. Русы же воевали с Джилем, Дайлемом и с военачальником у Ибн-абис-Саджа (арабский правитель Армении и Азербайджана – А. Г.) и достигли до нефтяного берега в области Ширвана, известного под названием Баку. При возвращении своем из прибрежных стран, Русы поворотили на острова, близкие в Нафте, на расстоянии нескольких миль от нее. Царем Ширвана был тогда Али ибн аль-Гайтам. И жители вооружились, сели на корабли и купеческие суда и отправились к этим островам; но русы устремились на них, и тысячи мусульман были умерщвлены и потоплены. Многие месяцы русы оставались на этом море в таком положении: никто из тамошних народов не имел возможности подступать к ним на этом море, а они все укреплялись и были на страже от них, ибо море это обитаемо вокруг народами. После того, как они награбили и им надоела эта жизнь, отправились они к устью Хазарской реки и истечению ее, послали к царю хазарскому и понесли ему деньги и добычу по их уговору. Царь же хазарский не имеет судов, и его люди непривычны к ним; в противном случае, мусульмане были бы в великой опасности с его стороны. Ларсия же и другие мусульмане из страны Хазар узнали об этом деле и сказали хазарскому царю: «Позволь нам (отомстить), ибо этот народ нападал на страну наших братьев – мусульман, проливал их кровь и пленил их жен и детей». Не могши им препятствовать, царь послал к Русам и известил их, что мусульмане намереваются воевать с ними. Мусульмане же собрались и вышли искать их при входе в Итиль по воде. Когда же увидели они друг друга, Русы вышли из своих судов. Мусульман было около 15000 с конями и вооружением, с ними были также многие их христиан, живших в Итиле. Три дня продолжалось между ними сражение; Бог помог мусульманам против Русов, и меч истребил их, кто был убит, а кто утоплен. Около же 5000 из них спаслись и отправились на судах в страну, примыкающую к стране Буртас (буртасов. – А. К.), где они оставили свои суда и стали на суше; но из них кто был убит жителями Буртаса, а кто попался к мусульманам в стране Бургар (Булгар, то есть Волжская Булгария. – А. К.), и те убили их. Сосчитанных мертвецов из убитых мусульманами на берегу Хазарской реки было около 30000. С того года Русы не возобновили более того, что мы писали».

Два описания удивительно похожи. Весьма странным является тот факт, что про поход Олега на Царьград не упоминает ни один другой источник, в том числе греческий, хотя, к примеру, о походе 860 и 941 гг. сообщают византийские и франкские источники, о походе 944 года (также подвергаемом сомнениям) есть известие арабов, а поход 1052 года упомянут не только греками, но и нашел отражение в скандинавской саге «Ингвар Путешественник»! Договоры 907 и 911 гг. также не имеют указаний на предшествующий конфликт. Слова греков, сравнивающих Олега со святым Дмитрием, и щит на вратах – символ союза и защиты – говорят как раз о тесном союзе, и сами договоры скорее являются платой за военные услуги, чем результатом проигранной греками войны!

В тоже время русской летописи ничего не известно о походе русов на Каспий в год подписания второго договора и катастрофы на берегах Волги (летопись вообще не упоминает восточных походов русов). Возникает закономерный вопрос: а не описан ли в летописи именно каспийский вопрос? Конечно, читатель может возразить на это тем, что летопись датирует поход на Царьград 907 годом, а поход на Каспий состоялся на пять лет позднее, но дело в том, что у летописца не было точной даты похода Олега. Описание похода он взял из дружинного сказания об Олеге Вещем, а дату он выбрал, опираясь на имеющийся у него документ – договор с греками от 907 года, считая, что договор стал результатом этого самого похода. Выводы, сделанные выше, позволяют заключить, что договор был не следствием, а причиной похода и направлен он был на Каспий, а не на Босфор! Это предположение косвенно подтверждается общей политической ситуацией на Ближнем Востоке накануне 912 года. Византия вела тяжелые бои с арабами, пытаясь отвоевать у них Крит и Сирию: в 910 году греки высадили десант на Крит и в Сирию, но потерпели поражение. Одновременно, в 909–910 гг. на Каспии появляется первая флотилия русов. В 909-м они разорили остров Абезгун, а в следующем году сожгли город Сари, но сами были уничтожены ширваншахом Али ибн аль-Гайтамом. Спустя два года последовал второй договор русов с греками, и новое огромное войско ворвалось в воды Каспийского моря, неся смерть и разрушение!

Любопытно, что если относительно второй флотилии русов Масуди описывает их маршрут – Черное море – Азов – Дон – Волга – Каспий, то первая флотилия появилась словно из ниоткуда! Можно предположить, что русы 909–910 гг. были воинами, служившими в византийской армии, что особо оговаривалось в договорах с греками. Несколько непонятным на первый взгляд кажется поведение Хазарии, пропускающей через свои границы огромные армии кровных врагов – относительно недавно отгремела русско-хазарская война 882–883 гг., в ходе которой хазары потеряли контроль над северянами и радимичами! Согласно выводам археологов, еще продолжалась торговая блокада Руси, устроенная Хазарией, в результате чего русы стали вести торговые операции с Востоком через Волжскую Болгарию, а позже и вовсе переориентировались на Византию. Очевидно, этот временный альянс, разрушенный хазарским предательством 913 года, был достигнут благодаря дипломатии Византии. Вторжение русов на Каспий было выгодно и хазарам, так как после того как дейлимиты – горцы Гиляна – захватили военную власть в Халифате и дейлемские эмиры разделили между собой азербайджанские княжества, они стали блокировать торговлю на Каспии, что привело к нескольким локальным конфликтам с Хазарией.

Предположение о том, что Олег совершил поход на Каспий, а не на Византию, объясняет два загадочных места в летописном предании. Во-первых, получают свое объяснение корабли на колесах – речь, очевидно, шла о волоке из Дона на Волгу. Во-вторых, снова русская конница. Дело в том, что использование русами конницы в походе на Византию подразумевало либо военные действия (как в 944 году, когда Игорь использовал печенежскую конницу), либо союз (как во время второй балканской войны Святослава Храброго) с Болгарией. Между тем летопись вообще молчит о болгарах в связи с походом 907 года!

Характерно, что и Масуди, и летопись говорят именно о русской коннице в войске Олега, тогда как при Игоре, Святославе и Ярополке русы пользовались услугами печенегов и венгров, а Владимир Креститель во время похода на Волгу использовал торков. Создается впечатление, что Олегу удалось создать РУССКУЮ КАВАЛЕРИЮ, причем такую, что не уступала своими боевыми качествами ни хазарской, ни арабской, ни византийской, ни болгарской! Уж не отсюда ли берет свое начало его прозвище – Вещий, которое летописец связывает с сомнительным подом 907 года? Потребность в кавалерии у русов несомненно была – гремела война с Хазарией, примерно в те же годы последовал конфликт с венграми – мадьярами, переселявшимися в Паннонию (летопись датирует столкновение с венграми 898 годом и сравнивает его с набегами половцев). Катастрофа 913 года, уничтожение русского воинства хазарскими гвардейцами-мусульманами и буртасами, привела к тому, что достижения Олега и его ратников оказались похоронены вместе с ними. Новая попытка создания собственной кавалерии отмечена лишь в 971 году в условиях непрекращающихся боев с греками русов Святослава. Надо полагать, что попытки продолжались при Ярополке, воеводой которого был Свенгельд, прошедший со Святославом обе Балканские войны и прекрасно осознававший необходимость создания конницы, при Владимире, в условиях многолетней войны с печенегами и угрозой со стороны Польши, создавшей, как и варяги – ободриты и руяне, по аналогии с Германией собственное конное рыцарское войско. Создание русской кавалерии привело к победам Ярослава и Мстислава Владимировичей над печенегами, касогами и ясами, Ярославичей над торками, Владимира Мономаха и его наследников над половцами.

Вышеприведенные размышления заставляют с еще большим сомнением отнестись не только к хронологии правления Олега и Игоря в русских летописях, но и к порядку, в котором летописец перечисляет подвиги Олега, а значит, и к дате появления Олега и его руси на Днепре! Дело в том, что в летописи приход Олега на Днепр напрямую связан с его войной против хазар, в рамках которой проходило освобождение от хазарской зависимости племен Левобережья. Однако картина, выстраиваемая на основании известий Масуди и договоров Олега с греками, заставляет нас сделать вывод, что до 913 года, до предательства хазар, у Руси не было причин для вражды с хазарами! Подтверждает этот факт и картина, которую рисует ПВЛ, рассказывая об итогах русско-хазарской войны Олега: он правит, владея полянами, древлянами, северянами и радимичами, и воюет с уличами и тиверцами. Такая формулировка типична для некрологов. Аналогично в НПЛ подводится итог деятельности Аскольда и Дира, которые правят полянами и воюют с уличами и древлянами. Как Олег выступает продолжателем дела Аскольда и Дира, покоряя древлян, так и Игорь выступает продолжателем дела Олега, подчиняя уличей, а также усмиряя восставших древлян. Соответственно, Святославу предстояло, также после усмирения древлян, сокрушить Хазарию, а его детям – завершить процесс покорения независимых еще славянских княжеств. Но из этой схемы постепенного расширения границ крепнувшего Киевского государства, логичной и реалистичной, выбивается описание похода Олега на Византию 907 года. Выше я уже указывал, что классический список «северных племен» является шаблонной вставкой, возникшей скорее всего под влиянием деяний Владимира Святославича, набиравшего воинов для охраны южной границы из словен, веси, мери, кривичей и вятичей. Сложнее обстоит дело с дулебами, хорватами и тиверцами в качестве союзников руси. О подчинении хорватов и Волыни (дулебы – одно из волынских племен) летописец сообщает лишь во времена Владимира Святославича, о других походах киевских князей в этот край ничего не известно. Не сообщает летопись и о мире Олега с тиверцами, с которыми тот воевал после окончания Хазарской войны. Но все встает на свои места, если мы предположим, что война с тиверцами, союзниками уличей, имела место лишь накануне смерти Олега! Следовательно, к 907 году племена Поднестровья (тиверцы и хорваты) и Волыни были союзниками Олега и действительно могли принимать участие в морских походах Олега до его окончательного утверждения на Днепре! Здесь мы вплотную подошли к главному вопросу нашего исследования – ОТКУДА ПРИШЕЛ ОЛЕГ ВЕЩИЙ НА ДНЕПР?

Интереснейшую информацию для размышлений относительно локализации «Олеговой Руси» дают нам договоры Олега. Начнем с того, что, как справедливо указал, в частности, С. Э. Цветков («Русская земля между язычеством и христианством», М., 2012), договоры Олега и Игоря относятся, по сути, к разным государствам – Олег заключает договор как правитель государства «Русь», а Игорь – как правитель «Русской земли». Весьма существенно отличается и титулатура двух договоров: Олег – «великий и светлый князь русский», под его рукой находятся другие «великие и светлые князья русские» и «светлые бояре», сидящие в «русских» городах, Игорь – «великий князь русский», властвующий над «боярами» и «людьми Русской земли». Первый заключает договор в пользу «светлых князей» и «гостей» из «русских градов», а второй отстаивает интересы княжеской семьи и «бояр», добиваясь для них права посылать в «Греческую землю» торговые караваны. Различается и список городов в обоих договорах: под рукой Олега Киев, Чернигов, Переяславль, Полоцк, Ростов, Любеч и «прочаа грады», а Игорь покровительствует только Киеву, Чернигову и Переяславлю (хотя Константин Порфирородный знает также Вышгород (по летописи – город Ольги), Смоленск, загадочный Немогард, в котором правит Святослав, и не менее загадочный град Телиуцу (Телич?), единственный аналог которому обнаруживается в Прикарпатье!). Перечень городов, в которых сидят «великие князья», вассальные Олегу, помещает на один уровень Киев, Чернигов – стольный град северян, подчиненных Олегом, Любеч (город на Днепре или его неизвестный тезка?), Полоцк и Ростов. То есть по смыслу договора все эти города были внешними по отношению к Олеговой Руси! Тут сразу же всплывает термин «Внешняя Росия» у Константина Порфирородного, под которым понимается как раз Днепровская Русь Игоря, следовательно, «Внутренняя Росия» – это Русь Олега. Ее обычно стремятся уместить в границы крымских военно-морских баз на Керченском проливе (Керчь, Росия в устье Дона – Русской реки, Тьму– торакань, которую присоединил, похоже, только Святослав Храбрый), однако этому противоречат все те же договоры. Большое внимание крымским делам уделяет как раз договор Игоря, которому Керчь была жизненно необходима для контроля над Черным морем, а вот договоры Олега, напротив, вовсе не уделяют им внимания. В то же время из договора Олега видно, что его держава располагалась на морском побережье, куда могут быть выброшены на берег греческие корабли, из Русской в Греческую землю и обратно могут бежать рабы и преступники! Наконец, условия проживания русских купцов в Константинополе по договорам Олега и Игоря также подтверждают, что Русь Олега располагалась вовсе не на Днепре и не в Крыму, а на Дунае: олеговы купцы могли задерживаться в городе по полгода, так как, закончив торговые операции, они могли вернуться домой по незамерзающим Черному морю и Дунаю, а вот торговые представители Игоря должны были успеть совершить все свои дела за несколько месяцев – из Киева караван отправлялся в июне, прибывал в греческую столицу в июле, а уже в конце сентября начинал собираться в обратный путь, чтобы успеть домой до того, как морозы скуют водные пути Восточной Европы! Для правителя Подунавья действительно вполне естественно иметь в союзниках соседние племена будущего Галицко-Волынского княжества! В таком контексте совершенно иное звучание приобретает заявление Олега Вещего под стенами Киева, когда он коварно притворился купцом, что он «подугорский гость»!

В ПВЛ этот момент обыгран так, что «купеческий караван» Олега встал в урочище Угорском под Киевом, но сам же летописец сообщает, что урочище это получило свое название от того, что «угры шли мимо Киева горою» уже ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОЛЕГ УБИЛ АСКОЛЬДА И ДИРА И ЗАХВАТИЛ КИЕВ! Кроме того, как-то странно выходит, что купец называет себя по имени стоянки каравана, а не по родной земле (варяжский купец, греческий купец, хазарский купец), как это обычно и бывало! Потому более вероятной остается версия НПЛ, где Олег и Игорь (?) называют себя «подугорскими купцами». Махинации автора ПВЛ понятны – купцы, плывущие с севера, из Новгорода Великого, не могли называть себя «подугорскими», так как Угорские горы (Карпаты!) находились на западе! Но это означает лишь, что Олег пришел не с севера, а именно из Карпато-Дунайского региона! Устраняется в таком случае и другое противоречие – было бы странным, что Аскольд и Дир «проморгали» захват Олегом Смоленска и Любеча на пути к Киеву, которые находились не так уж и далеко от будущей столицы Руси. В случае если убийство киевских князей предшествовало захвату Любеча и Смоленска, все становится на свои места! Впрочем, как указывалось выше, и само убийство Аскольда и Дира в Киеве на Днепре вызывает некоторые сомнения ввиду сделанных ранее выводах о правлении их в причерноморском регионе.

Эпитет Олега «подкарпатский» («подугорский») уже сам по себе служит датирующим признаком. Карпаты получили имя «Угорских гор» только после переселения угров в Паннонию, то есть после 894 года! Следовательно, встреча Олега с переселяющимися уграми имело место на Дунае, до того, как он перебрался в Киев! Однако об этом нам предстоит отдельный разговор впереди. Пока же можно сделать вывод, что встреча с уграми, союз с тиверцами, хорватами и дулебами и заключение договоров с греками имели место до переселения Олега на Днепр и Хазарской войны. Подчинение Смоленска, Любеча, древлян, радимичей и северян в свою очередь имели место уже после 913 года. Следовательно, смерть Олега следует датировать временем около 920 года, что полностью совпадает с датировкой вокняжения Игоря в Киеве по версии НПЛ!

В нашем распоряжении есть еще один письменный источник, который целый ряд исследователей относят к числу упоминаний Олега Вещего. Уже не раз упоминавшийся «арабский Геродот» аль-Масуди после рассказа о нападении русского флота на каспийское побережье пишет:

«Первый из славянских царей есть царь Дира (или Алдира, Дина или Алдин. – А. К.), он имеет обширные города и многие обитаемые страны; мусульманские купцы прибывают в столицу его государства с разного рода товарами. Подле этого царя из славянских царей живет царь Аванжа (варианты: Арфанджа, Ифранджи, Франджи, аль-Олванг.), имеющий города и обширные области, много войска и военных припасов; он воюет с Румом, Ифранжем, Нукабардом и с другими народами, но войны эти нерешительны. Затем с этим славянским царем граничит царь Турка. Это племя красивейшее из Славян лицом, большее из них числом и храбрейшее из них силой».

Упомянутых правителей традиционно отождествляют с Диром, Олегом и вождем венгров (греч. «турки»). При этом к туркам относят характеристику «Это племя красивейшее из Славян лицом, большее из них числом и храбрейшее из них силой», что закономерно вызывает удивление у них самих. Считается, что это сообщение обрисовывает ситуацию накануне столкновения Олега, Дира и Аскольда, при этом Олега в соответствии с летописным преданием необходимо поместить в Новгород и Ладогу. Возникает вопрос, как новгородский князь мог соседствовать с «царем Турка»? Именно этот момент и подтверждает локализацию «княжества Олега» в Прикарпатье и Подунавье. Крайне любопытно и сообщение о том, что «Аванджа/ал-Олванг» воевал с византийцами (Рум), франками (Ифранж) и загадочными нукабардами. Последние у Масуди упоминаются под двумя значениями. В первом под этим именем упоминаются лангобарды, а во втором некие кочевники, которых отождествляют с мадьярами. В любом случае, речь идет явно о западном правителе, воюющем с западными (франки) народами. Эта информация идеально согласуется с изложенной выше гипотезой о западном происхождении Олега. В смущавшей многих фразе: «Это племя красивейшее из Славян лицом, большее из них числом и храбрейшее из них силой» – ясно видно, что «славяне» противопоставлены ранее упоминавшимся «туркам». Соответственно, сама характеристика должна относиться к «славянам» Аванжи. Думается мне, что неверно понят и весь отрывок о трех «царях славян». Если предположить, что правление Дира и Аванжи/ал-Олванга соотносится в тексте не по географическому («царство Дира» соседствует с «царством Аванжи», а то, в свою очередь, с «царством Турка»), а по хронологическому (первый царь – Дир, ему наследует Аванжа, который был соседом турков) принципу, то многое становится на свои места, и оказывается, что речь все время шла об одном «славянском царстве»! Рассказ Масуди о славянах и русах полон исторических отступлений, достаточно вспомнить его легенду о первом царстве славян и его правителе Маджаке/Мужеке. Рассмотрим этот отрывок в контексте:

«Упомянутое нами племя под именем Сарбин сжигают себя на огне, когда умирает у них царь или глава; они сжигают также его вьючный скот. У них есть обычаи, подобные обычаям Гинда; мы уже об этом отчасти упомянули выше в этом сочинении, при описании горы Кабха и страны хазарской, когда мы говорили, что в хазарской стране находятся Славяне и Русы, и что они сжигают себя на кострах. Это славянское племя и другие примыкают к востоку и простираются на запад. Первый из славянских царей есть царь дира, он имеет обширные города и многие обитаемые страны; мусульманские купцы прибывают в столицу его государства с разного рода товарами (выделено мной. – А. К.). Подле этого царя из славянских царей живет царь Аванджа, имеющий города и обширные области, много войска и военных припасов; он воюет с Румом, Ифранджем, Нукабардом и с другими народами, но войны эти нерешительны. Затем с этим славянским царем граничит царь Турка. Это племя красивейшее из Славян лицом, большее них числом и храбрейшее из них силой. Славяне составляют многие племена и многочисленные роды; эта книга наша не входит в описание их племен и распределение родов. Мы уже выше рассказали про царя, коему повиновались в прежнее время, остальные цари их, то есть Маджак, царь Валинаны, которое племя есть одно из коренных племен славянских, оно почитается между их племенами и имело превосходство между ними. Впоследствии же пошли раздоры между их племенами, порядок их был нарушен, они разделились на отдельные колена, и каждое племя избрало себе царя, как мы уже говорили об их царях, по причинам, описание коих слишком длинно. Мы уже изложили совокупность всего этого и многие подробности в двух сочинениях наших Ахраб аз-Заман (летописи времени) и Аусат (Средняя книга)». Выделенную фразу можно трактовать и так, что речь идет именно о русах и их «царях»!

Существование «Подкарпатской Руси» в IX веке, ее роль родины руси киевской помогает понять политику Святослава Храброго в Подунавье и позволяет ответить на многие вопросы ранней истории Киевской Руси, но сохранились ли какие-то следы этого государства в письменных источниках? Как ни странно (учитывая полное молчание по этому поводу исследователей древней русской истории), они есть, и притом немало!