Известия о Дунайской Руси в иностранных источниках

Одной из загадочных страниц истории Европы вообще и нашей истории в частности является судьба Русского государства на Дунае. Речь идет не о пресловутых «Русских марках/графствах/герцогствах/княжествах», разбросанных в Тюрингии (княжество Ройс), Австрии (Русарамарка, Рутония, примерно соответствующая совр. Штирии), Венгрии (упоминается титул «герцога Русии», который носил наследник короля Иштвана Первого Имре, а также многочисленные поселения неких русов на территории Венгрии, в округе Пешта и в Трансильвании), о которых ныне стали много говорить благодаря А. Г. Кузьмину, открывшему их для отечественной науки и этим самым обессмертившем свое имя. Эти «Русии» часто упоминаются в западных источниках, мы знаем, где они примерно находятся. Можем даже проследить судьбы некоторых из них вплоть до XX века! Все они не были независимыми государствами, но входили в состав более сильных держав того времени. Здесь же речь идет о Руси, которая была широко известна в XI–XIII вв., ее знали во Франции, Венгрии, в арабской Сицилии, в Византии. Становится удивительно, неужели же русские летописи совершенно ничего не сообщают об этом достаточно сильном государстве, которое упоминается на равных с Византией, Венгрией, Германией, Болгарией и Киевской Русью?! Между тем именно существование этого загадочного государства помогает нам ответить на многие вопросы нашей истории, объяснить многие загадки и в том числе ответить на главный вопрос русской истории – «Откуда есть пошла Русская земля?!».

Уже много лет апологеты норманской теории происхождения Киевской Руси игнорируют важнейший вопрос, который задают им историки, – почему именно округа Киева, старая полянская территория и земли Чернигова, Переяславля Русского в наших летописях носят название «Русская земля», так сказать, в узком смысле, в которое не входят и Галиция, и Волынь, и Полоцк, и Муром с Рязанью, и Вятичи. Даже Смоленск, Ростов и сам Новгород Великий с Ладогой, которые по норманской теории являлись колыбелью русской государственности, которую несли с собой скандинавские переселенцы, массово заселявшие окрестности северных городов и потом захватившие Киев? Летописи полны примеров противопоставления всех регионов Киевской Руси и этой приднепровской территории, когда из Новгорода, Ростова и Смоленска путешественники, чтобы попасть в Киев, ехали «в Русь». Более того, часто названия «Киев» и «Русь» выступали как синонимы. Уже одно это должно подорвать мысль о том, что русы пришли в Поднепровье из Новгородской земли! Противоречат этому и другие факты. А именно – теснейшие связи доярославовой Руси с Подунавьем, особенно с Моравией, явно прослеживаются в русской летописи. Примеров масса:

1. Стремление Святослава Храброго княжить именно на Дунае, в Переяславце.

2. Как минимум одна из шести жен Владимира Крестителя была чешкой.

3. Примерно в 1016–1018 годах в Чехию бежит сын Владимира Крестителя Святослав Древлянский, но убийцы, посланные, согласно летописи, Святополком Окаянным, настигают его примерно в Галиции, где сохранилась его могила, раскопанная археологами, и сказания о его смерти.

1. Спустя несколько лет в том же направлении бежит уже сам Святополк, разбитый своим братом Ярославом, но сходит с ума и пропадает без вести где-то на границе Чехии и Польши. Оставшись без поддержки своего тестя Болеслава Польского, Святополк, видимо, решил бежать в Чехию.

Эти данные ПВЛ дополняют несколько путаные известия не дошедших до нас моравских и богемских хроник, сохранившиеся в трудах польских и чешских историков. Среди них, к примеру, известие о хронологически первом известном нам беглеце Олеге, сыне Олега Вещего. Согласно богемским хроникам, его изгнал двоюродный брат Игорь. Олег принял христианство и стяжал такую славу в боях с венграми, что после смерти последнего законного короля моравы избрали именно русского изгнанника новым королем под именем Александр. Потерпев окончательное поражение, Олег – Александр бежал в Польшу, а потом видимо в Киев, где и умер около 960 года (вторая могила Олега Вещего, о которой говорит наша летопись, могла принадлежать именно ему!). Другое, не менее загадочное сообщение рассказывает, что несколько позднее, после смерти Святослава Храброго, его сын Олег Древлянский, опасаясь своего брата Ярополка, около 978 года отправляет в Моравию, которая тогда уже входила в состав Чешского государства, своего сына, который стал основателем знатнейшего моравского рода Жеротинов.

Сами эти сообщения вызывают некоторые сомнения, но, тем не менее, прекрасно вписываются в канву нашей истории, ранний период которой вызывает много вопросов из-за несколько фантастичной хронологии русских летописей, подвергавшихся частым исправлениям и сокращениям при переписывании, и помогают заполнить многие пробелы в летописных известиях. Уже само по себе стремление знатнейшего моравского рода приписать себе происхождение от какого-то русского князя свидетельствует о древних и глубоких связях, связывающих эти два государства. Тем более что связи эти не ограничиваются летописными загадками!

Археология выявила многочисленные параллели между культурой Киевской Руси, Великой Моравии и сменившей ее Чехии. Ближайшие аналогии погребениям русской знати в срубных гробницах нашлись в Моравии и Болгарии! Археологи выявили следы массовых переселений из Подунавья на Киевщину именно в эпоху сложения Киевского государства! Все это заставляет нас более внимательно рассмотреть вопрос переселения русов именно из этого региона в Поднепровье и более критично относиться к летописной версии о приходе русов с Севера. Необходимо помнить, что дошедшие до нас летописи, по сути, являются в разной степени сокращенными редакциями одного источника, и потому правильное прочтение и истолкование их известий крайне затруднительно, что вызывает необходимость сверять полученные сведения с иностранными источниками и археологическими находками. Только такой комплексный подход поможет ответить на важнейший вопрос, озвученный первым нашим летописцем!

Первое знакомство с некоей «Русией» в Карпато-Дунайском регионе началось для меня с прочтения известия арабского географа Идриси (1099–1166). Этот выдающийся географ написал по заказу сицилийского короля Рожера II географическое описание ойкумены того времени и составил карту к нему. Пользуясь самыми разными источниками, Идриси несколько раз касается темы русов. На основе арабских сочинений IX–XI вв. он описывает «три группы русов» – Куйабу, Арсанийу и Славийу, которые у него, как и у анонимного компилятора X века, создавшего труд «Худуд-аль-Алам» (один из источников Идриси), превращаются в три города на реке Рус; более свежую информацию он использует при описании городов Киевской Руси XI–XII вв. Помимо всего прочего, Идриси упоминает «наиболее отдаленную Русию», которая граничит с одной стороны со страной «Ункарийа», то есть Венгрией, а с другой – со страной «Джасулийа» или «Макдунийа» (тут у переводчиков возникают проблемы с транскрипцией арабских букв). Наиболее вероятен вариант «Макдунийа», так как, в частности, в хазарских памятниках X века «Македония» и «македоняне» были синонимами Византии, которой в IX–XI вв. правила Македонская династия. При императорах этой династии Византия покорила Болгарское царство и расширила свои границы вплоть до Дуная на севере. Это важное обстоятельство позволяет нам определить примерные границы «наиболее отдаленной Русии» (по отношению к территории Арабского халифата, из источников которого Идриси подчерпнул информацию о Дунайской Руси). Искать ее необходимо на территории между Венгрией и северными границами Византии XI–XII вв., то есть на территории современной Румынии! Эти территории в нашем представлении крепко увязаны с валашским населением – предками румынов и молдаван. Автохтонность валахов в древней Дакии активно пропагандируется и румынской наукой, но она не находит подтверждения в источниках! Лишь в XIV веке на территории Румынии активизируются валахи и создаются первые валашские княжества! До этого времени источники знают валахов или влахов только на Балканах, на территории Македонии и Болгарии; среди титулов царей Второго Болгарского царства был в частности титул «король влахов»! В более ранний период территория древней Дакии после ухода готов и гуннов оставалась вотчиной славянских племен, оставивших многочисленные археологические следы, топонимы и гидронимы, а также значительный пласт славянских заимствований в румынском и молдавском языках. Славянское население Дакии было родственно славянам Болгарии, что отражено и в археологическом материале; очевидно, в определенные периоды усиления Первого Болгарского царства эти территории контролировались болгарами. В частности, на исторических картах здесь показаны владения основателя Болгарии хана Аспаруха, вытеснившего отсюда авар. В доаварский период (который, кстати, безосновательно удлиняют) эти территории контролировались мощным славянским политическим объединением, которое можно с полным правом считать первым славянским государством. Из византийских хроник VI века мы узнаем имена могущественных «риксов словен» Добряты и Мусокия и «таксиархов» – воевод их Ардагаста и Пейрегаста. Впоследствии мы еще вернемся к ним и поговорим подробнее.

Вернемся же к Руси. Читая знаменитый список упоминаний Руси и русов в средневековых источниках, составленный А. Г. Кузьминым, я обнаружил, что известие Идриси не одиноко в историографии, и забытое ныне Русское государство в Дакии в свое время было широко известно в Европе! Кузьмин приводит следующие примеры:

«136. Конец XII в. Годефруа из Витербо в поэме «Пантеон» помещает по берегам Дуная «Хунгарию, Рутению, Грецию».

137. XII в. Во французском романе «Ипомедон» в перечне земель и стран названы рядом Руссия и Алемания (Германия). В романе «Октавиан» (между 1229–1244) последовательно названы Алемания, Руссия, Венгрия».

Как видим, во Франции хорошо знали, что на берегах Дуная располагалось некое Русское государство, независимое и равное в их глазах Германии (Священная Римская империя), Венгерскому королевству и Греции/Византии! Эти данные не позволяют отнести французские известия к числу упоминаний «Русских марок» в Подунавье, а равно и связать эти сведения с Киевской Русью или Галицией, так как они были удалены от Дуная. С другой стороны, Годефруа помещает «Рутению» в точном соответствии с Идриси – между Византией и Венгрией!

Упоминания о дунайских русах мы обнаруживаем в византийских хрониках. Так, в 1186 г. восставшим против Византии болгарам и влахам помогают русские, «ветвь тавроскифов» из Вордоны или «поистрийские скифы». Загадочную «Вордону» уместно увязять с «Бродинией» венгерских хроник, Страной бродников. Бродниками или берладниками называлась русская пиратская вольница, хорошо известная русским летописям и терроризировавшая Черноморское побережье в XI–XII вв. Центром этих предшественников казачества была область реки Берлад (Бырлад в Румынии), откуда их второе название. Ими контролировалась территория будущей Молдавии. В 1159 году после поражения от двоюродного брата Ярослава Осьмомысла галицкий князь Иван Ростиславич бежал в Берлад, где собрал значительную дружину и даже взял под свой контроль ряд городов на Дунае, за что получил прозвище Берладника. Он долго вел борьбу с изгнавшим его Ярославом, пытаясь вернуть себе законные владения в Галиции, а после служил нескольким князьям, в том числе Изяславу Давыдовичу Киевскому. В 1161 году бродники/берладники захватили важный для русской торговли порт Олешье в устье Днепра и нанесли серьезный урон киевской торговле. Упоминаются бродники также на Дону, но единственное их тут упоминание – битва на Калке с татарами, когда их воевода Плоскиня переметнулся на сторону татаро-монгол, – на мой взгляд, не служит серьезным основанием для таких утверждений. Дело в том, что в числе воинов Даниила Галицкого, участвовавшего в той знаменательной битве, упоминаются некие «галицкие выгонцы», которых со всем основанием можно считать теми же бродниками из Поднестровья, которое периодически брали под свой контроль галицкие князья. В Галиции существовал особый удел – Низовская земля в среднем течении Днестра, который выделил себе Мстислав Удатный, разделив Галицию в 1227 году по требованию галицкого боярства с венгерским королевичем Андреем. Низовская земля или Понизье включала в себя Нижнее Поднестровье, долины рек Прута и Сирета и, вероятно, совр. Подолию.

Быть может, именно об этих самых казаках – бродниках и сообщали французские и арабские источники? С этим утверждением невозможно согласиться, так как есть источники, которые упоминают Дунайскую Русь наряду с бродниками. Под 1254 годом Хроника Нотария короля Белы перечисляет врагов Белы: рутенов, Русию, бродников и болгар. «Рутены» здесь – обычное название Киевской Руси и галичан. «Русия» же, расположенная рядом с бродниками (Запрутская Молдавия) и Болгарией (к этому времени уже освободившейся от византийской власти), может быть только той самой «наиболее отдаленной Русью» Идриси! Это, к слову, последнее упоминание Дунайской Руси в источниках. Замечу также, что самые древние упоминания о ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО валашских воеводах (которые носили почему-то славянские княжеские имена!) относятся как раз к 40–50 гг. 13 века!

Очевидно о той же самой Руси сообщает Бартоломей Английский в энциклопедии «О свойствах вещей»: «Рутия, или Рутена, она же провинция Мезии, расположена по границе Малой Азии, гранича с римскими пределами на востоке, с Готией на севере, с Паннонией на западе, а с Грецией на юге. Земля же огромна, а речь и язык (ее) такой же, как у богемов и славян». Как пишет блогер Пустогаров: «Считается, что написана энциклопедия была около 1250 года и с конца XV до начала XVII века издавалась более 75 раз. И за все это время местоположение Рутии или Русси не вызывало ни у кого ни удивления, ни возражений».

Указание венгерской хроники помогает нам более точно локализовать границы Дунайской Руси XII–XIII вв. На востоке и северо-востоке она упиралась в подконтрольные бродникам земли на берегах Прута, Сирета и Днестра. Таким образом, Дунайскую Русь можно вполне уверенно локализовать в восточной части будущего княжества Валахии (румынская историческая область Мунтения или Большая Валахия), в которой располагались все три столицы Валахии – Кымпулунг, Арджеш и Бухарест, – и Трансильвании. В значительной своей части это горная страна, охватывающая юго-восточные склоны Карпат.

 

Проблема киевского и галицкого присутствия в Подунавье. Бродники, Русь и половцы

Серьезную проблему для истории Карпато-Дунайского региона XI–XIII вв. составляет вопрос галицкого господства. Для нас этот вопрос также важен, так как Галицию многие склонны отождествлять с «наиболее отдаленной Русью». Основанием для ряда исследователей включать интересующий нас регион в состав Галиции эпохи ее расцвета – правления создателей фактически независимого от Киева государства Владимира (великий галицкий князь с 1141 по 1153 гг.) и его сына Ярослава Осьмомысла (1153–1187 гг.) служат слова «Слово о полку Игореве»: «Галичкы Осмомысле Ярославе! Высоко седиши на своем златокованнем столе, подпер горы угорскыи своими железными полки, заступив королеви путь, затворив Дунаю ворота, меча бремены чрез облаки, суды рядя до Дуная. Грозы твоя по землям текут; отворяеши Киеву врата, стреляеши с отня злата стола салтани за землями», – которые трактуются как то, что он распространил свою власть вплоть до «Железных Ворот» (т. н. Катаракты – ущелье недалеко от Белграда), однако большинство ученных не разделяет данного утверждения. Железные Ворота контролировались венграми и находились на их территории. Таким образом, отрывок из «Слова» можно рассматривать только в том смысле, что Ярослав на некоторое время овладел или, точнее, распространил свое влияние на часть дунайских городов, населенных в какой-то степени русскими, на которые незадолго до того опирался, по одной из версий, Иван Берладник, его давний соперник. Едва ли города эти выходили за пределы устья Дуная и Приднестровья, то есть не входили в зону Дунайского Русского княжества XI–XIII вв.

Еще до основания Галиции как независимого государства этот регион прочно входил в сферу интересов как Киева, так и отдельных русских князей Киевского Дома. Широко известна попытка взять под свой контроль Подунайские города, предпринятая Владимиром Мономахом в 1116 году в рамках поддержки им царевича Льва, сына императора Диогена, или же человека, который за него себя выдавал, в борьбе за византийский престол. Русские летописи сообщают, что Мономах даже посадил в этих городах своих посадников. Несколько ранее Василько Ростиславич, князь теребовльский, предтеча галицкого могущества, планировал, по его собственным словам, переселить на свои пустынные тогда земли болгар, стремящихся освободиться от византийского ига, о чем летописец сообщает под 1097 годом. Осуществить такое мероприятие было бы возможно только при условии контроля над землями, отделяющими будущую Галицию от Болгарии. К числу таких косвенных указаний можно отнести и рассказ о бунте киевлян в 1069 году, когда они угрожали князю «уйти в землю Греческую». На основании этого некоторые исследователи даже предположили, что события в действительности могли происходить не на Днепре, а на Дунае.

Все это относится, конечно, не к интересующему нас региону Мунтении, но все же помогает понять, насколько темной является история региона в целом для данного периода и на давние связи, которые связывали Киевскую Русь с Подунавьем, что особенно важно. Вышесказанное несколько расходится с обыденным представлением о Карпато-Дунайском регионе (КДр) X–XIII вв. как о вотчине степняков – печенегов, торков, половцев. Действительно, многие источники обозначают эту область как Куманию, Половецкое поле, владения печенегов. В частности, Константин Багрянородный и Бруно Кверфуртский сообщают нам в X веке, что некоторые печенежские племена, кочевавшие к западу от Днепра, граничат с Болгарией и Венгрией. То, что какие-то отдельные территории КДр контролировались кочевниками, не исключает факта присутствия в регионе довольно многочисленного оседлого русского населения, базировавшегося, судя по всему, в городах, которых было достаточно много. Не стоит забывать и пример того, что в том же X веке, когда писал свой труд Константин Багрянородный, Поднестровье, регион Молдавии, населяли крупные славянские объединения тиверцев и уличей. Очевидно, именно они составляли основу того земледельческого населения, которое служило в этом регионе опорой власти киевских, а потом галицких князей. Они же, очевидно, стали основой сложившегося к XII веку сообщества бродников. Здесь несколько слов необходимо сказать об известном историческом заблуждении, которое по сей день гуляет по страницам научных трудов и учебников. В рассказе о походе Олега Вещего на Константинополь в 907 году летописец поясняет, что тиверцы – «толковины». Многие поколения исследователей расценили это указание на то, что тиверцы служили переводчиками в войске русского князя! Объяснение довольно странное, учитывая, что русы и сами долгое время общались с греками по вопросам войны и торговли, а следовательно, переводчики из другого племени им вряд ли бы понадобились. Более правдоподобное объяснение предложили молдавские исследователи, которые увидели в слове «толковины» указание на некую хозяйственную особенность тиверцев. Дело в том, что «толока» на древнерусском языке означает «пастбище, выгон», то есть «толковины» – это пастухи. Данный вывод подтверждается и географическими условиями, окружавшими тиверцев. В этом горном краю весьма распространено скотоводство, более удобное, нежели земледелие. Тиверцы – воинственные горцы-пастухи – отличались этим от прочих славянских племен. Оставалось пастушество традиционным занятием и для их потомков – галицких выгонцев, бродников. В глазах галичан и киевлян они скорее были полукочевниками, чем оседлым народом, напоминая своим образом жизни позднейших казаков.

Аналогичная ситуация сложилась и в половецкую эпоху. Поднестровье населяли многочисленные бродники, но территория продолжала числиться Куманией и Половецким полем. Между тем археология не выявила следов половцев западнее Южного Буга! Следует сделать вывод, что эти территории были Куманией исключительно в географическом и отчасти политическом смысле.

Историки с легкостью отдают Дунайскую низменность и территорию Молдавии половцам с XII века, однако ими совершенно игнорируются указания источников о существовании здесь оседлого славянского населения и государственного образования, одноименного могущественному Русскому государству в Восточной Европе. Более точно определить границы господства Галиции и половцев в КДр помогают византийские хроники и русские летописи. Из летописных указаний можно сделать вывод о том, что южная граница Галицкого княжества проходила через Верхнее Попрутье и Поднестровье в районе реки Ушица. Пограничными пунктами были галицкие города и замки Василев, Онут, Бакота, Ушица, Калиус и Кучелмин как форпост на правом берегу Днестра. Господство Галиции над Берладью и Нижним Подунавьем было явлением временным, так же как не удалось прочно закрепиться здесь киевским князьям, чему препятствовали равно и византийская дипломатия, и позиция половцев, очевидно.

Подтверждают эти данные и византийские источники. Никита Хониат в рассказе о бегстве Андроника Комнина в 1164 г. и Иоанн Киннам в рассказе об обстоятельствах похода Мануила I Комнина против половцев на левый берег Дуная в 1148 г. достаточно ясно указывают, что южная граница Галиции находилась на значительном расстоянии от Дуная и представляла собой ничейную территорию, не подвластную ни половцам, ни Галиции. Половцы проходили здесь исключительно во время своих набегов на Подунавье. В результате одного из таких набегов ими был разорен город Дименчик (очевидно, Дичин у разветвления дунайской Дельты), что и вызвало ответный победоносный поход Мануила, в ходе которого половцы были разгромлены недалеко от пределов «земли тавроскифской», то есть Галиции. Берладь, очевидно, оказалась в стороне от маршрута похода византийского войска, так как из описания его ясно видно, что от подунайских городов Дельты Дуная, жители которой снабдили Мануила лодками-однодревками (какими пользовались и русы IX–X вв.!) для переправы, вплоть до южных форпостов Галиции оседлого населения в этом краю не было!

Косвенно в пользу того, что Галиция в конце XII – начале XIII вв. не включала в себя территории между Карпатами и Средним и Нижним течением Днестра, может служить чрезвычайная активность Венгрии по «освоению» восточного Прикарпатья; в частности, Венгрия способствовала немецко-венгерской колонизации этих земель. Для борьбы с половцами сюда был приглашен Тевтонский орден, после 1223 года по согласию Рима была учреждена специальная епископия для Кумании и Бродинии, предпринимались попытки католицизации бродников.

Все вышесказанное ясно свидетельствует о том, что ни Галиция, ни потомки тиверцев и уличей, составлявших вероятное большинство в составе бродников и, быть может, городов Дельты Дуная, не могли выступать в роли Руси, о которой упоминают венгры, греки, арабы и французы и которую мы поместили на территории Мунтении. Эти же известия доказывают, что Дунайская Русь была совершенно независима от Киева. Второй вывод, который мы можем сделать, – это отсутствие в Нижнем Подунавье даже в середине XII века многочисленного половецкого и какого либо другого (печенежского, торкского) населения.

 

Русские события в греческих хрониках

Важнейшим и, по сути, единственным нашим источником по истории Дунайского Русского государства служат византийские хроники.

Одним из наиболее ранних упоминаний такого рода служит известие Михаила Атталиата, относящееся к 1064 году, о князе «мирмидонов», который расселял кочевников – узов (гузы, торки русских летописей) по своим городам. По мнению В. Васильевского и других ученных, «мирмидонами» могло быть только русское население дунайского Левобережья. Из сего сообщения ясно видно, что в середине XI века у дунайских русов правит могущественный князь, расселяющий по своим городам покорившихся ему торков, так же как это делали киевские государи, создавая заслон из Черных клобуков против половцев из торков и печенегов.

Очевидно, что к этому же населению относится упоминание Анны Комниной в кн. 6, гл. 14 «Алексиады» под 1086 г. о «скифах», которые и возделывали землю, и сеяли просо и пшеницу…». В интервале между 1087–1090 гг. она же сообщает о походе Алексея I Комнина против печенегов «рядом с Русью» на Левобережье Дуная! Не менее ценное свидетельство Анны Комниной относится к обстоятельствам похода Алексея 1091 г., когда «пятидесятитысячный отряд обитателей более горных стран», пришедший с половцами с Левобережья, перешел на сторону императора. Здесь речь идет, очевидно, все о тех же жителях горной Мунтении – русах! Весьма показательны военные силы, которыми располагала Дунайская Русь. Пусть даже они и преувеличены, но видно, что русский правитель Мунтении в XI веке обладал силами, сравнимыми с силами киевского и венгерского государей, что позволяло ему сохранять независимое отношение. Становятся понятным и такие моменты, как расселение по его воле кочевников по его городам и то, что арабы и французы называли это государство в одном ряду с Венгрией, Византией и Германией! Кроме того, Анна Комнина называет имена трех владетелей подунайских городов: Татуша Хали, Сеслава и Сацу, из которых первый «владел Дристрой (Доростол, совр. Силистрия), остальные Вичиной и другими городами». С этими правителями вступили в переговоры печенеги. Этническая принадлежность их неясна, а потому мнений много – одни объявляют их влахами, другие половцами, третьи славянами. Судя по имени, как минимум один их них – Сеслав – был славянином, скорее всего, русским. Двоих других обычно относят либо к влахам, либо к половцам. Надо полагать, правители дунайских городов были посажены тут византийскими императорами на правах федератов. Точно так же позднее здесь получали удел сыновья Юрия Долгорукого, а также некий Владислав, «князь тавроскифов».

В XII веке соотношение сил стремительно меняется. Дунайская Русь попадает в зависимость то от Венгрии, то от Византии, которые в этот период значительно увеличивают свое могущество и вступают в полосу военных столкновений друг с другом. В связи с этими событиями и упоминаются вновь дунайские русы-тавроскифы в греческих хрониках. Вероятно, резкое ослабление русов, которое в итоге привело к уничтожению их государства, да и их самих, было связано с распадом единого в XI веке владения. В этих условиях, естественно, усилилось влияние на них могущественных соседних монархий.

Известия, свидетельствующие о сильном влиянии Византии на Дунайскую Русь в первой половине XII века, приводит в частности Оттон Фрейзингенский (1114–1158 гг.). Помимо всего прочего он сообщает о «рутенских приморских областях» и «равнинной стране печенегов и фалонов», которые вместе с указанием Анны Комниной о «горных областях» позволяют нам разобраться в этнической картине Левобережья Дуная. Но гораздо интереснее переписка императора Конрада III (1138–1152) с византийскими императорами Иоанном II (1118–1143) и Мануилом I (1143–1180), в которой Конрад говорит об эпизоде, «случившемся в России», где рутены «проявили пренебрежение к власти германского государства, убили людей императора, отняв их достояние». Иоанн II в ответе не уклонялся от ответственности за происшествие на Руси и уверял, что «он поступил так, как от него ожидали и как это соответствует его достоинству». А. Г. Кузьмин, у которого я наткнулся на это известие, удивляется, к какой именно Руси могли относиться эти известия. На мой взгляд, речь может идти только о русской Мунтении. К тому же периоду относится любопытнейшее известие Иоанна Киннама, относящееся к правлению Мануила I, о переселении в византийские пределы «одного из владетелей Тавроскифии Владислава», которое я упоминал выше! Это свидетельство опять-таки подтверждает мое предположение о распаде единого Русского гос-ва в Мунтении и разгоревшейся междоусобице, в ходе которой один из князей был вынужден покинуть родину вместе со своим народом. Территория Мунтении значительно уступает по размерам Киевской Руси, и, соответственно, последствия усобиц здесь были куда плачевнее и катастрофичнее.

Ко второй половине XII века соотношение сил в регионе изменилось. Теперь либо вся русская Мунтения, либо часть ее признавала господство Венгрии. Свидетельством тому служит описание очередной византийско-венгерской войны 1166 года, которое мы находим у Киннама, которое, возможно, объяснило бы переселение в Византию князя Владислава. Готовя очередной поход на Венгрию («гуннов» в книжной византийской терминологии), император Мануил разделил свое войско на две части. Во главе одной из них стоял царевич Алексей, который должен был двигаться на венгров традиционным путем через Сербию, отвлекая их внимание. Другое войско, начальником которого был назначен полководец Ватац, должно было «зайти с другой стороны… вторгнуться в землю гуннов из мест, лежащих у так называемого Евксинского понта, откуда никто никогда, с первых веков, не нападал на них. Итак, Алексей с одним римским войском пришел к Дунаю и, как бы готовясь здесь к переправе, навел на гуннов страх; а Ватац вторгнулся в гуннскую землю из указанных мест и, беспощадно опустошая и разрушая все попадавшееся, умертвил множество людей и не меньше взял в плен и возвратился к царю. Но царь, желая нанести врагам и вторичный удар, опять выслал против них войско и приказал напасть с горных возвышенностей на принадлежащую гуннам Тавроскифию… Они, в непродолжительное время совершив путь в пространстве нескольких десятков миль по местам непроходимым и странам безлюдным, вторглись в землю гуннов и, нападая на многие весьма многолюдные деревни, захватили большое количество добычи, умертвили много народа, а еще больше взяли в плен…». Становится понятным, что переселение Владислава было вызвано противостоянием Византии и Венгрии и разногласиями русской знати по поводу того, кого стоит поддерживать в этом конфликте.

Не совсем ясно, о какой Руси-Тавроскифии в данном случае идет речь, но явно не о Галиции, куда византийское войско точно не доходило. Первый удар Ватаца, несомненно, был нанесен по Трансильвании. Существует точка зрения, что второй удар греки нанесли по Закарпатской Украине, известной позднее также как Угорская Русь, где обычно помещают владение венгерского «Русского герцога» Имре. Однако сомнительно, что большое войско вторично отправилось в том же направлении, так как для удара по Закарпатью им пришлось бы пройти по уже разоренному краю! Намного логичнее предположить, что жертвой второго похода стала Мунтения. Путь византийского войска по «безлюдной стране» помогает уточнить описание татарского похода на Венгрию 1241 г., оставленное Рогерием, очевидцем этого похода, который свидетельствует, что «в северной части территории Молдовы имелся горно-лесистый склон, не принадлежащий ни половцам, ни галицким князьям». Монгольское войско достигло границы Венгрии в районе Родны, «пройдя в течение трех дней лесами между Русью и Куманией» (Шушарин, 1972: 170–171). Очевидно, именно этим путем пользовались и византийцы, проникнув в первом походе в Трансильванию, а во второй раз обрушившись на «Тавроскифию».

 

Крушение Дунайского государства руссов

После катастрофы, которую потерпела Дунайская Русь в ходе византийско-венгерской войны, она надолго выпадает из поля зрения хронистов Византии. Лишь под 1207 г. у Георгия Акрополита (XIII в.) находим известие о том, что Иван-Асень Болгарский бежал «в страну русов, прожил здесь довольно долго и, собрав несколько русских дружин, начал добиваться отцовского наследия». Едва ли речь шла здесь о Киеве или Галиции.

Говоря о сообщениях о русских князьях в византийских источниках, никак нельзя обойти вниманием ряд известий о «странных князьях». Византийские хроники довольно редко сообщают о событиях в Киевской Руси, и обычно с некоторым опозданием. Так, в частности, Иоанн Скилица сообщает: «Скончались архонты росов Несислав и Иерослав, и был избран править росами родственник скончавшихся Зинислав». Обычно это сообщение объясняют так:

1. Иерослав – Ярослав Мудрый;

2. Нисислав – Мстислав Храбрый, который действительно был соправителем Ярослава, но умер значительно раньше Ярослава (тут у грека явная ошибка);

3. Зинислав – Изяслав Ярославич.

Тут, в общем-то, все приемлемо. Намного интереснее сообщение Иоанна Киннама о дипломатии в отношении русских князей, которых Комнины стремились привлечь на свою сторону против Венгрии. Во-первых, Киннам упоминает Ростислава, который клятвой подтвердил свое согласие оказать Византии помощь против Венгрии. Его обычно отождествляют с Ростиславом Мстиславичем, князем Киевским и Смоленским. Далее хронист называет галицкого князя Ярослава Осьмомысла, которого послу удалось отвратить от союза со Стефаном Венгерским. Наконец, упоминается несколько раз загадочный князь Примислав, у которого посол заручился согласием выставить вспомогательное войско, а потом упоминается (после переговоров с Ростиславом и Ярославом), что Примислав согласился отказаться от союза с Венгрией. Этого Примислава все время стремятся отождествить с кем-то из наиболее могущественных владетелей Киевской Руси, то с тем же Ярославом, то с Мстиславом Волынским, наследником Ростислава. Однако явно, что переговоры велись с независимыми правителями, которыми на тот момент были Киевский и Галицкий государи. В «табели о рангах» Мстислав был вассалом Ростислава – это раз. Два – имя «Примислав» широко распространенно у южных славян и было известно грекам, как и имя Ярослава. Сомнительно, что их могли перепутать. Более логично предположить, что Киннам сохранил для нас имя правителя Дунайской Руси, родичем которого был, очевидно, Владислав, перебравшийся около 1165 года в Византию. Весьма соблазнительно предположить, что Владиславу был отдан то же удел, который в 1162 году получил младший сын Юрия Долгорукого Василько, переселившийся в Византию с братом Мстиславом и матерью, о чем сообщает Ипатьевская летопись.

Возможно, Примислав нарушил свое обещание, изгнал Владислава, и именно за это Мануил наказал «Тавроскифию».

О дальнейшей судьбе Дунайской Руси у нас нет никаких известий, кроме краткого указания Хроники нотария короля Белы, из которой ясно, что в 1254 году Дунайская Русь еще существует и враждебна Венгрии. Вполне вероятно, что к этому времени Мунтения была значительно опустошена венграми, византийцами и татарами, прошедшими по этим землям в рамках Западного похода 1236–1241 гг. и опустевшие земли стали заселять влахи, переселявшиеся из Болгарии. Окончательно имя Дунайской Руси исчезает во время правления ордынского царевича Ногая, утвердившего свою ставку между Дунаем и Днестром и проводившего довольно агрессивную политику в отношении соседей – Византии, Болгарии, Польши. Весьма характерно, что убил Ногая именно русский воин. Быть может, это была месть за уничтожение русского государства в Мунтении?

К XIV веку относятся первые упоминания о валашских княжествах на Дунае. Первый достоверный правитель – господарь Валахии Басараб I Основатель правил приблизительно с 1310/19 года и был вассалом венгерского короля Карла Роберта. К числу валашских вождей более раннего времени – воевод в Арджеше и Олтении – относят упоминаемых в венгерских документах Миселава (Мстислав?) (около 1241 г.), Сенеслава (вспоминается Зинислав, которого отождествляют с Изяславом Первым!) (около 1247–1272/75 гг.), Литовоя (1272/75—1279) и его брата и наследника Бербата (1279 – около 1290). Бросаются в глаза их славянские княжеские имена, отличающиеся от именослова ранних валашских правителей последующего периода, но при этом ни один из валашских правителей никогда не носил титула КНЯЗЬ. Все это заставляет думать, что первые правители валахов в Мунтении и Олтении происходили из числа русской знати.

 

Дунайская Русь и «Русская марка» в венгерских источниках и в составе Великой Моравии

Ряд крайне интересных сведений о Руси в Нижнем Подунавье сохранили для нас венгерские источники. Эти сведения очень помогают нам в локализации Дунайского Русского княжества и его отношений с венграми, которые, как выясняется, играли важнейшую роль в его истории.

Одним из важнейших таких известий, конечно, является знаменитый титул «русского герцога» Имре, сына Иштвана Первого. Этот титул закономерно связывают с известием о «Русской марке» в «Житии Конрада, архиепископа Зальцбургского» (XII в.).

К сожалению, указанные источники не дают никаких намеков на локализацию интересующего нас княжества. В «Хронике нотария короля Белы» сообщается, что русские пришли в Паннонию вместе с венграми в конце IX века. Пришли они, надо полагать, из соседней Дакии, Дунайской Руси, лежащей на пути венгров к новой Родине. Действительно, «русская» топонимика в Венгрии распространена от Трансильвании вплоть до границ Австрии. Быть может, именно эти «русские села» и составляли «марку рутенов»? Как по этому поводу писал А. В. Назаренко, специально исследовавший вопрос о «Русской марке»: «Таковыми вряд ли могут служить хорошо известные сведения о русских поселениях на венгерской территории еще с Х в., ибо эти поселения не группируются вокруг одного центра, а разбросаны по всей Венгрии от австрийской границы до Трансильвании, так что нет причин предпочитать одно другому и ставить какое-нибудь одно из них в связь с «русской маркой»». Несмотря на весьма важные выводы, к которым пришел в своей работе А. В. Назаренко, мы не можем согласиться с его главным выводом о локализации «Русской марки» в междуречье Дравы и Савы («Marhia»). Возразить ему нам позволяет еще одно сообщение, которое многие исследователи упускают из виду по причине неверного его толкования.

В «Деяниях венгров» мы читаем: «О замке Комаром (De Camaro castro)»: «король Эндре выменял это место по двум причинам: во-первых, оно было удобно королям для охоты; во-вторых, в этих местах любила жить его жена, поскольку здесь она была ближе к своей родине, так как она была дочерью вождя русов и боялась прихода императора немцев, который вторгался в Венгрию ради мести за кровь короля Петера…» (Цит. по М. К. Юрасов. «Русско-венгерские отношения второй трети XI в.» («Мир истории», 2002, № 3). Женой «короля Эндре» (Андрея I, 1046–1061) была Анастасия – Агмунда, дочь «герцога Руси». Этого «герцога» принято отождествлять с Ярославом Мудрым, однако предположение это не имеет под собой оснований. Дело в том, что Ярослав в латинских источниках неизменно титулуется «королем», как и все прочие князья Киевской Руси. По этому поводу встречалось специальное уточнение, что «на Руси много королей». Этот факт заставляет вновь вспомнить о «русском герцоге» Имре. Собственно, помимо отца венгерской королевы, Имре – единственный известный источникам IX–XIII вв. русский герцог! «Эндре же и Левенте не понравилось, что они были у князя Польши как приложения (appendices) к Беле и несправедливо считалось, что они могут находиться при дворе лишь из-за его имени. И, получив разрешение князя, оставив там же своего брата Белу и уйдя, они пришли к князю Владимира[-Волынского], который их не принял. И, поскольку им негде было приклонить свою голову, они пошли оттуда к куманам. А куманы, видя, что они знатные люди, заподозрили, что те пришли разведать их землю, и если бы один венгерский пленник не предупредил их, они непременно были бы убиты. А так в течение некоторого времени [куманы] их удерживали. Затем они пошли отсюда на Русь», – сообщает о приключениях Эндре и его братьев Белы и Левенте, изгнанных из Венгрии их двоюродным дядей Иштваном, «Композиция венгерских хроник XIV в.». Собственно, именно это сообщение и послужило причиной отождествления «герцога Руси» с Ярославом. Обычно оно толкуется таким образом, что, покинув Польшу, венгерские княжичи попытались найти приют во Владимире-Волынском, не встретив там теплого приема, отправились к «куманам» (в ту эпоху в причерноморских степях кочевали печенеги, а не куманы – половцы, очевидно, о них и шла речь в источнике позднейших хронистов), а оттуда к Ярославу, «на Русь». Характерно, что русское Волынское княжество, которым правит «князь», «Русью» в источнике не названо, что заставляет думать, что речь шла о какой-то Руси, к Киеву отношения не имевшей, то есть речь снова о Дунайской Руси. Это предположение подтверждается приведенным выше сообщением о замке Комаром. А. В. Назаренко утверждает, что Венгерский Аноним плохо разбирался в географии своей родины: «Комаром (современный словацкий город Комарно – М. Ю.) находился на Дунае, близ устья реки Ваг, т. е. заметно ближе к немецкой границе, чем к русской», а Юрасов ссылается на Я. И. Штернберга, который, ссылаясь на те же «Деяния венгров», заменяет Комаром на замок Кетельпатак: «на тракте из Эстергома через Токай и Дукельский перевал на Киев, на берегу р. Бодрог невдалеке от Токая, Андреем была возведена крепость Кетелпатак (совр. Шарошпатак). По свидетельству «Хроники» Анонима, черпавшего сведения из не дошедших до нас хроник ХI в., там часто жила Анастасия, «которая была дочерью князя Руси, и ей полюбилось это место как близкое к своей родине…». Однако обвинять венгерского хрониста в незнании географии и заменять названия, даже не похожие друг на друга, нет нужды, если предположить, что речь идет о владениях «герцога Руси» на территории совр. Румынии!

Об Анастасии известно, что она покровительствовала православным монастырям в Венгрии, в частности, у нее нашли убежище изгнанные из Чехии в 1055 году за приверженность к учению Кирилла и Мефодия монахи Сазавского монастыря. Это известие важно ввиду того, что территория Румынии находилась в сфере интересов и влияния Византии, что хорошо было показано в предыдущей главе. Если исходить из нашей гипотезы о том, что Русский каганат – Русь 860 года – Русь Аскольда располагалась именно на Нижнем Дунае, то христианство греческого толка здесь пустило корни еще в IX веке, вероятно, еще до Аскольдова крещения в 867 году. На это указывает и участие неких русских христиан в миссии Кирилла и Мефодия. Еще около 859 года, во время поездки Константина – Кирилла в Хазарию, им было видено Евангелие, написанное «русским письмом», которое, вероятно, было впоследствии использовано при создании славянской грамоты – кириллицы. О появлении этого письма сообщает Густынская летопись под 790-м годом. Это известие уместно связать с крещением князя Бравлина, описанного в русском списке «Жития Стефана Сурожского». Особая роль карпатских русинов в крещении славян Центральной Европы признавалась в Средние Века как поляками, так и чехами. Как отметил А. Г. Кузьмин: «В позднейших хрониках русские считаются просветителями славян». В частности, польский аноним XV века называет «русскими» священнослужителей Моравии и Паннонии, а чешский хронист Далимил в начале XIV века называет «русином» Мефодия. Эти сообщения можно было бы связывать с тем, что в XIV–XV вв. греческое православие ассоциировалось в первую очередь с русскими и Киевской Русью. Так толкует Далимила и Кузьмин: ««Русин» в данном случае, очевидно, предполагает не этническую принадлежность, а исповедуемое им христианство». Надо добавить, что Кузьмин вполне обосновано связывает с русинами – потомками древних ругов – влияние арианской ереси в кирилло-мефодиевской традиции и ранней русской церкви X–XII вв., отмечаемое исследователями. Древность русского христианства именно в этом регионе подтверждается буллой римского папы Иоанна XIII об утверждении Пражского епископства, датируемой 967 годом, дающей предписания относительно богослужения: «ни в коем случае не по обряду болгарского народа, либо русского или на славянском языке, но в соответствии с папскими установлениями и распоряжениями… клириком, хорошо обученном в латинском языке». Булла служит прямым доказательством существования русского христианства со своим особым обрядом за 20 лет до крещения Владимиром Киевской Руси… в Праге!

В «Хронике всего света» Мартина Бельского (XVI в.) и хронографе западнорусской редакции (XVI в.) указывается, что Святополк Моравский «с боярином русским» крестили чешского князя Борживоя, а также что Святополк «держал русские земли». Эта удивительная информация повторяется и в других источниках XV–XVI вв. Эней Сильвий Пикколомини (будущий папа Пий II) в своей «Богемской истории» (сер. XV в.) называет в числе подданных Святополка «руссанов», Гаек из Либочан (Хагеций, ум. 1552 г.) пишет, что «Руссия» прежде входила в состав Моравии. Эти бесценные, хотя и поздние, известия, конечно, не могут относиться к Киевской Руси, но прекрасно вписываются в контекст древнейших родственных связей, о которых говорилось выше не раз в связи с поисками Русского каганата IX века, и объясняют их происхождение. В западных источниках IX–X вв. мы не находим сведений о русском княжестве в составе Великой Моравии, но, как отмечают все исследователи моравской истории, нам вообще неизвестны восточные и юго-восточные пределы этого государства. С определенной долей уверенности можно говорить лишь о том, что в состав Моравии входила Словакия. Характерно, что система управления ранней Киевской Руси первой половины Х века весьма напоминает моравскую. О полюдье в Великой Моравии нам ничего не известно, но, по всей видимости, это был общеславянский институт; помимо этого, и Великая Моравия, и ранняя Киевская Русь времен Олега Вещего и Игоря были слабо централизованными государствами, конгломератами полунезависимых княжеств – вассалов титульного племени (моравов и руси соответственно). Великая Моравия так и не смогла окончить формирование настоящего государства и пала в результате междоусобиц и вторжения венгров, дело моравских князей закончили в некоторой степени чехи, а на Руси Ольга, Святослав, Ярополк и Владимир завершили этот процесс.

Когда Дунайская Русь могла войти в состав Великой Моравии? Очевидно, это событие следует отнести к последним десятилетиям правления Святополка Великого. Любопытно, что такая датировка совпадает с летописной датировкой прихода Олега Вещего в Киев (882 год)! Трудно сказать, вся Русь или ее часть покорились моравскому князю. Здесь можно строить лишь предположения. В связи с вероятной связью деятельности Святополка Моравского и появлением на исторической сцене Олега Вещего любопытна версия о том, что на самом деле «Новгородом», откуда Олег отправился в свой поход, был вовсе не Новгород Великий на Ильмене, а ныне венгерский город Ноград (Новгород) недалеко от Будапешта и Камарно, бывшего королевского замка Комаром! Из «Новгорода» выводит «Житие Стефана Сурожского» и князя Бравлина, в конце VIII в. разорившего крымское побережье «от Корсуня до Корчева»! Быть может, здесь и скрыта одна из причин рождения «варяжской легенды», увязавшей Олега Вещего и Игоря – банальная путаница двух Новгородов? Если это предположение верно, то мы получаем северо-западную границу Русского каганата 9 века в Нограде, примерно по линии современной венгеро-словацкой границы. То, что некогда границы Моравии и Дунайской Руси совпадали или были очень близки, подтверждают и эпические сказания французов об эпохе Карла Великого, о чем речь пойдет ниже.

В прямую связь Русь с Венгрией ставит еще один любопытный и крайне запутанный источник. Хроника ангулемского монаха Адемара Шабанского (ум. до 1034 г.) сообщает о деятельности святого Бруно Кверфуртского: «Святой же Бруно обратил к вере область Венгрии [и] другую, которая зовется Русью. Он крестил короля Венгрии по имени Геза, которого в крещении, переменив имя, назвал Стефаном… Упомянутый король велел святому Бруно окрестить также и своего сына [Вайка], дав ему имя, подобно своему – Стефан». Как справедливо указал С. Э. Цветков, союз «и» произвольно ставится переводчиками, и его нет в тексте оригинала. Делается это на том основании, что сохранение буквального смысла слов оригинала «заставило бы предполагать, что в представлении Адемара Русь составляла одну из «областей» Венгрии» (Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях. С. 343). Неприемлемость для академической науки мысли о существовании на Среднем и Нижнем Дунае Русского княжества, гибельная для норманской теории, заставляет переводчиков дописывать за авторов древние тексты! Но совершенно ясно, особенно ввиду всего вышесказанного, что в тексте повествуется о проповеди в Дунайской Руси, уже рассматриваемой как часть складывающегося Венгерского государства. Исследования хроники Адемара привели ученных к выводу, что, как и в других источниках той эпохи (к примеру «Житие св. Ромуальда»), в ней смешаны деяния Бруно Кверфуртского, современника Владимира Крестителя и Болеслава Храброго, и его предшественника Бруно Ферденского, который посетил венгерского вождя Гезу в составе имперского посольства между 973 и 976 гг., вместе с епископом Пассауским Пильгримом, когда, по всей видимости, и были крещены Геза и его сын, будущий король Иштван Святой, креститель Венгрии. Хотя официальное крещение Венгрии происходило лишь во время правления Иштвана, Бруно приписали и ее крещение, крещение трех основных ее областей: Черной Венгрии, Белой Венгрии и Руси, которая познакомилась с христианством и была крещена значительно ранее, как было сказано выше.

На основании рассмотренных источников можно сделать предположение, что Дунайская Русь арабских, византийских, венгерских и французских источников соответствует «марке рутенов» и владению «русских герцогов» другой группы венгерских источников. По всей видимости, отношения Венгрии и Руси на Дунае не были простыми. Хроника Адемара позволяет говорить о том, что уже в 970-х гг., после смерти Святослава Храброго, Дунайская Русь рассматривалась как одна из областей Венгрии, и при Иштване герцогом этой области был его сын и наследник Имре. Здесь важно добавить, что историки помещают домен Имре в Бихаре, по соседству с Трансильванией, наполненной «русской» топонимикой, и Мунтенией. Однако позднее, после смерти Имре и Иштвана, Дунайская Русь добилась независимости – при короле Петере Орсеоло (1038–1041, 1044–1046) ею правит «герцог», независимый от венгерского престола и, видимо, враждебный ему, так как его дочь становится женой соперника Петера Андрея, будущего короля Андрея I. С укреплением королевства Венгрии при наследниках Андрея венгры не оставляют попыток вновь подчинить дунайцев. В борьбе с ними Дунайское княжество втягивается в орбиту византийского влияния, а с другой стороны, м. б., киевских и галицких князей. О вражде русских «герцогов» и Венгрии свидетельствует инцидент 1091 года: воспользовавшись тем, что Ласло Первый отправился в поход на Хорватию, русы наслали на Венгрию своих союзников половцев. Вернувшийся Ласло настиг и разгромил отступающих половцев, а затем совершил карательный поход на Русь. О конфликте Венгрии с Киевской Русью в эти годы ничего неизвестно, поэтому речь может идти именно о Дунайской Руси. Известия венгерских источников и византийских прекрасно дополняют друг друга и позволяют примерно восстановить картину политической истории Дунайского княжества IX–XIII вв.

 

Дунайская Русь в русских летописях

Так неужели же в наших летописях не сохранилось ни малейшего указания на родственное владение на Дунае? Они есть, но крайне отрывочны и туманны, – сразу отвечу я.

К числу, пожалуй, главных документов, указывающих на существование Дунайской Руси, относится интереснейший документ – «Список русских городов дальних и ближних» – принятое в исторической науке название особой статьи-приложения географического характера, помещаемой в русских летописях и рукописных сборниках XV–XVII веков и начинающейся обычно словами «А се имена всем градом Русским дальним и ближним». В документе перечислены с юга на север города, которые в представлении русского духовенства должны подчиняться главе Русской Православной церкви. Особенность этого документа в том, что помимо городов, расположенных на территории древней Киевской Руси, к русским городам причислены города Болгарии, Валахии и Молдавии! Вполне вероятно, что в этом списке отразилась память о том, что валашские (по моей гипотезе) и молдавские (что отражено документально), равно как и ряд приморских болгарских городов, населяло когда-то русское население.

Еще одно смутное указание о существовании Дунайской Руси сохранилось в т. н. «Аскольдовой летописи», вошедшей в состав Никоновской или Патриаршей летописи (XVI в.), – описании правления русского князя Аскольда, убитого Олегом Вещим. Под 867 годом (по хронологии Никоновской летописи, в этой части летописи датировки с ПВЛ расходятся на 8 лет) рассказывается о новгородском вече, на котором решалось, кого призвать на престол. Согласно «Аскольдовой летописи», у варяга Рюрика, оказывается, были соперники – киевский претендент, хазарский и претендент от загадочных «Дунайчев». Еще Рыбаков отмечал, что этих «дунайчев» нельзя отождествлять с Дунайской Болгарией, которая в источниках всегда упоминается под своим именем. Второй раз дунайцы упоминаются в ПВЛ, в легенде о князе Кие, который построил на Дунае городок Киевец, но был в итоге изгнан дунайцами, и эти дунайцы «так и доныне называют городище то – Киевец».

Как уже говорилось, киевские князья проявляли большой интерес к дунайскому региону, и в интересе этом явно проглядывают какие-то династические притязания. Осознавали и в какой-то степени разделяли эти чувства, вероятно, и сами дунайцы. Так, в 969 году при появлении Святослава Храброго на Дунае за одну осень он подчинил своей власти 80 городов! Это больше похоже на добровольную сдачу! Причем летописец специально отмечает, что города эти подунайские! Святослав до последнего отстаивал свое право на Подунавье и стремился перенести столицу в Переяславец-на-Дунае. Причем сами переяславцы, в отличие от прочих дунайских городов, почему-то не разделяли чувств русского князя и все норовили избавиться от него. Русский летописец именно им приписывает сговор с печенегами для убийства Святослава.

Никоновская летопись сохранила для нас известия о том, что Владимир Святославич пытался закрепиться на Дунае, о чем молчит ПВЛ, но косвенно подтверждают арабские и византийские источники, описывающие обстоятельства крещения этого князя.

Как уже писалось выше, неудачно продолжил дунайскую политику Владимир Мономах, а в дальнейшем эстафету приняли галицкие князья.

Таким образом, с одной стороны мы имеем «варяжскую легенду» о происхождении руси (которую пытаются использовать норманисты, подменяя понятия «варяги» и «скандинавы»), а с другой – прямые указания на связь киевских русов с Подунавьем, подтверждающиеся материалами археологии, и указания источников на существование на территории Мунтении Русского государства в XI–XIII вв. Логично предположить, что киевские русы пришли именно из этого региона, а это, в свою очередь, позволяет нам совсем по-иному посмотреть на целый ряд известий о русах на Черном море в IX и X вв., а память об этом была по какой-то причине заслонена «варяжской легендой»! Однако участь сия постигла не все летописи.

Летопись, которую использовал польский хронист Ян Длугош, Никоновская летопись и Новгородская Первая летопись младшего извода приводят несколько иную картину начала Русского государства, нежели классические летописи, в частности, ПВЛ. Во всех трех летописях присутствует легенда о призвании варягов, но при этом мы видим, что к моменту призвания на юге уже существует и активно действует Русское государство (кстати, в полном соответствии с иностранными источниками!). Выходит, что «Варяжская легенда» изначально лишь объясняла появление новой династии Рюриковичей на русском престоле? Выходит, так. Однако постепенно она заменяла собой русскую историю, историю появления русов на Черном море и в Киеве, историю становления государства, известного из франкских и арабских источников под названием «Русский каганат»!

Как же все-таки основатель Киевской династии попал в «матерь городов русских» и стал русским каганом? Источники дают нам две версии:

1. Игоря, младенца-Рюриковича, принес в Киев его опекун Олег Вещий, захвативший город хитростью и убивший его владетелей Аскольда и Дира, – классическая версия ПВЛ:

«В год 6390 (882). Выступил в поход Олег, взяв с собою много воинов: варягов, чудь, словен, мерю, весь, кривичей, и пришел к Смоленску с кривичами, и принял власть в городе, и посадил в нем своего мужа. Оттуда отправился вниз, и взял Любеч, и также посадил мужа своего. И пришли к горам Киевским, и узнал Олег, что княжат тут Аскольд и Дир. Спрятал он одних воинов в ладьях, а других оставил позади, и сам приступил, неся младенца Игоря. И подплыл к Угорской горе, спрятав своих воинов, и послал к Аскольду и Диру, говоря им, что-де «мы купцы, идем в Греки от Олега и княжича Игоря. Придите к нам, к родичам своим». Когда же Аскольд и Дир пришли, выскочили все остальные из ладей, и сказал Олег Аскольду и Диру: «Не князья вы и не княжеского рода, но я княжеского рода», и показал Игоря: «А это сын Рюрика». И убили Аскольда и Дира, отнесли на гору и погребли Аскольда на горе, которая называется ныне Угорской, где теперь Ольмин двор; на той могиле Ольма поставил церковь святого Николы; а Дирова могила – за церковью святой Ирины. И сел Олег, княжа, в Киеве, и сказал Олег: «Да будет это мать городам русским». И были у него варяги, и славяне, и прочие, прозвавшиеся русью. Тот Олег начал ставить города и установил дани словенам, и кривичам, и мери, и установил варягам давать дань от Новгорода по 300 гривен ежегодно ради сохранения мира, что и давалось варягам до самой смерти Ярослава».

2. Игорь – могучий и славный князь, сын Рюрика Новгородского, сам захватил Киев и убил его не менее славных правителей – эту версию озвучивают НПЛ младшего извода и Ян Длугош.

Я. Длугош: «Затем, после смерти Кия, Щека и Корева, их сыновья и потомки, наследуя по прямой линии, княжили у русских много лет, пока такого рода наследование не привело к двум родным братьям – Оскальду и Диру. В то время как они княжили в Киеве, некоторые русские народы, которые по причине чрезвычайного умножения расселились по новым местам, тяготясь их княжением, приняли трёх князей от варягов, поскольку из своих они не пожелали выбрать никого из-за [их] равенства [с собой]. Первый звался Рурек, который осел в Новгороде, второй, Синеус, – на Byalyeyeszyoro (Белом озере. – Ред.), то есть у Albus lacus, третий, Трубор, – в Сборске. Им и каждому из них русские и подчинённые их власти народы от каждой головы платили в качестве дани по одной белой белке. После того как двое князей, а именно Синеус и Трубор, со временем умерли, не оставив потомства, их княжества наследовал Рурко. Умирая, он оставил сына по имени Игорь, который, достигнув совершеннолетия, коварно убил киевских князей Оскальда и Дира, не ждавших от него никакого зла, и завладел их княжениями и землями. Но убийство киевских князей Оскальда и Дира недолго оставалось безнаказанным для князя Игоря. Когда он, кичась силой, заставил народ, который [звался] древлянами [и] имел собственного князя Нискину из русского рода, платить дань и, не довольствуясь одной выплатой, о которой они ранее договорились, стал собирать в том же году вторую, то был позорно убит древлянами, не потерпевшими несправедливости».

Особенно интересно, что убийство Игоря древлянами расценивается как воздаяние за убийство потомков Кия, также и Игоревых походов на Царьград польский историк не знает, а Олега Длугош вовсе не счел упомянуть, очевидно, в его источнике Олег либо вовсе не упоминался, либо играл незначительную роль воеводы, как и в НПЛ:

«В лето 6362. Начало земли Русской. Жили каждый со своим родом по своим местам и странам, владея каждый родом своим. И было три брата: одному имя Кий, второму же имя Щек, третьему же имя Хорив, а сестра их Лыбедь. И сидел Кий на горе, где ныне въезд Боричев, и жил с родом своим, а брат его Щек на другой горе, прозвавшейся от него Щековицей, а третий – Хорив, от которого прозвалась Хоривица. И построили городок во имя старейшего брата, и назвали его Киев. И был около них лес и бор великий, и ловища зверей. И были мужи мудрые и смышленые, называемые полянами, и до сего дня от них киевляне. Были же они язычниками, приносили жертвы озерам, колодцам и растениям, как и другие язычники.

В эти же времена был в Греческой земле цесарь именем Михаил и мать его Ирина, которая провозглашала поклонение иконам в первую неделю поста. При нем Русь пришла на Царьград в кораблях, бесчисленное количество кораблей, а двести их вошло в Суд, причинив грекам много зла и убийства христианам. Цесарь же с патриархом Фотием совершили молитву в церкви святой Богородицы Влахернской на всю ночь. Вынесли также ризу святой Богородицы, омочив в море ее полу. Стояла в то время тишина, и тотчас поднялась буря, и топила корабли русские, и выбрасывала их на берег, и те возвратились восвояси.

После этих лет братья погибли. И обижали полян древляне и другие соседи…

…Но мы вернемся к нашему изложению. После этого, после тех братьев, пришли два варяга и назвались князьями; одному было имя Аскольд, а другому – Дир. И княжили в Киеве и владели полянами, и воевали с древлянами и уличами.

Во времена же Кия, Щека и Хорива новгородские люди, называемые словенами, и кривичи, и меря имели волости: словени свою, кривичи свою, меря свою. Каждый своим родом владел, и чудь своим родом, и давали дань варягам от мужа по зимней белке, а которые жили среди них, совершали насилия над словенами, кривичами, мерей и чудью. И восстали словене, кривичи, меря и чудь против варягов и изгнали их за море. И начали сами собой владеть и ставить города. И поднялись воевать сами с собой, и были между ними большие сражения и усобицы, и встал город на город, и не было у них правды. И сказали сами себе: «Поищем князя, который владел бы нами и судил по справедливости». Пошли за море к варягам и сказали: «Земля наша велика и обильна, а наряда у нас нет; пойдите к нам княжить и владеть нами». И вызвались три брата со своими родами и взяли с собой дружину многочисленную и предивную, и пришли к Новгороду. И сел старейший в Новгороде, имя ему было Рюрик, а другой сел на Белом-озере – Синеус, а третий в Изборске, имя ему – Трувор. И от тех варягов, пришельцев тех, прозвалась Русь, и от тех слывет Русская земля. И новгородские люди есть до нынешнего дня от рода варяжского.

Спустя два лета умерли Синеус и брат его Трувор, и принял власть один Рюрик над волостями братьев и начал владеть один. И родился у него сын, которого он назвал Игорь. И вырос Игорь, и стал мудрым и храбрым. И был у него воевода, именем Олег, муж мудрый и храбрый. И начали воевать, и вышли на Днепр реку и город Смоленск. И оттуда пошли по Днепру, и пришли к горам киевским, и увидели город Киев, и спросили, кто в нем княжит. И сказали: «Два брата, Аскольд и Дир». Игорь же и Олег, притворившись проходящими мимо, спрятались в ладьях и с малой дружиной вылезли на берег, прикинувшись подугорскими купцами, и позвали Аскольда и Дира. Когда те спустились, выскочили из ладей прочие воины Игоревы на берег. И сказал Игорь Аскольду: «Вы не князья, не княжеского рода, но я князь и мне надлежит княжить». И убили Аскольда и Дира, и тотчас понесли на гору и погребли их: Аскольда на горе, называемой ныне Угорской, где двор Олмин – на той могиле поставил Олма церковь святого Николы, а Дирова могила за святой Ириной. И сел Игорь, княжа в Киеве, и были у него варяги мужи словене, и с тех пор и прочие прозвались Русью. Игорь же начал ставить города и уставил давать дань словенам и варягам, и кривичам, и мери давать дань варягам, а от Новгорода 300 гривен на лето ради сохранения мира, которые теперь не дают. И затем привел себе жену именем Ольгу, и была она мудрой и смышленой. От нее же родился сын Святослав».

Как мы видим, новгородский вариант относит Кия к числу русских князей и именно ему приписывает первый поход на греков 860 года!

Параллели между известиями Длугоша и НПЛ настолько значительны, что мы в праве предполагать общее их происхождение. Исследования показали, что НПЛ младшего извода сохранила известия более древнего летописного свода, нежели ПВЛ. В тоже время составитель НПЛ наверняка сильно сократил свой источник и внес в него корректировки в духе новгородских представлений о истории киян, в результате чего Кий превратился в современника Рюрика и зверолова-перевозчика (автор ПВЛ, как мы помним, яростно спорил с этим утверждением), а Аскольд и Дир из потомков Кия превратились в находников– варягов.

В целом, ту же традицию продолжают и известия Никоновской летописи, подробно расписывающие деяния Аскольда и Дира: они, как и в НПЛ и у Длугоша, правят в Киеве ранее призвания Рюрика и независимо от него. Никоновские известия служат недостающим звеном между известиями Длугоша и началом правления Игоря. Еще Рыбаков предположил, что в Никоновскую летопись описание правления Аскольда попало из начальной редакции ПВЛ или ее предшественницы.

Длугош пользовался явно не самой Начальной летописью, а каким-то ее сокращением, подобным НПЛ младшего извода. Скорее всего, это был какой-то волынский вариант (у Длугоша в перечне прародителей славянских племен упоминается Дулеб – предок дулебов/волынян/лучан). Однако сравнение летописи Длугоша, НПЛ мл. извода, Никоновской летописи и ПВЛ разных редакций позволяет сделать некоторые выводы о том, как могла выглядеть первая киевская летопись изначально, а следовательно, и сделать определенные выводы о начале Игоревой династии в Киеве.

К каким же выводам можем мы прийти? Во-первых, приходится согласиться, что Игорь все же пришел из Новгорода и был потомком (сыном? внуком?) Рюрика, варяжского князя, приглашенного словенами из земли ободритов, как нам подсказывают Мекленбургские сказания. Во-вторых, на юге в это время уже существует и активно действует государство русов, которым правят Аскольд и Дир, потомки легендарного Кия. После убийства последних (или последнего?) представителей рода Киевичей власть над русами и полянами перешла к потомкам Рюрика.

Связующим звеном между Киевичами и Рюриковичами/Игоревичами был Олег Вещий и, м. б., его «сын» Олег Олегович, о котором сообщают польские и чешские историки, пользовавшиеся не дошедшими до нас богемскими хрониками. В русских ранних летописях налицо стремление убрать эту фигуру из русской истории. Версии НПЛ млад. извода и Летописи Длугоша либо превращают Олега в простого воеводу при Игоре, либо вовсе его не упоминают, и лишь ПВЛ знает Олега как князя, предшественника Игоря и могущественного правителя – победителя древлян, Хазарии и даже Византии! Более того, именно с Олега ПВЛ открывает счет РУССКИХ КНЯЗЕЙ! В распоряжении киевского летописца были и доказательства княжеского достоинства Олега – его договоры с греками! Но, с другой стороны, может быть, дело в другом? Что, если перед нами три ступени привязывания Олега к Игорю, которые изначально не имели ничего общего друг с другом?! Смотрите сами:

1. Летопись Длугоша вовсе не знает Олега, Аскольд и Дир – потомки Кия и правители Руси;

2. НПЛ мл. извода – появляется Олег в качестве воеводы Игоря и предшественника Свенгельда, Аскольд и Дир – варяжские находники, появившиеся до Рюрика и сменившие Кия, они лишаются летописцем княжеского достоинства;

3. ПВЛ – Олег уже родич Рюрика, опекун Игоря, ставшего теперь младенцем, все слова, действия и поступки, которые в НПЛ приписаны Игорю, теперь относятся к его опекуну!

Перед нами три этапа формирования Варяжской легенды! Но если так, то кто же такой был Олег?

Любопытно, что в договорах Олега с греками Киев не выступает в качестве какого-то особого центра русов, но упомянут в списке вассальных Олегу городов вместе с Черниговом, Переяславлем, Полоцком, Ростовом и Любечем! Кроме того, многие детали договоров Олега и Игоря позволяют сделать вывод, что эти правители правили в разных государствах (подробнее эта тема изложена в книге С. Э. Цветкова «Русская земля между язычеством и христианством»):

1. Разные даже названия этих государств: в олеговом договоре – Русь, в игоревом – Русская земля.

2. Разные титулатура и иерархия: Олег – Светлый князь, под его рукой другие светлые и великие князья (один из которых Киевский!), а Игорь – Великий князь, под рукой которого только бояре.

3. Условия договоров позволяют сделать вывод, что Олегова Русь находилась в северо-западном углу Черного моря, на Дунае, а Игорь правит приднепровской Русской землей и крымскими владениями!

Таким образом, мы видим, что образ Олега Вещего искусственно был привязан к «сыну Рюрика» Игорю. Но кто же убил Аскольда и Дира – Олег или Игорь? Тут стоит упомянуть, что существует гипотеза о том, что Аскольда и Дира разделяют несколько десятилетий – Аскольд, князь IX века, был якобы убит Олегом Вещим, после Олега сменяет наследник Аскольда Дир, которого, в свою очередь, в 920-х убивают Игорь и Олег Олегович. Эта остроумная гипотеза, основанная на том, что «царя славян» Дира в 920-х упоминает аль-Масуди, и на хронологии НПЛ, попала даже в Википедию! Однако я не стал бы идти по этому пути. Скорее, все же убийство Аскольда и Дира или одного только Аскольда было результатом внутренних разборок Русского каганата, вызванных принятием христианства и языческой реакцией на него. ПВЛ накрепко увязывает появление Игоря в Киеве с именем Олега. Вполне вероятно, что Игорь получил этот город после убийства Аскольда как вассал русского каганата, и он или его отец (я высказывал ранее предположение о том, что Игорь был не сыном, а внуком Рюрика, связующим звеном в этой странной генеалогии был некий Ярополк, которого знают богемские хроники как отца Игоря!) принимали участие в убийстве. Само же убийство могло произойти и не в Киеве, а на Дунае. Впрочем, точного ответа на этот вопрос у нас, к сожалению, нет, а предположения можно строить любые, чем отечественные историки и занимаются уже без малого двести лет.

Собственно, сами русские летописи служат доказательством того, что в них отсутствует значительный кусок, посвященный истории появления русов в Киеве и земле Полян. Обратите внимание, что сами летописцы, начиная рассказ о начале земли Русской, привязывают это событие к событию, в свое время прогремевшему на весь мир, – осаде Константинополя, столицы Христианского мира (Царьграда!), флотом язычников-русов в 860 году! Русские летописи приписывают это дерзкое деяние Аскольду и Диру, но тут же перескакивают на историю происхождения Рюриковичей, призвания Рюрика и на позднем этапе формирования «варяжской легенды» объявляют Аскольда и Дира боярами варяжского князя, из-за чего приходится передвигать дату осады Царьграда на 866 год!

Более того, в НПЛ младшего извода, которая, согласно выводам исследователей, отражает более раннюю редакцию Начальной летописи, сохранилось прямое указание на то, что Олег Вещий пришел в Киев не с севера, а с запада, из Карпато-Дунайского региона! «Игорь же и Олег, притворившись проходящими мимо, спрятались в ладьях и с малой дружиной вылезли на берег, прикинувшись подугорскими купцами, и позвали Аскольда и Дира» — как видим, захватчики здесь называются «подугорскими гостями», то есть пришедшими от Угорских (Карпатских) гор! В классической версии «варяжской легенды», содержащейся в ПВЛ, это противоречие обыграли, чтобы устранить: «И пришли к горам Киевским, и узнал Олег, что княжат тут Аскольд и Дир. Спрятал он одних воинов в ладьях, а других оставил позади, и сам приступил, неся младенца Игоря. И подплыл к Угорской горе, спрятав своих воинов, и послал к Аскольду и Диру, говоря им, что-де «мы купцы, идем в Греки от Олега и княжича Игоря. Придите к нам, к родичам своим»». Причем на страницах той же летописи ее автор утверждает, что урочище Подугорская гора получила свое название уже позже, когда мимо Киева прошли венгры-угры в 898 году. Тут же, на этой горе, и был похоронен Аскольд, а над его могилой некий Ольма возвел церковь св. Николая, что служит еще одним доводом в пользу того, что именно Аскольд был тем «архонтом росов», который принял крещение в 867 году.

 

Три группы русов и загадочные походы на Каспий

В свете изложенной выше концепции эти походы перестают быть такими загадочными. Становится понятной и причина, по которой они не попали в русские, а точнее, киевские летописи. ЭТО БЫЛИ ДЕЯНИЯ НЕ КИЕВСКИХ РУСОВ. Русы пришли на Каспий из Дунайской Руси.

Начиная с Х века в арабо-персидских источниках появляется сюжет о трех видах или группах русов – Куйабе (Кукийана других источников, некоторые делают уточнение, что эта группа называется равас), Славийи (Салав) и Арсанийи, столица которых называется Арса (Уртаб в ХАА). У каждой группы есть свой царь. В целом, о расположении этих групп восточные источники не сообщают ничего вразумительного, но ряд характеристик, которые мы находим у разных авторов, позволяют прояснить ситуацию.

Пожалуй, лишь относительно локализации Куйабы у исследователей не возникает сомнений – ее единодушно отождествляют с Киевом и его округой, которую русские летописи называют «Русская земля», а Константин Багрянородный аналогично называет «Киоава». Итак, отметим, что «Русская земля» – это область компактного расселения этнических русов или, точнее, русинов, как они сами себя называли, независимая от других – нерусских – земель. В летописи «земля» означает государство: «Болгарская земля», «Греческая земля», «Чешская земля» и т. д., а также автономные восточнославянские княжества, вассальные Киеву: «Новгородская земля», «Полоцкая земля», «Деревская земля». Ни Новгородская, ни Полоцкая, ни Деревская, ни Ростовская, ни Муромо-Рязанская, ни Волынская, Туровская или Галицкая земли «Русскими» не назывались и ей противопоставлялись – это были «земли», завоеванные русами и платившие им дань. В «Русь» ездили из Смоленска и Новгорода, из Полоцка и Ростова. Границы днепровской Русской земли четко определены в летописи: Киев и старая земля Полян, Переяславль – Русский, Чернигов, Любеч, Новгород – Северский, Курск и вся Северская земля – бывшая территория Волынцевской культуры. Именно ее В. В. Седов, как мы помним, определяет как Русский каганат.

Славийу историки столь же единодушно объявили Новгородом-Ильменским, стоявшим в земле словен. Однако в восточных текстах говорится именно о землях народа русов, а ни в Новгороде, ни в Киеве, как мы уже успели убедиться, Новгородскую землю «русской» не считали. По той же причине должны быть исключены и все восточнославянские земли, завоеванные Русью. Географ аль-Истархи, у которого мы находим самую полную и, возможно, самую раннюю версию сообщения о «трех группах», примерно в 930–931 гг. писал, что Куйаба – ближайшая группа русов к Волжской Болгарии (в ХАА – «к мусульманам», хан Волжской Болгарии принял ислам примерно в 922 году), а Славийа – самая отдаленная группа. Здесь следует еще несколько слов сказать о Новгородской земле. Ее с Болгарией-на-Волге связывал речной Волго-Балтийский торговый путь, который значительно сокращал время на путешествие, следовательно, в глазах путешественников именно Новгород – «Славийа» должен был находиться ближе к Востоку, чем лежащий за лесами и степями Киев. Чтобы попасть из Киева на Волгу, нужно было пройти сквозь дремучие вятичские и муромские леса или же двигаться кружными путями к рекам Дону и Оке. Удобное расположение Новгорода и объясняет как раз его экономический расцвет в XI–XIV вв.

Следовательно, Славийа располагалась на запад от Киева. Это было явно значительное государственное образование, а значит, всевозможные «русские марки» Германии и Венгрии отпадают. Вспомним, что аналогичным образом – «наиболее отдаленная Русь» – Идриси в XII веке описывал Дунайскую Русь! Именно со Славийей автор или источник ХАА связывал сюжеты о болгарах: с некоей «страной болгар» (автор «Худуд-ал-Алам» отождествлял этих болгар с «внутренними болгарами» Приазовья) русы Славийи могут воевать, а в мирное время – торговать. Вовсе не обязательно связывать это сообщение исключительно с черными болгарами Приазовья. На Востоке вполне могли спутать две Болгарии – дунайскую и азовскую. Б. Рыбаков, опираясь на сообщения ХАА и Идриси о трех городах русов, считал, что города эти стояли на Днепре и отождествлял Куйабу – с Киевом, Арсу/Уртаб – с Роднем, а Славийу – с Переяславлем – Русским. Однако на Дунае также был известен город Переяславец, более древний, чем днепровский (согласно летописям и последним археологическим исследованиям Переяславль-Русский основал Владимир Креститель). Не случайно именно сюда Святослав Храбрый намеривался перенести свою столицу из Киева.

Еще одним доказательством такой локализации Славийи служит другое известие Идриси. Согласно этому географу, на пространстве между Днестром и Дунаем (точная локализация не установлена) располагался город Саклаха, который вполне может оказаться Салавом, стольным градом Руси – Славийи. Разница написания не должна в данном случае смущать, так как Идриси был компилятором и пользовался различными и разновременными источниками. В одном из них (ХАА) город назывался Салавом, в другом Саклахой. Аналогично Киев именуется у него Кукийаной, а в другом месте Кавом. Этот загадочный город является серьезным конкурентом для летописного Переяславца-на-Дунае (Барасклафиса). Дело в том, что этот город стал сколь-либо значительным центром лишь во времена написания русских летописей, что заставляет задуматься над тем, что город, который Святослав хотел сделать своей столицей, – это болгарская столица Преслав Великий. Это, в свою очередь, объясняет странную (учитывая, что дунайские города едва ли не добровольно сдавались русским дружинам!) неприязнь «переяславцев» к Храброму князю.

Не менее интересную информацию можно встретить у Идриси по поводу границ Руси и Болгарии. Эта информация заставляет задуматься над тем, что географ механически соединял известия о двух русских государствах. Ал-Идриси в вводной части 5 секции VI климата, приводя общее описание Черного моря, перечисляет страны на черноморском побережье: «На южном берегу этого моря, там, где он соприкасается с западным, лежит страна Хараклийа (Гераклея Понтийская), затем следует ал-Калат (Галатия), страна ал-Бунтим (Понт), страна ал-Хазарийа (Хазария), страна ал-Куманийа (Кумания), [страна] ар-Русийа и земля бурджан (Болгария)». Характерно, что на карту он это известие не поместил, а Днестровско-Дунайское междуречье вовсе не отметил как чье-либо владение. Но вот арабский ученный второй половины XIV – начала XV вв. ибн-Халдун, оставивший описание карты Идриси в одном из своих сочинений, дважды подчеркнул, что Русь и Болгария лежат на побережье Черного моря и имеют общую протяженную границу: по его словам, «Русь окружает страну бурджан» с запада, севера и востока! Вторит ибн-Халдуну и Идриси ал-Бекри, автор XI в., который сообщает о русах как о «народе островном и корабельном», живущем около Дунайской Болгарии и «часто спускающемся в море Нитас».

Самой загадочной из трех групп русов по праву считается Арсанийа. Сами арабо-персидские авторы писали, что никто не знает точного местоположения Арсы. В науке высказывались самые разные мнения, и, конечно, по тем же критериям, по которым Славийа была объявлена Новгородом: в Арсе видели Ростов, Белоозеро, Тъмуторокань, Смоленск, Полоцк. Впрочем, арабы все-таки оставили нам кое-какие зацепки.

1. Само то обстоятельство, что никто из чужеземцев не знал, где находится Арса, потому что всякого чужестранца русы убивали и «никто не отваживался войти в их землю». Торговлю они вели через киевлян. Такая закрытость говорит только об одном – для русов Арса была священным городом.

2. Исходя из того, что местоположение Арсы было неизвестно, находилась она очень далеко.

3. Из слов ибн-Хаукаля (современник Святослава): «Но для торговли никто не ездит далее булгарской столицы, никто не ездит до Арты», – можно сделать вывод, что в Арсу – Арту – Уртаб можно было попасть по Волго-Балтийскому пути, двигаясь вверх по течению от Болгарии-на-Волге.

1. Одной из основных статей экспорта Арсы было олово, что говорит о его торговых связях с Англией, возможно, через посредников.

Все вышесказанное указывает на Балтику, где А. Г. Кузьмин выделял целых четыре Руси! Русские колонии в устье Немана, на Западной Двине, острове Сааремаа и на побережье Эстонии – в провинциях Роталия и Вик мы должны исключить ввиду их незначительности, тем более что многие из них возникли гораздо позже, в XI веке. Также мы должны исключить Ладогу. Во-первых, она также была незначительным владением, рано слившимся с княжеством Словен – Новгородцев, а во-вторых, Ладога совершенно не имела того ареола святости, который окружал Арсу. Таким образом, остается лишь остров Рюген!

Он полностью соответствует всем описаниям Арсы! Во-первых, описания Рюгена – Руяна в германских хрониках почти дословно повторяют арабо-персидские описания «острова Рус». Во-вторых, «остров Рус» в арабских дорожниках всегда помещался к западу от восточных славян и единственный не имел никаких ориентиров относительно соседних народов, то есть он находился так далеко, что восточные географы просто не знали его точное местоположение. В-третьих, как и Арса, Рюген был связан с Волжской Болгарией водным торговым путем, именно в Болгарии восточные купцы столкнулись с островными русами в IX веке. В-четвертых, Рюген торговал со всем миром и был связан с Англией в том числе! Наконец, в-пятых, «царь» Рюгена сидел в Арконе, священном граде всей Славянской земли, а «царь» Арсанийи сидел в священном городе Арса! Впрочем, балтийские русы заслуживают отдельного разговора, здесь же мы должны разобраться с их собратьями в Киеве и на Дунае.

Итак, в Х веке (первые упоминания о «трех группах» появляются примерно во времена походов Святослава) арабам были относительно неплохо известны два русских государства в бассейне Черного моря – Дунайская («наиболее отдаленная») Русь или Славийа (Переяславское княжество?) и более молодая Киевская Русь. Летописцы, сохранившие для нас обрывки (иначе и не назовешь) начальной истории Киевского государства, не знают о многих деяниях, совершенных русами на берегах Черного и Каспийского морей. Логично предположить, что совершали эти деяния русы Дунайского княжества!

Такая локализация подтверждается и источниками, повествующими о каспийских походах русов, однако, отказываясь верить в Дунайскую Русь, исследователи проходили мимо этих ценнейших указаний! Аль-Масуди, прозванный ученными «арабским Геродотом», географ первой половины Х века, оставил нам ценнейшее описание русского похода на Каспий 909–913 гг.: «Русы составляют многие народы, разделяющиеся на разрозненные племена. Между ними есть племя, называемое Лудана (? – А. К.), которое есть многочисленнейшее из них; они путешествуют с товарами в страну Андалус (Испания – А. К.), Румию (Рим (Италия) – А. К.), Кустантинию и Хазар. После 300 года хиджры (912–913 года по Р Х.) (летосчисление в мусульманской литературе ведется от года переселения (хиджры) Мухаммада и его сторонников из Мекки в Медину, имевшему место в 622 г. от Р Х. – А. К.) случилось, что около 500 кораблей, на коих на каждом было сто человек (из Русов), вошли в рукав Найтаса, соединяющийся с Хазарскою рекою (имеется в виду Волга. Аль-Масуди считал, что есть пролив, соединяющий Волгу с Черным морем. – А. К.). Здесь же хазарским царем поставлены в большом количестве люди, которые удерживают приходящих этим морем, также приходящих сухим путем с той стороны, где полоса хазарского моря (Каспийского моря. – А. К.) соединяется с морем Найтас. Это делается потому, что Туркские кочевники – Гуззы приходят в этот край и зимуют здесь; часто же замерзает вода, соединяющая реку Хазарскую с рукавом Найтаса, и Гуззы переправляются по ней со своими конями, – ибо вода эта велика и не ломается под ними по причине сильного замерзания – и переходят в страну Хазар. Иногда выступает им навстречу хазарский царь, когда поставленные им люди слишком слабы, чтобы удержать Гуззов, препятствовать им в переправе по замерзшей воде и удалять их от своего государства. Что же касается лета, то Турки не имеют тогда дороги для переправы по ней. После того, как русские суда прибыли к хазарским людям, поставленным при устье рукава, они (Руссы) послали к хазарскому царю просить о том, чтоб они могли перейти в его страну, войти в его реку и вступить в хазарское море – которое есть также море Джурджана, Табаристана и других персидских стран, как мы уже упомянули – под условием, что они дадут ему половину из всего, что награбят у народов, живущих по этому морю. Он же (царь) согласился на это. Посему они вступили в рукав, достигли устья реки и стали подыматься по этой водяной полосе, пока не достигли реки хазарской, вошли по ней в Итиль (столица Хазарии – А. К.), прошли его и достигли устья реки и впадения ее в Хазарское море. От впадения же реки до города Итиль это большая река и многоводная. И русские суда распространились по этому морю, толпы их бросились на Джиль, Дайлем, на города Табаристана, на Абаскун, который находится на Джурджанском берегу, на нефтяную страну (область города Баку – А. К.) и по направлению к Адарбайджану, ибо от области Ардабиля в стране Адарбайджане до этого моря расстояние около трех дней пути. И русы проливали кровь, брали в плен женщин и детей, грабили имущество, распускали всадников (для нападений) и жгли. Народы, обитавшие около этого моря, с ужасом возопили, ибо им не случалось с древнейшего времени, чтобы враг ударял на них здесь, а прибывали сюда только суда купцов и рыболовов. Русы же воевали с Джилем, Дайлемом и с военачальником Ибн-абис-Саджа (арабский правитель Армении и Азербайджана – А. К.) и достигли до нефтяного берега в области Ширвана, известного под названием Баку. При возвращении своем из прибрежных стран, Русы поворотили на острова, близкие в Нафте, на расстоянии нескольких миль от нее. Царем Ширвана был тогда Али ибн аль-Гайтам. И жители вооружились, сели на корабли и купеческие суда и отправились к этим островам; но русы устремились на них, и тысячи мусульман были умерщвлены и потоплены. Многие месяцы русы оставались на этом море в таком положении: никто из тамошних народов не имел возможности подступать к ним на этом море, а они все укреплялись и были на страже от них, ибо море это обитаемо вокруг народами. После того, как они награбили и им надоела эта жизнь, отправились они к устью Хазарской реки и истечению ее, послали к царю хазарскому и понесли ему деньги и добычу по их уговору. Царь же хазарский не имеет судов, и его люди непривычны к ним; в противном случае, мусульмане были бы в великой опасности с его стороны. Ларсия же и другие мусульмане из страны Хазар узнали об этом деле и сказали хазарскому царю: «Позволь нам (отомстить), ибо этот народ нападал на страну наших братьев – мусульман, проливал их кровь и пленил их жен и детей». Не могши им препятствовать, царь послал к Русам и известил их, что мусульмане намереваются воевать с ними. Мусульмане же собрались и вышли искать их при входе в Итиль по воде. Когда же увидели они друг друга, Русы вышли из своих судов. Мусульман было около 15000 с конями и вооружением, с ними были также многие их христиан, живших в Итиле. Три дня продолжалось между ними сражение; Бог помог мусульманам против Русов, и меч истребил их, кто был убит, а кто утоплен. Около же 5000 из них спаслись и отправились на судах в страну, примыкающую к стране Буртас (буртасов. – А. К.), где они оставили свои суда и стали на суше; но из них кто был убит жителями Буртаса, а кто попался к мусульманам в стране Бургар (Булгар, то есть Волжская Булгария. – А. К.), и те убили их. Сосчитанных мертвецов из убитых мусульманами на берегу Хазарской реки было около 30000. С того года Русы не возобновили более того, что мы писали.

Сказал Масуди: мы же привели этот рассказ в опровержение мнения тех, которые полагают, что Хазарское море соединяется с морем Майотас (Азовское море. – А. К.) и рукавом Кустантинии посредством моря Майотас и Найтас. Если бы это было так, то Русы непременно выступили бы по этому (последнему) морю, ибо оно есть их море, как мы уже упомянули. Тому же, что мы описали, не противоречит никто из народов, соседних с этим морем (а именно), что море персидских народов не имеет рукава, соединяющегося с другим морем, ибо оно небольшое море, известное со всех сторон. То, что мы писали о русских судах, распространено у всех народов, и год известен; это было после 300 (хиджры), только от меня ускользнуло определение года. Может быть, упоминание, что Хазарское море соединяется с рукавом Кустантинии, под «Хазарским морем» разумели море Майотас и Найтас, которое есть море Бургара и Руса. Бог же лучше знает, как оно есть…»

Описанному походу предшествовал другой грабительский набег 909–910 гг., в ходе которого русы были истреблены, правда, неясно – нападавшие русы или же какой– то купеческий караван. Истребление собратьев стало причиной новой карательной акции, надолго запомнившейся арабам. Причины появления русов на Каспии тесно связаны с общей политической обстановкой в мире, и здесь не место обсуждать их. Нас же здесь интересует маршрут, которым двигалось русское войско: Черное море – Керченский пролив – Дон – Волга – Каспий. В другом месте Масуди уточняет расположение русов на северо-западном побережье Черного моря, откуда они совершают нападения на Хазарию!

В том же самом регионе помещает русов ибн-Хордадбег, писавший за сто лет до Масуди, в 840-х – 860-х гг. Согласно его сведениям, русские купцы двигались по Черному морю мимо византийских владений в Крыму, то есть с северо-западного побережья (Киевской Руси еще не существовало!) – через Керченский пролив – Дон – Волгу – в Каспийское море. Маршрут в точности повторяет маршрут движения русского флота в 913 году! Все это позволяет сделать вывод, что и в начале Х в., и ранее – в первой половине IX века на Нижнем Дунае находился мощный политический и военный центр – Русское государство! Естественно сделать вывод, что именно отсюда выступали русские эскадры, грабившие уже в конце VIII – начале IX вв. Сурож (Житие Стефана Сурожского), Амастриду (Житие Георгия Амастридского) и, конечно же, осаждавшие Царьград в 860 году! Столь могущественное государство должно было оставить след в источниках, и мы его тут же обнаруживаем в франкских Бертинских анналах! Речь идет о посольстве «хакана народа Рос» в Византию и Германию 839 года!