ДВА ВЗГЛЯДА НА ЧЕЛОВЕЧЕСТВО

Именно так поставил Владимир Путин перед всеми нами задачу в своем докладе на расширенном заседании Госсовета 8 февраля 2008 года: сделать Россию самой привлекательной для жизни страной. Это чрезвычайно важная установка: в XXI веке страны будут соревноваться не столько по показателям экономической или военной мощи, сколько по привлекательности стилей жизни. Позднее ту же тему развивал в своих выступлениях и Дмитрий Медведев.

Итак, сформулирован идеал, а точнее – определена цель для новой России. Прежде чем говорить о путях ее достижения, надо оценить, насколько мы от нее далеки, насколько трудно будет преодолеть разрыв между желаемым и реальным на сегодня состоянием страны. Попытаемся сделать это на примере анализа экологической обстановки в стране.

Тема экологии – безгранична, чтобы оценить состояние окружающей среды в России, нужно написать многие тома. Публикаций на эту тему – тысячи. В коротком очерке сказать что-либо новое трудно. Но важен один принципиальный момент.

Одни авторы (их подавляющее большинство) видят в экологическом кризисе, охватившем современный мир, очередной этап движения человечества к «концу света». Писатель Валентин Распутин одно из своих выступлений назвал образно: «Сколько будет лет в XXI веке». В нем он напомнил слова французского ученого Ж. Б. Ламарка, который в 1820 году так сформулировал закон эволюции человека:

«Можно, пожалуй, сказать, что назначение человека заключается в том, чтобы уничтожить свой род, предварительно сделав земной шар непригодным для обитания».

В более мягкой форме выразил свое скептическое отношение к возможности приведения планеты в «божеский вид» журналист Александр Минкин в своей статье «Русская душа»: «Никогда уже не будут воздух и вода так чисты, как сто лет назад – до химического оружия, до атомной бомбы и всей выхлопной и полиэтиленовой грязи, которую круглосуточно выделяет человечество».

В общем, все плохо и со временем становится все хуже, просвета не видать, выхода не предвидится.

А возможен и другой подход: Россия поднимается, проблемы, накапливавшиеся десятилетиями, а иные – и столетиями, осознаются, важность, необходимость и трудности их решения также понимаются, к их решению уже приступаем и в перспективе их обязательно решим. С этих позиций и попробуем провести их анализ.

ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ, ЕСЛИ НЕЧЕМ ДЫШАТЬ!

Начать придется с примера, который показывает, что, по крайней мере, если судить по обстановке в некоторых регионах, наша страна еще крайне далека от того, чтобы стать самой привлекательной для жизни. Вот такое письмо было опубликовано в газете, выходящей в России самым большим тиражом:

«Не хочу умирать!

В нашем небольшом городе уже есть два крупных предприятия: алюминиевый завод и лесопромышленный комплекс, однако строится еще одно: по переработке металла (кажется, в том числе радиоактивного. – Авт.)… Каждый вечер над городом появляется тяжелое зловонное облако из смертоносных выбросов. Люди задыхаются, дети рождаются больными… Из города пропали даже тараканы… Пишу это письмо, а сквозь плотно законсервированные окна сочится едкий запах, от которого тошнит. Я почти теряю сознание.

Валентина, Братск».

Кто-то может сказать, что письмо это слишком эмоционально. Ведь живут же в Братске десятки тысяч людей, не убегают. Да, но куда бежать людям, у которых тут есть работа и жилье, а на новом месте не гарантировано ни то, ни другое? И вообще – правильно ли, загадив одну территорию, бежать на другую, чтобы там повторить прежнюю практику? А что сказать этой Валентине, чем ей помочь? Ведь самое страшное – в ощущении полной беззащитности и безысходности таких пленников и пленниц, заложников экологически грязной индустриализации. Их в России многие миллионы – ведь что представляет собой воздух в других наших городах, особенно в крупных промышленных центрах? Их жители давно уже дышат не воздухом, а газовоздушной смесью, в которой все меньше кислорода и все больше вредоносных примесей. Тут и бензопирен (от выхлопов автотранспорта), этилбензол, фенол, формальдегид, диоксид азота, аммиак и десятки других «приправ». В списках наиболее загрязненных мест планеты, составляемых различными международными природоохранными организациями, неизменно фигурируют российские города Норильск, Дзержинск и Рудная Пристань. Чем же они знамениты?

В Норильске временами идет черный снег. В Дзержинске средняя продолжительность жизни мужчин – 42 года. А в Рудной Пристани содержание свинца в крови детей превышает норму в десятки раз.

Но, кроме этих «эксклюзивов», есть так называемый приоритетный список из 41 города с очень высоким уровнем загрязнения воздуха. Там стоит смог, порожденный выхлопами автотранспорта, из заводских труб выходят дымы всех цветов радуги. А на нефтепромыслах горят факелы, в которых бездарно сжигается ценнейший попутный газ… Но загрязняем мы не только воздух.

Авторитетная английская компания Mercer Human Resource Consulting составила мировой рейтинг 215 крупных городов по степени загрязнения окружающей среды. Самыми грязными признаны: Баку (Азербайджан), Дакка (Бангладеш) и Антананариву (Мадагаскар). Москва заняла в этом рейтинге 14-е место рядом с Уагадугу (Буркина-Фасо). Самым чистым городом признан Калгари (Канада), хотя это тоже крупный промышленный центр.

«ОБЕЗВОЖЕННАЯ» РОССИЯ

На встрече Владимира Путина с руководителями думских фракций председатель Государственной думы Борис Грызлов, в частности, сказал:

«Сегодня в 50 процентах регионов – это и города, и сельская местность – употребляется вода либо некачественная, либо вредная». Министр здравоохранения и социального развития Татьяна Голикова даже не решилась в присутствии журналистов приводить соответствующие цифры. Оказалось, что 50 процентов питьевой воды у нас не соответствует санитарно-гигиеническим стандартам, а 15 процентов – просто ядовитая. А следствие этого нешуточное – сокращение продолжительности жизни примерно на 7 лет.

Порой ситуация со снабжением водой складывается критическая.

Раз в неделю в поселок Костоусово Свердловской области приезжает водовозка. Для его 143 жителей этот маршрут сейчас как дорога жизни. Воду продают по талонам, цена 10 литров – 1 рубль. Больше в поселке взять воду негде. Одна скважина пересохла, а другую закрыли после контрольного анализа, потому что в ее воде превышено содержание железа, марганца и кальция (не говоря уж о недопустимой цветности и мутности). А даже небольшая их передозировка может привести к нарушению сердечно-сосудистой деятельности вплоть до инфаркта, к отложению солей и постепенно превратить здорового человека в инвалида. Короче, такая вода не просто непригодна для питья, она смертельно опасна.

Могут сказать: стоит ли придавать такое значение тому, что произошло в каком-то уральском поселке? Стоит, потому что, если вовремя не одуматься, такое может произойти по всей России. И уже происходит. И не где-нибудь, а во многих районах Подмосковья. Еще недавно концентрация железа в воде там превышала предельно допустимую в 3 раза, а теперь превышает подчас в 10–15 раз. А еще в воде встречаются марганец, фтор, сульфиды, нитраты, фенолы и др. Особенно сильно загрязняют воду скважины, которые бесконтрольно бурят и дачники, и предприятия.

Как же могло получиться, что в России, которая всегда славилась обилием источников «сладкой» воды, люди вынуждены пить какую-то вредоносную бурду?

А все дело в бездумном техническом прогрессе и идеологии покорения природы.

Красавицу-Волгу, воспетую в стихах поэтов и народных песнях, превратили в цепь гидроэлектростанций с водохранилищами, что позволило напоить и снабдить электроэнергией города и их промышленность, обеспечить плавание большегрузных судов, дать воду для орошения засушливых земель. Однако водохранилища поглотили несметное богатство – цветущие заливные луга, служившие кормовой базой для животноводства, плодородные пашни, изобильные ягодные и грибные места с множеством дичи, промысловые рыбные озера. А со временем водохранилища превратились в отстойники гнилой воды, накопившие огромное количество разлагающихся сине-зеленых водорослей и всевозможных вредных веществ из неочищенных промышленных стоков. Как пишут специалисты, стоячая река, потерявшая способность к самоочищению, превращается в антисанитарный водоем с мертвой водой. И эту мертвую, к тому же отравленную воду пьет треть населения страны. От былого рыбного изобилия остались жалкие крохи, место осетровых заняли ерш и плотва, появляется все больше рыб-мутантов…

Как говорит известный эколог член-корреспондент РАН Алексей Яблоков, время прохождения воды от истока Волги до ее устья в результате постройки плотин увеличилось в 10 раз. Волжская вода, используемая в низовьях реки для питья, по меньшей мере дюжину раз проходила через системы канализации, так что это давно уже не H2O.

Таковы итоги «созидания методами разрушения», которое давно уже практикуется в нашей стране. Вслед за Волгой та же участь постигла Дон и Днепр, за ними – Ангару и Енисей, теперь на очереди – Подкаменная Тунгуска, обещающая уже катастрофу вселенского масштаба…

Не стало Волги – погиб и Каспий. К той волне нечистот, что несется с верховьев рек, добавляется и отрава от предприятий, расположенных в Астрахани. Один только Астраханский газоперерабатывающий завод ежегодно выбрасывает в атмосферу до 1,2 миллиона тонн двуокиси серы, которая, соединяясь с парами воды атмосферного воздуха, образует 12 миллионов тонн сернистой кислоты, выпадающей на землю. А в выбросах, кроме серы, находятся двуокись углерода, а также сероводород, соединения ртути и другие высокотоксичные вещества. Не меньший вред наносят Каспию расположенные в его казахстанской зоне Карачаганакский газоконденсатный и Тенгизский нефтегазовый комплексы. Если в самой Астрахани господствует «Газпром», то в заповедной части Северного Каспия (этой последней цитадели осетровых на планете Земля) добывает нефть «ЛУКойл». Эти частники извлекают громадные прибыли, а народу остаются отравленные воды и суша. Большая часть Каспия покрыта нефтяной пленкой, губительной для рыбы, тюленей, птиц. Добыча осетровых за последние 20 лет сократилась в 100, а знаменитой каспийской сельди – в 1000 раз! Никакие браконьеры не сравнятся по величине ущерба рыбному хозяйству с этими индустриальными монстрами, которых поощряло государство.

Кого-то винить в этих просчетах не приходится. Человек – не Бог, отдаленных последствий своих действий он предвидеть не может. Волжские ГЭС сыграли свою роль, дали стране электроэнергию, городам и полям воду. Но ныне на первый план выступают другие ценности.

То, как мы обращаемся с нашими водными ресурсами, в мире часто воспринимается как преступление против человечества. Положение с обеспечением населения планеты питьевой водой надо охарактеризовать как ужасное. Сегодня каждому пятому (а по другим данным – каждому третьему) человеку на Земле не хватает воды, и дальше положение будет только ухудшаться: численность населения растет, расширяется промышленное и сельскохозяйственное производство, а источники водоснабжения истощаются и загрязняются. Россия по размеру водных ресурсов занимает второе место в мире после Бразилии, и мы пока этой вселенской жажды не ощущаем.

Виктор Данилов-Данильян, директор Института водных проблем РАН, говорит: «Перед 2025 годом наступит глобальный водный кризис. Доступная вода останется в 3–4 странах мира. Это Россия, Бразилия, Канада, Австралия. А больше свободной воды нигде не будет. Она будет разобрана вся до капли».

И если на Западе много говорят о необходимости «интернационализации» российских месторождений полезных ископаемых, то к нашим запасам пресной воды это требование относится в еще большей степени. При этом к нашей стране предъявляются и территориальные претензии, причем преимущественно на районы, слабо нами освоенные. Даже в страшном сне нельзя представить себе, что, например, Сибирь и Дальний Восток с их огромными запасами пресной воды отойдут к другим странам, а россиянам останутся в качестве источников питьевой воды те самые до предела зарегулированные и загрязненные реки Европейской части России, где «вода давно уже не H2O».

Потребление воды промышленностью громадное (на производство 1 тонны стали расходуется 20 кубометров или тонн воды), и оно у нас на единицу продукции часто бывает в разы больше, чем в развитых странах Запада. Да и в быту – та же картина. Чтобы побриться безопасной бритвой, американцу достаточно стакана воды, нашему мужчине – ведро. Только в нашей стране хозяйка на кухне, чистя у раковины картошку, болтает с гостьей – а вода все это время льется непрерывной струей. Немец всякий раз прикидывает, принять ли ему сегодня ванну – это стоит столько же, сколько и новая пара ботинок. Англичанин затыкает пробкой раковину, наливает в нее немного воды и так умывается. В некоторых семьях в Израиле даже воду в туалете спускают один раз в сутки – перед отходом ко сну. Сколько раз наши соотечественники попадали в трагикомическую ситуацию в Японии: поселившись в гостинице, они от души плескались с дороги в ванне, а потом с изумлением читали счет за воду, съедающий всю их наличность валюты. (Вообще-то то же можно сказать и о том, как мы пользуемся газом и электричеством. Нас не удивляет, что порой на кухне горит газ, чтобы потом не расходовать лишнюю спичку. И модные светильники у нас светят не туда, куда должны бы светить, а в потолок, – ведь нам нужен «рассеянный свет». Ну, а окна в наших домах будто специально так и проектировались, чтобы зимой обогревать улицу.)

Вода в России почти ничего не стоит, в отличие от Европы и Америки. Вероятно, поэтому средний россиянин тратит в день больше 220 литров воды, житель Подмосковья 400 литров. Это в наши дни непозволительная роскошь.

Вода уже совсем скоро станет дороже нефти, говорят, продавать ее будут по цене шампанского. По словам Бориса Грызлова, уже сейчас экспорт чистой питьевой воды может быть «третьим после нефти и газа источником сырья, который мог бы приносить доходы бюджету». А в перспективе он, видимо, мог бы стать главным источником валютных поступлений в казну – «рынок сбыта» этого «сырья» колоссальный. При этом, если одни виды энергии могут быть заменены другими, то воду – это непременное условие жизни – ничем заменить никогда не удастся. Поэтому ценность воды нельзя измерять в деньгах, это – сверхценность XXI века, и задача коренного улучшения использования наших водных ресурсов – это не только наше внутреннее дело, но и выполнение долга перед человечеством. А восстановление качества воды должно стать приоритетной задачей, при решении которой главными должны быть не экономические соображения.

Извлекая уроки из прошлого, важно не повторять новых ошибок. Так, нужно еще раз просчитать последствия возобновляемого строительства Эвенкийской (Туруханской) ГЭС. Чубайсу и губернатору Красноярского края Хлопонину важно получить дополнительную электроэнергию и новые прибыли. А затопление практически всей территории обитания коренного населения, ликвидация оленеводства, погружение под воду многих месторождений ценнейших полезных ископаемых, опасность разморозки радиоактивных отходов от проводившихся там ранее подземных ядерных взрывов (эти отходы законсервированы в вечной мерзлоте), – все это нужно принимать в расчет?

Тем более осторожно надо подойти к решению вновь поднимаемого (особенно Юрием Лужковым) вопроса о повороте сибирских рек в Среднюю Азию.

Далее, нужно исправлять допущенные ранее ошибки. Как быть с каскадами ГЭС на наших великих реках?

Одни специалисты считают необходимым спустить все водохранилища и восстановить свободное течение рек (необходимое количество электроэнергии можно получать за счет устройства каскадов уже показавших свою эффективность бесплотинных ГЭС на притоках). Но Алексей Яблоков указывает, что в придонных слоях накоплено несметное количество ядовитых отходов, и если они выступят из-под воды, то отравят все вокруг. Если уж спускать водохранилища, то надо предварительно покрыть дно специальной пленкой. Рыбу это окончательно погубит, но даст возможность постепенно оздоровить воду.

Другие специалисты, в частности, профессор А. Авакян из Института водохозяйственных проблем РАН считают, что разрушение сформировавшейся геоэкосистемы – такое же варварство, как и строительство когда-то водохранилищ без учета экологических последствий. Необходимы запрещение слива в реки недостаточно очищенных стоков, осуществление акваториального районирования, планировка и обустройство водохранилищ и т. п.

По словам министра природных ресурсов РФ Юрия Трутнева, заключено соглашение с Байкальским целлюлозно-бумажным комбинатом, который обещал перейти на замкнутый водооборот, чтобы не сбрасывать сточные воды в Байкал. В случае невыполнения этого требования в установленный срок комбинат будет закрыт. И так нужно поступать с каждым предприятием: если реконструкция очистных сооружений не сделана в согласованный срок – предприятие закроют. Грязные производства в России не имеют будущего. Тот, кто хочет производить товары и зарабатывать деньги, прежде обязаны подумать, как сделать предприятие чистым.

Уж раз речь зашла о Байкале, за «спасение» которого общественность борется более полувека, нельзя не вспомнить одну историю, участником которой я стал.

Где-то в середине 1960-х годов в Московском Доме ученых проходил вечер общественности в защиту Байкала, вел его мой однофамилец, известный авиаконструктор Антонов. Я тогда еще почитывал Маркса, особенно мне нравились его филиппики против «частичного человека», раба разделения труда, и мне хотелось выступить на этом вечере, но я сознавал, что слова мне там не дадут: и звания солидного нет, и репутация возмутителя спокойствия за мной уже прочно закрепилась. Когда почтенные академики и писатели-лауреаты выступили (естественно, все «в защиту Байкала»), председательствующий, желая соблюсти все демократические формальности, произнес:

«Ну, что же, все сторонники спасения Байкала выступили. А есть ли желающие его погубить?»

«Есть!» – выкрикнул я. И пока ошеломленный председатель не опомнился, я уже был на трибуне. Речь моя по необходимости была краткой, здесь передам ее еще короче:

«Вы хотите спасти Байкал, но у вас ничего не получится. Посмотрите, что вы сделали с Волгой, Днепром, Доном, Ангарой! Частичный человек, профессиональный идиот не может созидать иначе, как разрушая и отравляя все вокруг. И пока вы, защитники Байкала, как и проектировщики и строители – его погубители, остаетесь профессиональными идиотами, все в стране будет идти тем же самым чередом. Вам, ученым, надо создавать новую науку, адекватную окружающему миру и способную решать сложные экономические проблемы с народнохозяйственных и нравственных, а не с корыстно-ведомственных позиций. Вы должны были воспитать разносторонне образованных созидателей, а не узких специалистов, подобных вам. Вы не справились с этими задачами, даже не осознали их, и подменяете свои дела разговорами вроде сегодняшнего…»

Последние мои слова потонули в буре возмущения, какой, вероятно, стены Дома ученых не видели со дня своего возведения. Я быстро сошел с трибуны и вышел в первую же дверь, но за мной устремилась толпа разъяренных «защитников Байкала». Даже не пытаюсь вообразить, что было бы со мной, если бы они меня догнали. Но вдруг в толпе раздался женский голос: «А может быть, он прав?!» Наблюдать наступившую немую сцену я не стал – и удалился.

Но я рассказал об этом не из-за одного только желания вспомнить дела минувшие. Если иметь в виду не форму выступления, а суть дела, то оно и сегодня, наверное, не утратило своей актуальности. Современной общественной, в том числе и экономической, науки у нас до сих пор нет (об этом пойдет речь в следующей главе), и в деле созидания страны мы пока еще очень часто проявляем себя «профессиональными идиотами», хотя от теории Маркса вроде бы давно отказались.

СТРАНА-СВАЛКА, СТРАНА-ПОМОЙКА

Безнадежно отстали от требований времени не какие-то отдельные технологии, а вся современная организация производства. Разве может человечество и дальше мириться с такими технологиями, при которых из 100 тонн изымаемой из недр Земли массы в дело идут только 4, в лучшем случае 6 тонн, а все остальное представляет собой отходы? Подсчитано, что в нашей стране в отвалах накоплено более 80 миллиардов тонн твердых отходов – почти по тысяче тонн на каждого взрослого россиянина. И к этим Монбланам отходов ежедневно цивилизованные россияне добавляют еще горочку не прошедших сортировку отходов – пищевых, разной тары и пр. Особенно возрос этот поток с переходом к рыночной экономике и поступлением на наш рынок импортной продукции, которая восполняет ущербность качества яркой и объемистой упаковкой, к чему, например, московские службы уборки мусора оказались совершенно не готовы. Такого наращивания «культурного слоя» не допускают даже дикари.

А что такое свалка? Это выключенная из оборота, часто очень дефицитная земля, очаг зловония и всякой заразы, к тому же отравляющий подземные воды. А ведь отходы на 80–90 процентов состоят из ценных продуктов, которые могут быть извлечены и вновь пущены в хозяйственный оборот.

На Западе, конечно, с отходами обращаются бережнее, бытовой мусор жители сортируют и кладут в разные контейнеры (пищевые отходы – в один, стекло – в другой и пр.). Повторное использование отходов (recycling) постепенно возводится в ранг промышленной политики. Но все же и там большая часть мусора сжигается, хотя это чревато своими тяжкими экологическими последствиями (после сжигания 1 тонны мусора остаются 300 килограммов высокотоксичной золы, содержащей тяжелые металлы). Из-за этого в последнее время мусоросжигательные заводы закрываются, а их технологии продаются в отсталые страны. Особенно охотно закупают ее российские чиновники (видимо, немалую роль тут играют пресловутые «откаты»). Три таких новых завода намечено построить и в Москве. А между тем именно в России разработан не просто наиболее совершенный способ переработки твердых бытовых отходов, а молекулярный реактор, знаменующий собой, как говорят эксперты, прорыв, окно в новую цивилизацию.

Реактор, аналога которому нет в мире, создан русским изобретателем Владимиром Петровичем Комаровым и представляет собой печь, в которой ничего не горит (следовательно, она и ничего не выбрасывает в атмосферу), там происходит химическая реакция пиролиза. (Печь, если нет для нее подходящего земельного участка, может располагаться в автофургоне или на барже и передвигаться от одной свалки к другой.) Мусор, попадающий в реактор, испаряется, образуя синтетический газ, на чем машина и работает. Небольшое количество электроэнергии необходимо лишь для запуска агрегата. Основной объем газа закачивается в резервуары-приемники, это – готовое горючее для автотранспорта или для отопления зданий… Часть содержимого мусора растворяется и оседает вниз. В остатке могут содержаться (в зависимости от характера мусора) дорогостоящие сплавы металлов…

Реактор Комарова испытан, результаты отличные, о чем не раз писала газета «Деловой вторник».

ОБЛУЧАЕМСЯ!

Среди отходов, отравляющих природную среду России, особую опасность представляют радиоактивные вещества – продукты работы атомных электростанций, испытаний ядерного оружия и пр. Их тоже накоплено такое количество, что если они выйдут за пределы хранилищ (а такая опасность все более нарастает), то отравят все живое на Земле. Даже в Москве насчитывается более 1,5 тысяч радиационно опасных мест. А что сказать о местах, где шла переработка ядерных отходов в военных целях – комбинате «Маяк» в Челябинской области, в Северске (под Томском) или Железногорске (возле Красноярска), где отмечается жуткое радиационное загрязнение.

По словам Алексея Яблокова, «в Красноярске труба из подземных реакторов с радиоактивными отходами выходит прямо в Енисей. Во всей округе большой уровень раковых заболеваний, а вниз по Енисею, на 1000–1500 километров… заражена вся рыба. Вплоть до Северного Ледовитого океана в пойме Енисея прослеживается плутоний!

В Томске… городской водозабор находится в опасной близости от радиоактивной линзы, которая распространяется. Местные власти очень обеспокоены тем, что через несколько лет водохранилище начнет засасывать отходы, и тогда – катастрофа! Весь миллионный город посадить на привозную воду, что ли? Так это же огромные деньги.

Хранилища «Маяка» выбрасывают радиационные отходы… прямо в озера… Теченский каскад водоемов – одна из самых больших угроз национальной безопасности России. Там миллионы кубометров радиоактивной воды. На одиннадцатом водоеме стоит земляная плотина. Если она рухнет, все воды пойдут в Тобол, потом в Обь. Каждую весну Гидромет, Госатомнадзор и Минатом дрожат – не дай Бог, уровень воды поднимется выше уровня плотины. А наши атомщики хотят построить атомную станцию около этих водоемов, чтобы она испаряла загрязненную воду. Но никто не знает, какие будут последствия и куда денутся эти испарения!

Минатом создает проблем больше, чем решает! Они действуют только в своих собственных интересах, не в интересах страны и ее народа. По закону 2001 года, разрешающему ввоз ОЯТ (отработанного ядерного топлива), примерно четверть средств, поступающих от него, должна идти на экологию. Однако под «экологией» Минатом подразумевает новые атомные станции!»

Мало нам своих радиоактивных отходов, Минатом жаждет (за деньги!) ввозить их из-за рубежа, устроить у нас их всемирное хранилище! «Это выгодно только небольшой группе людей, которые будут причастны к этому бизнесу… когда в Думе шло утверждение этих законов, депутаты получали конверты… 93 процента населения России «против», а 90 процентов депутатов «за».

ПРЕВРАЩАЕМ ЗЕМЛЮ В ПУСТЫНЮ!

Бедой, от которой страдает все человечество, стала деградация почв, истощение их естественного плодородия, эрозия и отравление различными химикатами. В России при власти либералов к этой давней болезни добавилось сокращение площади сельскохозяйственных угодий (из-за разорения коллективных и индивидуальных хозяйств), которые заболачивались или зарастали кустарником, кое-где уже и лесом.

Как говорит президент Национального фонда сберегающего земледелия Людмила Орлова, «традиционные технологии являются не только высокозатратными, но и приводят к снижению плодородия почвы за счет потери почвенного углерода. Что, в свою очередь, ведет к падению урожайности. Российский показатель средней урожайности зерновых пока ниже среднемирового на 70 процентов (!)… Происходит двойное истощение почвы: во-первых, не вносятся минеральные удобрения и потому урожайность достигается за счет распада органического вещества, во-вторых, это органическое вещество уничтожается при вспашке… Посредством технологий сберегающего земледелия можно успешно бороться с эрозией и деградацией почвы и одновременно повышать экономическую эффективность сельскохозяйственного производства… Если мировые площади под сберегающим земледелием, по оценкам ФАО (Всемирной продовольственной организации), взять за 100 процентов, то в России их всего 0,3 процента… Под технологиями сберегающего земледелия понимаются, во-первых, ресурсосберегающие технологии (в том числе отказ от вспашки). Во-вторых, точное земледелие, при котором каждое поле рассматривается как неоднородное по рельефу, почвенному покрову и т. д., и для каждой части поля разрабатывается своя технология обработки».

Какая страшная отсталость сельского хозяйства России! А ведь технологии без пахоты разрабатывались у нас издавна, их отстаивал народный академик Терентий Мальцев, пренебрежение ими тяжело отразилось на поднятой в 1950-е годы целине. А точное земледелие применялось в Тверской губернии, например, еще в XIX веке, о чем напоминал нам тверской писатель Владимир Петров.

Отравленную химикатами почву не так-то просто вылечить: растущая на ней трава вбирает в себя яды, траву дают на корм скоту, и часть ядов переходит в навоз, который вывозится на поля…

И все же у нас есть все возможности полностью перевести сельское хозяйство на передовые, щадящие природу технологии!

Почва в городах часто бывает загрязнена сильнее, чем в сельской местности. Когда было решено вывести из Москвы Кусковский химический завод и на его месте построить жилой квартал, оказалось, что грунт там пропитался ядовитыми химикатами на глубину до 8 метров.

БЕЗЛЕСИМ РОССИЮ

Хищническое истребление российских лесов – давняя проблема. Еще Достоевский сокрушался:

«Теперь безлесят Россию, истощают в ней почву, обращают в степь и приготовляют ее для калмыков. Кто это делает? Купечество, скупающее землю, и старинное дворянство – помещики… Идея о детях, идея об отечестве, о будущем идеале – все эти идеи не существуют, разбиты, подкопаны, осмеяны… Но человек, истощающий почву с тем, чтоб «с меня только стало», потерял духовность и высшую идею свою. Может быть, даже просто не существует». И эти «несуществующие люди» не могли понять суть процесса и сделать вывод уже чисто экономический: «А без лесов ведь и финансы понизятся в страшном размере…».

Такие явления свидетельствовали о забвении судеб страны ради сиюминутной выгоды, о несовместимости частной собственности с интересами нации и государства, об угрозе нового рабства для народа России, прежде всего для ее крестьянства:

«Вот Россию безлесят, помещики и мужики сводят лес с каким-то остервенением. Положительно можно сказать, что он идет за десятую долю цены, ибо – долго ли потянется предложение? Дети наши не успеют подрасти, как на рынке будет уже в десять раз меньше леса. Что же выйдет, – может быть гибель. А между тем, подите, попробуйте сказать что-нибудь о сокращении прав на истребление леса и что услышите? С одной стороны, государственная и национальная необходимость, а с другой – нарушение прав собственности. Две идеи противуположные… Вон жиды становятся помещиками, – и вот, повсеместно, кричат и пишут, что они умерщвляют почву России, что жид, затратив капитал на покупку поместья, тотчас же, чтобы воротить капитал и проценты, иссушает все силы и средства купленной земли. Но попробуйте сказать что-нибудь против этого – и тотчас же вам возопят о нарушении принципа экономической вольности и гражданской равноправности. Но какая же тут равноправность, если тут явный и талмудный Status in statu («государство в государстве») прежде всего и на первом плане, если тут не только истощение почвы, но и грядущее истощение мужика нашего, который, освободясь от помещиков, несомненно и очень скоро попадет теперь, всей своей общиной, в гораздо худшее рабство и к гораздо худшим помещикам – к тем самым новым помещикам, которые уже высосали соки из западнорусского мужика, к тем самым, которые не только поместья и мужиков теперь закупают, но и мнение либеральное…».

И далее: «Уничтожается природа. Уничтожается впечатление гармонии целого в природе».

В чем же Достоевский видел причины неблагополучного хода жизни России? Во-первых, это торгашество (термина «рыночная экономика» тогда еще не существовало) и его синоним «жидовство», и, во-вторых, низкопоклонство высших слоев российского общества перед Западом.

Достоевский пояснял что выражения «жид», «жидовство» не относились им только к евреям, а лишь обозначали известную идею, понятие, направление, характеристику века, когда «чуть-чуть не весь нынешний мир полагает свободу в денежном обеспечении и в законах, гарантирующих денежное обеспечение…». Этому греху подвержены и иудеи, и православные, и Достоевский писал о «жидах, христианских и нехристианских …» (выделено мной. – М.А.)».

Но Достоевский не стеснялся говорить и о том, что именно евреи наиболее активно способствовали распространению в мире этой идеологии и практики торгашества (об отношении писателя к «еврейскому вопросу писали много раз). Впрочем, это и признавал гениальный мыслитель, еврей Карл Маркс.

Сатирический образ такого «несуществующего человека», который подрывал самые основы жизни «людей существующих», создал Салтыков-Щедрин, описав проект «О предоставлении коллежскому советнику Порфирию Менандрову Велентьеву… в беспошлинную двадцатилетнюю эксплуатацию всех принадлежащих казне лесов для непременного оных, в течение двадцати лет, истребления». Такого новоиспеченного финансового гения мог превзойти только тот, кто выступил бы с проектом уже «повсеместного опустошения». Похоже, именно такую цель и поставили перед собой и нынешние российские либералы.

О разбое, царящем ныне в лесном хозяйстве России, написаны тысячи статей. Хотя внешне с лесами в стране обстоит благополучно: на долю России приходится четверть всех лесов планеты, лесом покрыто две трети ее территории. И это лесное богатство используется всего на 22 процента: ежегодный прирост древесины составляет 920 миллионов кубометров, а вырубается всего 181 миллион. Но прирост приходится в основном на отдаленные районы, где нет ни жилья, ни удобных путей сообщения, а вырубка, причем хищническая, ведется в зоне доступности железных и автомобильных дорог и судоходных и сплавных рек.

Леса Сибири и Дальнего Востока вырубались, в основном частниками и незаконно, и необработанный «кругляк» за копейки отправлялся в Китай, Корею или Японию, леса Карелии служили дешевой сырьевой базой для лесоперерабатывающей промышленности Финляндии. А мебель Россия закупала за границей, в том числе в странах, куда она продавала лес. Необъятная Россия за свои лесные богатства выручает в десятки раз меньше денег, чем та же маленькая Финляндия.

Особенно варварски леса уничтожались там, где они сдавались в аренду иностранцам. Те вывозили не только стволы деревьев (особенно охотясь за кедром и другими ценнейшими породами), но использовали и ветки, и кору, и хвою, выдирали корни, так что после них оставался безжизненный лунный пейзаж, и на рекультивацию этих земель уйдут десятилетия.

Беспощадному истреблению подверглись в годы либерального правления леса Подмосковья и возле других крупных городов, где освобождались площадки для сооружения вилл и дачных поселков новых «хозяев жизни».

А ведь истребление лесов влечет за собой обмеление рек, утрату мест сбора ягод и грибов, обеднение флоры и фауны, уменьшение притока чистого воздуха, обезображивание пейзажей.

Нередко доходит дело до того, что вырубаются леса в городах. Даже в Москве частники все время покушаются на городские парки и заповедные леса, в Петрозаводске предполагается вырубить единственный крупный лесной массив ради строительства на освобожденном месте крупного торгового центра.

ПРИВЕДЕМ СТРАНУ В ПОРЯДОК!

Видов и способов разрушения окружающей среды множество. Миллионы жителей городов страдают от шума, создаваемого автотранспортом, воздушным транспортом, производственными процессами. Сильный шум может вызывать болезни вплоть до инфарктов (особенно разрушителен постоянный шум, которого человек не замечает, потому что «привык»). Специалисты говорят даже о «зрительном загрязнении» городов, когда убогая архитектура серьезно влияет на самочувствие, и это вредит здоровью людей. Всех этих бед не перечислить, ясно одно: надо решительно менять экологическую обстановку в стране.

Кое-что в этом отношении начали делать в 2008 году. Вернусь к выступлению Грызлова на встрече думцев с Путиным. Там было сказано о федеральной программе «Чистая вода». Она «включает в себя много аспектов: очистка воды в системе водоканалов, доставка воды к местам проживания, обязательное создание фильтров, которые будут поставлены в каждом многоквартирном доме, на каждый подъезд и так далее. Разговор также идет о бутилированной чистой воде, которая, к сожалению, сегодня… на 50 процентов фальсифицирована в продаже».

Даже простая очистка воды (чаще всего – путем хлорирования, хотя что такое превышение содержания хлора в воде, почувствовали сотни посетителей аквапарка в Санкт-Петербурге, попавшие после купания в больницы), как уже говорилось, может увеличить продолжительность жизни россиян на 7 лет. Еще больший эффект дает внедрение современных инновационных систем очистки – без использования хлора. В ней пропущенная через фильтр с наносорбентом вода обеззараживается и по своему минеральному составу становится похожей на родниковую. А главное – из воды удаляются тяжелые и радиоактивные изотопы, что делает ее по настоящему целебной. Вода, которая не будет содержать дейтерия и трития, скорее всего, удлинит человеческую жизнь на десятки лет. Ибо вода – основа жизни, мы состоим из воды. Такая технология уже третий год работает в Череповце, и местный «Водоканал» впервые в России разливает эту чистейшую питьевую воду в бутылки.

Какая бы хорошая вода ни вытекала с очистных сооружений – водопроводная сеть любого крупного города проложена десятилетия назад, и легко представить, что течет по тамошним трубам. В целом по стране лишь один процент проб питьевой воды (не на станциях очистки, а из кранов в квартирах потребителей) полностью соответствовал международным стандартам. Даже в Москве воду из крана во многих домах можно пить только после кипячения.

Специалисты резонно задают вопрос: «А надо ли доводить всю воду до природного состояния, затрачивая на это огромные средства?» Ясно, что к воде для питья и к воде для смыва унитаза в отношении ее чистоты должны предъявляться разные требования. Поэтому необходимо не только заменить старые, проржавевшие трубы на новые (например, на полимерные), но и создавать системы отдельного питьевого водопровода.

Далее на встрече думцев с Путиным Грызлов говорил о необходимости «решать вопросы по очистке от жидких радиоактивных отходов. Это задача важна и экологически. Думаю, что те районы, в которых сосредоточены эти отходы, в частности, Челябинская область, Теченский каскад, ряд других территорий, имеют право жить в благополучной экологической обстановке».

Но эти и другие вопросы экологии были пока еще только поставлены, а не решены. И правильно решить их невозможно, пока не будут выявлены коренные причины экологического неблагополучия в стране и в мире. И надо заметить, что некоторые российские борцы за здоровую природную среду близко подошли к пониманию этих причин.

Врач и эколог Б. М. Ханжин, сообщивший приведенные выше данные о загрязнении Каспия, высказал и свое мнение о путях исправления катастрофического положения:

«Северный Каспий – это мирового значения уникальнейший нагульный водоем. Совершенно ясно, что совместить в одном месте нагул высокоценной рыбы, в первую очередь осетровых, и добычу нефти на акватории Северного Каспия невозможно, даже при самых современных технологиях.

А вот если прекратить загрязнять Каспий и воды матушки Волги (как и других рек, впадающих в Каспий), если сегодня выгнать с Северного Каспия нефтяные компании и не допускать промысловый лов осетровых в море, как это было до недавнего времени, и восстановить государственную монополию на добычу, производство и продажу рыбной продукции, то от реализации одной только черной икры воскрешенного таким образом осетрового стада страна могла бы получать прибыль в 3,5–4 миллиарда долларов в год (в ценах 70-х годов XX века), что гарантировало бы жителям волжских берегов изобилие их обеденного стола, улучшение здоровья и полное обеспечение энергоресурсами и недостающим сырьем… на протяжении всего того времени, пока на Земле сохраняется жизнь. Какая добыча серы, газа или нефти может сравниться с такими головокружительными поступлениями в казну, а ведь запасы газоконденсатного сырья в Прикаспийской низменности исчерпаются через 30, максимум 49 лет, уйдут ЛУКОЙЛы, оставив после себя экологическую пустыню».

По мнению Ханжина, для изгнания компаний-хищников с Каспия не потребуется даже использовать административный ресурс:

«А пока, до того, как вся эта нефтехимическая нечисть не будет изгнана из Волго-Каспийского региона, Чубайс должен платить за то, что лишили рыб их родильных домов и нарушают режимы пропусков волжской воды через гидроэлектростанции на Волге. А ЛУКОЙЛ и другие нефтяные хищники, набросившиеся на Каспий, по всем законам обязаны платить за вызванные ими загрязнения и нанесенный ущерб биоте Волго-Каспийского региона. Вся эта нефтегазовая камарилья должна заплатить за гибель биологических ресурсов Волги и Каспийского моря и компенсировать утерянную рыбодобычу богатейшего мирового значения водного бассейна. Лукойлам придется многие десятилетия отрабатывать, чтобы оплатить нанесенный ими ущерб».

Действительно, стоит лишь представить, как ЛУКОЙЛу предъявят счет хотя бы только на те 3,5–4 миллиарда долларов, которые стоит погубленная ими икра осетровых, чтобы понять, что компании-хищники сразу же сами убегут из региона. Значит, задача в принципе разрешима: хищники должны не символические штрафы платить за причиненный ими ущерб природе и смежным отраслям хозяйства, а возмещать реальную стоимость убытка.

«Где он, экономический расчет? Отчего поражены близорукостью правительство и парламент Российской Федерации?»

КОММЕРЧЕСКАЯ ТАЙНА АНТИТОВАРА (ГЛАВНОЕ «НОУ-ХАУ» РЫНКА)

Наш соотечественник М. К. Берестенко в дополнение к категории «товар» ввел категорию «антитовар», которая должна учитывать вред, приносимый производством данного товара. То есть, всякое производство есть не просто производства товаров, как это считается в политической экономии, но и производство антитоваров, и стоимость продукции предприятия должна определяться как разность исходной стоимости товара и стоимости антитовара. Это была стройная теория, которая рассматривала различные ситуации, в том числе, например, экспорт антитовара из стран Запада в Россию, который мы не учитываем, хотя он представляет для нас прямой убыток. Приведу несколько положений из этой книги Берестенко:

«Для понимания рыночного «ноу-хау» ключевым является то обстоятельство, что производство товара всегда сопровождается производством антитовара.

В экономических науках товаром называется продукт труда, который имеет потребительную стоимость (то есть, обладает способностью удовлетворять какие-либо потребности людей) и предназначен для обмена.

Соответственно, антитоваром мы будем называть результат труда, создающий отрицательную потребительную стоимость. Вместо того, чтобы удовлетворять потребности, он приумножает проблемы и создает дополнительные потребности. Уже по самой своей природе антитовар предназначен для других: ведь производитель не желает его потреблять.

Стихийно антитовары осознаются, в первую очередь, как экологические проблемы (из-за вредных отходов производства). Однако антитовары порождаются везде. Экологического характера являются самыми многочисленными, но не единственными. Например, антитоваром порнопродукции являются не родившиеся дети, так как увеличивается доля женщин, которые могли бы стать матерями, но стали проститутками.

Антитовар – не исключение, не случайность, а правило. По мере того как рыночная экономика все больше и больше оккупировала планету, наряду с ростом производства товаров увеличивалась и масса антитоваров. Сейчас она стала столь чудовищной, что волей-неволей часть антитоваров приходится потреблять систематически и самим «рыночным» цивилизациям. Казалось бы, что в сложившейся ситуации теоретики и практики рынка должны вплотную заняться анализом столь существенного явления.

Но они не хотят раскрывать «ноу-хау» и терять прибыль. Ведь антитовар имеет отрицательную потребительную стоимость и за его сбыт (то есть, за избавление от него) необходимо платить. Поэтому на антитовар наложено табу, он изгоняется не только из рынка, но и из рыночной экономической науки. Ее жрецы делают вид, что антитовара не существует. А там, где его уже совсем не спрятать, дело представляют как некую частность, случайность, небрежность, а не всеобщую закономерность.

Три свойства антитовара существенны для дальнейшего анализа.

Во-первых, антитовар, как правило, совсем непохож на свой товар. Например, если товар – деловая древесина, то антитовар – обмеление рек, оскудение фауны и т. д.

Во-вторых, по абсолютной величине отрицательная потребительная стоимость антитовара может равняться и даже превосходить (и во много раз) положительную стоимость товара. Ныне общая отрицательная стоимость антитоваров вполне соизмерима со стоимостью произведенных товаров. Отсюда же следует, что реальная общественная польза производства определяется балансом товаров и антитоваров, а не одним изобилием первых.

В-третьих, товар и антитовар могут достаться разным потребителям. Например, обмеление рек и эрозию почв приходится потреблять не обязательно тем, кто потребляет деловую древесину. Это могут быть люди из разных стран и даже разных поколений.

Нормальное общество должно иметь полноценный рынок, на котором оплачивается как товар, так и антитовар. А в «цивилизованных» странах рынка антитоваров практически нет. Значит, «рыночная экономика» не является тем, чем ее называют. Рынка там нет, есть полурынок, на котором продаются товары, но отнюдь не антитовары. В этом и заключается главное «ноу-хау» рынка. Поэтому более точным будет название «товарно-продажная экономика» (ТПЭ).

Если фирмы и страны ТПЭ всячески рекламируют свои товары, то антитовары они стремятся оставить непроданными или отдать бесплатно. Между тем отдавать бесплатно свой антитовар – все равно что брать бесплатно чужой товар. Если признать, что прибыль равна выручке минус производственные издержки минус затраты на продажу произведенных антитоваров, то многие процветающие фирмы окажутся не только с гораздо меньшим барышом, но просто убыточными. С учетом антитовара потускнеют достижения и так называемых «развитых» стран. Граждане этих стран составляют менее одной пятой от населения планеты, а производимый ими антитовар поставляется остальным четырем пятым.

Все эти данные приводят нас к трудновоспринимаемому выводу: товарно-продажная система хозяйствования является чрезвычайно неэффективной. Настолько неэффективной, что даже в самых процветающих странах можно поставить под сомнение ее способность не только к расширенному воспроизводству, но даже к простому, если пресечь бесплатные поставки антитовара.

В СССР ввоз антитоваров к нам был ограничен. Но СССР сам производил огромное количество антитоваров, которые, в отличие от Западных цивилизаций, практически не вывозил. Огромная территория плюс приученные ко многим невзгодам люди позволяли руководству долгое время планово игнорировать антитовары во имя конъюнктуры. Но антитоварная масса неумолимо приближалась к своему критическому объему. В этих условиях новое руководство в 1985 году начало «тушить огонь керосином»: были созданы все возможности для небывалого ввоза антитоваров и ускорения собственного их производства. Потенциальный кризис был искусственно превращен в реальную катастрофу.

Объяснение такой загадочной вещи, как вывоз товаров и капиталов из развитых стран в слаборазвитые, очень простое: наряду с экспортом товаров происходит бесплатная передача антитоваров.

Экологические законы США являются одними из самых жестких. Но они имеют только местное назначение, и граждане США не несут ответственности за экологические последствия своих действий, совершенных за пределами национальной территории! Налицо откровенная ориентация на вывоз антитовара.

Рынка антитоваров нет потому, что государство не создает для этого условий. Государство бизнесменов выражает интересы товарно-продажной экономики и материализует табу на антитовар, подавляет естественный рынок в соответствии с известным нам теперь «ноу-хау».

Что касается России, то необходимость изменения курса диктуется некорректными попытками скопировать нашу экономику с хозяйственной структуры Запада, которая имеет хорошо отлаженную систему безрыночного бесплатного сбыта антитоваров.

Такую систему мы не можем создать не только по моральным соображениям, но и ввиду имеющегося соотношения сил в мире. Вместо бесплатной передачи наших антитоваров другим мы будем сами бесплатно получать чужие во все возрастающих количествах. А чтобы перейти от утопий к реальному улучшению жизни, надо вместо мифического рынкотворчества строить реальный рынок товаров и антитоваров. У страны достаточно сил для самообеспечения, если только мы не будем подпитываться чужими антитоварами. Переделывать весь мир – не наша задача. Но внутри страны и в отношениях с другими странами мы должны навести порядок сами, исходя из наиболее жизнеспособного принципа: на чужое не заримся, но своего грабить не позволим.

Для создания рынка антитоваров необходима система, не позволяющая бесплатно отдавать антитовары или оставлять их «непроданными». Главным элементом здесь является введение единого государственного компенсационного (восстановительного) налога за использование и расходование природных и людских ресурсов (вместо существующих налогов, взимаемых за создание общественных благ). Компенсационный налог – главнейшее условие для обеспечения саморегулирования экономики.

Но главным препятствием на пути к естественному рынку являются руководящие и пропагандистские силы, которые выдают ложный рынок за настоящий. Люди, которые зовут нас к рынку и утверждают, что они – его знатоки, на самом деле не замечают отсутствия половины рынка – рынка антитоваров. Это может быть объяснено или их интеллектуальной слепотой, или же заведомым мошенничеством. И в первом, и во втором случае они не имеют права руководить страной и поучать других. Поэтому все руководящие посты в стране, все средства массовой пропаганды необходимо освободить от таких людей полностью и немедленно.

При оценке сроков и механизмов такой перестройки экономики необходимо учитывать исключительную слабость наших экологических служб в деле защиты окружающей среды и практическое отсутствие служб для защиты человеческой среды (если не считать служителей культа, которые делают это через пень-колоду). Тем не менее государственный компенсационный налог в экологической части может быть введен в действие в течение полугода – была бы только власть народа».

Статья Берестенко была опубликована в журнале «Русская мысль» № 3-12 за 1993 год. В 2006 году вышла книга Берестенко «Отвяжись плохая жизнь, привяжись хорошая!», куда названная статья вошла как один из параграфов, элементов новой системы экономики как науки. Но табу, о котором говорилось в статье, продолжает действовать, молчание вокруг антитовара почти гробовое. А между тем открытие Берестенко – это очень серьезный прорыв в экономической науке, особенно важный именно для решения проблем экологии. На основе этой теории можно было бы проводить те расчеты, о которых мечтает Ханжин. Но этого пока нет, и такие борцы за сохранение природы, как Ханжин, приходят прямо-таки к апокалипсическим выводам:

«Может, и взаправду страшно таинственные и всемогущие силы решили уничтожить Россию и все живое в Волго-Каспийском бассейне? Или сам Бог решил приблизить конец света?

ЛУКОЙЛ и другие нефтяные, в том числе и иностранные, компании вычерпают нефть и уйдут, оставив после себя невосстановимое для жизни, опасное для всего живого пространство. Слишком поздно мы поймем, что деньги и нефть употреблять в пищу нельзя.

Вместе с уничтоженной рыбой погибнем и мы, и даже проклясть нас будет некому».

И Ханжин подводит итог своим рассуждениям, высказываясь о причинах этого безумия:

«Корень зла всех этих отступлений от Конституции, однако, состоит в том, что все мировое сообщество живет и работает в условиях рынка, т. е. в условиях жестокой конкурентной борьбы сошедших с ума волчьих (правильнее сказать – крысиных) стай. Ибо согласно выводам международных экологических конференций и форумов, и как о том свидетельствуют исследования ряда лауреатов Нобелевской премии по экономике, основным орудием разрушения Природы и социальной гармонии среди людей является современная финансово-экономическая система, заразившая подобно СПИДу весь мир. Императивом времени является требование на втором Нюрнбергском процессе немедленно осудить и тотчас запретить как преступление против человечества современную финансово-экономическую рыночную систему. Этого требует не столько марксистская идеология, сколько сама Природа. В противном случае в ближайшие 20–30 лет деградация человека как биологического вида может стать необратимой. Генетическая деградация человечества уже началась».

Редкий врач или эколог поднимается до такого уровня обобщения причин нашего надругательства над Природой, над самими основами разумного строя жизни, как это удалось Б. М. Ханжину. Да, мировая финансово-экономическая рыночная система, конкуренция, а в конечном счете – частная собственность на средства производства, выражением которой и служит рынок, – корень бед. Господство мировой финансовой олигархии, а также буржуазный способ жизни, «общество потребления» – вот что губит природу, мешает человеку заглянуть за дела сегодняшнего дня, задуматься о будущем, а тем более о вечном, в конечном счете делает человечество безумным и обрекает его на самоуничтожение. И эти слова врача-эколога звучат как приговор капиталистической системе и разным ее пережиткам, отравляющим жизнь людей в капиталистических, посткапиталистических и постсоциалистических формациях. И сегодня, как и 150 лет назад, остается справедливым вывод Маркса: капитализм развивает производительные силы, но лишь таким образом, что подрывает главные условия производства: землю и рабочего, природу и человека.

Еще раньше, в 1984 году, сходные мысли в высокохудожественной форме, особо отмечая мертвящее воздействие мира торгашества на людские души и долг честного человека противостоять этому, высказал поэт Анатолий Передреев:

Проблема эта – всемирная. Сегодня уже пора осознать, что сохранение биосферы, самой жизни на Земле должно стать предметом сознательных и целенаправленных усилий всего человечества. Посмотрим сначала, как обстоит дело с этим «у них», на Западе, а потом вернемся к коренным причинам экологического неблагополучия в своем Отечестве.

ПОМОЖЕТ ЛИ НАМ ОПЫТ ЗАПАДА?

Запад, каким он сложился в наши дни, на первое место ставит требования жизненного комфорта и, естественно, благоприятной экологической обстановки в своих странах. Он добился в этом отношении значительных успехов. В Великих озерах США, прежде напоминавших сточную канаву, в водах Рейна, ранее сильно загрязненного, появилась рыба. С переводом промышленных предприятий и тепловых электростанций с угля на газ (получаемый Европой в значительной мере из России) стал чище воздух в городах. (Зато Россия, чтобы высвободить больше газа на экспорт, переводит свои ТЭЦ с газа на уголь.)

Деятели Запада любят укорять россиян: дескать, ваши люди дико ведут себя в отношении природы, бросают мусор на улицах и в пригородах. У них, у цивилизованных, никто не бросит бумажку мимо урны, так уж они воспитаны, к тому же подобный проступок наказывается солидным штрафом. «Русские, вашу природу надо спасать от вас самих!» – восклицают они.

Однако в соответствии со своей хищнической природой, Запад не ставит задачу оздоровления экологии планеты. США, например, не присоединились даже к Киотскому протоколу, предусматривающему сокращение вредных выбросов в атмосферу. По большей части остались на бумаге и основные решения Всемирной конференции по охране окружающей среды 1992 года в Рио-де-Жанейро. Хищник не может преодолеть свой эгоизм и подняться до осмысления общечеловеческих интересов. Страны Запада максимально улучшают условия жизни у себя дома, но не уничтожают вредные производства, заменяя их на более щадящие природную среду, а выносят их в страны «третьего мира» (и выносили их в Россию, пока в ней у власти оставались либералы). То, что мир един, а потому нельзя остаться в безопасности, отгородившись от него границами и таможенными постами, до сознания не только рядовых граждан, но и интеллектуалов и лидеров стран аккуратного и лицемерного Запада доходит с большим трудом.

Создается впечатление, что уму германских народов, особенно англосаксов, присущ какой-то органический порок, мешающий им воспринимать мир таким, каков он есть. Пока Запад был на подъеме, создавал колониальные империи, ощущал, пусть и в людоедской форме, свою цивилизаторскую миссию в мире («бремя белого человека», по Киплингу), эта ущербность англосаксонского ума не так бросалась в глаза, хотя и тогда там зарождались безумные идеи, вроде теории происхождения видов Дарвина. (Эволюция, а также выживание сильнейших – это факт, но никто еще не зафиксировал возникновение при этом нового вида.) В наши дни очень популярна теория Хантингтона о столкновении цивилизаций. У него цивилизации – это монады, сталкивающиеся, но не взаимодействующие. Но сейчас, когда человечество оказалось на краю пропасти и необходимы общие усилия для его спасения, англосаксы проявляют такую степень умственного оскудения, что поневоле приходит мысль: они объективно скатываются на положение «низшей расы» (может быть, это судьба наказывает их за то, что в недалеком прошлом они другие народы считали «недочеловеками»?).

Страны «золотого миллиарда», считающие уровень потребления материальных благ самым важным показателем достигнутого прогресса, стремятся этот уровень повышать. Отсталые страны, например, африканские, завидуют народам-счастливцам и хотели бы жить так же сытно и комфортно, как и они. Пока им приходится просто выживать, их больше занимают собственные межплеменные конфликты, чем глобальные проблемы, и им не до высоких материй и философских рассуждений.

Глобальные задачи можно правильно решать только при условии обладания глобальным мышлением. И это качество, которое всегда было присуще русскому уму, который есть прежде всего ум здравого смысла (несмотря на то, что нас часто бросает из крайности в крайность). Именно нашему народу, видимо, придется возглавить борьбу за спасение человечества. И дело здесь не в одной только русской культуре, перед которой преклоняется весь мир. Наш народ – это «народ Общего Дела». Русский народ, особенно в советский период своей истории, накопил огромный опыт великих, исторического значения, дел, выработал социальные технологии мобилизации громадных людских масс на решение задач, которые казались всему миру неразрешимыми.

Правда, в экологическом отношении мы, ради выживания страны проводя форсированную индустриализацию и решая задачи обороны, запустили Россию. Но теперь, обеспечив свою безопасность в военном отношении и осознав степень экологических угроз, можем с той же энергией, с какой решали задачи индустриализации и обороны, взяться и за преображение России, превращения ее в самую привлекательную для жизни страну. И в международном плане России, а не какому-нибудь Римскому клубу, должна принадлежать инициатива в постановке глобальных задач в области экологии. А у Запада можно заимствовать отдельные технические решения для улучшения экологии, но не его подход к проблеме в целом.

СОЗИДАТЬ, НО НЕ СЧИТАТЬ СЕБЯ БОГОМ

Сам же Маркс внес уточнение в свой названный выше закон (о губительном характере капиталистического прогресса), отметив, что человек оставляет после себя пустыню, если его деятельность «не направляется сознательно». Но, оказывается, если преобразование природы человеком и направляется сознательно, на основании продуманных проектов (как это было, например, при сооружении каскада ГЭС на Волге), результаты в конечном счете все равно могут быть катастрофическими. И в нашей стране, при плановом хозяйстве, индустриализация, проводившаяся без учета требований экологии, обернулась своеобразной войной промышленных монополий против народа. В итоге многие города и целые регионы России, как мы видели, превратились, по сути, в зоны, непригодные для жизни людей.

Надо принимать судьбоносные решения не в обстановке спешки и руководствоваться при этом неоспоримыми критериями.

Этому вопросу посвящена статья директора лаборатории «Проблем устойчивого развития» Юрия Дмитриева «Демократия с позиций науки», главные идеи которой изложены следующим образом:

«Сохранение земной цивилизации во времени следует признать критерием истины в последней инстанции. Это позволит создать векторную социальную науку, в которой проблема понятийного аппарата получает решение через ориентацию терминов и понятий на цивилизационный приоритет. Смысл самого познания «для чего» как отличительный признак социальной науки также определяется ориентацией на принятый критерий. Декларирование наукой приоритета выживания земной цивилизации, очевидно, есть не что иное, как продолжение индивидуального инстинкта самосохранения, заложенного в природе человека и предопределяющего его поведение. У человечества же в целом такого инстинкта не существует, и потому сегодня приоритет выживания индивидуума доминирует над общечеловеческим. И именно это доминирование привело в итоге цивилизацию в экологическую пропасть. Если не удастся провести цивилизационный референдум и согласовать индивидуальный и общечеловеческий приоритеты выживания, человечество обречено на гибель без альтернативы.

В этом контексте необходимо отметить историческое значение ведущих мировых религий. Фактически в условиях отсутствия научной теории именно они провели человечества сквозь темноту истории с помощью нравственных принципов – заповедей, которые не потеряли актуальности и к началу третьего тысячелетия. Однако религия не может дать человечеству теории развития, конституции и законотворческой основы общества будущего. Это обязана сделать только наука».

Кстати сказать, сама концепция устойчивого развития, принятая международным сообществом и изучаемая в лаборатории Ю. Дмитриева, подвергается критике, например, в статье Анатолия Грешневикова и Михаила Лемешева «Подоплека «устойчивого развития». Она не отражает мысль о том, что «виновником угрожающей существованию человечества экологической ситуации в мире является расточительный и разрушительный образ жизни немногочисленной его части – «общества потребления», хищнические законы рынка и что человечество имеет шанс на выживание только в том случае, если в своем развитии откажется от гибельного пути, по которому шел, продолжает идти и который навязывает другим западный мир, представляющий богатое меньшинство человечества.

Реальное содержание концепции устойчивого развития (КУР), как показали события, уже не основывается на приведенных положениях и выводах. Фактически признается развитие дискредитировавших себя рыночных отношений как магистральный путь национального экономического развития и международных экономических отношений. Несмотря на декларации, практически закрепляется курс на увеличение разрыва в уровне жизни богатого меньшинства и бедного большинства. В КУР отсутствуют реальные предпосылки для снятия угрозы существования современной цивилизации, обеспечения потребностей нынешнего и будущих поколений в области развития и сохранения природной среды. Наоборот, Запад использует обеспокоенность мирового сообщества стремительным ухудшением социально-экономического положения в большинстве стран мира, ростом экологических проблем для усиления своего контроля в развивающемся мире и завоевания господствующих позиций в странах бывшего СССР».

Дело, как видим, не только в том, чтобы освободить страну от власти либералов, – нужно переломить тенденцию, сложившуюся на протяжении по крайней мере трех столетий. А это – задача не только политическая или технологическая, но и мировоззренческая, какие разовым актом, декретом или запретом, не решаются.

Люди создали такие производительные силы (главным элементом которых они сами и являются), что справиться с ними не в состоянии и оказываются жертвами порожденного ими технического прогресса. Значит, люди в массе своей еще мало развиты, едва вышли из животного состояния, пережитки которого еще во многом определяют их интеллектуальный и нравственный облик. Как писал еще Ф. Ницше, культура – «лишь тонкая кожура над раскаленным хаосом» звериного начала в человеке.

И тут снова стоит обратиться к идеям бывшего президента республики Саха-Якутия Михаила Николаева. На этот раз к его статье «Природа – человеку, человек – природе», в которой раскрывается новая сторона его суждений о проблемах экологии.

Николаев не раз «убеждался в истинности северного поверья: там, где поселяется человек, земля облагораживается. Даже в наше время выделят порой человеку бросовый участок, а он построит свой дом, обзаведется хозяйством – и не узнать землю. При этом, чем богаче живет человек, тем богаче вокруг него земля.

Особенно хороши якутские оазисы-аласы [луга, образовавшиеся посреди тайги].

На аласе одно или несколько рыбных озер, где охотно расселяется водоплавающая дичь. Тайга богата крупным и мелким зверем, птицей, ягодами, грибами. Здесь все как бы уготовано для жизни человека. И якуты с незапамятных времен обживали аласы небольшими поселениями наподобие хуторов. Пастбища на аласе, водопой из озер позволяли содержать значительное количество скота, лошадей, заниматься земледелием… Считалось нормой подкормить зверя, чтобы не покидал свою территорию… Выработанные веками гуманные нормы охоты и рыболовства негласно, но очень жестко регулировали промысел… Словом, на аласе человек и природа взаимодополняли и обогащали друг друга, достигали той гармонии, истинное значение которой человечество только-только начинает осознавать». Суть этой системы хозяйствования заключалась в создании некоего подобия «вечного двигателя»: алас обеспечивал возможность обеспеченной жизни людей среди неоскудевающей природы на вечные времена.

Увы, навязанный якутам в период индустриализации и «плюс химизации всей страны» стиль хозяйствования, привел к разрушению системы аласа. «Одурманенный бредовой идеей покорения, а не познания и сохранения природы, человек с каким-то злобным азартом принялся разрушать Север… с особой жестокостью расправляются с северной землей люди, выросшие в других природных условиях… Рожденная в Центре идея укрупнения деревень сгубила якутский алас. Крестьян из небольших поселений перевели в поселки на несколько тысяч человек. Общественный скот загнали в большие коровники на сотни голов каждый. Результаты новшества сказались сразу: из-за нехватки пастбищ резко сократилось поголовье скота в личных хозяйствах. Коровники стали отравлять почву и водоемы. Ближний лес пошел на дрова – «тайга отступила». Тяжелая техника для доставки кормов и воды изуродовала землю, лес». Разрушена не только система оленеводства, но и образ жизни коренных народов.

Делалось все это не по злому умыслу, а с убеждением, что отсталым народам Севера несут свет новой жизни и высокую эффективность экономики. Но эти «цивилизаторы» в глазах коренных жителей выглядели невежественными и тупыми варварами. Тех же северян, кто протестовал против насилия над природой и людьми, зачисляли в «буржуазные националисты» со всеми вытекающими из этого трагическими последствиями.

Сейчас уже нет смысла говорить о том, кто был виноват в разрухе, учиненной на Русском Севере. Нужно осмыслить уроки прошлого и заложить основы разумного хозяйствования на будущее. И тут может помочь следующий тезис Николаева: «Северный человек раздвинул границы своего миропонимания от аласа, урочища до планетарного масштаба». И этому новому миропониманию не грех поучиться остальному человечеству.

«Мы чувствуем, – продолжает Николаев, – что придет время, когда удастся в полной мере оценить и определить не только экономическую, но и нравственную стоимость нашего территориального пространства». В частности, надо взять на вооружение якутский опыт выделения резервных территорий – «этих естественных безотходных суперэкологических систем очистки природы, своего рода банков уникальных экосистем для очистки разрушенных человеком природных комплексов. Наши люди имеют естественное право на здоровую жизнь в гармонии со здоровой природой». Поэтому экологические преступления надо рассматривать как нарушение самых фундаментальных прав людей. И люди «всячески будут добиваться исполнения своих прав, ибо у них другого способа выжить не существует… Север должен получать только высокие, безотходные, экологически чистые космические технологии… Северные свалки должны исчезнуть, превратившись в полезное сырье для переработки». Вполне соглашаясь с последними тезисами, хотели бы только отметить, что их давно пора распространить на всю российскую экономику.

Не исключено, – полагает Николаев, – что северяне, обладающие уникальным опытом жизнедеятельности в экстремальных природных условиях, «со временем будут самыми подготовленными к жизни по модели устойчивого развития, имея традиционно высокую экологическую культуру, минимальные потребности, умение подчинять свои интересы общим интересам. Все это наиболее характерные черты будущей цивилизации, которой предстоит жить в равновесии с природой». Препятствием для ее наступления служит и «засилье в общественном сознании россиян стереотипов потребительства, невысокий уровень экокультуры масс». (При этом, как отмечают некоторые исследователи, именно в наши дни, вследствие навязанного нам господства рыночных отношений, русские стали едва ли не самым индивидуалистическим и подверженным эпидемии потребительства народом в мире.)

И все же Николаев убежден: «ради благополучия будущего необходимо пожертвовать эгоистическими устремлениями настоящего, пусть даже и в ущерб интересам сегодняшнего населения планеты. Футурулизация настоящего – неотложная необходимость нашего Времени, она должна органично войти в государственную политику, в систему образования и воспитания. Другого ведь не дано».

Да, проблема настолько острая, что в 2008 году даже Ватикан решил, что семи смертных грехов, установленных Библией, уже недостаточно для обуздания безнравственности и потребительской оргии современного общества, и он расширил этот перечень до двенадцати, включив в него и «загрязнение окружающей среды».

НОВАЯ ЭКОНОМИКА И НОВАЯ ЭКОЛОГИЯ

Но, думается, всего сказанного выше недостаточно. В Новой России каждое хозяйственное мероприятие будет оцениваться и с точки зрения экологии, а требование утилизации продуктов производства станет универсальным. О том, как это будет выглядеть на практике, я писал (с некоторой публицистической заостренностью) в статье «Ни шагу вперед!», напечатанной 26 апреля 1997 года в газете «Подмосковье» № 16 (347). Читатель может убедиться, что она с того времени нисколько не утратила своей актуальности.

«Ни шагу вперед!», или Зачем нужны учет и контроль

«…грядущее столетие и выживание связаны в одно целое очень просто: перед человечеством с каждым годом все острее встает угроза исчерпания ресурсов, а перед ней шествует другая: мы потонем в море собственных отходов. (Главный парадокс заключается в том, что многие отходы содержат в себе ценные ресурсы).

Идея рачительного отношения к природе до сих пор была чужда цивилизации. Сам образ жизни предполагает как раз противоположные стандарты. Существенным прорывом в этом отношении стало появление пуританской идеологии в широком смысле как выражения духа германского (тоже в широком смысле) протестантизма. Родившись у обделенных дарами природы народов Северной Европы, она привела к культу умеренности и аккуратности в быту, когда чистый воротничок ценился выше дорогих кружев, а идеально начищенная медная посуда – выше золотой, к укладу жизни, где осуждаются вызывающая роскошь и воспевается труд. Но злокозненный человеческий ум выдумал культ престижных вещей, производство которых связано с расточительством в отношении природных ресурсов.

Все же экономный стиль вошел в самое существо протестантских народов, особенно немцев. Это качество они проявили широко тогда, когда у них была возможность сделать это в общеевропейском масштабе, то есть в короткий период торжества национал-социализма. Мы все знаем, как это выглядело: скажем, противника режима убивали в концлагере (что вообще-то не редкость в истории), но: его одежду – на склад (пойдет для бедных), кожу – на сумочки, а пеплом от сожженных трупов удобряли поля. И хотя мир был шокирован таким подходом, все же сама идея столь «экономного» отношения к ресурсам человечеству приглянулась. И нынешний этап развития цивилизации поставил перед жителями стран, отличающихся расточительностью, вопрос ребром: либо они поймут нынешнее состояние дел и смогут так перестроиться, чтобы вписаться в цивилизацию будущего (уже не столь далекого), либо над ними будет установлена международная опека со всеми вытекающими отсюда последствиями. Уже постепенно устанавливающийся новый мировой порядок – это отнюдь не идиллия «устойчивого развития», а жесткий контроль элиты наиболее развитых стран над остальным недостаточно разумным человечеством.

Если в свете сказанного посмотреть на ситуацию в России, то картина будет совершенно неутешительной. За XX столетие русский человек приобрел и твердо закрепил в себе качества, необходимые для представителя надвигающейся постиндустриальной цивилизации: четкость, исполнительность, способность к кропотливому каждодневному труду – недаром по всему СССР большую часть рабочего класса и рядового чиновничества составляли русские. Значит, русский человек – вовсе не непредсказуемый максималист, каким его часто представляли. Но вот что касается экономности и рачительности, то в этом смысле русский человек за последние десятилетия не только мало что приобрел, но даже и многое порастерял. А без этого в «светлое будущее» XXI века вход закрыт.

Я бы на месте нашего президента обратился к народу с такими словами: «Мы разбазарили огромные средства… У нас нет больше неограниченных запасов полезных ископаемых, чистой воды, нет обилия лесов и плодородных почв… Хватит! Дальше так двигаться нельзя. Ни шагу вперед – к пропасти!». И не просто сказать, а действовать решительно, жестко.

Помните кадры кинохроники времен Великой Отечественной: бойцы, замерев в строю, слушают сталинский грозный приказ № 227: «Ни шагу назад!»? Следующий кадр: командир расписывается в том, что ознакомлен с приказом и теперь знает, что, если его обнаружат где-то за линией обороны, расстреляют даже без формального суда. Бои шли в излучине Дона…

На Западе широко распространился принцип: за все надо платить . У нас это не принято, но зато нам понятен другой принцип: за все надо отвечать . Вот и в отношении экологии: всякий продукт, которым общество обеспечивает человека, должен быть утилизован, а это ой как непросто, это требует коренной перестройки образа жизни и психологии миллионов людей. Если представить картину будущего предельно рационально, то она выглядела бы, скажем, так:

Купил бутылку вина, а бутылочку с пробкой – сдай. То же с банкой из-под пива, полиэтиленовыми и картонными пакетами. Выбросил сигарету – ну если она без фильтра, то ладно, на первый раз замечание от дворника; а если с фильтром – штраф (как уже сегодня в Сингапуре). А уж если выбросил десяток бутылок или консервных банок (ведь это ценное сырье!) – лишение свободы до десяти лет! Так, возможно, будет выглядеть «закон о колосках» XXI века, и поборникам прав человека быстро заткнут рты – ведь так будут поступать не ради тщеславия какой-то отдельной державы, а буквально – «ради жизни на земле». Вообще угроза экологического кризиса более чем что-либо другое показывает обреченность либеральной идеологии и психологии индивидуализма. Мы либо спасаемся вместе, либо гибнем вместе.

«Это что же, – спросят меня, – расписываться за каждую бутылку воды, купленную, чтобы утолить жажду в жару, и за каждую банку? Сколько же тогда потребуется бумаги, не говоря уже о времени!» Но ведь есть компьютеры, есть всякие там пластиковые карточки – вот пусть они и послужат делу охраны природы. Купил пакет молока – щелк, на карточке автоматически отмечается: за тобой числится пакет, он должен быть сдан. Купил товар в полиэтиленовом пакете (номерном!) – щелк, за тобой пакет с номером таким-то, будь готов и за него отчитаться. Разбил бутылку? Плохо, но собери осколки и сдай по весу на переплавку. А время от времени некоторых граждан будут вызывать в «компетентные органы» и спрашивать: «Вы покупали в прошлом месяце полкило конфет «Мишка на Севере»?» – «Да». «А где еще два фантика? И колечко от игрушечного паровозика?» – «Затерялось куда-то». – «Ищите!» – «Да мы все уж обыскали, не знаем, забросил, может, куда ребенок». – «Ищите. Жить захотите (по крайней мере, без неприятностей) – найдете!» Пример этот скорее для наглядности, нам пока хотя бы погасить гигантские факелы, в которых сжигается ценнейшее топливо и сырье – попутный газ, устранить разноцветные «хвосты», вырывающиеся из заводских труб…

Не скрою, перестраиваться нам будет очень трудно. У нас всегда ценились щедрость, умение одаривать без оглядки. Но щедрость щедростью, а безответственное разбазаривание жизненно необходимых ресурсов должно быть приравнено к преступному разгильдяйству и сурово караться. И крутые меры по отношению к расточителям общечеловеческого (не говоря уже об общенациональном) добра, показывающие твердость курса руководства страны на сохранение природных ценностей, быстро образумят многих. Ну, а такие нередкие в наше время поступки, как сброс навоза в реку пьяным скотником или отравление реки сточными водами, будут однозначно квалифицироваться как вредительство со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Впрочем, не станем перегибать палку и чураться гуманизма. И образец такового опять же можно найти в упомянутом приказе № 227, где наряду с расстрелом в качестве меры наказания проявивших трусость назначалось и зачисление в штрафные батальоны. Не исключено, что в будущем в районах будут созданы экологические штрафные роты для провинившихся рядовых исполнителей, а в областях – экологические штрафные батальоны для начальников разных уровней. Вот и будут эти преступники какое-то время по приговору (как сказал поэт) «рыться в окаменевшем дерьме», разгребая свалки, оставшиеся от нашего времени, или среди болот и в окружении туч гнуса заботливо восстанавливать в тундре мох-ягель (а зеков к тому времени, надеюсь, давно уже вместо лесоповала станут посылать на лесопосадки).

До сих пор шла речь о том, что нам, русским людям, мешает перестроиться в свете требований экологии по сравнению с народами Запада. Однако у нас есть и свои преимущества, остановлюсь лишь на некоторых.

Основатель Советского государства любил повторять: «Социализм – это учет и контроль». Но для большинства наших людей социализм связывался в первую очередь не с учетом, как в швейцарских банках, а с радостью, порождаемой ощущением единой собственности, как бы отменявшей проклятие отчуждения труда. Но вот сейчас необходимость учета и контроля, но не только самих товаров, которыми промышленность свободно может завалить население планеты, а отходов и тары – выходит на первое место. А ведь именно в нашей стране накоплен огромный опыт ведения планового хозяйства , и этот опыт должен быть срочно поставлен на службу будущего – но уже не для того, чтобы распределять среди населения пуговицы и зубочистки. Он нужен будет потому, что настоящий подход к делу охраны природы потребует подлинной революции в производстве, которое должно планироваться до мелочей – уже не в смысле наращивания объемов выпускаемой продукции, а прежде всего – в отношении утилизации. Каждый товар должен иметь экологический паспорт с указанием того, как следует утилизировать его составляющие. Вот здесь и развернется знакомая всем нам борьба за доли процента, но уже не выплавки чугуна и стали, а полноценности утилизации всех отходов.

К нашим преимуществам следует отнести и задел идей, разработок, начиная с положений Д. И. Менделеева об отходах как о ценнейшем сырье и кончая идеальной схемой производства, аналогичной кругообороту веществ в природе, где, как известно, нет отходов. Там сложилось такое переплетение «пищевых цепей», что как бы все едят друг друга, а в итоге обеспечивается поддержание установившегося соотношения различных видов растительного и животного мира на протяжении веков, тысячелетий, а то и миллионов лет.

Мы начинаем осознавать важность и бытовой стороны проблемы переработки отходов. Нынешним помойкам и свалкам, даже самым современным, в будущем не будет места, и последний крик моды наших дней – мусоросжигательные заводы – станут считаться проявлением непозволительной расточительности. Рекультивация земель станет обязательным требованием. Добыли из недр земли руду – извольте пустую породу засыпать обратно, да еще так, чтобы восстановить прежние направления подземных водных потоков плюс вырастить травяной покров. Из дыма, из сточных вод извлекать практически все – и вновь в дело! Собрать все – гильзы от патронов, бочки из-под горючего, – чтобы «на земле, в небесах и на море» не оставалось ничего зря валяющегося! И комфортное будущее человечества станет обеспечиваться не тем, что каждому выдадут на сутки баллончик с водой и баллончик с кислородом, как это представляется иным писателям-фантастам, а созданием максимально замкнутых циклов человеческой жизнедеятельности. Огромный город вроде Москвы должен безвозвратно потреблять питьевой воды, например, не больше, чем сейчас расходует небольшой дачный поселок.

Профессия утилизатора должна стать такой же престижной, какой когда-то была профессия летчика, затем – физика-атомщика, космонавта. Перелом наступит тогда, когда молодежь станет вдохновенно обсуждать новые, экологически состоятельные проекты канализации и очистных сооружений и делать новые изобретения в этой области.

«Ну, – скажет читатель. – начал с рассказа о XXI веке, а свел все на канализацию». Что ж, человечество всегда мечтало о полетах. Парить в воздухе мы уже научились, вышли в космос, а неуемные мечтатели уже высчитывают, когда человек сможет превращаться в сгусток лучистой энергии и передвигаться во Вселенной со скоростью мысли. Но хотя мы и начали покорять воздушную стихию, мы еще не овладели искусством легко ходить по земле, не оставляя зловещих следов. Но человечество обязано стать «легким» и, живя дарами планеты, как бы парить над ней, лишь слегка ее касаясь. И время, когда от людей потребуется умение жить именно так, уже настает.

А теперь обратимся снова к России. Через какое-то время мы привычно встретим Новый год, ровно с первым ударом часов на Спасской башне Кремля осушим по бокалу шампанского (надеюсь, пока еще это будет нам по карману) и, кажется, заживем прежней жизнью, но с надеждой на лучшее. Но на самом деле жить, как прежде, мы уже не сможем, требования сохранения жизни на Земле станут давить все сильнее. А наша страна находится в особо опасном положении. Нередко можно прочитать о том, что другие страны зарятся на наши территории, часто почти совсем не заселенные, на наши запасы полезных ископаемых, каких нет ни у одного другого государства планеты. Все это так. Но главное наше богатство (не считая самого народа с его великой культурой) – это еще обширные зоны с экологически чистой природной средой. Недавно ко мне приезжала знакомая, которая, выйдя на пенсию, уехала с мужем в деревню, вокруг которой на многие километры нет человеческого жилья. Они дышат чистым воздухом, встречают рассветы и любуются закатами, давно забыли и о гипертонии, и о болезнях печени. У них цветной телевизор, проигрыватель с несколькими сотнями пластинок плюс идеальное питание, одним словом, прекрасные условия для жизни, приют отдыха, куда с удовольствием приезжают дети и внуки. И это – не район Сихотэ-Алиня, а местечко на границе Тверской и Новгородской областей, недоступное для толп благодаря российскому бездорожью. А сколько таких «зон благоденствия» по всей России, которыми мы не можем толково распорядиться. Вот на что больше всего будут зариться хищные соседи! А наше правительство уже подписало международные документы, существенно ограничивающие наш суверенитет над зоной Байкала и побережьем Ледовитого океана, надвигается угроза сдачи в аренду или продажи иностранцам других земель большой ценности именно в экологическом отношении. Нам надо быть бдительными и, думая о глобальных экологических проблемах, не забывать о текущей политике и стойко отстаивать свои национальные интересы».

Хотелось бы добавить к этим строкам работу В. Пономаренко, где излагалась история цивилизации острова Пасхи, но она слишком велика по объему. А вот ее суть.

До прибытия людей остров представлял собой райский уголок. Прибывшие переселенцы вырубали леса, очищая участки для садов и пр., истребили все виды местных птиц и зверей и всю прибрежную рыбу. В пищу пошли мелкие улитки. Дело дошло до каннибальства.

Островитяне изготовляли каменные статуи богов (весом до 270 тонн); соперничающие кланы пытались превзойти друг друга. Но при наступившей нехватке еды островитяне больше не могли содержать вождей и шаманов. Победил класс воинов, и на смену централизованной системе распределения ресурсов пришел хаос. Противоборствующие кланы начали опрокидывать статуи друг у друга. Остров превратился в безжизненную пустыню.

Почему же островитяне не остановились, пока не было слишком поздно? О чем они думали, срубая последнюю пальму?

Катастрофа произошла не внезапно. Изменения, происходящие в природе, для одного поколения были незаметны. Только старики могли осознать происходящее и понять угрозу, которую несет уничтожение лесов, однако правящий класс и каменотесы, боясь потерять свои привилегии и работу, относились к предупреждениям точно так же, как и сегодняшние лесозаготовители на северо-западе США: «Работа важнее леса!».

История острова Пасхи – это история Земли в миниатюре.

Если несколько тысяч островитян с каменными орудиями труда и войны смогли разрушить свое общество, то чего можно ожидать от миллиардов людей, располагающих современной техникой?

Крах для людей ожидается около 2030 года.

У человечества осталось очень мало времени для принятия решений по спасению себя как вида. Для обеспечения нормальных условий для ныне живущих людей требуются две дополнительные планеты Земля. Через 3–4 десятилетия понадобится 5 таких планет. Кто нам их предоставит?

В свете всего сказанного, девизом того поколения, которое поведет страну вперед после разгрома либералов, должно стать: «Наведем чистоту и порядок в каждом населенном пункте России!»

Необходим поворот человечества к проблемам экологии. До сих пор требования экологии оттеснялись на второй план соображениями экономики. А на современном этапе, напротив, задача сохранения планеты Земля, возможно, единственного во Вселенной Оазиса и Колыбели Жизни, становится главной, а экономика должна превратиться в науку и практику, позволяющую найти наиболее подходящие средства для решения этой главной задачи.

Но и этого недостаточно. Видимо, для того, чтобы человечество сохранилось на Земле, нужно совершенствовать саму природу человека, чтобы он действительно стал «человеком разумным». Люди живут громадными стаями-государствами, почти всегда враждующими, а время от времени и воюющими друг с другом. Такие страшные войны, как две мировые войны XX века, нанесли природе неизмеримо больший ущерб, чем все предыдущие природные и общественные катаклизмы. И ведь не унимаются люди, прежде всего правящие элиты. Стоя одной ногой на краю пропасти, они продолжают совершенствовать средства взаимного уничтожения, а заодно и уничтожения природной среды. Главным мотором научно-технического прогресса остается создание средств ведения войны. Придумываются плазменное, геофизическое и другие виды оружия, невиданные прежде по своей губительной силе, причем отдаленные последствия их воздействия как на людей, так и на природную среду, невозможно предсказать.

В следующей главе будет рассмотрено современное состояние экономики с точки зрения ее соответствия новым жизненным целям человечества. А дальше обратимся и к более фундаментальным основам человеческого бытия.