СПРАВЕДЛИВОСТЬ В МИРЕ XXI века

Давайте посмотрим, как обстоит дело со справедливостью в начале нашего века в России и в мире.

Основа русского миропонимания – идея равенства, (а западного, прежде всего – англосаксонского, – идея свободы). Но абсолютное равенство невозможно в природе вообще и, в особенности, в обществе, которое устроено принципиально иерархично, на основах господства и подчинения. Его члены не только неравны по своим природным данным, но и принадлежат к разным социальным слоям, неравны в имущественном отношении и пр. Задача справедливости – устранить или предельно смягчить естественные или искусственно создаваемые проявления неравенства.

Идеальный компромисс между равенством и иерархией – это меритократия, власть достойных («по заслугам и честь»). Здесь не происхождение, не «порода», не размер капитала определяют место человека в обществе, а заслуги перед Отечеством. И возможна вертикальная мобильность: любому человеку открыт доступ к вершинам власти и культуры – в меру его дарований, усилий, признанных обществом достижений.

Русский народ (великороссы) сложился на идее служения и веками жил «боевым строем», наиболее полно воплощенным в самодержавном Московском государстве. Этот строй тогда приходилось отстаивать в борьбе с внутренними врагами, главным образом – с боярством. Позднее его подрывали прозападные императоры, против него бунтовала либеральная интеллигенция. В советский период у нас утвердился тоталитарный (пусть еще и не совершенный) строй, наиболее отвечавший русскому менталитету.

Тоталитарный строй – это строй, обеспечивавший единение народа. Тут каждый гражданин, с одной стороны, причастен к делам государства и участвует в управлении им (в определенной степени и через соответствующие механизмы), а с другой – является в той или иной мере предметом заботы со стороны государства от рождения до смерти. Организационный принцип тоталитарного строя – демократический централизм. Но в СССР, ощущавшим себя осажденной крепостью во враждебном капиталистическом окружении, где шла борьба и с внутренними врагами, «пятой колонной», начало централизации было выражено сильнее, чем начало демократизации. Сказалось тут и отставание теории, научного осмысления происходящего из-за господства химерической идеи коммунизма.

Принято считать, что Ленин и Троцкий были сторонниками мировой революции, для которых Россия была только средством к достижению этой цели, а Сталин выступал за построение социализма в одной, отдельно взятой, стране, в СССР, как бы ставя на первый план наши национальные интересы. Но это представление ошибочно. Социализм в СССР большевиками (и Сталиным в том числе) мыслился как первая фаза коммунизма, всемирного строя, мира «без Россий, без Латвий…». То есть, сталинский курс был продолжением курса на мировую революцию, только с отсрочкой во времени. Большевики-сталинцы не осознавали, что нужно созидать свою русскую советскую цивилизацию, национальную, хотя и спасительную для многих народов, соединивших свою судьбу с Россией (а когда Сталин озаботился «исторической легитимизацией» Советского Союза, он начал встраивать в советскую жизнь все подряд, взятое из Российской империи, где, по иронии судьбы, антирусского было чуть ли не больше, чем русского). Это было трагической исторической ошибкой. И все же советский строй позволил стране решить сложнейшие задачи и оказал громадное влияние на всю историю человечества в XX веке.

Советское государство было бюрократическим по форме и идеократическим по содержанию. Мы все были товарищами, в идеале братьями. Но и братья не во всем равны, и младшие слушают старшего. Тут возможен и большой разрыв в доходах, но средства производства принадлежат обществу, а дачи и прочие блага либо даются государством в личную собственность за заслуги, либо приобретаются гражданином на средства, заработанные честным трудом, но не захватываются в ходе воровской приватизации. Если бы удалось провести данный принцип в жизнь в полной мере – это стало бы максимально возможным воплощением русского принципа равенства и справедливости: власть – у представителей государства, номенклатуры, чиновников (которыми могут стать выходцы из любого социального слоя), а не у собственников. Левее такого равенства – анархия или охлократия, правее – кастовость.

Реальная жизнь в СССР была еще далека от этого идеала, но именно в советское время возможности для самореализации человека, а значит, и осуществления принципа справедливости, были максимальными за всю историю человечества. Почти вся советская правящая элита и многочисленная интеллигенция вышли из «низов», были по происхождению преимущественно рабоче-крестьянскими, что казалось невероятным для населения прочих стран.

Но вот социальные завоевания СССР остались в прошлом. В стране утвердились социальное бесправие большинства народа, коррупция, бесчинства олигархов и произвол чиновников. И потому строй жизни современной России надо признать не просто воплощением несправедливости, а еще и гигантским социальным регрессом, отступлением от ранее достигнутых высот едва ли не в каменный век. И это – регресс не только российского, но и мирового масштаба. Как замечательно сказала поэтесса Татьяна Глушкова, «был весь мир провинцией России, теперь она – провинция его». Восстановить Россию возможно, лишь устранив влияние на власть со стороны компрадорского «малого народа». Эта задача встала сегодня перед Россией и будет решаться на наших глазах и при нашем участии.

А вне России справедливости ныне еще меньше. Горбачевская «перестройка», положившая начало развалу СССР, явилась частью общемировой «перестройки». В первой половине XX века, особенно между двумя мировыми войнами, шел процесс быстрой социализации экономики, культурной и общественной жизни планеты. В 20—30-е годы на Западе возникли корпоративные и тоталитарные государства, еще не социалистические, но уже и не вполне капиталистические. Установились режим Муссолини в Италии, «Новый курс» Франклина Рузвельта в США и др., что означало новый этап исторического развития, ограничение стихии капиталистического производства и шаги к плановому хозяйству. СССР в этом смысле был уже мировым лидером, первопроходцем, прокладывавшим путь всему человечеству.

После Второй мировой войны на Западе возникло движение к «государству всеобщего благосостояния». Но наибольшая эффективность производства в масштабе народного хозяйства была все же достигнута в СССР. Она оказалась настолько высокой, а достижения советского ВПК в части создания «закрывающих технологий» столь грандиозными, что все силы мировой реакции – внешние и внутренние – были брошены на борьбу против нашей страны, и СССР был уничтожен. Силы реакции не остановились перед торможением научно-технического прогресса, лишь бы свести на нет прогресс социальный. На смену тенденции к социализации и плановому хозяйству пришло господство либерализма, социальные программы повсюду урезались.

Этот либеральный реванш есть не что иное, как, если говорить без обиняков, восстание мирового быдла (прежде всего – высокопоставленного, в лице хозяев ТНК и иных закулисных правителей Запада) против гуманистического и прогрессивного течения истории. И сама история скоро загонит это быдло обратно в норы, из которых оно выползло. Но пока тенденция к социализации заменена глобализацией по-американски, которая выливается в новый рабовладельческий строй с «золотым миллиардом» в качестве господствующего класса. Большего попрания принципа справедливости невозможно и представить.

Но и в мировом масштабе справедливость будет восстановлена. Западная культура, как и предсказывал Освальд Шпенглер в книге «Закат Европы», исчерпала свой творческий потенциал и разлагается (хотя этносы Запада продолжают существовать). Очень хорошую речь о разложении и закате западной цивилизации прямо в присутствии генерального секретаря НАТО произнес писатель Михаил Веллер (она напечатана в его книге «Перпендикуляр», имеющейся в Интернете). Это – процесс объективный, и его не отменить (наши исследователи не замечают его вследствие неразвитости у них цивилизационного подхода). Русская же культура (и по предвидению Шпенглера – тоже) становится ныне авангардом мировой культуры, надеждой всего человечества. Но это тоже – только шанс, и дело в том, сумеет ли Россия им воспользоваться. И если сумеет – тогда сама история поставит Запад на место, выделив ему (в лучшем случае) посильную для него нишу – поставщика высококачественных потребительских товаров для России в обмен на нашу интеллектуальную и культурную продукцию, которую сам он уже не способен производить. XXI век, благодаря России, может стать веком торжества справедливости, насколько это возможно в нашем несовершенном мире. Что для этого надо сделать?

Кратко остановлюсь на одной стороне проблемы общественной справедливости, которая была решена в СССР более радикально, чем на Западе, но все же не до конца.

НЕЗАМЕЧЕННАЯ МИРОВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Обычно, когда заходит речь о мировой революции, представляются картины восстаний, кровавых битв и немыслимых страданий народных масс. А между тем в XX веке на наших глазах произошла подлинная мировая революция, но она осталась незамеченной, потому что развернулась в самой глубокой и таинственной области народной жизни – в «гендерной» сфере, как принято сейчас выражаться, то есть в разрезе взаимоотношения полов.

Многие будут шокированы, услышав, что «мы живем «в эпоху сексуальной революции», и их можно понять. Ничего нового в сексе самом по себе изобретено не было, а вот «гендерная революция» произошла и продолжает неудержимо развиваться: вековые стереотипы, казалось бы, незыблемые представления о ролях мужчины и женщины в семье и обществе рухнули – и безвозвратно.

В принципе, это, конечно, хорошо: уважающий себя взрослый человек вряд ли согласится с радостью жить до седых волос по прописям, надиктованным ему еще в детском саду. Но беда в том, что в современной жизни далеко не каждый человек может правильно определить для себя роль, отвечающую его призванию, и это порождает драмы и трагедии.

В 70-е годы известный социолог Б. Урланис статьей «Берегите мужчин!» положил начало дискуссии, в ходе которой почтенные мужи, корифеи науки доказывали, что у мужчин и продолжительность жизни ниже, и сопротивляемость заболеваниям слабее, и устойчивость психики меньшая и т. д. Вывод напрашивался сам собой: мужчины – это самый настоящий слабый пол, поэтому его надо срочно освободить от ведущего положения в обществе и беречь, беречь, беречь…

На деле просто сильного и просто слабого пола нет, а каждый из них в чем-то может быть посильнее другого, а в чем-то послабее. И эта скромная и примиряющая формулировка ознаменовала собой революцию, можно сказать, космического масштаба, особенно если учесть, что мы живем в эпоху спорта: ведь и спортивные рекорды женщин ныне лишь немногим уступают мужским. Выходит, каждый пол в каких-то качествах превосходит другой, но не сильно. И в итоге вместо ходульных образов «мужского» и «женского» вырисовывается несравненно более тонкая картина половых различий в человечестве, да и гораздо более интересная – как подлинная жизнь всегда бывает интереснее самых хитроумных схем.

Поэтому самое ценное в «гендерной революции» – это углубление самопознания человечества, приводящее к ломке социальных стереотипов. А стереотипы эти подчас чудовищны. Так, Ницше (а вслед за ним и многие другие, в том числе Гитлер) утверждал: женщина с радостью покоряется сильному и презирает слабого. А в жизни часто женщина осознанно встает на сторону слабого и гонимого – как из чувства справедливости, так и затем, чтобы отстоять свое право на выбор. Ницше тут не виноват, такова богатая псевдофилософская традиция.

Или, скажем, принято считать, что мужчина несет в себе активное начало, а женщина – пассивное. Так думали не только европейцы. И у китайцев есть концепция стихий «ян – инь» («ян» – это стихия мужская, солнечная, сухая, теплая, активная, а «инь» – женская стихия, соответственно лунная, влажная, холодная, пассивная). А в жизни? Кого больше среди участвующих в митингах, культурных и прочих мероприятиях? Конечно, женщин. А значит, именно женщины – существа активные… Да ведь и всегда так было, у женщин выше интерес к новостям, к событиям или хотя бы даже просто к сплетням. Только реализовать свою природную активность женщины могли в установленных (чаще мужчинами) рамках и не всегда достойным образом. А господствующее патриархальное сознание с фанатичным упорством не замечало этого женского качества, как не замечало оно и многого другого: врожденного стремления женщин к подвигу, заложенной в них жажды быть полезной людям (или хотя бы своей собачке), воли, хладнокровия, упорства в достижении цели и т. п. А мужчины, встретившись с такими качествами, каждый раз удивлялись: надо же, женщина, а по силе духа как мужчина! Скажем, Иван Франко поражался мужественным стихам Леси Украинки. Сравнивая бодрую поэзию этой хворой женщины с упадочническими писаниями современных ей поэтов и прозаиков-мужчин, Франко говорил, что Леся – едва ли не единственный мужчина на всю тогдашнюю Украину.

Вот почему движение за эмансипацию, как это ни парадоксально звучит, есть борьба женщины не только за свои социальные права, но и за подлинную женственность – такую, какая она есть от природы, а не какой ее хотел бы видеть кто-то со стороны. Женщины в XX столетии, добившись максимально возможного юридического равноправия, не только не утратили исконные женские качества, но, наоборот, в полной мере раскрыли многие из них. Они показали человечеству, что природная женственность, помимо нежности и заботливости, оказывается, включает в себя ответственность, исполнительность, умение настоять на своем, агрессивность, наконец. (Это просто о том, что заложено в женщине, безотносительно к тому, хорошо это или плохо.)

Вообще женское движение в истории – вещь довольно мистическая, то есть не вполне поддающаяся рациональному объяснению. Например, «почему-то» после «галантного» XVIII века началось движение женщин за право на образование; в XX столетии – за право на труд. Говорят, «гвоздем» XXI века станет решающее участие женщин в политике. Словом, феминистское движение – это не какая-то блажь женщин, не нашедших семейного счастья, а (если отбросить его крайности) глобальный процесс, синхронно затронувший все человечество и идущий непрерывно уже несколько столетий.

Но и о крайностях сказать несколько слов стоит. В ряде стран Запада феминизм принял такой оголтелый характер, что в униженное положение попали уже мужчины. Активистки феминизма представляют мужчин такими чудовищами, которых следовало бы возможно скорее извести под корень. В США приняты такие суровые законы о наказаниях за сексуальные домогательства, что чуть ли не любой мужчина за невинную шутку может быть приговорен к крупному штрафу, а то и получить тюремный срок. Мужчина, например, показал секретарше учреждения банан, что та восприняла как нехороший намек. По ее жалобе было проведено расследование, и доказательство оказалось налицо: кожура банана в мусорной корзине. Виновный отделался штрафом в несколько тысяч долларов. Многие связывают с таким размахом агрессивного феминизма и быстрое распространение гомосексуализма среди мужчин. Подробнее об этом можно прочитать в книге Александра Никонова «Конец феминизма. Чем женщина отличается от человека» (она есть в Интернете).

Но нам важнее разобраться в судьбах женского движения в России. Мы сами плохо осознаем, что российское общество исторически сложилось в достаточной степени матриархальным в отличие от большинства других, традиционных, патриархальных обществ. Это может показаться странным, поскольку русская культура поверхностному наблюдателю представляется обычно ярко выраженной патриархальной. Ведь ей никогда не была присуща куртуазная традиция (изысканно вежливая, учтивая рыцарская поэзия с культом служения даме и пр.), на которой взросла европейская цивилизация. На самом же деле куртуазностъ как раз висит гирей на европейских женщинах в их попытках доказать свою стопроцентную принадлежность к человечеству, поскольку основывается как раз на концепции принципиального неравноправия полов. Российская же аскетически-героическая традиция всегда видела идеал взаимоотношений мужчины и женщины в подлинном высоком товариществе, что нашло прекрасное выражение в словах русской советской песни: «Дан приказ – ему на запад, ей – в другую сторону…».

Ну а, пожалуй, главный вывод из сказанного – то, что именно Советский Союз стал первой в мире страной победившего феминизма. Только у нас женщины смогли с наибольшей полнотой реализовать свое право на юридическую самостоятельность (а активистки женсоветов, которые, рисуя трудности современных женщин, совершенно проходят мимо этого кардинального факта). Но сталинские контрреформы 40-х годов как бы подвели черту под тогдашним состоянием общества, сохранив сумевшие укрепиться завоевания революции и соединив их с достаточно старорежимными порядками в остальном. Не стало исключением и положение советских женщин: они успели прочно закрепить за собой право на труд, но еще не успели так же успешно утвердить право на карьеру, вследствие чего часто стали удобной рабочей силой для самых непрестижных и низкооплачиваемых работ.

Когда не перейдена разумная мера, в таком положении особой драмы нет: женщины вообще больше тяготеют к ответственной, но не руководящей работе. Но когда в обществе явно стоит на определенном уровне барьер, труднопреодолимый для женщин, – это, конечно, ненормальность. И яркий пример тому – наша гордостъ, космонавтика. Наши космические ракеты вознесли героев космоса в заоблачные высоты не только в прямом, но и в карьерном смысле. Первые мужчины-космонавты (Титов, Николаев, Леонов, Шаталов, Джанибеков), попав в «струю» бурно развивающейся отрасли, давно стали генералами. Лишь полковник Терешкова добрых тридцать лет тянула лямку в сем высоком звании, и только после этого соблаговолено было сделать ее генерал-майором авиации. Таким образом, наша героиня сумела первой преодолеть не только силу земного тяготения, но и «полковничий барьер» для женщин-военнослужащих. Она стала первым (не считая ответственного работника прокуратуры 30-х годов армвоенюриста Ульяновой, а позднее в железнодорожном ведомстве – начальника московского метрополитена Троицкой) отечественным женщиной-генералом (тогда как они давно были в китайской армии и даже в афганской!) И, думается, этот последний прорыв Терешковой более значителен, чем первый, и говорит он о многом.

Получается, что наше общество двойственно. При одном взгляде – это истинное «бабье царство», при другом – общество, где женщины дискриминируются больше, чем в иных странах «третьего» мира. Слово «эмансипация» не проясняет, а запутывает существо происходящего. Оно означает «освобождение». Кого? Конечно, женщины – от «идиотизма семейной жизни», понимая под этим всего лишь то, что интересы большинства людей все-таки шире круга пеленок и кастрюль, хотя семья остается устоем жизни. Точнее было бы выражение «экспансия», то есть расширение сферы деятельности женщины на общественную жизнь. Но тогда встанет вопрос и о «мужской эмансипации», о расширении круга интересов мужчин и на семейную жизнь. Вот эта «экспансия мужчин» и должна стать второй глобальной составляющей «гендерной революции».

Традиционная патриархальная идеология оставила нам ужасное наследство в виде подсознательной мысли о том, что заботливым мужем быть стыдно. Точнее, на словах всегда утверждалось, что хороший семьянин лучше плохого. Но в андеграунде мужского сознания до сих пор живо ощущение того, что если муж в чем-то снизойдет до проблем жены, то он быстро «обабится» (понятно, «высшее» не должно снисходить до «низшего», это закон философии). Вспомним грибоедовское «Горе от ума», обличительные слова Чацкого: «Муж-мальчик, муж-слуга, из жениных пажей – Высокий идеал московских всех мужей…» (каково после этого учителям словесности воспитывать мальчиков на положительных примерах хорошего семьянина!). Традиционно в девочках воспитывают хозяйку и жену (скорее, даже жену и хозяйку), а в мальчиках… только хозяина. Обязанности мужа представлялись нехитрыми: надо было уметь обеспечить семью и укротить жену, если она начнет «выступать». Но для полноценного мужа такого багажа маловато. И вот сейчас, когда мужчину отставили от должности главы семьи (и совершенно справедливо: по сути, главой семьи может быть только жена, а главенствующее положение мужа поддерживается искусственно), в их сознании наступил жестокий кризис. А ведь сколько возможностей стать образцовыми мужьями при наших замечательных женщинах открывается перед нашими мужчинами, если только подходить к делу без амбиций! Но мужьям приходится входить в такое состояние вслепую – им просто никто никогда об этом не говорил. Многие кончают тем, что спиваются, начинают отравлять жизнь жене, «чтоб знала свое место», или превращаются в тихих семейных дураков вместо мебели, которых можно время от времени выгнать из дома в магазин. И на эти грабли наступают все новые поколения мужей, из которых многие, наверное, при новых условиях стали бы хорошими отцами семейств, но, увы, их никто не учил семейной жизни.

Пока же футурологи, вдохновленные достижениями эмансипации, предсказывают (кто с тревогой, кто с радостью) глобальный кризис семьи с ее полным распадом в перспективе. Но можно и более оптимистично посмотреть на проблему: заявленный здесь второй этап «гендерной революции» вот-вот начнется, и поколение юношей, которое скоро вступит в жизнь, будет более подготовлено к тому, чтобы стать в большей степени образцовыми мужьями при своих женах, чем предыдущие.

Классики марксизма мечтали о том времени, когда человек вырвется из пут социальных законов и начнет строить жизнь сознательно. Пока особых успехов на этом поприще человечество не достигло. Зато наше время уникально тем, что мы можем строить свою семейную жизнь, исходя из интересов и целей самих супругов, а не потому, что принято и что «скажет Марья Алексеевна».

За ту четверть века, что нашу страну «перестраивают» и «реформируют», на наш взгляд, более всего изменилось положение женщины. Только и слышишь сетования: «У безработицы женское лицо», «Женщины – самое незащищенная часть общества», «Почему женщин вытесняют из власти?». Зато сейчас не так уж редко можно встретить женщин, которые получили такое благополучие, какого вряд ли могли достичь в советские годы. А главное – у нас появились «первые леди» (супруги президентов), как и полагается «цивилизованным странам». К ним относятся как к «теневым президентам», им посвящаются аналитические статьи, о них пишут не только бульварные, но и респектабельные издания.

«Ну и что в этом плохого?» – спросит читатель. Это «типичные» советские вожди вроде Брежнева не показывались на официальных мероприятиях вместе с женами. Страна у нас отсталая, чуть ли не с феодальными пережитками, вот и принято по старинке держать жен взаперти, тогда как в цивили зованных странах женщина пользуется свободой, и жена президента законно ездит с ним по свету». Да нет, дорогие друзья, тут как раз проявлялся тот принцип равноправия, который установился у нас со времен революции. Жена генсека ведь частное лицо и если она, скажем, свинарка, то ни она на конгресс свиноводов своего мужа не потащит, ни муж ее за собой всюду возить не станет, правда?

Эта традиция мнимого затворничества шла от представлений нашего народа о справедливости: в эпоху равноправия каждый должен получать по заслугам, по заработанному статусу. И вот теперь эта прекрасная традиция воспринимается как чуть ли не средневековый атавизм, как инер ция эпохи угнетенности женщин!

Ссылаются при этом на протокол. Дескать, государственным мужам полагается ездить на всякие конференции с женами и даже с детьми, для них и специальные программы предусматривают. А ведь не только Брежнев ездил с визитами без супруги, но и Тэтчер в бытность премьером не таскала в обозе своего «первого лорда» (мужа). Да именно нам и следовало бы начать всемирное движение за то, чтобы великие мира сего не возили с собой по заграницам за казенный счет жен и не ходили там по музеям. (Выйдешь в отставку – приезжай и смотри сколько угодно) Собрались, поговори ли о делах, скромненько ритуально выпили по бокалу – и по домам. А то ведь в Африке дети голодают, а во дворцах во время приемов шампанское рекой льется!

Нам все умеют показать в кривом зеркале. Именно поэтому хлопоты о статусе «первых леди» России следовало бы воспринимать как оскорбление всем нам. К западным авторам тут претензий нет: для них Россия всегда была и будет страной мрачных хором со слюдяными окошками, где среди духоты и тесноты правит тиран – государственный или семейный, их уже, видимо, могила исправит. А что сказать про наших людей, молча проглатывающих это оскорбление?

Со времен революции у нас установился взгляд на государственное дело, как на нечто совершенно отделенное от частного, семейного. А остальной мир (буржуазный) жил еще в обстановке феодальных пережитков: государство – это частное владение короля (в Великобритании, например, все государственные струк туры до сих пор называются «королевскими»), и визиты венценос ных особ – это нечто вроде наших с вами походов в гости друг к другу. Потом и президенты подхватили эту традицию нездоровой семейственности. А революционная Россия резко пресекла эту практику: нечего, мол, жить по законам, данным Адамом и Евой, мы люди современные и должны ко всему подходить по-деловому! Так и общались советские руководители с иностранными: скром ненько и по-рабочему.

Но вот пришел к власти лидер, провозгласивший лозунг «Больше социализма!», и призвал «шире продвигать женщин в органы власти». И правильно: социализм-то ведь начинался с идеи равно правия, а женщин у нас как-то задвинули. А дальше мы увидели продвинутую женщину. Она всегда сопровождала советского ли дера в поездках – особенно зарубежных. И всем своим видом показывала, какой должна быть женщина, живущая при большом социализме, и чего лишена несчастная советская женщина. Одеж да на ней была от модных портных, делала покупки она в лучших магазинах, демонстрировала изысканнейшие манеры, а главное – была обладательницей золотой карточки с очень солидной сум мой. В общем, «все во имя человека, все для блага человека», и мы увидели этого человека.

Народ, однако, не впал в ликование, а платил своей «леди» фантастической по силе ненавистью. Обладательница золотой кредитки попирала в его глазах принципы того общежития, в котором существовали целые поколения: она была похитительни цей, поскольку присвоила права, которые во всем мире социализ ма принадлежали только женщинам-членам Политбюро (вроде Екатерины Фурцевой, Елены Чаушеску или Цзян Цин).

«Какой темный народ, – качали головами иностранные наблю датели, – сколько еще должно пройти времени, чтобы он смирился с тем, что женщина тоже может играть активную роль в политике!». Два мира, две логики мышления.

Пусть не будут восприняты последующие слова в личном плане (понятно, что наши первые-вторые-третьи и т. д. «леди» подчиняются обстоятельствам), но в глазах народа их никем не утвержденный статус выглядит так, что они как бы сделали карьеру через удачное замужество. Вот что писал один респектабельный журнал: «Наши источники сообщают, что Людмила Путина, супруга президента России, намерена начинать самостоятельную карьеру… Источники не исключают, что в обозримом будущем Людмила Путина сможет играть в российской политике роль не меньшую, чем Татьяна Дьяченко в 1996–1999 годах. В частности, она может настоять на снижении политического веса ряда фигур, доставшихся президенту от предшественника…». И все. Никаких выводов. На наших глазах вырастает мощный «внеконституционный орган» – окружение «первой леди». А уж о роли Светланы Медведевой столько понаписано! Но ни Конституционный суд, ни правозащитники с тираноборцами впридачу этого не замечают. Оно и понятно: когда совершается великое таинство возвращения в мировую цивилизацию, суды и общественность, как музы при громе пушек, молчат.

Вместе с политическим статусом супруг президентов к нам вернулась и такая традиция, как благотворительность. Супругам президентов пристойно попечительствовать над детскими домами и музеями. В главе государства, по идее, как бы концентрируется государственный ум, которого по определению не может быть у прекрасного пола, вот его супруге и отводится благотворительная активность. Подпишет глава государства очередное постановление, оставляющее на бобах социально обездоленных, – а она, прихватив кулек конфет, едет в сиротский дом. И там с умильным выражением спрашивает: «Как живете, дети?» – «Хорошо живем!», – слабенькими голосками шутят в ответ сиротки. Идиллия! Могли ли мы подумать, что эти старорежимные пошлость и ханжество, которые, казалось бы, вместе со старым миром должны были навсегда отойти в прошлое, вдруг вернутся!

Еще одним знамением нашего постперестроечного времени стал модный всплеск женских движений. Всевозможные партии, журналы, газеты, специальные издания постоянно сетуют на фактическое неравноправие женщин и выступают на защиту их прав. Но почему-то они совсем не интересуются: отчего в 90-е годы так обострилась «женская проблема» и именно женщины стали жертвами безработицы, нищеты, да и просто дискриминации? И каков был уровень, от которого можно вести отсчет, каково было их положение в СССР? Ответ-то ведь простой: вожди либеральной реакции 90-х поставили целью переиграть Октябрьскую революцию. Для этого страна во всех смыслах была втоптана в тот самый 1913 год, с которым мы когда-то так любили сравнивать себя и в промышленности, и в культуре, и в нравах. И положение женщин сейчас если и лучше по сравнению с дореволюционным временем, то разве что записью о равноправии в Конституции да формальным избирательным правом. А уж из 1913 года, уверены либералы, надо дальше двигаться в направлении «магистрального пути развития», на каждом шагу спрашивая дорогу у «цивилизованного человечества». Но ни учреждения, ни целые институты, занимающиеся изучением вросов половой дифференциации в обществе, не протестуют против этого. Более того, на страницах озабоченных «женским вопросом» изданий Россия предстает как страна, где женщина и слышать не слышала о правах, где дома ее традиционно бьют, а на работе стремятся изнасиловать. И если появилась впервые в истории возможность пожаловаться, то разве что международным правозащитным организациям! Такая защита женских прав может аукнуться почище ваучерного ограбления и закрытия предприятий. А чтобы мы побыстрее стали цивилизованными, нам устраивают пошлые конкурсы разных «Мисс», которые призваны показать, что женщину по-прежнему надо ценить за смазливое личико, ибо что еще с нее возьмешь? И что все женщины, кроме одной, – не «Мисс»? А фестивали «высокой моды», кажется, устраиваются теми, кто не способен отличить красоты от уродства, и рассчитаны на таких же зрителей и зрительниц.

А раз простым следствием из насаждения рыночной экономики в 90-е было максимальное выключение женщин из общественной жизни, значит, все по-настоящему борющиеся за их благополучие организации обязаны стоять в идейной оппозиции курсу «реформ». А много ли мы слышали о таких организациях? Зато столько смеха над пущенной кем-то дурацкой шуткой, будто в СССР «секса не было». Ах, «бесполое общество бесполых»! И ведь знают же, что зарубежные феминистки считают одним из своих главных врагов сексуальную эксплуатацию женского образа! А наши радетельницы женских прав ни разу не пикнули против хотя бы того же «Плейбоя»! Значит, «мощное женское движение» в постсоветской России – это просто обязательный атрибут гражданского общества. У всех есть – и в России должно быть.

Феминистское движение в западных странах борется за равноправие женщин – но в основном в рамках правил игры их обществ. И все же оно по определению стоит в оппозиции к устоям буржуазного строя, а у нас оно – его порождение. И наши борчихи за женское счастье молчат трусливо по основным вопросам, зато мусолят любимую тему: может ли в России быть женщина-президент? Это у нас-то, где любая смотрительница жэка – почти готовый президент! Разве что среди женщин-политиков подходящих кандидатур не видно… История свидетельствует: занять женщине высший пост не так уж и невозможно, только вот на общее положение в обществе это практически не влияло. Были женщины на престоле и у нас, и за рубежом – ну и что? Все равно на суфражисток в XIX веке смотрели как на помешанных. В Индии Индира Ганди много лет была премьером, а самосожжения вдов там продолжались.

Еще один пунктик наших «женактивисток» – женщины во власти. «Почему это в Госдуме женщин мало?». Но ведь народ у нас выбирает. Вот, видимо, чтобы не зависеть от таких случайностей, как мнение народное, наши женские партии требуют введения фиксированных квот на женское представительство, клянчат: «Дайте, дайте… мы были такими послушными, все делали, как нам указывали, так почему же нас не вознаграждаете за примерное поведение, не сделаете участие женщин в органах власти нормой жизни, как в цивилизованных странах?». Да, только в «цивилизованных странах» женщины десятилетиями боролись за свои права (многие из которых для советских женщин были привычным делом). И даже сейчас борются. Они стоят в оппозиции ко всему строю жизни, протестуют по любому поводу; на них показывают пальцами, их считают сумасшедшими, но зато следующее поколение женщин получает возможность заседать в парламентах и правительствах. Это только нашим надо все – сразу и бесплатно, и чтобы они при этом не повредили наманикюренные ноготки.

Если бы наши женактивистки стояли на высоте своих задач, они были бы в первых рядах борцов против строя лжекапитализма, насаждавшегося в России, и за возвращение тех достижений в области равноправия полов, какими ознаменовалось советское время.

Думается, сказанное о «первых леди» и «женактивистках» никак не может обидеть остальных наших женщин – славных тружениц, заботливых жен, матерей и дочерей.

Еще раз напомним замечательный эпизод из фильма «Мертвый сезон»: случайно попавший в разведку Савушкин интересуется у профессионала Ладейникова: «А какое качество для разведчика самое главное?». И получает неожиданный ответ: «Главное для разведчика – чувство собственного достоинства…». И не только для разведчика, конечно. Для любого человека. И для народа. Особенно для того, который мечтает вновь выйти в мировые лидеры. Когда люди на уроках ликбеза пишут: «Мы не рабы», это значит – у них пробудилось чувство собственного достоинства. Когда они готовы отстаивать свою независимость в борьбе – тем более. Женщины в постперестроечной России объективно оказались самым угнетенным сословием. Именно поэтому от них и ждешь в первую очередь решительного протеста: хотя бы просто взяли, да и сказали правду-матку о своем положении в обществе!

Увы, не появились в женских рядах те, кто готов по-настоящему защищать их достоинство. Все как на подбор: стоят строем и едят глазами начальство. Толку от таких «женских партий», «движений» и изданий столько же, сколько от Думы, от отечественных «зеленых», от «многопартийности» вообще и прочих атрибутов «цивилизованности». Не защитили женщины ни свою честь, ни честь страны. Так же, разумеется, как и мужчины. Вот наглядный показатель глубокой моральной деградации общества.

«Но разве, – спросит вдумчивый читатель, – все беды женщин начались с перестройки? Ведь и в советские времена существовала их дискриминация и другие негативные моменты». Не будем спорить. Но надо, чтобы разговор о таких проблемах был настоящим. К их решению нельзя подходить по-хамски, нужно знать свою страну, ее историю, а не просто выучить заморские прописи.

За годы, прошедшие после революции, появились не только женщины-академики и летчицы, у нас целые области деятельности – и не одно лишь ткацкое производство – оказались феминзированы сильнее, наверное, чем где-либо в мире: медицина, образование, судопроизводство. Думаю, что в скором времени появится и плеяда женщин-политиков – не по названию только, а по-настоящему. Вот они-то и должны решить те проблемы в статусе наших женщин, которых (наряду с достижениями) накопилось немало. А все казенные, бутафорские «женские» организации исчезнут с политическое сцены.

БЫСТРЕЕ, ВЫШЕ, СИЛЬНЕЕ…

Что бы ни говорили политики, а настоящими событиями мирового значения становятся крупнейшие спортивные соревнования. Вспомним чемпионат мира по футболу: газеты, помещающие огромные материалы о том, кто, сколько и как забил мячей, прильнувшие к телевизорам фанаты… А трансляцию Олимпийских игр смотрит половина населения Земли.

Говорят, что спорт – это феномен двадцатого столетия. Но все новое – это хорошо забытое старое. Спорт (профессиональный) был распространен еще в Древней Греции и получил свое настоящее развитие в Римской империи, включая сюда Византию. Виднейший учитель церкви святитель Иоанн Златоуст, к примеру, сетовал, что константинопольская публика его времени разбилась на партии «зеленых» и «синих» – по цветам гоночных колесниц – и с азартом проводила время на стадионах, которое, по его мнению, она бы с большей пользой могла провести в храме за богослужением.

С уходом античной цивилизации ушел и феномен спорта. Спортивные состязания остались в виде турниров, псовой охоты, кулачных боев, но профессиональных атлетов уже не было: находились, конечно, мастера своего дела, но они оставались любителями. Пожалуй, только в цирках были профессионалы-борцы. И вот двадцатый век возродил спорт как род профессиональной деятельности.

Правда, начиналось все с идеологии здорового образа жизни. Отдельные «спортсмены» пропагандировали собственные спортивные достижения и рассказывали всем, насколько полезна физическая культура. Движение спортсменов ширилось, и романтик барон Пьер де Кубертен решил возродить древние Олимпийские игры, где лучшие представители физкультурников будут вести между собой честные соревнования, свободные от всяких финансовых махинаций – неотъемлемого атрибута соревнований в балаганах и шапито. «Быстрее, выше, сильнее», «главное не победа, главное – участие». Наивный… Впрочем, обо всем по порядку.

Огромный вклад в мировое физкультурное движение, как и во многое другое, внес СССР. Состояние здоровья населения бывшей Российской империи, равно как и его познания в гигиене, грамотность вообще, были ниже всякой критики. Советское правительство решительно взялось за оздоровление общества. И массовая физическая культура рассматривалась как важнейшая составляющая этой программы.

Председатель Высшего совета по физической культуре нарком здравоохранения Николай Семашко так обрисовывал состояние российского общества после гражданской войны: Россия издавна славилась как страна величайшей смертности (больше 3 миллионов смертей в год, тогда как в Европе при гораздо большей численности населения их было в 2 раза меньше). В 1913 году негодными к воинской службе оказались 45 процентов юношей призывного возраста (много было душевнобольных, слепых, глухонемых). Реальностью стала угроза вырождения нации. Пережили голод 15 миллионов человек, пять миллионов умерли…

И вывод: распространение физической культуры должно решать не свои, физкультурные, задачи, а стать основой социалистического строительства. И естественно, раз спорт должен стать оружием победившего пролетариата в его борьбе против мировой буржуазии, то он должен быть противопоставлен аналогичному оружию буржуазии. В буржуазном спорте цель – наращивание мускулов, победа над противником. У нас цель – равномерное и гармоничное развитие человека: соревнования должны проводиться не ради рекордов, а ради вовлечения в физкультурное движение широких масс. Так физической культуре был придан статус государственной программы в невиданной дотоле степени.

Разумеется, где появился классовый подход к спорту, там появились и его извращения – всевозможные движения под лозунгами «Долой спорт!», «Создадим свои, пролетарские, физкультуру и спорт!». Но в целом некоторое время правительству удалось выдержать курс именно на массовое оздоровление населения через физкультуру. Парады физкультурников проводились вместе с военными парадами. Значок ГТО («Готов к труду и обороне») пользовался огромным уважением у молодежи и даже у многих людей старшего возраста.

Все массовые предвоенные движения были направлены на конкретную цель – на достижение победы в неизбежной войне СССР с империалистами – и вполне себя оправдали в ней. Не стала исключением и физкультура. За двадцатилетие советская власть вырастила целое поколение физически здоровой молодежи, которое и вступило на равных в войну с гитлеровской Германией, где пропаганде спорта тоже придавалось первостепенное значение.

Вообще мы, несмотря на прежнюю навязчивую пропаганду советских времен, плохо отдаем отчет в том, какой грандиозный цивилизационный рывок сделала Россия в XX столетии. Если всмотреться в хронику быта хотя бы в начале 20-х годов, то можно прийти в тихий ужас от открывающейся картины: толпы людей в тулупах, лаптях, грязные, часто вшивые, неграмотные… И в какой бы бедности ни жило наше послевоенное крестьянство в самой глухой провинции, все равно по уровню быта оно по сравнению с поколением своих отцов может показаться инопланетной цивилизацией – настолько разителен был прогресс. Возможно, что окультуривание населения в кратчайший срок – это и есть самое большое достижение Советской власти. И составной частью этого «нового быта» стала физическая культура.

Советский опыт здесь, как и во многом другом, получил огромный, но двоякий резонанс. С одной стороны, наиболее передовые из наших вероятных противников – в первую очередь Германия, где о здоровье населения (особенно будущих солдат) давно было принято заботиться, – поспешили создать аналогичные национальные программы физической подготовки населения к труду и обороне. С другой стороны, прогрессирующая индустрия развлечений (особенно в Америке) использовала советский опыт по-своему: общенациональный масштаб был придан не физической культуре, а спорту, коммерческому шоу, тотализатору.

Эти два глобальных течения – оздоровление населения и коммерческое зрелище – быстро столкнулись, и, естественно, зрелищный соблазн очень быстро встал и перед советским спортом. ЦК ВКП(б) в 1930 году принял специальное постановление «О задачах в области физической культуры», где порицались спорт ради спорта, уродливая специализация и прочие неизбежные спутники спортивной индустрии. «Надо отбросить мнение, что «рекордсмены» и «чемпионы» – самые здоровые люди, – справедливо писал один из агитаторов того времени, – Наоборот, здесь мы наблюдаем узость: чемпион в одном виде состязаний не может выполнить упражнение в другом».

Итак, и в этом, как и во всем другом, советская идеология, замахнувшись на пороки современного «общества потребления», проиграла, постепенно капитулировав перед буржуазным миром. Культ добровольного физкультурного движения после войны незаметно превратился в культ «советского спорта» (уже фактически профессионального – боксеров, футболистов). А после того, как в 1952 году (когда Сталин, вопреки принятым представлениям, уже мало чего решал) советские спортсмены соблаговолили принять участие в Олимпийских играх, судьба мирового спорта была решена. (Если не считать сохранявшихся некоторое время романтиков физкультуры в Китае, где ей покровительствовал сам Мао Цзэдун, считавший своим долгом лично делать заплыв через Янцзы.) Благо и само олимпийское движение также капитулировало перед Его величеством спортом, сохранив лозунг «Быстрее – выше – сильнее», но растеряв все остальные.

Так наступила эпоха безраздельного господства спорта в его американском варианте, что вполне соответствует нынешнему состоянию, когда в мире осталась одна сверхдержава – США.

Спортивный мир, как это было когда-то в Риме, вновь разделился на профессиональную элиту – гладиаторов от спорта, всю жизнь посвящающих голам, очкам, секундам, и многочисленный плебс – зрителей, проводящих свободное время у телевизоров и на стадионах (на зрительских трибунах, разумеется), вместо того чтобы проводить его на спортивных площадках. Огромные массы людей живут от соревнования к соревнованию, для них строят все новые и новые стадионы, поощряется «спортивная культура» – в виде модных кроссовок и маек, опять же не имеющих отношения собственно к спорту. В дни состязаний все подходы к стадионам запружены разгоряченными, а иногда беснующимися толпами, размахивающими флагами и майками. Толпы оставляют после себя огромные кучи мусора – бутылок, банок, сигаретных пачек… Появились и организованные движения футбольных хулиганов, которые ездят на соревнования по городам и странам, чтобы устроить там потасовку или погром.

Это коммерция, которая быстро становится политикой. А есть и собственно политика (где быстро находится место и коммерции). Не только советский спорт перенял черты буржуазного спорта – тот тоже кое-что позаимствовал у нас, прежде всего государственную поддержку. И образовалась подлинно гремучая смесь, где попустительство низменным страстям, безделье, погоня за славой и калечение здоровья получили статус элемента национальной политики. Успех или неуспех сборной команды страны на престижных соревнованиях рассматриваются под углом престижа нации. Спортсменов-победителей награждают орденами и медалями. Сама подготовка к состязаниям приобретает вид спецоперации: спортсменов готовят как бойцов спецподразделений, они обучаются в специальных институтах, на них работают специальные лаборатории.

«К середине 70-х годов спорт пришел в тупик, – пишет знаменитый спортсмен (позднее политик) Ю. Власов, на себе сполна испытавший оборотную сторону рекордсменства. – Бесполезными стали прежние способы тренировки, перевелись старые тренеры-методисты… Появились тренеры-фармакологи… Мы теряем спорт. На наших глазах происходит разрушение спорта». Появились «допинг», позорная практика покупки легионеров-иностранцев и пр.

Неудивительно, что на этом фоне физическая культура в нашей стране постепенно отошла в тень, а потом и практически сошла на нет. Вся физкультурная политика, все ресурсы (включая и материальные – в виде стадионов) были брошены на то, чтобы выявить «перспективах» ребят, выжать из них все, отнять у них лучшие годы, затем, еще молодых, выбросить из активной жизни, зачастую инвалидами. В Госкомитете по физкультуре и спорту, разумеется, почти все внимание было отдано спорту, а не физкультуре. (Хотя само сочетание таких противоположных понятий – оздоровления и калечения – в названии одного ведомства напоминает «стол регистрации смертей и браков» в старгородском загсе из «Двенадцати стульев».)

Анатолий Карпов как-то удивился: ведь мир фактически у нас перенял принцип государственной поддержки спорта – почему же мы сейчас отказались от него? Плохо не то, что мир это перенял у нас, – плохо, что мы переняли у Запада то, что не надо было перенимать…

Можно догадаться, что вышеприведенные суждения о спорте – это фактически безнадежная борьба с вечными людскими пороками. Да, это было от века: народ всегда требует зрелищ. Но потакание плебсу, если угодно, извините, черни, ее требованиям зрелищ не должно быть государственной политикой. Надо решиться сделать шаг и отделить спорт от государства, а физкультуру к государству присоединить. Неужели настоящий спортсмен больше нуждается в наградах и денежных призах, чем во всенародной славе? Пусть Олимпийский комитет России станет коммерческой организацией, пусть он существует на сборы от продажи билетов, лотерей, спортивных изданий – на взносы, наконец. Не пора ли сказать «нет» и такому элементу «общества потребления», как спорт? (Тем более что олимпийское движение стремится включить в себя все больше и больше разных видов соревнований, зачастую странных и экзотических. Действительно ли так уж зрелищно синхронное плавание? А есть немало и других малоосмысленных и малозрелищных видов.)

Если вспомнить, что писал Семашко о здоровье народа в начале 20-х годов, а потом – что пишут сейчас газеты (хотя бы о состоянии здоровья призывников или выпускников школ), то можно сделать вывод: в погоне за спортивными рекордами наша страна буквально дошла до ручки. И неудивительно: спорт – это вершина, которая высасывает соки из физкультурных корней. А если еще учесть погром физкультуры в 90-е годы, ликвидацию почти всех бесплатных спортивных школ и кружков… Удивительно, как это с такой хилой базой мы вообще можем продолжать считаться спортивной державой.

Наиболее наглядным свидетельством упадка российского спорта стал провал российских олимпийцев в Ванкувере. А ведь какими торжественными были проводы нашей команды! Напутствие президента, богослужение в Храме Христа Спасителя, благословение патриарха с вручением иконок, бодрые заверения ведущих спортивных чиновников, подсчет количества медалей, которые мы предполагали получить… А в итоге – такой пшик! Правда, министр спорта Виталий Мутко нашел объяснение провалу: нынешнее поколение спортсменов – им по 20–25 лет – родились в 1985–1890 годы и в детстве голодали. Только как он объяснил бы успехи нескольких поколений советских спортсменов, детство которых было куда более голодным! И как следствие провала – уныние не только спортсменов и болельщиков-фанатов, но и всех тех совсем не спортивных россиян, которые, тем не менее, всегда ощущали гордость при известиях о победах наших спортивных чудо-богатырей.

Я человек совсем не спортивный, но и мне такой оборот соревнований в Ванкувере не по душе. Разумеется, я не рад проигрышу российской команды, но все же полагаю, что должное осмысление его причин могло бы принести пользу. Прежде всего, оно помогло бы глубже осознать положение в стране и в мире.

На мой взгляд, важны два конкретных вывода из олимпиады в Ванкувере.

Во-первых, советское наследство в области спорта, как и в других областях жизни страны, исчерпано до дна, наиболее перспективные (с точки зрения борьбы за медали) его стороны успешно перенимаются другими государствами – конкурентами России, сама же РФ от советского опыта отказалась, а своего не приобрела. Изобрести что-то свое тут невозможно, надо выбирать между оригинальным раннесоветским или получившим всемирное распространение американским, космополитическим опытом. Провал российских олимпийцев – это еще одно свидетельство (и следствие) провала либеральных реформаторов, курса на частную собственность и рыночные отношения, вообще несовместимого с подлинными достижениями ни в одной сфере жизни. Продолжение этого курса сулит России только новые поражения и унижения.

Во-вторых, как не раз было продемонстрировано в Ванкувере, Запад по-прежнему ненавидит Россию и делает все возможное, чтобы, если не может причинить нам крупные неприятности, то хотя бы нагадить или досадить ей по мелочам (например, отказав в золотой медали Евгению Плющенко, показавшему фантастический именно со спортивной точки зрения результат, и присудив оную американцу, продемонстрировавшему всего лишь красивое зрелище). В Ванкувере мировой буржуа вновь одержал победу над Россией, и не только над ней, а еще и над мечтой человечества о гармоничном человеке, над здоровым образом жизни и над здравым смыслом, и этому торжествующему уроду некому в современном мире противостоять. А ведь историческая миссия России в том, видимо, и заключается, чтобы отстоять свою независимость и защитить планету от людоедского, паразитического, агрессивного и расистского Запада.

К сожалению, в подавляющем своем большинстве россияне в ложном свете представляют себе ситуацию в собственной стране, как и положение России в мире. Существует нечто вроде негласной договоренности, будто Россия – благополучная среднеразвитая страна, которая в силу каких-то обстоятельств на какое-то время утратила лидирующие позиции на мировой арене. И чтобы вернуть их, нам надо лишь осуществить некоторый прорыв: разработать нанотехнологии, внедрить новейшие информационные технологии – и – «Россия, вперед!» Ну, а в спорте – проиграли в Ванкувере, поднатужимся, получше подготовим наших спортивных «звезд» – и выиграем Олимпиаду в Сочи в 2014-м и чемпионат мира по футболу в 2018 году. В действительности ситуация совершенно иная. Россия – страна, разгромленная в «холодной войне», отброшенная на обочину Истории. Восстановление нам придется начинать практически с нуля, и оно будет гораздо более трудным, чем после Великой Отечественной войны. И весь вопрос в том, понимаем ли мы это и сломлен ли наш дух. Вот за этим-то и следит внимательнейшим образом Запад. Весь его идеологический аппарат и «агенты влияния» в России стремятся не допустить осознания нами реального положения вещей и возрождения духа народа-победителя, какой был обретен советскими людьми после Великой Победы. Именно он и обеспечил тогда невиданный и неслыханный в истории взлет нашей Родины, превращение ее в мирового лидера.

Если вернуться к теме физкультуры и спорта, то надо констатировать два момента. Первый: России нужны победы и рекорды, которые поднимают потолок человеческих возможностей и вдохновляют народ, но пусть этим занимается спортивная общественность. Второй: государству нужны не толпы ревущих болельщиков на стадионах и не миллионы пассивных зрителей у экранов телевизоров, не громадная численность «групп поддержки» из фанатов, способных перекричать фанатов других стран на международных соревнованиях, а здоровый народ, поголовно вовлеченный в физкультурное движение. Такая задача будет поставлена впервые в истории (если не считать краткого довоенного советского периода), и поставить ее в мире больше некому. И мы еще посмотрим, кто победит – мировой буржуа или российский народ-первопроходец.

Вот какие выводы, на мой взгляд, надо сделать из олимпиады в Ванкувере.

И следующий вывод напрашивается сам собой: надо вновь повернуться лицом к физической культуре и ее распространению в массах. Раннесоветские пропагандисты (например, Анатолий Луначарский) активно бичевали «их нравы» в области спорта. Теперь мы все эти «нравы» прекрасно видим воочию – они уже давно из «ихних» стали «нашими».

Правда, как и во многом другом, в современном состоянии есть и небольшие плюсы. Скажем, сейчас относительно обеспеченный человек при желании может записаться в спортивную секцию вне зависимости от своей «перспективности». Но в свете этого становится еще более явным неравенство возможностей: бедные не имеют средств на занятия в платных секциях, а бесплатная физкультура в стране практически ликвидирована. Впрочем, то же самое мы наблюдаем и в образовании, и в здравоохранении, и в обеспечении жильем…

В последнее время активно муссируется «национальная идея», которая-де консолидирует нацию и продвигает ее на завоевание позиций в мире. При этом умалчивается, что эта «идея» может быть только конфронтационной, – страна, которая решила «стелиться» перед всем миром, не может претендовать на какие-то успехи, достойные великой державы. Так пусть же национальная политика в области спорта вновь пойдет «поперек» навязанного нам паразитически-потребительского курса – символа торжествующей Америки. И только так можно по-настоящему продвинуться к многополярному миру и во всем остальном.

«ЧЕМ МЫ ХУЖЕ МОСКВИЧЕЙ?»

Под таким заголовком в газете «Крестьянская Русь» было напечатано письмо Галины Ивановой из Тверской области, в котором, в частности, говорилось:

«Моя соседка вышла на пенсию три года назад, отработав на одном месте около сорока лет. Наше правительство выделило ей такую пенсию, что стыдно сказать. Она плакала неделю, хотела покончить с собой, ни с кем не общалась. Но что делать, надо как-то жить, ведь самоубийство – грех. В том, что у нее была маленькая зарплата, потому и пенсия такая, ее вины не было. Сейчас она получает пенсию 2300 руб. Из них надо заплатить за квартиру, газ и свет, купить лекарство, стиральный порошок, мыло и т. д. На питание остается 900 рублей, в день – 30 рублей [меньше чем полагается заключенному], хватит на буханку хлеба за 15 руб. 50 коп., какую-нибудь крупу и самую дешевую рыбу – путассу. И таких пенсионеров очень, очень много…

Министерства газовой промышленности, железных дорог и т. д. производят доплаты своим пенсионерам, а пенсии у них и без того не такие маленькие. Мэр Москвы тоже делает доплаты пенсионерам-москвичам. Забастовали пенсионеры Московской области – так им губернатор тоже стал доплачивать. В. Матвиенко из Санкт-Петербурга тоже делает доплаты своим пенсионерам. А в нашей области, как и во многих других, не делают никаких доплат. Так что же, нам тоже надо выходить и перекрывать дорогу Москва – Санкт-Петербург, как подмосковные пенсионеры в Химках? Мы-то чем хуже?»

Русский человек не может понять, чем тверская крестьянка-пенсионерка хуже пенсионерки-москвички. Налицо явное нарушение принципов справедливости и равенства. А этих нарушений в нашей жизни накопилось немало. Не устранив их, мы не сможем двигаться вперед.

И – ПОД КОНЕЦ – О САМОМ ГЛАВНОМ!

В советское время русский народ пережил свое второе рождение. К началу XX века он был забитым, угнетенным, запуганным, но накопившим гигантский запал ненависти к своим притеснителям. Все это добросовестно отразили великая русская литература и отечественное искусство. Не буду обращаться к писателям XIX века, напомню хотя бы в нескольких штрихах картины народной жизни, запечатленные классиками литературы, творившими в начале XX века.

Россия, «кормившая половину Европы», периодически испытывала голод, жертвами которого становились сотни тысяч людей. Об этом писали не нарком Семашко и не советские журналисты, а Чехов и Лев Толстой, добровольно работавшие в общественных организациях по помощи голодающим, не говоря уж о множестве менее известных литераторов. Страшные картины жизни русской деревни и русских фабричных рабочих нарисованы в рассказах Чехова («Мужики», «Случай из практики» и др.). У того же Чехова помещик убежден в том, что «чумазый» не способен ни к чему, кроме тупого выполнения своих трудовых обязанностей. «Дурак, пошел вон!» – часто так «господа» обращались с простыми людьми.

Совершив Октябрьскую революцию, русский народ первым вышел из мировой войны и указал тем самым всем народам путь выхода из кровавой бойни. Он первым не просто заявил о своем стремлении к социализму в неопределенном будущем, как вели себя социалисты на Западе, а провозгласил свое твердое намерение строить самое справедливое общество «здесь и сейчас». Уже это сделало лапотную Россию мировым лидером в социальном отношении. Победа над силами внутренней реакции и иностранными интервентами в ходе Гражданской войны наполнила русских людей чувством величайшей гордости. А когда русский народ, преодолев разруху, порожденную мировой и Гражданской войнами и нэпом, за 10 лет превратил отсталую Россию во вторую индустриальную державу мира, он по праву мог считать себя авангардом человечества.

Тогда, в 1930-е годы, и сформировался у русских по сути новый национальный характер, что Николай Бердяев определили как возникновение в России нового антропологического типа. Победа СССР в Великой Отечественной войне привила русским людям чувство победителя. Принято считать, что после этой победы в мире остались две сверхдержавы, но это не так. Прав генерал Леонид Ивашов, отметивший, что мировой державой номер один был в это время Советский Союз, а Запад, в том числе и США, морально находились в обороне. Черчилль потому и призывал Трумэна поскорее забросать СССР атомными бомбами, «иначе будет поздно». Вспомним и панические высказывания самого Трумэна – дескать, если Запад не найдет должного ответа на советский вызов, то скоро весь мир откажется от принципов свободного предпринимательства и перейдет к плановой экономике.

Вот что было главным приобретением русского народа в советский период: новый, большевистский характер, суть которого выражена в сталинской формуле: «Нет таких крепостей, которых большевики не могли бы взять!» Русским людям все по плечу: «Мы все добудем, поймем и откроем – Холодный полюс и шар голубой. Когда страна быть прикажет героем – У нас героем становится любой!».

А раз это было нашим главным приобретением, значит, и его утрата – это и есть главная потеря России в постсоветское время. Написаны сотни, если не тысячи статей, в которых описывались беды, постигшие в эти годы страну, но ни в одной из них нет даже намека на эту главную утрату. Впервые о том, что такое большевизм, я писал в короткой статье, напечатанной в газете «Подмосковье» в 1997 году. Приведу ее полностью.

«БОЛЬШЕВИЗМ

Кризис власти в России на минувшей неделе благополучно разрешился, и все-таки с него начался отсчет новой эпохи в нашей постперестроечной истории. Коммунисты в Госдуме не просто обманули надежды своих избирателей – они заняли место около власти, не будучи допущены к ней и не составляя ей непримиримую оппозицию.

Если плачущего большевика поэт советовал выставить в музее, то коммунисту, побежавшему обжаловать решение о запрете КПСС в «буржуазный» Конституционный суд, место только в кунсткамере. А когда коммунисты начали обвинять самых «крутых» «демократов» в «большевизме», они тем самым отреклись от своего славного прошлого и показали, что стали наследниками «меньшевиков». Это – «российские лейбористы», мечта которых – «цивилизованно» бороться за власть с «консерваторами» в рамках «нормальной» (то есть, как на Западе) двухпартийной системы.

А «партия власти» все более перенимает большевистский стиль управления страной (что отвратило от нее «демократов» – зачинателей «перестройки»), руководствуясь принципом, высказанным в советском фильме «Член правительства»: «Нет такого закона – так он будет!». Правда, большевики, взявшие впасть в октябре 1917 года, провозгласили своей задачей защиту бедноты и освобождение ее от гнета богатеев, а нынешняя «партия власти» пришла к рулю управления государством, опираясь на поддержку банкиров и других не очень бедных «новых русских». Но этот союз, скорее всего, временный: «необольшевики» будут строить тоталитарное (неосоветское) государство, где власть – у номенклатуры, а главной фигурой станет чиновник. А в таком обществе не может возобладать «священное и неприкосновенное право частной собственности», без которого богатые не могут чувствовать себя подлинными «хозяевами жизни». Так что нас, видимо, ждут серьезные события, и характер их достаточно предсказуем. И быть или не быть экономическому росту, о необходимости которого так много говорят, зависит не столько от состояния хозяйства страны как такового, сколько от серьезности политики ее руководства, в частности от его способности опираться на глубинные отечественные традиции.

Принято считать, что большевизм занесли в Россию коммунисты – наиболее последовательные сторонники марксизма. Но ведь и Петра I часто называют «первым большевиком», в еще большей степени это можно сказать об Иване Грозном. При освоении Сибири в этот еще не обжитой район посылался воевода с наказом – управлять строго в соответствии с законом, а если закон чего-то не предусматривал – действовать по обстоятельствам – как Бог и совесть подскажут. Вот эти ревкомовские методы управления, впоследствии прозванные большевистскими, отвечают глубинной сущности русского национального характера. Так что большевизм в России был задолго до коммунистов. Он господствовал, пока коммунисты, находясь у власти, оставались большевиками. Большевизм сошел с исторической арены, когда коммунисты превратились в меньшевиков, и возрождается снова, уже совсем без них. Словом, коммунисты приходят и уходят, а большевизм живет и побеждает . Хотя, конечно, странный у нас меньшевизм – с советской символикой, и еще более странный большевизм – с двуглавым орлом и власовским флагом, да еще якшающийся с ошметками императорского дома. Впрочем, на то она и Россия, чтобы удивлять мир – если не успехами в экономике, то хотя бы причудами в политике».