2.1. Усиление центральной власти. Вторая половина ХУ11 в. характеризуется усилением абсолютистских тенденций, власть царя становилась менее деспотической по форме, но более сильной и неограниченной по существу. Усиление самодержавной власти помимо общеисторических вызывалось следующими конкретными факторами:

– закрепощением населения и обострением социальных противоречий;

– завершением формирования служилого сословия, находившегося под контролем государства;

– восстановлением экономики, развитием сельского хозяйства, ремесленного производства и внешней торговли, позволяющим увеличивать налоговые поступления;

– усложнением системы управления, ростом аппарата чиновников;

– появлением новых внешнеполитических задач, необходимостью совершенствования вооруженных сил, призванных теперь противостоять не отсталым восточным, а передовым европейским армиям; кроме того, с присоединением Украины возникла острая проблема ее сохранения и интеграции в составе России. 2.2. Абсолютистские тенденции проявлялись:

2.2.1. В изменении титула царя. Вместо прежнего "государь, царь и великий князь всея Руси", после присоединения Украины он стал следующим: " Божией милостью великий государь, царь и великий князь всея Великие и Малые и Белые Русии самодержавец". В титуле подчеркивалась идея божественного происхождения царской власти и ее самодержавный характер.

2.2.2. В укреплении авторитета власти и престижа личности царя Соборным Уложением. Преступление против личности монарха приравнивалось к преступлению против государства, что являлось одним из признаков абсолютизма.

2.2.3. В принятии самого этого Уложения, систематизирующего и кодифицирующего законы.

2.2.4. В затухании деятельности Земских соборов. Центральная власть, окрепнув, более не нуждалась в поддержке этого сословно-представительного органа, вот почему после решения 1653 г. о воссоединении с Украиной они не собирались в полном составе.

2.2.5. В изменении состава и роли Боярской думы. С одной стороны, в ней увеличилось число и влияние думных дворян и дьяков, попадавших в Думу не за знатность, а за личные способности и службу царю, а с другой – численное расширение превращало ее в громоздкий, неэффективный орган управления, что заставляло царя обсуждать наиболее важные вопросы с узким кругом приближенных и доверенных лиц, входивших в Расправную палату.

2.2.6. В развитии приказной системы. Примерно 40 постоянно действовавших приказов можно разбить на три группы: государственные, дворцовые и патриаршие. В свою очередь, среди государственных можно выделить территориальные, ведавшие управлением отдельных областей (Сибирский, Смоленский, Малороссийский и др.) и отраслевые (приказы Большой казны и Большого прихода, ведавшие финансовыми и экономическими вопросами; Поместный приказ – земельным обеспечением служилых людей; военные – Стрелецкий, Пушечный, Рейтарский; Посольский – руководил внешней политикой и т.д.) Росла численность приказных людей, основную массу которых составляли "беспородные люди". Складывание профессионального чиновничества также являлось признаком абсолютизма.

2.2.7. В укреплении позиций центральной власти на местах в связи с назначением из центра воевод, которым теперь подчинялись земские и губные выборные старосты.

2.2.8. В начале реорганизации армии. Появились полки "иноземного строя" (пехотные – солдатские и конные – рейтарские), вытеснявшие дворянское ополчение и состоявшие из русских наемных солдат под командой офицеров – иностранных наемников.

2.2.9. В усилении подчинения церкви государству в результате учреждения (согласно Х111 главы Уложения) Монастырского приказа, на который возлагался суд над духовенством и зависимых от него людей, ограничении церковного землевладения (правда, под давлением церкви в 1677 г. Монастырский приказ был упразднен), а также проведения церковной реформы патриарха Никона. 2.3. Факторы, замедлявшие становление абсолютизма.

2.3.1. Экономическая отсталость, приводящая, например, к нехватке средств на содержание аппарата управления и армии, отвечающих требованиям времени.

2.3.2. Социальная незрелость дворянства, не изжившего еще патриархальность и плохо понимающего свои общесословные, а тем более общегосударственные интересы.

2.3.3. Сохранение многих норм и органов традиционной системы управления. Например, деятельность административных органов была основана на обычае и не регламентировалась писанными законами; функции приказов не разграничивались и нередко переплетались (практически каждый приказ занимался и финансовыми и судебными вопросами). Исполнительный аппарат практически сам определял, что выполнять из предначертаний верховной власти, а что нет. Таким образом, приказная система, основанная на обычае, не имевшая четкого разделения функций и правовой регламентации, ограничивала верховную власть. Преобразовать эту систему на традиционной основе оказалось невозможным. Так, Алексей Михайлович создал приказ Тайных дел, подчиненный лишь ему и призванный контролировать деятельность других приказов. Но вскоре он превратился в дополнительный орган приказной системы, не изменив ее существа. Поэтому для того, чтобы преодолеть всесилие приказов, Петру 1 пришлось сломать эту систему и даже перенести управленческий центр в новую столицу.

2.3.4. Местная система управления также сохраняла в себе много архаичных черт. В некоторых местах, где сохранялись органы местного самоуправления, сложилось своеобразное двоевластие, препятствовавшее исполнению управленческих функций. Хотя, в отличие от кормленщиков, деятельность воеводы представляла собой службу, а не награду, она не оплачивалась государством. Воевода содержался за счет местного населения, как кормленщики ХУ1 в.

2.3.5. Дворянское ополчение оставалось главной военной силой. В то же время требования современной войны заставляли создавать постоянную регулярную армию, оснащенную мощным огневым оружием. Появившиеся полки "иноземного строя" из-за нехватки средств на их постоянное содержание, вооружение и подготовку формировались лишь на время военных действий и не могли полностью заменить уже изжившую себя дворянскую конницу.

2.3.6. Царская власть продолжала освящаться авторитетом церкви и православия, обосновывающих ее божественное происхождение. Но в условиях начавшегося кризиса религиозного сознания и обмирщения культуры, охвативших часть верхов общества и посада, требовалось новое рациональное идеологическое обоснование ее всемогущества. К этому же подталкивала необходимость развития экономических и культурных связей с европейскими странами, где под воздействием Реформации и прочих факторов отношение к природе королевской власти кардинально изменилось.

2.3.7. Личность Алексея Михайловича оказывала противоречивое влияние на ход событий. С одной стороны, во многом благодаря его личным качествам (искренней набожности, склонности к компромиссу, благородству, начитанности и уму) удалось преодолеть последствия социальных потрясений, присоединить Украину и, в итоге, укрепить авторитет царской власти. Но, с другой стороны, такие его качества как созерцательность и пассивность, стремление перепоручить управление страной своим ближайшим приближенным (Морозова сменил князь Н.И. Одоевский, потом пришел патриарх Никон, а после его опалы следовали Ордин-Нащекин и Матвеев), а главное – желание сохранить и улучшить традиционные порядки, предопределили непоследовательность политического курса. В целом Алексей Михайлович представлял собой уходящий тип православного царя, уже не соответствующий требованиям времени.