Глава IV
«Обмен информацией» или «легкие формы подрывной деятельности»?
Буш-Хаус и «психологическая война»
И ныне, как и двадцать лет назад, Би-Би-Си повторяет: «Наша цель — объективно информировать мир о последних событиях». Этими словами всегда прикрывалась политическая направленность пропаганды. А в настоящее время прибавилось стремление приспособиться к условиям разрядки и одновременно воспользоваться атмосферой расширяющихся обменов и контактов в своих целях.
В условиях разрядки на доверие людей во всем мире может рассчитывать тот, кто способствует взаимопониманию между народами. Обмен информацией — один из важнейших путей налаживания такого взаимопонимания. В этих условиях Би-Би-Си выгодно провозглашать себя мировым центром международной информации, поборником и инициатором свободы обмена информацией, с одной стороны, домогаясь свободы для идеологического, а в конечном итоге и политического влияния в социалистических странах и, с другой, представляя эти страны противниками расширения обменов и контактов.
Заключительный акт общеевропейского Совещания в Хельсинки четко формулирует запрет на «любые формы вмешательства — прямые или косвенные, индивидуальные или коллективные» во внутренние дела других государств-участников. В нем записано: «Государства-участники обязались уважать право друг друга свободно выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы, равно как и право устанавливать свои законы и административные правила».
Информация (или то, что выдают за информацию), которую Би-Би-Си навязывает для распространения в Советском Союзе и многих других странах, нарушает эти положения. Что бы ни говорила
О своем «нейтралитете» Би-Би-Си, она яростно воюет за распространение определенных взглядов, а главное, за подчинение людей той линии поведения, которая устраивает Би-Би-Си и тех, кто за ней стоит. Трудно не согласиться с замечанием английского специалиста по вопросам психологической войны бригадного генерала Беркли о том, что «не существует разницы между крайними формами пропаганды и легкими формами подрывной деятельности».
Би-Би-Си со времен второй мировой войны обладает богатейшим опытом психологических операций.
Широко использовались методы психологической войны и после 1945 года. Крупным специалистом в области радиовойны был и генеральный директор Би-Би-Си Хью Карлтон Грин; сначала он возглавлял вещание на Германию, затем, в разгар «холодной войны», руководил вещанием на социалистические страны, а в 1950 году был послан в Малайю для руководства «психологическими операциями».
Известный американский разведчик и эксперт по психологической войне Ладислав Фараго писал в конце 40-х годов, что пропагандистские методы «продолжают существовать в послевоенной Англии на основе внушительной организации, сохраненной в том же составе, как в военное время. В серьезном дипломатическом столкновении между Западом и Востоком применяется вся огромная машина английской пропаганды, как черной, так и белой… включая подпольные радиостанции, газетные типографии, распространение слухов, фальшивые документы…». Все это, безусловно, относится и к Би-Би-Си, которая уже полвека играет первую екрипку в системе английской пропаганды.
В годы «холодной войны» Би-Би-Си не искала маскировки для своего вмешательства в дела других стран, полагаясь, очевидно, на ореол «борца за демократию», который должен был автоматически выставлять врагом демократии всякого, против кого выступала корпорация. Воинственность Лондонского радио объяснялась еще и заблуждением западных стратегов того времени, будто население большинства социалистических стран недовольно существующим строем и мечтает о возвращении буржуазных порядков. Ведя пропаганду на социалистические страны, Би-Би-Си, по выражению М. Лейти, помогала сохранить «национальный дух и традиции» этих государств и представала как голос западных европейцев, которые «не пострадали от того, что преемственность этих традиций и взглядов была нарушена вторжением и революцией, распространившейся по Восточной Европе как чума». Иными словами, корпорация выступала как голос буржуазной Европы и старалась возродить буржуазные взгляды и традиции у населения тех стран, которые встали на социалистический путь развития. При этом Лондонское радио очень рассчитывало, что слушатели не забыли его позывных со времен второй мировой войны. Лейти подчеркивает, что Би-Би-Си в послевоенные годы «выполняла специальную функцию по воссозданию традиционных связей с населением Восточной Европы и, возможно, по созданию новых».
Западная пропаганда периода «холодной войны» призывала народы социалистических стран к оружию, саботажу и мятежу. Большинство органов западной пропаганды, а особенно такие, как «Свободная Европа» и «Свобода» (филиалы ЦРУ), делали это грубо, прямолинейно, откровенно, вплоть до указания имен коммунистов, рабочих и крестьян, которых необходимо убить в первую очередь, названий предприятий и колхозов, которые подлежат скорейшему уничтожению. Би-Би-Си действовала тоньше, осторожнее. Она выполняла роль вкрадчивого провокатора, незаметно подогревая в странах — объектах пропаганды настроения, которые можно было бы использовать или повернуть против законных правительств, и осторожно подсказывала курс действия и характер лозунгов. Она не называла часа выступления, не публиковала прескрипционных списков, но давала понять, что коммунизм должен быть уничтожен любыми способами и час для этого пробил. Би-Би-Си чужими устами давала советы об оптимальных формах оппозиционной деятельности, проводила исторические параллели и т. п. Важнейшая функция, которую она делила с «Голосом Америки», заключалась в том, чтобы обнадежить потенциальных мятежников в смысле безусловной, неограниченной поддержки Запада.
Обратим внимание, что западные теоретики пропаганды стараются доказать непричастность официальных («белых») буржуазных радиостанций к подрывной пропаганде, относя ее к функциям «черных» и «серых» радиостанций (то есть таких, которые действуют подпольно или под фальшивыми вывесками). В этой связи вспоминаются слова сотрудника иновещания Би-Би-Си Джулиана Хейла, который прямо указывал, что официальные «крупнейшие пропагандистские станции выполняют подрывные функции», хотя и делают это «совершенно иным образом», чем «черное» радио. «Их цель — сделать доступным для слушателей альтернативный голос». Стремление официальных западных радиостанций выступать в качестве альтернативного голоса состоит в том, что они пытаются, насколько это им удается, говорить от имени «внутренних сил», заменять действующие внутренние средства информации, то есть выполнять де-факто «черную» операцию.
Практика Би-Би-Си говорит о том, что эта «белая» радиостанция при всей внешней корректности ее передач фактически не чуждается «черной» подрывной пропаганды, деля с ней многие политические и идеологические функции.
* * *
Среди важных объектов, которые избрала Би-Би-Си в первые годы «холодной войны», была Польша. Это вполне объяснимо, поскольку именно в Польше, как казалось тогда многим теоретикам пропаганды на Западе, существовали условия для реставрации капитализма. Английское радио имело к тому же ряд потенциальных преимуществ для пропаганды на Польшу. После нападения гитлеровской Германии на страну буржуазное правительство Миколайчика бежало в Англию. Отсюда оно пыталось прибрать к рукам руководство Сопротивлением и реальную власть на местах, во время и после войны пыталось влиять на все стороны жизни страны. На Британских островах дислоцировалась в годы войны польская армия генерала Андерса. В Англию эмигрировало и значительное число представителей польской буржуазии, аристократии и интеллигенции. Следовательно, Би-Би-Си располагала и национальными польскими кадрами, и дикторами, и источниками информации. Она могла использовать те незримые нити, которые связывали многочисленную польскую эмиграцию в Англии с Польшей. В самой Польше царила разруха — наследие гитлеровского геноцида. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, западная пропаганда, в том числе Би-Би-Си, рассчитывала соблазнить поляков посулами быстрого национального и экономического возрождения. Значительные надежды возлагались при этом на то, что удастся натравить поляков на Советский Союз, унаследовавший якобы захватнические тенденции царской России.
Би-Би-Си пользовалась почти монопольным положением на польском рынке западной пропаганды, что усиливало значение ее подрывных передач на Польшу (тогда еще не было ни ЦРУ, ни его европейских «радиофилиалов», а «Голос Америки» открыл вещание на польском языке позже и долгое время не мог конкурировать с маститым пропагандистским центром Лондона). Практически корпорация долгое время была главным пропагандистским рупором всех реакционных эмигрантских центров.
Нужно обратить внимание на то, что Би-Би-Си, верная своей традиции «быть ни при чем», сейчас старается скрыть свои связи с реакционными группировками польской эмиграции в Англии. По мере разоблачения реакционной деятельности эмигрантов их участие в передачах постепенно сокращалось. Однако в годы «холодной войны», как отмечают польские исследователи Л. Габриэль и В. Зелинский, радиостанция с готовностью предоставляла им микрофоны. Би-Би-Си, оказывая идейнопсихологическую поддержку контрреволюционным элементам, сыграла свою роль в активизации остатков контрреволюционных сил в Польше.
Характерно, что в эти годы директор иновещания Би-Би-Си генерал Ян Джекоб заявлял о том, что корпорация стремится путем «откровенного, дружелюбного, беспристрастного вещания содействовать миру во всем мире». На деле корпорация была дружелюбна только к подрывным элементам в Польше (и других странах народной демократии), беспристрастно излагала только то, что способствовало провокациям против народной власти в этих странах.
После неоднократных неудач и разочарований в возможности контрреволюционного «возрождения» Польши Би-Би-Си смягчила свой тон. Но это была лишь смена тактических методов и приемов в ведении психологической войны. Задача радиостанции по-прежнему состоит в том, чтобы сеять среди граждан социалистических стран неуверенность, подозрительность к властям, сомнения в будущем, дискредитировать действия и постановления правительства и т. п. Она всякий раз подхватывает и раздувает любые трудности и проблемы, с которыми сталкиваются эти страны.
В. И. Ленин писал, что буржуазная пропаганда является орудием «безнаказанной лжи и клеветы, обмана народа… подготовки контрреволюции». Активное участие Би-Би-Си в подготовке контрреволюционного путча в Венгрии в 1956 году наглядно иллюстрирует эти слова.
Сейчас уже перестало быть тайной, что в 1954 году западные державы приступили к осуществлению операции «Фокус». Она имела целью «собрать в одну фокальную точку» все силы, которые могли выступить против социалистического строя и коммунистической партии Венгрии. В их числе были члены эмигрантских союзов, бывшие помещики и капиталисты и т. д. Из них формировались отряды боевиков, которые проходили специальную подготовку на территории ряда западноевропейских стран, а накануне путча были заброшены в Венгрию.
Параллельно готовилось подполье, устанавливались контакты с оставшимися в стране контрреволюционерами, забрасывалось оружие, велась массированная пропагандистская обработка населения Венгерской Народной Республики. Например, Би-Би-Си (по ее же признанию) передавала в этот период на венгерском языке «еженедельную сатирическую программу, отражающую недостатки коммунистической теории и практики в Венгрии».
Роль таких радиостанций, как «Свободная Европа», «Голос Америки», Би-Би-Си, в рамках операции «Фокус» заключалась в оживлении внутренней контрреволюции в Венгрии, стимулировании подполья. Западная пропаганда особенный упор делала на разжигании антикоммунистических и антисоветских настроений, националистических чувств, на уверениях, что «свободный мир» готов к всемерной поддержке мятежников.
Между западными пропагандистскими центрами довольно отчетливо прослеживалось «разделение труда». «Свободная Европа» была откровенным дирижером террористических актов, саботажа. Она передавала инструкции о том, как обращаться с огнестрельным оружием, закладывать мины, снимать часовых, командовать небольшими отрядами, вести уличные бои. Позже, к началу мятежа, это подразделение ЦРУ перебазировалось из Мюнхена в отель «Регина» в Вене и отсюда в радиопередачах и через связных (в том числе под дипломатическим прикрытием) давала конкретные директивы контрреволюционерам.
«Голос Америки» и Би-Би-Си выполняли не столь заметные, но, может быть, гораздо более существенные функции по фундаментальной идеологической обработке населения. Их сотрудничество было хорошо скоординировано. «Совпадение» взглядов организаторов внутренней контрреволюции с идеями, высказывавшимися «Голосом Америки» и Би-Би-Си, ободряло и вдохновляло мятежников, действовавших в полной уверенности, что их поддерживает общественное мнение, а не только разведки западных стран.
Будучи голосом в хоре, Лондонское радио умело вело свою собственную ноту; оно умудрялось не переходить неуловимую грань прямолинейной озлобленной враждебности, отличающую вещание «Свободной Европы». Отсутствие раздраженного тона, разнузданных призывов, очевидного желания очернить противника позволяло Буш-Хаусу надеяться, что он может влиять на более широкую аудиторию, нежели остальные «голоса». Би-Би-Си не посылала и воздушных шаров с листовками подрывного характера, как это делали американцы. Главным ее оружием по-прежнему были подбор и передача определенной информации и видимость позиции «стороннего наблюдателя».
Позиция «стороннего наблюдателя», якобы анализирующего ход событий и взвешивающего все «за» и «против», нужна была Би-Би-Си для того, чтобы не упустить возможность контакта и с какой-то частью коммунистов. Ведь именно к венгерским коммунистам был обращен призыв, прозвучавший в передачах Би-Би-Си: «Требуйте вывода советских войск, опубликования советско-венгерских соглашений и финансовых расчетов. Вместо демократизма — демократию, вместо иностранной опеки — суверенитет».
О провокационном характере передач Би-Би-Си на Венгрию в период октябрьских событий свидетельствует отрывок из типичного для тех дней комментария: «Вопрос вывода советских войск выдвинулся, безусловно, на передний край. Давно пора уже русским вернуться домой, но будет ли это означать, что Венгрии впредь будет предоставлено больше свободы и что она сможет пойти своим путем? Это произойдет только в том случае, если одновременно с выводом советских войск будет низвергнут весь коммунистический государственный строй».
Не есть ли это иллюстрация к заверению уже упоминавшегося деятеля Би-Би-Си Мориса Лейти: «Мы никого не подстрекаем к каким-либо действиям. Ниспровержение или уничтожение — все это вовсе не входит в задачи Би-Би-Си и не имеет к ней ни малейшего отношения»?
Еще одно яркое доказательство того, что Би-Би-Си создает себе ореол «объективности» и «правдивости» в самых реакционных целях, дают нам события 1968 года в Чехословакии. Они еще раз продемонстрировали, что «во время кризиса и конфликта» признание Би-Би-Си за «наиболее надежный источник информации» дорого обходится народу.
На этот раз мы имеем дело уже с пересмотренной в соответствии с духом времени тактикой подготовки контрреволюции. Провал в 1956 году и ряд последующих событий показал, что надеждам на уничтожение социализма с помощью контрреволюционной оппозиции внутри социалистических стран не суждено осуществиться. «Всеобщего антикоммунизма», на который рассчитывали западные стратеги, в этих странах просто не существовало. Поэтому радиопропаганде пришлось изменять тактику, делая ставку на создание оппозиции из разрозненных, явных, скрытых и потенциальных оппозиционных элементов — от остатков буржуазных классов до националистов и ревизионистов. Первый удар планировалось нанести не прямо по социалистическому строю, завоевавшему прочные симпатии народов этих стран, и не в форме контрреволюционного мятежа, как предполагалось в 40—50-х годах. Открытой контрреволюции должен был предшествовать длительный период «инфильтрации» антисоциалистических элементов в коммунистическую партию, руководящие органы государства, в аппарат средств массовой информации.
В этот период главной внешнеполитической доктриной Запада в отношении стран социализма стало так называемое наведение мостов. «Мосты» (то есть самые разнообразные контакты) должны были использоваться для идеологического проникновения в эти страны под видом «обмена информацией, людьми и идеями», чтобы дать толчок процессам внутренней эрозии «коммунистических режимов». Генеральный секретарь коммунистической партии США Гэс Холл назвал эти «мосты» обыкновенными «контрреволюционными тоннелями». Политика «наведения мостов», которая отводила решающее значение радиовещанию, самым активным образом использовалась Лондонским радио в период событий в Чехословакии. Английская «Гардиан», оценивая перспективы психологической войны против ЧССР, писала, что «радиовещательные потоки будут передним краем наступления на Чехословакию». Ее прогноз не относился к числу рискованных.
В условиях мирного сосуществования реакционные круги Запада считают радио важнейшим средством борьбы против социализма. Дело не только в упоминавшихся психологических особенностях восприятия радиосообщений и даже не только в его массовости и оперативности. Радио стало главным каналом воздействия империалистической пропаганды непосредственно на аудиторию большинства социалистических государств. В. И. Ленин в известном письме Г. Мясникозу писал, что давать в социалистической стране свободу печати буржуазии нельзя, ибо это означает давать ей «свободу политической организации». Ныне империалистические круги хотят получить «свободу политической организации», используя радиоволны, которые могут достигнуть самых отдаленных районов, «не задерживаясь на границе» и «не спрашивая ничьего разрешения». Как заметила «Гардиан», «хороший передатчик стоит ядерной подводной лодки». Еще выше оценивал значение радиопропаганды Дж. Монахан (инспектор Европейской службы Би-Би-Си в 60-е годы). Говоря о способах воздействия на аудиторию в странах социализма, он констатировал: «…Радио — единственный путь. Другого пути нет». Характерно, что и деятели западных разведок возлагают большие надежды на радиовещание. Так, сотрудник ЦРУ Тэйлор подчеркивал в свое время, что для проведения психологических операций в социалистических странах пропаганда по радио является одним из основных средств.
Известно, что западные разведки снабжали контрреволюционное подполье в Чехословакии не только оружием и печатной продукцией, но и радиостанциями. По свидетельству «Гардиан», высоко оценившей успехи Би-Би-Си в «войне в эфире» против Чехословакии, пражские контрреволюционные подпольные радиостанции предпочитали ретранслировать в основном материалы Би-Би-Си, именно Би-Би-Си, а не «Голоса Америки», подчеркивала газета.
Подрывная пропаганда Би-Би-Си служила образцом для многих западных центров, ведущих передачи на Чехословакию. Свидетельство тому находим в выступлениях руководителей западных пропагандистских служб, антикоммунистов. Среди них Вальтер Штайгнер, директор «Немецкой волны». Выступая осенью 1968 года перед начальниками отделов своей радиостанции, он призвал ориентировать вещание на опыт Би-Би-Си в период, как он выразился, «безвластия в Чехословакии». Штайгнер, например, рекомендовал детально изучать ее дифференцированную пропаганду, особенно адресованную молодежи и студенчеству. Би-Би-Си и в самом деле сумела обмануть многих неопытных в политическом отношении молодых людей, запутать «демократической» демагогией, увести в сторону от правильного понимания происходящих событий, помешать самостоятельной и трезвой их оценке.
В массированном пропагандистском шквале, обрушившемся на Чехословакию в период 1968–1969 годов, Би-Би-Си прочно занимала место в тройке «лидеров» (вместе со «Свободной Европой» и «Голосом Америки»). Общий объем вещания четырнадцати враждебных социалистической Чехословакии радиостанций составил сто шестьдесят семь часов в сутки. Радиостанции, принадлежавшие ФРГ, Франции, Италии, имевшим по две станции, Англии (Би-Би-Си), Австрии, Испании, Канаде, США («Голос Америки» и «Свободная Европа») и т. д., вещали на чешском и словацком языках сразу на восьмидесяти восьми частотах: Запад делал серьезную заявку на руководство развитием событий в Чехословакии.
Характерно, что Би-Би-Си в этот период активизировала пропаганду не только на чешском и словацком языках, но и на языках других социалистических стран. Если общий объем ее вещания на Польшу, Чехословакию, Болгарию, Венгрию и Румынию в 1960 году составлял 68 часов 25 минут в неделю, то в начале 1968 года — 80 часов 25 минут, а через год вырос чуть ли не втрое. Усиливая мощность вещания на социалистические страны, Лондонское радио прекратило, например, передачи на Израиль. Генеральный директор Би-Би-Си Ч. Каррен говорил: «Мы предпочли не ограничиваться специальным увеличением вещания на Чехословакию. Ситуация касалась всей Восточной Европы. И усиление нашей деятельности было произведено поэтому на всю эту территорию». Это слова практика. Теоретическое же объяснение этой акции находим у известного идеолога антисоветизма профессора Р. Бирнса: «Мы должны действовать с полным сознанием того, что процессы, стимулируемые нами в Центральной и Восточной Европе, будут иметь глубокое воздействие и на Советский Союз. Каждая коммунистическая страна — дверь в другую коммунистическую страну».
Как свидетельствует ежегодник корпорации, в «чехословацкую кампанию» были вовлечены все отделы иновещания Би-Би-Си, были использованы все каналы для усиленного давления на мировое общественное мнение, чтобы обеспечить переворот в Чехословакии и одновременно посеять недоверие между социалистическими странами, вызвать в мире новую волну антикоммунистических и антисоветских настроений. Односторонняя, тенденциозная и далекая от правды информация и комментарии, которые в преумноженном объеме обрабатывались и готовились в студиях Буш-Хауса, наносили немалый ущерб взаимопониманию и дружбе народов.
Одним из главных психологических приемов радиостанции был сочувственный тон, распространявшийся не только на «граждан страны», но и на «всех честных коммунистов». Би-Би-Си подвергала нападкам коммунизм и компартию с позиции «патриотов», озабоченных неудачами в различных сферах строительства социализма, мечтающих обновить партию в условиях «демократического социализма». Иными словами, Лондонское радио делало вид, будто оно отнюдь не выступает против социализма, а, наоборот, заботится о его «улучшении». Би-Би-Си подавала большое количество информации с примерами ошибочных действий коммунистов, государственных и общественных учреждений ЧССР. Специальный упор делался на описание действий конкретных лиц, освобожденных от занимаемых постов за некомпетентность, грубость, распущенность в быту. Материалы подбирались таким образом, чтобы оттенить ущерб, нанесенный действиями этих людей интересам страны.
Уже в начале 1968 года Би-Би-Си взяла четкую пропагандистскую линию и в свойственной ей информационной манере известила чехов и словаков о том, что в их стране начался «процесс либерализации и демократизации» и что, «конечно, подавляющее большинство» граждан страны приветствуют его. Все тот же почерк: гражданам страны, на которую направлено вещание, сообщается, что происходит у них в собственном доме и как это следует понимать. Подбор информации и другие методы фактологической пропаганды в сочетании с комментариями на протяжении достаточно длительного времени позволяли Би-Би-Си давать различные толкования «процесса либерализации». Чехи и словаки в изобилии получали от Би-Би-Си объяснения, что «либерализация» — это хорошо, нужно, полезно; «либерализация» — это переход к новой форме социализма, «демократическому социализму», поэтому естественно перешагнуть через «устарелый коммунизм».
В марте 1968 года комментатор Лондонского радио поведал слушателям в Чехословакии, что «в коммунистическом государстве, пусть даже значительно реформированном, не может существовать свободы и демократии в нашем понимании… Пока мы можем лишь с удовлетворением приветствовать либерализм в Чехословакии, усматривая в нем первый важный шаг, начало развития, которое и в дальнейшем не должно остановиться и, видимо, не остановится». Эти слова перекликаются со знакомыми мотивами октября 1956 года: как и тогда, Би-Би-Си советует аудитории отказаться от коммунизма. Только в Венгрии говорилось о «низвержении всего коммунистического государственного строя», а тут осторожнее, завуалированнее, «либеральнее», чтобы не оттолкнуть сторонников социализма и демократии.
Би-Би-Си действовала по принципу коммерческой рекламы: «сейчас и здесь», что очень импонировало нетерпению молодежи, предпочитающей действия, приносящие немедленный эффективный результат.
«Либерализация» подавалась чехословацкой молодежи как воплощение самых возвышенных идеалов, и для ее достижения, обещали западные и внутренние контрреволюционные «голоса», не нужно далеко ходить и долго ждать.
Рекомендуя иные пути, возможные и доступные для процветания Чехословакии, Би-Би-Си, в частности, приводила в пример Швейцарию. Чехословакия, внушали пропагандисты Буш-Хауса, могла бы получать «миллионные доходы», будь она «свободной туристской страной, как Швейцария, а не надрываясь в строительстве национальной экономики».
Но, как известно, туризм ни в одной из знаменитых туристских стран не смог дать ее народу подлинного благосостояния, а стране — процветания, и Испания, Италия, Швейцария, Австрия стараются всемерно развивать промышленность и вообще «национальную экономику». С легкостью Буш-Хаус списывает все, что сделано Коммунистической партией Чехословакии для развития страны и повышения благосостояния ее народа. А попытку подорвать самостоятельность и экономическую силу страны выдает за беспокойство о скорейшем росте благополучия граждан Чехословакии.
«Образец для подражания» намечался на Би-Би-Си, по-видимому, очень давно. Об этом свидетельствует высказывание Мориса Лейти, сделанное им в лекции для сотрудников радиостанции в 1964 году. Англия, говорил он, «представляет собой такое общество, у которого многое можно позаимствовать, что и могут сделать страны Восточной Европы, если их деятели и организации окажутся более гибкими и прогрессивными, чем сейчас». С точки зрения Би-Би-Си в Чехословакии 1968 года некоторые «деятели и организации» оказались «более гибкими и прогрессивными» и западная «модель» развития страны могла стать более вероятной.
Для того чтобы ускорить освоение этой модели, Би-Би-Си с начала 1968 года в пропаганде на Чехословакию активнее, чем когда-либо и где-либо раньше, претворяла в жизнь политику «наведения мостов», выражавшуюся не только в рекламе «свободного общества», но и в постоянных утверждениях о необходимости «свободного обмена людьми и информацией», о пагубном влиянии «узких идеологических доктрин», в намеках на «широкую и разнообразную помощь», которую Запад может оказать Чехословакии, а также в требованиях открыть границы с западными государствами. Пропаганда в духе «наведения мостов» должна была поднять заслон перед идеологическим и политическим, а затем и вооруженным вторжением с Запада, облегчить психологическую войну против ЧССР.
Для того чтобы подготовить общественность к увеличению масштабов вмешательства в чехословацкие события, Би-Би-Си инспирировала выступление газеты «Гардиан» со статьей Джона Эзарда. В ней обосновывалось требование новых средств для развертывания пропагандистского наступления на Чехословакию. Эзард писал о том, что имеющиеся у Би-Би-Си передатчики следует дополнить более мощными и передвинуть их ближе к границам социалистических стран для улучшения слышимости. По его утверждениям, «дело свободного мира» могло много потерять, если это не будет сделано. Но ежегодных ассигнований в размере 10,5 миллионов фунтов, которые получало иновещание корпорации, на такое расширение деятельности недостаточно.
Руководители психологических операций против ЧССР требовали круглосуточного вещания на Чехословакию. 30 ноября 1968 года «Гардиан» с радостью возвестила о том, что с 1 декабря Би-Би-Си сможет «улучшить свои передачи на Восточную Европу». Буш-Хаус снова получил дополнительные средства. О начала 1969 года его вещание на социалистические страны почти утроилось.
Чем острее становилась ситуация в Чехословакии, чем активнее разворачивались прозападные элементы, агенты едва ли не всех западных разведок, чем ближе казалась неразбериха, подобная той, что происходила в октябре 1956 года в Будапеште, тем грубее и откровеннее становилась пропаганда Би-Би-Си. Ее тон уже почти не отличался от стиля клеветнической пропаганды «Свободной Европы».
С конца августа — начала сентября 1968 года Би-Би-Си развернула новую кампанию, стараясь затруднить процесс нормализации жизни в стране, сохранить атмосферу, в которой контрреволюция смогла бы активно продолжать антикоммунистическую и антисоветскую деятельность и вербовать себе сторонников среди обманутых и запутавшихся людей.
В эфир одна за другой шли передачи, призванные запугать слушателей, внушить им страх перед будущим и неуверенность в настоящем. Население Чехословакии предостерегали от опасностей, якобы грозящих отныне правам, свободе и самой жизни. В последних числах августа 1968 года Би-Би-Си распространила известие, приписав Председателю правительства ЧССР заявление о том, что в Чехословакии будто бы «никто не может быть уверен в своей личной безопасности независимо от того, является ли он членом правительства или рядовым членом КПЧ» и что «наиболее ценные люди покинули республику, поскольку им угрожает опасность». Представитель правительства опроверг это сообщение как ложное и необоснованное. Но кто теперь может сказать, скольких людей ввела в заблуждение эта фальшивка? В сентябре Лондонское радио оповестило чехов и словаков о том, что «над Чехословакией нависла неопределенность насчет будущего», — его беспокоило, что жизнь в стране может войти в нормальное русло.
В отношении образовавшегося было в Чехословакии контрреволюционного подполья Би-Би-Си действовала в традиционной манере: старалась избегать обвинений в контактах с ним. Подпольем, как известно из чехословацкой и западной печати, руководили с территории ФРГ. Прямые указания и директивы, как и во время венгерских событий, поступали по радио «Свободной Европы» и нескольким специально открытым в ФРГ радиостанциям. Би-Би-Си снова выступила в роли идеолога и провокатора. Передачи Би-Би-Си снабжали контрреволюционеров, ушедших в подполье, информацией, которая ободряла их и поощряла продолжать активную борьбу. Так, например, она горячо приветствовала диверсии «подпольщиков» на внутренних коммуникациях страны, приглашая таким образом провалившихся врагов социализма не складывать оружия. «Информация», которую она распространяла в те дни, свидетельствует о том, что в планы ее руководства входило ускорение взрыва.
Вступление войск Варшавского договора в Чехословакию предотвратило выступление реакции. А ведь контрреволюция готовилась к нему очень серьезно. Как рассказывал один из ее главарей корреспонденту английской «Санди тайме», «подполье в ЧССР располагало сорока тысячами человек, вооруженных автоматическим оружием».
Всю осень 1968 года, да и в 1969 году Би-Би-Си неустанно изобретала «достоверную» информацию о «терроре», «разгуле насилия», «бесчинствах», будто бы развязанных союзными войсками против населения Чехословакии. Дело дошло до того, что она приписала Советской Армии намерения «устроить чехам и словакам новую Лидице»! Это было сделано с явной целью устрашить население страны и настроить его против Советского Союза.
Еи-Би-Си использовала любую возможность для обострения обстановки. Развертывая антисоциалистическое вещание, Би-Би-Си использовала факт ввода войск Варшавского договора, для того чтобы вбить глубокий клин между Советским Союзом и остальными социалистическими странами, рассорить с ними Чехословакию. В это же самое время в передачах на русском языке обозреватель Лондонского радио выражал «искреннее сочувствие советским войскам, которые, в конце концов, ведь только подчинялись приказам сверху». Когда же стало ясно, что пропаганда Би-Би-Си и других «голосов» уже не имеет большого эффекта и что Чехословакию не удастся отколоть от социалистического содружества, Буш-Хаус решил по крайней мере заронить сомнение в том, «что когда-либо возобновятся истинно братские отношения между СССР и ЧССР». Это было все, что оставалось сказать Би-Би-Си.
В надежде на «эрозию»
Политика «наведения мостов», дискредитировавшая себя в период чехословацких событий, продолжала оставаться одним из видов оружия в психологической войне Лондонского радио.
Под видом «обмена информацией» оно и теперь ведет целенаправленную антикоммунистическую, антисоветскую пропаганду на страны социалистического содружества. Едва ли не главное направление этой пропаганды — стремление опорочить Советский Союз в глазах остальных социалистических стран. Эта линия остается неизменной и после Совещания в Хельсинки. Би-Би-Си не устает напоминать о старых обидах, причиненных полякам русским царизмом, твердит об угрозе «русификации», об отсутствии у Польской Народной Республики суверенитета. Венгрия атакуется рассказами об участии Российской империи в подавлении восстания 1848 года, о «расхищении» советскими войсками венгерского национального богатства, о «неэквивалентном» обмене между СССР и ВНР. То же самое внушается болгарам, «привязанность» которых к «советскому блоку» не дает якобы простора для развития национальной культуры.
Внушая гражданам социалистических стран мысль о том, что Советский Союз их «колонизатор», «эксплуататор» и «поработитель», Би-Би-Си не обременяет себя доказательствами. «…Солидарность коммунистов, — утверждает Би-Би-Си, — превращена теперь в господство сильных над слабыми». Используя привычные стереотипы для нападок на социализм и коммунистическую идеологию («деспотизм», «тирания», «мировое господство»), Би-Би-Си предвещает «раскол» социалистического содружества, который якобы неизбежен, ибо «интернационализм коммунистической теории на практике уступает место национализму. Ничего похожего на интернациональный коммунизм уже больше не существует».
Роль прилежного «регистратора событий», беспристрастного наблюдателя никак не согласуется с подстрекательским, провокационным характером передач Буш-Хауса на социалистические страны. Ведь именно провокацией является, по сути, следующее заявление, прозвучавшее в передаче Би-Би-Си о советско-китайских отношениях: «Для китайцев СССР в настоящее время действительно является врагом номер один».
Достаточно ясные выводы можно сделать из статьи Дж. Монахана, посвященной тридцатилетию вещания корпорации на Европу, о том, каким образом и в каком направлении стремится повлиять Буш-Хаус на взаимоотношения социалистических стран. Говоря о важнейших проблемах Европы и происходящих здесь процессах, автор начинает, то есть придает этому наибольшее значение, со следующего: «В Восточной Европе мы являемся свидетелями эрозии, если не краха, монолитного коммунизма…» И ниже: «…мы, ведя вещание из Великобритании на другие страны Европы, не можем лишь наблюдать за всем этим; в этой ситуации нам следует внести свой существенный вклад». Понятно, что «вклад», который стремится внести Би-Би-Си, отнюдь не в том, чтобы сплотить социалистическое содружество, а именно в том, чтобы вызвать «эрозию монолитного коммунизма», как выразился Монахан.
Славно стараясь извиниться за откровения своего коллеги и отвести обвинения в адрес Би-Би-Си в подрывной антикоммунистической пропаганде, Морис Лейти заявляет: «Цель нашего вещания на восточноевропейские страны не заключается в том, чтобы отколоть их от России». Но эти отношения, продолжает он, должны быть «основаны на действительной независимости». Оказывается, Лондонское радио борется за «действительную независимость» социалистических стран, выступая в благородной роли поборника свободы. Но разве дело «нейтральной» Би-Би-Си, у которой «не должно быть собственных взглядов», определять по своему усмотрению, что является «действительной независимостью»? Разве не является подрывной пропаганда, направленная на установление таких отношений между социалистическими странами, какими их хочет видеть Буш-Хаус, и разве не характеризует Заключительный акт, подписанный в Хельсинки, такую деятельность как вмешательство в дела других государств?
По существу, деятели Би-Би-Си узаконивают право на подобное вмешательство и на подрывную пропаганду.
Но если когда-то радиокорпорация недвусмысленно связывала «независимость» социалистических стран с «низвержением коммунистического строя» (как в Венгрии), то в последующие годы она «лишь» рекламировала западные модели социально-политического развития.
Как же конкретно представляет себе Лондонское радио «действительную независимость» социалистических стран? Примером, оказывается, может здесь служить Великобритания: «Коммунисты все чаще ссылаются на свое социалистическое содружество. Если под этим они подразумевают сообщество действительно независимых народов, то в таком случае можно только приветствовать опыт Великобритании в создании подобного содружества. И в этом случае опыт Великобритании как раз является наиболее подходящим и уместным, и Би-Би-Си в состоянии помочь использовать его». Мы уже слышали нечто подобное — приглашение Чехословакии следовать примеру Швейцарии. Образчиком для подражания неизменно рекомендуется капиталистическое общество.
Заметим, что об Англии и вообще о Западе Би-Би-Си рассказывает немало. И все-таки, особенно в вещании на социалистические страны, на первый план выходит «информация» о том, что происходит внутри государства, на которое направлены передачи. Подлинный, в духе Хельсинки, обмен информацией предполагает в первую очередь ознакомление зарубежной аудитории с жизнью той страны, которую представляет та или иная радиостанция. Но этому правилу Би-Би-Си следует лишь тогда, когда это ей выгодно с пропагандистской точки зрения.
Возьмем, к примеру, программы Лондонского радио на польском языке. Би-Би-Си очень озабочена тем, что в Польше «отсутствует демократия», что в польском искусстве наблюдается «застой», сочувствует польским писателям и деятелям театра по поводу выдуманной ею же самой «необходимости топтаться на задворках мирового искусства». Словом, Буш-Хаус толкует преимущественно о внутренних делах страны, на которую ведет вещание, стараясь вызвать у слушателей недовольство внутренним положением в стране. Теперь не рассказывают неприличных анекдотов про руководителей государства и правительства, воздерживаются, как правило, от личных выпадов или грубых нападок на марксизм. Ныне, заигрывая с аудиторией, пускают в ход более тонкие приемы. В одной из передач, приуроченной к очередному съезду ПОРП, Би-Би-Си заметила: «Польская молодежь, которая самоотверженно и с энтузиазмом строит новую Польшу, выступает за социализм. Она не ожидает незамедлительного благосостояния, которое является привилегией развитых стран Запада».
Оставим в стороне тезис о благосостоянии, будто бы являющемся привилегией капиталистического Запада. Обратимся к настоящим намерениям Би-Би-Си, которые становятся более прозрачными по мере того, как комментарий получает более отчетливый пропагандистский поворот. Лондонское радио предлагает польским слушателям «гуманный социализм» образца 1968 года в Чехословакии. Таким образом, Буш-Хаус рекомендует платформу для отхода от избранного народом Польши пути развития. Остается не ясным, каким образом все это связано с «обменом информацией», которым якобы занимается Лондонское радио. Скорее, это можно назвать антисоциалистической пропагандой без грубых нападок на социализм, завуалированной попыткой повлиять на умонастроения аудитории. Трудно квалифицировать это вмешательство как «прямое» или «косвенное», но то, что определенно вмешательство, — сомнений не может быть. Таков характер вещания на социалистические страны, таковы масштабы «информирования», таково направление «обмена информацией».
Выбор аудитории
Ведя пропаганду на социалистические страны, Би-Би-Си тщательно выбирает как идеологический «товар», который она распространяет по своим радиоканалам, так и «покупателя», то есть категорию слушателей, которых она выбирает в качестве объекта пропаганды. Качество этого «товара» во многом зависит от характера потенциальной аудитории. Каким же категориям слушателей адресует Буш-Хаус свои передачи, направленные на страны социализма?
В годы «холодной войны» империалистическая пропаганда рассчитывала на создание «пятой колонны» в этих странах. После многочисленных провалов западные радиоцентры стали более осторожно подходить к оценкам и выбору аудитории. Во всяком случае, сейчас Би-Би-Си и некоторые другие западные радиостанции ориентируются далеко не только на тех, кого буржуазная пресса поднимает на щит в качестве диссидентов. Ибо круг этих людей, по признанию самих же западных специалистов, слишком узок. Те же, кто стоят за спиной Буш-Хауса, хотят влиять на гораздо более широкие слои населения социалистических государств и даже на общественное мнение в целом. Поэтому буржуазная пропаганда все более ориентируется на массовую аудиторию социалистических стран.
Одним из важнейших объектов пропаганды Би-Би-Си на СССР и другие страны социализма является интеллигенция. Еще в конце 40-х годов в передачах на страны, вставшие на путь социалистических преобразований, корпорация выступала с подстрекательскими заявлениями, адресованными непосредственно интеллигенции. Например, в вещании на Румынию говорилось, будто в этой стране «мыслителям и артистам не позволяют играть творческую роль». А в 1957 году в соответствии с рекомендациями правительства Великобритании «органы внешней пропаганды должны были расширить свое влияние за границей… путем усиления работы среди тех слоев населения, которые определяют общественное мнение, являются его «лидерами», главным образом — среди интеллигенции».
М. Лейти в бытность свою главой восточноевропейской службы Би-Би-Си прямо говорил, что интеллигенция является для его отдела наиболее важной частью аудитории. В эту группу населения он включал руководящих работников, директоров предприятий, писателей, артистов, ученых, студентов, школьных учителей и другие категории. Причины такого внимания Лейти объясняет, в частности, тем, что данная социальная группа «стала, в различной степени конечно, важным классом во всех коммунистических странах Европы».
Интеллигенция не является классом, однако с ростом научно-технической революции значение и численность этой социальной группы действительно увеличиваются. Как отмечал на XXV съезде КПСС Л. И. Брежнев, «роль, которую играет советская интеллигенция в осуществлении научно-технической революции, в подъеме культуры народа, в решении всех задач коммунистического строительства, весьма значительна». И понятно, что Би-Би-Си очень хотелось бы влиять на формирование мнений этой части аудитории, а через нее воздействовать и на другие слои населения.
Буржуазные эксперты по вопросам пропаганды указывают также и на склонность интеллигенции к критике, и на то, что она чаще вступает в контакт с западной культурой, наукой, идеологией, что у нее «меньше предубеждений» против Запада, и, наконец, на то, что ее взгляды и мнения «неустойчивы», подвержены колебаниям. Естественно, что такие выводы способствовали тому, чтобы Лондонское радио и другие империалистические радиоцентры акцентировали свое внимание в вещании на социалистические страны именно на интеллигенции.
Однако эти аргументы по большей части выдают желаемое за действительное. Интеллигенция действительно по роду своей деятельности обращается к продуктам буржуазной культуры; она, как, впрочем, и представители других слоев социалистического общества, считает критику и самокритику одним из важных принципов общественного развития. В остальном же западные эксперты наделяют социалистическую интеллигенцию чуждыми ей характеристиками. В. И. Ленин, говоря об интеллигенции в капиталистических странах, отмечал, что «переходное, неустойчивое, противоречивое положение рассматриваемого общественного слоя отражается в том, что среди него особенно широко распространяются… половинчатые, эклектические воззрения… мешанина противоположных принципов и точек зрения…». Подобные черты буржуазные теоретики стараются приписать и интеллигенции, сформировавшейся при социализме.
Выбором этой категории отчасти определяется и корректный тон многих передач Би-Би-Си и стремление произвести впечатление «беспристрастного наблюдателя», а в комментариях — «информированного собеседника». Этот выбор обусловил появление многочисленных программ, с одной стороны, настойчиво внушающих советской интеллигенции, будто она «лишена прав» и «не занимает подобающего места в обществе», с другой — передач, рекламирующих положение интеллигенции на Западе: «свобода слова», «свобода мысли», «свобода творчества», «плюрализм идей» и т. д.
Но не меньше, а даже больше внимания уделяет иновещание Би-Би-Си специализированным программам по различным вопросам культуры, науки, искусства. Некоторые из них весьма интересны: корпорация рассчитывает привлечь ими как можно больше представителей интеллигенции, да и других слушателей тоже. Но главное, к чему стремится Лондонское радио, — это использовать «образовательные», нейтральные по виду передачи для различного рода политических «вкраплений». В его вещании, например, на Советский Союз немало программ типа «Литературный журнал», «Театральный журнал», программа для любителей балета, «Беседы о философии», «Беседы о психологии», «Киножурнал», введенный с 1973 года радиожурнал «Новинки науки и техники» и т. д. Не следует в каждом выпуске этих «журналов» и «бесед» искать антисоветские выпады, — Буш-Хаус намеренно готовит немало программ, внешне никак не связанных с политикой.
С другой стороны, в определенные периоды и эти передачи имеют четкую антикоммунистическую направленность. Особенно активно подвизается Би-Би-Си на ниве литературы, а точнее, использования ее в чисто политических целях. Так, Ч. Каррен незадолго до назначения его на пост генерального директора корпорации заявил, что Би-Би-Си начнет уделять большое внимание новым темам, в частности «литературным спорам в СССР и соседних с ним странах».
В 1974 году из всех литературных передач Би-Би-Си на русском языке лишь несколько посвящалось произведениям английских авторов. Остальные — тем, которые принадлежали перу «диссидентов» или западных авторов, специализирующихся на антисоветских сочинениях. В апреле 1975 года Би-Би-Си передавала обзор одной из вышедших на Западе книг по вопросам психологии. Передача длилась двенадцать минут, из них восемь минут было посвящено «разгрому» науки в СССР, «партийному вмешательству в философию, музыку и литературу». О проблемах психологии упоминалось лишь в начале и в конце передачи.
Ведя активнейшую пропаганду, рассчитанную на советскую интеллигенцию, Би-Би-Си стремится не только к ее идеологической «обработке», одновременно преследуется и другая цель: подорвать единство советского общества, противопоставить людей умственного труда другим социальным группам, вызвать взаимное недовольство и подозрения. Однако планам пропагандистов Лондонского радио не суждено осуществиться. Как подчеркивал Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев, «у нас сложилась новая историческая общность — советский народ, в основе которой лежит нерушимый союз рабочего класса, крестьянства и интеллигенции…». Этот союз встает перед Би-Би-Си непреодолимым барьером. Однако это не значит, что пропагандисты Лондонского радио складывают оружие. Чем больше препятствий встает на их пути, тем изощреннее становятся методы.
Свои передачи Би-Би-Си адресует самым разным группам аудитории. Это, например, и верующие, и партийные работники, и молодежь. Последнюю категорию Би-Би-Си также относит к наиболее ценной части своих слушателей.
Американский журнал «Кольере» писал: «…Необходимо добиться того, чтобы в будущей войне не было «Молодой гвардии», не было Космодемьянских и Матросовых». Эта и ряд других задач по обработке молодежной аудитории в странах социализма всегда занимали важное место в планах антикоммунистической пропаганды. По сути, ту же мысль, но только более завуалированно проводит и М. Лейти, заявляя, что Великобритания (а точнее, английские средства внешнеполитической пропаганды) внрсла «большой вклад в диалог с молодежью» социалистических стран Европы.
Почему антикоммунистическая пропаганда выбирает молодежь в качестве одной из своих главных «мишеней»? Дело не только в том, что речь идет об огромной по численности аудитории. Важнее для западных радиоцентров то, что молодежь — ее воспитание, образование, ее взгляды и мировоззрение — во многом определяет будущее каждой страны. Допустим, рассуждают западные идеологи, нам не удастся оказать влияние на нынешнее взрослое поколение в социалистических странах; но если мы сможем «перевоспитать» молодежь, то через десять-двадцать лет население этих стран будет почти целиком ориентировано на Запад. Таким образом, Би-Би-Си строит свой «диалог» с молодежью в расчете на эрозию социалистического общества.
Это, так сказать, стратегическое обоснование. Но есть и тактические расчеты. Они построены на объективных выводах, сделанных психологами и социологами: чем моложе человек, тем легче он поддается внушению, постороннему влиянию, тем быстрее начинает подражать кому или чему-либо. У подростков, молодежи эмоции — во многом определяющий момент при оценке событий и фактов, а это, как известно, всегда благоприятствует пропагандистскому внушению.
Буржуазные пропагандисты рассчитывают и на то, что у молодежи меньше жизненного опыта, что она якобы охладела к идеалам социалистической революции и уже не разделяет взглядов старшего поколения. Лейти, например, очень рассчитывает на «разницу между поколениями» в СССР и утверждает, что она, «как вы можете себе представить, очень велика», поскольку речь идет о тех, кто прошел голод, лишения, гражданскую и две мировые войны, и о тех, «кто не испытал всего этого».
В программах Лондонского радио на русском языке немало передач, адресованных молодежной аудитории. Большое место здесь отводится разного рода развлекательным программам, включая спортивные и музыкальные передачи, рассчитанные на самые разные вкусы: концерты классической музыки, джаз, концерты бит-ансамблей, легкая музыка, рассказы о популярных эстрадных певцах, знакомство с новыми записями и т. д. Причем если раньше подобных передач в вещании Би-Би-Си было значительно меньше, чем, скажем, у «Голоса Америки», то теперь их объем увеличен.
Безусловно, все это связано со стремлением Би-Би-Си привлечь к своим передачам как можно большее число молодежи. Но, как замечает, например, крупнейший американский специалист по массовым коммуникациям Джозеф Клэппер, передача музыки в эфир хотя и не имеет «немедленного воздействия на политические взгляды слушателей, тем не менее это средство общения является своего рода каналом для проникновения западных идей и понятий даже в том случае, когда эти идеи и понятия и не были точно и полно выражены…». Подобные передачи, считает Клэппер, способствуют «созданию известного доверия к источнику этого средства общения», что является шагом к достижению «решительного момента убеждения».
Образ жизни молодежи на Западе — другое направление передач Би-Би-Си. Сообщая «невыгодные факты», например о студенческих бунтах в Англии, Би-Би-Си предпочитает говорить о них в плане рекламы «британской демократии». Вскрывать истинные причины волнений слишком невыгодное дело: как показывают исследования, проведенные в 1976 году комиссией по субсидированию университетов, лишь четверо из десяти выпускников вузов находят работу. Заботясь о том, чтобы у слушателя не сложилось впечатление о бесправном положении молодежи в Англии, Лондонское радио в других передачах компенсирует это, создавая иллюзии «блестящих перспектив», которые якобы открыты перед молодым поколением капиталистических стран.
Одновременно Би-Би-Си проводит мысль, что «дух бунтарства» — естественное свойство молодежи и что если она не бунтует, значит, в обществе «что-то не так». Как правило, о социалистическом обществе здесь вслух не говорится, однако намек, полагают в Буш-Хаусе, должен быть понят без труда. Иногда, правда, Би-Би-Си не ограничивается намеками, а прямо заявляет: молодежь в социалистических странах «настолько безынициативна и отуплена, что если завтра власть перейдет в ее руки, то она не будет знать, что с ней делать».
Подобные заявления свидетельствуют, что Би-Би-Си не отказывается от грубой антикоммунистической пропаганды времен «холодной войны», от прямых антикоммунистических выпадов и довольно примитивной лжи. Эксперты Буш-Хауса прибегают к искажению фактов, поскольку ничего иного им не остается: давно и хорошо известно, что ни в Англии, ни в какой-либо другой капиталистической стране нет молодежной организации, которая обладала бы в обществе таким влиянием и играла такую роль, как комсомол в СССР.
Стремление вселить в молодежь социалистических стран «бунтарский» (а точнее, контрреволюционный) дух отчетливо проявилось в период психологической войны против Чехословакии, когда призывы Буш-Хауса звучали откровенно. Изменилось время, изменился курс Буш-Хауса: теперь
здесь чаще прибегают к сравнениям, аналогиям, «не договаривают» мысль до конца, предоставляя делать выводы слушателям. В одной из передач на русском языке Советский Союз характеризовался как «общество, находящееся в затруднительном положении», «похоже, — продолжала радиостанция, — что выход может быть найден более молодым поколением». Какой «выход» и кто его «подскажет»? Эту роль Би-Би-Си отводит себе.
Один из ее «рецептов» заключается в том, что она призывает советскую аудиторию отказаться от классового подхода в оценке событий, поскольку он «углубляет разрыв между молодежью и старшим поколением».
Классовый подход — составная часть марксистского мировоззрения. Отказаться от него — значит отказаться от марксистской оценки. Таким образом, первый шаг, который должна сделать советская молодежь в поисках «выхода», состоит в том, чтобы порвать с коммунистическим мировоззрением.
Что же предлагается вместо «классового подхода»? Би-Би-Си демонстрирует наглядный пример. В ее беседах о взглядах молодых англичан на классовую структуру общества говорилось: «Вероятно, наиболее знаменательно то, что большинство из них над этими вопросами (классовых проблем. — Авт.) вообще не задумывалось. У молодежи есть более интересные вещи, о которых можно потолковать, и их суждения о людях основаны на других ценностях». Каковы же эти ценности, по мнению радиостанции? Спорт, музыка, одежда, секс, автомобили. Для того чтобы отвлечь молодежь от классовой борьбы, снизить ее активность в борьбе английских трудящихся за свои права, корпорация и во внутренних передачах, предназначенных для молодых англичан, внушает, что «классовая борьба», «идеология», «марксизм» — скучные, устарелые понятия. В передачах же на СССР преследуется иная цель: перевести взгляды советской молодежи на западную «шкалу ценностей», заставить ее «поменять» идеологию социалистического общества на идеологию буржуазную. Это и есть действительная цель «информации», которую Би-Би-Си направляет молодежи социалистических стран.
Объекты критики
Повышенный интерес к проблемам внутренней жизни социалистических государств (здесь уже упоминались программы, посвященные культуре социалистических стран, положению отдельных социальных групп в социалистическом обществе и т. д.) — доминирующая характеристика вещания Би-Би-Си. Одни проблемы попадают в поле зрения корпорации лишь время от времени, другие относятся к «постоянной тематике». Такой постоянной темой в пропаганде Би-Би-Си является, например, социалистическая экономика.
Хотя западные идеологи нередко утверждают, что марксизм уделяет экономическим факторам «слишком много внимания», им в действительности неплохо известна та роль, которую играет экономика в развитии любого общества. Не случайно империалистическая пропаганда, старающаяся дискредитировать социалистический строй, уделяет немало времени нападкам на социалистическую экономику. В полной мере это относится и к вещанию Би-Би-Си на Советский Союз.
Используя полный набор традиционных приемов и методов, пропаганда Би-Би-Си представляет достижения экономики одной из крупнейших индустриальных держав мира как результат «посторонних», не зависящих от законов развития социализма причин. Здесь все, начиная от ссылок на историю до применяемой терминологии, направлено на то, чтобы создать превратное представление у слушателей.
«Можно не сомневаться, — с уверенностью вещает Лондонское радио, — что Россия при всяком режиме была бы сейчас второй промышленной державой мира». Уверенный тон заменяет доказательства: «можно не сомневаться»… «Царским правительством еще в 1913 году были приняты меры для ускорения развития народного хозяйства», — утверждает радиостанция, видимо, полагая, что СССР в качестве «наследства» получил высокоразвитую экономику. Но даже неэкономист и неисторик знает, какое наследство получила молодая Советская республика от царской России. Обратим внимание и на терминологию Би-Би-Си: оказывается, в помещичьей России было «народное хозяйство». Термин, определяющий сущность социалистической экономики, используется по отношению к экономике капитализма. Это характерный прием западных «радиоголосов»: комментаторы «Голоса Америки», говоря об экономике США, тоже называют ее «народным хозяйством».
Если судить по передачам Би-Би-Си, то экономические успехи СССР объясняются не только «мерами, принятыми царским правительством». Например, бурный рост советской промышленности в 30-е годы произошел благодаря «участию американских специалистов в возведении крупных промышленных объектов». Это тоже давно отработанный прием. Он использовался, когда Би-Би-Си вместе с другими западными радиостанциями распространяла версию относительно победы Советского Союза над фашистской Германией, одержанной прежде всего благодаря американским поставкам по ленд-лизу. Любой наш успех, таким образом, имеет место «благодаря западной помощи». Фантазии сотрудников Британской радиокорпорации пока не хватает лишь на то, чтобы подобным образом объяснить запуск первого искусственного спутника Земли и полет первого космонавта Юрия Гагарина.
Наконец, еще один тезис, повторяемый Лондонским радио: какими бы темпами ни развивалась советская экономика, ей все равно не достичь уровня Запада. Так, не отрицая, что у советской экономики есть успехи, корпорация подчеркивает, что «несмотря на технический прогресс, достижения СССР нельзя сравнить с экономическим чудом, происшедшим в Западной Германии и в Японии в послевоенный период, не говоря уже о достижениях США». В Буш-Хаусе, вероятно, считают, что найдены «убийственные» доводы. Однако они могут сыграть роль бумеранга.
СССР вошел в послевоенный период с такими материальными и людскими потерями, каких не имели названные страны, «не говоря уже о США». Тем не менее по ряду важнейших показателей наша страна заняла первое место в мире — по добыче угля, нефти, железной руды, производству стали, цемента, минеральных удобрений и ряда других продуктов. Советская экономика развивается динамично, она стабильна, не знает кризисов.
Что же касается «экономического чуда» на Западе, то заметим, что в приведенном списке Би-Би-Си отсутствует Англия, безнадежно ожидающая «экономического чуда». Если говорить о ФРГ и Японии, то причины послевоенного бума хорошо известны: огромные вложения, сделанные в экономику этих стран американскими монополиями, эксплуатация дешевой рабочей силы из-за рубежа (ФРГ) и природных богатств слаборазвитых стран (Япония), наконец, более чем скромные на первых порах военные бюджеты (что было обусловлено положениями о капитуляции), а значит, высвобождение громадных дополнительных средств… Но главное, даже «экономическое чудо» не смогло придать капиталистической системе стабильности и избавить ее от кризисов, не смогло избавить от массовой безработицы народы ФРГ и Японии, «не говоря уже о США». Резко возросла стоимость жизни в этих странах: в ФРГ, например, за 1970–1975 годы она выросла, по данным статистической службы Общего рынка, на 37,2 процента, в США — на 43 процента. Вновь оказалась верной истина, что чудес не бывает.
Но именно эту истину запамятовала Би-Би-Си. Так же как «забыла» процитировать в передачах на русском языке и «Таймс», которая вскоре после XXV съезда КПСС была вынуждена признать: «Никогда раньше не был так велик контраст между чувством уверенности и целенаправленности, присущим советскому обществу, и постоянным дрейфом большинства остальных стран от одного политического или экономического кризиса к другому».
Объектом дискредитации наряду с экономикой является социалистическая демократия. Однако в этом направлении Лондонское радио действует еще активнее, бесцеремоннее, сводя все свои рассуждения к одной формуле: «демократия и социализм несовместимы».
В последнее время корпорация все чаще старается обвинить Советский Союз и другие социалистические страны в нарушении тех положений Заключительного акта, принятого в Хельсинки, которые посвящены «правам человека». В этой пропагандистской кампании, которая временами напоминает настоящую психологическую войну, Би-Би-Си не одинока. Она, как это бывало и раньше, лишь «голос в хоре», участник тщательно продуманной и скоординированной акции, в которую включились все более или менее значительные западные радиоцентры. Лишь за последнюю неделю января 1977 года эти радиостанции, вещающие на страны социализма, передали в эфир сто двадцать материалов «в защиту прав человека». Если учитывать, что многие такие материалы передавались по нескольку раз, то количество их возрастет до трехсот.
Ясно, что речь идет об инспирированной акции, организаторами которой являются определенные влиятельные круги на Западе, которые хотели бы затормозить процесс разрядки. Не удивительно, что и «Голос Америки», и «Немецкая волна», и «Свободная Европа», и «Свобода» говорят об одном и том же одними и теми же словами. Иногда совпадения настолько разительны, что единственным различием остается лишь голос и акцент диктора. И Би-Би-Си, «свободная», «нейтральная», «независимая», ничем не выделяется из этого «хора». Поэтому понятно, что, встав практически на путь подрывной радиостанции «Свобода», Би-Би-Си выпускает в эфир откровенно антикоммунистические передачи.
Правда, корпорация, верная своей тактике, предпочитает цитировать. Так, со слов буржуазной английской прессы Лондонское радио заявляет, что «советское общество, раздираемое неразрешимыми противоречиями, томится в условиях несправедливости». В другом случае Би-Би-Си устами одного лондонского «научного сотрудника» требует внесения «необходимых поправок в советские законы» для «расширения гарантий прав всех граждан Советского Союза». Эта тактика ссылок и цитат не меняет очевидной истины: Би-Би-Си грубо вмешивается во внутренние дела другого государства и, значит, сама нарушает важнейшие положения Заключительного акта.
Би-Би-Си «заботится» о правах не только отдельных граждан, но и целых республик. На этом основании она позволяет себе в вещании на СССР следующие утверждения: «Национальные окраины СССР по-прежнему являются отсталыми, а практически отношения между РСФСР и союзными республиками не сложились таким образом, чтобы можно было говорить о деколонизации нерусских народов». Заметим: поборником «деколонизации» выступает та самая радиостанция, которая сыграла важную роль в попытках Англии укрепить колониальную империю.
Достижения СССР в деле развития когда-то действительно отсталых национальных окраин широко известны. Известны они и в Буш-Хаусе. Речь идет лишь о том, что Би-Би-Си сознательно, намеренно преподносит нам дезинформацию о нашей же собственной жизни.
Впрочем, не только дезинформацию. Она даже готова предложить «поправки в советские законы». Ей, кроме того, не нравится роль Коммунистической партии в Советском Союзе. «Руководящая роль партии, — слышим мы на волне Би-Би-Си, — создает непреодолимые препятствия для всеобъемлющих внутренних реформ». Под «всеобъемлющими внутренними реформами», как нетрудно догадаться, подразумевается то же, что в свое время намечалось путем контрреволюции провести в Венгрии и Чехословакии.
Стремление Би-Би-Си извратить роль КПСС в жизни советского общества отчетливо проявилось во время всенародного обсуждения и принятия новой Конституции СССР. Так, сообщив, что в Москве завершилась сессия Верховного Совета СССР, радиостанция, прибегнув к своему испытанному методу, всю информацию о ее работе передавала в переложении статей, появившихся в буржуазной прессе. В одной из них было заявлено, например, что, одобрив новый Основной Закон страны, Верховный Совет совершил «акт самоубийства», поскольку-де Конституция подчеркивает возросшую роль партии и тем самым оставляет не у дел органы государственной власти.
Подобное утверждение противоречит одному из основных принципов деятельности КПСС. В докладе на сессии Верховного Совета СССР Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР, Председатель Конституционной комиссии товарищ Л. И. Брежнев подчеркнул: «Наша партия, став правящей партией, еще на руководимом В. И. Лениным восьмом съезде твердо заявила, что свои решения она проводит «через советские органы, в рамках Советской Конституции», что, руководя деятельностью Советов, партия не заменяет их, разграничивает функции партийных и государственных органов. Этот ленинский принцип зафиксирован в Уставе КПСС и вновь подчеркнут в решениях последних съездов партии».
Следует сказать, что в период принятия новой Конституции СССР пропагандисты Буш-Хауса активизировали нападки на социалистическую демократию. С одной стороны, они старались принизить значение новой Конституции и сконцентрировали основное внимание на встрече в Белграде представителей стран — участниц Совещания в Хельсинки. В этой связи Лондонское радио вновь поднимало вопрос «о нарушениях прав человека» в социалистических странах. С другой стороны, Британская радиокорпорация включилась в хор западных «голосов», утверждавших, будто принятая Конституция не содержит принципов «подлинной демократии», а ее статьи о правах человека не соблюдаются на практике.
Выступая на XXV съезде КПСС, Л. И. Брежнев сказал: «Зарубежные критики нередко извращают смысл мер, принимаемых Советским государством в целях укрепления законности и правопорядка. Всякий разговор об укреплении дисциплины и ответственности граждан перед обществом изображается там как нарушение демократии. Что можно сказать по этому поводу?
Да, заботясь о всемерном развитии личности, прав граждан, мы вместе с тем уделяем должное внимание проблемам укрепления общественной дисциплины, соблюдению всеми гражданами их обязанностей перед обществом. Ибо без дисциплины и прочного общественного порядка демократия неосуществима. Именно ответственный подход каждого гражданина к своим обязанностям, к интересам народа создает единственно надежную базу для наиболее полного воплощения принципов социалистического демократизма, подлинной свободы личности».
Характер пропаганды Би-Би-Си и других западных «голосов» со всей очевидностью показывает, что реакционные круги империалистических держав не собираются сворачивать кампанию «в защиту прав человека». В дни празднования 60-летия Великого Октября Лондонское радио выступило с серией резко антисоветских передач, в одной из которых процитировало буржуазную «Дейли телеграф»: «Нам на Западе нужно… и впредь выступать против несправедливости. Советскому народу следует знать, что представляют собой демократия и права человека, даже если он не может пока что ими воспользоваться». Намерения вполне определенные: внушить советским людям буржуазное
понимание демократии и прав человека, а затем постараться «помочь им воспользоваться» этими плодами западной действительности. Таким образом, кампания «по правам человека» не сводится лишь к дискредитации социалистической демократии, но включает также и навязывание странам социализма капиталистических порядков.
Необходимо подчеркнуть, что эта массовая пропагандистская кампания направлена не только на население социалистических стран. Би-Би-Си и другие империалистические центры преследуют и иные цели. Передачи о «нарушениях прав человека» в странах социализма широко адресуются и аудитории в Азии, Африке, Латинской Америке. Пропагандисты Буш-Хауса резонно считают, что огромные успехи, невиданный прогресс, достигнутый СССР всего лишь за 60 лет развития, обладают большой притягательной силой для молодых развивающихся государств. Поэтому инициаторы кампании «в защиту прав человека» очень рассчитывают хотя бы отчасти уменьшить притягательность социалистического пути развития в глазах слушателей стран «третьего мира».
Наконец, активнейшим образом используют эту кампанию и в идеологической обработке аудитории внутри самих капиталистических государств. Британская радиокорпорация, действующая заодно с буржуазной прессой, не только поощряет или возбуждает антисоветские настроения среди англичан, чуть ли не ежедневно выступая «в защиту прав человека» в СССР. Этим она старается и отвлечь внимание внутренней аудитории от проблем и трудностей, от фактов нарушения прав человека на Британских островах. Би-Би-Си хотелось бы выставить социалистическое общество в таком свете, чтобы ее слушатели в Англии или другой западной стране не колебались бы при сравнении, чей строй демократичнее и прогрессивнее.
Трудно перечислить все «претензии», которые предъявляются Советскому Союзу в передачах Лондонского радио. Но все они, по сути, предполагают вызвать те или иные изменения порядков в нашей стране или же, что бывает чаще, в ложном свете истолковать советские законы, социалистическую демократию.
* * *
Так называемое религиозное вещание — непременная составная часть передач западных радиостанций, вещающих на социалистические страны. Немалое место занимает оно и в программах Буш-Хауса. Это может быть и передача отдельных моментов праздничной литургии, проходившей в русском соборе в Лондоне по случаю праздника св. Михаила, и диспут об истинности существования Христа, и чтение Библии вперемежку с комментариями… Однако, как отмечают А. Белов и А. Шилкин, в религиозных программах Би-Би-Си «преобладают материалы не теологического, а политического характера».
Для Лондонского радио, конечно, важно привлечь к своим передачам верующих, однако религиозное вещание используется и как канал для распространения определенных политических идей. Би-Би-Си хотела бы под видом теологических бесед вести антисоветскую пропаганду не только для верующих. За счет «разбавления» теологии политикой руководители восточноевропейской службы Би-Би-Си хотели бы привлечь к этим передачам и тех, «кто отрицательно относится к серьезным беседам на религиозную тематику».
Но сами деятели Лондонского радио полностью отрицают всякую связь этих программ с политикой. Например, «отец Владимир», ответственный за религиозные программы в русской секции Буш-Хауса, заявлял, что сам он давно уже «отошел от политики» и что его богословские беседы «никакой политики не касаются». Речь идет о протоиерее Родзянко, внуке М. В. Родзянко, который был председателем III и IV царских Государственных дум и лидером правого крыла помещичье-монархистской партии октябристов.
О «политическом нейтралитете» протоиерея Родзянко можно судить хотя бы на основании характеристики, которую он дал своему деду. По его словам, его дед, М. В. Родзянко, «горячо любил Родину», «боролся за вечные ценности», «неуклонно стремился к свободному обмену мнений в интересах всего народа», «был подлинным народным избранником во главе единственного свободно избранного парламента в России и был предан русскому народу». Это говорится о человеке, который, по словам В. И. Ленина, был «главарем корниловщины», «бывшим доверенным Столыпина-вешателя» и который после революции пошел на службу к Деникину.
Кроме «отца Владимира» религиозные программы Би-Би-Си ва Советский Союз готовит и И. Сапиет, одновременно выступающий по вопросам «прав человека в СССР». В числе авторского актива следует назвать и другие имена. Например, это английский пастор Майкл Бурдо. Лучшей характеристикой ему служит активное сотрудничество с подрывной радиостанцией «Свобода» (в 1969 году она передавала целую серию передач Бурдо под названием «50 лет атеизма в СССР»). Некоторое время на Би-Би-Си работал и Виктор Грегори, который затем стал выступать в религиозных программах «Свободы». Грегори — это псевдоним, под которым скрывается некто Шелапутин, бывший военнослужащий Советской Армии, изменивший Родине. Долгое время на Би-Би-Си сотрудничал служивший во власовской армии, а затем бежавший за границу Л. Рар.
Л. Рар сотрудничал не только с Лондонским радио, но и с западными разведывательными службами, включая английскую Сикрет интеллидженс сервис.
Уже один «послужной» список сотрудников религиозного вещания Би-Би-Си позволяет сделать выводы о том, насколько «политически нейтральными» являются религиозные программы, предназначенные для советских слушателей. Впрочем, еще лучше об этом говорят сами передачи. В одной из них, например, Би-Би-Си критикует местные органы власти социалистических стран за то, что они якобы «не считают возможным выслушать и понять верующих», «и поэтому верующие вынуждены замыкаться в себе и перестать сотрудничать с этими органами». В другой она заявляет, что в СССР вообще нет «религиозной литературы» (под этим, естественно, подразумевается и более «общий» вывод — о том, что в СССР «отсутствует свобода совести»).
Однако подобные заявления противоречат действительности. Лишь в последние годы Московская патриархия и Всесоюзный совет евангельских христиан-баптистов выпустили новые издания Библии. Изданы также богослужебные книги и сборники духовных песнопений. Ежегодно выпускаются православный, баптистский, старообрядческий, иудейский календари. Кроме того, в СССР выходят «Журнал Московской патриархии», баптистский журнал «Братский вестник», журнал Армяно-григорианской церкви.
Примером использования «богословских бесед» в политических, идеологических целях может служить передававшаяся на Советский Союз программа «Вера и современность», в которой некий атеист и «отец Владимир» дискутировали по поводу того, существовал ли Христос в реальности. Как и следовало ожидать, атеист, возражавший вначале с апломбом, в конце концов предстал некомпетентным, малознающим человеком, которого поставили в тупик аргументы Родзянко, авторитетно и уверенно опиравшегося на «новейшие научные открытия».
Не стоит сбрасывать со счетов и непосредственно религиозный эффект передачи. Она могла смутить даже неверующего человека, незнакомого с данной проблемой, а тем более с методами профессионального пропагандиста Родзяяко.
В процессе дискуссии «отец Владимир», как и следовало ожидать, постепенно перешел к обсуждению политико-идеологических вопросов. Возражая своему собеседнику-атеисту, он заметил: «Вы привели имена ученых одного только определенного направления, притом не столько ученых, сколько идеологов, последователей Энгельса и Маркса. Их выводы продиктованы в значительной степени их марксистским мировоззрением… Но согласитесь, ведь кроме таких, приверженных своему мировоззрению… ученых, есть и целый ряд других…». И вот эти-то другие ученые, продолжает Родзянко, «не связанные никаким мировоззрением, а просто ученые», как раз и пришли к самым правильным выводам.
По существу, «отец Владимир» отстаивает здесь тезисы, уже давно пущенные в оборот буржуазными пропагандистами. Один из них состоит в том, будто исследователи-марксисты не могут быть объективными, поскольку «связаны» коммунистической идеологией, а значит, они не ученые, а идеологи. Подразумевается, что ученый и идеолог — понятия несовместимые, причем Родзянко отказывает в праве называться учеными лишь тем, кто придерживается коммунистической идеологии.
Однако достаточно упомянуть имя Спинозы, великого философа, одного из первых идеологов молодой европейской буржуазии, чтобы опровергнуть это утверждение. Можно упомянуть десятки и сотни других ученых-идеологов, начиная от древности и кончая нашими днями. И разве не были «связаны никаким мировоззрением» Гегель и Гельвеций, Эйнштейн и Жолио-Кюри, которые не только «имели», но даже публично высказывали и отстаивали свои политические и общефилософские взгляды, занимали социальные и идеологические позиции?
Не подлежит сомнению, что здесь, как и во многих других случаях, мы имеем дело с активным использованием религиозного вещания в пропагандистских, политических целях. Именно этим целям служат «богословские» передачи Би-Би-Си, а также ее самые обычные «светские» программы, в которых религиозная тематика всплывает исключительно для того, чтобы еще раз заявить об «отсутствии демократии» при социализме.
«Товары для обмена»
Материалы о внутренней жизни СССР занимают, как мы видим, большое место в иновещании Би-Би-Си на Советский Союз. Вместе с тем, как свидетельствуют сами работники Би-Би-Си, начиная с 60-х годов радиостанция «увеличила объем программ, посвященных Англии и вообще западному миру». Естественно, они не называют это вслух «пропагандой западного образа жизни», как не используют в отношении своей деятельности слово «пропаганда».
Однако в действительности эти программы есть не что иное, как пропаганда буржуазных ценностей и идеалов, реклама западного образа жизни. Ч. Каррен откровенно говорил, что «вещание на зарубежные страны посвящено главным образом политическим событиям <…> даже если иновещание не связано непосредственно с политикой, оно так или иначе создает фон для политики, рассказывая
О нашей стране, нашем поведении, нашем образе мыслей…». Поэтому, когда деятели восточноевропейской службы объявляют своей целью подготовку материалов «о нашей каждодневной жизни, нашей работе и нашем отдыхе, искусстве, науке, технике, спорте, музыке» и добавляют, что «здесь вопрос заключается в том, чтобы собрать побольше материала и подать его качественно и в определенном стиле», то следует помнить: «стиль» этот определен непосредственно политическими задачами, служит пропагандистским, политическим целям.
Пропаганда западного образа жизни, которую Би-Би-Си ведет на социалистические страны, как правило, ненавязчива и этим отличается от многих программ «Голоса Америки» и «Немецкой волны», в которых капиталистический мир предстает раем для всех и каждого. Однако и Би-Би-Си выпускает порой в эфир довольно грубую рекламу «общества равных возможностей». Например, передачу о неожиданно разбогатевшем рабочем, который переселился в роскошный дом, купил машину новейшей марки и т. п. Или, допустим, в передаче об английских тюрьмах радиостанция может отметить, что в одной из них есть даже бассейн, которым пользуются заключенные… Что ж, некоторые высокопоставленные преступники на Западе находятся в камерах, обставленных куда лучше квартир обычных людей, и выбирают из богатого меню обед, который им приносят на подносе… Но все-таки каково: если у заключенных — бассейн, то что же говорить о тех англичанах, которые находятся на свободе?
Впрочем, таких передач в вещании Лондонского радио немного. Гораздо чаще оно использует спокойно-объективные тона и если говорит о «высоком жизненном уровне» англичан, то делает это так, как, например, А. Гольдберг. В своем комментарии о взаимоотношениях британских профсоюзов и правительства он заметил: «Несмотря на экономические трудности, с которыми ей пришлось столкнуться, Англия по-прежнему остается весьма зажиточной страной… это относится и к трудящимся». Как видим, «для баланса» Гольдберг даже упомянул об экономическом кризисе, охватившем Великобританию (правда, назвал он его более скромно — «трудностями»). Но вот что касается зажиточности английских трудящихся, то сами они, вероятно, поспорили бы с комментатором Би-Би-Си. Во всяком случае, большинство из них. Ведь именно Англия пострадала от экономического кризиса и инфляции больше других западных стран.
Несмотря на возрастание стоимости жизни в стране, Буш-Хаус делает вид, что гордится «зажиточностью англичан». Несколько лет назад в небольшой заметке под заголовком «Расходы англичан», шедшей на русском языке, Буш-Хаус рекламировал возможности, предоставляемые рядовым гражданам в капиталистической стране: «По только что опубликованным статистическим данным, англичане теперь расходуют вдвое больше средств, чем раньше, на автомобили и мотоциклы. На эту статью расходов приходится теперь около одной десятой семейного бюджета. Кстати, вот другие крупные статьи расходов: одна пятая — на продовольствие; одна шестая — на оплату квартиры, отопление и освещение; тоже шестая часть — на развлечения; одна восьмая — на алкогольные напитки и табак; одна десятая — на одежду. По сравнению с тем, что было десять лет назад, англичане тратят теперь больше денег на квартирную плату и развлечения и меньше — на продукты и одежду».
Вот пример «некомментированной информации». Факты, цифры, никаких дополнительных к ним оценок. Слушателю внушают представление об объективности этой «некомментированной информации». Однако в понятие объективности входят не только точные цифры и факты, но еще и их отбор и форма подачи. Почему, например, в начало информации вынесены расходы на автомобили и мотоциклы? Ведь это не главная статья расходов в бюджете английской семьи, однако на ней сделан явный акцент. О главных расходах — продовольствие и квартплата — сказано: «Кстати…» К тому же повышение квартплаты — тоже существенный факт. Но у Би-Би-Си иные задачи: сообщая слушателям о том, как много англичан покупает машины, она тем самым задает вопрос: а как, мол, у вас обстоит дело с покупкой автомобилей? Такого вопроса в заметке не содержится, но он подразумевается, им и обусловлена форма подачи информации, порядок перечисления статей расходов.
Расчет на то, что с ростом материальных потребностей в социалистических странах будет распространяться «вирус потребительства», активизируются «накопительские инстинкты», определяет одну из важных задач иновещания Би-Би-Си. Буш-Хаус вместе с другими западными радиоцентрами, рекламируя возможности, которые якобы дает каждому капиталистическое общество, стремится вовлечь на путь потребительского отношения к жизни слушателей из социалистических стран. Разве вы против собственных комфортабельных домов или хороших отдельных квартир в новых больших домах, оборудованных бассейнами, традиционными каминами, какие могут себе позволить приобретать многие англичане? Не упоминается, правда, «лишь немногое», а именно: за последние годы квартплата в Англии выросла более чем на 50 процентов и является самой высокой в Европе. Она отнимает 35 процентов бюджета средней английской семьи (кстати, в нее не входит плата за воду, газ и электричество). Что касается комфорта, то им пользуются далеко не все; более того, по свидетельству лорда Харлека, президента организации «Шелтер», занимающейся проблемами бездомных, два миллиона англичан живут сейчас в домах, не отвечающих элементарным санитарным нормам. Не узнаем мы из сообщений Лондонского радио и о том, что в Англии более ста тысяч бездомных людей, в то время как восемьсот тысяч английских домов (большинство — с каминами, а некоторые — и с бассейнами) пустует, поскольку плата за них слишком высока для «зажиточных английских трудящихся».
Отчаявшись, бездомные не раз пытались штурмом проникнуть в эти дома, однако каждый раз на их пути вырастал неизменный элемент британской демократии — полицейский с дубинкой. Если, по данным Би-Би-Си, англичане только и делают, что меняют машины, то, по данным политического комитета совета Большого Лондона, каждая четвертая лондонская семья живет в нищете, не располагая прожиточным минимумом.
И все-таки Британская радиокорпорация снова повторяет: у всех на Западе есть как минимум возможность прилично заработать, а то и разбогатеть, ибо эту возможность дает частный бизнес, частная инициатива, частная собственность.
Главное, внушает Би-Би-Си, — это частная инициатива. Она важна в любой сфере, а тем более если вы работаете в области экономики. Например, инициатива в сельском хозяйстве может обеспечить вам благосостояние, каким обладают, допустим, английские фермеры… В передаче «Новинки сельского хозяйства» Лондонское радио поведало о процветающей фирме, которую основала семья Стардт. Эта семья занимается фермерством около девяноста лет и теперь мало чем отличается от работающих на ее земле рабочих. Для деревни фирма построила плавательный бассейн, и хотя для сельскохозяйственных рабочих пенсии не предусмотрены, но для престарелых имеется шестьдесят пять коттеджей, которые им сдаются по низкой цене… Иными словами, капиталисты не имеют ничего общего с эксплуататорами, наоборот, они заботятся о рабочих и даже отождествляют себя с ними. И вообще процветание сельского хозяйства тесно связано с его «индивидуальным характером», развивается мысль в передаче. «Преуспевающие фермеры должны быть деловыми людьми». Это значит, что они должны быть умелыми капиталистами, так же как «индивидуальное хозяйство» означает частнокапиталистическое хозяйство. Би-Би-Си намеренно не употребляет этих слов, поскольку знает, что у аудитории, на которую рассчитана передача, они не пользуются популярностью. И далее Би-Би-Си избегает всего, что может вызвать негативную реакцию слушателей. «Британский крупный фермер, — говорится в передаче, — сейчас уверен в себе. Он знает, что его хозяйство — одно из самых эффективных в мире. На его полях много машин и химических средств. В его конторе развешаны диаграммы и сметы расходов. Но даже на этом насквозь рациональном уровне сельское хозяйство не теряет своего неповторимо индивидуального характера». В данном случае индивидуальный — это уже не частнокапиталистический, а исконный, древний, «романтический» способ хозяйствования.
В общем, сельское хозяйство, которое рекламирует Би-Би-Си, не только приводит к «процветанию» (добавим — процветанию «крупных фермеров»), но еще и отличается идиллическими чертами. Впрочем, эта идиллия разрушается, когда речь заходит о «крупном фермере» Джеке Истмунде: «Несмотря на то, что Истмунд любит сельскую жизнь, он не притворствует: «Я делаю деньги, я не из тех фермеров, которые любят глазеть на живых коров».
Би-Би-Си не устает рекламировать и английскую государственную систему, британское общество в целом. «Британскому обществу, — заявляет она, — присуще чувство социальной справедливости. В стране постоянно возрастают средства, выделяемые на образование, социальное обеспечение и здравоохранение».
Но реальные факты находятся в резком противоречии с заявлениями Би-Би-Си. «Постоянный рост» ассигнований в действительности есть сокращение средств, выделяемых на социальное обеспечение, образование и т. д. Так, в конце 1976 — начале 1977 года стало известно, что правительство Великобритании решило сократить бюджетные ассигнования на социальные нужды на два с половиной миллиарда фунтов стерлингов, в том числе на триста миллионов урезались расходы на строительство жилых домов, школ, лечебных учреждений. Но есть и более печальные цифры, характеризующие британскую действительность совсем иначе, чем это делает Лондонское радио. В обществе, которому «присуще чувство социальной справедливости», семь миллионов людей живет на грани бедности. В обществе, где «постоянно возрастают средства на социальное обеспечение», зимой 1975 года тысячи пенсионеров умерли от гипотермии — переохлаждения, так как у них не было денег на обогрев жилья. В обществе, где, по словам Буш-Хауса, растут расходы на образование, два миллиона взрослых граждан не умеют ни читать, ни писать, и Би-Би-Си вынуждена была организовать серии специальных телепрограмм, чтобы добиться весьма скромных целей: научить неграмотных разбираться в простейших надписях и указаниях, встречающихся в магазинах и на улицах. В этом же обществе, по сообщению английских газет, одна пятая часть людей не завтракает в целях экономии. По другим данным, каждый десятый англичанин ведет полуголодный образ жизни, среди них три миллиона пожилых людей и два с половиной миллиона детей. Обзор Министерства финансов Англии показывает, что полтора миллиона английских семей постоянно недоедает.
Эти данные из английской печати или официальных правительственных изданий свидетельствуют о том, что Би-Би-Си систематически злоупотребляет доверием зарубежных слушателей и намеренно, в политических целях искажает факты о жизни трудящихся на Британских островах.
Империализм, подчеркивал товарищ Л. И. Брежнев, «вынужден создавать целую систему идеологических мифов, затуманивающих подлинный смысл его намерений, усыпляющих бдительность народов». Важное место в этой системе, и в частности в пропаганде западного образа жизни, занимает миф о «западной демократии».
В вещании Би-Би-Си на социалистические страны немало говорится о «свободных, демократических» выборах на Западе, об английской избирательной системе, о предвыборной борьбе, конституции, парламенте и т. д. В интерпретации Буш-Хауса Великобритания предстает самым демократическим обществом в мире. «У нас, — пишет М. Лейти, — идет большое число передач, показывающих свободное общество в действии». Это связано с «историческими тенденциями» в развитии страны, с тем, что в Англии «сосуществуют сильнейшая традиция недовольства (критики) с уважением к свободе», — утверждает Лондонское радио.
«Исторические тенденции» дают, однако, немало примеров того, как английская буржуазия расправлялась с неугодными ей критиками и недовольными. Так, слишком «активных» с ее точки зрения издателей и памфлетистов привязывали к позорному столбу. Этот элемент британской демократии сохранялся вплоть до 1837 года. За свои острые политические памфлеты подвергались гонениям великие писатели, публицисты и журналисты Джонатан Свифт и Даниель Дефо.
Для рекламы британских «свобод» русская секция Би-Би-Си передавала, например, специальную программу под весьма многозначительным названием «Я возражаю!». Она должна была внушить аудитории, будто англичане располагают широчайшими возможностями для критики властей по любому поводу. Программа начиналась с примеров выражения недовольства скромного члена общества состоянием местных дорог, положением с уборкой мусора, поведением местных властей и т. п., приводились также примеры писем-жалоб, направляемых как в муниципалитет, так и членам парламента. Наконец, диктор задал вопрос: «Но как насчет возражений против действий центрального правительства?» И сам же ответил: «Частное лицо в Великобритании может с полной безнаказанностью выступать против и местных и центральных властей каждый раз, когда они, по его мнению, принимают неправильное решение. А иногда ему даже… удается добиться пересмотра нового решения». В общем, заключает диктор, этих возражений сколько угодно, причем многие из них принимают форму «митингов, демонстраций, шествий протеста».
Напомним, эта передача адресована советским слушателям. Безусловно, Буш-Хаус не может открыто призывать их к «митингам», «демонстрациям» и «шествиям протеста» — это выглядело бы неприкрытым вмешательством во внутренние дела другой страны. И тем не менее мы имеем дело не с чем иным, как с «легкими формами подрывной деятельности», о которых когда-то говорил английский генерал Беркли, эксперт по психологической войне. Такова регулярная практика Би-Би-Си. Любопытно, что говорят по этому поводу руководители восточноевропейской службы Лондонского радио. «Конечно, — заявляют они, — мы не можем говорить людям, живущим в Восточной Европе, каким образом им следует решать свои проблемы; это уже не наше дело. Но мы можем показать им общество, в котором…», и далее следуют дифирамбы в адрес «свобод», якобы присущих английской действительности. Здесь ясно ощущается боязнь быть обвиненными в подрывной пропаганде против социализма. Но не менее ясно и то, что речь идет лишь о маскировке этой пропаганды под рекламу «западной демократии».
«Демократия» и «свобода критики» на Британских островах носят совсем иной характер, чем об этом рассказывает Би-Би-Си. Радиостанция расписывает «свободы», которыми пользуются члены английских профсоюзов, а в 1971 году правительство тори утвердило в парламенте закон «Об отношениях в промышленности», ставящий профсоюзы под контроль правительственных чиновников, запрещающий все не санкционированные высшим профсоюзным руководством стачки и забастовки. Би-Би-Си говорит о «полной безнаказанности» тех, кто в Англии выступает с критикой и протестами, а в полицейские участки и тюрьмы попадают демонстранты и пикетчики, отстаивающие свои права. Радиостанция говорит, что англичане могут «без всяких опасений» высказывать свои суждения, а лондонский корреспондент «Правды» Олег Орестов получает в период событий в Чехословакии письмо, автор которого высказывался в поддержку политики СССР и других социалистических стран, но побоялся поставить свою подпись. В этом письме, подписанном просто «Лондонский рабочий», говорилось: «Я не могу подписаться своим именем. Может быть, кто-то и верит в болтовню о свободе слова в Англии, но я-то знаю хорошо, что она собой представляет, эта «свобода», и что мне грозит на работе, если я поставлю свое имя».
Видимо, этот рабочий знал о системе слежки и проверок на «политическую благонадежность», широко распространенной в странах капитала, и в частности в Великобритании. В книге «История и практика политической полиции в Англии» английский журналист Тони Баньян рассказывает, например, о деятельности особого отдела полиции и контрразведки «МИ-5», который ведет наблюдение за составом и деятельностью политических групп и профсоюзов, фиксирует имена подписавших петиции в парламент и тех, кто сотрудничает в газете английских коммунистов «Морнинг стар»; на учет берутся адреса и имена читателей этой газеты. Пристальное внимание отдела направлено на участников кампании за ядерное разоружение, движений солидарности с народами Индокитая и Чили, борцов против апартеида в Южной Африке. Подобные секретные службы подслушивают телефонные разговоры, вскрывают письма, используют провокаторов, слежку, составляют «черные списки» и т. д.
Но, вероятно, самое любопытное заключается в том, что эта система распространяется и на саму Би-Би-Си! Примером может, в частности, служить история пятидесятитрехлетнего английского телережиссера Джона Бертона. Более двадцати лет назад он начал работать по контракту на телевидении Би-Би-Си. По словам продюсера А. Ричардсона, для которого он поставил тогда серию телеспектаклей, для Бертона был характерен высокий профессионализм. Однако когда контракт истек, Бертону сообщили, что продлевать его Би-Би-Си не собирается. В качестве формальной причины была названа «недостаточная профессиональная компетентность» Бертона. Через десять лет, когда имя Бертона как необычайно талантливого режиссера получило в Англии известность, один из продюсеров Би-Би-Си предложил ему вновь начать сотрудничество с телевидением корпорации. Однако чиновники, ответственные на Би-Би-Си за подбор кадров, заявили, что для Бертона путь в корпорацию закрыт. По предположению самого Бертона, причина отказа заключалась в том, что его имя попало в неофициальные «черные списки» как имя человека левых убеждений, поскольку в первый год своей работы на Би-Би-Си он отказался ставить пьесу, содержавшую грубые антикоммунистические выпады. Тогда Бертона обвинили в «приверженности к коммунизму» и пригрозили, что этого дела ему не забудут. Вскоре ему и отказали в продлении контракта.
История Бертона вновь привлекла внимание, когда недавно в прессу просочились сведения о том, что на Би-Би-Си существует «особый отдел» Скотланд-Ярда. Его функция заключается в выявлении неблагонадежных среди сотрудников Би-Би-Си. Джон Бертон был далеко не единственным, за кем следило бдительное око «особого отдела».
Широкую огласку как в Англии, так и за ее пределами получила история, происшедшая с американскими журналистами Филиппом Эйджи и Марком Хозенболлом, которые несколько лет работали в Великобритании. Официально их обвинили в том, что они «наносят ущерб национальной безопасности страны». Однако обвинение было в действительности вызвано тем, что Эйджи (в свое время агент ЦРУ) издал в ряде стран книгу, разоблачавшую методы работы американской разведки, а Хозенболл был известен своими материалами о деятельности ЦРУ в Англии. Во время расследования журналисты жили в обстановке постоянной травли. «Мои телефонные разговоры подслушиваются, — писал Эйджи. — За мной ведется постоянная слежка». Никаких свидетельств или доказательств, подтверждающих обвинение, выдвинутое британскими властями, представлено не было. Хозенболл заявил, что министр внутренних дел Великобритании потому отказался представить доказательства его вины, что таких доказательств просто не существует. Тем не менее оба журналиста были высланы за пределы Великобритании.
На подобных фактах Лондонское радио, естественно, не заостряет внимания советских слушателей. Однако оно готово обрушиться с обвинениями на каждого, кто высказывает сомнения в действенности, а тем более в самом факте существования британских «свобод». Когда на обложке советского журнала «Новое время» (1974, № 7) был помещен плакат, посвященный борьбе английских трудящихся за свои права, русская секция Би-Би-Си незамедлительно отреагировала на этот факт.
Журналу было поставлено в вину, что на плакате изображены «крупные ряды английских полицейских, мрачно поглядывающих на забастовщиков» и что «у всех бобби (полицейских) в руках не то нагайки, не то винтовки, вероятнее всего, винтовки». «Неразборчивый читатель, — негодующе продолжала радиостанция, — может принять фантазию за действительность» — и разъяснила, что полицейские в Англии вооружены только дубинками. «Английские бобби… — заявила радиостанция, — сопровождают демонстрации… чтобы обеспечить им свободу передвижения… Полицейские несут сторожевую службу у заводов, где выставлены пикеты забастовщиков. Пикетирование — совершенно законное мероприятие. Закон требует, чтобы все проходило мирно и без применения силы».
В жизни, однако, все выглядит несколько иначе. Тот же журнал «Новое время» поместил фотографии, которые показывали, как именно английские полицейские «сопровождают демонстрации, чтобы обеспечить им свободу передвижения» и как соблюдается закон, требующий, чтобы «все проходило мирно и без применения силы». На одной фотографии, взятой, кстати, из английской прессы, полицейские яростно атаковали пикеты бастующих горняков. На другой был изображен дюжий бобби в тот момент, когда он сбивает с ног участника демонстрации в защиту прав иммигрантов из стран Британского содружества.
Рекламируя неограниченность «британской демократии», Би-Би-Си использует даже тот факт, что в Англии издают гитлеровскую «Майн кампф». Некий профессор Рупер прокомментировал это событие на страницах английской прессы. А внимательная к литературным новинкам русская секция Би-Би-Си предложила эту статью вниманию советских слушателей.
О чем же поведал профессор? Он иронизировал над теми кругами английской общественности, которые, во-первых, опасались, что переиздание «Майн кампф» может вызвать оживление нацизма и антисемитизма в стране, а во-вторых, отмечали, что «Майн кампф» написана элементарно безграмотно. Подобная реакция, утверждает Рупер, — нелепость. Переиздание «Майн кампф» не может оживить в Англии нацизм и антисемитизм, потому что книга архаична. Плохо написана, безграмотна? Это не так: Гитлер излагает свои идеи ясно, четко, просто. И кроме того, замечает профессор, надо иметь в виду, что «Майн кампф» — произведение не публициста, а политика. «Зачем нужно было издавать эту книгу?» — задает Рупер риторический вопрос (действительно, зачем издавать книгу, которая, на взгляд самого профессора, «архаична»?). И сам на него отвечает: затем, что в «Майн кампф» излагаются теоретические основы и программа нацизма, что важно для уяснения его сути и всей ситуации в Европе в 30-х годах. А это-де в свою очередь важно для исследователей и всех интересующихся данной проблемой.
Передавая комментарий Рупера, Би-Би-Си старалась предстать перед аудиторией как объективный источник информации, с одной стороны. С другой — пропагандистам Буш-Хауса материал, написанный Рупером, был выгоден для рекламы «британской демократии».
Оперативность комментария и позиция английского профессора, оправдывающего издание «Майн кампф» с точки зрения «ученого-исследователя», который сам хочет разобраться в различных проблемах, понадобились Лондонскому радио для подготовки советского слушателя к восприятию сообщения о выходе в свет человеконенавистнического опуса Гитлера. Если учитывать направленность пропаганды Би-Би-Си, то все встает на свои места: в Англии — свобода слова, свобода мысли, в Англии исследователь может обращаться к любым проблемам, здесь могут издаваться даже книги Гитлера, и это не грозит английской демократической системе. А у вас, в СССР, существуют ли такие свободы, можете ли вы читать «Майн кампф»?.. Вот от такого подтекста Би-Би-Си решила не отказываться. Комментарий Рупера она использует и для рекламы английской «демократии» и для завуалированных нападок на социалистическую демократию.
Разумеется, этот «подтекст» лишь попытка уйти от ответа на вопрос: для исследования истоков нацизма достаточно небольшого числа экземпляров «Майн кампф» (и, кстати, советские исследователи, занимающиеся этими проблемами, могут, конечно, ознакомиться с книгой), но как объяснить массовый тираж? К тому же в период, когда в Англии становятся все более активными профашистские организации типа «Национального фронта», открыто провозглашающего нацистские, расистские, антисемитские взгляды. Так ли уж безопасно, как пытается доказать Рупер, а вместе с ним и Би-Би-Си, издавать такие книги в стране, где действует организация английских фашистов под названием «Колонна-88», которая создала собственный военизированный лагерь и члены которой, одетые в эсэсовскую форму, участвуют в учениях? Вот на эти вопросы профессор Рупер и Британская радиокорпорация ответов не дают.
А речь идет о вещах, которые никак не укладываются в понятие «демократия», которым так любит манипулировать Лондонское радио. Например, о заявлении главы одного из местных отделений «Национального фронта» Грэхэма Юстэйса, как-то заметившего: «Если бы Гитлер действительно был выставлен нашим кандидатом, за него бы голосовали…» И о том, что в Англии тиражом в семьсот пятьдесят тысяч экземпляров издана книга «Погибли ли 6 миллионов?», где говорится, что массовое уничтожение евреев в нацистских лагерях — фальшивка, пущенная в ход после войны, и где напечатаны картинки, изображающие, как в 1945 году веселые и здоровые заключенные покидают Дахау. Книга подготовлена к изданию «Национальным фронтом», а деньги для этого выделила, по словам одного из инициаторов издания, «группа патриотов». Тысячи экземпляров ее распространены в английских школах, о ней говорят на уроках истории; кроме того, она переведена на голландский и немецкий языки.
Би-Би-Си умело комбинирует прославление западных «свобод» с умалчиванием вопиющих фактов нарушения и подавления прав человека в буржуазном обществе. В феврале 1977 года в Страсбурге открылся судебный процесс по обвинению Великобритании в нарушении Европейской конвенции о правах человека, который возбудила Ирландия под нажимом общественности. Европейская комиссия по правам человека установила, что «Великобритания виновна в нарушении статьи 3 Европейской конвенции о правах человека, запрещающей пытки, бесчеловечное и унизительное обращение с заключенными». В ходе судебного разбирательства было неопровержимо доказано, что в Ольстере применялись жестокие пытки, начиная от физического истязания и кончая «психическими методами». Было установлено также, что пытки применялись не только по инициативе непосредственных исполнителей, но и по решению официальных английских властей в Ольстере. Судебное разбирательство заставило буржуазных пропагандистов искать оправданий, изворачиваться в попытках доказать необоснованность обвинений за давностью преступи-ix действий, поскольку пытки применялись только до 1972 года. Однако свидетельские показания и многочисленные документы подтверждают: пытки и жестокое обращение с заключенными в Ольстере продолжаются.
Британская пресса о процессе в Страсбурге упоминала редко и неохотно. Ее сообщения касались главным образом внешних атрибутов суда: описания помещений, одежды судьи, способов преодоления языкового барьера и т. д. Радио и телевидение Би-Би-Си, по свидетельству лондонского корреспондента «Комсомольской правды» Павла Михалева, наблюдавшего за информацией о ходе разбирательства, полностью замолчали его. Даже в итоговом тридцатитрехминутном еженедельном телеобозрении о процессе в Страсбурге не было упомянуто. «Табу, в течение семи дней наложенное на все происходившее в зале заседаний Европейского суда защиты прав человека, так и не было отменено». Пропагандисты Би-Би-Си «начисто и нагло — другого слова не подберешь — замолчали вселенский срам Британского правопорядка…».
Если внутреннее вещание корпорации не обмолвилось и словом о суде, то иновещанию, в частности русской секции, пришлось нарушить «заговор молчания». Ведь в СССР широко писали о процессе в Страсбурге, и на фоне этого молчание Би-Би-Си становилось вопиющим. Но «нарушение» это носило весьма своеобразный характер. Вскользь упомянув о самом процессе, Би-Би-Си основное время уделила похвалам «свободе» британской прессы…
Этот пример, отнюдь не единственный, показывает лицемерие «беспристрастной» и «независимой» Би-Би-Си, которая в угоду определенным силам выступает «в защиту прав человека в социалистических странах», прославляет «истинно свободное» буржуазное общество и молчит, когда оказывается, что права человека подавляются именно в «свободном обществе».
Мирное сосуществование и борьба идей
Сетуя на трудности ведения пропаганды на страны социализма, М. Лейти в числе самых главных «барьеров» назвал социалистическую идеологию. Именно это, по его словам, является мощным препятствием «на пути обмена идеями».
«Обмен идеями» — так теперь западные пропагандисты называют свою деятельность, определяя ее также как «обмен информацией» и используя другие подобные дефиниции. Под «обменом» подразумевается целый комплекс идеологических и политических мер, направленных на то, чтобы приобщить аудиторию к буржуазной идеологии и заставить ее усомниться в ценностях и нормах социалистического общества.
Прогрессивный американский философ Чарльз Сили отмечал, что «философия капитализма содержит множество дискредитированных и устаревших идей» и что «для эффективного распространения дискредитированных и устаревших идей, на которые опирается капитализм, необходима исключительно искусная техника пропаганды…». Все, о чем говорит Лондонское радио в передачах на социалистические страны, так или иначе связано с его попытками распространения буржуазной идеологии. Но как раз в силу того, что она является дискредитированной и устаревшей, ответственные работники Би-Би-Си предупреждают своих коллег: «Если мы будем пичкать их (советских людей. — Авт.) своими идеологическими концепциями, то тем самым оттолкнем от себя»; «если мы будем пытаться обратить этих людей в капитализм или какой-нибудь другой «изм», то непременно потерпим неудачу».
Не случайно, рекламируя буржуазное общество, Би-Би-Си крайне редко говорит о преимуществах «капиталистической», «империалистической» или «буржуазной» системы. Она предпочитает говорить о «свободном» мире», об «открытом» или «свободном» обществе, просто о «Западе». Что касается капитализма, то, как заметил В. Осипов, радиостанция делает вид, что этот общественный строй для Британии — далекое прошлое.
Какой же путь избирает Би-Би-Си, а вместе с ней и другие империалистические радиоцентры, чтобы преодолеть «барьер» социалистической идеологии? Прежде всего — курс на «идеологическое сосуществование». Так, Дж. Монахан призывает к «диалогу» между «идеологиями». При этом деятели Буш-Хауса делают вид, что подобный «обмен идеями» является будто бы естественным в условиях разрядки и расширяющегося международного сотрудничества. Бывший генеральный директор Би-Би-Си X. Грин пытался обосновать этот курс «теоретически»: «Если обе системы могут мирно сосуществовать, то почему бы не могли мирно сосуществовать и разные идеологии, поскольку, по Марксу, идеология является всего лишь надстройкой». В лаконичной форме здесь выражается суть приемов Лондонского радио (вплоть до характерной ссылки на Маркса), которые оно использует для распространения буржуазной идеологии. В том, что подлинные цели радиостанции состоят вовсе не в мирном «обмене», а в идеологической борьбе, убеждают, например, рекомендации председателя Совета управляющих Би-Би-Си Майкла Суона. Возражая против планов сокращения зарубежных передач корпорации, он в августе 1977 года заявил: это сокращение равносильно тому, чтобы «оставить поле свободным для идеологических конкурентов Великобритании».
Деятели Би-Би-Си, говоря о «мирном сосуществовании» в области идеологии и ссылаясь при этом на Маркса, сознательно игнорируют важнейшее положение марксизма-ленинизма: о невозможности мирного сосуществования социалистической и буржуазной идеологии. «…Вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой «третьей» идеологии не выработало человечество…). Поэтому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от нее означает тем самым усиление идеологии буржуазной». Разрядка напряженности и курс на сотрудничество с капиталистическими странами в политической, экономической и других сферах, которого последовательно придерживается Советский Союз, не отменяют идеологического противоборства двух систем. Как подчеркнул Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев, «в борьбе двух мировоззрений не может быть места нейтрализму и компромиссам».
Но именно поэтому Би-Би-Си и пытается замаскировать пропаганду буржуазной идеологии под некое «множественное», «плюралистическое» мировоззрение. Би-Би-Си, считают руководители восточноевропейского отдела, должна рассказывать «о британском обществе — свободном плюралистическом обществе, в котором одновременно существуют и соревнуются несколько идеологий». Это же утверждает и ежегодник корпорации: «Вещая на коммунистические страны… Би-Би-Си уделяет особое внимание отражению идей и достижений открытого общества и демонстрации ее слушателям опыта плюрализма в интеллектуальной и политической сферах».
Подобные взгляды, воззрения и ценности, распространяемые западной пропагандой за рубежом, американский профессор Д. Монсен удачно назвал «экспортной идеологией». Этот «экспортный вариант», как надеется Буш-Хаус, должен сработать лучше, чем насаждение откровенно буржуазного мировоззрения. Однако суть этого «экспортного идеологического товара», хотя бы и подлакированного под «плюралистическое», «беспартийное», «внеклассовое» мировоззрение, составляет именно буржуазная идеология. «…В обществе, раздираемом классовыми противоречиями, — писал В. И. Ленин, — и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии». Когда Би-Би-Си призывает советскую молодежь «отказаться от классового подхода» или когда она устами Родзянко утверждает, будто настоящие исследователи «не должны быть связаны никаким мировоззрением», она, не называя это буржуазной идеологией, навязывает аудитории не что иное, как «экспортный вариант» буржуазного мировоззрения.
Учитывая, что марксизм-ленинизм завоевал огромную популярность у широких народных масс, у трудящихся, Лондонское радио в передачах на СССР и другие социалистические страны нередко ссылается на Маркса, демонстрируя понимание и уважение к марксизму. Тактика эта не нова. В. И. Ленин писал, что теоретическая победа марксизма заставляет врагов его переодеваться марксистами. Можно сказать, что практическая победа марксизма ныне заставляет его противников переодеваться в его сторонников. Но от этого их ненависть к марксизму не уменьшается. По этому поводу известный английский писатель Джеймс Олдридж заметил: «…Капитализм все чаще пытается натянуть на свое тело «красную рубашку» революции и использовать популярность идей социализма в своих собственных интересах. Когда генеральный директор Би-Би-Си заявляет: «…сегодня мы все — марксисты», ясно, что следует быть начеку. И когда лондонская газета «Таймс», анализируя процессы современного капитализма, вдруг пишет, что он «уродлив и деформирован», держите ушки на макушке!»
Подобные «переодевания» Би-Би-Си почти всегда сопровождает попытками опорочить марксизм-ленинизм или дискредитировать его основоположников.
В одной из передач «Беседы о психологии», в которой рассматривались некоторые проблемы психоаналитической теории Фрейда, говорилось, в частности, о критерии научности теории. Если фрейдизм считать ненаучным на том основании, что главные его положения недоказуемы, то тогда придется отвергнуть и многие другие теории, которые тоже недоказуемы на практике, в том числе и марксизм, — такую аналогию предложила Би-Би-Си. «Однако, — говорилось в передаче, — из того факта, что Марксова теория исторического материализма не может быть подвергнута такой проверке, отнюдь не следует, что она несостоятельна. Тем не менее психологи отклоняют теорию психоанализа именно по этой причине. А это значит, что они должны также отвергнуть экономические и социологические теории Маркса и других ученых, что, конечно, было бы абсурдом».
Этой передачей пропагандисты Буш-Хауса преследовали сразу две цели: создать впечатление, во-первых, что признают «экономические и социологические теории Маркса», отвергать которые «было бы абсурдом», во-вторых, будто теорию К. Маркса нельзя проверить на практике, хотя весь ход мировой истории — убедительное доказательство правильности марксистской теории.
Однако Би-Би-Си допускает и куда более грубые нападки на марксизм. «Вера Маркса в рационализм, логику и научный подход, — заявляет она, — не только ведет к авторитарному понятию общества, но также основана на ошибочном и отжившем представлении о науке». Безапелляционное утверждение об «устарелости» и «ненаучности» марксизма — обычное для западных радиоцентров пропагандистское клише. Его ныне опровергают даже те буржуазные исследователи, которых никто не может заподозрить в симпатиях к Марксу. Сошлемся на Р. Вессона, который, анализируя причины популярности марксизма, цитирует книгу Э. Вильсона «Путь к Финляндскому вокзалу». В ней, например, отмечается, что марксизм является «полной и последовательной теорией, которая вскрыла в прошлом больше тайн, прояснила в настоящем больше сложных проблем и открыла в будущем более практичный путь, чем какая-либо другая теория, созданная до него».
Грубая фальсификация характерна для Би-Би-Си и по отношению к теоретическому наследию Ленина, к его взглядам, его практической деятельности и, наконец, его личности. Прежде всего радиостанция (не утруждая себя доказательствами) противопоставляет Ленина Марксу. «Ленинизм, — утверждается в передачах Буш-Хауса, — пренебрегает рядом теоретических соображений марксизма в угоду чистой практике»; ленинизм имеет дело «лишь с силой, волей, с практическими действиями по ниспровержению существующего строя, действиями, игнорирующими объективные законы и в конечном итоге сам марксизм». Невиданное дело: Британская радиокорпорация начинает выступать за «последовательность», за «чистоту марксизма». Отсюда совсем немного до того, что Би-Би-Си объявит себя единственным верным последователем Маркса.
Резкие и даже яростные по тону и по содержанию выпады против Ленина и ленинизма, казалось бы, не к лицу «корректной» Би-Би-Си. Однако, будто следуя инструкции американского профессора-антисоветчика С. Пейджа, в 50-е годы призывавшего империалистическую пропаганду «лишить ленинизм таких качеств, как научность и неоспоримость», Би-Би-Си заявляет: «Ленин вовсе не стремился создать новую доктрину…
Его метод мышления не был философским. А его методы действия не были научными».
Делая вид, что ей известно больше, чем она позволяет себе сказать, Би-Би-Си может бросить многозначительное упоминание о том, что «Россию с марксизмом познакомил не Ленин, а Плеханов». И никаких комментариев…
Заслуги Плеханова в деле популяризации марксизма широко известны. Но у Би-Би-Си — одна цель: принизить значение и роль Ленина в глазах аудитории, смутить ее хотя бы этой одной-единственной фразой, коль скоро больше нечего сказать…
Подобных примеров в программах иновещания Би-Би-Си, направленных на социалистические страны, немало. Но и этих достаточно, чтобы суть «обмена идеями», за который выступает Буш-Хаус, стала ясна: под видом «мирного сосуществования» между идеологиями Би-Би-Си пытается опорочить идеалы социалистического общества и «экспортировать» буржуазное мировоззрение.
Идеологический товар, поставляемый в страны социализма, рассчитан на длительное пользование: Би-Би-Си надеется уже не на «взрыв», а на постепенную «эрозию» социализма.
Прогресс и разрядка — объекты радиодиверсий
Весной 1970 года комментатор Антонио ди Фигейредо, выступавший в программах Лондонского радио на португальском языке, был отстранен от работы на Би-Би-Си. Причиной этому послужило участие Фигейредо в кампании за международное расследование убийства генерала Дельгадо — активного борца против фашистского режима в Португалии. Тем самым, заявило руководство Буш-Хауса, объясняя свое решение, Фигейредо «вступил на политическую арену», что якобы противоречит принципам Би-Би-Си.
Би-Би-Си, деятельность которой есть не что иное, как политика, любая передача которой выполняет политические задачи и которая сама существует как средство проведения определенной политики, ратует за «политический нейтралитет». Но разве не «вступают на политическую арену» обозреватели и репортеры Лондонского радио, когда подчас занимаются расследованиями и розысками тех или иных материалов, документов, лиц, необходимых им для подтверждения определенного пропагандистского тезиса? В социалистических странах они ищут подтверждений существования «внутренней оппозиции». В развивающихся государствах они заняты поисками доказательств «неэффективности государственного сектора в экономике». Когда политикой занимаются «так, как следует», то это даже заслуживает похвалы. Но когда это делают в неугодном для руководства Би-Би-Си духе, то провинившемуся тут же напоминают о «неполитичности» Лондонского радио. X. Фейган, например, пишет, что существующее на Би-Би-Си «строгое правило», устанавливающее, что ее «работники должны быть политически нейтральны», «в переводе на общечеловеческий язык… означает, что сотрудники должны иметь антисоциалистические и антилевые взгляды». Не случайно один из режиссеров корпорации впал в немилость руководства только потому, что посмел выступить в «излишне либеральном» журнале «Пис ньюс», органе пацифистских организаций Великобритании. Отметим и то, что, как только приглашенный на Би-Би-Си известный западный литератор Эрих Фрид отказался выступить с критикой социалистических стран, ему пришлось оставить работу в Буш-Хаусе. Что касается Фигейредо, то он тоже занимался совсем «не той» политикой — она была направлена против фашистского режима Каэтану в Португалии, а это как раз и не устроило радиостанцию.
Лицемерную позицию Би-Би-Си в отношении Португалии демонстрирует ее вещательная политика. Когда у власти находились фашисты, свирепствовала охранка, в застенках томились тысячи невинных людей, попирались все демократические права, Би-Би-Си вела свои передачи на эту страну в духе «умеренности» и «невмешательства».
Когда же в 1975 году режим Каэтану пал, а Португалия вступила на путь прогрессивных преобразований, тон передач корпорации стал откровенно резким. Правда, вначале Британская радиокорпорация вроде бы поддержала революцию: неизвестно было, куда она повернет — у власти стоял представитель правых Спинола. Однако уже в начале 1976 года по требованию правых британских политиков (в том числе молодого консерватора Уинстона Черчилля, не уступающего в антикоммунизме своему знаменитому предку) двое сотрудников португальской секции Би-Би-Си были отстранены от своих должностей. Подготовленные ими передачи, считали в правых кругах, имеют коммунистическую направленность. Один из этих журналистов, Антонио Карташо, открыто заявил: «Совершенно очевидно, что меня уволили по политическим мотивам». «Скорректировав» пропаганду, Буш-Хаус, озабоченный социалистическими тенденциями и ростом влияния коммунистов, подверг новое правительство Португалии атакам справа. По требованию британского правительства объем вещания Лондонского радио на португальском языке сразу увеличился, активизировалась пропаганда, передачи корпорации на португальском языке приобретали все более провокационный характер. В ход пошли фальсификации, слухи, домыслы… Говорилось о «заговоре против Европы», «нарушении свобод», конечно же, о «руке Москвы»… Би-Би-Си пыталась столкнуть левые политические партии между собой, дискредитировать коммунистов, еще более накалить атмосферу в стране.
Таким образом, английская радиостанция вновь прибегла к излюбленной тактике: на словах выступала за демократию, а на деле вела подрывную пропаганду и поддерживала контрреволюцию. И многие в Португалии это поняли. Например, лиссабонская газета «Диариу» писала: «Португальские программы из Лондона откровенно ориентированы в сторону поддержки правоцентристских сил Португалии». Это понимали и многие англичане. Так, Джудит Харт, член палаты общин от лейбористской партии, побывав в Лиссабоне, высказала нелицеприятное мнение о пропаганде Би-Би-Си: «Я разговаривала со многими людьми, включая англичан, живущих в Португалии. Из этих бесед я вынесла убеждение, что Би-Би-Си предает демократию». А шесть депутатов-лейбористов обвинили Би-Би-Си в числе многих английских органов массовой информации в активной поддержке крайне правых сил в Португалии.
Не будет преувеличением сказать, что любые прогрессивные тенденции на Европейском континенте немедленно подвергаются «радиоатакам» Би-Би-Си. Особенно пристальным вниманием корпорации пользуются вопросы, связанные с разрядкой напряженности. Несмотря на заявления о поддержке курса на разрядку и сотрудничество, взятого в Хельсинки, деятельность иновещания Би-Би-Си отвечает интересам тех сил, которые стремятся подорвать процесс разрядки.
Прежде всего, это прослеживается в передачах Буш-Хауса, непосредственно касающихся Совещания. Би-Би-Си не обошла его вниманием, но говорила о нем только для того, чтобы бросить на него тень. «Не будет ли «30 тысяч слов» (то есть Заключительный акт. — Авт.) самообманом?»— вот лейтмотив передач о Совещании, который отнюдь не исчез из репертуара и сегодня.
Один из наиболее многозначительных комментариев последовал за передачей о «злоупотреблениях психиатрической наукой в СССР», что сразу создало фон для дискредитации намерений Советского Союза. В комментарии говорилось о «мертвом» сезоне в Англии и о том, что англичане легкомысленно относятся к «конференции», а журналистам нечего о ней сказать. «Журналисты, — походя бросил комментатор, — специально останавливались на всех этих мелочах (кто во что был одет. — Авт.), просто потому, что им до смерти надоело слоняться по кулуарам, ожидая интересных событий». Несмотря на предусмотрительную оговорку, что «во всех газетах… серьезные события, как, например, закончившееся Совещание в Хельсинки, освещаются серьезно», Би-Би-Си старалась показать, что его не нужно переоценивать.
В тот же день еще один специальный комментарий о Совещании Би-Би-Си начала с сомнений в ценности «30 тысяч слов» и задала — часть косвенно, а часть и впрямую — массу вопросов. А нужен ли еще один кодекс международных отношений? А возможно ли им пользоваться? А можно ли его понимать однозначно? А будет ли его выполнять Советский Союз? И так далее. Это была настоящая программа психической атаки на хельсинкские договоренности и всю политику разрядки.
Народы мира, особенно Европы, с удовлетворением восприняли результаты Совещания. Как отмечал на XXV съезде КПСС товарищ Л. И. Брежнев, «достигнутые результаты стоят затраченных усилий. Участниками Совещания коллективно подтверждена нерушимость сложившихся границ. Разработан свод принципов межгосударственных взаимоотношений, полностью — и буквой, и духом — отвечающий требованиям мирного сосуществования. Таким образом, созданы благоприятные условия для сохранения и упрочения мира на всем континенте».
Би-Би-Си продолжает вести передачи в русле заложенных основных направлений дискредитации Совещания: забвение положений о сотрудничестве во всех областях (кроме беспокойства о «свободном обмене информацией, идеями, людьми»), обвинения Советского Союза и других социалистических стран в нарушении прав человека, в извлечении односторонней выгоды из Совещания и т. п. Она неуклонно проводит свой курс, участвуя во всех провокационных кампаниях против СССР с целью затруднить реализацию хельсинкских договоренностей. Но в глазах мирового общественного мнения корпорация старается предстать в качестве информационного органа, который якобы соблюдает политический нейтралитет, воздерживается от крайних точек зрения и лишь информирует о происходящем. Так, директор службы иновещания Би-Би-Си Джеральд Манселл подчеркнул «посредническую» роль своей организации «в диалоге между богатыми и бедными, черными и белыми, тоталитарными режимами и свободными странами».
Дело взаимопонимания между народами объявляется единственной целью Би-Би-Си в сфере политики, но эта благородная задача не имеет ничего общего с деятельностью корпорации. Именно в проблемах международной жизни «политически нейтральная» Би-Би-Си проводит линию, отвечающую не только интересам британской верхушки, но и международного империализма в целом. По важнейшим внешнеполитическим вопросам она солидаризируется прежде всего с Соединенными Штатами Америки. Как отмечают польские исследователи Л. Габриэль и В. Зелинский, «линия пропаганды», проводимая Би-Би-Си, в общем и целом совпадает с политикой Соединенных Штатов. В период кризисов Би-Би-Си всегда старается оказать Соединенным Штатам поддержку». Разумеется, на передачах Би-Би-Си подчас сказываются империалистические противоречия между Англией и США. Бывает, она старается и отмежеваться от иных непопулярных акций американцев. Греческая «Ризоспастис», комментируя весной 1978 года декаду Би-Би-Си в Греции, в статье «Бойся данайцев, дары приносящих» писала, что Би-Би-Си любит напоминать грекам, что она выступала против «черных полковников» и что Греции их навязали не англичане, а американцы. Но Би-Би-Си забыла, говорилось в статье, как в 1936 году англичане навязали Греции диктатора Метаксоса. Дело в том, что в 60-х годах американцы сбросили с греческого трона династию английских агентов Гликсбургов. Так что неприязнь Би-Би-Си к «черным полковникам» объяснялась межимпериалистическими противоречиями, а не ее мнимой приверженное!ью демократии. Впрочем, отметила «Ризоспастис», после войны англичане вели себя в Греции ничуть не лучше американцев, будто находились на завоеванной территории. Глава английской миссии предписывал премьер-министру Греции, какие решения тот должен прини мать только с его согласия. Но в целом англо-американские разногласия влияют только на отдельные передачи Би-Би-Си, не меняя ее политики.
Поддержка американской внешней политики — характерная черта иновещания Би-Би-Си. В этом смысле показательна передача Би-Би-Си на русском языке, в которой два политических эксперта в оживленном споре пришли к единодушному мнению о том, что исключительно благодаря успешной дипломатии США достигнута «всеобщая стабилизация в мире», «статус-кво». Не была упомянута ни одна из многочисленных инициатив Советского Союза, направленных на ослабление международной направленности.
Внешнеполитическая деятельность СССР не пользуется поддержкой «политически нейтральных» лондонских радиопропагандистов. Зато их «политический нейтралитет» позволяет повторять почти слово в слово то, что говорит по поводу разрядки буржуазная пресса США, защищающая интересы военно-промышленного комплекса. В ход идут и утверждения, что разрядка — это «тактическая уловка Москвы», что она выгодна лишь для СССР, но невыгодна для Запада, что Советский Союз хочет «усыпить бдительность» западных союзников и получить «передовую западную технологию»…
Начнем с последнего утверждения. СССР действительно хочет сотрудничать с Западом и, безусловно, считает это выгодным, более того — естественным в условиях разрядки. Сотрудничество между странами, использование достижений в технической, научной и других областях широко практикуется, и никто никого не обвиняет в связи с этим в отсталости. Факты показывают, что и деловые круги на Западе также считают сотрудничество с СССР полезным и хотели бы воспользоваться (и уже пользуются) его опытом и теоретическими исследованиями в самых различных областях науки и техники, включая медицину, ядерную физику, освоение космоса и т. д. Ведь не случайно американские издательства получают и переводят, что называется, от корки до корки более ста шестидесяти советских научно-технических журналов. Пропагандистам Би-Би-Си можно также напомнить, что, например, создание атомной, космической, лазерной техники было осуществлено в Советском Союзе самостоятельно. Тезис Би-Би-Си и других «голосов» о якобы односторонних научно-технических выгодах, получаемых СССР от разрядки, не выдерживает критики.
Столь же несостоятельны утверждения, будто Советский Союз, односторонне используя разрядку, на деле занимается «военными приготовлениями».
Разрядка — объективный процесс, и, в первую очередь благодаря усилиям Советского Союза, на этом пути достигнуты важные успехи. Ведущая роль СССР в этом процессе говорит о миролюбивых устремлениях внешней политики нашей страны.
История XX века свидетельствует о том, что отнюдь не западные державы «стабилизировали положение» в мире. Именно Запад впервые применил, в 1945 году, ядерное оружие; в СССР оно было испытано в 1949 году и никогда не применялось. Именно империалистические державы стали создавать военные базы у границ социалистических стран. К тому времени, как социалистические государства подписали Варшавский договор (1955), уже существовали НАТО (1949), АНЗЮС (1951) и СЕАТО (1954). В 1955 году был создан и блок СЕНТО. Эти факты не дают возможности ошибиться, кто «стабилизировал», а кто «дестабилизировал» положение в мире, кто начал гонку вооружений. Лишь тогда, когда реалистически мыслящие деятели Запада осознали, что СССР и социалистическое содружество обладает мощным военным и экономическим потенциалом и что ядерная война может привести к всеобщему уничтожению, западные державы стали постепенно сходить с опасных рельсов «холодной войны». Принцип мирного сосуществования государств с различным общественным строем, который СССР объявил основополагающим в своей внешней политике, получил широчайшее признание. Такова предыстория разрядки, долгая и сложная. Лишь в 70-х годах разрядка стала действительно всеобъемлющим процессом, захватившим не только политическую, но и военную, экономическую, культурную и другие сферы.
Реакционным кругам НАТО, военно-промышленным монополиям и другим правым силам Запада выгодно раздувать миф о «советской военной угрозе»: ведь именно им в первую очередь оправдывает свою деятельность и даже само свое существование НАТО, именно с его помощью ставленники военно-промышленного комплекса протаскивают через законодательные органы все новые и новые миллиардные прибавки к военным бюджетам. Характерно, что на Западе тоже давно распознали эту тактику. Еще в 1961 году крупный американский философ Эрих Фромм писал, что нападки западной пропаганды на Советский Союз, обвинения его в агрессивных намерениях — «удобные формулы для оправдания дальнейшего вооружения и продолжения холодной войны».
Би-Би-Си мгновенно откликается на «доклады» ЦРУ и других подобных организаций, в которых приводятся самые нелепые сведения о «гонке вооружений» в СССР, о «новых видах сверхсекретного советского оружия» и т. п. Подобную «информацию» Лондонское радио охотно помещает как в передачи своей Всемирной службы, так и в программы, рассчитанные на аудиторию социалистических стран, дабы оправдать в ее глазах действительно угрожающие масштабы гонки вооружений на Западе. В передачах Британской радиокорпорации вряд ли можно найти истинные факты о том, кто на деле боролся и борется за разоружение и каковы военные расходы ведущих держав мира.
А факты эти таковы. Еще в конце 50-х — начале 60-х годов СССР выражал готовность договориться с США, Англией и Францией о замораживании и о сокращении военных бюджетов. В одностороннем порядке Советский Союз неоднократно сокращал военные расходы. В 1973 году СССР вновь внес предложение о сокращении военных бюджетов стран — постоянных членов Совета Безопасности ООН, об использовании части из сэкономленных средств на оказание помощи развивающимся странам. Осенью 1976 года Советский Союз обратился ко всем государствам с Меморандумом по вопросам прекращения гонки вооружений и разоружения. Можно привести примеры и многих других важных инициатив СССР в этой области. Однако значительная их часть блокировалась представителями западных держав, которые, как правило, не выдвигали каких-либо конструктивных предложений.
Аналогичную картину мы наблюдаем, когда обращаемся к динамике военных бюджетов. Вот тенденция военных расходов США: 1973/74 финансовый год — 73,7 млрд. долларов, 1974/75 — 82 млрд., 1975/76—92,8 млрд., 1976/77 — около 113 млрд., 1977/78—117,8 млрд., 1978/79— 128,4 млрд. долларов. Рост военных расходов можно наблюдать и в Англии, у которой, например, военный бюджет с 3,6 млрд. фунтов стерлингов в 1974/75 году увеличился почти до 7 млрд. в 1978/79 году. Что касается СССР, то его оборонные расходы составляли в 1973 году 17,9 млрд. рублей, е 1975—17,6 млрд., в 1975 и 1976—17,4 млрд., в 1977 и 1978 годах — 17,2 млрд. рублей.
Интересно, дождутся ли слушатели Би-Би-Си того момента, когда она приведет такую диаграмму? И если она отважится это сделать, то как ее будут комментировать обозреватели Буш-Хауса? Впрочем, за них можно не беспокоиться. Любые факты и цифры, любые заявления государственных и политических деятелей они приспособят под «свою» линию, которая направлена на то, чтобы очернить намерения Советского Союза.
Выступая в Туле, товарищ Л. И. Брежнев сказал: «От имени партии и всего народа я заявляю: наша страна никогда не станет на путь агрессии, никогда не поднимет меч против других народов». Это авторитетнейшее заявление получило широкий международный резонанс. Однако Би-Би-Си и другие органы империалистической пропаганды продолжают распространять вымыслы о «советской угрозе».
Когда весной 1977 года противники разрядки развернули очередную кампанию по поводу этой «угрозы», Би-Би-Си усиленно цитировала Йозефа Лунса и других деятелей НАТО, утверждавших, будто СССР наращивает гонку вооружений, будто он «сделал большие успехи в деле гражданской обороны, а западные страны в этом отстали». В одной из передач радиостанция сообщила о «наращивании советского военного флота в Тихом океане», о том, что организация НАТО была создана «ввиду растущей угрозы со стороны Советского Союза». Наконец Буш-Хаус несколько раз, в основном со ссылкой на другие органы буржуазной пропаганды, выпускал в эфир измышления о том, что якобы в различных районах Западного полушария пойманы «советские шпионы». На этом фоне молчание о новых видах вооружения, разрабатываемых НАТО, о требованиях милитаристских кругов западных держав увеличить расходы на военные нужды больше говорит о сущности политики Би-Би-Си, чем все ее широковещательные заявления.
Обеспокоенные тем, что разрядка завоевывает себе все больше сторонников, деятели Би-Би-Си подвергают критике даже традиционных союзников Великобритании. Например, говоря о «восточной политике» ФРГ (то есть о сотрудничестве ФРГ с социалистическими странами), радиокорпорация заявила, что эта политика — «колоссальный риск». Британская буржуазия настолько опасается, что ФРГ, как и Финляндия, наладит со странами социализма отношения дружбы и взаимовыгодного сотрудничества, что даже грозит Западной Германии «опасными» последствиями. «Восточная политика», предупреждает радиокорпорация, приведет к ослаблению связей ФРГ с США и странами Западной Европы.
Сколько усилий было приложено к тому, чтобы выставить себя поборником «контактов» и «сотрудничества» между Востоком и Западом! Но когда такое сотрудничество начинает осуществляться на практике, то оказывается, что оно для Запада — «колоссальный риск». Так, Би-Би-Си высказала свое мнение о советско-французских отношениях: «Французская общественность в настоящий момент утратила доверие к намерениям Советского Союза». И причина была подобрана «веская»: СССР нарушает суверенитет Франции. Все это выплеснуто в эфир накануне визита во Францию министра иностранных дел СССР А. А. Громыко., Как и следовало ожидать, заявление Би-Би-Си оказалось, мягко говоря, не соответствующим действительности. Визит прошел успешно и показал, что обе стороны готовы продолжать движение по пути разрядки и сотрудничества.
Даже союзники Великобритании (например, Греция — партнер Англии по НАТО) далеко не всегда доверяют «дружелюбной» и «объективной» Би-Би-Си. Так, в 1964 году правительство Греции предупредило, что прекратит трансляцию по греческому радио передач Би-Би-Си, если они и дальше будут содержать антигреческую информацию и комментарии. Вскоре греческое радио отменило передачу обзоров печати, подготовленных в Буш-Хаусе.
Можно вспомнить и другой характерный пример, относящийся к Ирландии, стране, которая близка Англии не только географически. Когда осенью 1975 года зашла речь о возможности ретрансляции здесь телевизионных программ Би-Би-Си, то ирландские власти решили выяснить, как относится к этому проекту население Ирландии. Бесспорным ударом по престижу корпорации оказалось то, что две трети опрошенных ирландцев ответили Би-Би-Си «нет» и высказались за открытие второй программы национального телевидения Ирландии.
«Независимая» Би-Би-Си против независимости
Если проанализировать объемы вещания Би-Би-Си на различные регионы мира, а также языковой состав передач для зарубежной аудитории, то станет ясно: наибольшим размахом отличается пропаганда на так называемый «третий мир» — государства, освободившиеся от колониальной зависимости. Почти половина языков, на которых вещают службы Буш-Хауса — языки народов, населяющих Азию и Африку. В начале 70-х годов для вещания лишь на страны Азии ежегодно выделялось около пяти миллионов фунтов стерлингов, то есть без малого треть всего бюджета иновещания Би-Би-Си. Активно ведется пропаганда и на африканские страны: если колониальная служба вела передачи лишь на английском языке, то сейчас передачи ведутся на суахили, хауса, сомали, а также арабском и французском. По объему вещания на страны Африки Би-Би-Си (в начале 70-х годов) уступала лишь «Голосу Америки», оставляя позади радиоцентры ФРГ, Франции и других западных держав.
Активизация пропаганды на развивающиеся страны определяется неуклонно растущим значением стран «третьего мира», занимающих большие территории и обладающих огромным населением. Они располагают богатейшими природными ресурсами, в которых так заинтересована Англия и эксплуатацией которых занимаются сотни английских компаний. Развивающиеся страны приобретают все больший политический вес в мире.
И радиопропаганда призвана бороться за остатки влияния Англии в этих государствах. Как заметил в свое время один из руководителей иновещания Би-Би-Си, особое внимание она уделяет пропаганде на слушателей, которые еще «политически не связали себя ни с Востоком, ни с Западом», то есть аудитории развивающихся государств. Лондонское радио старается оказывать на население этих стран максимальное идеологическое воздействие, с тем чтобы помешать выбору некапиталистического пути развития и как раз «связать» их с Западом.
Какими бы высокими фразами ни прикрывалась Британская радиокорпорация, ее вещание на развивающиеся страны — это продолжение старой колониальной политики в новых условиях и новыми средствами. Как заметил редактор одной нигерийской газеты, во многих странах Африки слушателям «кажется, что Би-Би-Си иногда сожалеет о том, что Англия отреклась от своей власти». Но даже на Би-Би-Си понимают, что «старые добрые времена» уже никогда не возвратятся. До второй мировой войны владения британской короны составляли двадцать пять процентов земной суши, а ныне сократились в двадцать пять раз. Сейчас Англия заинтересована в том, чтобы оказывать сколько-нибудь значительное политическое воздействие на свои бывшие колонии. Иновещанию Би-Би-Си отводится не последняя роль в этом деле.
Для пропаганды на развивающиеся страны Буш-Хаус использует не только каналы прямого вещания. Один из путей влияния на политику и общественное мнение в странах «третьего мира»— «внедрение» Би-Би-Си в создававшиеся в этих государствах органы массовой информации. В 1962 году, например, ответственный работник корпорации Джеймс Миллар объехал двадцать одно африканское государство, чтобы «изучить возможности сотрудничества» Би-Би-Си с радиовещанием этих стран. В ряде государств Африки Би-Би-Си активно участвовала в постройке студий, радиопередатчиков, в усовершенствовании старого радиооборудования. Кроме того, Би-Би-Си поставляет в эти страны сотни специально подготовленных, записанных на пленку передач для ретрансляции их местными радиостанциями. Эти передачи, среди которых есть и политические материалы, и программы по вопросам «тропической медицины, сельского хозяйства, строительства, транспорта и социального развития», корпорация направляет более чем в тридцать развивающихся государств. Очень часто Би-Би-Си делает это бесплатно или за крайне низкую плату. И если в некоторых странах стали отказываться от прямой ретрансляции передач Би-Би-Си, то использование подготовленных Буш-Хаусом и записанных на пленку программ все еще широко практикуется во внутреннем вещании многих стран Азии и Африки.
К такой же тактике стали прибегать и другие западные радиоцентры, которые преследуют аналогичные цели: всеми средствами сохранить влияние в странах «третьего мира». Причины, по которым Запад оказывает помощь национальному радиовещанию африканских стран, весьма откровенно изложил западногерманский журнал «Рундфунк унд фернзеен» в статье «Битва за Африку». Журнал писал, что вкладываемый капитал может не приносить прибыли в течение десятилетий, но эти затраты оправдывают себя, поскольку таким образом «можно задержать распространение международного коммунизма».
Нельзя не сказать и еще об одном канале, который Би-Би-Си все активнее использует для пропаганды на развивающиеся страны. Это телевидение. Стремясь расширить свое влияние на телевидение Африки, Би-Би-Си предоставляет ему техническую и методическую помощь. Помощь эта продиктована отнюдь не бескорыстными соображениями. Не случайно один из руководящих сотрудников компании «Томсон телевижн» заметил, что растущее участие Англии в телевидении стран «третьего мира» необходимо для того, чтобы «сохранить английское влияние в области массовой коммуникации развивающихся стран».
Би-Би-Си — один из «лидеров» в поставках телевизионных программ и фильмов национальному африканскому телевидению, причем эти передачи рассылаются бесплатно или за весьма низкую цену. Правда, не всегда. С некоторых партнеров, в отношениях с которыми она заинтересована не только с политической, но и с коммерческой точки зрения, Би-Би-Си запрашивает немалые деньги. Например, Южно-Африканской Республике Би-Би-Си продает телефильмы. «Южноафриканскую операцию» Би-Би-Си осуществляла, стараясь избежать огласки. Еще бы, ведь Буш-Хаус нарушал тем самым международные санкции, принятые в отношении Южно-Африканской Республики. Би-Би-Си, объявляющая себя «другом народов Африки», ради денег идет на сотрудничество со злейшим врагом народов Африки — южноафриканскими расистами. Кстати говоря, такое сотрудничество осуществлялось и в сфере радио. Не в столь отдаленные времена передачи Би-Би-Си составляли одну из регулярных программ внутреннего радиовещания ЮАР.
Однако симпатии Би-Би-Си по отношению к ЮАР не остаются незаметными для общественности многих стран, включая и саму Англию. Характерна реакция, которую вызвала в Великобритании трансляция по телеканалам корпорации состоявшегося в сентябре 1976 года матча регбистов Новой Зеландии и ЮАР. Известно, что из-за турне регбистов Новой Зеландии в ЮАР, состоявшегося еще до Олимпийских игр, большая группа африканских стран отказалась приехать в Монреаль, требуя отстранения от участия в Олимпиаде делегации Новой Зеландии. И вот новое турне… Как заявил председатель молодежной организации либеральной партии Великобритании Питер Хейн, один из организаторов кампании против апартеида, передача Би-Би-Си «наводит на мысль, что Би-Би-Си, наша национальная радиовещательная корпорация, одобряет расизм в ЮАР».
Резко отрицательную реакцию в развивающихся странах (январь 1978 г.) вызвало решение Би-Би-Си отказаться — под предлогом «сохранения объективности» — от участия в международной информационной кампании против режима апартеида в ЮАР. В редакционной статье газеты «Санди ньюс» (Танзания), опубликованной под заголовком «Фальшивая объективность», говорилось, что для Би-Би-Си и других империалистических органов информации «объективны» лишь те материалы, в которых поддерживается идеология капитализма. Весьма примечательно, указывала газета «Эузу» (Бенин), что решение Би-Би-Си принято в момент подъема национально-освободительной борьбы в ЮАР.
Деятельность Би-Би-Си в странах Азии и Африки имеет еще один характерный аспект. Дело в том, что большинство ее ретрансляционных станций, увеличивающих «дальнобойность» радиопропаганды, расположено в афро-азиатском регионе. В 50—60-е годы эти станции находились на Кипре, в Адене, Либерии, Малайзии, а также на Мальте, то есть в тех районах, где Англия еще продолжала пользоваться влиянием. Поэтому считалось, что ретрансляционные центры, эти важнейшие технические сооружения, надежно укрыты от политических бурь и стремительных перемен, происходящих в странах «третьего мира». Однако в конце 60-х — начале 70-х годов сотрудникам этих центров Би-Би-Си пришлось снизить свою активность или вовсе укладывать чемоданы. На Мальте прошли мощные антианглийские демонстрации. Кипр превратился в арену военных столкновений и глубоких политических конфликтов. В Адене (Южная Аравия) была провозглашена Народно-демократическая республика Йемен. В 1974 году правительство Малайзии отказалось продлить лицензию для важнейшей ретрансляционной станции Би-Би-Си в Джохор-Бару (на юге страны). Она охватывала своими десятью передатчиками большую часть всего восточного полушария, от Сибири до Австралии и от Турции до Японии. Когда на Би-Би-Си поняли, что эта важнейшая станция потеряна, было решено перенести ее из Малайзии в какую-нибудь соседнюю страну. Однако территории, выбранные в качестве кандидатов Лондонским радио, Сингапур, Бруней и Гонконг, без энтузиазма отнеслись к такой перспективе. В этой связи журнал «Фар истерн экономик ревью», издающийся в Гонконге, писал: «Фактически сама идея создания таких радиостанций в период разрядки напряженности становится все более непопулярной в Азии». Весной 1975 года, когда истек срок лицензии, правительство Малайзии официально объявило о своем решении закрыть станцию Би-Би-Си в Джохор-Бару. Как было заявлено в малайзийском парламенте, эта мера вызвана тем, что содержание многих передач Би-Би-Си противоречит основанному на неприсоединении внешнеполитическому курсу Малайзии.
Как и в вещании на страны социализма, в пропаганде на развивающиеся страны Би-Би-Си демонстрирует по меньшей мере странное понимание «свободы обмена информацией». По свидетельству сотрудницы корпорации Элизабет Копе, программы африканской службы Лондонского радио — это главным образом новости о событиях в мире и в самой Африке. Особенно важными, и по значению и по отводимому времени, считаются постоянные рубрики «Новости африканского мира», «Африка в фокусе», «Африканская неделя».
Итак, нетрудно прийти к выводу, что с наибольшей активностью Би-Би-Си сообщает африканцам об их собственной жизни и навязывает нужное ей понимание событий, явлений, фактов из социально-политической действительности. Создавая искаженную картину событий и распространяя оценки, противоречащие интересам национального развития этих стран, Би-Би-Си затрудняет достаточно сложные процессы общественного развития, подрывает основы взаимопонимания и солидарности народов, а также взаимопонимание и солидарность африканских народов с народами других стран и континентов.
Пропагандистская политика Буш-Хауса в развивающихся странах имеет целью затормозить прогрессивное национальное движение в этих государствах, их борьбу за полную политическую и экономическую независимость, посеять недоверие к Советскому Союзу и другим социалистическим странам. С одной стороны, Би-Би-Си всячески подчеркивает, что приветствует развитие национальной экономики, с другой же — постоянно предостерегает от «поспешных шагов» в проведении национализации и аграрных реформ. Социальные проблемы в развивающихся странах, если верить Би-Би-Си, могут быть решены только в рамках буржуазной демократии. Только сотрудничество с Западом откроет-де перед этими странами дорогу к процветанию и разрешению всех проблем и трудностей.
Би-Би-Си была в числе тех западных органов массовой информации, которые сыграли неблаговидную роль в создании ложных представлений о национально-освободительной борьбе в Анголе. Вместе с «Голосом Америки» и «Немецкой волной» она старалась бросить тень на роль социалистических государств в освобождении Анголы и утверждении в ней народной власти. Вместе с тем Лондонское радио замалчивало экспансионистские планы ЮАР, открытое военное вмешательство южноафриканских расистов в дела Анголы, подлинные цели и происхождение марионеточных «движений», их связь с Центральным разведывательным управлением США.
Национально-освободительное движение в Зимбабве, Южно-Африканской Республике Лондонское радио сводит к расовой несовместимости, «конфликту между черными и белыми». А этот конфликт не может разрешиться путем национально-освободительной борьбы, революционные методы способны только принести вред и «белым и черным». Эти тезисы Би-Би-Си подкрепляет обвинениями в «несамостоятельности» руководителей движения, допускающих участие в нем коммунистов, что якобы лишает движение демократических перспектив.
В качестве альтернативы пропагандисты Би-Би-Си предлагают развивающимся странам образцы западного образа жизни — один из испытанных способов, которыми Англия пытается сохранить и закрепить здесь свое идеологическое и полити ческое влияние.
Естественно, что главным предметом рекламы служит Великобритания. В передачах Би-Би-Си образцом выступает уровень жизни английского населения, «демократичность» общественных и государственных институтов Англии и т. д. Регулярно передается информация о научно-технических изобретениях англичан, применение которых, как уверяет Лондонское радио, могло бы дать хороший эффект в развивающихся странах. Специальная тема передач — внимание, оказываемое в Англии выходцам из бывших колоний, представителям развивающихся стран. Разумеется, рекламируется Британское содружество, выгоды, которые сулит торговля с Англией, и т. п.
Би-Би-Си старается обходить подробности о положении в Англии сотен тысяч подданных британской короны — выходцев из Африки и Азии. Ведь безработица в Англии среди цветного населения в три раза выше, чем в среднем по стране. А если цветные и устраиваются на работу, то это в основном тяжелый или неквалифицированный труд — носильщики, грузчики, мусорщики, прислуга и т. п. Как признавал английский журнал «Экономист», цветным на Британских островах порой приходится работать просто в невыносимых условиях, на что белые ни за какие деньги не согласились бы. К цветным относятся как к гражданам второго сорта. Они все больше подвергаются расовым гонениям, учащаются случаи расправ над представителями цветной части населения Британских островов. Летом 1976 года по стране прокатилась настоящая волна насилий, организованных фашистским «Национальным фронтом».
Характерно, что в насаждении расизма среди англичан большую роль играет буржуазная пропаганда, в системе которой действует и Би-Би-Си. «Фильмы, пресса, радио и телевидение, — констатирует английская «Гардиан», — игнорируют цветного как личность, преподносят его лишь как возмутителя спокойствия, подчеркивают и беспрестанно оживляют расистские предрассудки». Некоторые передачи корпорации носят почти подстрекательский характер. Так, фильм «Открытая дверь», показанный по телевидению Би-Би-Си, недвусмысленно намекал на то, что во всех бедах Англии виноваты «цветные иммигранты». Характерным является и признание бывшего министра внутренних дел Англии Алекса Лиона, который указал, что Би-Би-Си систематически отказывает цветным в приеме на работу и в выступлениях по телевидению. В 1978 году в печать просочились сведения, что руководство Би-Би-Си приняло специальное решение не называть в передачах «Национальный фронт» «реакционной организацией», а упоминать о ней «нейтрально», наравне с другими организациями и партиями. Одновременно главарю «Национального фронта» Мартину Уэбстеру Британская радиокорпорация предоставила тридцать минут эфирного времени, которые он использовал для пропаганды расистских взглядов. Тем не менее аудитория Лондонского радио в Азии и Африке регулярно слышит утверждения о «гуманизме» британского общества.
Би-Би-Си играет роль рекламного агента и в отношении внешней политики Великобритании. Политику Форин оффис она представляет как «стабилизирующий фактор», содействующий прогрессу развивающихся государств. В то же время Би-Би-Си упорно старается создать у слушателей извращенное представление о внешней и внутренней политике социалистических государств, распространяя мифы о «колонизаторской политике» Советского Союза, о его якобы «экспансионистских планах» в отношении стран Азии и Африки, о «росте военного бюджета» СССР. Би-Би-Си приписывает Советскому Союзу намерения, которые являются целью колониальной политики Англии: корысть в отношениях с развивающимися странами, политическое и экономическое их подчинение, создание военных баз на их территории, разграбление национальных богатств этих государств и т. п. Стремясь любыми средствами не допустить сближения развивающихся стран с Советским Союзом, Би-Би-Си проводит мысль о том, что его опыт ускоренного развития национальных союзных республик не может быть использован в слаборазвитых странах. Запугивая «атеизмом» и «коллективизмом» коммунистов, негативно изображая «коммунизм» Би-Би-Си этим способом пытается закрепить отрицательные представления о СССР. В нем она видит «врага номер один» и таким старается представить его народам развивающихся стран, полагаясь на то, что недостаток доказательности и правдивости компенсируется ее авторитетом. Кроме того, Лондонское радио полагается на свой опыт вещания на страны Азии и Африки, на технику пропаганды.
Профессионально высокое ведение пропаганды, отработанные десятилетиями методы привлечения и удержания аудитории (в сочетании с привычной британскому империализму политикой «разделяй и властвуй») — одна из причин сохранения за Лондонским радио слушателей. Например, в Бангладеш местная радиостанция, вещающая на бенгали, не в состоянии полностью удовлетворить потребности населения в информации. Би-Би-Си с ее огромным аппаратом и средствами использовала эту возможность, создав корреспондентскую сеть в стране. Ее дикторы хорошо подготовлены и говорят на прекрасном бенгали. Не раз приходилось слышать от бангладешцев, что дикторы Би-Би-Си лучше не только дикторов, скажем, «Голоса Америки», но даже радио Дакки, столицы Бангладеш. Если учесть долголетний опыт вещания Лондонского радио на бенгали, то нетрудно понять, почему ее слушают здесь очень много людей, а критерием качества радиоприемников при покупке их где-нибудь в Читтагонге служит возможность слушать Би-Би-Си.
Профессионализм пропагандистов Буш-Хауса проявляется и в стиле передач, и в умелом их переводе на иностранные языки, и в тематическом подборе материалов, и в умении создавать и поддерживать в сознании людей определенные политические стереотипы. Так, в вещании на некоторые государства Азии и Африки постоянно ассоциируются коммунисты этих стран с ультралевыми экстремистскими группировками. Это способствует тому, что часть слушателей, неодобрительно относящихся к демагогии и авантюризму последних, стала отождествлять две эти противоположные политические линии и распространять недоверие к ультралевым на коммунистов.
В вещании на независимые государства Британская радиокорпорация уделяет большое внимание разного рода музыкальным, развлекательным, а также и образовательным программам, в которых нуждается местное население. Например, готовятся передачи о том, как кормящим матерям ухаживать за грудными детьми, как воспитывать детей, прививать им полезные навыки и т. д. Религиозные программы радиостанции, направленные прежде всего на магометанские страны, соотносятся со временем регулярных молитв. Голос диктора Би-Би-Си появляется в эфире как раз тогда, когда мужчины только покинули мечеть и могут, ке расходясь по домам, собраться у приемника, послушать, а затем обсудить передачу.
Все это и есть профессионализм. Однако ни он, ни мощные технические средства, ни авторитет Лондонского радио не могут скрыть политических устремлений и намерений Би-Би-Си.
* * *
Несмотря на все рекламные заявления Лондонского радио о своей популярности в странах «третьего мира», многочисленные факты свидетельствуют: престиж Би-Би-Си неуклонно падает. Все большее число стран Азии и Африки отказывается от сотрудничества с ней, все чаще пропагандистов Би-Би-Си «ловят за руку», уличая в искажениях, фальсификациях, подрывной пропаганде, вмешательстве во внутренние дела. И если это случалось в прежние годы не так часто, как сейчас, то не потому, что изменилось Лондонское радио. У развивающихся стран прибавилось самостоятельности, у их народов — чувства национального и политического самосознания, повысился уровень их культуры и образования. Независимые государства пользуются все более широкой международной поддержкой, прежде всего со стороны Советского Союза и других социалистических стран. Все это помогает развивающимся государствам отражать нападки империалистической пропаганды, и в частности Би-Би-Си, разоблачать ее измышления.
1959 год. Цейлонское радио приостановило ретрансляцию последних известий Би-Би-Си в связи с ее грубыми нападками на премьер министра Цейлона.
1960 год. Турция (партнер Великобритании по НАТО) вынуждена сделать Англии официальное представление по поводу «преувеличенных и непроверенных» сообщений Би-Би-Си о внутреннем положении в Турции.
1961 год. После провокационного сообщения Би-Би-Си о «жестокости» индийских солдат контингента войск ООН в Конго министр обороны Индии назвал передачи корпорации «постыдными».
1968 год. Федеральное правительство Нигерии официально опровергло сообщение Би-Би-Си о том, что войска сепаратистов якобы добились успехов в действиях против федеральных сил. На самом деле федеральные войска по-прежнему контролировали все освобожденные ими города и населенные пункты.
1969 год. В столице Индии Дели состоялась массовая демонстрация против извращения в передачах Би-Би-Си фактов индийской действительности. Представителям Лондонского радио был вручен меморандум, в котором, в частности, говорилось, что «особенно лживыми были сообщения Би-Би-Си о недавних религиозно-общинных столкновениях в Ахмадабаде»; она и словом не обмолвилась о том, что столкновения были спровоцированы реакционными элементами.
В том же году в Индии разразился еще один скандал, связанный с Би-Би-Си. Ее корреспондент Д. Р. Миллер пытался завербовать индийского гражданина для работы на Центральное разведывательное управление США. О причастности Би-Би-Си к этому инциденту свидетельствовала передача в определенный час названной индийцем мелодии «Listen to the Ocean», служившей подтверждением полномочий вербовщика.
1970 год. Правительственная газета Сьерра-Леоне «Дейли мейл» (Фритаун) опубликовала передовую статью, в которой обвинила Би-Би-Си в ведении клеветнической пропаганды против Сьерра-Леоне. Как подчеркивалось в статье, с момента объявления правительством Сьерра-Леоне независимой политики в области горнорудной промышленности, и в частности о намерении приобрести контрольный пакет акций всех действующих в стране иностранных горнорудных компаний, Би-Би-Си делает все возможное, чтобы дискредитировать правительство Сьерра-Леоне и всю страну в целом. Кроме того, газета указала на стремление Би-Би-Си подорвать отношения Сьерра-Леоне с соседними государствами. Так, сообщая о вторжении в Республику Гвинею португальских солдат и гвинейских раскольников, Би-Би-Си не замедлила включить в этот заговор и Сьерра-Леоне. Несмотря на заявление как Гвинеи, так и Сьерра-Леоне о непричастности Сьерра-Леоне к этому вторжению, писала газета, Би-Би-Си продолжает клеветать, извращая факты. «Программы Би-Би-Си о событиях в Африке всегда искажаются, с тем чтобы угодить империалистам и их агентам».
По этому же вопросу с резким протестом выступило радио Конакри, обвинившее Би-Би-Си в регулярном «настраивании населения против гвинейского строя».
1970 год. Правительство Нигерии опубликовало заявление, в котором обвинило Би-Би-Си в необоснованных выпадах против солдат федеральной армии. Как отмечалось в заявлении, радиокорпорация без всяких оснований обвиняла их в мародерстве и недисциплинированности. Цели подобных инсинуаций не оставляли сомнений в готовности пропаганды Би-Би-Си дискредитировать Федеральное правительство Нигерии, борющееся за единство страны, в расчленении которой были заинтересованы международные монополии, прежде всего английские.
1970 год. Индийское правительство потребовало прекращения деятельности Би-Би-Си в Индии. Этому предшествовали его неоднократные официальные представления правительству Великобритании по поводу клеветнических программ Би-Би-Си, искажающих индийскую действительность.
Однако английские официальные лица отклонили все протесты под тем предлогом, что Би-Би-Си якобы является «независимой» от правительства организацией. Но как только появилась угроза, что отделение Би-Би-Си в Индии может быть закрыто, британские власти немедленно взяли «независимую» корпорацию под защиту. Против Индии была развязана активнейшая пропагандистская кампания. Как писала английская газета «Санди телеграф», «отношения между Англией и Индией никогда не были столь плохими, как после требования Индии закрыть отделение Би-Би-Си в Дели». Тем не менее отделение корпорации в Дели было закрыто, а аккредитация корреспондента Би-Би-Си Дональда Робсона аннулирована. Выступая на массовом митинге в Дели, один из депутатов индийского парламента от правящей партии сказал: «Би-Би-Си ведет непрекращающуюся борьбу в эфире против нашего суверенитета, и мы поступили совершенно справедливо, порвав с ней всякие связи, поскольку Индия является свободной страной». Уже через два месяца после закрытия корреспондентского пункта Би-Би-Си в Дели Форин оффис поднял вопрос перед официальными индийскими лицами о возобновлении работы этого коррпункта. В начале 1971 года Би-Би-Си вновь пыталась развернуть деятельность в Индии, чтобы не упустить возможности внести свой «вклад» в досрочные парламентские выборы. И вновь последовал категорический отказ. Стимулирование Би-Би-Си антиправительственных настроений, нагнетание атмосферы междоусобиц, попытки помешать сближению Индии с Советским Союзом и т. п. делали невозможным для индийского правительства разрешить Лондонскому радио расширение его деятельности на территории страны.
1971 год. Как заявил представитель правительства Иордании, корреспондент Би-Би-Си Алан Харт исказил высказывание премьер-министра Иордании о палестинских партизанах в интервью, которое премьер дал Британской радиокорпорации.
1973 год. Представитель Министерства информации Сомали в течение короткого срока был вынужден дважды опровергать измышления Би-Би-Си. Как заявил представитель министерства, измышления радиостанции преследовали цель спровоцировать военный конфликт Сомали с соседними государствами.
1974 год. Грубые высказывания Би-Би-Си в адрес президента Кении вызвали в этой стране решительные протесты. Как заявил, выступая в кенийском парламенте, вице-президент страны, эти нападки были направлены не только на президента, но и на весь кенийский народ.
1975 год. Министр внутренних дел Ирана выступил с опровержением сообщения Би-Би-Си о том, будто бы в прошедших парламентских выборах в Иране участвовало лишь сорок процентов избирателей, имеющих право голоса. На самом деле голосовало пятьдесят два процента, а в Тегеране — семьдесят.
1976 год. Представитель канцелярии президента Уганды назвал лживыми сообщения Би-Би-Си о том, что Уганда не платит взносы во Всемирный банк. Он также отметил, что из-за антиугандийской пропаганды в течение последних лет Уганда не получала необходимых ей займов из международных источников.
1976 год. Выступая на пресс-конференции в штате Керала, верховный комиссар Великобритании в Индии был вынужден признать, что британская пресса вместе с Би-Би-Си вели мощную антииндийскую пропаганду.
1976 год. Газета «Пейгаме эмруз» (Иран), комментируя сообщение Би-Би-Си о работе экономической комиссии ОПЕК, отметила, что оно носит подстрекательский характер и направлено на внесение раскола в ряды нефтедобывающих стран, входящих в ОПЕК.
1976 год. Правительство Бирмы обвинило Би-Би-Си в том, что она стала «агентом по рекламе» мятежных группировок в Бирме и передает «злонамеренные и субъективные» комментарии.
1977 год. Министерство иностранных дел Пакистана заявило решительный протест против деятельности корреспондента Би-Би-Си, в сообщениях которого искажалось положение в этой стране. Радиостанция всегда освещала ситуацию, сгущая краски там, где имели место трагические события, и изобретая факты там, где их недоставало. Министерство иностранных дел расценило пропаганду Би-Би-Си как открытое вмешательство во внутренние дела Пакистана. Выступая на пресс-конференции, премьер министр страны заявил, что Би-Би-Си «не является новичком в политических манипуляциях, направленных против интересов Пакистана».
1977 год. Правительство Республики Сейшельские острова (провозгласившей в 1976 году свою независимость) решило отказаться от услуг Би-Би-Си, которая раньше снабжала информацией национальное радиовещание. Разъясняя свое решение, правительство заявило, что национальное радио не может пользоваться сообщениями, которые претят политике и принципам Сейшельских островов.
1978 год. В ответ на искаженное освещение английской пропагандой политики правительства Мальты оно запретило ретрансляцию на острове передач Би-Би-Си и запретило въезд на остров английским журналистам.
1978 год. В программе для Ирана Би-Би-Си приписала министру иностранных дел революционного Афганистана заявление, будто его страна не связана договорами, подписанными прежним режимом с соседними странами, в частности с Ираном. Разоблачил Би-Би-Си иранский посол в Кабуле. Сославшись на МИД Афганистана, он сообщил, что информация Би-Би-Си — обыкновенная утка. Министр иностранных дел Ирана оценил ее как «чистейшей воды провокацию, нацеленную на подрыв дружественных отношений между двумя странами», как «фальшивку, не совместимую с принципами журналистской этики». Иранская газета «Эттелаат» заметила по этому поводу, что «дружественный подход позволил двум странам схватить клеветников за руку».
Этот список можно было бы дополнить и расширить. Но вряд ли в этом есть необходимость. Приведенные факты достаточно ясно показывают, какого рода деятельность скрывается за «дружелюбным и беспристрастным» вещанием Би-Би-Си на страны Азии и Африки.
