Сколько у нас властей?
Было время, и еще совсем недавно, когда мы не задумывались о том, сколько властей в нашем многонациональном государстве: с детства усвоили — власть в стране одна и принадлежит она народу в лице Советов. Так, во всяком случае, нас учили. Правда, были люди, которые говорили, что на самом деле власть в руках Компартии, она вершит наши судьбы. Но говорилось об этом тихо.
Теперь — другое дело: в сознании россиянина уже утвердилось такое понятие, как «разделение властей», хотя, конечно, правильнее было бы говорить о «разделении власти» на ветви, поскольку власть должна быть единой. Сегодня мало-мальски интересующийся политикой гражданин России назовет вам классическую триаду: законодательная ветвь власти, исполнительная, судебная — и, возможно, добавит к ней «четвертую» — прессу.
Однако нередко в этот ряд ставят и еще одну, «пятую» ветвь — власть мафии. Правда, эмоциональная и содержательная интерпретации этого понятия неоднозначны. Одни определяют пятую власть как «раковую опухоль общества», «чуму», «язву». Другие готовы с трепетом прошептать: «Мафия бессмертна». А третьи (похоже, те, кто сам причастен к этой таинственной ветви власти) — предпочитают заменять слово «мафия» такими словами, как «бизнес», «корпорация», «трест», «клуб» и т. п. С 1999 г. в российскую жизнь (не без участия западных СМИ и политических противников первого Президента РФ) прочно вошло слово «Семья» с большой буквы, которое есть лишь дословный перевод на русский язык итальянского «mafia».
Самыми верными признаками, указывающими на то, что российская мафия — это вполне реальная власть, можно считать путаницу и противоречия в действиях наших исполнительных и законодательных структур, чего бы они ни касались. Причин тому много. Но, как известно, у опытных бюрократов случайные решения весьма редки. И потому нельзя не согласиться с мнением экспертов, утверждающих, что появление противоречивых решений свидетельствует не столько о некомпетентности или низком профессионализме чиновничьего аппарата, сколько об остроте борьбы определенных сил, влияющих на этот аппарат и отстаивающих интересы различных группировок.
«Пусть назовет свое имя автор безымянной поправки, которая совершенно исказила смысл формулировки в статье V Договора об общественном согласии, — писал в свое время “Известиях” Андрей Косяков, вице-президент частного сыскного бюро “Алекс”. — После всех обсуждений, в которых я принимал участие, в окончательном варианте проекта этого Договора, в статье, где говорится о борьбе с организованной преступностью и коррупцией, была фраза о проведении реформы правоохранительных органов. Однако в тексте самого Договора, распечатанном для подписания, слово “реформа” оказалось заменено на обтекаемое и ни к чему не обязывающее “укрепление”. На очень серьезные размышления наводит эта сделанная в последний момент подмена, которую, к сожалению, не заметили в торжественный момент подписания. Психологически все было рассчитано точно. Хотелось бы узнать, чья дружеская рука оказала добрую услугу российской организованной преступности?»
С подобными «поправками» приходилось неоднократно сталкиваться автору этих строк и в пору работы в Верховном Совете России и ныне на посту заместителя председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству. Давление на законодателей, явное и замаскированное лоббирование постоянно ощущается, что называется, по всему фронту законотворчества. Цель единственная — лишь бы дух и буква закона отвечали клановой, а не общественной пользе. Парадокс, но в России до сих пор нет законов о лоббировании и обязательной экспертизе законопроектов. Нет узаконенной этики отстаивания интересов избирателей в Парламенте, взаимоотношений Президента, Правительства, Парламента и Суда. Вы помните хотя бы один случай, когда бы в результате парламентского расследования министр подал в отставку? Накануне выборов 2003 г. в Государственную Думу в парламентской Комиссии по расследованию коррупции лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, скопились сотни (!) материалов, свидетельствующих о, как минимум, неэтичном поведении лиц, занимавших должности категории «А» (проще — министров и выше). К сожалению, к тому моменту, когда эта книга выйдет в свет, многие «объекты» внимания этой Комиссии сядут в депутатские кресла. Такого в демократическом государстве быть не должно.
Однако даже нынешняя весьма несовершенная правовая база российского законодательства позволяет противостоять подавляющему большинству преступлений. А все разговоры о том, что росту раскрываемости мешает отсутствие законов, — не более чем демагогия. Что же касается правовой базы борьбы с мафией, то здесь действительно еще остаются нерешенные проблемы. Несмотря на то, что в российском уголовном законодательстве с июля 1994 г. закреплено понятие «организованная группа», а с июля 1996 г. и понятие «преступное сообщество (преступная организация)», их смысл ведом лишь теоретикам. Когда вы читаете в тексте уголовного закона о том, что «преступное сообщество это сплоченная организованная группа, которая создана для совершения тяжких или особо тяжких преступлений», а «организованная группа это устойчивая предварительно сговорившаяся группа лиц», то первая мысль, которая появляется у вас — чем же отличается сплоченность от устойчивости. Если вы думаете, что где-нибудь можно найти обязательное для следователя, прокурора или судьи разъяснение этих терминов, то наверняка ошибетесь. Поэтому неудивительно, что за пять лет применения нового УК России (с 1 января 1997 по 1 января 2001 г.) в России так и не появилось ни одного судебного приговора, который был бы вынесен только по ст. 210 Уголовного кодекса России за организацию преступного сообщества. Из-за своих недостатков данная статья может применяться только в совокупности с другими статьями УК. А уж об отработанной системе доказательств роли руководителя (организатора) организованной группы или преступного сообщества и вовсе говорить не приходится. До сих пор не вступили в силу исключительно важные законы, первые проекты которых были подготовлены в Комитете Верховного Совета РФ по вопросам законности, правопорядка и борьбы с преступностью. Авторами этих законодательных актов были наши ведущие ученые-юристы, практические работники министерств и ведомств. Имеются в виду законопроекты об основах антикоррупционной политики о борьбе с коррупцией и организованной преступностью. В июле 2002 г. исполнилось 10 лет официальному законопроекту о борьбе с коррупцией, который, судя по заключению Правового управления Государственной Думы после многократных доработок в Комитете Государственной Думы по безопасности стал значительно хуже варианта 1993 г.
Вступивший в силу 1 января 1997 г. Уголовный кодекс РФ далеко не во всем отвечает международным стандартам борьбы с организованной преступностью в части четкости формулировок либо «пренебрежительно» относится к ранее оправдавшим себя нормативным решениям.
Лишь в июне 1998 г. в новый УК были внесены изменения, позволяющие относить уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере или совершенное неоднократно либо ранее судимым за налоговые преступления к числу тяжких преступлений, но только применительно к юридическим лицам. Невольно закрадывается мысль, что некоторые «физически лица» не боятся столь открыто защищать свои интересы.
С точки зрения адекватности наказания за общественно опасные деяния «беловоротничковые» преступники (коррумпированные чиновники и менеджеры) согласно новому Уголовному кодексу оказались в ряде случаев в более привилегированном положении, нежели рядовые воры и мошенники.
Иначе говоря, руководитель предприятия, использующий нецелевым образом многомиллиардные суммы или скрывающий их от государственной казны, в соответствии с новым Уголовным кодексом должен нести значительно менее суровое наказание, нежели вор-карманник за кражу нескольких тысяч рублей.
Складывается впечатление, что и к новому Уголовному кодексу приложила руку «пятая» власть, заинтересованная в том, чтобы не создавать своим людям дополнительных проблем.
Особого внимания заслуживают новейшие Федеральные целевые программы по усилению борьбы с преступностью. Вся их финансовая основа сводится к бюджету правоохранительных, т. е. фактически карающих органов. Из этого следует, что в XXI в. наша страна вступила окончательно отказавшись от приоритета предупреждения преступлений перед наказанием за них. Денег собственно на профилактику преступлений в бюджете страны как не выделяли, так и не выделяют. Не нашлось также и давно обещанных средств для технического переоснащения правоохранительных органов и повышения заработной платы. В начале 2003 г. среднестатистический следователь получал денежное содержание в размере 3–4 тыс. руб. (100–130 долл. США). Как аксиома уже воспринимается утверждение, что правоохранительные органы работают ровно настолько, насколько это устраивает правителей?
Очевидно, что в России власть оказалась не готовой к тому, чтобы жить по-новому — сообразно нормам гражданского, правового общества. В последней избирательной кампании активное участие принимали и мафиозные структуры. В одних случаях выдвигались «свои люди», в других — осуществлялась солидная денежная подпитка избирательных фондов будущих парламентариев. Хотя сотрудникам подразделений МВД по борьбе с организованной преступностью и их коллегам из ФСБ РФ удалось воспрепятствовать участию в избирательной кампании 1999 г. 100–150 мафиози, у мафии по-прежнему есть на кого опереться, чтобы принять такие законы, которые каждый столоначальник мог бы толковать по своему усмотрению.
Мафии лучше живется, когда на человеческие слабости накладываются обстоятельства не просто привходящие, а потакающие или подстрекающие ее к преступной деятельности. Неспроста некоторые государственные органы в России «похожи» на коммерческие организации. Вы можете себе представить государственный орган, который по закону наделен правом осуществлять коммерческую деятельность и при этом иметь «собственную» прибыль? Таков статус Центрального банка РФ. Именно поэтому фонд заработной платы этого государственного органа обычно был равен расходам на оплату всех депутатов, министров и сотрудников президентской Администрации вместе взятых.
Не будет излишне смелым утверждение, что значительная часть представителей всех ветвей власти в Российском государстве вольно или невольно действуют с оглядкой на мафиозные интересы. Об этом говорят следующие факты: одно время после распоряжения о повышении тарифных ставок на импорт продовольственных товаров на Правительство сразу обрушился вал критики с требованием немедленно отменить тарифные санкции. Поясняя ситуацию, один из бывших вице-премьеров Александр Заверюха привел следующие цифры: около 70 % всех продовольственных товаров до недавнего времени потреблявшихся в Москве, составляла импортная продукция, преимущественно низкого качества. И это в то самое время, когда в регионах остается невостребованным огромное количество продовольствия отечественного производства. Лишь с 1999 г. Правительству Москвы удалось принять решения, ориентирующие политику продовольственного обеспечения столицы преимущественно на российских производителей.
Может ли преступная группировка, мафиозная структура захватить власть в нынешней России?
Сегодня «партия мафии» не просто готова взять власть в свои руки, а делает это ежедневно. В нынешней России хрестоматийная марксистская формула движения капитала «товар — деньги — товар» претерпела существенное изменение и в результате тотальной коррумпированности российских властных структур предстала в новом цинично-обнаженном виде: «власть — деньги — власть».
«Мы хотим режима, при котором едят…»
Внимательный читатель наверняка заметил, что состояние преступности в целом и мафии как одной из опаснейших ее форм напрямую зависит от состояния общества, от его политической и экономической устойчивости. А речь дальше как раз и пойдет о возможных путях стабилизации нашей жизни.
Вынесенная в название фраза: «Мы хотим режима, при котором едят…», была основным лозунгом французских рабочих во времена развала Директории и прихода к власти Наполеона. Император Бонапарт обеспечил своему народу режим, при котором ели. Но для этого ему пришлось наложить огромные контрибуции на вассальные государства Европы и оставить на полях сражений более одного миллиона французов. Ели, правда, французы при Наполеоне совсем недолго: законы экономики взяли свое. Начавшийся во Франции в 1809 г. экономический кризис стал предвестником заката бонапартистского режима. Старо как мир: на чужом горе счастья не построишь.
Сегодня и в России находится немало горячих голов, предлагающих преодолеть острейший социально-экономический и политический кризис за счет других государств. Возможные результаты — ясны. Страна действительно бедна, безобразно бедна для великой нации. В развале находятся практически все элементы устаревшего государственного механизма. Все структуры власти в большей или меньшей степени поражены ржавчиной коррупции.
Монетаристская концепция реформирования российской экономики, которую устами Е. Т. Гайдара проповедовал эксперт МВФ, а претворяли доморощенные «великие экономисты», ввергла Россию в слишком затянувшуюся нищету. А ведь из истории известно, что единственная революция, которая может быть опасна, — это революция пустого желудка. И нация обязана использовать оставшиеся шансы на выработку, принятие и последовательное проведение в жизнь экономической политики, направленной на увеличение национального богатства России.
Каковы, по нашему мнению, определяющие моменты такой стратегии? Прежде всего она должна быть ориентирована на радикальную структурную перестройку экономики. В ней необходимо соединить российскую специфику экономического развития и часть оправдавшего себя опыта эффективного трансформирования хозяйственной системы Запада. Причем национальные экономические приоритеты России в этой стратегии следует вывести на первый план. Ибо, как бы ни был привлекателен опыт Запада в реформировании своего хозяйства посредством периодического встраивания в воспроизводственный механизм различных регуляторов (правовых, фискальных, монетарных и т. д.), некритический перенос этого опыта в Россию уже привел к драматическим результатам, из-за того, что «лоза пересажена не вовремя и не в ту почву».
Параллельно радикальной перестройке структуры российской экономики государству в своей политике необходимо уделить первостепенное внимание проблеме повышения конкурентоспособности отечественных производителей. Не вдаваясь в подробную характеристику этого понятия (по различным методикам, оценка конкурентоспособности включает от 300 до 1000 показателей), отметим, что проблема решается на двух макроуровнях: качество продукции и совокупные издержки ее производства и реализации. В то же время уровень конкурентоспособности России напрямую зависит от внутренней политики страны в этой области. В свою очередь эта политика определяется главным образом возможностями государства стимулировать сокращение производителями издержек производства товаров. А это прежде всего снижение материало— и энергоемкости производства не на 2–5 процентов, а на порядок, зримое повышение наукоемкости и автоматизации производства, сокращение объема производственной занятости и стремительное расширение производственной деятельности в сфере услуг.
Чтобы «быть при деньгах», государству необходимо научиться зарабатывать их, а не отбирать у тех, кто сумел преуспеть. Для этого следует продолжить совершенствование системы налогообложения, органически соединив ее со структурной политикой в области экономики. В фискальной политике государства при этом должно быть меньше фискального. По всей вероятности, государству следует строить свою налоговую политику на оптимизации возможности для рыночных структур платить налоги, а не на принципе максимального охвата налогами всех видов дохода.
Последнее время российский менталитет меняется в сторону доминирования национального над иностранным. Это перспективная тенденция. Для России она означает формирование экономических программ не столько по отраслям, сколько в зависимости от национальных экономических интересов.
Нынешний экономический курс российского Правительства (если отбросить в сторону стойкое нежелание Кабинета объясняться время от времени с народом по поводу главных вопросов: куда идем и когда наступят положительные перемены) в целом вселяет оптимизм. Вместе с тем очень трудно отделаться от ощущения, что о «кухне» реформаторской деятельности Правительства тебе позволяют узнать ровно столько, сколько считают нужным. Это ощущение депутата. А каким же должно быть ощущение у безвластного гражданина России?