Более 10 лет спорят между собой российские либералы и коммунисты. Первые проповедуют «общечеловеческие ценности». Вторые, ссылаясь на могущество СССР, – «ценности советской общности». При всех различиях между этими антагонистами, они не стол уж отличаются друг от друга по наиболее значимым для развития страны параметрам. В статье «Русской расовой бухгалтерии» [1]Лебон Г. Психология народов и масс, М, 1995.
автором было показано, что и либеральный, и коммунистический пути ведут в один и тот же «капкан» вырождения. Для XXI века требуется иной, третий путь.

«Русская расовая бухгалтерия – 2» – это дальнейший анализ удушения русской жизнеродности и поиск условий для русского прорыва в XXI век. В основу положен тот же подход: «Правда истории не в идеологических трактатах, а в бухгалтерских книгах». «Расовая бухгалтерия» – это «цифровая фильтрация» многообразных сведений, содержащих демографическую информацию, с целью выявления конкретных закономерностей, причин и следствий.

 

От дурмана и тумана, к ясности и конкретности

ХХ век был веком расцвета злонесущего дурмана под вполне привлекательными названиями: «общечеловеческие ценности» и «ценности советской общности». Под соблазнительной привлекательностью этих понятий скрывались интересы тех, кто, прикрываясь рассуждениями и обещаниями интернациональной заботы «о всех», на самом деле, устроившись внутри общин больших народов. ловко использовал и использует ситуацию в своих корыстных интересах. Эта соблазнительная привлекательность и есть первый признак того, что перед нами не свет истины, а яд дурмана «общечеловеков».

Второй признак – это расплывчатость определений и суждений. На первый взгляд кажется, что они, как маяки, показывают путь к благополучию. На самом деле окажется, что привлекающий соблазнительный путь «общечеловеков» привел в тупик. Рассеять «туман» внушений, очнуться от дурмана соблазнительных, но лживых лозунгов «общечеловеков», распознать обман «маяков», выявить суть проблемы вымирания русского народа – на это и нацелена «русская расовая бухгалтерия».

В отличие от «общечеловеческого» расовый подход основан на системе строгих и конкретных показателей саморазвития народов.

Если без эмоций, то «ключевыми словами» в XXI веке – от Балтики и до Тихого океана, от Белого до Черного моря, станут: «РАСА», «РУССКИЙ МИР», «РОССИЯ».

РАСА – как образцовый эталон, определяющий наследственный характер мироощущения и мировоззрения конкретного человека.

РУССКИЙ МИР – как душевно-генетическая общность и пространство жизнедеятельности русских народов.

РОССИЯ – государство, организующее и обеспечивающее условия для русской жизнедеятельности на планете Земля.

Можно обсуждать точность и ясность этих определений. Но одно совершенно очевидно: забвение любого из них ведет к дальнейшему вырождению и вытеснению нас, русских с Русской равнины, а в дальнейшем – и из истории человечества.

 

Мир Европы

По рекомендациям Всемирной организации здравоохранения важнейший критерий состояния и уровня благополучия населения – ожидаемая продолжительность жизни. Конечно, этот показатель «общечеловеческих ценностей» очень привлекателен. Но отражает ли он благополучие, например, Западной Европы?

Для начала отобразим по имеющимся данным ([4]Allison A. C. Protection offorded, by sickle-cell trait against subtertial maliairiail infection. 1954. Allison A. C. “Brit. Med. J.”. 1961. # 1, pp. 1346–1349.
c. 212) продолжительность жизни по десятилетиям в Европе Пятнадцати: Германия, Австрия, Бельгия, Дания, Испания, Финляндия, Франция, Греция, Ирландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Португалия, Великобритания, Швеция, – кривые и правая шкала на диаграмме 1.

Динамика «общечеловеческого» показателя показывает рост благополучия Европы. Ведь продолжительности жизни с 1950-х и по 2020-е растет: у женщин – с 70 до 81, а у мужчин с 65 до 74 лет.

А теперь посмотрим динамику более конкретного и надежного показателя демографического благополучия. В [1]Лебон Г. Психология народов и масс, М, 1995.
в качестве такового была принята численность 10-летних детей. На диаграмме 1 динамика 10-летних детей Европы – это гистограмма и левая шкала. Она показывает годовую численность детей, достигших возраста 10 лет в конце каждого десятилетия.

Конечно, вторая мировая война сказалась 3–4% снижением численности 10-летних в 1940-е годы. Но, как видим, в целом, с 1920-х и до 1960-х численность 10-летних росла. А вот с 1960-х, когда в Европе не было никаких войн, динамика 10-летних к 2000 году определенно «загнулась» на треть. И если нынешнее положение не изменится, то в 2020-е в Европе будет подрастать ежегодно лишь 2,5–2,7 млн. детей или в 2 раза меньше, чем в 1960-е.

Так что, хотя «общечеловеческий» показатель – продолжительность жизни все время растет, – на самом деле, в Европе не благополучие, а самое настоящее демографическое вырождение.

 

Русский мир

Обозначим русских (по-советски) всего СССР – как Русский мир. Выделим в его численности три возраста: 10-летние – подрастающий потенциал; 30-летние – трудоспособный потенциал; 60-летние – пенсионная нагрузка на общество.

Выразим динамику их численности диаграммой 2.

В [1]Лебон Г. Психология народов и масс, М, 1995.
было рассмотрено, как в первой половине ХХ века, несмотря на войны, росла численность 10-летних русских детей, а с 1950-х – в течение вполне мирных десятилетий – стала уменьшаться.

Если ситуацию в Русском мире России радикально не изменить, то численность русских «детей» в 2020-х годах уменьшится в 4–5 раз по сравнению с 1930-1950-ми годами. Вполне ясно: уменьшается число 10-летних – через 20 лет начнется уменьшение 30-летних, через 30 лет – 60-летних. «Огибающие» на диаграмме по потенциальным значениям показывает это в наглядной форме.

 

Если не родились, то и вырастать некому

Диаграммы 1 и 2 показывают, что между миром Европы и Русским миром просматривается вполне одинаковая закономерность: в первой половине ХХ века – увеличение потенциала 10-летних, во второй половине – начало снижения.

Критерием достаточности для обеспечения саморазвития является 24–25 рождений на 10 женщин [1]Лебон Г. Психология народов и масс, М, 1995.
. Сравним с этим критерием динамику коэффициента рождаемости (среднее число рожденных за год детей на 10 женщин детородного возраста) типичных областей Русского мира и мира Европы Пятнадцати, диаграмма 3.

Из диаграммы следует, что до 1970-х рождаемость мира Европы Пятнадцати, как и Русского мира до 1960-х, была выше критерия достаточности. Так что увеличивалось и число вырастающих детей. Затем коэффициент рождаемости стал падать и к 1980-м годам упал намного ниже критерия достаточности. Отсюда и «переворот» на диаграммах 1 и 2. Если необходимое число детей не родились, то и вырастать стало некому.

Известно, что к 1999 году коэффициент рождаемости по русским регионам сократился до 11–12 [8]Еримельченко Г., Соловьева Н. Проблемы гематологии и переливания крови (Институт медицинской генетики), 1973, № 11, с. 24.
.

 

XXI век: куда скатимся, если не одумаемся

Сколько в XXI веке будет детей в Русском мире и в Европе? Хотя ответ на этот вопрос подсказывает уже сам ход динамики на диаграммах 1 и 2, все же надо оценить перспективу поточнее.

Численность рождений зависит от численности женщин детородного возраста и их душевного настроя на деторождение. К концу ХХ века основная доля русских рождений приходится на женщин 20–35 лет. Для 2020 года они уже родились. О динамике настроя можно судить по изменению возрастных коэффициентов рождаемости (число родившихся на 1000 женщин данного возраста). диаграмма 4.

Нелишне отметить, что в конце 1930-х русские женщины рожали вполне равномерно. Но к концу ХХ века у основных групп детородного возраста проявилось явное ухудшение настроя на деторождение: – для 20-24-летних, – более чем, в 2 раза; – для 25-29-летних, – более чем, в 3 раза; – для 30-34-них, – более чем, в 5 раз. В результате коэффициент рождаемости на 10 женщин сократился (диаграмма 3): с 19–20 в 1987, до 11–12 – к 1999 году.

Надо отметить, что к концу ХХ века все большее число самых молодых женщин откладывает рождение детей «на потом». Так что нет особых оснований ожидать, что в ближайшее время этот настрой резко изменится в лучшую сторону. Скорее, – наоборот.

Надо признать, процесс «спада» рождаемости охватил весь Русский мир. В этом убеждает состояние с русской рождаемостью в русских областях на 1997–1998 год [7,8], таблица 1.

Динамика, отраженная на диаграмме 3, к 2000 году подтверждается по всем русским областям.

Возрастная структура русских женщин 2020 года оценивается вполне достоверно. Возьмем численность женщин каждого детородного возраста и значения возрастных коэффициентов рождаемости, установившиеся к 2000 году, и оценим, сколько же можно ожидать рождений от них русских детей в начале 2000-, 2010– и 2020-х десятилетий. (Естественно при сохранении нынешних настроений). Учтем детскую смертность, «сдвинем цифры» в конец десятилетий. Получим: – к концу 2000-х – 1,0–1,1 млн.; – к концу 2010-х – 0,8–0,9 млн.; – к концу 2020-х – 0,5–0,6 млн. русских детей. Ясно, что еще через 20 лет эти цифры будут отражать численность 30-летних «отцов». Еще через 30 лет, с учетом возрастной смертности на интервале с 10 до 59 лет, – численности «дедов». Так что диаграмма 2 после 2000 года вполне подтверждается.

Возникает вопрос, кто же будет «пахать» и обеспечивать развитие русского мира в XXI веке? Кто будет рожать и защищать русскую жизнь?

Надо признать: Русский мир душит вполне конкретная демографическая петля недостаточной жизнеродности.

Теперь оценим ситуацию в мире Европы.

Диаграмма 3 показывает, что в Европе Пятнадцати коэффициент рождаемости снизился: с 26 – в 1960-х до 14 – к 1990-м. Причем в больших странах (Германия, Италии и Испания) он оказался еще ниже – до 12–13 детей на 10 женщин [9]Иммунологические группы и другие генетические факторы крови у йеменских и курдских евреев. Tills D., Warlow A. – «Anu. Hum. Riol», 1977, № 3, pp. 259–274.
.

В странах Европы основное число рождений приходится на те же возрастные группы женщин. Так что детородный потенциал Европы 2020-х тоже родился. И их численность на 30 % меньше, чем в 1990-х. Так что оценка подтвердит последние «столбца» диаграммы 1. Мир Европы душит та же демографическая петля.

Что за процессы в Русском мире и мире Европы привели к тому, что, рождаемость упала ниже критерия достаточности – 24–25 детей на 10 женщин? Об этом ниже. А пока сделаем отступление.

 

Об обманных «маяках» идеологии «общечеловеков»

Сейчас идеологи «общечеловеков», неважно кто они: коммунисты или либералы – усиленно напирают на наращивании усилий по дальнейшему снижению младенческой смертности и увеличению продолжительности жизни. Однако, есть ли в том резон?

Рассмотрим как в ХХ веке изменялся коэффициент смертности русских детей (число умерших на 1000 детей соответствующего возраста по) [4,8], таблица 2.

Из таблицы 2 следует, что в ХХ веке детская смертность сократилась в 15–50 раз. Совершенно очевидно, что дальнейшие усилия по снижению детской смертности, хотя бы в 2 раза, могут дать прибавку к жизнеродному потенциалу лишь в 1–2%. А само снижение рождаемости во второй половине ХХ века привело к потере потенциала в 1,5–2 раза. Эти соотношения справедливы и в мире Европы. Так что прибавка и потеря просто несопоставимы. Какие бы огромные средства не направлялись на дальнейшее снижение младенческой и детской смертности, они не улучшат демографическое неблагополучие – ни в Русском мире, ни в мире Европы. Так что пропаганда «общечеловеков» на обязательности наращивания затрат на снижение младенческой смертности это один из множества обманных «маяков» идеологии «общечеловеков».

Второй из обманных «маяков» идеологии «общечеловеков» – это пропаганда увеличения продолжительность жизни. Либералы, говоря о необходимости наращивания усилий по повышению продолжительности жизни, приводят для доказательности цифры продолжительности жизни: 76 лет в Европе и США 1990-х. И обязательно добавляют: «Россия отстает на целое десятилетие».

А коммунисты – те, непременно, отметят достижения Советской власти. Например, «Советская Россия» от 9 ноября 2000 года приводит цифры продолжительности жизни в России: 1896 г. – 32 года; 1956 г. – 67 лет; 1971 г. – 70 лет; 1988 г. – 69,9 лет; 1997 г. – 66,6 лет.

Конечно, «общечеловеки» данные о продолжительности жизни берут не «с потолка», а из демографических сборников. Однако, при переносе «цифр» из научных работ в публицистику происходит искажение информации, а попросту откровенная подтасовка. Ведь в демографических ежегодниках приводится ожидаемая продолжительность жизни при рождении. Она показывает: в каком возрасте в среднем будут умирать люди, родившиеся в данном году, при условии, что на протяжении всей последующей жизни – от рождения до полного вымирания данного поколения – уровень смертности во всех возрастах останется таким же, как на момент расчета. Недобросовестные публикаторы, не утруждая свои мозги, а возможно и сознательно, «обрезают» показатель. Кто-то конец – «при рождении». Кто-то и начало – «ожидаемая». В результате остается «продолжительность жизни» и «цифра».

Суть действий публикаторов понятна. Они «играют ту музыку», которую им заказывают и за которую платят. Но в результате читателю и слушателю подается совершенно вредная информация. Как это происходит?.

Читатель, видя публикуемую в газете «цифру» продолжительности жизни, автоматически примеряет ее к себе. Человек, «голова которого повернута на Запад», читая, что в Европе и США продолжительность жизни на 10 лет дольше, чем в России, еще больше уверует в «преимущества Запада». Человек, «голова которого повернута назад – в «развитый социализм», читая «Советскую Россию», непременно согласится, – да! 1990-е годы «сократили», лично ему, жизнь на 3 года! Но ведь это совершеннейшая ерунда. Для наглядности два примера.

В начале ХХ века в России из 10 родившихся трое умирало до 1 года. Двое умирало в интервале от 1 до 10 лет, двое – в интервале 10–50 лет, двое – в интервале 50–80 лет и один – в интервале 80-100 лет. Среднеарифметически получится 30–32 года. К концу ХХ века детская смертность сократилась в десятки раз (таблица 2). Поэтому из 10 рожденных 9 доживало до 45–50 лет, умирая в интервале 50-100 лет. Поэтому в расчетах среднеарифметическая продолжительность жизни увеличилась до 60–70 лет.

Надо бы все же понимать, что ожидаемая продолжительность жизни при рождении – это всего лишь расчетная гипотетическая продолжительность жизни для нарождающегося поколения, – это всего лишь прогноз на будущее. Те же «цифры», по которым бы можно судить о реальной продолжительности жизни, и, которые можно «примерять к себе», заключены в статистических рядах, к которым публикаторы или сознательно, или по недомыслию просто не обращаются. А вот мы к этим «рядам» – обратимся.

Для корректности надо рассматривать раздельно мужчин и женщин. До 30 лет редко кто задумываются о том: сколько же ему еще жить?.. Обычно люди начинают «примерять к себе» публикуемые «цифры» после 40 лет. Так что по [4,8] посмотрим: какова расчетная ожидаемая продолжительность предстоящей жизни мужчин в России для возраста 40 лет и старше, в разные периоды ХХ века, диаграмма 5.

На протяжении ХХ века ожидаемая продолжительность предстоящей жизни мужчин России почти неизменна: – для 40-летнего – это 27–30 лет; – для 60-летнего – это 14–15 лет; – для 80-летнего – это 6–7 лет. Для женщин аналогичная диаграмма совершенно подобна. Разница лишь в «цифрах» предстоящей жизни: – для 40-летних – это 32–36 лет; – для 60-летних – это 17–19 лет; – для 80-летних – это 7–8 лет.

Так что РЕАЛЬНАЯ ожидаемая продолжительность жизни, к которой можно «примеряться», для русских мужчин составляет: – для 40-летних – это 67–70 лет; – для 60-летних – это 74–75 лет; – для 80-летних – это 86–87 лет. Для русских женщин она оценивается вполне аналогично: – для 40-летних – это 72–76 лет; – для 60-летних – это 77–79 лет; – для 80-летних – это 87–88 лет.

Чтобы наглядно показать суть функции возрастной смертности, посмотрим сколько, в каком возрасте в 1998 году умирало русских мужчин и женщин, из 1000 достигших, в свое время, 10-летнего возраста, диаграмма 6.

Функция возрастной смертности носит математически сложный нелинейный характер. При этом, из выросших в свое время до возраста 10 лет: 7 из 10 доживают: мужчины – до 55 лет, женщины – до 65 лет. Ведь в интервале от 10 до 50 лет ежегодно умирали из каждой 1000 лишь единицы и мужчин, и женщин; половина всех смертей приходится всего на 15-летний возрастной интервал: у мужчин – это 60–75 лет, у женщин – это 70–85 лет.

Так что выражать продолжительность жизни одной арифметической «цифрой» средней продолжительности жизни – некорректно.

Конечно, в разные периоды ХХ века положение этих нелинейных функций на диаграмме будет изменяться. Но изменяться совсем немного. Сам же характер нелинейности останется неизменным.

Ясно, что для вьетнамцев или нигерийцев характер функции возрастной смертности будет иным. При расовом подходе нужны конкретные функциональные зависимости и нет смысла вводить какие-то средние для всех народов показатели. Идеология же «общечеловеков» хочет всех усреднить и уравнять. Для чего и популяризируется обманный «маяк» – средняя продолжительность жизни. Обманность этого «маяка» состоит еще и в том, что идеологи «общечеловеков» на полном серьезе начинают утверждать, что еще чуть-чуть и в XXI веке люди будут жить до 150 лет. Однако, если на всем протяжении ХХ века функция русской смертности была неизменна, то нет никаких оснований считать, что в течении нескольких десятков лет она «передвинется» с 70–80 лет – на 150. Подобные обещания – это ничто иное как дурман и обман для соблазна доверчивых людей. Мол, незачем рожать и воспитывать детей. Но, когда пройдет 20–30 лет и «туман» обещаний рассеется, обманутые народы обнаружат, что они находятся в пропасти вырождения.

Заканчивая отступления от рассмотрения процессов рождаемости, необходимо осознать: идеология «общечеловеков» через обманные «маяки» – вводит людей в соблазнительное заблуждение. Демографическое благополучие народа обусловлено отнюдь не обещаниями повышения продолжительности жизни, и ни бесконечным снижением младенческой смертности, а лишь постоянным преобладанием вырастания поколения «внуков» над смертностью поколения «дедов». Этот закон саморазвития определен народам самим Создателем. И вряд ли кому удастся отступить от него безнаказанно. В этом коренное отличие конкретного, расового подхода к демографии от дурмана и тумана идеологии «общечеловеков».

Теперь обратимся к сути проблемы снижения жизнеродности.

 

Вымирание – как реализация идеала

1950–1980-е годы в Русском мире был период интенсивного социалистического строительства. В программе КПСС прямо было заявлено: «нынешнее поколение будет жить при коммунизме». Однако, именно, с 1950-х русский потенциал не накапливался, а лишь расходовался. И всю динамику «социалистического строительства» определяла демографическая инерция. На Русском мире стала затягиваться невидимая демографическая петля вырождения.

Игорь Шафаревич еще в 1970-х годах вывел закон: «Реализация социалистического идеала неизбежно ведет к ВЫМИРАНИЮ народа, осуществляющего этот идеал.([14]Исследование интеллектуальной деятельности близнецов, «Генетика»,
с. 35). Формулировка Игоря Ростиславовича корректна. Мы, русские с воодушевлением строили коммунизм, чтобы «осуществить идеал». Оказались у пропасти «ВЫМИРАНИЯ».

Для подтверждения этого закона приведем пример.

Куба, «остров свободы» строит социализм под руководством одного лидера вот уже 40 лет. Фидель Кастро руководит страной исключительно целенаправленно. На Кубе не было никаких «помех» ни от первой, ни от второй мировой войн. Погодные условия – сплошные субтропики! По ([3]Материалы Первого всесоюзного съезда гематологов и трансфузиологов. М, 1979.
, c. 91) оценим результат «строительства социализма» на Кубе по критерию достаточности – 24–25 рождений на 10 женщин. Увидим: в 1960 году на 10 кубинок было 47, а к 1980 году – лишь 16 детей. То есть через 20 лет от победы кубинской революции число детей стало в 1,5 раза ниже критерия достаточности.

В результате к 1990-ым Куба подошла с такой численностью: кубинки возраста 20–24 года – 555 тыс.; кубинки возраста 10–14 лет – 530 тыс.; кубинки возраста 0–4 года – 386 тыс. Итак, каждый 10-летний возрастной интервал характерен уменьшением числа кубинок. В результате, – сокращение на 30 % всего за 1 поколение. Ведь, если не родились, то и не вырастут. Так что и у Кубы впереди, заложенное теорией: «ВЫМИРАНИЕ народа, осуществляющего социалистический идеал».

Фанатикам – коммунистам надо бы понимать: могущество СССР – это есть результат «переплавки» русского жизнеродного потенциала в заводы да ракеты. Ведь, когда ежегодно подрастало по 2,3–2,5 млн. русских «трудоресурсов», то было кому и «строить коммунизм». А когда через 30–40 лет мы превращаемся в «дедов», а смену себе не выращиваем, то кто нас будет кормить?.. Кто – рожать, работать, и защищать Русскую Равнину? Ведь к 2020-30 годам станет подрастать лишь по 0,5–0,7 млн. русских детей. То есть, в 5 раз меньше, чем в годы социалистического строительства.

В мире Европы ситуация тоже не лучше. Конечно, проблема «рабочей силы» там решаема. По сообщениям в Германии уже 7,5 млн. иностранцев, из них более 2 млн. турок. В Великобритании – 2 млн. индопакистанцев. Во Франции – 1,5 млн. арабов Северной Африки. Ну, а где Европа возьмет немцев, англичан, датчан, голландцев, французов да шведов на смену умирающим «дедам»?!.. (Ведь реально последние «столбики» диаграмм 7 и 8 – еще меньше. Ведь у турок и арабов в семьях не 1–2, а по 5–8 детей).

Неудивителен комментарий авторов одной из недавних научных работ [15]Отношение различных форм одного и того же гена, сосредоточенные в одинаковых участках гомологичных хромосом, при которых эти отношения не обладают влиянием на соответствующие признаки особи.
: «численность мусульманского населения Франции к 2020 году вырастет до 30 %. Если дело пойдет так и дальше, то к 2050 году коренные народы Европы станут этническим меньшинством в своих же странах.

Фанатикам-либералам не грех бы осмыслить: богатство либерализма – это результат «переплавки» жизнеродного потенциала Запада в финансовый капитал да в «витрины». Ведь, когда мир Европы не вырастил нужное число детей, им и пришлось звать в качестве «рабочей силы» иммигрантов с Ближнего Востока да Африки.

Диаграммы 1 и 2 достаточно наглядно отражают тот факт, что динамику мира Европы и Русского мира во второй половине ХХ века определяет демографическая инерция, то есть движение за счет ранее накопленного потенциала. А любой потенциал, без пополнения, неизбежно упадет до нуля. Это закон жизни. Прав Михаил Ломоносов: «Величие, могущество и богатство всего государства состоит не в обширности территории, а в сохранении и размножении русского народа…» Ясно, что без «сохранения и размножения» неизбежно умрут «и величие, и могущество, и богатство» любого государства! Так было всегда и нет оснований, что в XXI веке будет иначе.

 

О прогнозе Бернштама

В 1991 году в ([17]Потери московской архитектуры описаны в книгах Н. М. Молевой, С. К. Романюка, статьях В. Ф. Козлова.
, с.78) приведена динамика русского развития и прогноз его устойчивости до 2015 года, сделанный специалистами Академии Наук СССР С.Брук и В.Кабазун. «Академики» прогнозировали «прибыль» русских – по 1 млн. в год. Но, уже в следующем, 1992 году началась «убыль» численности населения России, где русских абсолютное большинство.

В 1990 году в журнале «Москва», № 5 была опубликована статья американского специалиста по советской демографии Михаила Бернштама «Сколько жить русскому народу» ([16]Иностранцы не понимают этого термина: для них коммунальная квартира – это квартира в доме, принадлежащем городской коммуне, муниципалитету, а не частному владельцу. Справедливее называть такие квартиры «коммунистическими» – все равно больше нигде таких нет.
, с. 134–154). Вот главное, что было зафиксировано в статье Бернштама:

1. Советская статистика с 1959 года искусственно завышала численность русских. В результате в 1979 году фактически русских было уже на 4 млн. меньше, чем по официальной статистике.

2. Численность русских начнет сокращаться с 1995 года.

3. К 2050 г. русских останется 107 млн., а к 2100 г. – 65 млн. чел. Спустя 10 лет от этих публикаций поставлю вопросы. Первый вопрос — соответствие их прогнозов реальной жизни. На основании вышерассмотренного (диаграммы 2–6) оценим вероятную динамику показателя «общей численности русских» и сравним с прогнозами Бернштама и Академии Наук, диаграмма 7.

Комментировать прогноз Академии Наук – смысла нет. А прогноз по вышерассмотренной конкретной оценке показывает: мы, русские находимся в удушающей демографической петле – численность русских сократится вдвое к 2050 году. Прогноз Бернштама – это отображение той же «петли», но в очень оптимистическом варианте – сокращение вдвое к 2100 году.

По Бернштаму сокращение численности русских должно было начаться с 1995 года, а реально началось – уже в 1992 г. По Бернштаму численность русских «ополовинится» – к 2100 году. Реальное состояние показывает – к 2050-м годам. Такое расхождение – это, вряд ли, ошибка Бернштама. Ведь его расчеты делались в начале 1980-х, на тенденциях «строительства коммунизма». Представить «катаклизм» 1990-х, тогда в начале 1980-х, – скорее всего, просто невозможно.

Второй вопрос: Как отреагировала русская общественность на публикацию Бернштама?

В России 1990-й год – это был пик повышенного интереса к информации. Тираж журнала «Москва» был 460 тыс. экз. Читатели журналов – это, прежде всего, русская интеллигенция, которая обычно делится информацией с знакомыми. Типичный круг знакомых – это 6–8 человек. Так что число читателей, к которым попал этот номер журнала «Москвы», – это, примерно, 3–4 млн. человек.

Что осмыслили эти 3–4 млн. интеллигентных «голов», полистав «Москву» № 5 в 1990 году?.. Что предприняли? Казалось, публикация статьи в «Москве» обдаст интеллигенцию СССР и России «холодным душем». Ничуть не бывало! Статью Бернштама «не заметили». Интеллигентные «головы» не проявили тревоги, реформаторы – интереса. Чего стоит интеллигентная «говорильня» реформаторов, если 3–4 млн. «интеллигентных голов» не способны видеть или не желают думать о будущем. Ведь до «мозгов интеллигенции» не дошло даже то, что сбывается предсказание: «коммунистическая революция станет для русских тем, чем для римлян стало варварское завоевание. В XXII веке уже не будет русских, как в VII веке не стало римлян» ([16]Иностранцы не понимают этого термина: для них коммунальная квартира – это квартира в доме, принадлежащем городской коммуне, муниципалитету, а не частному владельцу. Справедливее называть такие квартиры «коммунистическими» – все равно больше нигде таких нет.
с. 147).

На самом деле это предсказание может произойти в два раза быстрее. Неужто 3–4 млн. «интеллигентных голов» полагают, что русского народа не будет, а они останутся?

 

О сегодняшней нацеленности прессы России

После прогнозов Бернштама, Академии Наук и публикаций о «начавшейся неестественной убыли» прошло уже почти 10 лет. Что изменилось в публикациях?..

Откроем статью опубликованную в 1998 году [18] – «Россияне в 2015 году». Весьма уважаемая газета, говоря о процессе сокращения населения России, сообщает: «после 2009 года начнется постепенная стабилизация» ([18], с. 32). Вроде бы надо верить, ведь газета ссылается на Госкомстат. Однако в действительности длительной стабилизации не произойдет. И вот почему.

Конечно, если рассматривать процессы на интервале в несколько лет, то увеличение числа русских рождений в 1985-87 гг. вызовет в 2009–2011 гг. и некоторое увеличение числа женщин в возрастной группе 20–24 года, а следовательно и число родившихся. Но после 1987 года идет непрерывный спад в числе родившихся русских детей. Так что число русских женщин уменьшается. Уменьшается и число рождений у женщин. Так что и прироста ждать неоткуда. И «постепенную стабилизацию с 2009 года» — тоже.

Теперь откроем журнал «Новый иностранец» [19]. Здесь описывается – как «нас становится все больше и больше». На 6 страницах – сотни слов и ровные ряды таблиц. И о динамике населения Земли, и о росте населения Азии и Африки. Причем построение статьи очень показательно. Читателю постоянно внушается: «нас становится все больше и больше», а затем… вывод: «пусть темнокожие и раскосые пришельцы становятся «сверхновыми русскими» или «новыми россиянами». ([19] с. 84).

Совершенно ясно: автор нисколько не обеспокоен русским вымиранием. Его цель иная – поощрение иммиграции на Русскую равнину. Что, вполне, в духе «общечеловеческих ценностей». Автор статьи, внушая «нас становится все больше и больше», – через 6 страниц выдает рекомендацию: «через четверть века правительство РФ вынуждено будет поощрять иммиграцию». Что вполне соответствует идеологии «общечеловеков».

Теперь откроем статьи «Неурочное зачатие» «Меньше народу – больше кислороду» [20]. Обе говорят о необходимости «планирования семьи». На первый взгляд, – вроде бы, правильно. Ведь отец и мать не только вправе, но и обязаны относиться исключительно ответственно к вопросу рождаемости своих детей. Но соблазнительная привлекательность и расплывчатость – это, почти всегда, привлечение к ложным ориентирам, которые ведут не к благополучию, а, наоборот, – в тупик. Так привлекательный термин «планирование семьи», на самом деле, прикрывает самое настоящее убийство зарожденных жизней. Чтобы не быть голословным сошлюсь на ([22], с. 249), где приводится аргументация директора Американской федерации планирования семьи: «Дело в том, что ни одна нация на земле не может регулировать рождаемость, не прибегая к абортам. В Соединенных Штатах совершается 1,5 млн. абортов ежегодно…»

Причем, проповедники идеологии «общечеловеков» не стесняясь скрывают влияние абортов на демографической неблагополучие. Так автор статьи «Меньше народу – больше кислороду» в ([20], с. 45) без обиняков утверждает: «в 1936 году советское руководство сочло нужным запретить аборты. Когда в 1955 году запрет был отменен, демографические кривые даже не вздрогнули». Но ведь дело было совершенно наоборот! Чтобы убедиться посмотрим динамику коэффициента русской рождаемости в 1950-1990-е годы с интервалом в 5 лет, диаграмма 8.

Резкий спад с 34–35 до 19–20 детей на 10 женщин приходится как раз с середины 1950-х и до середины 1960-х. Причем вышеприведенная диаграмма 4 показывает, что спад обусловлен снижением рождаемости в возрастных группах старше 25 лет. И это понятно. Ибо возраст 20–24 года – это возраст абсолютного большинства первых рождений. К абортам прибегают потом.

Так что после принятия закона об отмене запрета на аборты, конкретный показатель демографического благополучия, коэффициент рождаемости – не просто «вздрогнул». Всего за 10 лет произошел прямо «обвал» ниже критерия достаточности в 24–25 детей на 10 женщин!.. Всего за 10 лет русская рождаемость упала почти в 2 раза ниже уровня первой половины 1950-х годов.

Когда говорят, что «провал» в рождаемости 1960-х – это, мол, «демографическая волна» от войны 1941–1945 года – это лишь малая часть правды. Уменьшением числа рожденных в 1942–1945 годы объясняется малая доля спада в русской рождаемости 1960-х. Большая часть – это «абортная» составляющая.

С 1990-х начался второй этап внедрения идеологии «общечеловеков» в русскую жизнь. Пропаганда в самом привлекательном виде, с благопристойным названием – «планирование семьи», наряду с разнузданным внедрением безнравственности привела к тому, что в 1990-х не только старшие поколения, но и поколение 20-24-летних русских женщин сократили рождаемость почти в 2 раза (см. диаграмму 4). В итоге новый «обвал» русской рождаемости: на 10 русских женщин – лишь 11–12 рождений (см. таблицу 1).

Конечно, понятие «планирование семьи» – это очень даже привлекательно. Но дело в том, что на самом деле «общечеловеки» добиваются совсем иного – вымирания Русского мира. Ирина Медведева и Татьяна Шишова в [22] детально показали: за привлекательными словами «планирования семьи» Каирской конференции скрывается зловещие мероприятия по дальнейшему кардинальному сокращению рождаемости в России. Если без эмоций, то установка Каирской конференции в отношении России направлена на одну главную цель: необратимое русское вырождение.

Вот и автор статьи «Кому на Руси жить?» в том же журнале, внушает: «иммиграция открывает России совершенно новые возможности». И этот проводник идеологии «общечеловеков» добивается все того же – вырождения Русского мира и заселения Русской равнины пришельцами с Юга и Востока.

 

О деятелях России 1990-х

2 декабря 1998 г. появилось «Решение Комиссии по вопросам женщин, семьи и демографии при Президенте РФ» [23]. Документ, – как говорится, выше некуда. Среди факторов, характеризующих демографическую обстановку в России, в Решении названы:

– «специфичные для России тенденции, которых не наблюдается в странах Запада»;

– «последствия демографических катастроф и волн, вызванных войнами ХХ века».

Однако, как показано выше на диаграммах 1 и 2 войны ХХ века почти не сказывались на росте жизнеродного потенциала. А «переворот» в динамике потенциала произошел в абсолютно мирное время. Это во-первых. Во-вторых, неблагоприятные демографические тенденции Русского мира и мира Европы, – почти идентичны. Разница лишь в скорости динамики неблагополучия (см. диаграммы 1 и 2). Так что факторы, указанные в Решении. абсолютно лживы.

Направлениями демографической политики в Решении указаны:

– «формирование идеологии и практики жизнесохранитель-ного поведения…»

– «реформирование системы здравоохранения с точки зрения улучшения здоровья и снижения смертности населения…»

– «обеспечение помощи родителям и уже рожденным детям…» За этими привлекательными и обтекаемыми формулировками фактически лежит воплощение решений все той же Каирской конференции 1994 г. «по планированию семьи».

Примечательно, что Решение рекомендует направить помощь на «УЖЕ РОЖДЕННЫХ детей». А что же насчет «ЕЩЕ не рожденных»?..

Вот как Решение формулирует главную задачу по рождаемости: «создание условий для рождения желаемого числа детей в семье». Однако, нынешние настроения на «желаемое число детей» — это 1 ребенок на 1 русскую женщину. (См. диаграмму 3). Так что от исполнителей Решения и не потребуется «создание условий», Нужно всего лишь поддерживать нынешние настроения и решения Каирской конференции о резком снижении численности русских будет перевыполнено. (См. диаграмму 7).

Необходимо отметить, что политика «планирования семьи» Каирской конференции неукоснительно соблюдается не только в публикациях либеральной прессы, не только в рекомендациях Комиссии. Эту политику проводит и правительство России. Как сообщается в ([22], с. 259) вице-премьер В. Матвиенко, выступая в июле 1999 года на 21-й Специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН прямо заявила: «Россия полностью привержена духу и целям Каирской конференции. Следуя установкам Каира, Правительство целенаправленно проводит свою политику в области народонаселения. Коренным образом скорректированы государственные подходы к решению демографических проблем».

Как же «скорректированы государственные подходы»?..

А вот как. В Национальном докладе о положении в области народонаселения в Российской Федерации в 1994–1998 годах» среди шести национальных приоритетов демографической политики РФ нет ни слова о повышении рождаемости. Все шесть направлены на – «репродуктивное поведение российских семей будет по-прежнему ориентировано на рождение одного ребенка» ([22], c. 260–261).

Совершенно ясно, что когда «общечеловеки» трубят о перенаселении Земли, мол «нас становится все больше», они добиваются, чтобы в России «государственный подход» был «ориентированы на рождение одного ребенка».

Но ведь Русский мир находится на грани вымирания. Так что, на самом деле, «нас становится все меньше» и «государственные подходы» должны быть ориентированы на рождение в русских семьях не одного, а более, чем двоих детей!..

Так что вполне правомерен вывод: идеология «общечеловеков», добиваясь от руководства России «государственного подхода ориентированного на рождение одного ребенка», – на самом деле добивается миграционно-демографической экспансии русских территорий. Что вполне откровенно высказывают авторы [19–21] – «коль не хватает русских… иммиграция открывает новые возможности… пусть пришельцы становятся новыми россиянами…».

На первый взгляд кажется, что в Решении [23] предлагается поставить этому преграду: «ввести квотирование иммиграции». Но кто пострадает от этого «квотирования»?..

Всего один пример из жизни русских беженцев.

 

«Пригнать бы бульдозер…»

После кровавых событий февраля 1990-го года часть русских Таджикистана поняла: все, надо уезжать!..

Галина Белгородская – инициатор строительства поселка беженцев «Новосел» в Калужской области была полна оптимизма: «Мы возвращаемся в Россию не иждивенцами… Неужели в России не нужны наши руки и головы?» И она была не одинока. Сотни беженцев из Средней Азии и Кавказа, взявшихся за обустройство своей жизни, – это все люди с высшим и специальным образованием.

И что же беженцы услышали в Калужской области от местных начальников? «Нам нужны скотники и доярки, а не кандидаты наук». Но такие заявления – это всего лишь «семечки». Кто в нашей жизни, может что-либо построить, миновав высокие начальственные кабинеты?

Не миновали «кабинетов» и беженцы «Новосела». Ясно, что своими просьбами и посещениями они ужасно мешали чиновникам «исполнять государственную службу»… Ведь это же надо ездить и принимать решения… Ясно, что у калужских чиновников все это вызывает огромное неудовольствие. В самом кратком виде отношение чиновничества к «русским беженцам» выразил бывший руководитель Калужской миграционной службы С. Астахов: «Пригнать бы сюда бульдозеры и стереть вас с лица земли к…»

Описывать мытарства и мучения беженцев в «Новоселе» – это смысла нет. Об этом написаны десятки статей. А толку?..

Точную характеристику «боли» русских беженцев выразила реплика русской женщины. Она как раз из тех, что остались жить «там», а в Калугу приезжала узнать: что, почем – «здесь»? После того, как она побывала в «Новоселе», да познакомилась с горемычной жизнью беженцев, она сквозь слезы промолвила: «Пусть лучше меня душманы зарежут в моей квартире в Душанбе, чем я буду мучаться, как вы…»

Вдумайтесь, уважаемый читатель! Если женщина предпочитает умереть от ножа душмана «там» – это не значит, что ей хочется умирать. Иначе бы не ехала узнавать: «что-почем» – здесь? Нет, если женщина предпочитает умереть «там», то это значит, что наши зверства «здесь» – в России вызывают «боль» не меньше, чем зверства душманов – «там».

Все муки русских беженцев «здесь» в России обусловлены нашими же российскими законами, написанными вполне в духе «общечеловеческих ценностей». Ведь, если нормативные акты Федеральной миграционной службы перевести на конкретный язык ХХ века, то получится вполне четкая формула: «нужно минимизировать миграционные потоки». А как устроить «минимизацию» — это определяется уже моралью чиновников.

Каждый, не только беженцы из Таджикистана, сотни раз сталкивался с их сатанинскими нравами.

Нет ничего удивительного в том, что кто-то из русских Таджикистана предпочитает жить «там» – в холодной квартире и в страхе быть зарезанным, кто-то предпочел судьбу гонимых – «здесь» в России, в муках подобных «Новоселу».

В результате, под видимой привлекательностью понятий «общечеловеческих ценностей» типа: «минимизация миграции», «введение квотирования» — скрываются страдания русских беженцев.

Однако, где корни проблемы русских беженцев конца ХХ века?..

 

Принципиальное отличие

Отстаиваемая коммунистами «советская общность» – это, всего лишь, вариант все той же идеологии «общечеловеков» для разрушению Русского мира. В [1]Лебон Г. Психология народов и масс, М, 1995.
в цифрах было рассмотрено это разрушение по республикам СССР.

Для наглядности суть разрушения этой «общесоветской» ценностью продемонстрируем на примере двух типичных регионов.

Сначала Казахстан.

Сравним по [2–5, 13] численности народов. 1939 г.: русских было 2,5 млн., казахов – 1,9. 1959 г.: русских – 4 млн., казахов – 2,8. 1979 г.: русских – 6 млн., казахов – 5,3. Как видим, численность Русского мира в Казахстане в ХХ веке была больше, чем самого «титульного народа».

Теперь оценим число рожденных детей: русских и казахов – в эти же годы и к концу ХХ века, диаграмма 9.

До 1960-х русская рождаемость в Казахстане преобладала. С 1960-х соотношение рождаемости резко изменилось. Если русские женщины хотели иметь по 1–2 ребенка, то казашки хотели и рожали по 5–7. В результате, уже в 1970-е годы детей казахов рождалось в 2 раза больше, чем детей русских.

Прошло 20 лет, дети выросли. И к 1990-м годам численность наиболее энергичного возраста 20–30 лет в Казахстане стал определять уже не Русский мир, а мир Востока.

Для иллюстрации итогов ХХ века фрагменты из газет:

«В Караганде Анатолия Михайловича – пятидесятилетнего инженера, жестоко, до полусмерти избили четверо парней-казахов. Врачи чудом спасли ему жизнь…»

«Алмаатинку Елену Михайловну, летним вечером избили трое молодых казахов. Сначала потребовали деньги, а когда женщина ответила отказом, сбили ее с ног и…»

«Восемнадцатилетнего Олега искалечили сверстники-казахи только за то, что не ответил на вопрос по-казахски…»

Теперь посмотрим по [2–5] Чечню.

1959 г.: русских – 348 тыс., чеченов с ингушами – 292. То есть в 1950-х численность Русского мира в Чечне еще была больше, чем «титульных народов» этой республики. На первый взгляд кажется, что в Чечне жило достаточно русских людей. Но в том то и дело, что потенциал и устойчивость определяется не общей численностью, а численностью подрастающих детей.

Оценим число ежегодных рождений, диаграмма 10.

До 1960-х русских и чеченят рождалось примерно одинаково. Затем соотношение рождаемости резко изменилось и к концу 1970-х на 1 русского рождалось 5 чеченят. К 1990-м они выросли до возраста 15–25 лет.

В Чечне, как и в Казахстане, как и везде в СССР, в Русском мире и муж и жена в семьях поголовно были заняты на строительстве да производстве, в сфере образования да здравоохранения. И растили они в 1960-1970-х годах лишь по 1–2 детей в семье. А у чеченов и казахов, хотя их еще в 1959 году было меньше, чем русских, детей было по 5–7. (Неужели кто-то может обосновать, что и отцы, и матери многочисленных семей чеченов по 10 часов каждый день были заняты, «вкалывая на производстве», в советской экономике!?..)

Прошли 20 лет «строительства коммунизма». Большинство русских «строителей» стали пенсионерами. А многочисленные «чеченята» как раз подросли до возраста 20–25 лет. Ведь большинство чеченских боевиков 1990-х – это как раз «продукт советского производства» 1960-80-х. И всем им нужны блага для жизни. Русские же, ставшие пенсионерами, им совсем не нужны. В результате в 1990-х в Чечне случилось то, что обязательно должно было случиться по закону жизни.

Ведь при соотношении 1 к 5 устойчивость системы можно обеспечить лишь особой организацией и исключительной сплоченностью уменьшившейся части, то есть молодого поколения Русского мира. Советская же система была организована, в принципе, наоборот, – на разобщение и ослабление Русского мира. С 1959 по 1979 год, то есть за время одного поколения, на всем пространстве СССР от Адыгеи и Аджарии, до Бурятии да Якутии, народы Востока увеличили свою рождаемость в несколько раз. А у русских рождаемость только падала. Русские работали на «производство детей националов», а «националы» работали «на своих детей». В этом все дело.

Сейчас надо не плакать и стонать от притеснений, а надо понять: корни «русской боли» 1990-х – это, прежде всего, недостаточная русская рождаемость, начавшаяся с 1950-х годов. Нам, русским еще 30–40 лет назад надо было осознать что, разъехавшись на «стройки коммунизма» по СССР, налаживая производства советской экономики, мы, русские, на самом деле, обеспечивали то «производство детей», которые, подрастая, начнут выгонять нас из построенных нами квартир и обустроенных нами мест. Однако, и сейчас многие из московских политиков, одурманенные идеологией «общечеловеков», надувая для важности щеки, вещают: «Производство (в такой-то республике) обеспечивают русские инженеры и рабочие!» А «начальники республик» поддакивают: «Да, да, – спасибо русским за работу производств!» Но чем тут можно гордится? Превращение сородичей в производственное «тягло» – это разве заслуга? Ведь отработает «тягло» там 30–40 лет, постареет, а дальше-то что? Кому постаревшие русские нужны в той республике? Неужели кто-то всерьез полагает, что выросшие чечены собирались кормить 350 тыс. русских стариков?

Иллюзий питать не надо, И нечего разводить идеологию, хоть про «общечеловеческие ценности», хоть про «советскую общность». Надо ясно, с позиции расовых интересов, осознать: борьба народов за жизненные ресурсы – шла всегда и никогда не закончится.

 

Расовый срез США

То, что борьбу за место под солнцем определяют не туман и дурман в речах политиков, а число детей, рождаемых женщинами, иллюстрирует Америка. Это тем более поучительно, ибо на рубеже ХХ и XXI века считается: над миром нависла гегемония США. Причем, если с позиций «общечеловеческих ценностей» оценивать потенциал США общей численностью населения, то получим к 2050 году «потенциал США» – в 340–350 млн. чел.

Рассмотрим демографическое благополучие США не с «общечеловеческих» показателей, а с позиции расового подхода. По информации бюллетеней INED, «Population et Societes», опубликованную в [10]Иммунология и иммунопатология туберкулеза, М.: «Медицина», 1976, с. 111.
выделим белую и небелую часть населения США и выразим их динамику диаграммой 11.

В начале второй половине ХХ века белая раса в США была абсолютно преобладающей. Но во второй половине века численность белых в США увеличилась лишь в 1,5 раза, в то время, как небелых – в 5 раз. Прогноз на первую половину XXI века тем более оптимизма не вызывает: численность белой части США начнет сокращаться, а небелой возрастет еще в 3 раза. Недалеко то время, когда белые в США могут оказаться в меньшинстве. И, если с позиции «общечеловеческих ценностей» США – это страна цветущего благополучия, то с позиции благополучия белой расы – этого сказать никак нельзя. Причем корни будущего расового неблагополучия США, – опять же, в снижении белой рождаемости. Коэффициенты рождаемости второй половины ХХ века, хоть США, хоть Канады, показывают: в 1960-х было 36–38 детей на 10 белых женщин, к 1990-м – снижение до 16–17. Или – в 1,5 раза ниже критерия достаточности.

Теперь развернем небелую часть диаграммы 6. Выделим главные группы небелых рас, диаграмма 12.

Во всех трех группах небелых рас США устойчивый рост численности. Притом, – это не столько следствие эмиграции. Это, прежде всего, результат высокой рождаемости. Ведь, если белые женщины США ограничивают себя 1–2 детьми, то женщины небелых рас предпочитают рожать не менее, чем 3–4. Ясно, что всего лишь через 1 поколение белые 20-30-летние молодые люди в США окажутся в меньшинстве. Причем большинство молодежи небелых рас будет подавляющее. Так что не удивлюсь, если к третьему десятилетию ХXI века в США появятся свои «Таджикистаны да Чечни или Косово»!..

 

Русская семья – важнейшее условие саморазвития

Напомню вывод первой части «Русской расовой бухгалтерии» [1]Лебон Г. Психология народов и масс, М, 1995.
: в былые XVII–XIX века процесс роста численности Русского мира соответствовал тенденции удвоения за 50–60 лет. Со второй половины ХХ века процесс стал резко замедляться, а с 1990-х началось вымирание Русского мира. И к 2050-му году русских, украинцев, белорусов и других русских народов, при нынешних настроениях, останется лишь 100 млн. чел.

Чтобы понять, что же такое мы, русские потеряли в ХХ веке, нелишне разобраться поподробнее: что обеспечивало устойчивое удвоение русской численности в былых веках?..

Если условие удвоения численности за 50–60 лет продолжалось более 250 лет, то объяснить его просто половым инстинктом – невозможно. Половым инстинктом можно объяснить регулярность рождений через «9 месяцев плюс время кормления грудью», но никак не закономерность равномерного увеличения численности на протяжении 10–11 поколений. На Русской равнине ребенка под кустом не оставишь… Ведь ребенок появляется на свет слабым и беззащитным. Ребенок – не зайчонок, за одно лето ребенок в человека не вырастет. Условия жизни на Русской равнине суровые. Чтобы ребенок вырос во взрослого человека, способного дать новое поколение, его надо кормить и растить до 20 лет, обучая навыкам жизни и защищая от «помех» окружающего мира.

И, если Русский мир рос, «как на дрожжах», удваиваясь за 50–60 лет в суровых условиях Русской равнины, то была многолетняя устойчивая связь между детьми и родителями. С точки зрения системного подхода, семья – как источник рождения и институт воспитания – это главное необходимое условие для обеспечения процесса саморазвития человека в условиях Русской равнины. И это условие не могло быть второ– или третьестепенным. Необходимое условие может быть только наипервойшим, наиважнейшим. Без него любой процесс неминуемо затухает.

Русский мир в былые века на 90 % – это были крестьяне. Русские крестьяне – это были, прежде всего, Христиане, у которых семья создавалась по принципу: «Каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа» ([24], Кор. 7.2–5). То есть русская семья веками организовывалась по формуле: 1 муж + 1 жена.

Удвоение численности за 50–60 лет возможно, если в большинстве семей русских крестьян вырастало по 5–7 детей. Об этом свидетельствуют и данные переписи 1897 года ([12]Проблемы гематологии и переливания крови, 1973, № 1, с. 2.
, с. 14). Доля возрастного состава до 20 лет в Европейской Росси В составляла 48 %.

Православная семья, по словам Иоанна Златоуста, – есть «малая церковь» в доме. В семье человек зарождается, в семье он растет. Через свой путь в семье каждый человек может проложить свой путь к Богу. Поэтому в основе душевного настроя русских крестьян была радость от рождения и воспитание своих детей. Однако, одной духовной радости недостаточно. Если в суровых условиях Русской равнины крестьянин кормил и защищал от природных «помех» по 5–7 своих детей, то тут действовали не только духовные, но и иные, вполне житейские, факторы.

В [25] показано: эффективность крестьянского хозяйства была максимальна при наличии 2–3 своих работников. А так как в русском мире женщины работниками не числились, то наиболее эффективными были семьи в которых вырастало как раз по 5–7 детей. Русские крестьяне взращивали по 5–7 своих детей не только для радости. Им это было экономически выгодно.

Любопытно, Ленин, анализируя крестьянские хозяйства в работе «Развитие капитализма в России» – это напрочь игнорировал. Вслед за Лениным советские писатели стали русскую жизнь описывать так: у «бедняков» – куча детей, у «кулаков» – один-два. Хотя все было, – с точностью, до наоборот. Чтобы убедиться, сравните таблицы работы Ленина по «числу душ» и вычтите взрослых. Увидите: у «кулаков» – 5–7 детей, у «бедняков» – 1–3. Об этом лучше почитать в [26].

Неудивительно, что к концу XIX века половину населения русского мира составляло подрастающее поколение. Удвоение численности русского мира в XVIII–XIX веках за 50–60 лет обеспечивалась тем, что в русской крестьянской семье были духовно радостны и экономически выгодны 5–7 детей. Этот душевный настрой действовал и в 1920-1930-х годах. Переписи свидетельствуют ([13]Мутации и мутационный процесс в природных популяциях, Новосибирск, 1995, с. 41.
, стр.105), что в русских регионах население в возрасте до 20 лет составляло: в 1926 г. – 50,7 %, в 1939 г. – 48,5 %. То есть по сравнению с 1897 г. изменилась мало.

Душевный настрой измениться просто так не мог. Нарушение могло произойти лишь под воздействия сильной «помехи».

 

Невидимая война невидимым оружием

Напомню, анализ жизнеродности первой половины ХХ века в [1]Лебон Г. Психология народов и масс, М, 1995.
показал: «катаклизмы» типа войн и коллективизации не нарушили русскую жизнеродность. Погубило ее что-то иное.

Что это за «помеха»?.. Где ее источник?.. По каким связям воздействовала «помеха» на сокращение детей в русской семье? Проще всего сказать: это «помехи» из космоса. Но оставим небо в покое, поищем причины на Земле.

Еще раз повторю: главным злом коммунизма, обычно, считают классовую борьбу, а потери списывают на войны ХХ века. Однако, русский жизнеродный потенциал в первой половине ХХ века, несмотря на кипучие страсти классовой борьбы 1920-1930-х, увеличивался. А во второй половине ХХ века, когда не было никакой «борьбы классов», от былой русской жизнеродности – «остались рожки да ножки». Так что не «война классов» привела к русской беде. И, если русский потенциал стал «загибаться» во вполне мирные 1950-1980-е годы, если мы ощутили губительный результат лишь через десятилетия, то это какая-то невидимая война. Причем и велась-то война каким-то невидимым оружием.

Любые средства физического уничтожения людей имеют большой недостаток. Убивая людей, физическое оружие наносит ущерб ресурсам, ради которых и ведется война. Взорви атомную бомбу или отрави химическим оружием, и вожделенные ресурсы и территория станут непригодными и самому завоевателю. Но недаром ХХ век называют веком научного прогресса. Главный «прогресс» века – не автоматы и не танки. И не атомная бомба, и не ракеты… Но тогда, что это за «оружие»?..

Глядя на динамику 100-миллионного Русского мира начала ХХ, вполне ясно: нельзя установить господство над Русской землей, пока русский потенциал растет «как на дрожжах», удваиваясь каждые 50–60 лет. Так что мало было убить русского царя и «взять власть». Динамика русского развития все равно бы «переварила» завоевателя, как «переварила» татаро-монгольское завоевание.

Так что в ХХ веке нужно было иное – нефизическое «оружие».

Давно известно: «Дьявол скрывается в деталях».

Так что надо искать «детали» этого невидимого оружия.

 

Три метода дьявола

Наше сознание медлительно. А вот подсознание реагирует молниеносно. Причем реагирует, прежде всего, на «ключевые слова» и «образы». Такова особенность человеческого мозга.

При последовательности слов типа «хаотичная россыпь» мозг человека отсеивает ее как «шум». Происходит это потому, что с точки зрения обработки информации «россыпь» нет смысла ни воспринимать, ни анализировать. А вот «образы» и «ключевые» слова наше подсознание «опознает» мгновенно.

Для восприятия речь должна быть нацелено организованна. Причем эффект речи усиливается, если «ключевым словам» придать красочность «образа» и ритмическую повторяемость. Тогда в памяти подсознания «ключевые слова» крепко «оседают» и легко «всплывают» – для опознания.

Такой эффект нацеленности известен давно и нес пользу для нравственного здоровья народа, если исходил от праведных людей. А если нацеленно воздействуют, далеко, не праведники?!..

Например, начинают действовать по принципу: «говори как можно правды, никогда не говори всей правды!».

На первый взгляд, – вроде бы, ничего страшного. Ведь заявлено же: «говори как можно правды…»

Представьте, что правильно организованные для восприятия, «ключевые слова» выражены в привлекательном виде, но, на самом деле, несут зло и ложь. А им сопутствует «хаотическая россыпь» сотни правдивых слов. Эту «россыпь» правдивых слов мозг человека отсеет как «шум», а «ключевые слова» лжи и зла «осядут» в подсознании. Вот почему сотни правдивых слов могут быть всего лишь прикрытием нацеленного зла.

Так что первый метод дьявола вполне выражается формулой: «на 1 слово зла и лжи – сотню правдивых слов».

Принцип: «говори как можно правды, никогда не говори всей правды» — вполне сделан по этому методу.

Ведь слуга сатаны никогда не признается, что в его речах и действиях что-то несет зло людям. Наговаривая «россыпь» правдивых слов – «как можно больше правды», он будет всячески прикрывать то зло, которое скрыто в его «ключевых» нацеленных словах. И, надо признать, метод этот вполне эффективно действует. Ведь достаточно «злу» придать привлекательный «образ», периодически повторять в речах, выступлениях да статьях и эти настойчиво повторяемые слова лжи «осядут» в подсознании человека, а правдивые отсеются – как «шум».

Сама формула подсказывает: как искать зло?.. Для этого надо просто, без эмоций, отсеивать правдивое, но хаотичное многословие, выделяя нацеленный «сухой остаток». Мы уж увидели, что остается, когда «отсеешь шелуху» видимой правдивости идеологии «общечеловеков». Ниже приведу и другие конкретные примеры.

Второй метод дьявола выражается еще более простой формулой: «нельзя – обязательно». Основа этого метода – тоже нацеленность и повторяемость.

Применительно к воздействию зла на русскую жизнь этот метод можно выразить так: нельзя много говорить о русском хорошо, надо обязательно, и как можно больше, показывать русских в самом дурном, неприятном виде. Если же речь идет о проводниках зла, то нацеленность должна быть наоборот: нельзя говорить о них плохо, неодобрительно, принижать их способности, надо обязательно почаще и побольше показывать их в симпатичном, привлекательном виде.

Формула «нельзя-обязательно» указывает: как искать зло?.. Для этого надо выявить: что настойчиво повторяется?.. и на что нацелены координаты «нельзя-обязательно»? Любой читатель может проверить работу этого метода на большинстве передач нынешнего российского телевидения. После анализа по формуле «нельзя-обязательно» нескольких прослушанных передач вполне выявляется нацеленность той или иной программы.

Третий метод выражается одним словом – «соблазны».

Вспомним многообещающие ценности «общечеловеков». Вспомним сотни блистательных теленовостей и не менее привлекательных «телекартинок». Все идеологии «общечеловеков» сулят в будущем полную и радостную для всех жизнь. Сначала обещали «коммунистический рай», потом – «жизнь как на Западе». Сейчас обещают увеличить продолжительность жизни до 150 лет.

Действуют ли на нас эти посулы?

Конечно, действуют. Если бы не действовали, то давно бы нынешних политиков и «телевещателей» у власти не было. Большинство нас прекрасно понимают: политики сулят новую жизнь – лишь для того, чтобы мы терпели их власть. Но, понимая, – тем не менее, «клюем на крючок приманки», вдыхаем яд «дурмана».

Надо признать, соблазны и приманки очень сильно и вредно действуют на телесное и нравственное здоровье Русского мира. Ниже будет показано, что соблазны очень способствовали изменению ценностной ориентации в Русском мире: с душевного настроя «на детей» – на настрой «пожить для себя».

Ясно, в комплексе эти три метода действует еще сильнее. Слуги дьявола «рассыпают» налево и направо сотни правдивых слов, среди которых помещены «ключевые соблазны» зла и лжи. Но вот они-то, настойчиво внушаемые и нацеленные системой координат «нельзя-обязательно», разрушили Государство Российское, а в невидимой войне душат и сейчас Русский мир.

Так что рассмотрим некоторые «детали» этой невидимой войны.

Сначала в событиях начала ХХ века.

 

«Топор палача»

Вспомним слова из песни Игоря Талькова «Россия»:

Этими поэтическими образами: «опустили на колени» «приговор» «топор палача» – можно выразить суть «невидимого оружия» ХХ века. Того оружия, который душит Русский мир, не нанося ущерба ни жизненному пространству, ни природным ресурсам России.

Повторяю, для победы над Русским миром «приговор» мог быть только таков: нужно разрушить русское саморазвитие.

Ясно, что такой «приговор» для многомиллионного Русского мира быстро привести в исполнение невозможно. 100 миллионов русских – это не 100 человек. Всех их вместе не соберешь и головы на плахе – не посечешь. Тут нужен особый, массовый «топор». Тем более что потенциал Русского мира ежегодно пополнялся миллионами вырастающих русских детей. Суть главного «инструмента дьявола» для приведения в исполнение «приговора» выразил проницательнейший философ Иван Александрович Ильин: «Интернационализм – есть духовная болезнь и источник соблазнов».

Есть люди, которые гордятся своими болезнями… Такой человек носит в себе язву, мучается, но горд, именно, «язвой». Это не страшно, если «язва» не заразная. А если заразная?.. Тогда заразятся все окружающие.

Вот на такого человека и похож нынешний Русский мир. Мы гордимся «духовной болезнью», хотя именно она «заразила» нас в ХХ веке, и с тех пор, – вот уже 80 лет, губит больше всего.

В отличие от «борьбы классов», зло интернационализма, распространяясь «заразой», проникает в душу человека на уровень подсознания, подавляет заботу о собственных детях и заставляет заботиться о чужих. Этим «духовная болезнь» ХХ века душит жизнеродность Русского мира в самом зародыше. Но в невидимой войне, как я покажу ниже, много ущерба Русскому миру принес и «источник соблазнов».

Именно, интернационализм – это то «оружие сатаны», которое Игорь Тальков выразил образом – «топор над палачом».

Надо признать, этот «топор» — универсальный «инструмент». Помните топор в романе Жюля Верна, который злодеи подложили под компас рулевого, чтобы сбить с правильного курса корабль «пятнадцатилетнего капитана». Так и интернационализм стал таким же «топором», подложенным под «компас» Русского мира. Именно интернационализм «отклонил корабль» России с курса векового русского саморазвития, направив в демографическую петлю вырождения.

Надо признать, интернационализм – это долгодействующий «инструмент». Он десятилетия ослаблял нас, русских, разрушал вековую устойчивость Русского мира. Если же мы еще и возгордились им, то вполне определенно – это «инструмент сатаны».

 

«Дьявол скрывается в деталях»

С чего началось русское разрушение?..

О событиях начала ХХ века написано много. Например, в книге Александра Солженицына «Россия в обвале» [27] и в математически строгой работе Игоря Шафаревича «Русофобия» [28]. Повторяться нет резона.

Исходя из метода сатаны: «на 1 слово зла и лжи – сотни правдивых слов», выделим «детали дьявола» в виде кратких концепций, «отсеяв шелуху» правдивого многословия «учителей коммунизма». Получим «сухой остаток».

Карл Маркс заявив, «У пролетариата родины нет!» — провозгласил приоритет интернационального над национальным. Так что тут прямая аналогия с идеологией «общечеловеков».

Большевики-интернационалисты эту концепцию лишь усилили.

Троцкий-Бронштейн: «Будь проклят русский патриотизм!» «мы доведем русскую интеллигенцию до полного отупения».

На вопрос: «А как же Россия?» – Троцкий отвечал: «На Россию наплевать – ибо я большевик!»

Зиновьев-Апфельбаум требовал: «Каленым железом прижечь намек на великодержавный русский шовинизм».

Ленин характеризовал Русский мир как – «море шовинистической великорусской швали»,»русский человек – плохой работник».

В песне «Россия» Тальков пел: «И приговор тебе прочел кровавый царь…» Причем слова: «великий Ленин» Игорь был вынужден заменять на – «великий… гений». Иначе его не пустили бы на сцену. И песню его мы никогда и не услышали бы. Так что «приговор» Ленина был таков: не надо соблюдать формального равенства наций, во взаимоотношениях народов установить «такое неравенство, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей…» Ясно, что под «нацией угнетающей» Лениным подразумевался Русский мир.

Неудивительно, что находясь в больном состоянии, Ленин в записке от 6 октября 1922 года главному редактору газеты «Правда» Каменеву-Розенфельду писал: «Великорусскому шовинизму объявляю бой не на жизнь, а на смерть. Как только избавлюсь от проклятого зуба, съем его всеми здоровыми зубами».

Бухарин наставлял: «Мы должны поставить себя в положение… более низкое с другими национальными течениями».

Луначарский о задачах школы: «преподавание в направлении создания национального чувства должно быть отброшено».

Из «сухого остатка» концепций главных учителей коммунизма ХХ века суть «приговора» вполне вырисовывается: «Наплевать на Россию, выжечь русский патриотизм, русских довести до отупения, поставив в положение более низкое».

Как покажу ниже, суть практики интернационализма СССР может быть выражена формулой: «русские интересы – ниже всего»!..

 

Как «опустили на колени»

Понятно, «палачу» неудобно приводить «приговор» в исполнение, пока жертва на ногах. Жертву надо поставить на колени…

А как «опустить на колени» миллионы русских людей?..

Главным средством для этого стала русофобия. Суть ее скроена по тому же методу сатаны: «русское нельзя возвышать, обязательно нужно поставить русских «в положение более низкое».

На житейском уровне метод еще проще: тверди человеку постоянно: «ты – свинья! ты – свинья!» – он и захрюкает.

Постоянное внушение человеку: «ты от скотины ничем не отличаешься» нацелено вполне конкретно, – на подавление собственного самосознания Человека. Так что разницы же между научным: русофобия и обыденным: «ты свинья», – просто, нет.

Воздействуя на разум и душу, русофобы ХХ века неутомимы. И надо признать прямо: за десятилетия «воспитания» многие из нас перестали знать и любить русские ценности. Грустно, но многие «опустились на колени», многие «захрюкали». Тут уж «топору» совсем сподручно стало и «рубить», и губить русские души.

Со второй половины 1950-х годов метод сатаны: «поставить русских в положение более низкое» применяется русофобами во вроде бы, вполне, безобидной юморной форме… Проанализируйте большинство наших телепередач. Неизбежно согласитесь: да, «русский, ты – свинья, свинья» – эта нацеленность выступлений и ныне в моде!.. (Варианты: козел, пьяница, недоумок и т. п. – это, уж вы, уважаемый читатель, продолжите сами).

 

Об отношении к матери…

Как назвать человека, который в беседе со своей соседкой «разбирает по косточкам» свою мать, занятую уборкой дома да приготовкой обеда?.. Мол, руки у матери худоваты, на шее морщины, а ты соседка всем хороша – наманикюрена да нарумянена.

Вряд ли найдется много читателей, которые скажут: «Ну и что-что обсуждает?.. Чего в том страшного? – все нормально…» Большинство выразится вполне определенно: «дурак и скотина!..» И не только потому, что все знают: никто не делает маникюр перед стиркой да уборкой. И, наоборот, все женщины, направляясь к соседям, делают «косметический ремонт». А потому скажут: «дурак и скотина!» – раз над матерью изгаляется. Ведь нормальный человек понимает: «Мать не может быть поругаема!..»

Тогда почему же мы называем «деятелями культуры» тех кинорежиссеров, журналистов да писателей, которые только тем и занимаются, что изгаляются над Русью-матушкой? А ведь издевательство длится многие десятилетия. Еще в 1931 году глава Москвы Лазарь Каганович включал рубильник взрывного устройства со словами: «А сейчас мы задерем подол матушке России и …»

Взгляните без эмоций на деятельность большинства наших деятелей культуры и СМИ. Придется признать: большинство ведут себя по отношению к матери-Руси крайне бессовестно. Они только тем и занимаются, что выискивают «русские недостатки» и бесцеремонно «задирают подол». Почему это можно десятилетиями внушать: «Россия – это проклятое прошлое», «Россия была жандармом Европы» да «тюрьмой народов»?.. Почему это можно долдонить: «Русские – вечные холопы», что «нас непрерывно били»?..

Кажется, взгляни беспристрастно в былые века, сравни логически и становится ясной вся нелепица этих внушений. Ведь не может быть, чтобы: и «жандарм да тюремщик», и чтобы тебя «непрерывно били»!.. Если русский мир развивался «как на дрожжах», удваивая свою численность каждые 50–60 лет, то не могут эти века считаться «проклятым прошлым». Вполне ясно: раз Русь много поколений «поднималась исполином», то Русский мир – это великая и особая цивилизация. Однако, мы терпим и оплачиваем эти «культурные» диверсии.

Хотя цель «культурников» все та же: «опустить русских на колени», подавить русское самосознание, заставить «захрюкать». И все для того, чтобы «топору» было удобно приводить «приговор» в исполнение, а «демографической петле» душить Русский мир.

Ситуация с молчаливой реакцией большинства наших деятелей культуры и СМИ на публикацию прогноза Бернштама вполне подтверждает: те, кто называет себя русской интеллигенцией, на самом деле, никакого отношения к Русскому миру не имеют. Ведь, если их нисколько не взволновало и не озаботило вероятное русское вымирание, то вполне можно ожидать от них переименования. Раньше называли себя «русской интеллигенцией» да «русской мыслью», отныне будем называть «общечеловеческой». Всех и делов-то!..

Однако, вернусь к основной теме. Посмотрим, как «детали» идеологии коммунизма разрушал Русский мир с 1920-х годов. Сначала в масштабе русской семьи.

 

«Работай – сейчас, позаботимся – …потом»

70 лет идеология «советской общности» внушала русскому человеку: работа на производстве – это главное, почетное и престижное дело, а время посвященное своей семье – это второстепенное. Помните кинофильмы и книги на производственную тему? Помните, кто сверкал в лучах признания? Конечно же передовики производства и стахановцы!

Что такое передовик производства, знает каждый. Любой пенсионер, открыв трудовую книжку, вспомнит все поощрения. Надо признать: мы, русские, – спешили окунуться в производственную жизнь. Движение «на производство» было массовым. Так что неудивительно, что абсолютное большинство русских семей было подчинено интересам производства.

А какова была нацеленность «масскультуры»? Помните, как писали и что показывали о русской семье? Особенно в 1960-1980-е годы. Иван «по пьянке вмазал» Марье, а та не стерпела… И пошло поехало…

Совершенно очевидно, идеология «советской общности» была нацелена по методу «нельзя-обязательно». Про производственное – хорошо. О русской семье – плохо.

Вроде бы, мы, русские должны были над этим задуматься. Ведь этим попирались основы нравственности. Однако, дъявол-то сидит в нас самих. Он нашептывал: «Ну зачем тебе дети? Кормить да поить, одевать да обувать надо… Не видишь разве, у соседей – сплошная обуза!.. А подрастут – улица хулиганами да пьяницами сделает!.. А на производстве – тебе честь и почет. Ну, уж если очень хочется детей – заведите одного. Будет ваше «чадо» – как игрушечка! А о старости – чего беспокоится? Начальство же обещает: «Вы работайте на производстве, а о старости вашей позаботится государство».

Согласитесь, уважаемый читатель, – очень было соблазнительно. Да и резонно-то как! Государство богатое – конечно, позаботится!». Конечно же, – «пензию» даст и «соцпомощь» окажет!

Надо признать, беспрестанная пропаганда принципа: «о вашей старости позаботится государство» – очень способствовала подавлению душевного настроя на детей. В результате в Русском мире за несколько десятилетий «развитого социализма» сменилась полностью ценностная ориентация.

Веками в семьях наших предков внушалось: «Рожай и взращивай детей своих. Воспитывай их так, чтобы было кому позаботиться и о твоей старости». Веками воспитание своих детей было первостепеннейшим необходимым условием саморазвития Русского мира. Веками создавался душевный настрой на воспитание большого числа детей в своей семье. Веками Великий Нравственный Закон наставлял человека: «живи ради детей своих».

Надо признать, в Русском мире за вторую половину ХХ века произошла смена ценностной ориентации: русские, ради повышения комфортности своего существования и в погоне за удовольствиями, стали жертвовать рождением детей. Веками было – «живи ради детей своих», К началу ХХI века стало – «надо пожить для себя».

Надо признать, соблазн: «вы сейчас работайте на производстве, а о старости вашей позаботится государство»– очень способствовал снижению душевного настроя с детей на иждивенческое настроение. Ценностная ориентация в Русском мире менялась радикально. В этом сатана преуспел изрядно.

«Деталь дьявола» вполне проста: «ты работай сейчас, а позаботимся мы» – потом – … через 40 лет. Создавая условия, когда от человека требовали работы сейчас, идеологи расчет за эту работу откладывали на… потом! Когда «отмантулили» мы по 40 лет на «путях в светлое будущее», когда подошла пора старости, вот тут-то мы и обнаружили, что остались «у разбитого корыта». Ведь тех «идеологов», кто обещал «заботу … потом», уже нет. Они за эти 40 лет, уже в могиле, – просто, по старости.

Ну, и кто же постаревших Ивана да Марью кормить будет? Кто согреет воду, чтобы помыть немощное наше тело? Кто будет ухаживать, когда перестанут носить ноги? Кто принесет хлеб и приготовит обед, когда руки уже не смогут даже огня растопить в печке?..

Тут упрямый читатель возмутится: «Нам государство обещало заботиться!.. Мы по 40 лет вкалывали на производстве!.. Пусть теперь другие повкалывают!» Ну, обещало. А другие – это кто? Чьи, конкретно, руки сделают все необходимое для той «пензии», что правители обещали?.. Ведь на двух выходящих на пенсию русских сейчас подрастает лишь один!. Дальше, – соотношение будет еще хуже (см. диаграмму 2). Если число «детей» все уменьшается и уменьшается, значит уменьшается и число трудоспособных «отцов». Если мы сами не нарожали и не взрастили на смену себе детей и внуков, то – кто будет нас кормить и поить на старости?.. Неужели, – чечены?!..

Наши «деды» считали себя несчастными людьми, если у них было мало внуков, Находясь на смертном ложе, русские бабушки со светлым ликом говаривали: «Жизнь я прожила не зря – эвон у меня сколько внуков выросло!» Нынешние бабушки да дедушки с гордостью выстраиваются в очередь за «гуманитарной помощью». Большинству и в голову не приходит: какой же это позор!.. какое отравление ядом иждивенчества!.. какая зараза поразила Русский мир. Причем, те бабушки, которые больше всех требуют «гуманитарной помощи», те дедушки, которые больше всех надувают щеки на митингах, – это ведь они, а никак не Мао Цзе Дун внедрили в Русский мир принцип: «В одной семье – один ребенок!» Что хорошо для Китая – это убийственно для России. Именно такие настроения повели русских прямо в демографическую петлю.

Теперь посмотрим, как «детали дьявола» коммунистической идеологии разрушали русскую жизнь в масштабе экономики СССР.

 

Советская тарелка

Галина Ильинична Литвинова, была одним из немногих советских экономистов, которые пытались донести до людей правду о вопиющем неравенстве в советской экономике по развитию русских регионов и национальных республик СССР.

Я приведу лишь часть конкретных фактов, освещенных в [29].

Десятилетиями население нерусских республик и автономий было освобождено от налогов. Полностью или частично. Например. В 1945 году в Белорусии сельхозналоги были в несколько раз выше, чем в Грузии. Хотя война территории Грузии даже не коснулась.

Посмотрим соотношение труда и оплаты. В 1951 году колхозники на 1 трудодень получали: на Смоленщине – 890 грамм зерна и 17 копеек деньгами; в Эстонии – 1 кг. 830 грамм зерна и 1 руб. 50 коп.; в Таджикистане – 2 кг. 40 грамм зерна и 10 руб. 05 коп. Доходы на русском селе были в десятки раз ниже, чем в остальных местностях СССР. А ведь это было время, когда большинство русских людей жило на селе.

А что мешало русским колхозникам больше зарабатывать?.. Может, действительно правы те «публикаторы» которые выставляют русского мужика, – то лентяем, то пьяницей?

Судите сами. По мировому опыту известно: трудозатраты производства цитрусовых меньше, чем картофеля. Поэтому там, где растут цитрусовые, например в Италии, они в несколько раз дешевле, чем картофель. В СССР росли и картофель, и цитрусы. А цены на них? Картошка 10 коп. за килограмм, а мандарины 3–4 руб. – это устанавливала «самая справедливая система ценообразования»! Ясно, доход колхозника в Грузии или Таджикистане будет высоким. А как смоленские да калужские колхозники могли заработать так же на картошке? Им ведь для этого надо было затратить времени в 30–40 раз больше!.. Но у любого человека в сутках по 24 часа. А теплого времени года на Русской равнине в два раза меньше, чем на Кавказе или в Средней Азии.

По советским законам в РСФСР оставалось только 50 % подоходного налога, а на Кавказе и Средней Азии – все 100 %. Вот такая была «дружба народов». Русская поговорка: «Дружба дружбой, а табачок врозь» – работала в СССР везде, кроме русских регионов. Причем десятилетиями бюджеты большинства республик состояли из дотаций. Например, к началу 1990-х на 1 рубль своих средств получали дотаций: Таджикистан и Армения – 2 рубля, Грузия – почти 3 рубля. Ясно, что источник дотаций – это были русские регионы. Больше-то ведь неоткуда! Неудивительно неравенство в потреблении: в РСФСР – в 3–4 раза ниже, чем в Грузии, Армении, Эстонии. А производство на 1 русскую душу в 1,5 раза выше, чем в других республиках. Хотя в течении десятилетий рост капиталовложений из госбюджета в Кавказ и Среднюю Азию был в 5–6 раз больше, чем в русские регионы.

Экономика СССР была организована по тому же методу «нельзя-обязательно». Нельзя русские регионы ставить наравне с республиками, обязательно нужно «поставить русских в положение более низкое…»

Аналитически экономика СССР сравнима с тарелкой. Низкие доходы и потребление в русских центральных областях России, и, относительно, высокие – в республиках. Вот и получается «тарелка» – края подняты над центром. Причем она делалась как путем непосредственных дотаций, так и предоставлением льгот и установления цен на сельхозпродукцию: высоких – для республик и низких – для русских областей. Так что вторая часть определения Ильина «интернационализм – есть источник соблазнов» имеет вполне конкретный смысл.

Помните, чуть что, сразу призыв к «интернациональной помощи» – надо делиться по братски. Но что значит – по-братски? Когда 6–8 братьев усядутся обедать за одним столом, – это вполне можно, хотя и не просто, делиться одной тарелкой. А когда 200 млн. человек более 100 национальностей? Их всех за один стол не посадишь. Вот тут-то «равенство народов» и показывает себя. Вот тут-то вовсю и проявляется «источник соблазнов».

В борьбе за ресурсы, – это же просто невозможно отказаться от возможности питаться от такой большой «советской тарелки»! Это же такой «соблазн»!.. Тем более, когда знаешь, что наполнение «тарелки», – это обязанность «старшего брата».

В реальной жизни старший брат всегда снисходителен к шалостям и просьбам своих младших братьев. Но, до поры, до времени. Иначе младшие легко превратятся в «нахлебников».

Так и в «советской тарелке». Русские снисходительно десятилетиями терпели просьбы об «интернациональной помощи». И не заметили, как «младшие» национальности переросли их и по запросам, и по численности подрастающих детей.

Как тут опять не вспомнишь Блока:

Интернационализм – как «источник соблазнов» очень удобен для создания «шума да крика» о дотациях малым народам. И нет ничего удивительного в том, что когда мы – русские при «строительстве коммунизма» работали «на производство», то националы работали – «на своих детей».

Соответствовала ли «советская тарелка» изменению рождаемости второй половины ХХ века? Сравним численнности 10-летних детей Русского мира и Средней Азии: узбеков, киргизов, таджиков и туркменов, диаграмма 13.

В 1960-1980-е годы, численность 10-летнихх детей: в Русском мире – уменьшилась на треть; а в Средней Азии – увеличилось в 4 раза. Так что надо осознать, мы, русские, трудясь в экономике СССР, – на самом деле, ударными темпами наполняли «советскую тарелку», обеспечивая «производство детей Востока». Этот вывод может нравиться, может не нравиться, но связь рождаемости с «советской тарелкой» – это факт.

«Советская тарелка» ухудшала жизнь в русских регионах, в них и резкое снижение рождаемости. В республиках «тарелка» подкармливала «националов», в них и резкое увеличение рождаемости. Причем, считать, что «блага» из русских земель, перераспределяемые в республики, шли и на развитие русской жизни этих республик – на такое утверждение оснований нет. Ибо, как видно из диаграмм 9 и 10, число русских рождений в республиках уменьшилось. И хотя рождаемость в Средней Азии 1990-х сократилась существенно, но к 2010 году численность 10-летних детей Средней Азии неминуемо превысит вырастание детей Русского мира.

Каждый народ сам обязан обеспечивать свое саморазвитие. Иначе, – вырождение. Так что, – нет резона предъявлять претензии к народам Востока СССР. Ведь они просто стремились добыть блага для своего саморазвития.

Конечно, разные народы используют разные способы добывания жизненных благ. Одни – «хлеб пашут, варят сталь да моют золото», другим – больше нравится торговать да перепродавать, третьим – клянчить да воровать, четвертым – вымогать да грабить первых и вторых… Так что считать «шумные крики» новой «помехой» ХХ века – оснований нет. С точки зрения кибернетики, – это просто «шум», и не более того.

В правильно организованной системе устойчивость от «шумовых помех» должна обеспечиваться автоматически. «Советская тарелка» – это пример неправильно организованной системы. Ведь в ней было экономически выгодно взращивать своих детей тем, кто питается из наполняемой «тарелки». И невыгодно тем, кто «тарелку» эту обязан наполнять.

Для иллюстрации метода «советской тарелки» посмотрим, как она обеспечивала перераспределение средств на примере нефти. Известно: «Россия выручила с начала 70-х около 150 миллиардов долларов от продажи нефти» ([30], с. 35). Кто добывал эту нефть? Конечно, среди нефтяников всегда можно найти людей многих национальностей. Но все равно более 80 процентов на нефтепромыслах – это русские рабочие и инженеры. Куда они отправятся, когда «выйдут на пенсию»? Конечно же, большинство отправится на Русскую равнину. Где будут настаивать на льготах за работу в трудных условиях. И настаивать, – вполне, справедливо. А куда же «ушли нефтедоллары»? «За эти же годы в республики Средней Азии было вложено около 150 миллиардов рублей… (Напомню рубль тогда был примерно равен доллару)… Только треть средств попадала на самые простые и малоэффективные мероприятия – открытый дренаж, остальные, строго говоря, шли в фонд потребления» ([30], с. 35). Так что тюменские нефтедоллары просто «ушли на развитие» и «производство детей» Востока.

Конечно, это ненормально. Так, в Нечерноземье погибла половина деревень, а половина земель, некогда находившаяся в хозяйственном обороте, превратилась в «зеленую пустыню». Мало кто верит, но у нас в Тарусе еще до сих пор есть деревни, отрезанные от автодорог непролазной грязью, где доживают свой век старики без электричества. И это в 130 км от Москвы! А в самые высокогорные аулы Кавказа, кишлаки и юрты Средней Азии «свет» и дороги были проведены еще в 1970-е годы.

Нравится – не нравится, но вся советская распределительная экономика была вопиюще несправедлива. От русских требовали: «Давай, производство давай!», нерусским – «тарелку» подставили: «На, на – потребляй!» Так что ясно: в СССР «ложка», – далеко, не соответствовала «сошке».

 

Принижение хуже превышения

Мы, русские, – действительно, легковерные люди. Десятилетиями нам внушали: интернационализм СССР – это воплощение добра, а национал-социализм – это исчадие зла. Однако, взглянем на эти идеи без эмоций, отсеяв «шелуху» многословия.

Выше показано, что и в политике и в экономике с самого начала в СССР главенствовал принцип: «нельзя русских ставить наравне с другими народами, обязательно поставить русских в положение более низкое». Но тоже происходило и в изображении Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. Это достигалось постоянным внушением: победа была одержана благодаря «интернациональной дружбе».

Для иллюстрации обратиться снова к «бухгалтерии цифр».

Опустим, чтобы не бередить раны, события 1942 года, после которых Сталин принял решение выселить крымских татар, калмыков, карачаевцев, чеченцев, ингушей и еще кое-кого.

В первых десятилетиях ХХ века рождаемость и возрастной состав Европейской России и регионов Кавказа и Средней Азии были практически одинаковы ([12]Проблемы гематологии и переливания крови, 1973, № 1, с. 2.
с. 14–45). Так что соотношение призывников в Красную Армию 1941–1945 гг. соответствовало национальному. Ясно, что на 90 % ее составляли русские народы.

Неудивительно, что состав ветеранов войны в 1994 год таков: в России – 3 млн. 114 тыс.; на Украине – 800 тыс.; в Белоруссии – 181 тыс.; в Узбекистане – 84 тыс.; в Азербайджане – 38 тыс.; в Армении – 32 тыс.; в Киргизии – 27 тыс. Однако, 50 лет в книгах, кино и выступлениях постоянно твердят о «интернационале» – как главном факторе победы в войне!

Так что, хоть во время войны, хоть в мирное время проводники идеологии «советской общности» на словах твердили о дружбе, о равенстве, о братстве, а на деле внедряли принцип: «нельзя о русских много хорошего, обязательно поставить русских в положение более низкое». На практике же всегда проводилось: «русские интересы – ниже всего». И резкое ослабление русского потенциала – это есть следствие этого разрушительного принципа.

Теперь, отсеяв «шелуху» многословия, рассмотрим некоторые принципы нацинал-социализма Германии 1933–1945 годов.

Национал-социализм Германии был скроен по тому же методу «нельзя-обязательно», но только наоборот: нельзя немцев ставить наравне с другими, надо обязательно поставить интересы немецкой нации выше интересов остальных народов. Или в концентрированном виде: «интересы немцев – превыше всего».

Теперь посмотрим «бухгалтерию демографии» Германии.

К началу 1930-х годов коэффициент рождаемости в Германии упал до 17 детей на 10 женщин, то есть намного ниже критерия достаточности для саморазвития. Так что появление принципа «немецкие интересы – выше всего» — вполне назрело. Во внутренней демографической политике правительство Германии 1933-1940-х поставило перед немцами задачу: «в каждом браке должно быть не меньше четырех детей» ([32], c. 46). Надо признать, что в результате проведенных мероприятий годов удалось изменить душевный настрой немцев. К 1940-му рождаемость в Германии возросла в 1,4 раза по сравнению с 1933 годом.

Когда говорят об «западногерманском экономическом чуде» 1950-1960-х, не надо забывать, что в его основе не столько либеральная экономика, сколько наличие 8-миллионого людского потенциала, рожденного в 1930-е годы. Когда же в 1960-х годах рождаемость в ФРГ резко упала, то и пришлось в 1980-х привлекать в производственную структуру рабочую силу иммигрантов.

Теперь посмотрим, как правительство Германии 1933–1945 гг. проводило этот же принцип по отношению к Русскому миру.

О войне 1941-45 гг. написано много. А вот о демографической политике на оккупированной России – мало что известно. Так что приведу выписку из документа по реализации генерального плана «Ост» в России, подписанного Гитлером и опубликованную в ([31] с. 107): «мы должны сознательно проводить политику на сокращение населения, мы должны постоянно внушать населению мысль о том, что вредно иметь много детей… Аборты должны быть свободными от запрета… Гомосексуализм надо объявить легальным».

Демографическая политика национал-социализма была напрямую нацелена на удушение русской жизнеродности. Так что и военная, и демографическая политика социал-нацизма Гитлера имели одну и ту же цель – вытеснение русской жизни с Русской равнины. Военная – пушками. Демографическая – психологическим оружием: «внушением о вредности иметь много детей… свободой абортов и гомосексуализма». И национал-социализм Германии нес Русскому миру, конечно же, зло.

Но ведь и интернационализм СССР 70 лет вел прямое подавление русского самосознания и русской жизнеродности, но уже по принципу – «русские интересы ниже всего». Что фактически аналогично тому же, что предписывалось директивой Гитлера по демографической политике генеральной программы «Ост».

Так что, если без эмоций, то для саморазвития народа советский принцип «наши интересы ниже» – это намного хуже, чем немецкий «наши интересы выше», ибо он не усиливает, а ослабляет волю народа к продолжению жизни. И печально, что, победив в открытой войне социал-нацизм Германии, Русский мир не смог противостоять в невидимой войне у себя дома!..

Реальная жизнь – это всегда борьба за жизненные ресурсы. Интернационализм, подавляя русское самосознание, добивавшись демографической петлей удушения русской жизнеродности, неминуемо должен был вызвать миграционно-демографическую экспансию Русской равнины. Что и началось после 1950-х годов. А в 1970-х КПСС, фактически, стимулировала миграционно-демографическую экспансию на Русскую равнину.

 

Забота КПСС и ее результаты

Откроем отчетный доклад XXVI съезду КПСС в котором были определены пути развития 1970-х. Один из этих «путей»: «…нужно активно вовлекать население с избытком рабочей силы Кавказа и Средней Азии в освоение новых территорий».

Вспомните тысячи статей и передач в газетах и по телевидению. Какой поток «просвещения» обрушился на нас!.. Какие превеликие блага России обещали от «избыточной рабочей силы»!..

Ну и куда направились «избыточные трудоресурсы»? Может, на выращивание картошки в Калужской области?.. Может начали выращивать цитрусовые на Смоленщине?.. Может мы видим как «избыточные» ухаживают за постаревшими Иванами да Марьями?.. Или роют карьеры и штольни рудников в вечной мерзлоте Сибири?.. Конечно же нет!..

Спустя 20 лет, хорошо видны результаты «вовлечения избыточной рабочей силы Кавказа в освоение новых территорий». Пройдитесь от самой фешенебельной гостиницы Москвы, до самого маленького рынка в русском селе. Посмотрите места, которые «пахнут живыми деньгами». Везде в них вы увидите одни и те же «избыточные трудоресурсы».

Реальная жизнь показала, например, в Чечне: у народов Востока избыток не «трудоресурсов», а нечто иного!..

Посмотрим на массовую работорговлю в Чечне. Когда говорят, что заложников захватывают и перепродают для выкупа – это правда. Вполне объясним захват французов, немцев и прочих шведов. За них можно получить хороший «выкуп». Но это не вся правда. Ибо как «выкупом» объяснить захват и перепродажу в рабство тысяч русских мужиков?.. Где их семьи возьмут эти самые «доллары»?

Напомню, с 1959 по 1979 год численность рождающихся «чеченят» возросла в 2 раза (см. диаграмму 10). Вот этим, подросшим к 1990-ым годам, «избыточным трудоресурсам» и потребовался труд русских мужиков для строительства «независимой Чечни». Ведь захватывали «рабочую силу» для Чечни по всей Русской равнины!.. Причем захват и работорговлю вели не старики, а как раз та, подросшая молодежь «советского производства» 1960-1970-х.

В 1950-1970-е годы 350 тыс. русских людей «обеспечивали производство» ЧИ АССР. Конечно, трудно было предвидеть, что подросшие чеченята, «производство» которых русские же и обеспечивали, начнут их выселять из квартир. Однако, если исходить не из идеологии, а из реалий жизни, – это надо было предвидеть. Для этого достаточно было взглянуть на 1–2 века назад. Тогда необходимым атрибутом абрека было ружье, а гордостью – украденный конь. У «абреков» 1990-х необходимостью стал автомат, а гордостью – автомобиль. Так что ничего нового тут нет. И неспроста на зеленом флаге Чечни красуется фигура сытого волка…

В третьих, та волна «наркоты» и преступности, что накрыла Русскую равнину в последние десять лет, она, между прочим, – не Америкой направлена!.. Ведь это следствие все той же «глубоко продуманной и дальновидной политики» КПСС, поставившей задачу создания «новой советской общности»…

Для иллюстрации результатов политики КПСС еще один пример, описанный «Комсомольской правдой» 1 июля 1994 года.

И взяла мать обрез…

«Аскеров привык поступать по-хозяйски. Торговля на рынке придавала ему уверенности в своих силах. Встретив симпатичную девчонку, Аскеров и с ней решил поступить по-хозяйски. Силой усадил в машину и увез на свою ночевку. Так в Иркутске 28 мая 1993 года была изнасилована 15-летняя Ирина…»

Подумаешь, – скажет очумленный русофобией читатель, – да, может и не изнасилование вовсе было?.. И чего она болталась на рынке?.. А, родители, куда смотрели?..

Действительно, таких случаев в нашей обыденной жизни, – тьма. Да и «аргументов»: «чего болталась?.. чего села?..» – кто их не слыхивал… И все же на этом случае стоит остановиться.

«Наутро, как ни в чем не бывало, Шагиль привез поруганную девочку на рынок. Он торговал, заставив запуганную девочку сидеть рядом у прилавка. Но страх у Ирины прошел и Шагиль быстро оказался в милиции… Поначалу он страшно разозлился и кричал Ирине и ее матери: «Если мне будет плохо, то и вам не жить!» Он не собирался сидеть из-за такого пустяка. Земляки соберут деньги, его отпустят под залог. А там домой в Азербайджан…

Ирина часами то плакала, то сидела как каменная. Страх и стыд не отпускали ее… Мать Ирины пошла к прокурору…»

Встреча с женщиной-прокурором буквально раздавила 37-летнюю мать двоих дочерей. Ей стало ясно: всё! – обидчика выпустят под подписку о невыезде. Он «смоется», а она и ее дочь будут дальше жить как оплеванные.

Нет! не для скотской похоти ращу я дочерей, решила мать …

«Всю ночь мать Ирины пилила ствол старого ружья, чтобы обрез поместился в сумке. С утра она ждала у входа в прокуратуру… Конвоир привез Аскерова в конце дня. Мать, открыла дверь приемной. Шагиль по хозяйски сидел и усмехался. Мать нащупала в сумке обрез и нажала спусковой крючок…»

Надо признать, в сегодняшней России под угрозой «зарежу» – и жертвы, и родители, и окружающие – всегда «проглатывают» насилие. Потому насильники и привыкли вести себя по-хозяйски.

А тут насильник получил отпор. Причем, решительный, со смертным для него исходом. Причем, отпор – от женщины…

Веками русские матери в руки брали икону, чтобы молить Бога о заступничестве. А тут мать взяла – не «образ божий», а … обрез!..

Согласитесь, такой ответ… «из обреза» – это ответ матери на такую «боль», когда терпеть – «больше мочи нет».

Так за три дня, перевернулась жизнь 37-летней матери.

«Суд приговорил мать Ирины к 4 годам тюрьмы. Потребовалось месяцы и обращение к Президенту России с 5 тысячами подписей, чтобы изменить меру наказания на условную…»

Надругательство над девочкой всегда вызывает негодование окружающих. Так что 5 тысяч подписей – это не удивительно…

Но ведь и тюрьма человеку, встающему на защиту чести и достоинства, – это для России ХХ века, тем более не удивительно. Это в былые времена человек, вставший на защиту чести девушки, – вызывал благородные чувства. Во время строительства «советской общности» или формирования «общечеловеческих ценностей» – за такой поступок тюрьма. И надо признать прямо: наказание тюрьмой для матери – это поощрение для насильников. В результате угроза наказания побуждает русских терпеть насилие и над собой, и над своими близкими. Возможность же «смыться» за пределы России под видом подписки о невыезде, – наоборот, не останавливает, а побуждает к подобному насилию.

 

О советских стимулах рождаемости

Вполне ясно: в правильно организованной государственной системе надо стимулировать рождение 3-го ребенка. Ведь критерий достаточности для саморазвития – 24–25 детей на 10 женщин.

Но советская политика, совершенно, не считалась с законами саморазвития жизни. Наоборот, она побуждала русских женщин ограничивать себя 1–2 детьми. Так что советская власть не стимулировала, а угнетала русскую рождаемость. Например, решение о выплате пособий по 100 рублей на рождение второго и третьего ребенка было установлено без учета более высокой стоимости жизни на Русской равнине и без учета субсидий Кавказу и Средней Азии.

В результате пособия по 100 рублей ускоряли рождение детей лишь там, где они и так бы родились. А русские семьи, которые ограничивались 1–2 детьми, от такого пособия третьего ребенка все равно не заводили. То же было и с другими мерами.

Надо признать, советские «меры помощи» стимулировали лишь семьи, где женщины готовы были рожать по 8-12 детей. Для такой семьи рождение следующего ребенка – всегда экономически выгодно. Ведь родители такой 8-12-детной семьи были совершенно уверены: государство не оставит их детей голодными, в «тарелке» всегда найдутся блага для их семьи.

Неудивительно, что в СССР у женщин Востока интервал между рождениями сократился с 36 до 30 месяцев.

А для семей с 1–2 детьми обещание стимулировать рождение: хоть 6-го, хоть 12-го ребенка – это же попросту благое пожелание. Ведь, чтобы получить заметную «помощь» русским семьям надо к 1–2, имеющимся детям, завести еще 5–6. Ну и как русская женщина могла совместить: 8-10 часов «на производстве» и воспитание 6–8 детей!?.. Так что для русской семьи советские «меры по повышению рождаемости» были всегда экономически невыгодны.

Что изменилось после 1991 года?..

 

«Демократия» – та же советская «тарелка»

Законы «О бюджете РФ» – главные финансовые документы России. Их приложения расписывают «пособия на детей» по субъектам России. В Законе на 1997 год – это приложение 14. На 1998 год – приложение 12. На 1999 год – приложение 22.

Оценим «поддержку детей» в законах «О бюджете» на 1997, 1998 и 1999 годы по субъектам РФ из расчета на 1 женщину.

Понятно, мне возразят: расчет надо вести – на 1 ребенка.

Но, в том-то и дело, что там, где женщины готовы рожать по 8-12 детей, – там нужно не стимулирование, а ограничение. Поощрять надо не рождаемость, вообще, а 3-го ребенка. Это может нравиться-не нравиться, но это веление времени конца ХХ века.

Так что «поддержку детей» в законах «О бюджете» по субъектам РФ оценю, – все же, из расчета на 1 женщину.

Оценив, увидим: в бюджетах 1997, 1998, 1999 гг. русским областям предусматривалось по 300–350 руб. на 1 женщину. А вот в Якутии, Туве, Бурятии, Дагестане, Калмыкии – в 2–5 раз больше.

Теперь посмотрим в Законах «О бюджете» статьи, определяющие долю субъектов РФ в фонде финансовой поддержки. Увидим: поддержка республикам Кавказа и Востока в любой год в 2–5 раз больше, чем русским областям; изменение поддержки типичным областям Русской равнины, от года к году (в 1997, 1998 и 1999 годах), – уменьшение, а республикам Востока и Кавказа – увеличение.

Для примера, – таблица 3.

Русским областям в 1998 году «обрезали» на 10 % по сравнению с 1997 годом, а в 1999 году – на 35 % по сравнению с 1998 годом. А республикам добавили за счет «обрезания» у русских.

Так что по сравнении с СССР в 1990-х ничего не изменилось. И в «демократической системе» бюджет «кроят» по тому же методу: нельзя русские регионы ставить наравне с республиками, обязательно – «поставить русских в положение более низкое», нельзя русских женщин ставить в равное положение, надо обязательно платить им «на детей» меньше, чем «националкам».

Разницы «демократов» от «коммунистов» после 1991 года – просто нет. Как действовал 70 лет принцип «интересы русских ниже всего», таким остался и в 1990-х.

Приходится признать: «демократия» 1990-х – это та же советская «тарелка». А так как мы, русские зашагнули за черту вымирания, то все равно откажемся «тарелку» наполнять.

 

О «желаемом числе детей»

Надо признать мы, русские, соблазнившись «светлым будущим» и уверовав в «заботу государства», во второй половине ХХ века необдуманно ограничили свои семьи детьми.

Сейчас от Кремля нужны не наставления о «желаемом числе…», а создание условий для увеличения числа детей в русской семье.

Конечно, растить детей – это затратное дело. Это же надо пестовать, кормить и растить их до 20 лет! Ясно же эти годы тратишь из срока своей жизни. Однако, большинство русских пап и мам с 1950-х и до сих пор считают, что в семье достаточно: сын – для папы, дочь – для мамы. Причем многие из родителей отказывались даже от второго ребенка руководствуясь, вроде бы, благими намерениями: дать своему «чаду» все – для его счастливой жизни. Но не зря сказано: «Благими намерениями вымощена дорога в ад!» Ведь сегодняшние родители не задумываются, что обрекают свое «чадо» на страшную жизнь в ослабленной стране.

Надо бы все же понимать, что при благих намерениях дать своим 1–2 «чадам» счастливую жизнь, родители сами обрекают своих детей на суровое и грозное будущее. Ведь при нынешних настроениях к моменту вырастания «чада» русских вырастет в 4–5 раз меньше, чем в 1920-30-х. И кто же будет «пахать» на Русской равнине? Кто защищать наши дома? Кто будет развивать русскую культуру? И что же останется от «русскости» Русской равнины? Надо же понимать, что при продолжении нынешней ситуации Русскую равнину заселят «пришельцы».

Неужели не ясно, что вся тяжесть нашествия «пришельцев» и последствий их иммиграционно-демографической экспансии ляжет, именно, на ваше «чадо». Неужели после таджикских, чеченских, прибалтийских событий еще осталась иллюзия насчет «интернационала»?

Надо прямо и открыто заявить: Русский мир переступил последнюю черту. Не изменим жизнь, впереди вымирание. И это должен знать, понимать и говорить: каждый разумный политик, каждый разумный руководитель, каждый разумный отец и каждая разумная мать, в каждой русской семье!

Это та проблема, которую замалчивать или заговаривать, – это национальное преступление. И не меньше!

 

Еще о либеральном пути

В 1991 году в Кремль пришли, вроде бы, новые люди. Отказавшись от идеологии коммунизма, они провозгласили курс на либеральные ценности. Насмотревшись «на витрины» Запада, новые идеологи с 1992 года мостят для России новый «путь в светлое будущее» – в либерализм.

В первой части «Русской расовой бухгалтерии»[1]Лебон Г. Психология народов и масс, М, 1995.
подробно показано, либерализм резко сократил рождаемость не только в Европе, но и во всех странах, направившихся по либеральному пути. Здесь лишь кратко напомню результаты рассмотрения.

Возьмем двух соседей в Южной Америке с суровой диктатурой. В Аргентине, где либерализмом «не пахнет», всю вторую половину ХХ века рождаемость фактически неизменна – 30–33 детей на 10 женщин. В Чили же через 10 лет либерализации рождаемость снизилась на 1/3. Так что причина, – вряд ли, в диктатуре, скорее, – во внедрении либерализма в Чили.

Если в крохотном Люксембурге и в огромных США число детей в семье сокращается в 2 раза всего за одно поколение, то причина не в размерах государства, а, скорее всего, в их общем стремлении к «либеральному благоденствию». Если в горной Швейцарии и океанической Новой Зеландии, если в солнечных Испании, Италии, Греции и туманных Голландии и Дании число детей сократилось вдвое, то дело не в горном или морском воздухе, не в солнце или тумане, а, скорее всего, в их общем свойстве – в стремлении к «либеральному раю».

Если в Германии и Канаде, в Сингапуре и Гонконге число детей у женщин одинаково сокращается, то дело не в христианстве и европействе, и дело не в расовом различии «белые-желтые», а в их общем устремлении – к «либеральному обществу». Если в Японии, Гонконге и Сингапуре либерализация началась раньше, то у них сокращение уже до 15–16 детей на 10 женщин. А Южная Корея и Малайзия начали путь в либерализм позднее своих соседей, вот и пока и отстают. Но, по тому с какими темпами идет сокращение числа детей у женщин, можно не сомневаться – «петля» нависнет и над ними.

Все рассмотренные страны имеют одно общее стремление – строительство общества либерального благоденствия. И во всех их, от старых до новых, у всех с началом «строительства либерализма» – везде стремительный спад числа детей на 10 женщин.

 

Либерализация Восточной Европы

В конце 1980-х по странам Восточной Европы прошли «бархатные революции». И нам часто указывают на успехи стран, пошедших по либеральному пути.

В начале 1990-х аналогичные события потрясли Прибалтику. Так что нелишне будет выяснить: как либерализация сказалась на демографическом состоянии народов Восточной Европы?..

Посмотрим по [4, 8] динамику коэффициента рождаемости на 10 женщин, таблица 4.

В 1970-1980-е рождаемость была, хотя и не на высоте. но вполне стабильная. А в 1990-е – сократилась существенно.

Так что и процессы в Восточной Европе подтверждают, сделанный выше, вывод: переход к строительству либерализма не увеличивает, а снижает жизнеродность народа.

Прийдется признать: ускорение русского вырождения в 1990-х – это не есть особое свойство «непутевой» реформы России.

Это есть свойство идеологии либерализации, которая всегда и везде затягивает невидимую демографическую петлю вырождения.

Эксперты либеральных журналов при этом делают такие выводы: «Чтобы сохранить развитие экономики развитым странам потребуется распахнуть двери перед иностранцами… Выбор у Европы: либо обречь себя на старость, либо стать смуглой и раскосой» ([33], c. 32–36). Конечно, такие выводы – это вполне в интересах идеологов «общечеловеческих ценностей»…

Только, вряд ли разумные люди допустят, чтобы Европа превратилась в «смуглый и раскосый» континент. Так что в ближайшие десятилетия в Европе власть от идеологов «общечеловеческих ценностей» должна перейти к расово мыслящим консервативным традиционалистам. Это наиболее вероятная перспектива Европы.

Пока же попробуем разобраться с причинами, которые затягивают демографическую петлю на либеральном обществе.

 

О «деталях дьявола» либерализма

Не утверждаю, что все идеи либерализма полны зла. Нет, такие элементы – как право человека на жизнь, на собственность, на свободу созидательной деятельности – не просто важны, но и необходимы для саморазвития и человека, и общества.

Но, не может такого быть, чтобы практика показывала изъяны, а в идеологии бы их не было!

Вспомним формулу: «на 1 слово зла и лжи – сотню правдивых слов». И без эмоций «отожмем воду» правдивого многословия в философии неолиберализма ХХ века.

В «сухом остатке» увидим: неолибералы упорно и настойчиво утверждают принцип «самодостаточности личности».

На первый взгляд, такое упорство обосновано. Действительно, для развития конкретного индивидуума очень важно его личное стремление к реализации своих, заложенных от рождения и воспитания, способностей. Постоянное напоминание человеку о «самодостаточности его личности», конечно же, стимулирует его творческие результаты. Люди, уверовавшие в свою «самодостаточность», будут с большим желанием тратить свои время и способности, чтобы проявить себя, чтобы достичь высокого признания и положения в обществе. Много и охотно работая, такие люди будут и больше зарабатывать. Много зарабатывая, такой человек многое сможет и купить для себя и для своего удовольствия. Так что ясно: стимулирование «самодостаточности личности» очень благотворно для либеральной экономики.

А способствует ли принцип «самодостаточности личности» условию достаточности саморазвития всего общества? В рассматриваемой проблеме – это в важнейший вопрос.

Часто говорят: «Природа отдыхает на детях…» А почему отдыхает? И почему должна отдыхать?

У либерала, как и у любого человека, в сутках 24 часа. Поэтому, если человек стремится к максимальной реализации своей «личности», то неизбежно: сначала – отодвинет время вступления в брак, а затем – уменьшит время, затрачиваемое на своих же детей.

Постоянная самореализация «самодостаточных личностей» приведет к тому, что они обделят вниманием своих же детей. И спустя 20 лет обнаружат – «природа отдыхает» на его детях. Так что энергия «самодостаточных личностей» – это еще не то тепло, которое нужно детям от их родителей. Огонь «самодостаточности» родителей неизбежно обожжет будущее их детей. Если без эмоций, то стремление к «самодостаточности своей личности» – это, обворовывание своих же детей.

Человек, который не считается с интересами других людей – это варвар. А «самодостаточная личность», которая обворовывает будущее своих детей – это кто? Неужели homo sapiens?

Так что принцип самодостаточности личности – это «деталь дьявола» философии либерализма. Он неизбежно вступает в противоречие с интересами саморазвития общества, ибо дети становится вторичными в интересах «самодостаточной личности». Конечно, большинство «личностей» понимают, что дети нужны. Так что одного-то ребенка такие «самодостаточные» папы и мамы захотят иметь. Еще одного?.. – это следует ожидать лишь от очень немногих «самодостаточных личностей». Отсюда типичное настроение: пусть рожают и воспитывают другие, а мне хватит и одного, максимум – два, ребенка. И неудивительно, как только начинается пропаганда «самодостаточности личности», то в странах, хоть Европы, хоть Америки, хоть Азии, неизбежно, в течение всего одного поколения, следует тенденция сокращения числа детей в семье до 1–2.

Идея «самодостаточности личности» не нова. Ей по крайней мере 300 лет. И она не была особенно разрушительной, пока «самодостаточных личностей» в обществе было немного. Ведь настрой на «самодостаточность» не соответствует природной сущности человека. В человеке по природе самим Господом Богом заложен инстинкт размножения. Так что сам собой принцип «самодостаточности» не возникает. Его можно лишь внушить.

Однако, успехи общества «самодостаточных личностей» не могут продолжаться более двух поколений. Как только «внуков» становится меньше чем «дедов», то прекращается и условие саморазвития общества «самодостаточных личностей». Нравится – не нравится, но «деталь дьявола» либерализма – «инструмент» коварный. Чтобы запустить его в дело, хватает одного поколения. А чтобы остановить, потребуется не менее трех поколений. Так что нет оснований полагать, что проблема рождаемости в либеральных странах исчезнет быстро и сама собой. При существующих настроениях «демографическая петля» будет все туже затягиваться на народах, реализующих идеал либерализма.

Перефразируя Игоря Шафаревича можно сказать: «Реализация идеала самодостаточности личности неизбежно ведет к ВЫМИРАНИЮ народа, осуществляющего этот идеал».

Для полноты рассмотрения влияния либерализма на демографическое неблагополучие белых народов вернемся еще к одной «детали дьявола». Всемирная ассоциация планирования семьи (ВАПС) отстаивает право каждой семьи и каждой женщины решать, когда и сколько детей рожать. И это одна из главных «общечеловеческих ценностей».

 

«Планирование семьи» убивает детей

Напомню мнение директора Американской федерации планирования семьи: «ни одна нация на земле не может регулировать рождаемость, не прибегая к абортам…» ([22], c. 249).

Конечно, либералы отвергают связь между абортами и снижением рождаемости. Однако, как показывает динамика диаграммы 8, – эта связь прямодействующая.

Напомню, первым государством, который официально разрешил аборты, стал большевистский Кремль 1920 года. Распространившись среди интеллигентных кругов, это разрешение не задело большинства русских женщин. Сталин, добравшись до вершины власти, Постановлением ЦИК и СНК СССР от 27 июня 1936 года снова запретил аборты. Но после его смерти указом от 5 августа 1954 г. ([34], c. 771) была отменена уголовная ответственность за производство абортов. А указом от 23 ноября 1955 г. ([34], c. 724) была отменена статья 1 Постановления ЦИК и СНК СССР от 27 июня 1936 года о запрещении абортов. Конечно же, с обоснованием благотворности этого решения «мероприятиями по поощрению материнства и охране детства». И «в целях предоставления женщине возможности самой решать…»

В результате, как показывает диаграмма 8 за 10 лет произошел «обвал» русской рождаемости на треть от 1950-х годов. Такой «обвал» неудивителен, ведь с конца 1950-х на одно русское рождение приходится около двух абортов. Поэтому среди причин «переворота» динамики численности детей (диаграмма 2) «абортная» составляющая является весьма существенной.

Свобода абортов – свойство либерализма. Конечно, на словах, либералы призывают не к абортам, а к «планированию семьи». Но, на самом деле, прикрываясь понятием «планирование» ведется настоящее убийство зарожденных детей: в 1989 году в России на 1,7 млн. русских рождений сделано 4,2 млн. абортов – из трех потенциальных детей на Свет Божий рождался лишь один. Двоих убивали в утробе матери.

Конечно, частота абортов – не есть частота рождений у той же женщины. Однако, если бы свободы абортов не было, то не было бы и «переворота» в динамике численности 10-летних детей. Когда коммунисты кричат «о геноциде русского народа», нелишне вспомнить мораль басни Крылова про обезьяну и зеркало: «Не лучше ль на себя, кума, оборотиться». Ведь миллионный размах абортов в России – это время «развитого социализма». Ведь, именно, коммунно-либералы ввели их в действие.

Но ведь «планирование семьи» разрушает не только жизнеродность. Оно разрушительно и в нравственном плане.

Приведу два примера.

Из заметки русской ученицы 10-го класса [35]:

«На производственной практике я изучала, как делают аборт. Меня поразила неестественность всего происходящего. Ребеночек иногда бывает целым, иногда выходит разорванным на части – головка, ручки, ножки… В конце, когда все в крови. врач доставала пинцетом и показывала нам части ребеночка. Мне казалось, что эта женщина-врач ненастоящая, оборотень какой-то. Потому что женщина не может показывать с такой циничностью: вот ножка, вот ручка. А тут ручка с легкими – потому что не получилось извлечь целиком…

Я не могу назвать тех, кто делает аборты, людьми: даже звери так не поступают. Ведь в то время, когда идет аборт, ребенок живой – он уже мог бы кричать – я знаю про такие исследования… Да, аборт – это убийство живого ребеночка….»

Второй пример – из США. Медсестра Бренда Шэфер была активной участницей движения «Женщины – за свободный выбор». Но ее сознание, буквально, перевернулось когда ее направили в клинику абортов. Вот что она рассказывает сама в газете «Вашингтон Пост» от 5 декабря 1995 года:

«Я стояла около доктора. Сердцебиение ребенка отчетливо просматривалось на экране ультразвукового аппарата. Сначала доктор извлек ноги, тело и ручки малыша. затем показалась его головка. Ребенок еще двигался: его крошечные пальчики были плотно сжаты, он бил ножками. Затем «врач» взял ножницы и воткнул их в затылок малышу. Тот судорожно дернул ручками, как поступает ребенок, чувствуя, что может упасть. «Доктор» разомкнул ножницы и всунул в рану трубку отсасывающего аппарата. Ребенок стал совершенно безжизненным, размеры его головки уменьшились и тельце можно было легко извлечь наружу… Меня до сих пор преследует лицо мальчика. Это было самое ангельское лицо, которое я когда-либо видела в жизни…»

Практика «регуляции» и восприятие ее и медсестрой в США, и десятиклассницей в России, – в принципе, одинаковы.

Чтобы осознать масштаб «регуляции», напомню: и в США, и в России делается несколько миллионов абортов в год.

Рассказы русской десятиклассницы и американской медсестры свидетельствуют: аборт – намного хуже убийства. Ибо создает препятствие самому деторождению и убивает нравственное здоровье самих врачей и многих людей их окружающих.

Причем, поразительно лицемерие идеологов и проводников «общечеловеческих ценностей». Они отстаивают запрет смертной казни для десятка людоедов да убийц аргументацией типа: «никто не может лишать человека жизни, данной ему свыше», «гуманное отношение к человеку», «право любого человека на жизнь» и т. д. и т. п. И в то же время отстаивают убийство миллионов зарожденных детей на конвейере смерти в абортариях, и тоже благозвучными и привлекательными доводами: «планирование семьи», «репродуктивные права», «формирование здорового образа жизни», «ответственное родительство», «охрана репродуктивного здоровья» и т. п.

Напомню, что по генеральному плану «Ост» ([31], c. 107), по отношению к населению вне немецкой нации, предписывалось: «Аборты должны быть свободными от запрета. Средства к абортам следует предлагать публично».

Так что сегодняшняя практика «планирования семьи» в России посредством абортов – это ничто иное, как реализация директивы Гитлера от 23 июля 1942 года.

 

О «культуре» педерастов…

В либерализме есть и другие «детали дьявола», которые вытекают из самого принципа «самодостаточности личности». Одна из «деталей» – это отказ многих членов либерального общества от тягот семейной жизни и переход на удовлетворение своих физиологических потребностей в публичных домах, в массажных кабинетах и т. п. Неудивительно, что на либеральном Западе до 10–20 % мужчин и женщин не вступают в брак вообще.

Вторая «деталь» – это расцвет «голубого движения». Надо ли напоминать, что оно, – в принципе, не ведет к рождению детей. А вот растлению детей, – очень, даже, способствует. И именно на Западе, в странах либерализма «голубое движения» получило самое широкое распространение.

Конечно, обе эти «детали» либерализма абсолютно безнравственны. Ведь Господь Бог создал раздельно мужчину и женщину «и благословил их» совсем не на то, чтобы они занимались половыми извращениями. Ведь «сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю…» ([24], Бытие. 1. 28).

В Русском мире веками существовало исключительно негативное отношение к гомосексуалистам и лесбиянкам. За педерастию законы Государства Российского предусматривали «каторгу и лишение всех прав гражданского состояния». Большевики в октябре 1917 года свой первый декрет издали отнюдь не «о земле и мире», как об этом утверждается, а «об отмене уголовного наказания за преступления против нравственности», а проще – за педерастию. Неужели не ясно для чего им нужен был этот указ?

Сталин, в отличие от властителей Кремля 1917–1933 годов, не был извращенцем. И когда достиг вершины власти, то 7 марта 1934 года добился постановки гомосексуализма вне закона. А с 1935 года Сталин начал освобождать от педерастов и Кремль. После Сталина до 1990-х отношение Кремля к этой «детали дьявола» не менялось. Однако после 1991 года российская «элита» решила наверстать упущенное. Тема гомосексуализма стала обыденной для нашей печати. Прямо как по директиве Гитлера в отношении Русского мира: «Гомосексуализм надо объявить легальным» ([31], с. 107). Его не просто легализовали, но и рекламируют все его «прелести». Дошло до того, «главная лесбиянка России» через самую массовую газету добивается финансовой помощи от российской власти. Главный ее аргумент таков: «На Западе – в Германии, Швеции – существуют правительственные программы поддержки гомосексуальных организаций, деньги выделяются государством…»

Печально, но это уже не удивляет. Массовые газеты полосами предоставляет место для рекламы и пропаганды педерастии и лесбийской любви. Это, мол, такая «голубая культура»! Ничего себе дожили!.. Какая же это «культура», если одни ограничивают себя 1–2 детьми, другие – пропагандируют педерастию да лесбийские взаимоотношения, а третьи обходятся резиновыми куклами да электрическим вибраторами?

Нет, стимулирование гомосексуализма – это не развитие культуры – это всего лишь еще один «инструмент дьявола» в ускорении процесса удушения русского народа демографической петлей.

Не может быть речи о развитии культуры, если нет рождаемости.

Ведь без детей саморазвития народа просто и быть не может, – в принципе!.. Это закон Господа Бога!..

 

Химеры ХХ века

В принципе, неважно как называется идеология «общечеловеков» – коммунистическая или либеральная. Неважно, по какому пути: либерализма или коммунизма – нас обещают вести. Неважно и какой «рай» обещают. А важно то, что оба пути ведут в одну и ту же демографическую петлю вырождения. Обе идеологии разлагают в человеке основы нравственности.

Так что дело не в различиях между коммунизмом и либерализмом!. Дело в том, что их объединяет.

Коммунизм и либерализм – это химеры ХХ века. Причем название вполне точное во всех его значениях. Первое: химера – как фантазия, неосуществимая мечта, из-за которой люди обкрадывают будущее своих же детей и внуков. Второе: биологическая химера – искусственное соединение из генетически разных органов. Такая химера возникает в живых организмах при вживлении чужеродных клеток и тканей. Третье: Химера древнегреческой мифологии – порождение Ехидны полуженщины-полузмеи и стоглавого чудовища Тифона.

Веками, в основе развития, – хоть Русского мира, хоть мира Европы была семья, которая совершенно необходима и обязательна для саморазвития. Это было, своего рода, исходное условие, заложенное Господом Богом в генотипы: и человека, и народов. К ХХ веку стоглавое, как Тифон, ненасытное чудовище мировой финансовой олигархии и коварная, как Ехидна, сатанинская идеология породили «химеры» коммунизма и либерализма. Сами они жить не могли. Их нужно было «вживить» в народы.

Сущность социализма-коммунизма вполне выражается формулой: «справедливое распределение».

Но, чтобы иметь возможность «справедливо распределять», продукцию для «распределения» – надо еще сначала произвести. Для этого сатанинская идеология искусственно «вживила» в Русский мир чужеродный и разрушительный принцип – «приоритет общественных интересов». При этом интересы и человека, и семьи – автоматически оказались на втором плане. Когда интересы и человека, и семьи перестали быть первостепенными, неизбежны принудительный труд и отмена религии.

Десятилетиями «строительства коммунизма» приучали русского человека: работа на общественное производство – это самое важное, почетное и поощряемое дело. Но у каждого человека в сутках 24 часа, из них 6–8 тратится на сон. Заставив мужчин и женщин 10–12 часов в сутки посвящать производству, идеологи коммунизма поставили их в условия, когда времени на развитие свой семьи осталось совсем мало…

Вот в этой установке приоритетности интересов производства над интересами семьи и состоит разрушительная сущность «химеры коммунизма». И хотя коммунисты везде и всегда на словах трубят об «интересах народа», но своим подходом они сразу подрубили наиглавнейший «корень жизнеродности» – семью.

Сущность капитализма-либерализма, – тоже, вполне, выражаемая формулой: «получение прибыли хозяину». Самый простой метод увеличения прибыли – это минимизация зарплаты рабочих под угрозой увольнения. Но это же, фактически, «принудиловка наоборот» – угрозой безработицы.

Хозяева Запада быстро поняли: «работа с охоткой» – это в десятки раз эффективнее, чем «коммунистическая принудиловка». Поэтому идеологи либерализма стали искать способы, как заинтересовать работников, чтобы они как можно охотнее шли «на производство», чтобы работали «на хозяина» с большим рвением.

Когда цель: «получение прибыли хозяину», то ставить интересы производства выше интересов и человека, и семьи – это слишком нагло. Прибыль хозяину несла работа конкретных работников. Поэтому-то сатанинская идеология «вживила» в мир Европы другой элемент – «самодостаточность личности». Для жизнеродности народа – это было тоже разрушительно. Ведь при этом интересы семьи для «самодостаточной личности», – опять же, автоматически уходили на второй план. Махина капиталистического производства выработала массу приемов, чтобы любой работник не забывал: кому он обязан реализации свой «самодостаточности». Так что интересы семьи для большинства работников автоматически оказывались на третьестепенном месте. В этом разрушительная сущность «химеры либерализма», которая, – опять же, подрубала наиглавнейший «корень» жизнеродности – Семью.

Ведь и в либеральном обществе у человека в сутках 24 часа. Убеждая работников в их «самодостаточности», идеологи либерализма создали условия, когда большую часть времени человек тратил на производстве «хозяина», а на семью – что оставалось.

Конечно, побудительные мотивы «самодостаточности личности» либерализма, намного эффективнее, чем «принудиловка» коммунизма. Поэтому с экономической точки зрения первый эффективнее второго. Но в обоих системах автоматически создавались условия, когда тратить время на «производстве» становилось психологически престижно, и экономически выгодно. А вот тратить время на развитие свой семьи – крайне невыгодно!

При реализации любого из идеалов: и коммунизма, и либерализма – неизбежна перестановка приоритета семьи с наиважнейшей роли на второстепенную. А это неизбежно должно приводить к уменьшению детей в семье. В обеих системах у человека на интересы семьи оставалось не более 6 часов и Семья из наиважнейшего условия саморазвития народа превратилась в «ячейку общества».

Кроме того научные достижения ХХ века предоставили людям массу новых возможностей по улучшению комфортности жизни и массу соблазнительных удовольствий. Поэтому перед человеком возникла масса соблазнов. В результате многие стали жертвовать рождением соответствующего количества своих детей ради повышения комфортности своего существования и погони за удовольствиями.

Веками белая цивилизации Земли развивались по Великому Нравственному Закону: «Чти родителей своих. Обеспечение их старости – это твоя сыновняя забота. Взращивай детей своих, воспитывай их так, чтобы было кому позаботиться и о твоей старости». Этот Закон постоянно напоминал человеку: «ты живи ради детей своих». Идеология же коммунизма и либерализма стала стимулировать в человеке соблазн «жить для себя». Так что надо признать прямо: причины спада рождаемости связаны, прежде всего, с изменением ценностной ориентации, – хоть русского, хоть европейского общества. Душевный настрой людей изменился кардинально – с необходимости на необязательность.

Демографы процесс перестановка приоритета Семьи с наиважнейшей роли на второй план назвали – «второй демографический переход». И часть из них призывают к возвращению массового сознания к идеалу патриархальной семьи. Однако, возрождение былых веков, – это не просто маловероятно, оно невозможно. «Нельзя дважды войти в одну и ту же реку». Движение может идти только вперед.

Как восстановится роль семьи в качестве необходимого условия саморазвития народа? Ответ даст лишь XХI век. То, что ответ будет, – очевидно. Ибо, без детей не может быть саморазвития общества – это, в принципе! А без семьи – устойчивого процесса взращивания детей на протяжении двух десятков лет.

И хотя на русском мире и мире Европы медленно, но неуклонно начала затягиваться демографическая петля, но Господь Бог создавал наши цивилизации совсем не для того, чтобы Человек погиб, а сатана – восторжествовал!..

 

Нужна «прививка от заражения»

Надо все же осознать, что мы, русские легкособлазняемые и легковнушаемые люди. Вот в 1980-х Русский мир вроде бы стал избавляться от «химеры коммунизма». Однако, мы позволили «вживить» другую – «химеру либерализма». Поверив в смену «вывески», большинство нас, русских с начала 1990-х с воодушевлением слушали новые завораживающие речи идеологии «общечеловеков»: поверьте либералам, завтра вам будет совсем хорошо – «как на Западе»! Причем ее проводники в 1990-х стали действовать не только завораживающими речами. Чтобы мы терпели кровососа, чтобы кровь быстрее вытекала, нас как в донорском пункте подкармливали «гуманитарной едой» с обессиливающими добавками да подбадривали наркотическими «песнями» и «картинками» телевизора.

Конечно, новая «химера» не избавляет от первой. «Химера либерализма» лишь накинула на Руссский мир новый виток «петли». В итоге за 10 лет либерализации «удавка» только еще больше задушила русскую жизнеродность.

Пора бы нам понять: любая химера не бывает созидательна. Не являются созидательными и химеры коммунизма да либерализма. И чтобы не твердили политики, не может быть прогрессивной идеология, которая приводит к тому, что детей рождается менее критерия достаточности! Такая идеология, как бы красиво не звучала, разрушительна, – в принципе!.. Ибо у народа, реализующего ее, через два поколения неизбежно вырождение.

Вот почему и коммунизм, и либерализм разрушительны в принципе. И народ, который не хочет своего вырождения, обязан избавиться от этих «химер» в своей жизни.

Мне возразят: человек может верить в любую идеологию. Но представьте ситуацию. Вы увидели человека, слабеющего от потери крови. На его спине уселось, неведомое вам, существо. Причем существо и привлекательное для глаз, и чарует песнями ваш слух. Оно усыпило человека чем-то гипнотически-наркотическим, вонзило в тело человека хобот и сосет кровь. Я не спрашиваю, что вы будете делать? Вы же сразу поймете, что человек, не видя у себя на спине и не чувствуя из-за гипнонаркоза кровососа, слабеет от потери крови. Вы, как человек разумный, сразу начнете отрывать кровососа от человека. Даже, если человек будет противиться, вы все равно будете освобождать его от кровососущих объятий. Но почему вы не делаете то же с существом идеологии, сосущей соки твоего народа? Ведь происходит то же самое!

Пора бы осознать: химера не может быть созидательна. Химера – это всегда паразит «вживленный» в другое тело. На что сейчас похожа Россия, – после двойного «вживления» чужеродных тканей? Грустно, но Россия к концу ХХ веке похожа на древнегреческую Химеру – голова льва, хвост дракона и туловище козы. Ведь московская голова, вчерашние идеологи коммунизма, – лишь угрожающим рыком угрозы оружия напоминает льва. Вновь «вживленные» либеральные структуры своими витринами да борделями скорее напоминает хвост дракона с блестяшками да погремушками. А «тело» России больше похоже на отощавшую козу. Раз русская жизнеродность ослабела в 2 раза, то изображать из себя льва – это просто самонадеянно и неразумно.

Пора вспомнить, что в человеческом мире есть естественная пара созидательных существ – мужчина и женщина. Они и обеспечивают саморазвитие народа без всякой химеры по Закону Создателя, в соответствии с заложенными в них генами.

Стоит передо мной фотография моих внуков. Их глазенки сияют радостью жизни и еще не ведают никаких «измов». Но через 15–20 лет у них должна быть путеводная идеология. Вот почему я, на смену которому они и растут, обязан позаботится, чтобы они не заразились химерами вырождения. Вот почему для меня важно, чтобы моим внукам была вовремя сделана «прививка» – и от коммунизма, и от либерализма.

Надо бы понимать: еще 20 лет строительства – хоть коммунизма, хоть либерализма в России, то русская жизнеродность сократится до 0,5–0,6 млн. детей в год. И тогда придется констатировать: сатана добился своего – химеры задушили Русский мир. А этого допустить никак нельзя. Мы, русские обязаны сделать своим детям и внукам «прививку от заражения» химерами ХХ века. Мы обязаны поставить идеологии коммунизма и либерализма вне закона. В этом деле, мы, русские, можем подать пример Европе.

 

Вопрос № 1 национальной безопасности – демография

Среди политиков России есть деятели, хотя их и немного, кто всерьез обеспокоен проблемой русского вымирания.

Николай Павлов, анализируя проблему национальной безопасности, прямо утверждает: «есть война, о которой не написано ни строчки… даже войной ее никто не считает. Это война демографическая»[36]. Причем ставит вопрос на острие проблемы: «Если мы не вспомним, что мы русские, мы погибнем не от грозного оружия, а просто-напросто вымрем как народ». ([36] с. 57).

Конечно, Николай Александрович прав. Большинство нас, русских потеряли чувство русского самосознания. Даже те, кто считает себя патриотом, подчеркивают свою гордость за «духовную болезнь» – интернационализм. И «как черт от ладана» отмахиваются от необходимости возрождения русского самосознания.

Однако, неужели событий Карабаха, Приднестровья, Таджикистана, Чечни недостаточно чтобы осознать: слабеет русский народ, слабеет и дружба между народами?. Неужели событий Югославии недостаточно, чтобы понять: нет гарантии безопасности у самого большого народа страны, нет и безопасности у самого государства?

Русский народ зашагнул за черту вырождения. А центральная власть запутались в терминах. За понятиями «россияне», «российский», власть в Кремле и депутаты Думы перестали понимать простую истину: если вымрет русский народ, то говорить о национальной безопасности России – просто бессмысленно! Так что наиглавнейший вопрос национальной безопасности России – это вопрос, именно, русской безопасности.

Надо прямо и открыто заявить: «Русский мир – в большой беде!»

Одного патриотизма – мало!..

На первый взгляд кажется, что в последние годы в политике России кое-что уже меняется. Так заговорили о государственности, о необходимости восстанавливать чувство патриотизма.

Когда идет открытая война с внешним недругом, с патриотизмом все понятно. Это прекрасное чувство является сильным инструментом поддержки правительства страны в лихие годины.

Но, когда в мирное, вроде бы, время идет невидимая война, когда «петля» накинута на будущее народа, тут с патриотизмом не все так однозначно.

Во-первых, именно в мирное, вроде бы, время правительство нашей страны узаконило принцип: «Русские интересы – ниже всего»! Причем в речах все время твердили, что действуют, – исключительно, в «интересах народа», а на самом деле поощряли миграционно-демографическую экспансию.

Во-вторых, еще недавно понятие «патриот» было почти ругательством. Вспомните как все каналы телевидения транслировали: «Патриотизм – это последнее прибежище негодяев». Так что возрождения только чувства патриотизма сейчас явно недостаточно. Нужно возрождение русского самосознания. А оно пропало, причем очень давно.

Как отмечает Александр Солженицын ([27] с.129), еще Петр Струве в газета «Слово», 10.3.1909 г. в статье «Интеллигенция и национальное лицо» писал: «Русская интеллигенция обесцвечивает себя в российскую…и бесплодно прикрывает свое национальное лицо. Национализм есть нечто гораздо более несомненное, чем цвет кожи… Не пристало нам хитрить и прятать наше лицо… Я и всякий русский, мы имеем право на эти чувства… Чем ясней это будет понято… тем меньше в будущем предстоит недоразумений».

На эту же тему писал политический обозреватель журнала «Нива»[37]: «Россия из-за безнациональности не создала твердый оплот… Роль России неизбежно подвергнется умалению, пока на смену нынешним деятелям не прийдут другие, стоящие на высоте русской национальной идеи».

Надо признать, именно, «из-за безнациональности» правящей элиты начала ХХ века произошли события 1917 года.

Именно из-за утраты русской элитой национального русского самосознания и начались «недоразумения» 1917 года.

Именно из-за того, что «русская интеллигенция обесцветила себя» и произошло «заражение духовной болезнью».

Именно из-за подавления русского самосознания и затянулась на Русском мире невидимая демографическая петля.

Так что для восстановления устойчивого саморазвития Русского мира одного патриотизма сейчас явно недостаточно.

Раз родник белой цивилизации иссыхает, то очевиден кризис демографического благополучия белой расы. Это может нравиться, может не нравиться, но это реальный исторический факт.

Однако, либеральные политики и публицист, опираясь на идею «общечеловеческих ценностей», усиленно внушают русскому слушателю и читателю: никакой беды в том нет, надо идти по пути Запада, а правительству России необходимо принять самые решительные меры по стимулированию иммиграции на просторы России. И одним из главных аргументов «общечеловеков» такой: из-за инерционности демографических процессов нет смысла поощрять русскую рождаемость, ибо ни одна страна, проводившая политику стимулирования рождаемости, не добился успехов в этом деле.

Так что нелишне оглянуться на ХХ век и осмыслить былой опыт демографических «плюсов» национализма и «минусах» его отсутствия в странах Запада.

 

О демографической доктрине Германии 1933-1945-х годов

В 1940 году Главным Управлением СС и Управлением образования был издан документ «Расовая гигиена и демографическая политика в национал-социалистической Германии» (на русский язык переведен и опубликован журналом «Русская Правда», № 9А). По сути своей, – это демографическая доктрина, то есть совокупность принципов внутренней политики национал-социализма. (Далее в статье – «доктрина»).

Авторы доктрины утверждают, что в основу ее положены Законы Природы и «следование им должно рассматриваться как необходимое условие развития жизни. Игнорирование Законов Природы влечет за собой упадок, дегенерацию, гибель» ([32], с. 6).

Не утверждаю, что в доктрине нет «минусов». Однако, для беспристрастного взгляда очевидны «плюсы», по крайней мере, четырех концепций доктрины:

1. Демографическое благополучие определяется ценностной ориентацией народа.

2. Опасность старения народа.

3. Гарантию развития немцев, как народа, дает лишь плодовитость семьи.

4. Угроза настырного вытеснения немецкого народа народами Востока.

Попробую показать, что эти 4 концепции вполне следуют Законам Природы и имеют вполне четкие демографические «плюсы». А отступление от них – явные «минусы».

 

О сменах ценностной ориентации в Германии ХХ века

В ХХ веке трижды: в 1920-х, в 1930-х и в 1950-х – происходил разворот в ценностной ориентации немецкой семьи.

Какие из разворотов принесли «плюс» в развитии немцев как народа, а какие «минус» – это может показать динамика «цифр» показателя, отражающего демографический потенциал немецкого народа. У меня нет данных по ежегодной рождаемости в Германии. Поэтому оценку сделаю по численности 10–14 летних немок, рожденных в равных временных интервалах. Это тоже вполне надежный показатель демографического благополучия.

Рассмотрим динамику численности немок возраста 10–14 лет, рожденных в равных, 5-летних интервалах, диаграмма 14.

Численность женщин, а следовательно и мужчин, рожденных в 1920-е и начале 1930-х годов, уменьшалась. (Это подтверждает и рождаемость на 1000 человек населения Германии: в 1920-х – 21, в 1933 г. – 14,7 рождений). Доктрина этот спад объясняет так: «причины спада рождаемости связаны, прежде всего, с душевным настроем (ценностной ориентацией)» ([32], с. 44).

Напомню, что в Германии 1920-х национал-социалисты на выборах набирали лишь несколько процентов голосов. Так что идеология национализма на душевный настрой немецкого общества 1920-х фактически не влияла. Основное влияние до начала 1930-х оказывали: в состоятельных кругах – либеральные, а в рабочей массе – марксистские настроения.

Либералы в ХХ веке усиленно пропагандируют принцип «самодостаточности личности», который неминуемо разлагает единую цельную ценностную ориентацию семьи на «личностные» составляющие. В итоге интересы семьи и детей с первостепенного значения отступают на второй план. Так что утверждение доктрины: «спад рождаемости начался внутри состоятельных кругов, которые жертвовали рождением соответствующего количества детей ради повышения комфортности своего существования и погони за удовольствиями» ([32], с. 44), – вполне, справедливо.

Марксисты в Германии 1920-х, хотя и были разделены на социал-демократов и коммунистов, но с точки зрения воздействия на душевный настрой их влияние одинаково. Ибо марксизм, возвышая роль общественного, снижает, – прежде всего, роль семьи. Так что с точки зрения влияния на ценностную ориентацию немцев обе идеологии и либерализм и марксизм переводят интересы семьи, а следовательно и детей, на второстепенную роль. Поэтому аргументация доктрины относительно демографического состояния Германии 1920-х вполне справедлива: «причины спада рождаемости связаны, прежде всего с изменением ценностной ориентации» немецкого народа. У марксистов от интересов семьи на приоритеты «общества», у либералов – на интересы «самодостаточной личности». В результате рождаемость в Германии: и в 1920-х, и в первой половины 1930-х – падала.

С приходом к власти в 1933 году национал-социалисты начали разворот в ценностной ориентации немцев на заботу о семье. Об этом свидетельствуют законы:

– 1 июня 1933 года было установлено предоставление брачной ссуды;

– 15 сентября 1935 года принято постановление о субсидии на детей;

– 30 апреля 1938 года принят закон регулирующий возможность расторжения брака при бездетности;

– 9 декабря 1940 года принято постановление, предоставляющее право на получение субсидии на третьего и каждого последующего ребенка независимо от уровня дохода. Продолжительность получения субсидии увеличена с 16 лет до достижения детьми 21-летнего возраста.

Диаграмма 14 показывает, что эти меры принесли конкретные результаты: численность рожденных во второй половине 1930-х, по сравнению с первой половиной, – увеличилась в 1,4 раза. (Это подтверждает и рождаемость на 1000 человек населения: в 1933 г. было – 14,7, к 1940 году стало – 20,8).

Надо признать, демографическая политика национал-социалистов, развернув ценностную ориентацию немцев на интересы семьи и детей, – вполне соответствовала Законам Природы. И это явный и конкретный «плюс» национализма.

Однако, избыток амбиций «верхушки» Германии привел к войне, а поражение привело к падению душевного настроя и снижению рождаемости в 1940-е годы. Потребовалась реформа Эрхарда 1948 года, чтобы в побежденной Германии поднять упавший душевный настрой немцев. Эта реформа создала побудительные мотивы к активизации жизнедеятельности и к осознанию ответственности за принятые решения у самих немцев, но она не изменила ценностной ориентации, установившейся с 1930-х годов, на важность детей в семье. Так что вместе с подъемом немецкого духа росло и число рожденных в 1950-е годы.

Но затем в Западной Германии начался новый разворот в ценностной ориентации, который повел немецкий народ, фактически, по пути вырождения. Причем разворот начался с вполне благовидного названия – «пенсионная реформа 1957 года».

Рассмотрим: почему реформа 1957 года явилась причиной нового разворота в ценностной ориентации немецкого народа?

В основе пенсионной реформы лежит идея солидарности поколений: работающие своими взносами финансируют ушедших на пенсию, следующее поколение финансирует их и т. д. Реформа 1957 года существенно увеличила процент взноса по пенсионному страхованию. Причем одна половина взноса вычитается из зарплаты работающего, вторую – доплачивает работодатель. Такая концепция реформы привела к быстрому увеличению средней пенсии. Если до реформы в 1956 году она составляла 126 марок, то уже к 1964 году увеличилась в 2,5 раза, превысив 300 марок. Так что эмоционально такая реформа очень заманчива. Однако, если без эмоций, то идея солидарности поколений существенно меняет ценностную ориентацию в семье.

Веками белая цивилизации Земли развивались по Великому Нравственному Закону: «Чти родителей своих. Обеспечение их старости – это твоя сыновняя забота. Взращивай детей своих, воспитывай их так, чтобы было кому позаботиться и о твоей старости». Этот Закон постоянно напоминал человеку: «ты живи ради детей своих». Демографическая доктрина национал-социализма лишь укрепляла этот Закон.

Реформа же 1957 года стала стимулировать в человеке соблазн «жить для себя». Чтобы убедиться в этом, обратимся к возрастным коэффициентам рождаемости (число рождений у матерей определенной возрастной группы на 1000 женщин той же группы). В Германии абсолютное число рождений приходится на возраст женщин от 20 до 35 лет. Для них и рассмотрим динамику коэффициентов в ФРГ, диаграмма 15.

Всего за 10 лет произошел спад рождаемости в основных группах: у 20-24-летних, – более чем, в 2 раза; у 25-29-летних – в 1,5 раза; у 30-34-летних, – почти, в 2 раза.

Такой спад нельзя объяснить «эхом войны 1939–1945 гг.» Возрастные коэффициенты рождаемости не зависят от численности. Его можно объяснить лишь сменой духовного настроя с необходимости на необязательность своих детей, то есть новым изменением ценностной ориентации. Большинство немок ФРГ пришло к выводу: иметь много своих детей, – это для меня лично, экономически невыгодно! Зачем тратить большую часть дня на возню со своими детьми, если это время намного эффективнее использовать на зарабатывание денег? Зачем в течение 20–25 лет вкладывать деньги в дорогостоящее дело вскармливания и воспитания своих детей, если значительно проще вложить деньги в пенсионный фонд?.. Зачем обуза из оравы детей?.. Это когда еще они вырастут и начнут заботиться обо мне, да и будут ли еще заботиться!.. Нет уж, хватит и одного ребенка, лучше копить деньги в фонде, а на старости лет нанять обслугу.

Надо признать, пенсионная реформа 1957 года явилась очень сильным побудительным стимулом для работы женщины вне семьи. Немкам стало выгоднее тратить время на зарабатывание денег, чем рожать и воспитывать своих детей. В 1985 году в ФРГ женщин возраста 20–60 лет было 16 млн. Из них 13 млн. вовлечены в ту или иную сферу экономической деятельности. Проще говоря, 8 из 10 немок весь рабочий день были вне своего дома. Неудивительно, что инстинкт материнства стал ослабевать даже у 20-24-летних. Если в 1960-х они еще стремились рожать детей, то после 1970-х и они стали откладывать рождение детей «на потом».

Диаграмма 14 показывает: в 1960-80-е годы, всего за 20–25 лет. численность рожденных сократилось в 2 раза. Причем спад обусловлен, прежде всего, процессами в ФРГ. Ибо в ГДР, как будет показано ниже, спад рождаемости в 1960-1980-е годы, относительно ФРГ, был небольшим, катастрофическим он стал в 1990-е годы – после присоединения к системе ФРГ.

Надо признать: под видом социальной реформы 1957 года в ФРГ произошла смена ценностной ориентации, глобально разрушившая немецкую жизнеродность.

Так что вывод доктрины: люди «стали жертвовать рождением детей ради повышения комфортности своего существования» — вполне относится и к развороту в ценностной ориентации немцев ФРГ, не только в 1920-х годах, но и после пенсионной реформы 1957 года.

 

Об опасности старения народа

Идеология «общечеловеков» считает важнейшим показателем ожидаемую продолжительность жизни. Динамика этого показателя Германии за последние 50 лет показывает его увеличение. У мужчин: с 65 лет в 1950 г., до 73 лет – в 2000 г. У женщин: с 70 до 80 лет – соответственно.

Конечно, это очень привлекательный показатель. Каждому хочется пожить подольше!.. Но на самом деле – это иллюзия, ибо это ожидаемая продолжительность жизни ПРИ РОЖДЕНИИ в этом году. Этот показатель очень сильно зависит от детской смертности и мало от фактической продолжительности жизни.

Разработчики демографической доктрины Германии 1933–1945 гг. это понимали: «Если народ не омолаживается, наступает его старение. Трудоспособный слой истончается, число иждивенцев растет. Нагрузка на общество все увеличивается» ([32] с. 48).

Представим наглядно этот процесс в Германии динамикой числа пенсионеров на 100 работающих, диаграмма 16.

В 1930-х в Германии было всего 9 пенсионеров на 100 работающих. В 1950-х годах, – уже 26. Что впрочем не так уж много – 1 пенсионер на 4 работающих. Ведь к экономическому «буму» Германии 1950-х, вполне применимо положение доктрины: «высокое развитие экономики (этих 1950-1960-х) в значительной степени достигнуто благодаря достаточному пополнению работоспособных возрастных групп», рожденных во второй половине 1930-х (см. диаграмму 14). Но уже к 1987 году это соотношение составило как 48 к 100. То есть один пенсионер на двух работающих. Это уже серьезно.

Неудивительно, что уже в начале 1990-х журнал «Гутен Таг» № 2/91 признал: «расходы на социальное обеспечение растут быстрее, чем производительность экономики… в будущем все меньшее число работающих будет вынуждено финансировать своими взносами по пенсионному страхованию постоянно растущее число пенсионеров».

С 1990-х в ряды пенсионеров Германии влилось многочисленное поколение рожденное в 1930-е годы, а с 2010-х – поколение рожденное в 1950-1960-х. Так что при нынешних условиях к 2025 году на 100 работающих будет 100 пенсионеров, а к 2040 году – 120. Причем, как будет показано ниже, все большую и большую долю среди работающих будут составлять иммигранты с Юго-Востока. Неужели в Германии верят, что при этом будет обеспечиваться эффективность пенсионной системы 1957 году?

Пора бы избавиться от социальных иллюзий и признать справедливость концепции доктрины: «Здоровый прирост народа обусловлен не увеличением продолжительности жизни, а постоянным преобладанием рождаемости над смертностью» ([32], с. 46).

Говоря проще: в реальной жизни нужно, «чтобы колыбелей было больше, чем гробов». И перед этим Законом Природы, установленный Всевышним, бессильна любая социальная новация, в том числе и идея солидарности поколений.

 

О рождаемости в немецких семьях

Концепция доктриныговорит прямо, что критерием воспроизводства народа может считаться лишь плодовитость брака.

В официальной статистике наиболее близкий к условию воспроизводства народа показатель – суммарный коэффициент рождаемости. Он показывает число рожденных женщиной детей за ее детородный период.

В Германии семьи создаются по христианскому принципу: 1 муж + 1 жена. А младенческая смертность невелика. Так что коэффициент рождаемости, в первом приближении, соответствует плодовитости брака. Чтобы не было «дроби» и читатель по памяти мог окинуть круг знакомых, динамику плодовитости лучше выразить на 10 семей (женщин) Германии, диаграмма 17.

В начале ХХ века на 10 немецких семей было 36 детей. К 1931 году осталось лишь 17.

Вполне естественно, что национал-социалисты, придя к власти в Германии в 1933 году приняли экстренные меры по увеличению числа детей в немецкой семье.

Из доктрины: «Заблуждением является мнение, что простое воспроизводство народа может быть обеспечено наличием всего лишь двух детей в каждом браке… многие браки остаются бездетными… чисто арифметический подсчет подтверждает необходимость рождения в каждом, способном к деторождению, браке более чем трех детей» ([32] с. 46).

Сразу поставлена цель – не менее трех детей. Из диаграммы 4 видно, что к 1939 году цель была почти достигнута. И это вполне конкретный демографический «плюс» политики национализма. На фоне глобального катаклизма войны 1939–1945 гг. душевный настрой немок на детей уменьшился совсем незначительно.

А вот реформа 1957 года стала огромным демографическим «минусом» для Германии. Ведь смена ценностной ориентации вследствие этой реформы привела к тому, что за 10 лет коэффициент рождаемости немок в ФРГ сократился почти в 2 раза.

Конечно, из-за инерции демографических процессов это резкое снижение ощутилось менее заметно. Ведь коэффициент рождаемости у 20-24-летних изменился не сразу (диаграмма 15), а численность 30-34-летних в 1965–1969 годах, по сравнению с 1960–1964 гг., увеличилась. Ведь число рожденных во второй половине 1930-х было намного больше, чем в первой половине (диаграмма 14).

Так что первый ощутимый удар по демографическому благополучию Германии начался не сразу после реформы 1957 года, а в 1970-х, когда произошло и снижение численности детородных женщин всех основных возрастных групп, то есть 20–34 лет и снижение их коэффициентов рождаемости.

Но главный удар по демографическому благополучию немцев еще впереди – в первом десятилетии XXI века. К 2005 году из детородного возраста основных групп 20–34 лет выйдет самое многочисленное поколение немецких женщин рожденных в 1956–1970 гг. В 1990 году детородный потенциал женщин Германии возраста 20–34 года был 6,5 млн., а к 2005 году – снизится в 1,5 раза, как минимум. Ведь в 1970–1985 гг. немецких девочек родилось в 1,5 раза меньше, чем в 1955–1969 гг. Да и коэффициент рождаемости уменьшается. Так в восточных землях (бывшая ГДР) в 1990-е годы приходится лишь 8 детей на 10 женщин. Так что говорить о демографическом благополучии Германии начала XXI века нельзя. Налицо явный демографический «минус» политики второй половины ХХ века.

60 лет назад доктрина предупреждала: «Система, при которой в браке рождается всего два ребенка, приговаривает народ к смерти!» ([32] с. 47). Сейчас в средней семье Германии нет и двух детей. Так что надо признать: нынешняя социально-либеральная система ведет немцев в пропасть вырождения.

 

Пример Италии и Испании

Примерами влияния здорового национализма на демографическое благополучие народа может служить Италия и, особенно. Испания, которая фактически, не участвовала во второй мировой войне.

В Италии, раньше всех в Европе, – в 1922 году пришли к власти национально-ориентированные людеры. В Испании – это произошло, позднее, в 1939 году. Так что аналогии с Германией, посмотрим динамику численности 10-14-летних женщин Италии и Испании, возраста, рожденных в 5-летних интервалах, диаграмма 18.

В Италии 1920-1940-х численность рожденных женщин вполне устойчива. Катаклизм второй мировой войны сказался на демографическом благополучии итальянцев совсем незначительно. Ценностная ориентация на многодетную семью сохранялась. Неудивительно, что Италия занимала одно из первых мест по числу выезжающих в другие страны. К 1970-м годам вне Италии проживало более 10 млн. итальянцев. То есть 1 из 6 итальянцев жил вне Италии. Надо признать прямо: в первой половине ХХ века итальянцы вели успешное «демографическое наступление»

Но тотальная либерализация Западной Европы не обошла стороной Италию. Ценностная ориентация итальянцев на многодетную семью стала постепенно размываться. Число детей в семьях стало сокращаться. К середине 1990-х коэффициент рождаемости в Италии стал одним из самых низких в Европе – 12 на 10 женщин. Так что спад диаграммы в 1970-1990-е годы – это следствие снижения рождаемости. Если идеология национализма несла Италии демографический «плюс», то идеология либерализма – однозначный «минус».

Не менее характерен и пример Испании. В начале в ней, как и в Германии 1920-х, преобладали либеральные и марксистские настроения. Так что и демографическое благополучие в эти годы понижалось. На диаграмме 5 ясно видно это снижение. Гражданская война в Испании 1936-39 годов лишь усугубила это снижение.

Но с приходом к власти национально-ориентированного правительства генерала Франко в Испании, как и в Германии и Италии, начался разворот ценностной ориентации на увеличение рождаемости. Как видно из диаграммы 5 численность 10-14-летних испанок рожденных в равные 5-летние интервалы увеличивалась. Так что идеология национализма, возведенная генералом Франко в ранг государственной политики принесла Испании вполне очевидный демографический «плюс».

Хотя либеральные идеи стали проникать и в Испанию, но все же еще в 1974 году в Испании рождалось 29 детей на 10 женщин. Однако, после смерти Франко социально-либеральная идеология вихрем ворвалась в Испанию и всего за 1 поколение подорвали демографическое благополучие испанцев. В 1990-х на 10 испанок детородного возраста приходится всего лишь 12 детей. Диаграмма 18 вполне ясно иллюстрирует: идеология либерализма принесла Испании 1980-1990-х годов однозначный демографический «минус».

Если без эмоций, то ход событий ХХ века, – хоть в Германии, хоть в Италии, хоть в Испании, подтверждают «плюсы» демографической политики национализма и «минусы» социально-либеральных идей.

 

О вытеснении народами Востока

Человеческий мир – это взаимодействие двух процессов: «демографическое наступление» и «демографическое отступление». Так было вчера, так будет завтра.

Вот почему демографическая доктрина национал-социализма разнице в числе детей у разных народов уделяла принципиальное внимание: «Предположим, что у одной половины населения по двое детей в семье, а у другой – по пять. Уже через два поколения более плодовитая группа составит 85 % от общей численности населения» ([32] с. 32).

Во второй половине ХХ века европейские народы начисто забыли об опасности конкуренции со стороны народов Востока.

Посмотрим в начале, как демографическое «наступление-отступление» шло в Германии. В 1960-е годы экономический «бум» требовал увеличения молодых трудоресурсов. Однако, численность немцев, вступающих в трудоспособный возраст стала уменьшаться. Ведь число немцев, как и немок, рожденных в 1940-е годы, уменьшалось. Немедленно начался приток иммигрантов в Германию с Юго-Востока: в 1961 г. – 686 тыс. чел.; в 1970 г. – 2 млн. 300 тыс. чел.; в 1977 г. – 3 млн. 773 тыс. чел.; в 1987 г. численность негерманцев в Германии составляла 4 млн. 320 тыс.; Так как самая значительная иммиграция была из Турции, то сравним динамику численности 10-14-летних немок Германии и турчанок в Турции, диаграмма 19.

В первой половине ХХ века потенциал 10-14-летних немок в Германии устойчиво превышал потенциал Турции.

Но, всего за 1 поколение, состояние радикально изменилось. Смена ценностной ориентации немок резко сократила нарождающийся немецкий потенциал. А ценностная ориентация турчанок фактически не изменилась. К 1990-ым коэффициент рождаемости, что в самой Турции, что в Германии, составлял 35–40 рождений на 10 турчанок. То есть в то время как немки ограничивали себя 1–2 детьми, турчанки предпочитали иметь четырех. И эта разница в числе детей существенна. Поэтому всего за 1 поколение потенциал турчанок резко превысил потенциал немок и продолжает увеличиваться. Так что истоки энергичного «демографического наступления» турок на Германию, – вполне, ясны.

И все же самый наглядный пример демографического «наступления-отступления» показывает взаимодействие французов и арабов Северной Африки.

Еще в первой половине ХХ века французы вели «демографическое наступление» на арабский мир Северной Африки. Каждый десятый житель Алжира – был француз. Но во второй половине ХХ века французы «отступили» из Северной Африки. Арабы же Алжира, Туниса и Марокко, – наоборот, начали активное «демографическое наступление» на Францию. Для иллюстрации сравним изменение численности французов в этих странах Северной Африки и арабов этих стран во Франции, таблица 5.

Всего за 1 поколение французский (европейский) мир в Северной Африке сократился с 1,25 млн. – до «нуля». Ясно, что это было «демографическое отступление» французов во Францию. За то же время во Франции мир Востока (арабский) увеличился почти на ту же величину – 1,15 млн. К концу 1990-х он увеличился еще больше.

Теперь посмотрим динамику численности 10-14-летних француженок во Франции и арабок этих трех стран, диаграмма 20.

С 1960-х потенциал француженок во Франции, хотя и медленней чем немок в Германии, но все равно снижается. Потенциал же, наиболее связанных с Францией, стран Востока – устойчиво увеличивается. Так что налицо «демографическое отступлению» французов и «наступление» арабов на Францию. Ожидать, что у арабок радикально изменится душевный настрой и они начнут ограничивать себя 1–2 детьми – на это оснований нет никаких. Так что и направление вектора «наступление-отступление» – не изменится.

К чему приводит «демографическое отступление» народов белой расы?

Диапазон итогов «отступления» очень широк. Начну с самого безобидного.

В первых числах января 2001 года российское телевидение показало репортаж из метро Парижа. Комментатор минут пять показывал и рассказывал о сервисе в метро. Конечно, рассказ его был вполне интересен. Но намного поучительней было то, о чем комментатор не сказал не слова, но очень хорошо было видно на экране. Несколько секунд на экране заняла сценка, как несколько черных молодых людей раскованно и уверенно, даже весело, оттеснили к стенке пожилую француженку. Понятно ее недовольство таким обращением. Но меня больше всего поразило скорбно-недоуменное выражение ее глаз. В них, как остановившийся кадр, стоял вопрос: «Почему такое происходит?..» Когда же на экране был показан поток пассажиров, стало видно, что каждый второй-третий пассажир метро – это явно не француз. Это или негр или араб. Так что уверенность молодых людей, оттеснивших старушку, в вагоне метро вполне ясна. Они активны и напористы – как в наступлении. Они прибыли завоевывать Европу. И, похоже, у них для этого есть основания. И не только потому, что многие из них – это уже не иммигранты, а выросшие дети иммигрантов, полноправные граждане Франции. А прежде всего потому, что идеологи «общечеловеков» добились того, что политическая элита Франции, например, президент Миттеран видят то «светлое будущее», когда все французы будут «цвета кофе с молоком».

Другие итоги «отступления» белой расы не такие безобидные, как ситуация Парижа. На них надо остановиться поподробней.

Сначала Косово. Еще в первой трети ХХ века в селах и городах Косово текла спокойная жизнь. На 10 семей сербов приходилась лишь одна семья албанцев. Рождаемость в семьях сербов и албанцев была практически одинакова. Казалось, так будет вечно. Но во второй половине ХХ века сербы резко сократили число детей в семье до 1–2, а албанцы увеличили до 5–7. И всего за 2 поколения ситуация изменилась не только радикально, но и «перевернулась к его началу. Если в начале века в Косово на 10 семей сербов приходилась 1 семья албанцев, то в конце – на 10 семей албанцев 1 семья сербов. То, что это таки произошло, иллюстрирует таблица 6.

За 20 лет, то есть всего за 1 поколение, численность албанцев, а абсолютное большинство их жило в Косово, увеличилась более чем в 2 раза. Это значит, что каждый второй албанец из подрастающего поколения. Численность же самих сербов увеличилась лишь на 1/10 часть. Это значит, что большинство сербов 1980-х – это люди далеко немолодого возраста.

Если без эмоций, то албанцы вполне закономерно выдавили сербов из «сердца Сербии». Неумолимый Закон Природы всегда обеспечит то направление вектора «наступление-отступление», которое продиктует рождаемость. А она у сербов была в несколько раз ниже чем у албанцев. Циничная позиция НАТО и темпераментные настроения России могли повлиять лишь на детали, но никак не на сам процесс. Большие разрушения и людские потери в 1990-х в Косово – это лишь следствие того демографического процесса, который развивался последние 2–3 поколения.

Выше на диаграмме 10 приведен пример Чечни. До 1960-х русских и чеченят рождалось примерно одинаково. Затем соотношение числа рожденных изменилось и к концу 1970-х на 1 русского рождалось уже по 5 чеченят. В Чечне муж и жена в русских семьях, поголовно занятые на строительстве да производстве, в сфере образования да здравоохранения, растили лишь 1–2 детей в семье. А у чеченов с ингушами детей было по 5–7. Такое неравное соотношение в числе детей в семье – главный признак, что демографический вектор «наступление-отступление» уже принял вполне четкое направление. Вырастет одно-два поколения и Законы Природы начнут действовать в полную силу.

В Чечне так и произошло. За 30 лет, большинство русских стали пенсионерами, а многочисленные чеченята как раз подросли до активного возраста. И всем им нужны блага для жизни. Русские же, ставшие пенсионерами, им совсем не нужны. В результате в 1990-х в Чечне случилось то, что обязательно должно было случиться по самим Законам Природы.

Еще одним типичным примером может служить история Южно-Африканского Союза. В XIX и первой половине ХХ века белое населения (буры, англичане и др.) вело вполне активное «демографическое наступление». К началу 1960-х их численность была почти 3 млн. чел. Коэффициент рождаемости в 1970-х составлял 31 рождение на 10 белых женщин. Ситуация казалась вполне устойчивой, культура белой цивилизации в ЮАР развивалась вполне успешно. К 1987 году в ЮАР численность белых увеличилась до 4,5 млн. чел. И, хотя правительство ЮАР уделяло особое значение белой рождаемости, но черное население ЮАР не собиралось переходить в «демографическое отступление». Наоборот, оно усилило «наступление». Черные женщин стали не только рожать, но и выращивать по 5 и более детей. Тем более, что многочисленные «благотворительные» организации белой Европы и Америки всячески стимулировали рост цветного населения ЮАР. В результате, всего за 1 поколение численность черного населения ЮАР увеличилась более чем в 2 раза, достигнув 29 млн. чел.

Если в 1960-х соотношение белые-черные было 1/4, то к 1987 году оно ухудшилось до 1/7. При таком соотношении обеспечить устойчивость уже невозможно и белое население ЮАР начало не просто «демографическое отступление», а прямо «физическое бегство» из мест еще недавно освоенных и обустроенных их предками.

Вот как описывает начало этого процесса газета «Известия» от 10 июля 1998 года:» В Йоханнесбурге белое население вытеснено из центральной части города… закрыт лучший отель «Карлтон», традиционно считавшийся «визитной карточкой» главного города страны. Кому охота среди бела дня быть внезапно окруженными группой людей с ножами, пистолетами или даже торчащим дулом автомата Калашникова. Страшная статистика – 67 убийств в день заставляет людей в «белых» районах обносить ограды своих домов колючей проволокой. Ныне они чувствуют себя вышибленными из седла, обреченными на исчезновение своей культуры… У белых нет никаких шансов…»

Примеры можно продолжить, но все они находятся на координате демографическое «наступление-отступление». Среди них и самый безобидный пример показанный в телепередаче про будни парижского метро, и кровавые события Косово, Чечни и т. д.

Следует признать правоту концепции доктрины национал-социализма: «Если мы сами не позаботимся о соответствующем численном приросте нашего народа, то нордическая кровь будет все настырнее вытесняться кровью восточной» ([32], с. 53).

Ясно, что «демографическое наступление» Востока уже через 1 поколение может радикально изменить национальную структуру молодых возрастов не только в Германии и Франции, но России.

Неужели кто-то верит, что молодое поколение выходцев с Ближнего Востока захочет обеспечивать пенсионное обслуживание престарелых пенсионеров-европейцев?.. Неважно, кто они? – русские или немцы… Неужели кто-то верит, что турки трансформируются в немцев, арабы во французов, а негры в англичан?..

Взглянем еще раз на диаграммы 2 и 5. Совершенно очевидно, что душевный настрой на детей, – хоть у немок, хоть у испанок, хоть у итальянок, – при существующей ценностной ориентации, обусловленной социально-либеральной идеологией, – не изменится. Следовательно, и величина «столбиков», которые можно добавить на диаграммах 1 и 5, поставив на 2006–2010 гг., будет в 1,5–2 раза, ниже, чем за 1981–1985 гг. Ведь белых девочек в Германии, Испании, Италии рождается все меньше и меньше.

Подобная ситуация и в Государстве Российском. Интернациональная политика, хоть коммунистов, хоть либералов с 1991 года, привела к тому, что русская рождаемость сократилось: с 1960 по 1990 год – в 1,5 раза; с 1991 по 1998 год – в 1,7 раза. Так что душевный настрой русских от смены коммунистической идеологии на либеральную лишь ухудшился.

Вот почему надо поменьше слушать трубадуров «общечеловеческих ценностей». Они отстаивали и будут отстаивать интересы, прежде всего, пришельцев, потому и поощряют «демографическое наступление» Юга и Востока. А проблемы белой рождаемости, хоть русских, хоть немцев, как и будущее белой цивилизации, их не заботит, Оно для них дело второстепенное.

Так что надо признать справедливость демографической доктрины национал-социалистической Германии: «Не социальные и экономические успехи решают исход борьбы за существование отдельных групп людей. Борьба за существование есть борьба за большее количество детей, за уровень рождаемости» ([32], с. 64). Лишь число детей решает судьбы народов, – хоть немецкого, хоть турецкого. Лишь плодовитость до 3–4 детей в семье обеспечивает саморазвитие народа, хоть русского, хоть сербского. И это тоже Закон Природы.

Для здоровых националистов «демографическое отступление» белой цивилизации – это проблема наиглавнейшая. Каждый народ должен сам обеспечивать свое саморазвитие – в этом Главный Закон Природы. Поэтому надо признать справедливой концепцию доктрины: «Умной можно назвать лишь такую государственную власть, которая проводит сознательную демографическую политику… Главная задача власти – осуществление мероприятий, гарантирующих воспроизводство народа» ([32] с. 29). Для Германии, – конечно же, «немецкого народа», а для России – «русского народа».

 

О сценарии прорыва в ХХI век

Если власть в России и Европе и дальше будет действовать по рекомендациям «общечеловеков», то к 2050 году:

– белый мир Западной Европы, более, чем наполовину, будет состоять из стариков, а молодая и трудоспособная часть будет прирастать лишь цветными расами;

– Русский мир, не только радикально постареет, но и сократится наполовину.

Природа не терпит пустоты, так что в XXI веке благодаря «заботам» либеральных «общечеловеков» в Россию возможно нашествие пришельцев с Юга и Востока.

Конечно, большинство живет не очень то заглядывая вперед. Лишь потом, когда «жареный петух клюнет в заднее место», начнутся стенания: «если бы они не перли…», да «кабы мы тогда сделали…» Но власть в Кремле просто обязана «рулить» с прицелом на поколение вперед!.. Конечно, если это государственные деятели…

Сейчас много говорят о расцвете России в XXI веке, Рассматривают разные варианты «экономического прорыва». То Японии, то Южной Кореи, то Китая, то Турции. Но надо бы все же понимать: толковым руководителям хватало 5–6 лет, – чтобы организовать и наладить любое производство текущего технологического уровня. А вот вырастить человека – это надо 20–25 лет. Так что частота смены технологических поколений сейчас в 4–5 раз выше, чем смены поколений человека. Вот почему главным в развитии Русского мира в XXI веке является не технологический фактор, а фактор человеческий. Нравится – не нравится, но таковы законы саморазвития.

Конечно достижения русского научно-технического прогресса в ХХ веке – бесспорны. Но к чему может привести переоценка технологического и недооценка человеческого факторов? На этот вопрос может ответить сравнение вырастаемости 10-летних детей Турции и Русского мира, диаграмма 21.

Во второй половине ХХ века: вырастаемость русских упала с 2,5 до 1 млн. детей в год. И если настроения в Русском мире не изменятся, то в 2020-х будет подрастать лишь 0,5 млн. русских детей; а вырастаемость турок, – наоборот, непрерывно росла с 0,5 до 2 млн. К 2020-х будет вырастать до 3 млн. турок в год.

Допустим, потратит Россия еще лет 10 на организацию «экономического чуда» по модели Германии, Японии или Южной Кореи или Сингапура. От Белого и до Черного морей будет создана наиновейшая экономико-технологическая инфраструктура. Ну и на чье саморазвитие будет использована та инфраструктура? Кто и на кого будет работать? Ведь скоро в Русском мире не только «пахать», но и рожать будет некому!

Надо осознать: не социальные и экономические успехи решают исход борьбы за существование. Борьба на просторах России есть борьба за уровень рождаемости. Лишь число детей решает судьбы народов. Лишь плодовитость русской семьи обеспечит победу Русского мира. И если мы не позаботимся о численном приросте русских, то в ХХI веке Русский мир просто будет вытеснен миром Востока, в том числе и со стороны Турции… Неужели надо напоминать о десятках русско-турецких войн на протяжении 5 веков?!

Повторяю, каждый народ сам обязан обеспечивать свое саморазвитие. России не может быть без русских. Прорыва в ХXI век не может быть без восстановления русской жизнеродности. А роста русской жизнеродности не может быть без роста русского самосознания. Так что в XXI веке русских может устроить лишь один сценарий борьбы на просторах России – сценарий оздоровления русского самосознания и победы русской жизнеродности.

Режиссерам в Москве пора понять: главной их задачей являются мероприятия, гарантирующие воспроизводство русского народа. Интересы русских семей с 3–4 детьми первичны! – это «красная нить» сценария для XXI века. Лишь она дает шанс восстановить русское демографическое благополучие. А восстановим демографию Русского мира, будет и прорыв России в XХI век.

Вступая в XХI век: как восстановить жизнеродность?..

Попробуем оценить условия при которых возможно восстановить русскую жизнеродность до уровня 1950-х годов.

В 1950-е годы ежегодно вырастало до трудоспособного возраста по 2,3 млн. Если настроения в обществе не изменятся, то в 2010-ом десятилетии будет подрастать всего лишь по 0,8–0,9 млн. русских детей. А после 2020-х рожать русских детей будет просто некому.

И чего бы там теоретики не рассуждали об экономике, ясно: такое состояние прямиком ведет к катастрофе вырождения. Так что ближайшее десятилетие – это единственная возможность предотвратить русскую катастрофу.

Ясно, что русских детей могут родить и вырастить лишь русские женщины. Ясно, что ни из Америки, ни из Австралии их не прибавится. Надежда прежде всего на русских женщин России.

Хотя официально детородным периодом считается возраст до 50 лет, но реально 80 % русских рождений приходится на возраст 20–40 лет. Это, можно сказать, детородный потенциал.

Численность русских женщин, которые в 2000–2010 гг. будут находиться в возрасте 20–40 лет, оценивается в 15–17 млн. В 1950-х было – 19–21 млн. Так что для восстановления русской жизнеродности до уровня начала 1950-х годов, то есть до 2,3–2,5 млн. в год, простого повышения рождаемости до критерия 24–25 детей на 10 женщин – явно недостаточно. Это во первых.

Во-вторых, как рассматривалось в [1]Лебон Г. Психология народов и масс, М, 1995.
, «регуляция рождаемости» в последних двух русских поколениях привела к выживанию слабых и нерождению здоровых. Чтобы компенсировать это ослабление русского генофонда, женщины 2000-х должны родить и воспитать детей больше, чем их бабушки в начале 1950-х. Вот почему нижним, минимальным пределом оптимальности 2000-х может считаться лишь русская семья с 3 детьми.

Причем для оптимального управления важно иметь и верхний, максимальный предел. (Иначе будет – как автомобиль с рулем, который поворачивается только в одну сторону.)

Конечно, физиологические возможности большинства русских женщин, даже в суровых условиях Русской равнины, позволяют рожать по 7–8 детей. Но в то же время ясно: при одних и тех же социально-экономических условиях, качество воспитания и образования 7–8 детей в семье будет уступать 3-4-х-детной семье. Так что максимальный предел оптимальности русской семьи первого десятилетия XXI века вряд ли выше 5 детей.

Менее 3-х детей должны действовать побудительные мотивы на увеличение числа детей в семье. Свыше 5 детей должны быть сдерживающие мотивы. Каждая семья должны знать и понимать: хотите иметь более 4 детей?.. – рожайте, но знайте, что рассчитывать на помощь общества и государства вы можете лишь на 4 детей. Исходя из этого должны приниматься все политические решения и государственные законы России.

Конечно, указом да приказом нынешнее неблагополучие не изменить. Для этого нужна радикальная смена ценностной ориентации в обществе. Смена ценностной ориентации – это, прежде всего, смена душевного настроя. Еще недавно бытовало: «ты живешь не ради себя, ты живи ради детей и внуков своих». Во второй половине ХХ веке – перевернулась наоборот – «поживи для себя». Ценностную ориентацию «поживи для себя» благими призывами не изменить. Если без эмоций, то в начале XXI века нужна такая политика, при которой в русских семьях были бы духовно радостны и экономически выгодны 3–4 детей. Для этого нужна идеология, в корне изменяющая нынешние настроения в обществе.

Сейчас средства массовой информации прямо и косвенно формируют настроения, чтобы молодые женщины не торопились обзаводиться семьей и детьми. Причем многие без обиняков призывают брать пример с Запада. Действительно в Англии и Германии девушки не торопятся выходить замуж и рожать детей.

Ведь идеология либерализма усиленно задерживает момент вступления в брак. Мол, надо «повысить свой социальный и профессиональный статус», а уж потом думать о создании семьи. Однако, как было показано выше, демографическая петля медленно, но неуклонно затягивается и над миром Запада. Так что вот этот пример Запада уж точно брать не следует.

Конечно, нынешние настроения в обществе с 1–2 ребенка в семье на 3–4 мгновенно не изменить. Для этого должны быть созданы не только долгодействующие побудительные мотивы, но и общественный климат, при котором семьи с 3–4 детьми были бы общественно почетны и лично престижны.

Средства массовой информации должны в корне изменить нынешний подход и создавать такие настроения, чтобы молодежь стремилась создавать семью, рожать и воспитывать 3–4 детей.

Конечно, для этого нужно создать такие экономические условия, чтобы отцы детей не стояли в очереди на бирже труда, а могли найти работу. Ведь, только работая можно обеспечить своих детей и теплом, и хлебом.

Вопрос «социального и профессионального статуса женщины» так же придется решать кардинально. И главное тут в том, чтобы «работа на производстве» не заслоняла главную физиологическую функцию женщин – рождение и воспитание своих детей.

 

Формула и суть расового подхода

Оценивая итог выше рассмотренного, надо сказать прямо: в демографии белого населения Русского мира, мира Европы и Северной Америки – принципиальной разницы нет. Эти три региона, насчитывающее почти 600 млн., составляет абсолютное большинство всего белого населения Земли. Так что на рубеже ХХ и XXI веков демографическое неблагополучие охватило все пространство Земли, обустроенное нашими белыми предками.

Пора осознать: дальнейшее попустительство «общечеловекам», станет для Русского мира и мира Европы тем, чем для римлян стало варварское завоевание. Ведь в XXII веке может не стать белых, как в VII веке не стало римлян. И не важно под какими названиями это будет происходить: «общечеловеческие ценности» или «ценности советской общности» или еще что-нибудь про «общечеловеков».

Нет, не для того наши предки веками создавали цивилизации, чтобы мы допустили их гибель. Мы обязаны освободиться от навязанной нам идеологии «общечеловеков».

Смотрят на меня фотографии внуков. Глаза их постоянно напоминают: меня интересовать должно прежде всего их будущее, которое нельзя отрывать от интересов всего белого мира.

При расовом подходе важнейшее значение приобретает не ориентация «левые-правые», не «коммунисты-либералы». Вектор развития Русского мира должен быть направлен, как и в прошлые века, по координате «русские предки – русские потомки».

Формула расового подхода к дальнейшему развитию цивилизации вполне проста: не теряй наследия своих предков, работай на будущее своих внуков!

Разумно мыслящим русским и европейским деятелям надо не щеки надувать. Надо осознать: ответственность за грядущее поколение, то есть за будущее наших внуков лежит, именно, на нас. Надо прямо и открыто заявить: белый мир переступил последнюю черту. Не изменим жизнь, впереди вымирание и вытеснение! И это должен знать, понимать и говорить: каждый разумный политик, каждый разумный руководитель, каждый разумный отец и каждая разумная мать, в каждой белой семье!

Это та проблема, которую скрывать или заговаривать, – это преступление перед памятью предков и перед будущим внуков. И не меньше! И нечего оглядываться на упреки в эгоизме. С чем с чем, а с эгоизмом у европейских и у русских народов сейчас слабовато, – дошли до вымирания.

Надо вспомнить русского Ломоносова: «Величие, могущество и богатство государства состоит не в обширности территории, а в сохранении и размножении русского народа…» И немца Сименса: «Борьба за существование – есть борьба за количество детей, за уровень рождаемости».

Так что оставим позади идеологию «общечеловеков». Не социальные и экономические успехи решат исход борьбы в XXI веке. Лишь число детей решит судьбы народов.

Интересы детей и семьи первичны — вот основа новой, а на самом деле забытой, идеологии для XXI века.

 

Нужна идеология русского сопротивления

Пора осознать, идет новый передел мира. Предыдущие проходили через кровопролитные войны. Сегодняшний передел характерен невидимой миграционно-демографической экспансией: — вымиранием русских людей по 1 млн. в год; заселением Русской равнины «пришельцами». Итогом для Русского мира может быть «черная дыра».

Причем Европа не должна питать особых иллюзий, что «черная дыра», – как итог демографической петли, грозит только России. Василий Шукшин еще в 1960-х годах размышлял: «Восток и Запад: когда у нас День, у вас Ночь. Не забывайте, новый День к нам приходит раньше. И раньше Ночь».

Макарыч прав. Западу надо бы «не забывать», увлечение либерализмом ведет их в «Ночь» вырождения. Нам же надо восстанавливать «День» — русское возрождение. А это зависит полностью от нас, русских. Осознаем, – значит переломим ход невидимой войны, освободимся от «петли».

Обязаны осознать и переломить, иначе иммиграционно-демографическая экспансия вытеснит Русский мир не только на «задворки истории», но и в холод и топи северных лесов и болот.

Пора заканчивать постоянные оглядки на прошлое могущество «строительства коммунизма». Ибо оно и привело к первому витку демографической петли на русском мире. И мечтательные взгляды на Запад: мол, либерализм – это расцвет и богатство, – тоже надо оставить как вредные. Ибо «петля» затянулась и над большинством белой расы.

Хватит мириться с сатанинской идеологией. Именно «двойная петля» – итог двойного воздействия химер коммунизма и либерализма душит сейчас ежегодно по миллиону русских людей, а через 2 десятилетия русский мир будет редеть уже по 2 млн. в год. Прав Игорь Шафаревич: «самое последнее и страшное – это покорная и тихая смерть народа… и вопрос лишь в том, возникнет ли идеология сопротивления» ([38] с. 7).

В основу идеологии русского сопротивления нужно поставить принцип противодействия.

Во-первых, если идеология «общечеловеков» всячески подавляет и унижает русское самосознание, то нужно, наоборот, – добиваться его повышения в большинстве людей. От самой маленькой деревни и до Москвы. От самого маленького чиновника в сельской администрации, до властителей Кремля.

Во-вторых, если идеология «общечеловеков» вживила в нас «заразу» коммунизма и либерализма, то для наших детей и внуков нужна «прививка от заражения» этими химерами ХХ века.

В третьих, если идеология «общечеловеков» добивается от России «ориентировать поведение российских семей на рождение ОДНОГО РЕБЕНКА», то идеология противодействия должна быть ориентирована на рождение в русских семьях ТРЕХ-ЧЕТЫРЕХ ДЕТЕЙ!..

В русском сопротивлении интересы русских детей и русской семьи нужно поставить на наипервейшее место.

Интересы русских детей и семьи первичны! – это «красная нить» идеологии русского сопротивления. Лишь так мы можем высвободиться от «демографической петли».

Сейчас от правителей в Кремле нужны не эмоциональные выступления, а долговременная и целенаправленная государственная идеология, которая бы работал на русскую семью и русских детей.

Когда будут первичными интересы русских детей и русских семей, тогда и наступит русский День. Тогда и преодолеем в невидимой войне иммиграционно-демографическую экспансию.

А пока что надо приближать «Рассвет» — восстанавливать русское сомосознание.

 

Три русские весны

Знаток и исследователь русской природы Михаил Пришвин выделял в весне три этапа: весна света, весна воды и весна травы. Весна света приходит, когда теплый поток солнечного света пересиливает холод ночной мглы. Весна воды на Русской равнине – это всегда великое очищение. Под лучами солнца тает снег. Вся дрянь, скопившаяся под снегом за зиму, выступает наружу. Вода маленькими ручейками за 1–2 недели выносит эту дрянь в реки. Половодье рек несет всю эту дрянь далеко – в моря, океаны. Ясно, половодье затопляет низкие места. Без этого весны на Русской равнине просто не бывает. Не успеет спасть половодье, сквозь оставшийся мусор пробиваются зеленые росточки. Запоют птицы, зазеленеют луга и леса. Начинается весна травы. Реки входят в берега. От половодья остаются лишь высыхающие низины. Впереди лето с буйной зеленью листвы и запахами цветов в лесах и лугах.

Так и в русском возрождении полезно выделить три этапа: «света», «половодья» и «травы».

Чтобы началась на Руси «весна света» — нужно прозрение: идеология «общечеловеков» ведет против нас невидимую войну. В XXI век нужно идти с осветленным русским самосознанием. Для этого нужно изменять ценностную ориентацию «поживи для себя».

Затем последует «весна половодья». Будут отринуты сатанинские идеологии, будет и перелом в невидимой войне. Конечно, будут и вытаявшие, и унесенные за моря-океаны всякие «дрянь и хлам». Будет где-то и «затопление». Но будет и очищение Руси от химер вырождения. Конечно, будет визг сторонников идеологии «общечеловеков» и окрики нынешних властителей Запада.

Но нечего оглядываться на визги и крики.

Василий Шукшин прав. Ночь вырождения пришла к нам раньше. Так что и День возрождения начнется раньше у нас.

После «половодья» наступит «весна травы». Вот тогда изменится вектор ценностной ориентации «на детей» и начнется бурная русская жизнедеятельность. Тогда и будет на Русской равнине преобладать не погребальный плач – как в конце ХХ века, а многоголосый крик новорожденных русских детей.

Вот тогда и придет время, когда в каждом городе России, следуя завету Ивана Солоневича, «будет поставлен памятник неизвестной русской женщине, давшей России новые жизни».

Пока что, к сожалению, нынешняя русская Ночь — это день торжества идеологов «общечеловеков».

 

«Наш час настал»

На Русь – не раз опускалась Ночь. И к началу ХХI века на Руси, – пока что, густой мрак. Везде, от Мурманска и до Краснодара, от Калининграда и до Камчатки, жизнеродность Русского мира в 2 раза хуже критерия минимальной достаточности. Везде в Русском мире ужасающе низок уровень русского национального самосознания. По прежнему большинство русских людей уверено, что мы все «советские люди».

Но нынешняя Ночь — это не конец. По всей России понемногу возникают оазисы русского сопротивления, создавая центры поляризации по переориентирвке самосознания: с «мы, советские», на «мы, русские». Так что надо продолжать собирать волю к жизни, побуждать и в людях, и во власти противодействие вымиранию.

Надо переломить ход невидимой демографической войны.

Хватит мириться с химерами ХХ века.

Хватит нести потери в невидимой войне.

Хватит ругаться и плеваться.

Хватит плакать и рыдать.

Наши слезы и стоны вызывают у проводников сатанинской идеологии лишь уверенность в их безнаказанности. Пора русским придать голосу набатный тон, а глазам суровый взгляд и, стиснув зубы, создавать самое широкое русское сопротивление.

Хватит терпеть и страдать. Ведь идеологи «общечеловеков» добивается лишь того, чтобы мы «потерпели и пострадали» еще лет 20–30. А когда после 2030 года на Руси останутся лишь «дедушки да бабушки» (см. диаграмму 2), вот тогда «общечеловеки» и устроят массовую «резню русских» не только на Памире и Кавказе, но и везде – от Черного моря и до Тихого океана.

Прав Александр Блок:

Пора осознать «не может сердце жить покоем»!..

Пора останавливать Ночь русского вырождения.

Пора ускорять Рассвет русского самосознания.

Пора менять ценностную ориентацию: с нынешней – «надо пожить для себя», на необходимую – «живи ради детей своих».

Пора приближать День русского возрождения. Русские семьи надо увеличивать до 3–4 физически крепких и нравственно здоровых русских светлых детей. Лишь увеличение численности русских детей обеспечит национальную безопасность России.

Пора на наших знаменах начертать: «РАСА», «РУССКИЙ МИР», «РОССИЯ».

РАСА – как образцовый эталон, определяющий наследственный характер мироощущения и мировозрения конкретного человека.

РУССКИЙ МИР – как душевно-генетическая общность и пространство жизнедеятельности русских народов.

РОССИЯ – государство, организующее и обеспечивающее условия для русской жизнедеятельности на планете Земля.

Так что для восстановления устойчивого русского саморазвития нужен не дурман ценностей «общечеловеков», а конкретные интересы, обусловленные географическими и духовными особенностями жизнедеятельности, русских народов.

Пора изменить ход невидимой войны, пора лечить «заразу духовной болезни», пора освобождаться от «петли».

Пора вспомнить, что русская жизнь – это «вечный бой!.. покой нам только снится…»

Понимаю «доспех тяжел», но выбора у нас, русских нет.

Или мы создадим широкое русское сопротивление, поднимем русское национальное самознание, восстановим, необходимую для саморазвития, русскую жизнерордность… или вся тяжесть нашествия «пришельцев» и последствий их иммиграционно-демографической экспансии ляжет на наших детей и внуков.

Надо понять и осознать: Русский мир переступил последнюю черту. Не создадим широкое русское сопротивление, впереди вымирание и вытеснение Русского мира не столько на «задворки истории», сколько в холод и топи северных лесов и болот.

Так что «вставайте люди русские»! Пора, – «наш час настал!»

Литература

[1]Лебон Г. Психология народов и масс, М, 1995.
Башлачев В. А. Русская расовая бухгалтерия // Сборн.: Расовый смысл русской идеи. – М.: Аделиз, 1999. – Вып. 1.

[2]ПСС, т. 23, с. 319.
Население мира. Справочник. – М.: Изд. полит. литер., 1965.

[3]Материалы Первого всесоюзного съезда гематологов и трансфузиологов. М, 1979.
Население мира. Этнодемографический справочник. – М.: Наука, 1981.

[4]Allison A. C. Protection offorded, by sickle-cell trait against subtertial maliairiail infection. 1954. Allison A. C. “Brit. Med. J.”. 1961. # 1, pp. 1346–1349.
Население мира. Демографический справочник. – М.: Мысль, 1989.

[5]Материалы Первого всесоюзного съезда гематологов и трансфузиологов. М, 1979. Механизмы регуляции в системе крови. Часть вторая. Красноярск. 1978.
Демографический ежегодник СССР. – М.: Финансы и статистика, 1990.

[6]Бюллетень ВОЗ, 1980, № 4, с. 58.
Демографический ежегодник России. – М.: Финансы и статистика, 1996.

[7]«Проблемы гематологии и переливания крови», 1973, № 11, с. 26.
Демографический ежегодник России. – М.: Финансы и статистика, 1998.

[8]Еримельченко Г., Соловьева Н. Проблемы гематологии и переливания крови (Институт медицинской генетики), 1973, № 11, с. 24.
Демографический ежегодник России. – М.: Финансы и статистика, 1999.

[9]Иммунологические группы и другие генетические факторы крови у йеменских и курдских евреев. Tills D., Warlow A. – «Anu. Hum. Riol», 1977, № 3, pp. 259–274.
Информационный бюллетень Центра демографии и экологии РАН. – № 26, март 1998. [10]Иммунология и иммунопатология туберкулеза, М.: «Медицина», 1976, с. 111.
Информационный бюллетень Центра демографии и экологии РАН. – № 29, август 1998. [11]Генетика антигенов гистосовместимости. Всесоюзный съезд гематологов и трансфузиологов. М… 1979.
Водарский Я. Е. Население России за 400 лет (XVI – начало ХХ вв.). – М.: Просвещение, 1973. [12]Проблемы гематологии и переливания крови, 1973, № 1, с. 2.
Население России в ХХ веке. – М.: РАН, Отд. истори, 2000. – Том 1.

[13]Мутации и мутационный процесс в природных популяциях, Новосибирск, 1995, с. 41.
Всесоюзная перепись населения 1939 года. Основные итоги. – М.: Наука, 1992.

[14]Исследование интеллектуальной деятельности близнецов, «Генетика»,
Шафаревич И. Р. Путь из-под глыб. – М.: Современник, 1991.

[15]Отношение различных форм одного и того же гена, сосредоточенные в одинаковых участках гомологичных хромосом, при которых эти отношения не обладают влиянием на соответствующие признаки особи.
Бурдуков П. Т., Орлов А. Д. Демография, как продолжение политики // Сборн.: Расовый смысл русской идеи. – М.: Аделиз, 1999. – Вып. 1.

[16]Иностранцы не понимают этого термина: для них коммунальная квартира – это квартира в доме, принадлежащем городской коммуне, муниципалитету, а не частному владельцу. Справедливее называть такие квартиры «коммунистическими» – все равно больше нигде таких нет.
Бернштам М. Сколько жить русскому народу // Журн. «Москва». – № 5, 1990.

[17]Потери московской архитектуры описаны в книгах Н. М. Молевой, С. К. Романюка, статьях В. Ф. Козлова.
Русские в мире. – М.: Институт научной информации по общественным наукам Академии наук СССР, 1991. – Вып. 2.

[18] Россияне в 2015 году // Газета «Экономика и жизнь». – № 29, июль 1998.

[19] Население мира: нас становится все больше и больше // Журн. «Новый иностранец». – № 7, 1999.

[20] Журнал «Итоги». – 16.03.1999.

[21] Журнал «Итоги». – 23.05.2000.

[22] Медведева И., Шишова Т. Демографическая война против России // Журн. «Наш современник». – № 1, 2000.

[23] Решение Комиссии по вопросам женщин, семьи и демографии при Президенте Российской Федерации. Приложение к письму Председателю Государственной Думы Российской Федерации. Исх. № А25-50-07 от 15 января 1999 г.

[24] Библия. – СПб.: Российское Библейское Общество, 1995.

[25] Башлачев В. А. Роковой просчет теоретика // «Былое» – Прил. к ж. «Родина». – № 11–12, 1997.

[26] Башлачев В. А. Две роковые концепции // Журн. «Золотой лев». – № 5–6, 1999.

[27] Солженицын А. И. Россия в обвале. – М.: Русский путь, 1998.

[28] Шафаревич И. Р. Русофобия // Журн. «Наш современник». – № 6, 11, 1989.

[29] Литвинова Г. И. Старший или равный // Журн. «Наш современник». – № 6, 1989.

[30] Хомяков П. М. Национал-прогрессизм. – М.: Паллада, 1994.

[31] Воробьевский Ю. Ю. Путь в апокалипсис. – М., 1999.

[32] Расовая гигиена и демографическая политика в национал-социалистической Германии. – М.: Русская Правда, 2000.

[33] Журнал «Коммерсантъ-Власть». – № 5, 2000.

[34] Сборник законов СССР 1938–1961 гг. – М.: Известия, 1961.

[35] Журнал «Витязь». – Ижевск. – Ноябрь 1999.

[36] Павлов Н. А. Национальная безопасность. Этнодемографические факторы // Журн. «Национальные интересы». – № 1, 1998.

[37] Журнал «Нива». – № 4, 1909. [38] Журнал «Русский дом». – № 2, 1998.