2.1. Сломить сопротивление инновациям

Жизненная необходимость перехода России на траекторию инновационного развития несомненна. Нас торопит время. Дальнейшее существование российской экономики в рамках топливно-сырьевой парадигмы становится опасным. Наша роль как ведущего поставщика энергоносителей на мировой рынок к 2010–2012 годам может пошатнуться. Потребители нефти и газа уже сегодня активно занимаются поиском альтернативных источников энергии. Мы помним, что всего лишь за десятилетие — с 1981-го по 1991 год — Соединенным Штатам Америки за счет преимущественно военного бюджета удалось перейти к качественно новым информационным технологиям. Имеется достаточно оснований полагать, что в пределах такого же временного периода США смогут осуществить новый технологический прорыв и бросить вызов экономике нефти и газа.

К тому же периоду 2010–2012 годов традиционная ресурсная база «Газпрома» на Ямале будет во многом истощена. Между тем будут налажены постоянные поставки туркменских энергоносителей в КНР, а также, возможно, и по транскаспийскому маршруту в Европу в обход российской территории. В те же годы начнут выходить из строя крупные магистральные электросети, не успевшие подвергнуться модернизации.

Наконец, на тот же период 2010–2012 годов приходится закат поколения научно-технических специалистов советской школы, не подготовившего себе адекватную смену.

Таким образом, 2012 год является критической чертой. Чтобы сохранить свое экономическое влияние в мире, России необходимо к этому времени осуществить стремительный прорыв в развитии.

Между тем переход на инновационно-высокотехнологичную траекторию, о котором в РФ говорится с 2000 года, тормозится и поныне. По выражению одного из специалистов, заниматься инновациями в РФ сегодня — все равно, что плыть с отрубленными руками в серной кислоте.

Инновационному прорыву российской экономики препятствуют четыре основных фактора. Первый из них непосредственно связан с психологией корпоративного менеджмента, адаптировавшегося к условиям мирового рынка и в значительной мере воспринявшего его стандарты и вместе с тем прочно усвоившего многолетние «правила игры» с коррумпированными слоями отечественного бюрократического класса. Пока существуют эти правила игры, и олигархам, и чиновникам выгоднее закупать готовые технологии за рубежом, а не развивать свои. По существу, львиная доля приобретаемого за рубежом оборудования может закупаться у отечественных компаний. Однако корпорации предпочитают пренебрегать хлопотной деятельностью по организации и стимулированию разработки и серийного производства конкурентоспособных продуктов в России, в чем находят полное взаимопонимание с коррумпированной частью чиновничества.

В тех областях, где приобретаемые технологии и готовая продукция используются для осуществления социально необходимых услуг, в особенности в сфере производства лекарств и жилищно-коммунального хозяйства, приобретение заведомо дорогостоящих средств оборачивается прямым ущербом для благосостояния российского населения, которое в итоге вынуждено экономить на условиях жизни и собственном здоровье. Например, распространившаяся практика закупок дорогостоящих лекарственных средств для бесплатного распространения среди льготных категорий населения в рамках муниципальных контрактов приводит к адаптации потребителей к дорогостоящим лекарствам и осложнениям хронических заболеваний при прекращении поставок таких средств, недоступных пациентам по полной стоимости. Таким образом, «синдром дорогих закупок», представляющий собой проявление прямого или косвенного компрадорства (то есть сознательного представительства сторонних корпоративных интересов на внутреннем рынке), непосредственно подрывает потенциал отечественного трудового ресурса, стимулирует ущерб здоровью и рост нетрудоспособности и инвалидности. Помимо этого, подобная практика плодит недоверие к органам власти, вплоть до высшего государственного руководства, наращивает протестный потенциал в необеспеченных слоях общества и распространяет социальный пессимизм во всем диапазоне его вредоносных эффектов.

Аналогичные уловки заинтересованными чиновниками применяются и в сфере транспорта и ЖКХ, где чем дороже обходятся материалы и техника, тем больше возможности для незаконного присвоения бюджетных средств — то есть средств налогоплательщиков. Существенно, что в этой сфере коррумпированное чиновничество заинтересовано в применении не только дорогостоящих, но и морально устаревших подходов.

В таких условиях никакие рыночные схемы не сломают этого порочного «порядка». Такое противоречие способно преодолеть лишь адекватное авторитарное государство, знающее, куда ему вести народ и страну.

Второе препятствие для инновационного прорыва связано с разрушением в 90-е годы советских вертикально-интегрированных структур, объединявших в себе разработку высокотехнологичной продукции, ее испытания и доводку, опытное производство, освоение серийного производства «хай-тек»-изделий, их послепродажный сервис и модернизацию.

Радикальное снижение объема госзаказа и хроническая нехватка инвестиций в отечественное производство поддерживает состояние дезинтеграции циклов производства отечественной высокотехнологичной продукции и препятствует также восстановлению системы подготовки квалифицированных инженерных и рабочих кадров. Цепочка «вуз — конструкторское бюро — производство — обслуживание» остается разрушенной.

В свою очередь, замирание производственного процесса ведет к утечке квалифицированных кадров, нерациональному перепрофилированию производств, к рейдерским захватам земли и недвижимости, также вовлекающим коррупционные механизмы на муниципальном уровне. В силу указанных причин значительная часть средств, инвестируемых в настоящее время в научно-технические программы, может быть неэффективно использована или полностью растрачена.

Третьим фактором, тормозящим инновационный прорыв, является отсутствие четкого целеполагания со стороны государства. На современном этапе постановка целей в области высокотехнологичного производства должна обеспечивать не догоняющее, а опережающее развитие. Это означает, что разрабатываемая продукция должна быть не просто конкурентоспособной, а уникальной, не имеющей мировых аналогов.

Наиболее очевидными историческими примерами подобных требований государства («сделать то, чего еще ни у кого нет») можно считать заказы американского и советского государств на атомную бомбу и межконтинентальные баллистические ракеты. Можно привести и более удаленные во времени примеры: государственный проект развития энергетики в долине Теннесси в США или государственное задание по производству синтетического каучука в СССР. В обоих случаях государство устанавливало конкретные временные рамки и предпринимало масштабные инвестиции в конкретные производства. Но если в США Управление долины Теннесси по-прежнему функционирует и контролируется государством, то некогда передовое отечественное предприятие — ленинградский завод «Красный треугольник», где научно-производственный коллектив под руководством профессора С.В. Лебедева (сына приходского священника, награжденного орденом Ленина) в 1931 году развернул производство отечественного синтетического каучука, — после акционирования распалось на две конкурирующие структуры, утратило кадровый и технологический потенциал и в итоге было продано владельцу сети бизнес-центров для непроизводственных целей.

Ныне существующие структуры, учрежденные с целью отбора высокотехнологичных проектов и привлечения инвестиций в их запуск, функционируют, как правило, вообще без какого-либо участия государственного целеполагания. Так, деятельность Российской венчурной корпорации построена не на государственных приоритетах, а на сугубо либеральном механизме маркетинга: поиск товара, имеющего на настоящий момент рыночный спрос, вписывание разработки в существующие потребности, привлечение частного инвестора (50 % необходимых инвестиций), которому затем гарантируется партнерство со стороны государства. Таким образом, государство играет в венчурном инвестировании не первую, а последнюю, и притом вспомогательную, роль. Мы не отрицаем важности существования подобных механизмов, но их явно недостаточно. Чтобы обеспечить прорыв, подход к венчурному инвестированию должен быть поставлен с головы на ноги.

Для реального запуска инновационной модели в РФ требуется самостоятельное создание качественно более совершенной или принципиально новой продукции. Этого добиться будет невозможно, пока государство не сформулирует четкий запрос, адресованный ученым, инженерам и изобретателям .

Подобный запрос может, в частности, востребовать отечественные технологии радикального снижения расхода топлива на тепловых электростанциях и в городских котельных. Другой пример — запрос на новую технологию переброски крупных грузов на большие расстояния со скоростью в 200 км/ч, по себестоимости не превосходящей обычную доставку по железной дороге.

В Президентском послании к Федеральному собранию (2007) сказано:

«…Другое направление финансирования — это специальные целевые программы, в рамках которых государственные заказы на прикладные научные исследования и разработки должны выставляться на открытые конкурсы. По их результатам будут заключаться договоры уже с конкретными научными организациями и коллективами. Это позволит обеспечить столь необходимую конкуренцию в научной среде…»

Это вселяет надежды на то, что в ближайшем будущем государство, наконец, определит ориентиры и сформулирует подобные заказы.

Помимо уже названных факторов, следует обозначить четвертую — основополагающую — причину инновационного торможения. Она состоит в том, что конкурсы на уникальные научно-технические новшества должны обслуживать не отдельно взятый потребительский или даже стратегический приоритет, а функциональный элемент единого мегапроекта , имеющий в нем определенное, неотъемлемое предназначение. Иными словами, инновационному развитию препятствует отсутствие образа будущего, в том числе технологического образа будущего .Прежде чем приступать к конкурсному или иному отбору передовых технологий, российская экономика должна получить сверхидею развития , образ-мечту , определяющую как собственно производственные приоритеты, так и применение приоритетных продуктов в жилищном строительстве, в прокладке транспортных коридоров, в военно-космической технике. Это означает, что вначале Россия должна решить для себя, за счет чего она будет выживать и развиваться в отдаленной перспективе — на пятьдесят или сто лет; с какими из ближних и дальних государств она предпочитает налаживать долговременное политическое и торговое партнерство; какие мегапроекты обеспечат в этом партнерстве его эксклюзивную, незаменимую роль для дружественных экономик; какие технологии, материалы и людские ресурсы требуются для их реализации — и соответственно, где концентрировать крупные производства, какие из них модернизировать, а какие перепрофилировать, где строить новые города, где развивать вахтовый метод освоения территорий и месторождений, как лучше обеспечить инфраструктурный потенциал отдельно для производственных и социально-бытовых целей, как предпочтительнее организовать мобилизацию и подготовку управленческих, инженерных и рабочих кадров с учетом природных, социально-демографических, этнокультурных особенностей конкретных регионов и территорий. Россия как природно самодостаточная экономика, может и должна функционировать как единый организм, все системы которого должны обеспечивать единую, целостную и взаимоувязанную миссию. Прежде — мегапроект, прежде — картина «Града на холме», и лишь потом — технологические и архитектурные детали в строгом соответствии с их предназначением, то есть функцией, развернутой в будущее, и потенциальной потребностью в расчете на долговременный период, охватывающий десятилетия и осмысливающий деятельность поколений.

 

2.2. Предложенные концепции — недостаточны

С учетом вышеизложенных соображений следует признать, что предложенная обществу стратегия инновационного развития, которая изложена в Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на 2008–2020 годы, разработанной Минэкономразвития (далее — Концепция), страдает рядом существенных недостатков.

1. В Концепции нет даже общих представлений о том, что принципиально нового (инноваторски-революционного) Россия может дать миру в этом веке; что может создать российский научно-технологический потенциал из того, что еще не освоено другими цивилизациями и экономиками; наконец, что для этой цели требуется от человеческого ресурса. Ставка делается исключительно на встраивание в западные инновационные схемы, на следование тамошним тенденциям, что обрекает РФ на вечное отставание. Мы не находим в этом документе по-настоящему амбициозных целей: ни задач в области создания новых систем транспорта, ни задач по конструированию принципиально новых энергетических установок, ни ориентировки на развитие синтеза новых материалов. В ней не содержится ни замыслов по новым направлениям практического освоения космоса или по освоению новых видов энергии, ни даже попытки заглянуть за горизонт исследований в области биофотоники, иммунологии, молекулярной генетики, биокибернетики. Если бы программы научно-технического развития, внедренные в США в 80-х годах, были бы настолько робки и инерционны, человечество поныне не было бы знакомо с преимуществами Интернета и мобильной связи, с возможностями стелс-технологий и беспилотной авиации.

2. Набор направлений технологического прогресса в тексте Концепции произвольно и искусственно заужен, охватывая исключительно нанотехнологии (без обозначения областей их применения), ядерную энергетику, судостроение, аэрокосмическую технику, программное обеспечение и биотехнологии (опять же в расплывчатом общем представлении). Авторы, видимо, сочли ненужным для России развитие систем искусственного интеллекта, квантовых компьютеров, нейросетей 4-го и следующих поколений, новой металлургии, революционных строительных технологий, лазерных технологий. Авторы не в курсе новых направлений исследований в области совершенствования интеллектуальных и физических возможностей самого человека. Авторам безразличны новые технологии образования, организации труда и менеджмента. Они, очевидно, считают, что Россия избежит критических ситуаций, в которых необходимы, в частности, технологии ситуационного управления, технологии управления хаотическими процессами.

Авторы отказывают России, несмотря на ее неблагоприятные климатические условия, в праве в ближайшие 12 лет развивать технологии управления погодой, воздействия на ионосферу Земли. Авторам невдомек, что для реализации остро необходимой программы строительства доступного массового жилья необходима разработка новых конструкционных материалов. Авторы не считают нужным разрабатывать в России с ее колоссальной территорией качественно новых транспортных систем — скоростного транспорта новых видов, поездов на магнитной подушке, не говоря об экранопланах, экранолетах, новых цеппелинах, легких многоразовых космокораблях.

Незащищенность российских границ на колоссальной протяженности не внушает авторам необходимости революции в системах вооружений, во внедрениях технологий распределенных (роевых) спутников, сверхширокополосной радиосвязи.

Мало того, обойдены вниманием такие традиционные для отечественной промышленности отрасли, как металлургия и станкостроение (которое поныне находится в агонизирующем состоянии, несмотря на наличие квалифицированных кадров), равно как и легкая, и химико-фармацевтическая промышленность. Нельзя не предположить, в этих отраслях авторы признают целесообразным полностью отказаться от отечественного производства данных профилей, целиком положившись на импорт. Им не приходит в голову, что таким образом не только утрачивается внушительная доля экономической независимости, но и выбрасывается на ветер результат труда поколений специалистов, научных школ и профессиональных учебных заведений. Во имя чего и во имя кого мы так распоряжаемся своими ресурсами? Во имя нашей страны или ее конкурентов?

3. В программе не формулируются комплексные проекты, «в одном флаконе» предусматривающие научно-технические, образовательные, промышленные, военные, градостроительные, социальные и демографические аспекты. Таким комплексным проектом могло бы стать развитие Дальневосточного инновационно-космического кластера, развитие производственно-жилой агломерации вокруг планируемой Костромской АЭС, проект «Новая энергетика».

4. Концепцией не предусмотрена крайне актуальная, по существу центральная задача формирования нового контингента специалистов по науке и технике. Заметим, что в ныне реализуемом проекте «Качественное образование» не обозначены даже подходы к этой задаче на общенациональном уровне, не дано четкого определения инновационных школ, не определены территориальные и отраслевые приоритеты в области образования.

Концепция игнорирует центральное условие успеха инновационного русского прорыва — самого человека-творца.

5. Авторы не уделили специального внимания сферам применения и развития технологий двойного назначения (в том числе перспективных вооружений), как и вообще взаимодействию военно-промышленного комплекса и гражданской науки и технологий.

6. Разработчики Концепции делают ставку на воспроизведение западных инновационных моделей и механизмов (венчурные фонды, технополисы и технопарки и т. д.). Эти модели никак не адаптированы к существующей в России экономической и управленческой практике. Никак не учитываются коррупционные явления, ограничивающие эффективность применения в России моделей, работающих за рубежом. Поэтому перечисленных в Концепции моделей явно недостаточно, следует создать и применить особые инновационно-управленческие и инновационно-внедренческие структуры и механизмы, учитывающие специфику наших условий.

7. Авторы фетишизируют модный ныне принцип частно-государственного партнерства, притом с пассивной и вторичной ролью государства в разработке и особенно во внедрении продукции. Даже пунктиром не обозначена миссия государства по инициированию создания новых, еще неизвестных рынку продуктов, где частный капитал может играть только подчиненную и вспомогательную роль.

В Концепции полностью отсутствует раздел, посвященный созданию органов государства, которые за счет федерального бюджета ведут поиск и создание совершенно новых, еще неизвестных в мире, принципиально инновационных, пионерных технологий и видов техники. Между тем именно в данном случае уместно творческое применение лучших достижений западного опыта (интересен, в частности, пример Департамента перспективных исследований Пентагона — ДАРПА, который финансирует прорывные, пионерные инновации и лишь после доказательства их перспективности привлекает частных инвесторов из узкого круга постоянных партнеров).

8. Авторы не задумываются не только о создании специализированных экспертных советов, привлечении к инновационному процессу самодеятельных объединений исследователей и изобретателей, но и вообще о какой-либо сверке инновационных приоритетов и проектов с научной и промышленной общественностью.

Решения в определении инновационной политики отдаются на откуп бюрократии — в силу объективных причин отличающейся косностью, зашоренностью, низкой способностью к восприятию сложной реальности и податливостью к нечистоплотному лоббированию.

При этом не предлагаются организационные технологии, обеспечивающие качественное повышение эффективности и ответственности государственных служащих, хотя таковые в ограниченном объеме уже использовались в СССР.

Не предусмотрен механизм задействования структур гражданского общества в выработке инновационных приоритетов. Нет привлечения к делу широкой научно-экспертной общественности. Не включается «коллективный разум» общества, которое намного сложнее и умнее бюрократической системы.

9. Авторы не предлагают никаких мер по привлечению государственных средств массовой информации для популяризации науки, совершенствования образования, содействия внедрению новых технологий. Обойдена молчанием необходимость возрождения с нуля научно-популярного вещания, государственной поддержки научного книгоиздания, выпуска профильных научных журналов, производства научно-популярных фильмов. Между тем использование СМИ для мобилизации интеллекта и пропаганды инноваций могло бы генерировать окрыляющий общество эффект.

Таким образом, внесенную МЭРТ Концепцию долгосрочного социально-экономического развития РФ на 2008–2020 годы нельзя считать стратегией, достойной России. Суть документа соответствует модели не развивающегося и стремящегося к возрождению, а неуверенного в себе, по своему образу мышления глубоко зависимого, по существу колониального государства.

Документ, рассчитанный на двенадцатилетний срок и, следовательно, адресованный целому поколению творческих, заинтересованных и патриотически мыслящих граждан своей страны, предлагает им по существу пассивное, сугубо приспособительное поведение в русле процесса глобализации, бездумное встраивание в западные инновационные схемы, которые сейчас — по крайней мере, в финансовом секторе — обнаруживают свою ущербность. Вместо модели живого и развивающегося организма, вместо диверсифицированной технологической схемы, вместо проектов новых национальных производственных циклов, вместо образа экономически, технологически и социально-демографически новой России мы получаем схему неуютного проходного двора, периферия которого обречена на захолустную отсталость, а центр — на ускоренное всасывание во внешний мир. Такая Россия не просто бесперспективна — она стратегически нежизнеспособна.

Как довести до ума разработчиков, претендующих на роль стратегов развития целой цивилизации, что предмет разработки — Россия, при всех своих великих традициях, уже в ближайшие годы не выдержит конкуренции с США, КНР и даже Индией и Францией, если будет пассивно барахтаться в глобализационной проруби, если не предпримет дерзновенной попытки прорваться в будущее, если не породит новых революций в науке и технике? Осознают ли они, что, не сумев преодолеть отставания от стремительно развивающихся центров силы, Россия будет в итоге затянута в их орбиту и разорвана на куски?

По нашему мнению, Концепция нуждается в капитальной, целостной смысловой, содержательной и композиционной переработке. В этом процессе представляется возможным добиться как политического, так и нравственно-психологического, а в итоге прямого экономического эффекта.

 

2.3. Неотложные действия

Помимо дополнения документа вышеназванными недостающими содержательными блоками и элементами, мы предлагаем:

• Создать Высший инновационный совет народного хозяйства (ВИСНХ) — аналог Общественной палаты при Президенте РФ. Главная цель: реально помочь государству в поиске и задействовании резервов инновационного роста, наэлектризовать общество новыми лозунгами и пропагандистским пафосом.

• Инициировать работу общества и государства по созданию НИС — Национальной инновационной системы.

• Создать пилотные проекты инновационно-производственных структур с отечественной спецификой, опираясь на инициативу «снизу» и осуществляя таким образом первичный эффект отраслевой мобилизации.

• Запустить несколько довольно масштабных инновационных проектов «многоцелевого» назначения, призванных стать зримым свидетельством успеха новой политики под лозунгом «Здесь и сейчас!», исполнить роль «запалов», детонаторов инновационного развития.

Коренная и качественная переработка Концепции позволит сформулировать и предложить обществу план Первой инновационной пятилетки . Подобный жизненно важный документ предназначен для решения сразу нескольких задач:

1) создать ясный образ будущего страны;

2) сломить саботаж коррумпированной бюрократии и связанных с нею элементов корпоративного менеджмента;

3) преодолеть организационную разруху в научно-технической сфере РФ;

4) поставить перед учеными, конструкторами, изобретателями и промышленниками общие и прикладные цели приоритетного развития;

5) гарантировать научным и внедренческим коллективам организационную, моральную, социальную и информационно-пропагандистскую поддержку государства.

Дополнительная выгода Инновационной пятилетки — увести страсти и мысли самой думающей и компетентной части общества от бесплодной политической суеты в сторону напряженного творчества по созданию образа России как передовой технологической державы, сокровищницы новых идей и поля для применения нового научно-технического дерзания, для воплощения уникальных прорывных технологий в индустрии, в транспорте и коммуникациях, в обороне, в жилищно-коммунальной и бытовой сферах.

 

2.4. С чего начинать Пятилетку инноваций?

Начинать нужно с налаживания системы управления инновациями, с создания системы для постановки прикладных задач на основе системы поиска, отбора и экспертизы научно-технических разработок. По существу речь идет о создании эффективного и творческого «коллективного разума», в котором госструктуры работают вместе с негосударственными, общественными организациями и активными группами граждан.

Сегодняшний мир и задачи, которые России предстоит решить для обретения в нем достойной роли, слишком сложны, чтобы с ними могло справиться лишь одно Министерство науки и высоких технологий. Его участие необходимо, как и активная деятельность Совета по инновациям при президенте, однако ресурса исполнительной власти для полноценного решения новых задач недостаточно.

Исторический опыт показывает, что постсоветская бюрократия для решения стоящих перед страной проблем выбирает самые затратные, неэффективные, консервативные и долгие способы решения. Она не замечает, что подчас те же проблемы можно решить намного быстрее и дешевле за счет применения революционных технологий. Для их продвижения необходим мощный сплав научного, общественного и пропагандистского ресурсов.

 

2.5. Высший инновационный совет народного хозяйства — ВИСНХ

Для начала нужно сформировать ВИСНХ — Высший инновационный совет народного хозяйства, своего рода «инновационный парламент», вбирающий в себя самых интеллектуальных, технически образованных, патриотично настроенных и общественно активных граждан. ВИСНХ может быть первоначально учрежден по образцу Общественной палаты при Президенте РФ. Новая структура должна включать в себя компетентный секретариат и квалифицированную службу массовой пропаганды, иметь развитый и постоянно обновляемый интернет-ресурс и пользоваться приоритетным доступом к государственным СМИ.

В состав ВИСНХ в дальнейшем могут вступать как федеральные министры, так и губернаторы; как общественные объединения предпринимателей, так и авторитетные ученые и директора промышленных предприятий.

Что может сделать ВИСНХ?

Прежде всего — начать широкую общественную кампанию по созданию образа будущего России, поиска ее места в новой формирующейся мировой системе, по определению центральных приоритетов развития . Эта кампания решит важнейшую внутриполитическую задачу, формируя массовую общественную поддержку власти в первую очередь со стороны наиболее активных и интеллектуально развитых граждан.

Исходя из образа будущего России, ВИСНХ способен:

1. Создать Белую книгу о том, какие технологии есть у РФ для достижения поставленной мегацели, а каких — нет; какие из них требуется разработать срочно, а какие — в более отдаленной перспективе. На этой основе можно будет развернуть массированную пропагандистскую кампанию, направленную на модификацию иерархии ценностей граждан и мобилизацию общества на воплощение масштабных задач общенационального значения.

2. Предложить государству (правительству) реальные прикладные задачи — то есть сформулировать насущные проблемы страны, эффективное решение которых государство готово оплачивать, вкладывая средства в прорывные разработки. В числе таковых в первую очередь могут быть востребованы:

— технологии строительства, обеспечивающие сверхбыстрое возведение жилых и нежилых построек с себестоимостью не больше 250 долларов за квадратный метр, позволяющие в рекордные сроки решить жилищную проблему и внедрить эффективный механизм доступного ипотечного кредитования;

— децентрализованные системы ЖКХ (коммунального жизнеобеспечения);

— дешевая децентрализованная энергетика;

— технологии энергосбережения и снижения удельного расхода топлива в моторах, на тепловых электростанциях и в отопительных системах;

— дешевые технологии обеспечения всех потребителей цифровой телефонией и беспроводной связью;

— новые виды скоростного грузового и пассажирского транспорта.

Широкое общественное представительство в ВИСНХ, а также его авторитет позволят оживить многие игнорируемые ныне разработки.

3. Предложить государству законодательные и административные меры, налоговые льготы и другие стимулы для реального обеспечения инновационного рывка.

4. ВИСНХ сам способен стать структурой для поиска и отбора нужных инноваций и технологий.

Именно ВИСНХ позволит приступить к созданию отечественного аналога ДАРПА — структуры для поиска и финансирования принципиально новых, революционных разработок.

Содействие со стороны ВИСНХ позволит правительству ставить реальные и насущные задачи перед научно-техническим сообществом РФ и сопредельных стран, находя наиболее малозатратные и быстрые способы решения национальных проблем и попутно преодолевая сопротивление со стороны коррумпированных слоев и незаинтересованного менеджмента ресурсных корпораций и торговых компаний.

5. Создание ВИСНХ также будет способствовать пропаганде инновационной политики через государственные и частные СМИ, насыщая национальный эфир проектами будущих городов, трансконтинентальных трасс, перспективных космических кораблей, самолетов, экранопланов, развертывая дискуссии о способах построения России как страны прорывного научно-технического прогресса, переключив внимание активных масс населения на созидательные инициативы.

ВИСНХ также сможет внести решающий интеллектуальный вклад в создание Национальной инновационной системы.

 

2.6. НИС — Национальная инновационная система

Рыночные отношения сами по себе не обеспечивают инновационного прорыва. Рынок (а особенно в российских специфических, криминально-монополистических и коррупционных, условиях) способен подавлять и блокировать инновации успешнее, чем это происходило в условиях брежневского «нефтесоциализма». На практике блокируются те инновации, которые создают альтернативы существующим видам морально устаревающего, но прибыльного бизнеса. Так, например, будущая промышленность производства водородных топливных элементов в перспективе может заместить традиционные нефтепродукты. Технология производства «вечных», практически не подверженных коррозии пластиковых или базальтовых труб для ЖКХ уничтожает целый бизнес тех, кто так или иначе наживается на ежегодных ремонтах и перекладках труб в тысячах городов.

В настоящее время отечественным научным коллективам доступны два способа привлечения средств. Во-первых, обращение в организуемые государством центры трансфера (перевода) технологий, то есть поиски потребителей своих разработок в Европе, США, Китае, Японии. Тем самым государство по существу само выдавливает ученых за рубеж, укрепляя зарубежные экономики вместо отечественной.

Вторым предлагаемым способом является использование венчурных фондов — опять же с привлечением зарубежных специалистов для составления необходимых обоснований, что обеспечивает финансирование самих научных коллективов лишь в гипотетических случаях одобрения внешними экспертами, которые, однако, в любом случае получают солидные гонорары за проведение экспертизы.

В итоге перспективные команды исследователей из РФ при любой возможности уезжают работать в зарубежные государства. Их коллеги, продолжающие работать в России, фактически трудятся вслепую, по существу «в стол», не имея гарантий востребованности своего труда. В этой же связи в стране остро не хватает междисциплинарных исследований и масштабных работ.

Между тем наиболее эффективным способом замыкания инновационного цикла был и остается проектный способ, при котором государство по собственной инициативе ставит перед наукой точно сформулированные задачи, обеспечивая финансирование разработок — в первую очередь системообразующих проектов, вовлекающих несколько научных направлений и стимулирующих становление новых отраслей промышленности (по аналогии с реализацией ядерного и ракетно-космического проекта в СССР).

В нынешних условиях такими системообразующими проектами в РФ могли бы стать, например, не только нанотехнологическая программа, не только предусмотренные планы развития авиапрома, ядерной промышленности и судостроения, но и проекты «Альтернативная энергетика», «Город будущего», «Новое жилищно-коммунальное хозяйство», «Чистая вода». В рамках каждого из проектов целесообразно инвентаризировать все наличные отечественные разработки по обозначенным темам, после чего выделить головные организации, объединить усилия исследователей из разных институтов, фирм и университетов, рассчитать потенциальный экономический эффект.

В совокупности системообразующие проекты целесообразно объединить под эгидой НИС — Национальной инновационной системы . Формирование НИС целесообразно осуществить в рамках самостоятельного приоритетного национального проекта, вовлекающего не только правительство, но и научно-экспертное и предпринимательское сообщества. Ни одна бюрократическая структура не справится с задачей такого масштаба без профильных специалистов.

На сегодня в РФ целостной НИС не существует. Управление инновационным развитием фрагментировано между Минэкономразвития, Минсвязи, Минобразования и науки.

Создание НИС должно стать плодом «коллективного разума». Целесообразно открыть общественную дискуссию по поводу нового национального проекта по образу партийных дебатов, проводившихся в СССР в 1920—1930-х годах. Однако некоторые обязательные элементы структуры НИС очевидны.

1. Прежде всего, российская НИС должна содержать эффективный организационный механизм, притом не только в плане постановки задач и управления процессом. НИС будет максимально эффективна в партнерстве с «фабриками мысли», создающими прогнозы развития техники и технологий, а также отслеживающими долгосрочные тенденции.

2. В НИС необходимы структуры по отбору и экспертизе предложений ученых.

3. В рамках НИС должен быть создан электронный банк данных о ведущихся в стране исследованиях и разработках для налаживания связей между группами исследователей.

Необходимо и законодательное сопровождение деятельности НИС. Среди неотложных законопроектов, по мысли одного из лидеров группы «Конструирование будущего» Сергея Переслегина, должны быть следующие:

• «Закон о статусе инновации», определяющий инновацию как юридическое понятие и задающий рамки для создания инновационного права и построения ФИС.

• «Закон о создании инновационного офшора в России», разрешающий беспошлинную регистрацию инновации всех типов при условии их первичной реализации на российском рынке. Одновременно продукты творческой деятельности освобождаются от всех форм налогообложения (по образцу законодательства Ирландской Республики).

• «Закон об использовании инновации» обяжет приобретателя авторских прав на инновацию к их обязательному использованию. Если покупатель не сможет использовать купленный у изобретателя патент, он должен будет вернуть его владельцу. Таким образом можно избежать скупки патентов в целях блокирования инновации.

Национальная инновационная система будет преимущественно проводить в жизнь проекты с длительными сроками реализации. Поэтому, чтобы избежать угрозы нестабильности в осуществлении долгосрочных стратегических проектов, в частности, связанных с избирательными циклами, следует предусмотреть получения наиболее значимыми проектами статуса законов. Опыт законодательного оформления стратегических научно-производственных программ существовал в царской России, есть он и в опыте других стран.

Именно НИС сможет стать основной движущей силой Инновационных пятилеток развития. При этом чисто рыночные инновационные институции (вроде Российской венчурной корпорации, отраслевых и частных венчурных фондов) не только продолжат работать в чисто рыночной парадигме — они обретут дополнительное дыхание и найдут новые сферы приложения деятельности. Также оживится работа и имеющихся технопарков и технополисов, свободных экономических зон и частных научно-технических фирм.

 

2.7. Специфические механизмы и сетевые инновационные структуры

Выше было сказано, что, помимо изучения и внедрения ценного зарубежного опыта организации научно-технического развития, необходимо начать работу по созданию инновационно-производственных структур и механизмов нового типа с учетом специфики национальных условий и опыта.

Невозможно даже мечтать об инновационном прорыве, не задействовав мощности и финансовые возможности сырьевых корпораций. Однако предстоит преодолеть сопротивление инновациям со стороны корпоративного менеджмента. Как считает один из старейших инноваторов РФ Андрей Самохин, в России, помимо применяемых за рубежом рыночно-поощрительных мер инновационного развития, применимы и учитывающие специфику РФ рыночно-принудительные меры. Например, можно обязать крупные корпорации под страхом резкого увеличения налоговой ставки регулярно вкладывать средства в инновационные разработки. Возможно также воссоздание Фонда промышленного развития, куда все предприятия обязаны отчислять небольшие средства и где любое из них может разместить заказ на разработку конкретной технической инновации для собственного производства. Роль такого фонда могла бы взять на себя НИС или система межвузовских исследовательских центров (МИЦ), идея создания которых была выдвинута Игорем Бощенко.

Предлагается создать межвузовские исследовательские центры (МИЦ) с двойным финансированием. Половину бюджета МИЦ обеспечивает государство, половину — промышленные предприятия. Многим компаниям нерентабельно содержать свои центры научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, поскольку разработка сложного изделия требует множества технологий и большого числа специалистов. Когда изделие запущено в серию, держать такой коллектив за счет предприятия становится невыгодно: ему потребуются инженеры-доводчики изделия, а не теоретики. Однако несколько предприятий могут содержать общий исследовательский центр. Половину его финансирования может обеспечивать государство — при условии, что не менее 50 % всех разработок имеют фундаментальный характер. Вложения корпораций в науку в системе МИЦев станут очень выгодными, поскольку за работой будут наблюдать не абстрактные чиновники, а непосредственные потребители научного продукта, которым в отличие от чиновника нужен конкретный результат: новый полимер, новый двигатель, новая микросхема.

Следует ввести дополнительное стимулирование исследований по «двойным» технологиям, имеющим государственное значение, — таким, например, как оборонные и космические исследования. В этом случае руководители и коллективы предприятий получат пример эффективного проведения фундаментальных исследований за счет государства, притом с получением прикладных результатов, применимых в их бизнесе.

Создание сети МИЦев приведет к появлению множества новых научных отраслей и интересных проектов. Появится возможность щедро оплачивать труд ученых и талантливой молодежи. Бизнесмены станут платить не за регалии и не за пустые слова, а за реальный результат конкретному ученому в дополнение к достойной оплате его труда государством. Это позволит вернуть в Россию интеллектуальные силы, эмигрировавшие не только по материальным мотивам, но и в силу своей невостребованности.

В МИЦах результаты работы на паритетных началах должны принадлежать государству и предпринимателю, профинансировавшему работу. Но при этом каждая из сторон устанавливает небольшие роялти, выплачиваемые ученым-разработчикам (2–3 % — но на срок в 10–25 лет и под жесткие гарантии).

Перспективным инновационным механизмом могло бы стать создание жизнеспособных научно-технических и производственных консорциумов для исполнения поставленных государством конкретных прикладных технических задач.

Например, консорциум мог бы быть образован для комплексной реализации проекта создания конкретного вида новой техники. Он формировался бы на базе головного профильного предприятия. Такой консорциум мог бы объединять усилия государственных предприятий, предприятий смешанной формы собственности, частных научно-инженерных фирм, он позволял бы привлекать комбинированное (государственное и частное) финансирование. В рамках консорциума осуществляется специализация участников на разработке отдельных компонентов новой техники. Входящие в консорциум компании получают доступ к стендовой и испытательной базе головного предприятия, снижая издержки и ускоряя процесс разработок. В свою очередь, предприятие загружает и использует по назначению свои мощности.

Для эффективной работы консорциума необходимо тщательно разработать рамочные «правила игры»: создать специальный (и неизменный) налоговый режим, отрегулировать отношения в области прав интеллектуальной собственности и др.

Заинтересованность участников консорциума в конечном результате может обеспечить полный цикл: «разработка системы — ее производство — продвижение на рынок — послепродажное обслуживание», предусматривающий коммерческую выгоду и получение прибыли.

Для начала в качестве эксперимента для обкатки новой схемы в юридическом, организационном и финансовом аспектах следовало бы предусмотреть запуск хотя бы одного подобного пилотного проекта, например, в области какой-либо конкретной технологии двойного назначения. В случае успеха и с учетом полученного опыта в дальнейшем можно было бы распространить такую организационную форму инновационной деятельности на иные сферы и отрасли.

Сочетая иерархически-командные способы ускорения инновационного перехода (ВИСНХ, систему государственных запросов, НИС и принудительные законы) с рыночно-сетевыми (межвузовские исследовательские центры, научно-технические и производственные консорциумы), мы получим возможность динамичного и мощного движения в желательном направлении. Система этих мер может стать эффективным инструментом преодоления негативной тенденции интеллектуальной эмиграции, а в перспективе сделает Россию страной притяжения научных и инженерных кадров из-за рубежа.

 

2.8. Комплексные инновационные проекты

Запуск в короткие сроки ряда комплексных проектов под общим условным названием «Здесь и сейчас», с самым широким привлечением негосударственных и общественных организаций, может стать мощным пропагандистским успехом образа новой России. Взаимосвязанные и системные проекты, развивающиеся в этих рамках и сочетающие инновационную инициативу с гражданской активностью, с одной стороны, должны стать витринами быстрых успехов России в переходе на инновационную траекторию развития. С другой стороны, они послужат мобилизующим примером для научных коллективов и реальными катализаторами процесса инновационного развития страны. Рискнем предложить несколько таких проектов.

Город будущего

Генеральные трансформации в парадигме социально-экономического развития, которые происходят и будут происходить в XXI веке, предполагают изменения в системе расселения.

Современный мегаполис явно стал пережитком эпохи индустриализма. Он неуютен, он неэкологичен, он давно несовместим с нормальной социальностью, он отчуждает людей от среды обитания, от природы, друг от друга, он страдает от растущих по экспоненте транспортных проблем, управление его городским хозяйством становится все более трудным и неэффективным.

Кроме того, развитие современных транспортных коммуникаций, развитие информационных технологий, постиндустриальный сдвиг, ведущий к появлению все большего числа профессий и родов занятий, не требующих постоянного пребывания в офисе, и многие другие факторы в совокупности чем дальше, тем больше лишают постоянное проживание в мегаполисе его основных видимых преимуществ.

Поэтому на повестке дня стоит разработка проекта Города будущего.

Проект, помимо прочего, должен стать зримым воплощением нацпроекта «Доступное жилье», неким демонстратором нового типа урбанизации и субурбанизации России.

По конкурсу отбирается лучшая технология для возведения быстро собираемых, достаточно дешевых двухэтажных домов на одну семью. Из них создается новый город — модельный Город будущего. По конкурсу его оснащают передовыми отечественными системами ЖКХ, децентрализованными экономичными системами отопления и водоснабжения, биологическими системами очистки сточных вод. В Городе будущего прокладывают передовые системы телекоммуникаций (также отобранные по конкурсу). Возможно, Город получает новые системы энергоснабжения. В таком городе было бы хорошо создать и передовую школу с новейшими технологиями обучения детей. И, конечно же, в Городе будущего устанавливается эффективная система самоуправления с минимумом бюрократии. Естественно, образ Города будущего широко пропагандируется в печатных СМИ и на ТВ.Для осуществления этого проекта необходимо создать временную дирекцию с большими полномочиями.

Русский многоразовый космический корабль

Настоящая технологическая держава не может помыслить себя без собственной масштабной программы освоения космоса. О своих амбициозных планах за последние годы заявили США и Китай. Серьезные «космические» планы есть у Франции, Бразилии…

Россия обязана возродить свое былое космическое величие. И объявить о своих долгосрочных планах в этой области.

Но, помимо выдвижения долгосрочных инициатив и проектов, необходимо использовать и мощный пропагандистский потенциал уже имеющихся разработок. В этой связи представляется целесообразным показать миру в успешных запусках уже имеющиеся разработки РКК «Энергия»: многоразовый шестиместный крылатый корабль «Клиппер», межорбитальный буксир «Паром» и перспективную ракету-носитель, сделанную из «Зенита», к коему добавили твердотопливные разгонные блоки. Эффект от подобного проекта — громадный пропагандистский успех и обретение страной реально более рентабельной по сравнению с нынешней космотехникой транспортно-космической системы.

Энергосбережение

Энергосбережение — вот еще один интегральный «инновационный катализатор», который способен резко ускорить развитие России, решив заодно и жгучую проблему намечающегося дефицита природного газа и электроэнергетических мощностей. Как показывает опыт Японии, европейских стран, США, программа энергосбережения и меры по его стимулированию дадут толчок громадному сектору наукоемкого производства и бизнеса.

При разработке и осуществлении данного комплексного проекта, в частности, возможно, было бы полезно вернуться к работе над проектом нового закона об энергосбережении, подготовленным Комитетом Госдумы по энергетике и представленным для утверждения в 2003 г., который был в свое время отклонен. В проекте предусматривались финансовые стимулы, ответственность за энергорасточительность и другие меры для повышения энергоэффективности. Они предполагали административный и государственный контроль за их соблюдением. Этот же законопроект предлагал создать в стране эффективный механизм торговли сбереженной энергией.

Энергосбережение относится к тем проектам, осуществление которых можно было бы начать без промедления в самом ближайшем будущем. И это именно та сфера, где было бы очень полезно использование конкретного опыта, накопленного за рубежом, и где в то же время могли бы быть востребованы не востребованные ныне перспективные отечественные технологические разработки. Очевидно, что предложенные нами мероприятия и пилотные проекты не заменяют собой деятельность Государственной думы, Правительства РФ, ответственных за инновации министерств и ведомств. Они дополняют, ускоряют и совершенствуют работу государственных структур, вовлекая энергию гражданского общества, усилия всех неравнодушных к судьбе страны граждан и интеллект специалистов. Помимо этого, они предусматривают формирование специализированных государственных структур, интегрирующих инновационную деятельность и осуществляющих ее долговременное планирование в соответствии с национальными интересами, первоочередными потребностями отраслей, наличным потенциалом и приоритетами развития России.