«Надо погасить весь свет в Белграде, надо уничтожать все распределители электрической сети, водопровод, дороги к заводам, которые работают на армию… Нравится нам это или нет, мы все воюем с сербской нацией (они наверняка тоже так думают), и цель должна быть совершенно ясной: каждая неделя вашего опустошения Косово станет еще одним десятилетием, на которое мы отбросим вашу страну, и раздавим вас. Хотите 1950 год? Мы можем отбросить вас в 1950 год. Хотите в 1389 год? Мы можем отбросить вас и в 1389 год».

Томас Фридман, «Stop the Musik» Нью-Йорк Таймс, 23 апреля 1999 года, (Фридман трижды лауреат Пулитцеровской премии)

 

Подготовка агрессии – создание ложной картины сербского общества

Югославское социалистическое общество (1945–1990) по многим причинам не смогло трансформироваться в демократическое и многопартийное. В его основе была не только однопартийная монополия, но и национальные интересы многих народов и национальных меньшинств. Различия в межнациональных отношениях распространялись и на отношении отдельных народов Югославии к государствам и народам вне тогдашних границ страны. Если бы организация политической власти была единственным препятствием на путях модернизации прежнего государства, то этот процесс развивался бы как и в других социалистических странах. Главную причину того, что история СФРЮ не пошла этим путем, следует искать в стремлении национальных элит – при поддержке своих народов в ходе выборов 1990 года – создать собственные государства.

Во время коренных исторических преобразований сербы оказались в исключительно тяжелом положении. Не имея территориальной гомогенности, перемешанные с другими нациями и с сильной тягой к собственной государственности, они оказались перед выбором: стараться, чтобы сербы в бывших республиках не оторвались от родной среды, или же остаться во вновь образованных государствах. Первое решение оправдывалось правом народа на самоопределение, от второго отказывались, вспоминая прошлые страдания и не желая получить конституционный статус национального меньшинства.

Начиная с 1990 года вплоть до нынешних дней сербское общество, словно магнит, притягивает отечественных и иностранных социологов и политиков, описывающих и объясняющих его. Написано множество книг, произнесены миллионы слов о Сербии (и сербах) как о «националистическом обществе», о «продолжении коммунизма», о антидемократическом обществе («тоталитарном и диктаторском»). А если к этому добавить тщательно приготовленное медийное изображение сербов как «народа убийц», «варваров» и т. п., становится понятным, почему общественное мнение североатлантических стран с радостью восприняло сербское общество как структуру, выпавшую из современной цивилизации и прогресса.

Главный аргумент внешних критиков сербского общества стал основополагающим. Исходя из понятий западного либерального капитализма, они создали образ «настоящего» общества и «настоящей» демократии, и потому отвергли сербские традиции, сербские институты и права сербов. Опровергнуть такую точку зрения можно, если исходить из общественной и политической действительности. В обществе нет разделения на черное и белое. Критики сербского общества осознанно или подсознательно отбрасывали интересы и национальные потребности, политические и культурные традиции, свободу выборов и процедурный характер демократии. Например, если воспринимать демократию как систему контроля за коллективными решениями и равенство политических прав граждан, то не составляет труда доказать, что в Сербии существовала демократия, хотя и с серьезными проблемами в функционировании, но наверняка она не была антидемократическим государством (Аврамовиħ, 1998, 2002). Западные политики, ученые и группы специалистов, анализировавшие Сербию и СР Югославию, в самых суровых выражениях отрицали демократические характеристики политиков и институтов. Они демонизировали Слободана Милошевича. Они видели в его действиях проявление «личной диктатуры», в нем они видели препятствие на пути к демократии.

Как оправдывали иностранную критику демократизации общества Сербии, начиная с 1990 года? Идейно ценностная цель США – «поддержка демократии, прав человека, цивилизованное общество и борьба против национализма» в мире, в том числе и в Сербии. В одном из документов о Сербии в первом пункте записано: «США – светоч демократии и свободы во всем мире» (Конгресс сербского единства, июль-август 1998 года). Иначе говоря, Сербия до 1999 и 2000 года не была ни демократическим, ни цивилизованным обществом, в котором соблюдаются права человека. Это утверждение несправедливо, но раз так говорил тогдашний властелин мира, то нечего тут дискутировать (Аврамовиħ, 2007). Фальсификация необходима, когда дело касается геостратегических интересов. Между прочим, такое самозваное присвоение демократического лидерства не только оскорбляет Сербию, но и задевает сущностные проблемы глобального мироустройства.

 

Бомбардировки НАТО и победа демократической оппозиции Сербии (ДОС)

Какова была политическая цель Запада и Америки в отношении к Сербии и СР Югославии? Все политические действия Запада до и после 1999 года свидетельствуют: главная цель политики правительств ЕС и Америки – изгнать сербский народ из Хорватии, любой ценой оставить сербов в Боснии и Герцеговине, отобрать Косово и Метохию, ослабить сербское государство в военно-политическом отношении и сформировать общественное устройство по западной модели. Тщательный анализ их идеологии и практической политики в отношении Сербии показывает, что безостановочно раскалывается сербский национальный тип и пространство его существования, а также непрерывно нарушаются условия общественной коллективной и индивидуальной жизни. Для осуществления этой цели Запад использует все средства в борьбе с «режимом» в Сербии, чтобы с его устранением осуществить свою концепцию решения балканской проблемы.

Стратегия Запада состояла в том, чтобы очернить Сербию как общество, государство и народ. Мощный Запад употребил все возможные средства: экономические и общественные санкции, политическую изоляцию, материальную нищету, постоянные обвинения в отсутствии демократии, сатанизацию сербов в СМИ, угнетение албанского меньшинства в Косово и Метохии, бомбардировки НАТО, суд в Гааге (Чавошки, 1996, Аврамовиħ, 2007). Вопрос был лишь в том, как долго сербский народ сможет выдерживать это ужасающее давление.

На выборах премьер-министра 2000 года победил кандидат ДОС, а вскоре она завоевала и власть в республике. Эта победа для многих наблюдателей и участников политической жизни Сербии стала неожиданностью, но только не для тех, кто видел связь западного политического фактора с некоторыми внутриполитическими силами.

Главным фактором победы ДОС стало максимальное использование последствий десятилетних санкций, десяти лет непрерывного истощения Сербии и сербского народа, а также бомбардировки НАТО. «Борьба за демократическую Сербию» была ставкой в десятилетней игре политики Запада и Америки против сербов и СР Югославии. Неприкрытые заявления ДОС об отсутствии демократии в Сербии были всего лишь ретрансляцией выступлений политических, интеллектуальных и медийных центров ЕС и Америки (Аврамовиħ, 1998, 2002).

Социологические исследования евро-американской изоляции Сербии свидетельствуют, что произошло фундаментальное разрушение общественной жизни и основных институтов общества. Экономический крах был связан с отъездом большей части образованного молодого поколения за границу. Похоже, что и эта «утечка мозгов» из Сербии также была частью стратегии разрушения сербского общества. Но и после бомбардировок Сербии более половины молодых людей подумывает об отъезде из страны («Свакодцевница у Србиjи», 2004).

 

Гражданское общество и «права» демократий

Сербия и сербское общество уже два десятилетия находятся под давлением западного капитализма, его идеологии гражданского общества и европейской интеграции. Почему? Чтобы осуществить реформы по стандартам ЕС. Что подразумевается под этими переменами?

По существу это означает «гражданизацию» сербского общества по западноевропейской модели, маргинализацию национальных и государственных интересов, отказ от прошлого и поворот к будущему, демократизацию и создание «общества без авторитетов» (Карл Проппер).

Изменения общества и государственных границ Республики Сербии ЕС, США и НАТО осуществляли с помощью различных наказаний и плантажа избранной власти. Общественное развитие Сербии тормозилось всевозможными способами, в результате чего произошла не только стагнация, но и регресс во многих областях жизни общества.

«Стагнирующее общество» есть общество, которое в течение определенного отрезка времени сохраняет прежние структурные свойства во всех своих подсистемах. Отсутствие перемен обусловлено внутренними и внешними факторами. Стагнация объясняется отсутствием внутренних и внешних причин, вызывающих перемены. В книге «Теории и проблемы развития общества» (Popovic, Rankovic, 1981) рассматриваются внутренние причины стагнации – преобладание традиционных форм мышления и поведения, закрытая классовая структура. Однако пока что отсутствует анализ внешних причин стагнации и регресса общества.

Классическая внешняя причина – война с враждебным государством или борьба с иной формой внешнеполитического насилия. Современная глобальная политическая история демонстрирует стремление осуществлять перемены в структуре общества и политической власти с помощью санкций или военной агрессии. Институт санкций мешает, останавливает общественное развитие конкретного государства, воздвигает препятствия между ним и другими странами в сфере труда, знаний, капитала, культуры, информации, спорта.

Рассматривая демократическую обоснованность решения о применении санкций к СР Югославии и Сербии, можно прийти к выводу, что по ряду причин оно имело исключительно антидемократический характер: 1) санкции утвердили неодинаковый подход к внутренним субъектам дезинтеграции СФР Югославии; 2) причины введения санкций не учитывали свободу политического выбора всех участников распада СФРЮ; 3) неубедительность причин и лингвистическая неточность санкций использовалась отдельными странами-участницами для их продления вплоть до настоящего времени; 4) одной из причин введения санкций стало положение о доминировании власти над независимым обществом в странах – членах ООН, тем самым была заявлена равная ответственность власти и народа при наказании стран-участниц; 5) в тотальной блокаде СР Югославии участвовали и демократические, и исключительно тоталитарные государства (Аврамовиħ, 2002).

Как показало развитие истории, санкции стали политико-экономической подготовкой для военного похода на Сербию, призванного углубить разрушение общества и навязать ему западную модель.

Какие изменения в обществе произошли с помощью агрессии НАТО? Форсирована концепция гражданского общества. По отношению к двум другим основным общественным идеологиям Европы последних двух веков – консерватизму и социализму – гражданское общество вместе с государством и культурой является составной частью капиталистического представления о целостности общества. Такая концепция общества требует: 1) индивидуализма (как основного требования либерализма); 2) приватности (как принципа невмешательства в чужую жизнь); 3) рынка (саморегулирования многочисленных транзакций – договоренностей между индивидуальными личностями и ассоциациями); 4) плюрализма (множество соперничающих общественных групп и свободное выражение идей, верований и политических позиций); 5) классовых различий (важный аспект структуры гражданского общества) (Аврамовиħ, 2002).

Идея отделения общества от государства окрылила различные гражданские «неправительственные» объединения и «независимые» СМИ, которые, получая финансирование из-за рубежа, становятся значительным фактором легальной власти. Речь идет об обществе индивидуального либерализма, в основе которого лежит частное накопление, но не забота об общем благе, об обществе, в котором боготворится рынок и подавляются элементы социального государства.

С формальной отменой санкций инструмент «торможения общественного развития» не был исключен из политической игры против сербского общества. Прежде всего, игнорируя международные организации, была установлена «внешняя стена» санкций против СР Югославии, действие которых стало глобальным и избирательным по отношению к ее руководителям. Далее последовала политика предъявления Сербии условий. В качестве постоянных условий называются выполнение Дейтонского соглашения, сотрудничество с Гаагским трибуналом, уважение прав человека и, разумеется, демократизация общества, то есть его реформирование в соответствии со стандартами ЕС. Все эти условия спланированы по принципу жевательной резинки – невозможно предвидеть сроки их исполнения и применения инструментов подавления. С геостратегической точки зрения весьма важной была политика ЕС и США в отношении Косово и Метохии. Решение косовской проблемы предусматривало отторжение этой территории, что и случилось 17 февраля 2008 года. В более широком контексте современных событий в обществе и политике Европы вопрос прав человека, особенно меньшинств, встраивается в стратегию политического и морального подчинения восточноевропейских стран стандартам Запада. «Преувеличенное внимание, посвященное меньшинствам, решает судьбу наций, а не судьбу меньшинств» (Барџес, 1997).

Опыт применения политико-экономических санкций и военных мер против СР Югославии можно считать вызовом для социологической мысли. Наш анализ показывает, что обе эти меры – основная причина стагнации общественного развития Сербии с 1992 по 2000 год и насильственного изменения общественной системы и направления развития. Последствия применения внешних карательных мер препятствуют развитию общества и угрожают будущему мира.

Один из главных пунктов западной критики, которым воспользовалась внутренняя оппозиция, был надуманный дефицит демократии в Сербии. Демократизация Сербии была всего лишь идеологическим и политическим инструментом иностранной и внутренней оппозиции до 2000 года, предназначенным для смены власти. Еще до бомбардировок международной общественности нарисовали ДОС как «борца за демократию в Сербии» и противника «режима», который закрылся и изолировал общество от «международного сообщества».

 

Была ли Сербия недемократическим государством до 1999 года?

Все крупные теоретики демократии называли ее преимуществом свободное выражение разных общественных и политических взглядов граждан на систему институтов власти и управления (см. Аврамовиħ, 2002). Этот порядок должен обеспечить репрезентативность народной воли. С 1990 по 2000 год в Сербии существовали все демократические институты, но функционировали они плохо. Кто может оспорить тот факт, что в течение этих десяти лет в Сербии существовали основные институты демократии? (Аврамовиħ, 2007). Тем не менее, ЕС и США хотели получить от выборов в Сербии желательные для них результаты, но это им удалось только в 2000 году. Тогдашние политические и государственные лидеры Европы и США всячески способствовали победе их фаворитов. Игра с результатами выборов (коалиция малых и больших партий), постоянное вмешательство заграницы (ЕС и США) в процесс выборов, подрыв минимального национального консенсуса (раскол общества на старое и новое), большая роль политизированных НПО, вбрасывание таинственных денег в политическое состязание, медийная поддержка, элементы вербального и физического насилия (Аврамовиħ, 2006). Это было время чисто инструментальной демократии в Сербии.

Мы говорим не о том, что сербское общество должно было измениться после 1990 года. Вопрос в том, кто осуществляет перемены и каковы они по своему социально-экономическому и культурному содержанию. Факт – в Сербии после 1990 года существовали демократические институты, но функционировали они неважно. Западноевропейские и американские обвинения Сербии в отсутствии демократии стали чисто идеологическим инструментом. Поддержанная медийной кампанией, они вылилась в агрессию НАТО под лозунгом: помочь Сербии «цивилизованным шагом» сбросить оковы тоталитаризма, в которых страдало албанское меньшинство в Косово и Метохии.

Введение демократии распахивает врата гражданскому обществу, как его понимают в ЕС и США. Сербии навязывают институты, для укоренения которых требуется время. Произошло столкновение подлинной традиции общества и западного типа насильственной модернизации. Например, западная концепция гражданского общества покоится на индивидуализме, а сербская социальная культура – на солидарности и строгой приватности, против смешения частной и общественной жизни, рынка и социального хозяйства, на индивидуальности, противопоставленной групповому плюрализму, на классовом различии и неприятии эгалитарного менталитета.

Проблема не в том, должно ли было сербское общество меняться и модернизироваться, а в том, должно ли было это произойти в результате внутренних реформ или в результате применения внешней силы и агрессии НАТО.

 

Результаты перемен в обществе

Любые перемены в обществе оцениваются двояко. Каковы цели перемен, и какими средствами они осуществляются. Если речь идет о втором аспекте, то общественные перемены в Сербии после 1999 года проводились путем комбинации риторики о преимуществе прав человека над правом, которое в тот момент было сильнее. Также после 2000 года отмечен ряд событий, во время которых воля ДОС возобладала над правовым порядком и юридическими процедурами (Аврамовиħ, 2003, Антониħ, 2003).

С точки зрения второго аспекта, целью был крутой поворот в направлении «европейской интеграции», или модернизации, понятой как прозападная ориентация.

Формирование общества по образцу западного либерального капитализма наряду со свободной глобализацией рынка означает создание неравенства в обществе в виде богатых элит и полунищих и нищих масс (безработных). Быстрое изменение структуры власти, названное «распродажей общественного имущества», привело к формированию нового класса отечественных и иностранных владельцев, а также к резкому росту безработицы. Другое крыло богатой элиты сформировалось на основе доходов (оплата профессиональной деятельности). Некоторые должности управления и контроля оплачиваются чрезвычайно высоко, а многочисленные аферы доказывают, что и в их среде царит коррупция. Новый класс состоит из крупных владельцев, менеджеров, администраторов, банкиров – из людей, связанных «взаимными интересами» (Энтони Гидденс) в эпоху ускоренного переходного периода.

Ориентация сербского общества на Запад вызвала погоню за статусом (рост потребления, статусное жилье, медийная репутация, одежда, брак и семья). Внезапное обогащение некоторых слоев общества разогрело аппетиты и тех групп, которые вовлеклись в преступность с целью повышения собственного статуса.

Политическая власть остается рычагом общественной и политической значимости и повышения статуса. Однако сербская политическая сцена отличается от других существованием партий, открыто поддерживаемых ЕС и США, и партий, подверженных дискриминации. Членство в еврореформистских партиях дает привилегии при распределении высокооплачиваемых руководящих и надзорных должностей и при получении материально-финансовых вознаграждений.

Изменениям в сербском обществе предшествовала новая идеология, воплощенная в лозунге «нужны новые ценности». Это всегда означало ориентацию на западные, точнее, на ценности ЕС. В результате трансформации Сербии в гражданское общество и демократию под руководством ДОС грабежи, поклепы, эгоизм привились в государственном аппарате.

Прозападная модернизация сербского общества вынесла на поверхность иной облик перемен в обществе. Приватизация сломя голову, увольнения и банкротства, «неожиданно» суровая социальная гонка привела к двум типам индивидуального поведения: 1) агрессивный индивидуализм (эгоизм); 2) рост стрессов и репрессий.

Резко возрастает преступность, связанная с государственными структурами. Возникает множество «мафий», в которых значительную роль играют государственные служащие (конкурсная, автодорожная, спортивная, медицинская, нефтяная, мусорная…). А в 2003 году случилось убийство премьер-министра.

Другой неожиданный результат – раскол государства. Характерен исторический факт: во всех государственных реформах после 2000 года активно участвовал Хавьер Солана, человек, который руководил натовскими бомбардировками СР Югославии. Сначала была проведена конституционная реформа, которая объединила Сербию и Черногорию в союзное государство. Затем было спровоцировано отделение от Сербии Черногории (которая в 2008 году признала независимость Косово и Метохии). Далее последовал еще один мощный удар по сербской государственности. 17 февраля 2008 года признали независимость самопровозглашенной Автономии Косово и Метохии. Именно в эти дни широчайший доступ к СМИ получают сепаратисты Воеводины.

В Сербии теперь нередко можно услышать, что до 2000 года медии были намного свободнее: парадоксальное, но правдивое утверждение. И без анализа содержания можно прийти к выводу, что все сильнее становится тенденция к унификации электронных, а в значительной степени – и печатных СМИ. Необычно, что с демократизацией СМИ становится все меньше разницы в оценке событий и общественного мнения.

Точно так же неожиданно с точки зрения демократии то, что в Сербии самым главным фактором власти становится исполнительная власть, а в хвосте у нее плетутся руководящие органы правящих партий.

 

Какое общество мы получили после 2000 года?

Общество, которое имитирует западноевропейские общества. Однако Сербия до 2009 года не освободилась от некоторых санкций ЕС, что означает: последствия агрессии НАТО носят долговременный характер. Раскол общества по разным направлениям (западники и националисты, бедные и богатые) не остановлен, оно не пришло к взаимовыгодному консенсусу. В сербском обществе наблюдаются следующие перемены – новая структура политической власти воспроизводит новые прослойки общества. Внутренняя борьба за власть и внешняя агрессия – всего лишь средства борьбы за новые формы материального обогащения.

 

Уроки

Изменения общества Сербии в 2000 году были произведены с помощью разветвленной системы санкций, внешней военной силы и внутреннего политического насилия с целью устранения общественного и государственного устройства и «режима Милошевича», с целью установления западной рыночно-либеральной, гражданской модели общества. В отличие от постепенной модернизации, в Сербии была осуществлена насильственная модернизация. Почему сербское общество стало сучком в глазу Европы? Сербия могла развиваться, проводить демократические и экономические реформы, используя внутренние силы. Но это не отвечало геостратегическим интересам Запада.

Критики Сербии в ЕС и США руководствовались прагматическими интересами, а не филантропией. Их фальшивая забота о сербском народе, который «заслуживает лучшего и должен получить возможность наслаждаться процветанием и свободой в рамках свободного демократического общества» – всего лишь маска, за которой скрываются внешнеполитические интересы Евро-Америки. На деле создается система зависимых государств Европы (и не только), и каждого сопротивляющегося надо убрать с дороги или изолировать. При этом демократия ЕС использует все недемократические средства в борьбе с сербами, одновременно требуя демократии в Сербии!

Общество, которое изменяют с помощью внешней силы, лжи и клеветы в адрес целого народа, двойных стандартов с помощью силы внутреннего правительства, а не права, не может добиться благосостояния и социального равновесия, и вызовет только социальную анемию и внутреннюю фрустрацию.

Отношение ООН, США и ЕС к Сербии только подстегнуло насильственные формы раскола, равно как и роль великих держав в качестве арбитров в борьбе за права, свободы и разделения государств. Станет ли сербский пример прецедентом, или хотя бы предупреждением, чтобы мир не пошел по пути, полному ловушек и опасностей?

Сербия еще долго будет сталкиваться с давлением «международного сообщества», то есть Западной Европы (ЕС) и США. Заграница вносит раздор в сербское общество, отстаивая свои интересы с помощью своих фаворитов в среде сербских политиков. Цель Запада – территориально уменьшить сербское государство, ослабить общество в военном, экономическом и дипломатическом отношении, установив некое предполагаемое «равновесие» на Балканах.