Национализм можно определить как предпочтение интересов собственной нации в политике (партии, профессиональной группы, государства). Политика не может ни формироваться, ни проводиться в жизнь без учета неких коллективных интересов – групп по интересам, родственных образований, нации, государства. Другими словами, народ, нация в ходе истории общества всегда были основой структурирования политической силы.

 

Отношение к национальному

В течение двух последних веков нация была важнейшим социальным фундаментом построения государства. Власть и создание государства невозможно представить без нации, потому что она формирует моральные особенности людей, особое общение, эмоциональную связь индивидуума с сообществом и создает «специфическое чувство солидарности» (Макс Вебер). В этом смысле нация скорее коллективно-психологическое явление, а не правовое понятие.

Именно эта сущность нации обусловила различные отношения, или толкования национальных ценностей и интересов. Разумное отношение к нации – патриотизм, или любовь к нации и отечеству, в котором родился индивидуум. Между тем социальный, политический, исторический опыт показал, что отношение к нации может быть и иррациональным: отношение к нации обращено не только на другие нации, но и на собственную, ту, к которой принадлежат индивидуумы и группы. Уничижительная критика ценностей других наций может высказываться и в адрес собственной нации. Шовинизм может проявляться не только в отношениях к другим нациям, но и к собственной. Иная форма – идеология интернационализма. Впервые она появилась в Древней Греции, последним ее проявлением стал «пролетарский интернационализм», то есть, наднациональные, классовые, братские отношения. Сегодня «глобализация» стала формой рыночного интернационализма.

Идея нации также была предметом защиты и оспаривания. В истории новых веков доминируют два понимания сущности национального: (1) западноевропейское, которое через государственную принадлежность провозглашает сообщество граждан как характерную черту нации; (2) германское, восточноевропейское понимание, которое во главе всего ставит общность и единство языка, единство истории, религии, культуры, территории, мифологии (Hobsbaum, 1996).

Теоретические различия в определении нации абстрактны и преувеличены. В них подчеркивается политический аспект организации нации. В общественной и культурной реальности нациями в большей или меньшей степени являются общественные группы, характеризуемые биолого-эмоционально-социальными связями, сходством языка и политической организованностью, культурной идентичностью. При определенной разнице определений нарождается критика нации с точки зрения гражданской идеи.

В начале третьего тысячелетия мы можем констатировать значение национального вопроса во всех его аспектах. Уже два века национальные различия являются источником общественных и политических конфликтов. Можно утверждать, что национальные конфликты являются следствием расовых, этнических разногласий и конфликтов. Что является главными причинами расовых столкновений? Идеология расизма базируется на традиционном культурном осознании неравенства белой и других рас, на научных толкованиях (Гобино), на потребности эксплуатировать неразвитые народы и регионы. Исторические корни расизма покоятся в распространении европейского колониализма, начиная с XV по XX век. За этот период из Европы выехало около 100 миллионов человек. Причины национальных конфликтов разнообразны: (1) этноцентризм, (2) национальная замкнутость, (3) различные взгляды на власть, силу, общественное положение, (4) этнические предрассудки.

 

Типы национализма

На рассвете XXI века вопреки теоретическим и политическим инновациям национализм (об руку с которым обязательно шагает и его критика) проявляется в четырех видах. Один тип современного национализма проявляется в облике политики великих держав. Их национализм «экспортного» типа, то есть он всем своим содержанием критикует, осуждает, разрушает и воюет с малыми, слабыми нациями и их странами. Он использует утонченные средства (известная синтагма «кнута и пряника»), дипломатию, политику, СМИ, кабельные телесети, а в случае необходимости и оружие. Деньги – основное средство скупки людей, институтов, организаций. В политическом языке этот тип национализма называется «борьбой за демократию и права человека», за «гражданское общество», или же открыто признается «национальными интересами Америки». Во время бомбардировок руководители американской администрации открыто заявляли, что война против Сербии ведется с целью «защиты национальных интересов Америки».

Другой тип национализма в наступающем времени проявляется в многонациональных государствах. Демократическое устройство государства имеет две возможности проявления национальных интересов. Первая – институциональное и правовое решение национальных проблем, вторая – выделение национальных сообществ в отдельное государство. Многонациональные государства в процессе демократизации попадают в область политического риска. Права человека и свободы как политическая сущность демократии могут осуществляться в демократических институтах многонационального государства, но и в рамках движений за выделение нации (наций) в самостоятельное государство. Это подтвердил новейший европейский опыт – Чехословакия, СССР, СФРЮ. Разница лишь в том, что последняя страна развалилась в результате войн. Что же ожидает неевропейские многонациональные страны?

Третий облик национализма – борьба за национальный консенсус внутри преимущественно национального государства (государства с одной нацией и национальными меньшинствами). Один из важнейших конфликтов в современных (европейских) нациях развивается между пронациональными и антинациональными силами (интеллигенции, неправительственных групп, партий). Этот спор между приверженцами гражданского общества и национализма особенно характерен для восточноевропейских наций. Первые хотят раствориться или воспринять идентичность современной культуры, вторые привержены национальным и культурным традициям.

Существует и четвертая форма национализма. Речь идет о национализме меньшинств. На этот тип национализма мало обращают внимания. Между тем, под видом борьбы за права национальных меньшинств кроется борьба за привилегии. На конференции по безопасности и сотрудничеству в Вене в 1989 году и в Парижской хартии 1991 года, на Совете Европы в 1991 году от восточноевропейских стран потребовали развивать права меньшинств и воздерживаться от дискриминации. Эта стратегия мотивировалась заинтересованностью Западной Европы в контроле и подчинении бывших социалистических стран. «Особое внимание к меньшинствам определяет судьбу нации, а не судьбу меньшинства» (Барџес, 1988). В игру вброшено мистическое понятие «международное сообщество». Но его отношение к национальным меньшинствам не одинаково. Русское меньшинство в Эстонии дискриминируется, сербы изгнаны из Хорватии, венгры в Словакии неравноправны, а албанское меньшинство в Косово и Метохии при поддержке сил НАТО изгоняет народ большинства.

Хороший опыт с привилегированным положением албанцев был прежде у нас. Всеми международными правами национальных меньшинств и свобод косовские албанцы были обеспечены лучше меньшинств в других странах. Мало того – у них был свой университет с преподаванием на албанском языке. Но они требовали отделения от Сербии вплоть до полной независимости.

Случилось политическое чудо: Сербию 72 дня бомбили 18 государств – «с целью защиты косовских албанцев». Это классический пример того, как право одного национального меньшинства превращается в привилегию, причем игнорируется тот факт, что ненависть и шовинизм проявляют как большинство, так и национальное меньшинство. Как просмотрели то, что и в среде национальных меньшинств нарастает потенциал ненависти?

 

Демократия

Все формы современного национализма имеют место в идейной и политической атмосфере демократии. Это мироустройство представляется теоретиками, идеологами и политиками как ответ на все противоречия современного общества. Кроме искусственных и понятийных различий, не бывает демократии без системы институтов, обслуживающих общие и индивидуальные интересы, без политического соперничества, без системы прав человека.

Демократические теории государства отражает либеральная политическая философия. Джон Стюарт Милль и Джереми Вентам в центр своего представления о государстве помещают индивидуальную свободу человека, его интересы и права. Индивидуум пребывает в поисках собственного счастья, а институциональные предпосылки для этого – отделение государства от гражданского общества, экономическая свобода, независимость семьи. Следующий шаг сделал Алексис де Токвиль в своей книге «Демократия в Америке»: демократия – устройство власти, означающее равенство граждан перед законом (противоположное аристократии), и любая иная форма взаимоотношений между группами и индивидуумами есть результат их свободного выбора.

XIX век философски обосновал либеральные предпосылки демократии. Между тем, в этом самом веке развивалась мысль о демократии как о всеобщей воле народа, в которой она ценится превыше свободы и самостоятельности личности. Ценность общественного равенства и прямой демократии выражена в «Общественном договоре» Ж. Ж. Руссо. Он – первый философ, отнявший суверенитет власти у монарха и Бога и передавший его народу.

Основная цель демократического устройства состоит в строительстве системы институтов, контролирующих власть и ее смену мирными средствами. Это формальные элементы демократического строя, не согласующиеся с субстанциональными понятиями демократии как «власти народа». В основе лежит теория демократии Поппера – институциональный контроль власти и мирная смена правителя (Попер, 1999). Между тем, к его теории могут быть предъявлены определенные претензии.

Нет сомнения в том, что теория демократии Поппера есть продолжение идей политического либерализма: личность следует защитить от власти, сила государства – потенциальный враг свободы и демократии, и потому необходима система институтов, которая контролирует правителей и обеспечивает их смену мирным путем. Поппер не решил проблему отношений коммунитаризма и либерализма. Он терминологически исключил ее противопоставлением индивидуализма коллективизму (холизму), и теоретически решает ее интерпретацией индивидуализма как эгоизма, или как альтруизма. Государство в общей традиции либерализма должно служить гражданам, защищать их от сильных врагов своей мощью.

С преобладанием демократии проблема защиты индивидуализма ставится совершенно новым образом. Самые радикальные теоретические инновации касаются концептуализации гражданского общества, в центре интересов которого стоит независимость от государства, а не контроль за ним. Функция контроля все еще открыта, но она передается политическим партиям, являющимся посредниками между государством и гражданским обществом.

Ключевая претензия к пониманию Поппером демократии относится к невосприятию им многонационального характера государств. В его книге нет ни одной страницы, на которой бы говорилось об этом. Для Поппера существует только государство и сила, которую граждане должны контролировать с помощью институтов и смены носителей власти. Сознательное или невольное пренебрежение политической действительностью помешало великому мыслителю последовательно развить идеи демократии, понимаемые формальным и институциональным образом. Все признаки историчности, которые Поппер выбрасывает из демократии, процветают именно в многонациональном демократическом государстве. Речь идет об этике, славе, судьбе, великом человеке, мистической интуиции, избранных народах, нациях. Все противоречия концентрируются в национальных сообществах. Каждая нация руководствуется историческими законами, опорой на которые определяется их прогресс, движение к национальной независимости.

Протекционистское демократическое государство, как показывает новый европейский опыт, льет воду на мельницу националистических движений за независимость. Основное требование многонациональных государств в современном мире – именно национальная политическая независимость. На вопрос Поппера, что надо требовать от государства, национальные сообщества, а во все большей мере и национальные меньшинства, выступают за автономию и политическое отделение.

Теория протекционистского демократического государства практически открывает ворота для новой политической структуры мира, которую можно вообразить, но реализация которой поставит перед миром новые, непредвиденные вызовы. Опасность возникновения нескольких тысяч государств исходит из протекционистской теории демократического государства.

Разумеется, альтернатива состоит не в сужении демократических прав народа и его свобод. Она – результат исторического прогресса. Проблема в том, что теории, аргументировано рассуждающие о неком вопросе, стараются не извлекать практических выводов из своих утверждений. Экспансия статистических требований вовсе не спонтанна, у нее есть свое теоретическое обоснование в идеях, развитых Карлом Поппером.

Этот процесс поддерживается и внешней форсированной глобализацией демократии. Ведущие государства Запада применяют один вид пангосударственного протекционизма: демократические государства предъявляют требования к малым и недемократическим странам, чтобы те усвоили и применили принципы демократии и свободного рынка. Новая структура мировой власти нашла свое демократическое прикрытие. В этом случае толкование демократии Проппером может озадачить: а кто будет контролировать властелинов мира?

Наконец, уверенность Поппера в том, что демократия может предотвратить войну (насильственное завоевание власти) опроверг опыт распада Югославии. С опытом развала СФРЮ (1991–1992, 1995, 1999) связан еще один политический курьез: военные конфликты развивались после демократических политических выборов. Разрушение СФРЮ военными средствами с исторической точки зрения не такой уж удивительный факт: государственные структуры в большинстве случаев возникали и исчезали в результате войн. Особенность югославского случая отражается в том, что факт разрушения государственных институций был вызван не внешней военной агрессией, как и в том обстоятельстве, что большинство теоретических социологических и политических исследований югославского опыта распада свидетельствует: война в Словении, Хорватии и Боснии и Герцеговине началась после проведения в них многопартийных выборов. Блок НАТО совершил в 1999 году агрессию также в условиях политического плюрализма в Союзной республике Югославии и Косово и Метохии. Опыт распада югославского государства некоторым образом ставит под сомнение ту интерпретацию демократии, в соответствии с которой она является единственной формой политической власти, исключающей насильственные изменения (Poper, 1993).

 

Демократия стимулирует рационализм и сепаратизм

Не секрет, что в тех странах, где говорят на разных языках и исповедуют различные религии, политические проблемы глубоки, а искушений больше, чем в мононациональных странах. Еще Милль, один из основателей философии политического либерализма, решил, что для становления демократического порядка наиболее подходят мононациональные страны (Mil, 1951:361). Естественно, Милль имел в виду идеальную историческую и социальную ситуацию.

Основная проблема сложносоставного (в этническом, религиозном, национальном смысле) государства зависит от типа его интеграции. Государственное устройство посредством закона и исполнительной власти требует от своих граждан лояльности, в то время как национальное сообщество, с большей или меньшей степенью солидарности, добивается общей культуры и специфической структуры коллективного сознания. Разница между принуждением и солидарностью в первую очередь заметна в национально пестром обществе. По этой причине в суверенитет национально гетерогенного общества надо встраивать и отношение к национальным сообществам, поскольку самой близкой для каждого индивидуума является национальная культура. Это можно назвать и национальной идентичностью (не национализмом ли?).

Теоретические дискуссии о национальной идентичности всегда возвращаются к началу: что такое культурная идентичность как фундамент национальной идентичности (Аврамовиħ, 2003)? Из предыдущих исследований этой проблемы можно извлечь некоторые черты национальной идентичности, в отношении которых существует согласие, но различия появляются, когда приходится определять происхождение, структуру и функцию отдельных элементов, образующих идентичность. Проблема состоит в том, что при определении следует отдавать предпочтение какому-либо элементу – субъективному ощущению принадлежности к одной из наций, таким объективным показателям, как язык, традиции, обычаи, религия, или материальная культура и отношения в обществе.

Национальная идентичность не определяется биологически. Нация, в крайнем случае, продукт воспитания (образования) и выбора каждого индивидуума. В структуре каждой национальной идентичности встроены отношения «мы – они». Принадлежность к одной нации подразумевает отношение к другой. Другая помогает отличаться или сближаться. Там, где национальные и культурные общества перемешаны, сильнее ощущаются антагонистические процессы. Когда речь идет о выборе нации, то есть о перемене национальной идентичности, мы сталкиваемся с проблемой личного определения и признания со стороны других. Это касается двойной идентичности. Если я говорю, что отныне я француз, то имеешь ли ты право продолжать считать меня сербом? К этой проблеме мы вернемся позже.

Принадлежность индивидуума к «этническому сообществу» определяется действительными или предполагаемыми кровными, родственными связями (Вебер, 1976). Между тем, любая форма этнического сообщества (племя, народ, нация), кроме «естественных» элементов, содержит и социальные. Принадлежность к нации определяется высшими качествами сообщества – дух, сознание, душа сообщества, в которой социализируется индивидуум (Hobsbaum, 1996). Этнос от нации отличает более высокое качество культуры.

В отличие от форм этнических сообществ, государство – социальный агрегат, который связывает своих членов правовыми нормами и силовыми инструментами. Обобщенно говоря, ключевой элемент идентичности этноса – близость крови и обычаев, идентичность нации основан на системе общих ценностей – языка, традиций, культуры, а государство – организация власти на определенной территории.

Сейчас в мире существует около 200 государств и 3000 этнических сообществ. Это означает, что наибольшее число стран по своей этнической, религиозной и культурной структуре заметно негомогенны. Этот факт заставляет нас думать об одном далеко уводящим по практическим последствиям вопросе: будет ли демократическая форма государства стимулировать перерастание этнических и религиозных сообществ в нации, а их, в свою очередь, в новые государства (или непосредственно этнических и религиозных сообществ в новые государства)? Политический опыт показывает, что религиозный фактор в США не может быть причиной нестабильности политических институтов (Tokvil, 1991). Между тем, в недостаточно дифференцированных сообществах этот элемент общественной структуры может стать движителем сильных политических стремлений к фрагментации (и декомпозиции) государства.

Борьба за идентичность – борьба за иную принадлежность, или потенциальная тяга к политической государственности, и тут возникают проблемы. Демократический порядок не гарантирует уверенность, он не исключает рисков. Институты демократии делают политическую и общественную жизнь непредсказуемой. Политический простор открыт для всех типов интересов индивидуума и коллектива. Демократия не является гарантом разборчивости, она только дает возможность руководствоваться разумом. Она предоставляет возможность защищать национальные интересы, но и вызывает раздоры, дает повод ненавидеть или защищать власть. Демократические институты порождают конфликты, иногда провоцируют, а их разрешение носит временный характер. Свободы и права, установленные демократией, могут использовать этнические и религиозные идентичности как политическую форму собственного существования. «Национальное самоутверждение и агрессивность могут процветать и на демократической почве» (Manhajm, 1980). Демократические институты в сложносоставных этнических странах могут вызывать требования более высокого уровня этнического сообщества (племя – нация), или трансформации нации (религиозные сообщества) в государство. Этот «ядовитый плод демократии» (Кин, 1992) находится в непрерывном конфликте с государством. Этот процесс имеет исторические корни, а демократическое политическое пространство обеспечивает возникновение и критику сепаратизма.

Демократическая неизвестность перерастания этнических и религиозных сообществ в политические не характерна для народов Балкан. Она по своей глубокой природе глобальна.

 

Национализм и антинационализм сербской нации

У стабильности национального сообщества есть два источника: воспринятые институты и общие понятия, идеи, усвоенные его членами. Первый фактор интеграции можно толковать как признание авторитета власти и закона, второй как консенсус по основным вопросам (ценностям) совместной жизни, или высокую степень согласия между общественными фактами (действительностью) и коллективным мышлением. «Общество существует только тогда, когда люди множество проблем рассматривают с одинаковой точки зрения, когда их мнение по многим вопросам совпадает, когда у народа эти проблемы вызывают одинаковые впечатления и одинаковые мысли» (Вебер, 1976).

Насколько это «исходная точка зрения» в Сербии совпадает с мнениями всех сербов? В какой мере сербы воспринимают идеи о происхождении и развитии сербского народа, в смысле принадлежности к цивилизованным и культурным кругам, в следовании религиозным образцам, политическим ценностям, языку, обычаям, нравам?

Я исхожу из предположения, что у сербского народа есть трудности в построении собственного интеграционного (консенсусного) сознания. Сербы не выстроили базисного понятия о собственном прошлом, о своих территориях и отношениях с другими народами, то есть с другими религиями и народами.

Следует разъяснить современные факты, вызывающие отсутствие консенсуса между сербами по территориальным вопросам возникновения и развития. Рассмотрение общественной и политической жизни сербского народа в 1990-е годы показывает, что главным участником этой «плохой игры» были интеллигенция (профессура, ученые, литераторы) и политики (бывшие и нынешние). Для их политического поведения и мышления характерны быстрые и пристрастные перемены. Показателем является отношение к власти, к другим народам и к собственным национальным интересам.

Сербы так и не выстроили единого понимания власти как средства осуществления общих интересов. Власть либо обожают, либо ненавидят с сильным индивидуальным восприятием. Участники политических событий и дискурса ведут себя как в эйфории: за каждой похвалой в адрес власти следует осуждение правящих политиков в «поражении и предательстве национальных интересов», или требование отставки, даже «свержения» легально избранного правительства.

Отношение к другим народам воспринимается не сквозь призму сотрудничества и интересов, а в результате хороших или плохих воспоминаний о прошлых отношениях. От выражения нетерпимого отношения к соседям по бывшему югославскому государству переходят к клевете и самоуничижению («Сербия очистила Хорватию от сербов» – это слова сербского интеллигента).

Полностью разрушены понятия целостности интересов сербского народа. Отдельные актеры на сербской политической сцене эксплуатируют унаследованный регионализм вплоть до абсолютизации собственной неповторимости. Немногие народы выстраивают между своими регионами такие стены. Одинаково характерно и критическое отношение к событиям, в которых участвует сербский народ или некоторые его части. Такое отношение естественно и желательно. Однако у сербов есть прослойка интеллигенции, которая испытывает удовольствие, обвиняя собственный народ в фашизме, а даже можно утверждать, что она наслаждается несчастьями сербского народа. Подобный садомазохизм вряд ли сможет стать доминирующим, но все-таки он весьма агрессивен.

Сербские интеллектуалы и политики генерируют основные различия в определении общего понимания интересов и планов сербского народа. Современная история сербов показывает, что они привносят в понимание общих интересов и ценностей невероятную страсть и волю, в результате чего происходит минимализация разума и роли авторитетов. Там, где проявляется больше поспешности и горячечности, возрастают шансы появления ненависти и нетерпимости. Установление демократии в Сербии в 1990 году вынесло на суд общественности огромные идеологические, политические, моральные проблемы, а также раскололо сербские группы интеллектуалов и политические организации на просербские и антисербские. Сейчас под лозунгом демократии сербов разделило основное противоречие. Патриотизм – глобализм, или национализм – интернационализм наполнились новым идейным содержанием.

Попытка разобраться в таком глубоком расколе понимания основных ценностей сербского народа заставляет нас задуматься, единственный ли это акцидент в новейшей истории сербского народа. Ответ следует искать в недавнем прошлом, чтобы методом сравнения убедиться, в какой степени отсутствие основных подобных фундаментальных понятий сербского народа является структурным отличием сербского национального характера, а в какой – исторической конъюнктурой.

 

Попытка объяснения

У сербского народа нет схожего понимания собственного прошлого. Отличия были обусловлены территориальной рассеянностью сербского народа на Балканах и этническим смешением с другими народами. Части сербского народа были подвержены влияниям восточной, центрально-европейской, западноевропейской, средиземноморской традиции (Аврамович, 1996). Многовековое влияние католицизма и ислама способствовали религиозной конвертации сербов в Боснии и Хорватии, и тем самым духовные различия в сербском народе углубились. Попытки православной церкви уравнять сербство с православием создает трещину в духовном консенсусе сербского народа.

Коллективное мышление народа формируется веками, причем еще следует установить, по одному и тому же образу, или же модифицированному. Здесь мы попробуем установить, какие общественные группы сильнее всего повлияли на конструкцию идеалов, и каковы структурные отличия сербского национального мышления.

В каждом национальном сообществе образы коллективного мышления (архетипы) создают юристы, священники, литераторы, ученые, философы, воины, политики. Даже поверхностный взгляд на сербскую историю показывает, что решающее влияние на структурирование коллективного мышления сербского народа оказывали религия и литература, но не наука, юридическая мысль и политика. Это обстоятельство дает нам возможность понять некоторые особенности национального мышления сербского народа. Правовой образ мышления наряду со специфическими знаниями создает навыки порядка и формы в тесной связи с идеями и поведением. Такой тип мышления обуздывает страсти, идеи, трепетность (Tokvil, 1991).

Государства с давней традицией сумели обеспечить стабильность благодаря воздействию правового опыта и юридически образованных слоев общества. У сербского народа не было такого опыта. С утратой государства в XIV веке сербы формировали свое коллективное мышление под влиянием религии, литературы и крестьянских восстаний против турецкого ига.

Религия формирует определенный вид зависимости от воли Божьей. Ее основополагающее отношение к жизни – молитва за спасение грешной души и тела. Бог тот, кто открывает истину и правду, а не личные и групповые интересы. Священники посвящают себя служению Богу и пекутся о душах. Православная церковь возвысила исторические страдания сербского народа на уровень культа. Она внесла в общественную жизнь смесь молитвы и активного сопротивления злу.

Литературное отношение к действительности развилось в сербском народе стараниями Святого Савы. В литературе нашел выражение дух мыслящего человека, стремящегося к личному и коллективному выживанию. В тишине сочинительства он открывает тайны человека, общества, природы. Восприятие мира, а не его изменение – вот фундаментальное отличие литературного взгляда на мир. Многовековая ориентация сербского человека на литературную картину мира обусловила формирование мышления, в основе которого лежит культ свободы и независимости, культ рода и сообщества, сопротивления чужаку.

Такой же след мифологического и поэтического мышления обнаруживается и в делах сербских политиков. У сербского народа нет причинной связи между экономическим положением и формами политической власти. Политическая мысль опирается на сообщество (патриархальные корни), и способы решения исходят не от личности, а из сообщества. Это обстоятельство обусловило отсутствие необходимости объединяться на основе интересов личностей. Институты в качестве действенной защиты от зла в Сербии заменены обычаями и духом сербского сообщества.

Сербский политик не вырос, как в западноевропейских странах, из местной среды, в которой он сначала должен заработать авторитет и доверие. В Сербии политик рождался в интеллектуальной, образованной среде, более ориентированной на партии, а не на избирателей. В этом и покоится причина сербской политической культуры, которая больше ценит личность в политике, чем ее идеи и программы.

* * *

Защита национальных интересов, именуемая национализмом, намного сильнее любой политической формы власти. Исторический и политический опыт Европы XX века доказывает утверждение, что национальный интерес, или национализм, политически и идеологически проявляется в консерватизме, национал-социализме, социализме (коммунизме), либерализме. Все три идеологии служили национальным интересам.

Европа и мир в конце XIX и начале XX века жили под знаком демократии, демократической риторики, политики и идеологии. Победят ли демократические институты и ценности национальные интересы или национализм? Одно течение демократической мысли и политики полагает, что задача демократии состоит именно в воспрепятствовании национальным интересам и в построении гражданского мира (индивидуальных и групповых интересов). Другое течение внутри демократического движения уверено, что демократия – всего лишь системные рамки для выражения легитимных интересов каждого национального сообщества.

Не составляет труда прийти к выводу, что демократия в действительности всего лишь инструмент национального интереса (национализм). Речь идет о том, что все эти интересы хорошо облекаются в демократическую форму. Так одна конституционная нация без общих этнических корней открыто ратует в мире за свои национальные интересы. Мы видим, как нации в многонациональном сообществе используют демократию в интересах своего политического сепаратизма. Меньшинства добиваются своего под лозунгами демократических прав и целей.

Итак, мы живем во времена, когда историческая сущность нации использует новую идеологию (демократические ценности) для защиты или распространения своих интересов.