Против экспансии США

(Из выступления С.Н. Бабурина на съезде Национального фронта Франции, 21 апреля 2003 г.)

Позвольте, прежде всего, поблагодарить г-на Ле Пена, — основателя и бессменного лидера Национального фронта, всех наших французских друзей за предоставленную возможность выступить на вашем съезде…

Национальный фронт Франции постоянно набирает силу. Он имеет массовую поддержку среди широких слоев французского народа. И дело здесь не только в том, что лидер вашей партии обладает редкой и удивительной харизмой и является широко известным во Франции ярким политическим деятелем. Мы полностью солидарны с оценкой г-на Ле Пена, который считает, что успех Национального фронта на выборах — это прежде всего «триумф простых людей Франции», несмотря на все ухищрения существующей избирательной системы.

Не только Франция, но и Европа, в которой активизируются национально-патриотические движения, явно меняет свое лицо. Успеха на выборах добились бельгийский «Национальный фронт» и «Фламандский блок», «Народная партия» в Дании, «Партия свободы» в Австрии, другие политические партии патриотической ориентации, которые стали получать поддержку избирателей от 5 до 50 %. Этот факт свидетельствует о пробуждении Европы. Колонизация XVIII–XIX веков сыграла со Старым Светом злую шутку: наиболее удачливые выходцы из бывших колоний стали теснить население метрополии, ущемляя его исконные права. Именно эти права защищают сегодня национально-патриотические партии и движения.

В межгосударственных отношениях восстановлен приоритет национальных интересов. Национальные интересы для нас являются приоритетными при сопоставлении их с разного рода социальными теориями, — даже что ни на есть самыми прогрессивными, — а не наоборот. В этом и состоит, в частности наше основное отличие от современного коммунистического движения в России…

Задача национального возрождения и установления национальной власти в России становится особенно актуальной, поскольку в результате так называемых «реформ» по рецептам и указкам Международного Валютного Фонда Россия фактически утратила свой национальный суверенитет и следует сегодня в кильватере политики США. Над страной нависла реальная угроза развала государства, идет процесс вымирания русской нации. В конце ХХ века русские оказались расчлененными на несколько государств, их Отечество ослаблено вненациональной компрадорской олигархией, обессилено духовной опустошенностью, коррупцией и чиновничьим произволом, остро нуждается в возрождении национального самосознания. Сплочение патриотических сил России должно происходить именно на национальной основе.

Национальное возрождение для России — это, прежде всего, сохранение исторического жизненного пространства России, завоеванного нашими предками, сбережение генофонда нации и уникального культурного наследия, русских исторических традиций и отстаивание принципов социальной справедливости…

США разрушают во имя собственных корыстных интересов не только экономическую, политическую и культурную структуры народов мира, но и их духовную жизнь, древние традиции. Агрессия США против Ирака, — колыбели цивилизации, — наглядный пример экспансии США, которые ставят перед собой цель навязать всему миру так называемую «американскую мечту» при опоре на грубую военную силу.

Общественные настроения и поддержка наших идей здоровыми силами российского общества, прежде всего молодежью, внушает оптимизм и добавляет энергии в нашей деятельности. Оккупация войсками США и Великобритании территории Ирака порождает не безысходность, а ожесточенную решимость: борьба за свободу и равноправие цивилизаций только разгорается. Сражения будут тяжелыми, но опыт Национального фронта подтверждает, что победить может только сражающийся. В победе национальных партий — спасение человечества!

 

Евразийская геополитика

(Выступление С.Н. Бабурина на белорусском международном медиафоруме «Партнерство во имя будущего: модели новой эпохи», 29 мая 2012 г.)

Мир стремительно меняется. После 2011 года он вновь иной, хотя и унаследовал от ХХ века традиционные векторы развития геополитики.

Первый такой вектор — это глобальный мондиализм при исчезновении национальных государств и принудительной унификации мира по североамериканским стандартам. Естественно, что возглавляет движение по этому вектору такая мощная держава, как Соединенные Штаты Америки.

Второй — сохранение национальных государств и их особенностей. Как ни удивительно, но лидер этого выбора — Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии, которое, конечно, активно помогает США в политике глобализации, но, в то же время, само демонстрирует несгибаемый консерватизм в конституционно-правовых вопросах.

Третий вектор развития современной геополитики — международная интеграция при формировании союзов государств вокруг цивилизационных ценностей и центров. Это создание того самого многополюсного мира, прихода которого мы страстно ждем со времен гибели СССР.

В Евразии речь идет минимум о пяти таких цивилизационных центрах: евро-атлантическая цивилизация, восточно-христианская (православная), китайская, индийская и мусульманская (или арабо-персидская) цивилизации. Хотя, скорее всего, особняком были и останутся корейская и японская цивилизационные системы.

Перемены мировой геополитики затронули даже основные черты современной геополитической ситуации:

1. Человечество все больше живет в виртуальном мире. Для все большего числа людей Интернет заменяет реальную жизнь.

2. Европейская солидарность уже не обеспечивает европейской безопасности. Растет роль солидарности евразийской.

3. США по-прежнему видят в европейской и, тем более, в евразийской солидарности угрозу своей гегемонии и своим экономическим интересам. Главный их рефлекс — дестабилизация континента. В 1999 году это было сделано через агрессию НАТО против Югославии, что задержало рождение евро и через независимость Косова заложило внутренний религиозный разлад в Европе. За Югославией последовали в 2002 году военные вторжения в Афганистан и Ирак, а в 2011 году — заполыхал Арабский мир в целом. Можно было бы говорить об «арабских революциях», если бы не искусственная направленность пожара против Сирии и Ирана.

Ну не нравится кое-кому демократия в Сирии! А чем сирийская демократия хуже, чем демократия в Саудовской Аравии или том же Катаре?

4. Фактический упадок Организации Объединенных Наций. Международные отношения все больше выходят за грань легитимности. Потрясает безнаказанность нарушителей Устава ООН.

Только наиболее яркие примеры.

В период с 24 марта по 10 июня 1999 года, открыто нарушая нормы международного права, НАТО развязало войну против Союзной Республики Югославии, погибло множество ни в чем не повинных граждан. К ответственности же привлечены руководителей самой Югославии и ее армии, которые оказали сопротивление агрессорам.

В 2002 году под предлогом поиска оружия массового поражения, имевшегося якобы у Республики Ирак, США и Великобритания объявили об установлении бесполетных зон над Ираком, а потом осуществили военное вторжение в независимую страну. Информация о наличии у С. Хусейна, президента Ирака, оружия массового поражения оказалась ложной, но никто не понес ответственности ни за обман мировой общественности, ни за гибель тысяч мирных жителей Ирака. Саддам и его ближайшие соратники повешены.

2011 год. Под предлогом пресечения бомбардировок правительственными ВВС Ливии мирных демонстрантов США и ряд стран НАТО по иракскому примеру объявляют над Ливией бесполетные зоны, затем начинают бомбить и обстреливать ракетами верные лидеру Ливии М. Каддафи войска, а потом переходят к прямому свержению существующей ливийской власти. Последовавшее в разгар бойни заявление министра обороны США о том, что информация о бомбардировках авиацией Каддафи мирных демонстраций не подтвердилась, осталось без какого-либо внимания. М. Каддафи публично зверски убит.

Диагноз: международные отношения тяжело больны прогрессирующим военно-политическим диктатом США, создающим угрозу здоровью, национальной культуре и самому существованию народов Европы, Азии, Африки, других континентов.

Метод лечения: как хирургический — готовность военным путем защитить себя и оказать помощь жертве агрессии, так и терапия (а то и гомеопатия) — наращивание сотрудничества Европейского союза, с одной стороны, и ЕврАзЭС, ШОС, даже российско-белорусского Союзного государства, с другой.

И вот здесь впору сказать о тех государствах-скрепах, которые соединяют Евразию в единое геополитическое, политико-экономическое и гуманитарное пространство. А применительно к сегодняшнему разговору о роли прессы отмечу, что именно от средств массовой информации зависит — усилить и сохранить, или разорвать эти скрепы.

1. Сербия, как раньше, в ХХ веке, Югославия. Но захочет ли сегодняшняя Сербия взвалить на себя столь непростую миссию межцивилизационного посредника? Или, как нынешняя Украина, станет пытаться сменить свои традиционные цивилизационные ценности, перебираясь из православной цивилизации в цивилизацию евро-атлантическую?

2. Республика Беларусь. Белоруссия своей активной интеграционной политикой на послесоветском пространстве уже 15 лет пытается разбудить русского медведя, заставить его вспомнить о Русском Предназначении.

3. Китайская Народная Республика. Китай уже почти перестал таиться, символом чего стало создание ШОС — Шанхайской организации сотрудничества. Публично игнорируя политику, своими товарами и трудовыми ресурсами он ведет всемирную торгово-экономическую экспансию. Китай уже стал равнозначимой США сверхдержавой. И все же сдержанная и многогранная внешняя политика Китая позволяет относить его не только к государствам-альтернативам, но и к государствам-скрепам, играющим в Евразии роль материкового интегратора.

4. Исламская Республика Иран. Вопреки навязываемой Ирану уже более 20 лет роли международного изгоя, это современное воплощение одной из древнейших цивилизаций играет очень значимую роль в международных отношениях. Не случайно в 2011 году именно Иран предотвратил натовское вторжение в Сирию, когда иранский президент Ахмадинежад предупредил Анкару, что в случае вторжения в Сирию турецких танков иранские ракеты ударят по Анкаре. Весьма кстати вскоре после этого и Китай заявил, пусть и неофициально, что будет рассматривать нападение на Иран как нападение на Китай. Такая вот эффективная связка гарантий евразийского мира.

5. Российская Федерация только на пятой позиции. Современная Россия пока еще остается геополитическим фактором (скрепой), но в большей степени потенциально. Роковую роль играет отсутствие у России, вопреки всем заявлениям ее руководителей, вопреки официальным «концепциям» и «стратегиям», долгосрочной внешней политики. Такая политика заменена дипломатической рефлексией: что-то происходит — мы реагируем, ничего существенного не происходит — и Россия ничего не делает. Московский Кремль по-прежнему не пытается выдвигать и продвигать свой геополитический проект.

Главные механизмы современной евразийской геополитики — это ШОС, Европейский союз, ЕврАзЭС, ОДКБ, российско-белорусское Союзное государство. Деятельность НАТО идет вразрез с намечающимися общеконтинентальными интересами.

Главный шанс современной евразийской геополитики — в единстве ее скреп и эффективности ее главных механизмов.

 

Партнерство России и ЕС

(Выступление С.Н. Бабурина в Брюсселе перед депутатами Европарламента и экспертами Еврокомиссии в рамках деловой встречи «Партнерство в области модернизации между Россией и ЕС: общие интересы и вызовы», 28 ноября 2010 г.)

Уважаемые дамы и господа,

Действительно, я возглавляю крупнейший на послесоветском пространстве торговый университет, и поэтому для меня и моих коллег тема вступления России в ВТО — это не праздная тема. Это тема злободневная, хотя и немного надоевшая. Убежден, что сегодняшний потребительский рынок, сложившийся в России за минувшие 20 лет, соответствует критериям рыночной экономики в любом их современном понимании. На российском потребительском рынке существует конкуренция, существуют правила, по которым действуют участники, но у нашего рынка нет сегодня корреспондента на мировой арене и, конечно, мы заинтересованы, чтобы от длящихся уже многие годы разговоров о вступлении России в ВТО наши партнеры перешли к делу, определившись в ту или иную сторону. Россия давно готова и может работать как полноправный участник мирового торгово-экономического процесса. Но не могу не сказать, что при бесконечных затяжках Россия выживет и без ВТО.

Начиная с 2002 года я в течении нескольких лет был членом коллегии Министерства экономического развития и торговли России, и каждый год нам говорили о том, что на следующий год Россия вступает в ВТО. Я уже перестал считать года и меняющиеся условия, которые к России периодически предъявляют. Надеюсь, то событие, которое мы ждем через неделю здесь, в Брюсселе, — саммит «Евросоюз — Россия», — может быть, сдвинет вопрос с мертвой точки.

Хотел бы, продолжая логику, которую очень четко наметили мои соотечественники — господин И. Игошин, господин Р. Гринберг, господин Д. Рогозин, — сказать, что вопросы, которые они обозначили, — это вопросы внутреннего консенсуса в России. При всем многообразии политических партий. Даже в нашей делегации мы представляем разные политические направления, но оценки международных событий, которые мои коллеги изложили — они не вызывают внутренних российских споров.

Остановлюсь на том, что в России не до конца согласовано, что вызывает споры. Сразу отмечу, что эти споры стимулируются нестабильной позицией наших партнеров по переговорам, их необязательностью. На протяжении минувших 20 лет Россия регулярно сталкивалась с примерами двойных стандартов. Это касается не только экономики, но, прежде всего, международной политики.

Начну с того, что нам нужно правильно понимать друг друга, когда мы говорим об отношениях Европы, Европейского союза и России. Мы полагаем, что Европа и Европейский Союз — это не тождественные понятия. Если мы будем иметь в виду тот реальный факт, что Европа значительно больше, чем Европейский союз, то поймем, что России не нужно вступать в Европу, поскольку Россия исторически и географически изначально является частью Европы. Но нам нужно выстраивать отношения с Европейским союзом, объединяющим государства западно-христианской цивилизации.

Когда даже отдельные российские политики говорят о том, что «нам нужно сделать Россию европейской» — меня всегда потрясает чудовищность этого заявления. Если кто-то хочет видеть в том, что Россия «будет европейской», отрыв Росси от Азии — то для Росси такой процесс будет катастрофой. Две трети территории России находятся в Азии, и нам необходимо выстраивать отношения не только с Европейским союзом, но и с Китаем, с другими азиатскими державами, с которыми у нас границы или экономические связи. Если кто-то за словами о том, что «Россия должна стать европейской» будет видеть желанную ему «вестернизацию» России, через осуществление которой Россия станет частью западноевропейской социально-экономической системы, то, сожалею, но это иллюзия. Даже если эту иллюзию будут Вам внушать самые высокопоставленные российские должностные лица.

У России есть своя история, свое прошлое, которое не может не сказаться на нашем сегодняшнем и завтрашнем дне. И национальный характер, и национальные традиции — они тоже не миф и не иллюзия. В этом отношении наиболее эффективно и наиболее точно, если мы будем говорить о том, что нам необходимо выстраивать равноправные партнерство и сотрудничество между Россией и Европейским союзом. В таком сотрудничестве наши отношения могут и должны быть честными, равно выгодными и равно достойными.

Хотел бы подчеркнуть, что всем нам следует избавиться от как можно большего числа заблуждений и взаимных недоразумений. В том числе от наследия конца ХХ века — двойных стандартов.

Сегодня мы часто слышали: «Давайте определимся с Приднестровьем». У меня возникает вопрос к нашим европейским собеседникам: а какие проблемы они видят в теме Приднестровья? Приднестровская Молдавская Республика имеет ныне свою государственность, как и Республика Молдова. В Молдове выборы Парламента прошли вчера. В Приднестровской Республике выборы в Парламент будут 12 декабря.

Обращаю внимание на серьезный юридический факт. В 1990 году руководство признанной вами Республики Молдовы, тогдашней Молдавской ССР, приняв на уровне парламента закон о недействительности Закона СССР 1940 года о создании Молдавской СССР, по которому объединились в одно государство сегодняшние Молдова и Приднестровье, само конституировало два государства вместо одной советской социалистической республики. Если территория сегодняшней Молдовы до 1940 года была занята Румынией, то сегодняшнее Приднестровье никогда не находилось под румынской оккупацией и имело свою государственность в составе Советского Союза.

Я уже не говорю о том, что повседневная жизнь Приднестровской Республики абсолютно соответствует тем критериям международной правосубъектности, которые Международный Суд зафиксировал в отношении признания независимости Косово: воля народа, легитимно принятая Конституция, периодически избираемые Парламент и Президент, все иные атрибуты суверенной государственной власти. Нагнетать страсти вокруг Приднестровья, на мой взгляд, было бы фатальной ошибкой. Без изъятий признавая право народов выбирать свой путь человеческого развития, давно необходимо поддержать 700-тысячный народ Приднестровья в его выборе, а значит и признать Республику.

Тем более, что народ Приднестровской Молдавской Республики свою волю на референдумах выражал неоднократно. И даже в присутствии европейских наблюдателей.

Моя абсолютная убежденность и рекомендация нашим партнерам — очень осторожно относиться к любым торопливым и односторонним заявлениям с чьей бы то ни было стороны, будь то бывшие руководители Молдовы или Украины, или сегодняшние «горячие» руководители Грузии. Процессы, происходящие на послесоветском пространстве, сложны, и разобраться в них можно, только беспристрастно выслушав все стороны. Необъективное отношение европейских политиков к Приднестровью — это один из примеров того, о чем стоит сожалеть.

Мне довелось в 90-е годы ХХ века участвовать в урегулировании конфликтов на территории бывшей Югославии, и напомню, как часто торопливые решения ЕС и Совета Европы, основанные на непроверенной информации, усугубляли ситуацию в Боснии и Сербской Краине, а потом и в Косово.

Таков мой взгляд, взгляд представителя тех политических партий и организаций, которые относятся к национально-консервативному крылу российского общества, на Приднестровье и тотальную европейскую предвзятость.

Сегодня во многом от Европы зависит успех плана российской модернизации. Почему потерпел провал план модернизации, намеченный когда-то Горбачевым? В том числе потому, что президента СССР обманывали партнеры по международным переговорам. И это во многом подтачивало его позиции внутри страны. А план, в который не верят, — обречен. Если сегодняшние руководители России будут получать от вас не только слова о дружбе и партнерстве, но и исполнение обещаний, реальную поддержку в программах сотрудничества, если у нас будут с вами совместные планы и их осуществление, тогда, я уверен, будут стабильными и Российская Федерация, и наши отношения с Европейским Союзом.

Намерено не затрагиваю темы НАТО, потому что господин Рогозин совершенно правильно сказал, что у нас в российском обществе очень по-разному относятся к Европейскому Союзу и к НАТО. Мы признаем и поддерживаем право народов Европы на создание Европейского союза как интеграционного универсального механизма обеспечения социально-экономических интересов каждого жителя Европы и каждой нации, но считаем, что отсутствие трансформации НАТО из чисто военной в военно-политическую организацию, несмотря даже на принятую новую концепцию НАТО, не укрепляет доверия. От создания у наших западных границ новой системы ПРО сильного оптимизма у нас в России — ну не появляется!

Все новые подходы и новые концепции проверяются реальными последствиями. Документы — это бумага, а что будет на практике? Только будущее покажет, оправданно ли наше недоверие. Если наш скепсис окажется излишен, то мы с радостью присоединимся к тем бурным восторгам, которые выражались прессой после недавнего Лиссабонского саммита НАТО. Пока оснований для восторгов у нас немного.

Благодарю за внимание!

 

Иран в политике России

Как считают эксперты, сложившееся положение дел в мировой политике и глобальной экономике не может обеспечить переход ведущих мировых держав к следующему, шестому технологическому укладу (NBIC, нано-, био-, инфо-, когно-) на основе новых источников энергии взамен устаревшей системы накопления капитала на базе углеродной энергетики, инструментов военного и информационного принуждения народов мира. Ситуация усугубляется нарастанием геодемографических и социально-политических противоречий в мире, природно-климатических, техногенных и других катаклизмов.

По оценкам специалистов, переход к постиндустриальной экономике знаний знаменует начало азиатского цикла накопления капитала, а это означает новый виток геополитического противоборства вокруг Евразии, где уже сейчас протекает около 80 % войн и вооруженных конфликтов. При этом в эпицентре столкновения глобальных интересов оказывается все постсоветское пространство. Главными инструментами внешнего вмешательства в дела самого большого континента на Земле выступают транснациональные корпорации, военно-политическая система НАТО и международная объединенная корпорация СМИ и интернет-ресурсов, которые действуют под жестким контролем «мировой закулисы».

Исторический опыт прошлого столетия подсказывает, что спор о будущем мировой архитектуры, обеспечивающей следующий технологический рывок, будет сопровождаться созданием новой финансовой системы (НФС). Причем либо рождение такой системы спровоцирует новую мировую войну, по аналогии с созданием ФРС — Первая мировая, либо, наоборот, «большая» война приведет к НФС, — Вторая мировая — Бреттон-Вудс. В нынешнем контексте развития мировых событий также вряд ли удастся избежать «большой» войны. Таким образом, земная цивилизация вступила в новый угрожающий период своего развития, последствия которого сегодня непредсказуемы. Возможность втягивания в «большую» войну России — это для нее сегодня главный геополитический вызов, прямая угроза национальной безопасности, территориальной целостности и суверенитету страны.

История свидетельствует, что решения о «больших» войнах принимаются в «тиши» теневых кабинетов «закулисья», подготовка ведется по каналам спецслужб. В публичной сфере обрабатывается в нужном русле через СМИ общественное мнение, дезинформируются потенциальные противники, на международных форумах и встречах обсуждаются второстепенные темы, нередко отвлекающие от главного вопроса мировой текущей повестки. Так было в 1938 году накануне Мюнхенского сговора: как известно, тогда Великобританией, Францией, Германией и Италией были подписаны соглашения о передаче Германии Судетской области Чехословакии. Впоследствии, несмотря на предложенную от СССР военную помощь, Чехословакия была полностью разделена между Германией, Венгрией и Польшей. Что в конечном итоге привело к нападению Германии на Польшу и началу Второй мировой войны.

Сегодня вместо Германии в роли агрессора выступают США и их ближайшие союзники по НАТО. На роль СССР сегодня претендует Китай — главный геополитический конкурент Запада. Вместо Чехословакии «разменной картой» может стать Сирия, вокруг которой активно уже ведутся «закулисные торги». Ареной начала войны, по исторической аналогии с Польшей в 1939 году, может быть избран Персидский залив, и в частности территория Ирана. Вокруг Ирана уже давно развернута мощная группировка США и их союзников, готовая нанести удар. Приготовления к войне последовательно ведет Израиль. Предпринимаются активные шаги, чтобы поскорее завершить антисирийскую кампанию и высвободить усилия для войны с Ираном.

Находясь в Иране, сразу понимаешь, почему именно это государство подвергается таким беспрецедентным нападкам. Современный Иран — это фактически альтернатива существующей западной модели, которая доминирует в мире. Несмотря на некоторые восточные издержки, в стране создан некий социальный мусульманский правопорядок и мир, государственная внутренняя политика основывается на принципах исламской справедливости, международная деятельность ведется с учетом национальных интересов. Страна живет и успешно развивается. ИРИ не изгой, как это подается в странах НАТО, а самодостаточное независимое государство с передовой промышленностью, опирающейся на современные технологические разработки, мощным аграрным сектором, высоким уровнем социальной поддержки населения. Несмотря на санкции против Ирана, которые регулярно вводятся Западом с 1979 года, со времен победы исламской революции в стране, ИРИ показывает сегодня неплохие экономические результаты. Так, рост ВВП в последнее время стабилен и составляет 6 % в год. Ожидается, что к концу 2013 года доход на душу населения достигнет 7 тыс. долларов. ВВП Ирана в прошлом году составил 490,1 млрд долларов. Приоритетом иранской экономики является уход от нефтеэкспортной зависимости: если в 1990 году экспорт страны в 12 раз превышал импорт, то в 2011-м. — лишь на одну треть. 10 % ВВП Ирана составляет продукция сельского хозяйства, 45 % — промышленности и еще 45 % — услуги.

Уникальны возможности и перспективы Ирана в самообеспечении и торговле углеводородами, что также вызывает ненависть США и их союзников по НАТО. Иран обладает вторыми в мире (после России) разведанными запасами газа (21 трлн кубометров, 14 % мировых запасов). Россия занимает лишь 9-е место в торговле с Ираном, существенно уступая Евросоюзу, Индии, ОАЭ и Южной Корее. В 2011 году товарооборот России с Ираном составил всего 3,5 млрд долларов, а в 2012 году, в связи с режимом санкций, уменьшился на 30 %. Между тем иранский бизнес выражает готовность активизировать двустороннее сотрудничество с Россией и осуществлять расчеты в рублях.

Современный Иран не является закрытой страной, отгородившейся от внешнего мира, как это подается в мировых СМИ. Тегеран связан со всем миром — в аэропорту полным-полно народу. Рейсы во все уголки мира — Дубай, Пекин, Париж, Ганновер, Москва и т. д. Страна с более чем 2500-летней историей и уникальной восточной культурой обращена в будущее. Наука, образование, информационные технологии и Интернет прочно вошли в повседневную жизнь иранцев, значительную часть которых составляет молодые люди. В Иране прекрасно уживаются XIV и XXI века, исламские традиции и современные стандарты жизни. В общественном транспорте, в частности в метро, мужчины в европейской одежде, но без галстуков, и женщины в хиджабах (платках) или паранджах ездят в разных вагончиках. Женщина на своей «женской» половине в автобусе может кормить грудью ребенка, а другая попутчица, рядом, общаться по Интернету со знакомыми на другом конце планеты. В Иране поражают цены. Можно проехать из одного конца Тегерана в другой 70 км на такси за 300–400 рублей на наши деньги. На автобусе, по российским меркам, это будет стоить копейки. Овощи и фрукты, что называется, «прямо с грядки», пахнут так, что напоминают наше детство, а хлеб на следующий день не покрывается плесенью. Покупая молочные продукты, можно быть уверенным, что это не порошок. Мясо — высшего качества, как и вся пища — здоровая и экологически чистая.

Конечно, в этой восточной стране есть свои проблемы, социальные и другие противоречия, есть бедные и богатые, есть к чему стремиться дальше, чтобы было построено процветающее государство. Однако современный Иран — это наглядный пример независимого успешного развития для других стран мира. ИРИ входит в число немногих государств мира, которые в действительности являются суверенными и развиваются не под внешним контролем и управлением, а самостоятельно с учетом своих национальных интересов. Кстати, современная Россия не имеет «привилегии» проводить независимую внутреннюю и внешнюю политику. И эта еще одна причина, наряду с тем, что Иран занимает выгодное геостратегическое положение в Евразии, обладает значительными энергоресурсами и людским потенциалом, боеспособной армией, по которой США и их ближайшие союзники по блоку НАТО вознамерились нанести военный удар.

Цель — дальнейшая дестабилизация ситуации в обширном регионе от Суэца до Тибета и перекройка геополитической карты Евразии. Обладая Иранским нагорьем как составной частью сердцевины («хартленда») Евразии, можно будет не только качать безграничные природные ресурсы страны, но и блокировать с этого направления главных соперников Запада — Россию и Китай, усилить свое внешнее влияние на них, повысить уровень прямой угрозы этим странам. Разрушив целый регион, экономику, систему добычи, потребление и транспортировки энергии, можно вызвать массовую миграцию в Россию и Европу, в результате неизбежны новые столкновения на этно-религиозной почве. Из прессы давно уже известны планы провоцирования развала России посредством дальней дестабилизации обстановки в регионах Средней Азии, Кавказа и Поволжья, отделения от РФ регионов Сибири и Дальнего Востока. Процессы демографической перезагрузки России уже сегодня грозят непредсказуемыми последствиями для национальной безопасности, суверенитета и территориальной целостности страны. Происходящее сегодня с Россией очень похоже на то, что произошло в свое время с Византией, когда в кратчайшие сроки изменились демографический состав, социально-политическая природа, экономика и культура некогда могущественной цивилизации. Пришедшие на смену православным народам тюрки-мусульмане создали Османскую империю, стратегического союзника Запада, и прежде всего Англии. Сегодня Турция продолжает союзнические традиции Блистательной Порты, являясь южным флангом НАТО.

Сегодня против Ирана развязана беспрецедентная информационная война, регулярно плетутся заговоры, совершаются провокации и диверсии, вводятся санкции, активно разжигаются внутриполитические противоречия на национальной, социальной и религиозной почве. В международном плане — блокируются двухсторонние отношения ИРИ с другими странами, и в частности с РФ. В мусульманских странах Ближнего и Среднего Востока провоцируются суннито-шиитские конфликты. Дело в том, что само существование и могущество Ирана означает неизбежный крах марионеточных режимов Саудовской Аравии, Кувейта, Омана, Бахрейна, потому что в этих искусственных странах сильны позиции шиитов. В случае ослабления Саудовской Аравии роль шиитов возрастает, серьезно ухудшается позиция Израиля.

Однако добиться желаемого результата Западу будет совсем непросто. Иранские элиты и общество, несмотря на имеющиеся внутриполитические разногласия, в целом консолидированы вокруг нерушимости политического курса безусловного соблюдения национальных интересов, обеспечения суверенитета и территориальной целостности страны. Машину НАТО и ее хозяев останавливает высокая морально-психологическая готовность населения Ирана к возможному силовому вторжению. Обладая подавляющим превосходством в технике и оружии, на Западе прекрасно понимают, что одними ракетными ударами ничего не решишь. Натовцы не могут даже переманить на свою сторону генералов, как это было в Ираке и Ливии, хотя эта работа ведется непрерывно. Вооруженные силы ИРИ имеют опыт десятилетней кровопролитной войны с Ираком, в которой потери иранской стороны превысили миллион человек, не считая жертв гражданского населения. На культе погибших, мучеников за веру, «испивших бокал смерти», выросло уже не одно поколении молодежи, готовой жертвовать во имя веры и свой страны. В Иране существуют пантеоны «шахидов». В этом плане страна мобилизована и готова к войне. Ислам шиитского толка сегодня выполняет в Иране консолидирующую и мобилизующую функцию, похожую на ту, что в свое время выполнял СССР.

Вмешательство НАТО в дела региона и возможный военный удар по Ирану неизбежно дестабилизируют обстановку во всем «южном подбрюшье» РФ, и прежде всего в Кавказском регионе и Центральной Азии. В данном контексте в новой евразийской политике РФ, наряду с Китаем, Иран должен занять особое место. Главная задача России — это избежать втягивания в войну в регионе, обозначив стратегическую связку с Китаем. Важным инструментом сдерживания глобальной войны следует рассматривать международные политико-экономические и военные объединения с участием РФ. Немалые перспективы имеет объявленный курс на интеграцию России, Казахстана и Белоруссии с целью создания Евразийского экономического союза, последние шаги по ускорению интеграции — верный признак начала проведения мобилизационной политики в угрожаемый период развития земной цивилизации.

В целом, чтобы успешно противостоять негативному развитию событий на южных рубежах России, важно заблаговременно принять меры, в том числе включить современный Иран в евразийский контекст российской внешней политики. Это предполагает более активное вовлечение ИРИ в деятельность международных организаций с участием РФ, и в частности ШОС; наращивание совместных дипломатических усилий по урегулированию конфликтных ситуаций в обширном регионе от Суэца до Тибета, в том числе вокруг Афганистана, Сирии, Каспийского моря; расширение взаимовыгодных двухсторонних торгово-экономических и деловых связей; повышение уровня военного сотрудничества; последовательное развитие взаимодействия в гуманитарной сфере на неправительственном уровне. История российско-иранских взаимовыгодных отношений насчитывает более четырехсот лет, и этим багажом нельзя не воспользоваться.

Одновременно требует кардинального пересмотра военная политика РФ. В целом, и на южных рубежах в частности — наращивания и усиления здесь группировки сил и средств, повышения их готовности к боевому применению; назрела потребность в эффективном информационном обеспечении деятельности войск, адекватном нынешнему уровню информационного противоборства в мире. На современном этапе эффективная информационная работа становится решающим фактором отстаивания национальных интересов на международной арене, может обеспечить проведение в жизнь новой евразийской внешней политики России, успешно противостоять планам НАТО по дестабилизации обстановки в Евразии и мире.

Статья написана в соавторстве с С.М. Небренчиным,

д. ист. н., проф., заместителем председателя Центрального совета Союзной общественной палаты, г. Москва

 

Партнерство России и Китая

(Выступление С.Н. Бабурина на XIV Международной бизнес-конференции «Россия и Китай: чего ожидать, чего бояться, как заработать», ноябрь 2006 г.)

Стратегическое партнерство между нашими странами, Россией и Китаем, успешно развивается в новой модели регионального сотрудничества — Шанхайской организации сотрудничества, которая становится все более привлекательной для многих стран мира. ШОС является результатом добрососедских российско-китайских отношений, подает большие надежды на ее будущее развитие, что отвечает коренным интересам наших народов. Перспективы развития ШОС определяются успехом торгово-экономических отношений между Россией и Китаем. Отношения стратегического партнерства и взаимодействия являются высшей формой межгосударственных отношений, закрепленной в российско-китайском Договоре о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве. Приоритетами российско-китайского сотрудничества остаются два главных направления, затрагивающие сферу безопасности и торгово-экономических отношений. Двусторонние отношения, основанные на общих интересах и выражающие заинтересованность российского и китайского народов, достигли высокого уровня и соответствуют древнейшему китайскому принципу: «Следовать добру — взбираться на гору, следовать злу — скользить в пропасть».

Мы должны вместе добиваться дальнейшей открытости рынков, расширения торговли, улучшения ее структуры и торгового порядка, а также выработки согласованного подхода к решению возникающих проблем.

Наши народы кровно заинтересованы в формировании единого торгово-экономического пространства, как в рамках двустороннего сотрудничества, так и в рамках Шанхайской организации сотрудничества.

Во исполнение воли российского и китайского народов необходимо создать единое международно-правовое поле, которое создаст условия для обмена законодательным опытом и юридической информацией в интересах развития сотрудничества. Я считаю, что осуществление гармонизации российского и китайского законодательств на основе принципов и норм международного права ускорит подготовку проектов законодательных международных документов в торгово-экономической сфере и повысит их эффективность.

Сегодня России и Китаю необходимо содействовать инвестиционному сотрудничеству, увеличив взаимные инвестиции, как можно скорее подписать Программу долгосрочного энергетического взаимодействия. Поскольку китайская сторона готова увеличить объем капиталовложений в экономику России в размере 12 млрд долларов к 2020 году, особенно в инфраструктурное строительство, освоение нефтегазовых ресурсов, научно-техническое сотрудничество, а также сотрудничество в сфере высоких технологий, связи, транспорта и глубокой переработки продукции, то возникает потребность в усовершенствовании международно-правовых механизмов. Проблему правовой основы сотрудничества нельзя решить в одночасье, ибо «поспешность губит великие замыслы», согласно китайской мудрости.

Кроме того, российско-китайские отношения добрососедства, дружбы и взаимовыгодного сотрудничества открывают значительные возможности в повышении уровня управляемости региональными интеграционными процессами и способствуют их развитию на основе примата норм международного права. Китай после двенадцати лет переговоров стал членом Всемирной торговой организации, сталкиваясь с трудностями правового характера. Россия за пятнадцать лет во многом адаптировала свою национальную правовую систему к требованиям ВТО, имея те же проблемы. Поэтому у России и Китая есть общие точки сближения по унификации законодательств. Российский парламент, включая усилия фракции Народно-Патриотический Союз «Родина» (Партия Национального Возрождения «Народная Воля» — Социалистическая единая партия России), руководителем которой является ваш покорный слуга, за последние годы проделал огромную работу в законодательской области. В настоящее время завершено оформление всего массива гражданско-правовых отношений, регулирующих вопросы интеллектуальной собственности. В 2005 году был принят Федеральный закон о свободных экономических зонах; урегулированы многоплановые таможенные вопросы, вопросы приграничного сотрудничества и многие другие, которые будут способствовать расширению двусторонних торгово-экономических связей России и Китая, а также с другими государствами. Российские парламентарии совершенствуют нормативно-правовую базу с тем, чтобы успешно развивать межрегиональные связи с соседними китайскими провинциями и предоставить субъектам внешнеэкономической деятельности и торговли достаточную свободу для реализации программ, эффективность которых возрастет при условии их соответствия российским законам и практике осуществления международной деятельности в Российской Федерации. Иными словами, здесь есть над чем работать.

Современное состояние российско-китайской торговли говорит о быстром росте товарооборота между двумя странами. В 2003 году товарооборот России с Китаем составлял 11,7 млрд долларов; в 2005 году — 20,3 млрд долларов, а за 8 месяцев текущего 2006 года — 16,7 млрд долларов. Как видно, российско-китайская торговля за 2003–2006 годы имеет устойчивую тенденцию роста.

Эти показатели, я надеюсь, будут и в дальнейшем стимулировать развитие двустороннего торгово-экономического сотрудничества. Увеличение значительного роста товарооборота — одна из ведущих задач России и Китая, решение которой отвечает чаяниям наших народов и необходимо для улучшения их жизни.

На региональном уровне опережающими темпами увеличиваются объемы торговли России с приграничными районами (Хэйлунцзян, Цзилинь, Ляонин, Внутренняя Монголия) и автономными районами (Синьцзян-Уйгурский) КНР. Объемы торговли в 2005 году увеличились на 44,4 % до 10,28 млрд. долларов (против 7,1 млрд долларов в 2004 году). Этот факт весьма перспективен, поскольку региональный товарооборот составил чуть более трети от всей российско-китайской торговли.

Основу приграничной торговли составляют операции с российским лесом и импорт из Китая товаров народного потребления. Среди значимых товарных позиций российского экспорта в рамках приграничной торговли являются целлюлоза, черные металлы и химическая промышленность.

Наблюдается также устойчивая тенденция роста импорта в Россию из КНР по таким позициям, как машины и оборудование (в 1998 году — 5,2 %, в 2005 году — 20,1 %, а за 8 месяцев 2006 года — 25,9 %); пушнина (в 1998 году — 2,0 %, а в 2005 году — 12,6 %). Та же тенденция сохраняется и в экспорте России в КНР: минеральное топливо, нефть, нефтепродукты (в 1998 году — 3,2 %, в 2003 году — 41,3 %, а за 8 месяцев 2006 года — 56,04 %); древесина и изделия из нее (в 1998 году — 3,7 %, в 2005 году — 11,3 %, а за 8 месяцев 2006 года — 12,4 %).

Главная проблема для российского экспорта в Китай состоит в том, что его структура концентрируется в нескольких товарных группах. Сырье и промышленные товары составляют основу. Доля машин и оборудования, к сожалению, остается низкой (в 1998 году — 25,3 %, в 2005 году — 2,1 %, а за 8 месяцев 2006 года — 1,3 %).

Из гражданской машинно-технической продукции, без учета военно-технического сотрудничества, крупнейшим направлением являются поставки оборудования для атомной энергетики, в частности для строящейся Тяньваньской АЭС. По другим направлениям ощутимых изменений нет, что настораживает.

Проблемы и диспропорции двусторонних торгово-экономических отношений могут быть сняты только в ходе многогранного стратегического партнерства. Поэтому, на мой взгляд, необходимо более широкое знакомство китайского делового сообщества с возможностями России. В свою очередь российскому бизнес-сообществу, в консолидации которого заметную роль играет Торгово-промышленная палата РФ, необходимо более активно решать проблему диверсификации российского экспорта.

По моему глубокому убеждению, Россия и Китай должны выступать равноправными партнерами, поскольку российско-китайская торговля является базовым элементом двустороннего сотрудничества. Немаловажен и тот факт, что наши народы, несмотря на различие культурно-цивилизованных и конфессиональных особенностей, имеют глубокие исторические связи. Эпохальное сближение двух великих цивилизаций, российской и китайской, отражает волю наших народов к миру, стабильному развитию и процветанию.

 

Роль СНГ на постсоветском пространстве

Десятилетие Содружества Независимых Государств дает пусть не самый радостный, но весьма своевременный повод для размышлений. Размышлений о роли межгосударственных объединений, существующих на территории прежнего СССР, прежде всего о роли СНГ. Размышлений о будущем народов, не так давно живших в единой стране. О социальных и политических процессах, протекающих на постсоветском пространстве.

Содружество Независимых Государств формально взяло на себя перед тремя сотнями миллионов жителей единой страны обязательство заменить СССР. С первой своей задачей — задачей обеспечить легитимацию убийства Советского Союза и мирный переход к системе раздельно существующих независимых государств — Содружество справилось. С решением следующей — интеграцией участников СНГ в некое экономическое, а то и социально-политическое единство — ситуация оказалась сложнее. Отсутствие результатов именно на этом направлении привело к разделению процессов интеграции на разные уровни и разные скорости.

Но в социально-политических и правовых механизмах объединения для миллионов людей, многие из которых по-прежнему осознают себя гражданами Советского Союза, речь идет не о традиционном процессе перехода к состоянию связанности отдельных дифференцированных частей и функций системы в целое, а о восстановлении разрушенного естественного единства. Потому применительно к просторам прежнего Союза Советских Социалистических Республик уместнее говорить не об интеграции, а о реинтеграции.

Попыток превратить СНГ в инструмент реинтеграции постсоветского пространства практически не было. Уже в 1994 году родилась альтернативная идея Евразийского союза, выдвинутая Н. Назарбаевым. Идею демонстративно «не услышали» в Москве и, соответственно, в других государствах СНГ. Но 2 апреля 1996 года рождается Сообщество России и Белоруссии, подчеркнувших этим своим актом дальнейшее нежелание ждать отстающих в вопросах интеграции. Незамедлительно, в марте того же 1996-го, под впечатлением начавшегося российско-белорусского процесса сближения подписывается Договор об углублении интеграции в экономической и гуманитарных областях, объединивший Белоруссию, Казахстан, Киргизию и Россию. Почти сразу к «четверке» присоединился Таджикистан. Но и в этом объединении громких заявлений оказалось больше, чем повседневной отдачи.

Наконец, 10 октября 2000 года в столице Республики Казахстан городе Астана главами Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Российской Федерации и Таджикистана подписан Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС). Но, обладая при создании большим интеграционным потенциалом, ЕврАзЭС имеет те же внутренние слабости, что и предшествующие ему организации.

И в СНГ, и в ЕврАзЭС, и даже в провозглашенном российско-белорусском Союзном государстве в концентрированном виде высвечиваются две ключевые политико-правовые проблемы постсоветской реинтеграции: институциональный паралич власти и отсутствие самостоятельной правовой базы. Проблемы диалектически взаимосвязаны: модернизация институционального механизма СНГ, Союзного государства или ЕврАзЭС невозможна без юридической для того основы, а основная предпосылка формирования их правового фундамента — это преодоление институционального паралича.

Без наднациональных органов власти, отсутствующих в механизмах реинтеграции, надо забыть о серьезном отношении к этому процессу. Если Исполнительный комитет СНГ, Постоянный комитет Союзного государства или Интеграционный комитет ЕврАзЭС не обретут хотя бы некоторых черт и полномочий Европейской комиссии (не будем мечтать о Совмине СССР), то не надо строить иллюзий— российская реинтеграция останется интеграционным фантомом.

Правовая основа российской реинтеграции должна складываться путем перехода от модельных актов консультативно-совещательных органов к общеобязательным решениям наднациональных органов. Только наличие своих правовых актов, действующих без их ратификации национальными парламентами, может создать реальную международную организацию, работающую на российскую реинтеграцию. Без этого любая организация — только клуб по интересам, не более того.

Разрешение политико-правовых проблем постсоветской реинтеграции целиком зависит от политической воли глав государств — участников объединительного процесса. И, если говорить уже в первом приближении без обиняков, то шанс Содружества Независимых Государств — в расширении до его границ и далее Евразийского Экономического Сообщества.

Но основной вектор возрождения единой великой русской государственности — это воссоединение Белоруссии и России. Хотелось бы, чтобы вслед и даже параллельно Белоруссии к единению с Российской Федерацией шли Украина, Молдавия, Казахстан…

Реинтеграция постсоветского пространства — это воссоединение Белоруссии и России в единое союзное государство — федерацию. На этапе воссоединения двух государств название «Союз Беларуси и России» вполне приемлемо, но в объединении под таким названием не могут участвовать другие государства. Оптимальным, на наш взгляд, названием может быть «Российский Союз». Однако название — дело серьезное, требующее широкого обсуждения. Не стоит сбрасывать со счетов концепцию «Евразийского Союза», как и «Союза Суверенных Республик (ССР)». Как бы там ни было, название не должно закрывать двери в союзное государство перед другими республиками прежнего Союза ССР (но не больше: пришедшие в Союз через силу единому государству не нужны).

Жизнь порой преподносит сногсшибательные сюрпризы, рождает уникальные исторические возможности. Агрессия НАТО против Союзной Республики Югославии весной 1999 года привела к шквальному всплеску прорусских настроений в югославском обществе. Основываясь на этом, высшие органы государственной власти Союзной Республики Югославии поставили перед Российской Федерацией и Республикой Беларусь вопрос о присоединении своей страны к Союзу Беларуси и России.

В 1999 году Московский Кремль, несмотря на активность российского парламента, предложений Белграда, в лучшем случае, не расслышал. После ухода президента С. Милошевича и вступления на пост главы СРЮ В. Коштуницы официальная линия Белграда пытается вновь «системно балансировать» между Западом и Востоком. Исторический шанс объединения православных славян почти упущен. Это не снимает с нового российского руководства обязанности определить позицию России в отношении тройственного союза. Ведь высказанная в югославском обществе идея объединения с Россией вошла в историю, а войдя в историю, идея не умерла, она стала частью национального самосознания и сербов, и русских.

Вопрос осложнялся и осложняется опасениями, что включение Югославии в интеграционный процесс приведет к потере темпов в российско-белорусском воссоединении. Позиция России должна основываться на двух диалектически взаимосвязанных моментах: с одной стороны, нельзя из опасности разрушения Союзного государства Беларуси и России недальновидно отказываться от исторического шанса вовлечения в интеграцию Югославии; с другой — нельзя смешивать различные процессы и игнорировать закономерности многоуровневой интеграции.

Перспективы интеграции на постсоветском пространстве — это объединение Белоруссии, России и Югославии в межгосударственный союз — Евразийскую конфедерацию (ЕАК) с перспективой вовлечения в него Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Украины и, возможно, других государств. Основным направлением деятельности российско-белорусско-югославского союза на первом этапе его существования могло бы стать осуществление согласованных международно-правовых мер по преодолению последствий агрессии НАТО против Югославии, восстановление общеевропейского миропорядка, обеспечение взаимной безопасности и экономического товарищества.

Современный этап объединения Российской Федерации и Республики Беларусь в единое Союзное государство призван сделать необратимым воссоединение двух братских государств и народов. Россия и Беларусь проделали путь от Сообщества через Союз двух государств к осознанию исторической необходимости воссоединения в едином Союзном государстве. Новый импульс этому процессу был придан подписанием 8 декабря 1999 года Договора о создании Союзного государства.

Решения Совета Министров Союза от 25 апреля 2000 года, определившие параметры организационно-технического механизма союзного правительства (численный состав Постоянного комитета, штаты его аппарата, сроки и пути формирования), стали следующим шагом. Хотя объективных причин для медлительности нет и не было, возможности по ускорению процесса конституирования Союзного государства по-прежнему не используются.

К 2002 году положение в российско-белорусском Союзном государстве существенно осложнилось. С января 2000 года процесс его формирования перешел практически в виртуальную плоскость, усиливая разочарование от несбывшихся надежд среди жителей обоих государств.

Не надо питать иллюзий: пламя энтузиазма потухло. Виной тому бюрократизация процесса реинтеграции, его малая социальная отдача для основной массы жителей государств — участников СНГ, столкновение политических интересов правящих элит и многое другое. Последние ожидания сторонников объединения России и Белоруссии в одно государство связаны с возможностью выйти из наметившегося тупика после избрания 9 сентября 2001 года на второй срок Президентом Республики Беларусь А.Г. Лукашенко, что дает повод президентам двух государств повернуться лицом к вопросам реинтеграции.

За минувшие десять лет изменилась не только Россия, изменился мир. Оказалась разрушенной Ялтинско-Потсдамская система мирового порядка, глобализм породил новую.

Вопреки широко пропагандируемым представлениям, глобальность имеет мало общего с глобализацией. Нет ничего более ошибочного, чем видеть в глобализации глобальные проблемы, стоящие перед человечеством. Глобализация — не некое объективно существующее явление, а политическая доктрина, определенным образом оценивающая и деформирующая современные процессы развития мира. Глобализация — это социально-политическая модель, по которой развитие мира заключается во всеобъемлющем процессе унификации человечества по североамериканским стандартам. Практическая реализация принципов глобализма и создает ныне новый мировой порядок.

Не будем голословны. «Глобальная экономика с сетевой структурой будет управляться быстрым и, в значительной степени, неограниченным обменом информацией, идеями, культурными ценностями, капиталом, товарами, услугами и людьми: это и есть глобализация… Государства останутся доминирующими игроками на мировой сцене, но правительства будут все слабее и слабее осуществлять контроль трансграничных потоков информации, технологий, болезней мигрантов, вооружения и финансовых сделок (законных и незаконных)… Глобальное влияние США в экономической, технологической, военной и дипломатической областях будет несравнимым с другими нациями так же, как и с региональными и международными организациями в 2015 году. Это могущество не только будет гарантировать превосходство Америки, но также превратит Соединенные Штаты в ключевую движущую силу международной системы».

Именно таково «авторское» понимание глобализации. Цитаты взяты из доклада Национального разведывательного совета США «Глобальные тенденции развития до 2015 г.: диалог о будущем с неправительственными экспертами», подготовленного в декабре 2000 года.

Нужно ли и можно ли противостоять глобализации? В уже цитировавшемся докладе Национального разведывательного совета США за декабрь 2000 года при осуществлении развития мира в глобализационной системе координат прогнозируется и то, что «роль государства сокращается, поскольку его функции приватизируются или выполняются в партнерстве общественного и частного секторов», и то, что «глобальные элиты процветают, но большая часть мирового населения не в состоянии извлечь пользу из глобализации… Управление и политическое руководство слабы как на национальном, так и на международном уровнях».

Российская реинтеграция наиболее значима в противодействии человечества глобализации, в выработке альтернатив. Отделяя механизмы глобализации от иных процессов человеческого развития, можно и нужно сформулировать альтернативный вариант развития мира — мультикультурный цивилизационный прогресс, позволяющий сохранять многообразие реальности, прежде всего в культуре, экономическом укладе, образе жизни, политических и правовых институтах. С учетом сложившейся за последние пятнадцать лет международной ситуации альтернатива обретает форму деятельного антиглобализма. Именно в антиглобализме присутствуют сегодня равнодостойная международная кооперация и межгосударственная интеграция.

Рассматривая российскую реинтеграцию как воссоздание существовавших ранее государственной общности и целостности единого полиэтнического народа, мы не можем не отметить, что и в недавнем прошлом, и ныне беды постсоветского пространства — это последствия нежелания (или неспособности?) Российской Федерации стать Россией. Той Россией, которая на протяжении веков собирала под свое крыло народы, помогая им сохранять самобытную национальную культуру, являла миру уникальную славяно-православную цивилизацию. Ошибочно полагать, что Россия обречена возродиться, даже при полном бездействии ее граждан. И Египет был могуч, и Рим велик. Так и ныне не следует забывать, что есть и параллельные российской реинтеграции варианты антиглобализма. На сегодняшний день это великий Китай, Арабский мир, Европейский союз.

…За десять лет Россия прошла путь от великой, но наполненной внутренними противоречиями полиэтнической империи до россыпи экономически ослабленных национальных государств. Но в море провалов и утрат набрал силу процесс национального самоосознания, который позволяет верить в близость национального возрождения. Требуются дела. Сегодня мы еще можем сообща собрать осколки разбитой в 1991 году великой страны и, не склеивая их механически, переплавить в новую форму единой Родины. И эта общая Родина — Россия.

Статья написана в 2002 г.

 

Союзное государство: крах или воскрешение?

Реинтеграция двух братских народов в единое государство на постсоветском пространстве, начавшаяся еще в 1996 году, находится в настоящее время на перепутье. Многие процессы, происходящие сейчас и являющиеся основополагающими в любом государстве при определении его политического устройства, вызывают у их участников и сторонних очевидцев множество вопросов. Общественная воля и политическая воля властных элит двух государств то и дело сталкиваются при обсуждении экономических, политических и иных социальных проблем, стоящих перед Союзным государством, с препятствиями, чинящимися яростными противниками реинтеграции в рамках бывшего Советского Союза. В связи с чем 2006 год будет являться определяющим при решении ключевых вопросов о переходе союзного российско-белорусского государства из некой виртуальной ипостаси в реально существующее государственное сообщество.

В настоящее время ключевыми вехами в интеграционном процессе должны стать: рассмотрение и одобрение проекта Конституционного акта Союзного государства с учетом позиций двух суверенных государств, назначение выборов в Парламент Союзного государства и определение будущего дальнейшего развития на различных уровнях российско-белорусской интеграции, проведение всеобщего плебисцита по ключевым вопросам сосуществования двух народов в едином государстве, в частности, введение института союзного гражданства для российских и белорусских граждан, а также введение единого союзного паспорта.

Кроме того, основополагающим в деятельности представительных и исполнительных органов Союзного государства должно стать принятие и одобрение проектов Договора о сотрудничестве в области социального обеспечения, Соглашения о порядке оказания медицинской помощи, внесение изменений в действующие нормативные правовые документы об избежании двойного налогообложения, а также нормативные акты по обеспечению равных прав граждан России и Белоруссии на свободу передвижения, выбор места жительства, места пребывания и жительства. Все вышеперечисленное представляет те существенные или хотя бы частные шаги, которые позволят простым гражданам в наших государствах почувствовать, что Союзное государство все более становится реальностью.

Государство, как известно, — это высшая форма воссоединения различных народностей. Два государства: Российская Федерация и Республика Беларусь — единственные страны на территории бывшего Союза ССР, принявшие ответственное решение о государственном воссоединении.

Вместе с тем существуют на постсоветском пространстве и другие формы и уровни реинтеграции— Содружество Независимых Государств или выросшее из нескольких торгово-экономических, таможенных и прочих соглашений и многосторонних договоров Евразийское экономическое сообщество. Если СНГ, на мой взгляд, благополучно движется к перерастанию в организацию культурно-гуманитарного сотрудничества и обеспечения социального единства на месте прежнего Советского Союза, то экономическая реинтеграция — вся торгово-экономическая составляющая наших отношений — все более формируется в рамках Евразийского Экономического Сообщества. Совместное заявление и принятие соответствующего решения о вступлении в ЕвразЭС в 2006 году Узбекистана — это очень важный шаг в этом направлении.

И все же центральной ареной борьбы за общее будущее наших народов является, безусловно, решение российско-белорусского вопроса. Именно на интеграционные процессы в рамках Союзного государства оглядываются многие избиратели на мартовских выборах на Украине. Следят за всеми шагами в этом направлении жители Казахстана, Центральной Азии и Закавказья.

Как известно, еще в декабре, 19 декабря 2005 года, российско-белорусская комиссия по подготовке проекта Конституционного акта рассмотрела поправки и замечания к его проекту и с учетом этих предложений и замечаний одобрила доработанный проект Конституционного акта. По результатам его рассмотрения сопредседателям Российско-белорусской комиссии Грызлову Борису Вячеславовичу и Коноплеву Владимиру Николаевичу было поручено вынести доработанный проект Конституционного акта Союзного государства на рассмотрение Высшего государственного совета.

Данное решение первоначально было принято еще осенью 2005 года на заседании в Минске, а уже 19 декабря 2005 года Комиссия собралась повторно и, рассмотрев дополнительные замечания, выявила несколько пробелов, которые необходимо устранить. Ряд вопросов был предоставлен для решения президента Российской Федерации В.В. Путина и главы Республики Беларусь А.Г. Лукашенко. Однако заседание Высшего совета, изначально назначенное на 25 декабря 2005 года, не состоялось. Данные вопросы были разрешены только в начале 2006 года, когда Высший совет рассмотрел на своем заседании различные жизненно-важные вопросы, в частности, утвердил, одобренный парламентским собранием, проект союзного бюджета на 2006 год.

В настоящее время Конституционный акт — это достаточно компактный документ состоящий из восьми глав: семи основных глав и заключительных положений. В проекте Конституционного акта определены цели, принципы государственного устройства Союзного государства, подчеркивается то, что Союзное государство обладает международной правосубъектностью и открыто для присоединения к нему всех государств, которые разделяют цели и принципы Союзного государства и готовы принять на себя в полном объеме обязательства, вытекающие из Конституционного Акта. Конкретно оговаривается, что Союзное государство сохраняет и обеспечивает суверенное равенство, независимость и территориальную целостность, международную правосубъектность и правоспособность государств, которые создают это Союзное государство.

Вторая глава посвящена основным правам и свободам граждан Союзного государства. Затем определяются предметы исключительного ведения Союзного государства и предметы совместного ведения Союзного государства и его субъектов. Данная глава вызвала, может быть, наибольшие споры и наиболее ожесточенную дискуссию. Важно было определить — в каких вопросах решения органов Союзного государства будут иметь прямое действие, а когда опосредованное. И к предмету исключительного ведения Союзного государства предлагается отнести: установление системы органов Союзного государства, порядка их организации и деятельности, формирование таких органов; разработку, утверждение и исполнение бюджета Союзного государства, управление собственностью Союзного государства и ряд других полномочий.

В Конституционном акте предполагается зафиксировать зону совместного ведения Союзного государства и его субъектов, куда включаются вопросы принятия в состав Союзного государства других государств, координации и взаимодействия в сфере внешней политики, проведения согласованного курса на укрепление Содружества Независимых Государств, совместной оборонной политики, координации деятельности в области военного строительства, развития вооруженных сил субъектов Союзного государства, совместного использования инфрастуктуры и принятия других мер для поддержания обороноспособности, взаимодействия в международном сотрудничестве по военным и пограничным вопросам, взаимодействия в области осуществления демократических преобразований, реализации и защиты основных прав и свобод граждан Союзного государства, гармонизации и унификации законодательства субъектов Союзного государства, осуществления инвестиционной политики в интересах рационального разделения труда, охраны окружающей среды, борьбы с терроризмом, коррупцией, незаконным оборотом наркотиков и другими преступлениями, согласованной социальной политики и ряда иных полномочий.

Отдельная глава посвящена бюджету Союзного государства. Хотелось бы отметить, что в настоящее время, к сожалению, единый союзный бюджет невелик и составляет на 2006 год всего 3 млрд 200 млн российских рублей. Однако это уже в пять раз больше, чем был первый российско-белорусский бюджет. С учетом его специфики и с учетом того, что союзный бюджет предполагает наличие союзных программ, данная сумма является достаточной для инициации и продолжения ведущихся интеграционных процессов в рамках Союзного государства. Кроме того, учитывая, что вне союзных программ никаких расходов не предполагается, за исключением содержания постоянно действующих органов Союзного государства, союзный бюджет является бездефицитным.

Особо необходимо отметить также и тот факт, что формирование союзного бюджета предполагается за счет долевого финансирования из бюджета Российской Федерации и бюджета Белоруссии, что устанавливает жесткий контроль по использованию этих средств только в рамках утвержденных Высшим Советом программ. И, конечно же, — это те реальные шаги, которые все больше чувствуются простыми жителями России и Белоруссии.

Органам Союзного государства также посвящена одна глава, причем здесь принято решение, что структура органов Союзного государства остается неизменной по сравнению с Договором о создании Союзного государства 2000 года. Это Высший государственный совет, Парламент Союзного государства, Совет министров и Суд Союзного государства. Кроме того, в соответствии с Конституционным актом и принятыми на его основе законами Союзного государства, Высший государственный совет в пределах своей компетенции может создавать и упразднять отраслевые и функциональные органы управления единым государством. Это очень важный момент, потому что отсутствие на сегодняшний день союзных министерств и государственных комитетов, например, Союзного таможенного комитета, — играет негативную роль в интеграционных вопросах.

Отдельно в Конституционном акте предлагается прописать механизм и саму систему нормативных правовых актов Союзного государства и принятие поправок к самому Конституционному акту. Все это сегодня в рабочем режиме является предметом размышления президентов наших стран. Важно, чтобы вопрос одобрения или неодобрения этого документа был решен максимально быстро.

На сегодняшний день проект Конституционного акта, к сожалению, такой, каким он видится рабочей группе и руководителям Федерального собрания Российской Федерации и Национального собрания Республики Беларусь. Этого явно недостаточно для его принятия. Представляется, что данный основополагающий правовой акт должен быть принят после всеобщего обсуждения на всенародном референдуме как в России, так и в Белоруссии.

Сейчас в Белоруссии прошли выборы Президента Республики Беларусь, на которых уверенную победу одержал действующий Президент А.Г. Лукашенко, стоявший в 1996 году еще у истоков образования Сообщества России и Беларуси. В то же время прошло уже десятилетие из разряда тех, за которые нам должно быть стыдно, с момента инициации руководством Российской Федерации и Республики Беларусь интеграционного процесса. Многие шаги сделаны, но на практике Союзное государство до сих пор не является субъектом международных отношений, что мешает как самому его существованию, так и практической работе по обеспечению исторически сложившегося равноправного сосуществования двух братских народов. В этой связи необходимо только желать, чтобы десятилетняя деятельность по построению единого государства не зашла в тупик, а ближайшие годы стали решающими на этапе исторического воссоединения России и Белоруссии в реальное Союзное государство, которые могут идти двумя совершенно разными способами.

Первый. С официальной публикации итогов выборов А.Г. Лукашенко Президентом Республики Беларусь на новый срок интеграционные процессы пойдут по пути замирания всех дальнейших процессов и утраты жителями России и Белоруссии веры в построение сильного единого государства.

Второй. Высший государственный совет одобряет проект Конституционного акта, а затем на территории Российской Федерации и Республики Беларусь одновременно проводится референдум по объединению и принятию Конституционного акта, что и будет являться воскрешением идеи Союзного государства. И незамедлительно — выборы Союзного парламента.

Статья написана в 2006 г.

 

Уроки выборов в Белоруссии

Выборы Президента Республики Беларусь остались позади. Международное признание их результатов законными и легитимными поставило точку в череде споров о белорусском участнике будущего международного политического диалога. Однако открытыми остались не менее важные вопросы. В России и за рубежом не утихают споры о существующем в Белоруссии типе общественно-политического устройства. Ряд международных организаций, характеризуя выборы в этой Республике, поставили под сомнение развитость демократических институтов. «Выборы прошли без грубых нарушений, но в целом были далеки от общепризнанных норм демократического процесса» — эта дипломатически закамуфлированная формулировка, по сути, повесила на Беларуси ярлык «последнего тоталитарного государства в Европе».

Надо отметить, что у этой точки зрения есть свои сторонники и противники как в России, так и в Белоруссии. Одни ссылаются на многочисленные нарушения прав и свобод граждан, вторые на «широкую народную поддержку», «элегантную и внушительную победу». Позицию политиков можно понять — «стратегические интересы» всегда были важнее истины в ее чистом виде, но при этом представляется важным иметь и научно обоснованное видение проблемы. Тем более, что, отмечая высокую актуальность формирования российско-белорусских отношений, ученые одновременно фиксируют «слабую разработанность этой проблематики», «высокую степень ее идеологизированности».

Настоящее исследование, безусловно, не претендует поставить все точки над i в российско-белорусских отношениях. Но любые выборы как социальный институт выступают своеобразным индикатором, и по характеру выборного процесса можно с известными оговорками (выборы лишь одна из форм реализации гражданской позиции) судить о зрелости демократического общества.

Итак, постсоветская Белоруссия: демократическое гражданское общество или тоталитарное государство? Справедливости ради отметим, что в отечественной литературе проблеме построения гражданского общества и формирования демократического устройства посвящено немало статей и монографий, многократно организовывалась работа семинаров и конференций.

Поэтому в вопросе составления идеальной модели мы, опираясь на накопленный предшественниками опыт, постараемся максимально упростить абстрактные теоретические модели, оставив в них лишь самые необходимые черты.

Попробуем сформулировать минимальный набор характеристик, которые бы позволили назвать общество гражданским.

— Демократическое правовое поле. Не секрет, что от того, каковы будут устанавливаемые государством правила игры, во многом зависит перспектива развития гражданского общества. Принятие в качестве основных законодательных ориентиров общепризнанных гуманистических норм и ценностей является первой и абсолютно необходимой предпосылкой существования гражданского общества.

— Гражданская культура, являющаяся основой сознательного постоянного и активного участия граждан в политической и общественной жизни. Культура гражданственности складывается раньше, чем гражданское общество в целом.

Культура гражданственности представляет собой органический сплав высших родовых свойств человека, таких как творческая активность, сознательность, свобода и ответственность, солидарность, духовность, самодеятельность и др. Она предполагает наличие оформившейся, устойчивой системы ценностей. Если же связывать ее понимание с российскими традициями служения обществу, высоким чувством общественного долга, то такая культура существовала еще с конца XVIII века.

Именно тогда стали появляться первые осознанные и идеологически обоснованные попытки противостоять деспотизму государства и бюрократии. Одним из первых идеологов гражданственности был Радищев, бросивший вызов бюрократическому произволу и своеволию чиновников.

— Государственная инициатива по созданию и развитию общественных институтов. В отечественной литературе, посвященной данной теме, можно встретить точку зрения, согласно которой гражданское общество — это «общество, организованно противостоящее государственной власти».

На наш взгляд, такая формулировка значительно сужает содержательное поле данного понятия, относит нас во времена полуромантического диссидентского противостояния Человека и Системы, во времена, когда сам факт неповиновения государству становился героическим проявлением гражданской позиции. Об этом характере своего определения косвенно упоминает и сам автор, уточняя, что «эта форма (имеется в виду гражданское общество. — Авт.) существования народа и власти возникает, как правило, при одряхлении деспотии и сохраняется в течение некоторого времени после ее исчезновения, пока не сложится полития».

Но актуальна ли сегодня такая постановка вопроса? На наш взгляд, нет.

— Внекоммерческий характер мотивации гражданского участия. Сегодня мы наблюдаем расцвет некоммерческих организаций в России. Однако если присмотреться к этому процессу лучше, то почти на каждом новом проекте мы можем увидеть «пробу» грантовой или иной другой спонсорской поддержки, что ставит под сомнение их бескорыстное существование. Ни для кого не секрет, что сегодня гранты являются отдельной статьей планируемых доходов для многих организаций. Что касается рассматриваемых нами так называемых НКО, то редкая из ныне создаваемых организаций «долетает» до середины грантового денежного потока — что является следствием, отчасти и ужесточением контроля со стороны грантодателей. В середине 90-х годов в Интернете можно было наблюдать настоящие кладбища мертворожденных организаций, организаций-на-час практически в буквальном смысле.

Именно поэтому мы хотели бы подчеркнуть, что сама идея развития негосударственного некоммерческого сектора верна, однако при анализе ситуации в Белоруссии и России следует учитывать и специфику ее реального воплощения.

— Вера в свои силы. Об этом качестве редко говорят, но оно, на наш взгляд, является определяющим, так как оно подпитывает духовную энергию, прочность гражданского общества. Недаром американская нация и Европа так выделяют свой демократический опыт, возвеличивают исторические факты знакомых демократических завоеваний, как бы каждый раз напоминая себе: мы можем это сделать!

В отношении выборов такая модель предполагает наличие нескольких характерных признаков:

— Свобода слова. Гражданское общество предоставляет право быть услышанным любому гражданину вне зависимости от уровня его приближения к властным рычагам.

— Свобода прессы. Наличие беспрепятственного и объективного отражения избирательной кампании — необходимое условие демократичных выборов, важная предпосылка гражданской образованности.

— Высокая явка на выборы как проявление ответственности за судьбу своей страны. Мотивацией такой явки выступает внутреннее убеждение в необходимости внести свой вклад, сделать свой выбор и тем самым участвовать в управлении своей судьбой.

— Формирование независимых гражданских институтов контроля над ходом избирательной кампании.

— Активная поддержка своего кандидата, открытое и настойчивое выражение своей позиции.

— Широкое использование в работе с избирателями методов по связям с общественностью.

В противоположность гражданскому демократическому обществу тоталитарная модель характеризуется всеобщим контролем и регламентацией со стороны государства всех сфер жизнедеятельности человека. Перечислим наиболее типичные признаки этой формы политического режима.

— Максимальная концентрация власти в руках лидера.

— Монополия на идеологию, средства массовой информации и средства вооруженной борьбы.

— Срастание представительной и исполнительной ветвей власти.

— Централизованный контроль над экономикой.

— Субъект-объектная логика отношений между властью и гражданами. Отчуждение широкой общественности от реальных рычагов управления, следствием которого является развитие пассивно-ожидательной позиции.

Данный список, конечно, можно продолжить, но для целей нашего исследования перечисленных позиций достаточно.

Сформулируем теперь гипотетический образ выборов, соответствующий тоталитарной модели государства. Это будет:

— Односторонняя пропаганда единственной официальной позиции при запрещении (или максимальном воспрепятствовании продвижению) альтернативных точек зрения.

— Апатия населения в отношении к текущим политическим процессам (все и так ясно, выбора нет), отсутствие гражданских инициатив.

— Традиционное (или репрессивное) голосование. В данной ситуации высокая явка на выборах может сохраниться, но обусловлена она будет не внутренней мотивацией совершить значимый выбор, а внешней командой — своего рода действие по привычке, привычке подчиняться, действовать как все (иногда из-за страха перед репрессивными мерами).

— Преобладание в работе с избирателями методов пропаганды и агитации вместо налаживания public relations.

Итак, с определением двух моделей развития выборной ситуации мы завершаем методологическую часть и переходим непосредственно к анализу событий.

Утверждение авторитета и положительного образа главного политика страны — президента А.Г. Лукашенко — с самого начала строилось по канонам политического мифотворчества. История белорусского «батьки» — это история борьбы за «справедливое мироустройство» на территории отдельно взятого государства, борьбы с зарубежными и местными, «доморощенными» недругами. Эта стратегия формирования политического имиджа хорошо известна и прописана в политической науке, она широко используется не только в Белоруссии, но и на территории отдельных субъектов Российской Федерации. С точки зрения динамики общественной активности она характеризуется четкой ритмичностью и непрерывностью эмоциональных волн. Другими словами, реализация данной технологии предполагает регулярное формирование пиков внимания и эмоционального отношения со стороны населения. Источниками таких всплесков обычно выступают политические скандалы, недостатка в которых в ходе анализируемой избирательной кампании, как известно, не было. Фактически белорусский избиратель в течение всего межвыборного промежутка времени был вовлечен в политический процесс, принимал решения по самым различным поводам. Не удивительно, что за полгода до выборов не было необходимости «раскачивать» общественное сознание, большинство потенциальных избирателей находилось в «мобилизованном» состоянии.

Кроме того, следует отметить, что de facto избирательная кампания началась задолго до обозначенного в законе срока. К моменту проведения социологического исследования в Белоруссии уже несколько месяцев развивалась череда скандалов, инициированных оппозицией. Их итогом стало нарастание социального напряжения — его отметили 49,5 % опрошенных.

Анализируя причины высокой электоральной мобилизации, можно обратиться к данным исследования ИСПИ при АП РБ. Так, 50,3 % опрошенных объяснили свою активность тем, что хотят «выбрать президента, который соответствует их ожиданиям»; четверть опрошенных сослались, что идут на выборы по традиции; 53,4 % респондентов согласились с мнением, что «участие в выборах — это обязанность гражданина».

Таким образом, можно утверждать наличие осмысленного участия граждан в политическом процессе, сознательной активности. Однако эта активность носила половинчатый характер. Абсолютное большинство потенциальных избирателей (72,9 %) с самого начала избрали для себя путь зрителей, определив голосование единственно возможной формой их участия в избирательном процессе. И это при том обстоятельстве, что максимальный рейтинг доверия избирательным комиссиям составил 48,3 %, а более половины респондентов были уверены, что в ходе кампании будут иметь место нарушения. Не было проявлено доверия и к международным наблюдателям. В том, что их оценка будет объективной и непредвзятой, были уверены только 17,8 %.

Не изменилась ситуация и во время усиления информационного прессинга раскручиванием оппозиционных настроений. Второе исследование, проведенное в августе месяце, зафиксировало увеличение критических оценок в адрес действующей власти (18,2 % опрошенных высказались, что за последний год политическая ситуация ухудшилась, а треть населения указала на плохое состояние общественного порядка в стране). Одновременно произошел рост антиоппозиционных настроений. Однако даже такая поляризация мнений не повлияла на активность избирателей. Открытую форму заявления протеста в виде митингов, демонстраций и несанкционированных выступлений готовы были поддержать от 7 до 25 % опрошенных.

За ответом на вопрос, что стоит за таким спартанским спокойствием белорусского электората, следует обратиться к анализу их ценностных ориентаций, которые, как известно, во многом составляют основу внутреннего выбора, мотивации. В анкете, которая использовалась в данном исследовании, этой проблеме был посвящен отдельный блок вопросов.

Так, в ходе исследования респондентов просили определить важность тех или иных ценностей — всего была предложена 21 позиция. Первые места в этом списке ожидаемо заняли такие общечеловеческие ценности, как семья (86,3 %) и любовь (78,2 %). На один уровень с ними вышла и проблема материальной обеспеченности. Набрав 80,7 %, она практически сравнялась по важности с проблемой безопасности, на которую указали 81,6 % респондентов; 58,3 % опрошенных посчитали значимым хорошее образование; 57,8 % в качестве очень важной ценности отметили наличие собственного дела. Для 55 % по-прежнему весомы и приоритетны законы нравственности.

Можно было бы предположить, что заинтересованность в высоком материальном положении и ориентация на повышение образовательного уровня послужат основой для продвижения либеральных ценностей. Однако когда респондентов попросили проранжировать ценности, выбрать наиболее значимые, они обозначили иные приоритеты. Когда белорусскому избирателю приходится выбирать, на первое место выдвигается «стабильность, уверенность в завтрашнем дне». Этого мнения придерживаются 67,8 % опрошенных. Почти треть респондентов (27,8 %) самостоятельной активной деятельности предпочитают заботу государства о своем благосостоянии и безопасности.

Если бы пришлось выбирать, то только 20,8 % предпочли бы всем прочим альтернативам соблюдение прав человека и гражданских свобод. Только 8,2 % выбирают свободное развитие экономики по законам рынка. Свобода печати, демонстраций и митингов оказалась важной лишь для 7,0 % респондентов — 10-е место в списке из 12 позиций.

Что лежит в основе такого выбора — патерналистская традиция, неверие в собственные силы или вполне приемлемые условия и удовлетворенность имеющимся состоянием дел? Скорее всего, правда находится посередине.

Из бывших республик СССР Белоруссия, пожалуй, менее всего отдалилась от советской действительности. Установка на плавный переход в новую социально-экономическую реальность привела к тому, что многие жители республики сохранили совковый менталитет, одним из наиболее существенных элементов которого является патерналистский настрой, неравные отношения общества и государства. С другой стороны, власти Республики сделали немало для того, чтобы не развеять в ее гражданах веру в силу и справедливость государства. Безусловно, Беларусь не является сегодня абсолютно процветающим государством, но обладает уверенной динамикой роста экономических показателей, среди бывших союзных республик выступает лидером в области реализации социальных программ.

Другими словами, природа пассивности белорусских граждан заключается в том, что в Республике не сложилась новая гражданская культура. Жители Белоруссии по-прежнему живут в советском государстве, живут прошлым. Подтверждением этой версии, на наш взгляд, выступает и особое место России и Союзного государства в системе ценностей белорусов.

Факт, что для многих граждан Беларуси референтом в вопросах политического выбора выступает России, российское руководство, давно не является новостью. 65,7 % опрошенных считают необходимым и желательным укрепление союза с Россией и другими странами СНГ, так как оно «положительно повлияет на социально-экономическую и политическую ситуацию в их стране». Однако, как показало исследование, не только экономические перспективы определяют симпатии белорусов. Скрытые жизненные ориентиры обнаружились при попытке определить внутреннее ощущение Родины интервьюируемых.

Лишь 20,3 % при мысли о Родине подразумевают государство, в котором сегодня живут. Для абсолютного большинства (80,3 %) Родиной является «место, в котором они родились и выросли» (латентно — Советский Союз), 41,8 % респондентов с представлением о Родине связывают семью. Если учесть, что многие белорусские семьи в основе имеют смешанные браки и их родственники проживают в России, то становится понятным — СНГ, Союзное государство, Россия как правопреемник СССР ощущаются белорусами как Родина, как родной дом.

Но продолжение советских традиций не имеет абсолютного характера. Отсутствие гражданской культуры в ее западноевропейском понимании не отрицает развития демократических принципов. Обратимся к еще не рассмотренным позициям обозначенных нами в самом начале идеальных моделей.

Информационная политика. В демократическом гражданском обществе, как мы отметили в нашей идеальной модели, приветствуется плюрализм мнений, торжествует свобода слова, которая реализуется в том числе и через институт независимых СМИ. В ходе избирательной кампании в адрес руководства РБ неоднократно поступали обвинения в монополизации информационного пространства республики, преследовании альтернативных позиций. Сложно сказать, на какие данные опирались подобные заявления, но анализ печатных и электронных СМИ Беларуси, проведенный рабочей группой ИСПИ РАН, не дал оснований для подобных выводов. На территории Республики уверенно принимаются как белорусские, так и центральные российские телеканалы, доступны более 10 радиостанций, не говоря уже о массе печатных СМИ, среди которых значительная доля принадлежит оппозиции.

Ситуацию с электронными СМИ стоит рассмотреть отдельно. Дело в том, что, согласно данным исследования, наиболее влиятельными электронными СМИ в Беларуси являются российские телеканалы, которые в ходе избирательной кампании, как известно, не особо жаловали президента А. Лукашенко и активно продвигали оппозиционные лозунги. Таким образом, говорить об однонаправленном информационном давлении на избирателей не приходилось. Более того, можно было удивляться выдержке белорусских властей, которые, проигрывая информационную войну на телевизионном поле (а, как известно, по силе влияния ТВ равняется всем средствам массовой информации вместе взятым), четко в соответствии с законом предоставляли эфирное время оппозиционным кандидатам.

«Телевизионный вопрос» можно рассмотреть и с другой стороны. По данным все того же исследования, белорусские граждане достаточно критично подходили к информации, поступающей из российских каналов. При всем при том, что российские журналисты давали относительно взвешенную картину, доверяли им не более 40 %. Таким образом, приоритет российских каналов над белорусским можно рассматривать как осознанное стремление граждан получить максимально объективную информацию, выслушать несколько точек зрения и уж затем вынести собственное суждение. Не это ли качество мы выдвигали как одно из ключевых в демократическом обществе?

Наконец, очень показательным с точки зрения диагностики состояния гражданского общества и демократических институтов можно считать непосредственно день выборов. Высокая явка избирателей подтвердила их включенность в политическую жизнь страны, а распределение голосов за конкретных кандидатов доказало жизнеспособность демократического института выборов. Даже демонстрация протеста, организованная оппозицией и открыто проведенная в центре столицы, подтверждает этот вывод. Белорусы сделали свой выбор: из двух предлагавшихся демократий они выбрали более понятную, «осторожную демократию» «батьки». Они выбрали.

Становление ответственной гражданской культуры при сохранении советского образа мыслей, политическая активность, прячущаяся за патерналистские иллюзии, отстаивание ценностей плюрализма мнений и свободы слова при отсутствии навыков налаживания связей с общественностью — и все это характеристики социально-политического феномена постсоветской Беларуси.

Итак, подведем некоторые итоги нашему небольшому исследованию.

Геополитический. Российская Федерация сохранила своего главного союзника, разрывающего «балтийско-черноморский санитарный кордон», выстраиваемый НАТО вдоль российских границ. Сохранился шанс трансформации российско-белорусского Союзного государства из возможности в действительность.

Правовой. При всех позитивных геополитических итогах выборы в Белоруссии высветили общие для Республики Беларусь и для Российской Федерации внутригосударственные проблемы обеспечения их «прозрачности» и точного отражения воли избирателя. Достоинства и недостатки белорусской и российской избирательных систем во многом схожи, можно сформулировать предложения по назревшим изменениям законодательства о выборах, единым и для избрания президента, других должностных лиц, и для избрания депутатского корпуса всех уровней, органов местного самоуправления. Наиболее важными из таких изменений должны быть:

1. Уменьшение возможностей «усмотрения» ЦИК, ликвидация у нее права снимать кандидатов (отменять решение о регистрации) в период выборов своим решением, без обращения в суд.

2. Формирование избирательных комиссий только из представителей политических партий, с жесткой регламентацией содействия им со стороны администрации.

3. Полный отказ от досрочного голосования и голосования вне избирательных участков.

4. Отказ от практики открепительных удостоверений.

5. Составление и сверка списков избирателей органами МВД на основании регистрации по месту жительства без участия избирательных комиссий.

6. Использование ящиков для голосования, выполненных из прозрачного пластика.

7. Выдача трех-четырех дубликатов подлинного протокола с итогами голосования членам избирательной комиссии, представляющим кандидатов или партийные списки, набравших наибольшее количество голосов.

Завершая разговор о правовых уроках выборов Президента Республики Белорусь, остается в очередной раз высказать надежду, что с завершением формирования российско-белорусского Союзного государства следующими выборами главы государства в Российской Федерации и Республике Беларусь будут выборы союзных Президента и вице-президента.

Статья написана в 2001 г.

 

Остановить фашизацию Украины!

(Выступление С.Н. Бабурина на Международной научно-практической конференции «Федерализм как перспективный путь консолидации гражданского общества», посвященной 70-летию вхождения западноукраинских земель в состав УССР и 5-летию первого Северодонецкого съезда депутатов всех уровней, 27 ноября 2009 г.)

Уважаемые участники конференции! Хотя я действительно был заместителем председателя Государственной думы второго и четвертого созывов, однако, в силу многих причин, до сих пор, наверное, так и не усвоил идею толерантности. Так случилось, что еще солдатом срочной службы я в Афганистане увидел человека, с которого заживо сняли кожу, — это был мой сослуживец. Тогда я дал себе слово сделать все от меня зависящее, чтобы этот ужас никогда не пришел на мою Родину. А поскольку ужас все же пришел, и мы уже почти 20 лет живем в наших отдельных государствах в обстановке социального хаоса, то прошу прощения, если я, возможно, местами буду излишне категоричен в своих оценках.

На мой взгляд, за годы, прошедшие со времени обретения независимости Украиной, Россией и другими советскими социалистическими республиками, построение эффективной системы государственного управления здесь, на Украине, так и не было завершено. И дело здесь вовсе не в происках каких-то зловредных соседей — просто грубо скопированная с кальки УССР, искажающая отношения между Центром и регионами модель ставит под угрозу само существование Украины как государства. Налицо чрезмерная концентрация власти в руках центральных государственных органов, отсутствуют прочная финансовая основа и надлежащая самостоятельность органов местного самоуправления, крайне низок уровень вовлечения региональных элит в процесс принятия государственных решений. Все это, на фоне культурных, исторических, экономических и политических отличий регионов Украины друг от друга, остается одним из главных дестабилизирующих факторов украинского общества. Такое положение вещей в конституционном становлении и развитии украинской государственности мы с неизбежностью видим источником серьезнейших проблем с самыми тяжелыми последствиями для гражданского общества. Ведь апатия населения и деградация местного самоуправления, которые мы сегодня наблюдаем, — едва ли не самый яркий показатель отсутствия реального народного суверенитета. Это несет вполне реальную угрозу для гражданских сил, всех социальных слоев, и рисует мрачную перспективу социальных потрясений. Между тем именно подлинный федерализм и разумная децентрализация, как в России, так и на Украине, являют собой реальный способ сохранения подлинной демократии, надежную гарантию соблюдения прав и свобод человека.

Для меня несомненно то, что Северодонецкий съезд 2004 года спас Украину от гражданской войны. Говоря о тех негативных тенденциях, которые набирали силу к моменту этого съезда и которые еще сегодня доминируют в украинском обществе, мы вынуждены констатировать, что это, прежде всего, откровенное огаличивание и неприкрытая фашизация Украины. Увы, сегодня кумирами масс делают те персоны из не столь далекого прошлого, которые вступили в союз с нашим историческим врагом в лице германского нацизма, ставившим целью уничтожить или поработить не только русский, украинский и белорусский народы, но и все остальные народы Советского Союза. И никакие, даже самые высокие мотивы не могут стать оправданием для сотрудничества с таким врагом — независимо от того, идет ли речь о вашем Шухевиче или о нашем Власове. Потому что это действительно была национальная измена. Нет, не сталинизму, даже не Советскому Союзу, а прежде всего всему нашему народу, который был в смертельной опасности и вполне мог быть уничтожен.

Сегодня, в день 5-летия Северодонецкого съезда, мы вправе и должны вспомнить и о других памятных датах из далекого 1939 года. О событиях, которые привели к воссоединению восточной и западной Украины, западной Белоруссии — с остальной Белоруссией. Мы с вами отчетливо видим, как на эти даты реагируют наши соседи в Польше, когда польский сейм вслед за своими официальными, подчеркиваю, представителями ставит вопрос о том, что восточная Польша находится сегодня (по недоразумению и в силу происков сталинского режима) в составе Украины или Белоруссии. Это не случайно. Еще 10 лет тому назад официальное должностное лицо — министр иностранных дел Польши, выступая в Берлине, заявил, что Польше, мол, навязали границы по Одеру, и для нее более ценно возвращение исконно польских земель, находящихся под оккупацией Украины и Белоруссии.

Кстати, все это очень напоминает ситуацию, когда парламент Японии на официальном уровне поставил вопрос о незаконной российской оккупации Южных Курильских островов. Но здесь не просто заявления неких безответственных должностных лиц, парламентское помешательство или международное недоразумение — здесь серьезная геополитическая закономерность, которую необходимо учитывать, когда мы говорим о проблемах федерализма, в том числе на Украине. И она, эта закономерность, нам ясно говорит: у ослабевшей страны, как у ослабевшего зверя — более сильные всегда норовят урвать кусок.

Реальная консолидация гражданского общества Украины, на мой взгляд, может происходить только через механизм федерализации страны. Восточно-христианская цивилизация, которая на протяжении веков существовала и развивалась вначале в форме Российской империи, а затем в форме Советского Союза, сегодня расколота на несколько частей. Ее Матерь-Родина называется Украина, ибо отсюда, собственно, пошел великий и могучий русский язык. Словари русского языка впервые издали во Львове и в Вильно, и именно оттуда против восточно-христианской цивилизации сегодня предпринимаются наиболее активные враждебные действия — как через униатскую церковь, так и путем грубого насаждения западной системы ценностей. Своеобразным ответом на эту агрессию был именно Северодонецкий съезд, который, выражая чаяния многих миллионов граждан украинского государства, поставил вопрос о праве регионов защищать свою самобытность, свои традиции, свой образ жизни, тем самым оберегая территориальную целостность Украины как государства и обеспечивая реальный механизм эффективного управления страной.

Не скрою, я был и остаюсь сторонником собирания нашей страны в единое государство. Естественно, это должно происходить только добровольно и осознанно, ибо историческое Отечество может быть только союзом народов, союзом, который сберегает каждую культуру. Именно поэтому я разделяю понятия национализма, в том числе украинского, и шовинизма. Я с уважением отношусь к националистам всех народов, поскольку национализм — это любовь к своей нации и уважение к другим. Но не стоит, по моему мнению, огаличивание Украины называть национализмом. Это, скорее, украинский шовинизм, когда отвергаются права других наций, когда отрицается право других на свой язык, на свою культуру. Не надо считать, что шовинизм бывает только великорусским. Сегодня мы имеем дело и с галичанским шовинизмом, который пытаются навязать как идеологию и мировоззрение всей Украине. Поэтому мы заинтересованы, чтобы оставались нерушимыми права тех людей, которые воспитывались в православной традиции, которые знают русский язык и живут в ауре русской культуры, которые взращены на бессмертных произведениях Гоголя, Пушкина и Тараса Шевченко. Эти люди должны сделать все, чтобы сохранить братские отношения между гражданами внутри своего государства и братские отношения между Украиной и Россией…

 

Недальновидность или государственная измена?

(Из выступления С.Н. Бабурина на заседании Государственной думы РФ, 2002 г.)

…Хочу прежде всего подчеркнуть, что вопрос о Калининградской области — это не вопрос только российских органов власти или только жителей Калининградской области. Это вопрос: российская государственность еще существует или она настолько духовно сломлена, морально деморализована и государственно разрушена, что Европейский союз уже юридически по частям будет делить Россию как территорию?

В этом отношении, безусловно, правильный акцент в проекте рекомендаций сегодняшних слушаний сделан на то, что национальная безопасность Калининградской области, как и всей России, начинается с социально-экономического возрождения. С того, чтобы мы повсеместно обеспечили крепость и процветание.

Но когда специальный представитель президента России начинает детально анализировать, добьемся мы права граждан России ездить в запломбированных вагонах в Калининград или не добьемся — мне хочется выступающего или, по крайней мере, себя ущипнуть: не сплю ли я?

Неужели мы сегодня свели проблему Калининграда к вопросу о транзите? Мне довелось быть в 1990 году в составе первой делегации РСФСР в Прибалтийских республиках. Меня, правда, после этой поездки вывели из состава делегации с объяснениями: за проимперские позиции. А позиции заключались в простом: территориальная целостность страны и недопустимость двойных стандартов. К тому времени из Вильнюса уже в течение года вывозились предприятия в Каунас, потому что в обмен на независимость Литва была готова вернуть и Виленский край, и Мемельский край. Многие понимали незаконность нахождения этих территорий в составе Литвы. И когда я об этом говорил публично, это было сочтено за нарушение дипломатического протокола.

Конечно, европейские стандарты на самом деле неплохие, особенно для них, но нам надо не утрачивать чувства реальности и чувства национальных интересов! И давайте всех заставим соблюдать международное право.

В этом отношении, безусловно, я считаю, что абзац, в котором мы так скромно говорим о территориальных долгах Литвы, должен быть перемещен из того пункта проекта рекомендаций, который касается транзита, во второй пункт. И наш МИД наконец-то должен заняться объяснением права оснований нахождения этой территории в составе Литвы.

Почему эта республика, кто бы там ни был у власти — то Бразаускас, то Ландсбергис, — вела себя очень скромно? Потому что ее руководители понимали: вопрос об этих территориях возникает автоматически. Ибо современная Литовская Республика не признает решений, как они говорят, от 1940 до 1991 года.

Но это значит, что осуждение на Втором съезде народных депутатов СССР пакта Молотова и Риббентропа и секретных протоколов к нему явно означает отказ от передачи по этим протоколам Вильнюса и всей прилегающей территории в состав Литвы. Тем более уместно ставить вопрос о Клайпеде (Мемеле), потому что Литва передала Германии эту территорию двухсторонним литовско-германским договором весной 1939 года. А возвратили в 1945 году Клайпеду уже Советскому Союзу, задолго до пакта Молотова и Риббентропа.

Зачитаю одну фразу из письма министра иностранных дел Германии Риббентропа послу Германии в СССР Шуленбургу от 4 октября 1939 года, чтобы не было вопросов о «советских притязаниях». Риббентроп пишет послу: «Во время подписания 23 августа германо-русского пакта о ненападении было также произведено строго секретное разграничение сфер влияния в Восточной Европе. В соответствии с этим Литва была включена в германскую сферу влияния, в то время как на территории бывшего Польского государства граница была проведена по так называемой «линии четырех рек»… Уже тогда я требовал, чтобы район Вильно (Вильнюс) отошел к Литве, с чем советское правительство согласилось. При обсуждении договора о дружбе и границе 28 сентября соглашение было изменено в том смысле, что Литва и Виленская область включались в русскую сферу влияния». Дальше Риббентроп объясняет, что взамен получала Германия. Таким образом, нет пакта 1939 года — у Литвы нет Вильнюса. Почему мы не помним то, что мы обязаны не забывать?

Нет, к сожалению, возможности в кратком выступлении приводить весь массив аргументов. В данном случае я выступаю не как политик, а как эксперт, как это и призывали докладчики. И просто хочу подчеркнуть, что с экспертной точки зрения сведение вопроса о Калининграде к транзиту означает государственную измену, отказ от наших национальных интересов, кто бы это ни делал, на каком бы уровне такие решения ни получали окончательное завершение.