Русский мир как он есть

[13]

Россия при ее необъятных просторах, великой и трагической истории, не менее великой культуре — одна из самых загадочных стран для человечества. Причин тому много: и отсутствие достоверной древней истории (археологическое наследие есть, а письменные источники потеряны или уничтожены), и непривычная для большинства иноземцев климатическая суровость, и превалирование духовного над мирским в фундаменте национального самосознания. Да и сам русский язык с его уникальными возможностями — чем не причина для зависти и недоброжелательства?

Россия практически никогда не была национальным государством в его классическом понимании: «один этнос — одно государство». Она сразу формировалась как объединение (союз) разных этносов на основе восточнославянского единства, при двух скрепляющих стержнях — русском языке и православии. Отсюда выросло самоощущение Русской (восточно-христианской) цивилизации (содержания общности) и русской империи (ее формы).

Как и всякая цивилизация, Русская не является замкнутой системой, она стремится через внешние дела (политику, экономику и, прежде всего, культуру и науку) нести свое мироощущение тем, кто вне ее. Одни народы такие дары принимают, другие — нет. Через переселенцев с российской территории, свою литературу и искусство русская культура и мировосприятие проникали и проникают в другие страны, даже самые от России отдаленные.

В XX веке историческая Россия дважды прошла через трагедию разрушения. В феврале 1917 года внешние и внутренние силы разрушили Российскую империю, но после череды образования национальных государств и гражданскую войну Россия возродилась в 1922 году, пусть и через принципы ленинской федерации, в форме Союза ССР. Со временем Советская Россия (она же — Советский Союз) восстановила свои естественные границы, но в 1991 году вновь была разрушена. Теми же силами, тем же способом, что и в феврале 1917 г. Не случайно в лихие 90-е высоко чтимый нами митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн, начав свои «Очерки русского самосознания» словами святого праведного о. Иоанна Кронштадтского «Перестали понимать русские люди, что такое Русь!», с горечью отметил повторяемость истории и то, что, как и после катаклизма начала XX века, будущее России зависит от того, сумеем ли мы «ныне восстановить историческую преемственность русской жизни, осознать себя продолжателями великого русского дела, хранителями и защитниками духовных сокровищ тысячелетней российской истории».

В начале XXI века мы имеем Русскую цивилизацию, находящуюся в рассеянии. Даже сама историческая Россия разбита на несколько осколков — независимых государств, из которых Российская Федерация лишь самый крупный осколок. В той или иной степени Русская цивилизация присутствует и за пределами всех этих частей, прежде всего в виде русского и русскоговорящего населения других государств. Все это позволяет говорить о сложившемся за века Русском мире, который является весомым фактором развития человечества.

Россия, определившая ценности Русского мира, относится к неотдифференцированным системам, содержание которых во многом определяется традиционными — религиозными и общинными — началами, философскими, идеологическими доктринами.

Русский мир (раньше было точнее: Русский мiръ) — это культурно-историческая общность, выходящая за рамки национальных государств и, тем более, политическим систем. Русский мир предполагает единство людей не по этническому и даже не по религиозному признаку, хотя они и играют в нем важную роль. Русский мир — это данное нам в ощущении широкое цивилизационное единство, это жизнь, основанная на отличной от других системе ценностей и интересов. Бесспорно, Русский мир меняется, и перемены эти могут быть осознаны лишь при учете как его прошлого, так и самого смысла Русской цивилизации.

Русский мир — это геополитическая реальность. Каковы же основы жизни и элементы Русского мира?

Выразителем Русского мира является русский язык. Русским языком как общерусским национальным языком стало великорусское наречие, оказавшееся способным соединить через общий язык все три ветви восточнославянского этноса — малороссов (украинцев), белорусов и великороссов, формируя их триединством русский народ. Значение письменного и особенно устного языка для Русского мира безмерно. «Словесная речь человека — писал В.И. Даль, — это дар Божий, откровение: доколе человек живет в простоте душевной, доколе у него ум за разум не зашел, она проста, пряма и сильна; по мере раздора сердца и думки, когда человек заумничает, речь эта принимает все более искусственную постройку, в общежитии пошлеет, а в научном круге получает особое, условное значение».

Русский язык пусть не достаточная, но необходимая основа Русской цивилизации и Русского мира.

С приходом к восточным славянам Православия зародился и отшлифовался Дух Русского мира, его духовная основа («душа души»). Внешним выразителем этого Духа стала русская икона. Стержень его бытия — Русская идея, которая при всех ее богословских, историософских и иных интерпретациях никогда не менялась. Суть Русской идеи — в определении человеком смысла своего земного существования как жизни по совести во имя спасения. «Аскетизм Православия не самоценен, — говорил Святейший патриарх Алексий II, — он проистекает из понимания православной жизни как подвига. Самым важным в православном миропонимании всегда было разумение, что земная жизнь — только ступень к жизни вечной. И в то же время эта вечная жизнь уже явилась, уже присутствует рядом с нами, если мы способны видеть ее своим духовным взором. Вот откуда преобладающая в православном мироощущении радость, дух оптимизма и торжества».

Не случайно выдающийся западный специалист в области восточнохристианской духовной культуры кардинал Томаш Шпидлик свое самое известное исследование назвал «Русская идея: иное видение человека», выделяя в русском миросозерцании не только антропоцентричность мысли и самобытный персонализм, когда, например, «свободу и любовь, эти составные элементы личности, нельзя постичь с помощью рациональных категорий», а само крещение Древней Руси «как бы зачеркнуло то обстоятельство, что русские еще не усвоили учения апостолов, оно сотворило нацию из того, что ею не было, оно позволило этой нации войти в семью христианских государств». Заслуга русских мыслителей, подчеркивает о. Томаш, в том, что «они сумели показать, что зло направлено не только „против природы“, но особенно „против личности“, ибо оно ослабляет все, что ей присуще: истину, свободу, целостность. Поскольку самость — это эгоизм, то грех разрушает существеннейший элемент личности — связь с Богом, с другими, с космосом».

Русский мир — это общность миропонимания вне зависимости от государственных границ и расстояний.

Цивилизационное единство Русского мира обозначил в июле 2009 года, в ходе своего визита на Украину, Святейший патриарх Кирилл, подчеркнув, что Русская православная церковь должна быть общим пространством: «Церковное разделение идет точно по границам политического разделения, усугубляя раскол народа. Церковь должна сохраниться как общее пространство… Церковь независима, она вне политической борьбы, она объемлет всех, но она не проявляет инфантильности в оценке политического процесса и всего того, что в мире происходит. Она дает нравственный, духовный комментарий, а не политическую корректировку политических программ».

Русскому человеку вне зависимости от его этнического происхождения присущи чувства добра и сострадания, справедливости и совести, осознание в себе доверия Божия. Секуляризация сознания далеко не безобидна. Отказываясь от высшего в себе, современный человек «становится рабом низменных, инфернальных сил. Утверждая свою независимость, он делается игрушкой в руках смерти».

Таково русское понимание человека и его миссии на земле.

Слагаемыми элементами Русского мира являются, во-первых, государства Русского мира, а именно Российская Федерация, Белоруссия, Украина и Казахстан, Приднестровье (ПМР) и, возможно, Киргизия. Во-вторых, государства русского присутствия (Республика Молдова, Абхазия, Южная Осетия, Таджикистан, Азербайджан) и государства присутствия русской культуры (от Армении, Грузии, республик Прибалтики, Черногории и Сербии — и до самых отдаленных государств мира, в которых есть люди, говорящие на русском языке или знающие достижения русской литературы, науки и искусства, всей русской культуры). Указанные элементы в своем соединении образуют пространство Русского мира.

Пространство Русского мира не тождественно канонической территории Русской православной церкви Московского патриархата, значительно ее превосходя. Каноническая территория РПЦ за рядом изъятий сформировалась в границах динамично развивавшейся Российской империи.

Искушениями Русского мира в XX веке были марксизм и либерализм. С внутренним кризисом марксизма-ленинизма в 80-е годы XX века проникновение в общество либерально-секулярных и консервативно-традиционалистских идей стало нарастать. При этом если консерватизм все больше стал выступать как соединение и сохранение ценностей советского и русского досоветского общества, то либерализм эволюционировал к радикальным формам эгоизма и нигилизма. Нынешние российские либералы, к счастью, иногда откровенны. «Мы искренне надеемся, — пишет, например С.Н. Гавров, — на изменение содержания и целей российской модернизации: модернизация не ради укрепления империи, но ради человека, его земного, повседневного существования, комфорта, сытости, если хотите, буржуазности, более или менее размеренной жизни по европейскому образцу». Пусть даже для немногих за счет большинства населения. Рассматривая современный либерализм, Святейший патриарх Кирилл выделяет сущностное в идеологии либерализма. Он подчеркивает: «Где вообще в либеральной философии идея греха? Ее нет; есть иная идея: каждый человек автономен, каждый человек создает свою систему ценностей. Он автономен от Бога, он автономен от других людей, он создает свою собственную систему ценностей. Но если нет различия между грехом и святостью, то наверное, нет различия между правдой и ложью… Нет добра и зла, а есть плюрализм мнений. А если исчезает различие между добром и злом, то это уже апокалипсис».

Таково главное, непреодолимое расхождение России и Русского мира с современным Западом, проповедующим однополые браки и официальное умерщвление тяжелобольных. Привнесенный извне либерализм уже двести лет не хочет понять русских особенностей, не хочет адаптироваться к русской жизни. Исповедуя с 90-х годов XX века неолиберальные ценности, русское общество вновь впало в искушение и грех, к ужасу людей понимающих: Россия все больше перестает быть Россией. Ведь потому и «называлась Русь Святой — потому что главным идеалом жизни народа была святость».

Для Русского мира ключевым является признание особой миссии самой России. Миссия России наиболее емко определена геополитической формулой «Москва — Третий Рим, четвертому же не бывать», которая делает Россию мировым центром православия, сложившимся после переноса богоизбранности с Константинополя (Второго Рима) на Москву. Величие и слава Рима и Константинополя, их «удерживающая мир» функция возродились в Московском государстве.

Для верного понимания сути доктрины «Москва — Третий Рим» необходимо обратиться к позднеантичной и раннесредневековой эпохе. В результате падения Западной Римской империи на ее бывших землях утверждается формула взаимоотношений церкви и светской власти, выдвинутая еще в IV в. св. Амвросием Медиоланским: «Imperator non supra ecclesiae». Церковь на Западе становится независимой от светской власти. Иное — на Востоке. Юстиниан I в VI в. провозглашает власть василевса равноапостольной. Император потому в Византии и глава церкви. Этот подход решает формулу: «Не стоит православие без царя». Потому, когда после 1453 г. не стало Византии и, следовательно, православного царя, то Москва, Московская Русь становится единой в мире силой, способной возродить Православное Царство во спасение вселенского православия. Стать «Третьим Римом» — исторический долг Москвы перед православной верой, а правитель Московского государства обязан стать Православным Царем.

Государство, складывавшееся в Русском мире вокруг Руси в свете вселенской ответственности «Третьего Рима», складывалось при имперском типе политической организации общества. Непониманием самого характера империй можно объяснить представления, что, «вобрав в себя культурную и, естественно, человеческую всемирность, империя погибает». Только в империи благополучно решается неразрешимый дуализм национального (почвы) и всемирного (мiра) — без смерти первого и тотального господства второго, «уравновешивается глубина национального начала и широта вселенского». Мы присутствуем при возрождении византинизма не просто как идеологии всемирной духовной имперскости, а как стремления возвращения к «симфонии властей» — удивительной по своей силе, эффективности и гармонии системе взаимоотношений Церкви и государства. Имперский подход означает не только сильную власть, но и власть справедливую, при которой каждому человеку гарантируются все возможности для всестороннего развития, благополучной и достойной жизни. Не за счет других людей, а вместе с ними.

Российской (русской) имперской идее присущ сложный комплекс религиозно-идеологических представлений об эсхатологическом смысле и предназначении российской государственности, характере и целях великодержавного строительства. Это «историческое задание» русского народа сложилось в период становления Московского царства, определив русскую идентичность. Богоустановленное государство как форма организованного бытия народа в его служении замыслу Божию мыслилось в качестве силы, противостоящей разгулу мирового зла и удерживающей мир от беззакония. Высшим воплощением такой удерживающей государственности является вселенская империя с ее богоустановленной властью, альтернатива этой империи — воцарение в мире антихриста.

Возрождение Третьего Рима — это принятие Россией на себя православной миссии нового Иерусалима. Только столь высокий смысл современного государственного строительства может объяснить вселенское сострадание каждого человека Русского мира, предотвратить исчезновение России как цивилизационной альтернативы, а русских как нации.

Русский мир предполагает и свой взгляд на экономику и торговлю. Духовность русской жизни прямо сказывается на отношении к материальному миру, в том числе — на самом понимании экономики. В Русском мире экономику воспринимают как высоконравственное общенациональное хозяйство, которое, по словам С.Н. Булгакова, «есть явление духовной жизни в такой же мере, в какой и все другие стороны человеческой деятельности и труда. Дух хозяйства (напр., „дух капитализма“, о котором теперь много пишут, и притом такие выдающиеся представители экономической науки, как Зомбарт и Макс Вебер) есть, опять-таки, не фикция, не образ, но историческая реальность. Всякая хозяйственная эпоха имеет свой дух и, в свою очередь, является порождением этого духа».

Выйдя в середине XX века на лидирующие позиции в мире по самым многообразным параметрам, Русский мир к началу XXI века оказался в числе догоняющих, прежде всего, по своему экономическому потенциалу. За 1991–2000 годы смертность среди народов исторической России стала стабильно превышать рождаемость, темпы прироста ВВП на душу населения стали отрицательными, составив 4,8 % — в России, и 5,5 % — по СНГ. Позитивные изменения 2000–2008 гг., вызванные ростом мировых цен на нефть, не переломили негативных тенденций общей социально-экономической стагнации.

Ключевым звеном социально-экономического развития общества в Русском мире было и остается развитие совместного труда, кооперации во всех ее формах, благо и сущностное качество кооперации — демократическое устройство жизни. Не случайно проницательный западноевропейский ученый Р. Гильфердинг отмечал, что «способность обеспечивать концентрацию производства без концентрации собственности возводит кооперацию, с точки зрения многих идеологов, в инструмент оптимального общественного прогресса, представляемого в качестве некоего „третьего пути“ между „крайностями“ рыночной и административно-командной или „плановой“ экономики». Кооперативные, солидарные отношения в обществе, отношения социальной солидарности хорошо гармонируют с православным миросозерцанием и образом жизни Русского мира. Экстремистский либерализм, свойственный официальной стратегии развития Российской Федерации в минувшие 20 лет, не воспринимает ни кооперации, ни подлинного свободного рынка.

Не ушли в прошлое и иные проблемы Русского мира, к которым относится, прежде всего, традиционная цивилизационная экспансия с Запада и Востока. Если восточное направление характеризуется стабильной этнической иммиграцией, то западное на этот раз включает как сдвигающуюся резко на восток цивилизационную границу, так и сменившую прежние крестовые походы идеологическую агрессию. С 90-х годов XX века проблему экспансии превзошла по своей болезненности проблема государственного раскола Русского мира, когда вместо Советского Союза — сложившейся к тому времени формы Русской цивилизации — на мировой карте появилось полтора десятка независимых государств. Русская нация стала разделенной нацией. Разрушаются и традиционные ценности Русского мира.

Святейший патриарх Алексий II на рубеже веков отмечал, что «под угрозой уничтожения находится наша традиционная культура, менталитет, образ жизни. Все, что делало нас народом, и народом великим, внесшим немалый вклад в сокровищницу общечеловеческой культуры. Мы, несомненно, являемся неотъемлемой частью Европы, но именно в качестве православных христиан. Разве вся европейская цивилизация не сложилась на основе христианских ценностей? Даже идеи прогресса и свободы не могут быть адекватно поняты вне контекста христианской культуры. Только обращение к подлинной основе бытия, к духовным основаниям нашей жизни может привести к настоящему возрождению страны и народа».

Потребность в преодолении государственного размежевания Русского мира вызвала на послесоветском пространстве процессы разноуровневой интеграции, а точнее, реинтеграции. Российская реинтеграция — это ключевая задача Русского мира в первой четверти XXI века. К сожалению, в начале второго десятилетия она на грани провала, прежде всего, в силу разновекторности политических сил, действующих в пространстве Русского мира. Я даже не беру в учет внешние силы — внутренних противоречий хватает. Даже в России (Российской Федерации) спектр политических ориентиров простирается от либерального растворения в «европейском выборе» до маргинально-шовинистического призыва выгородить внутри России некую «Русскую республику», отсекая все остальные территории. Все еще более сложно в других государствах Русского мира, причем в каждом из них. Наши симпатии на стороне сил, которые отстаивают право нашего Отечества на свой выбор, на Российский путь, соединяющий воедино возрождаемые национальные и религиозные ценности, социальные достижения периода СССР и самые современные достижения науки и техники. Учиться у всех, не копировать никого.

Исключительно важной задачей в развитии современного российского общества является задача преодоления беспрецедентного социального расслоения, уничтожение духовной скудости и материальной нищеты, установление отношений социальной и национальной солидарности.

 

Российский союз как геополитическая закономерность

[33]

Выступление на международной конференции «Россия и Центральная Европа в новых геополитических реальностях».

Я хотел бы высказать некоторые соображения, которые и для нас находятся пока в стадии осмысления, не обрели еще законченной формы. Я решил выступить с этими соображениями публично в надежде, что в ходе обсуждения сегодня и в последующих дискуссиях мы сможем их отточить, выстроить в целостную систему взглядов. Предварительно хочу обозначить следующие тезисы:

1. Тысячелетнее развитие России как великой евразийской державы вскрыло смысл нашего Отечества как особой Русской цивилизации.

2. Государственно-правовой формой Русской цивилизации в XX веке был Союз Советских Социалистических Республик.

3. Русский суперэтнос был и остается носителем Русской цивилизации. С 1991 года русский суперэтнос является разделенным народом.

4. Расчленение русского суперэтноса и связанных с ним наций по нескольким государствам, нарастание межнациональных конфликтов формируют внутреннюю потребность реинтеграции.

5. Независимые государства, существующие на территории прежнего СССР, остаются осколками единой Русской цивилизации. Смысл и историческая миссия Российской Федерации — выступить их собирателем для переплавки в новое целое.

6. Оптимальной формой соединения достоинств и Российской империи и Советского Союза может быть лишь Российский Союз как государственно-территориальная федерация.

7. Необходимость восстановить разрушенные в 1985–1991 годах внутриконтинентальный и мировой балансы межгосударственных отношений заставит Российский Союз унаследовать зоны жизненно важных интересов и регионы геополитической ответственности Советского Союза (Восточную Европу и Балканы, Юго-Восточную Азию, Ближний Восток и другие).

В отличие от Британской империи Советский Союз не удалось убрать с политической арены по-английски тихо. Дверь, хлопнувшая за Советским Союзом, разрушила весь мировой порядок.

Послевоенный мир строился по лекалам, выработанным в ходе Ялтинской и Потсдамской конференций 1945 года. В новейшее время основные принципы сосуществования государств в биполярном мире нашли свое закрепление в Заключительном Акте Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству 1975 года. Ялтинский мир рухнул, но мы должны найти в себе мужество признать, что хельсинкская идея была развитием ялтинско-потсдамской. И именно принципы Хельсинки, среди которых основным был принцип территориальной целостности государств Европы, были подорваны западноевропейскими странами и, прежде всего, Германией. Преждевременное признание независимости отколовшихся от Югославии республик, поощрение прибалтийского сепаратизма означало крах в 1991 году и Хельсинкского мирового порядка.

События, связанные с распадом Восточного блока, разрушением Советского Союза, не остались замкнутым, изолированным процессом, они наложились на глубокий геополитический, цивилизационный разлом, на попытки создания, так называемого «нового мирового порядка».

На просторах Восточной Европы, Малой и Центральной Азии исторически доминировали две цивилизации — наследники великой византийской культуры: славянская и турецкая. Процессы, происходящие в этих двух цивилизациях, во многом противоположны. Усиление Турции, турецкого влияния означало ослабление России и славянских стран. И наоборот — равновесие сил двух наследников Византии обеспечивало мир в Южной и Восточной Европе.

Сегодня славянские государства переживают сложный и болезненный этап дезинтеграции (разрушение Советского Союза, война в Югославии, «бархатный развод» Чехословакии). Дезинтеграция славянского мира является предварительным условием усиления турецкого воздействия, воскрешения идей пантюркизма. На территории СНГ этому процессу объективно препятствует Россия, на Балканах — Югославия. Следовательно, только через расчленение этих государств возможно глобальное изменение соотношения сил.

В соответствии с «новым мировым порядком», основанным на идеях атлантизма, Турция призвана заполнить геополитическое пространство, из которого пытаются вытеснить славянские государства, и прежде всего Россию. Но политика России по нейтрализации турецкого вмешательства на южном фланге СНГ (Закавказье, Средняя Азия, Крым) требует не только особого внимания, но и отдельного разговора.

Разрушение СССР ознаменовало собой начало всеевропейской геополитической катастрофы. Сложившаяся ситуация однополюсного мира с одной сверхдержавой исчерпала себя: Соединенные Штаты Америки показали свою несостоятельность в роли мирового жандарма, формируются новые мировые центры. На этапе конца XX — начала XXI века таковыми становятся США, Германия, Китай, Япония, Турция. Каждое из вышеперечисленных государств сегодня озабочено расширением сферы своего влияния. Естественно, в первую очередь их взоры обращаются на соседей. В Германии все настойчивее проявляются тенденции к расширению: Чехия (начиная с Судетской области), Австрия, Словения, бывшая Восточная Пруссия все более и более оказываются в сфере германского воздействия. Турция все более откровенно проникает на Балканы.

Концепция Европы от Бреста до Владивостока включила в себя один из основных вопросов современной геополитики — установление контроля над Сибирью. Контроль над Сибирью означает не только обладание неоценимыми сырьевыми ресурсами, но и доминирование в воздушном и морском пространстве Евразии. Опять придется повторить Ломоносова: основа развития — в объединении европейского капитала и технологий с сибирскими запасами. Под европейским капиталом я здесь понимаю не столько капитал западноевропейский, сколько капитал европейской России. Без развитой и динамичной европейской России (в естественных исторических границах) нам не удастся снизить опасность процессов демографического воздействия Китая на Сибирь, опасность ее экономической антиевропейской переориентации.

Можно приводить и другие примеры, которые говорят об одном: Европа заинтересована в возрождении из пепла Советского Союза новой великой мировой державы не меньше, чем народы прежнего СССР.

Это внешняя сторона проблемы. А есть ли у народов прежнего СССР — исторической России — внутренние потребности в реинтеграции? Если есть, то в какой форме реинтеграция наиболее плодотворна?

Россия столетиями формировала свои традиции государственного устройства, свой экономический уклад, уникальную культуру, братские межнациональные отношения. Многие поколения россиян, своей жизнью и деятельностью формируя эти традиции, сделали Россию великой державой, создали особую Русскую цивилизацию.

Чертами именно Русской цивилизации следует считать:

— особый, преимущественно общинный, тип хозяйства при традиционно многоукладной экономике;

— неповторимая культура, пронизанная соборностью — отношениями духовной общности, социально-психологического, экономического, политико-правового единения самых разных слоев российского общества;

— братское единство восточнославянских народов как историческая основа русской и российской государственности;

— социальная солидарность, соединение коллективной взаимопомощи и индивидуальной благотворительности;

— просвещенное светское общество, при безоговорочно равноправных и равнодостойных взаимоотношениях мировоззрений, религий и вероисповеданий, упрочение православия — традиционной основы всей жизни русского народа, государства Российского;

— поддержка народных и классических традиций в культуре как основы духовного и нравственного здоровья общества;

— утверждение культуры и образования в числе безусловных приоритетов общественной деятельности и государственной политики;

— могучие Вооруженные Силы, не уступающие никому в мире ни вооружением, ни боевой подготовкой и авторитетом;

— защита прав и интересов подвергающихся дискриминации и угнетению народов, исторически тяготеющих к России и российской государственности.

Год 1991-й, как в недавнем прошлом и 1917-й, стал годом великого поражения России — СССР, на развалинах которой появились «независимые» государства, причем процесс их искусственного конструирования продолжается и ныне. С новыми государствами пришли войны, экономический хаос, десятки миллионов людей в одночасье оказались вне своей исторической родины, лицами без прав, а часто и без гражданства.

Любой вариант развития событий на территории нашей страны должен завершиться образованием Российского Союза как нового олицетворения Русской цивилизации, как единого федеративного государства, строящегося по территориально-государственному принципу. К новому Союзу будут примыкать государства из числа прежних республик Советского Союза, находящиеся с Российским Союзом в конфедеративных отношениях.

Это могут быть как Узбекистан или Таджикистан, так и Киргизии или республики Закавказья. Конфедеративные отношения с этими республиками должны обусловливаться единым таможенным союзом, единым военно-политическим союзом, хотя вероятны будут миграционное и пограничное регулирования, а также определенные ограничения экономического плана, например, права собственности на территории Российской Федерации.

Только воссоздание на месте СССР нового государства — Российского Союза — способно предотвратить гибель цивилизации, исчезновение с лица Земли уникальной русской культуры. А единство культуры, прежде всего существование русского языка, остается главной предпосылкой восстановления единства народа.

Роковую роль в судьбе нашего Отечества сыграло то, что, при высоком уровне образования в Советском Союзе, общественное сознание запуталось в теоретических изысканиях советской эпохи. Ключевую роль при этом сыграло методологическое искажение понятий «Россия» и «русские». Великие потрясения стали неизбежны, как только Россию отождествили с Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой, а с понятием «советский человек» потерпели социальное фиаско.

Русский суперэтнос, как и любой иной, является результатом не столько биологического, сколько культурноисторического развития. Потому среди представителей одного народа могут быть представители различных рас, а одна и та же раса может быть представлена несколькими народами.

В формировании Российского Союза огромную роль играет русский язык. Славянские языки относятся к группе арийских. В досоветскую эпоху мало у кого из серьезных исследователей вызывало сомнение, что русский язык делится на три главных наречия: великорусское, малорусское и белорусское, причем на первом говорило более двух третей русского населения. Причем и эти наречия не были едины. Так, среди поднаречий великорусского были северное, или новгородское, восточное, или суздальское, и южное, подразделявшееся, в свою очередь, на рязанское и западное. К западному южно-великоросскому наречию относился и особый московский говор, ставший языком «образованного класса».

Российский Союз наследует от Советского Союза зоны жизненно важных интересов и регионов геополитической ответственности. К первым из них на ближних к России подступах относятся прежде всего Закавказье и Средняя Азия, Монголия и Корейский полуостров, Прибалтика, Средняя Европа и Балканы. Ко вторым, определяемым конкретной международной ситуацией, — Ближний Восток, районы Персидского залива и Карибского бассейна, Юг Африки.

Прямая историческая обязанность Российской Федерации как естественного центра интеграции — защита прав русского и русскоязычного населения, проживающего в республиках прежнего СССР, обеспечение их прочных связей с исторической родиной; обеспечение демократического самоопределения в отношении территорий компактного проживания русскоязычного населения вне пределов Российской Федерации.

Российский Союз как единое союзное государство станет реальностью, когда суверенные «осколки» прежнего СССР придут к общему ответу на следующие вопросы:

— во-первых, согласуют государственно-правовые признаки этого объединения;

— во-вторых, установят механизм координации осуществления власти центральными государственными органами власти Союза и органами власти его субъектов;

— в-третьих, признают, что субъекты этого объединения не имеют суверенных прав. Суверенен лишь Союз в целом.

Тенденции, происходящие в странах, числящихся сегодня членами СНГ, можно охарактеризовать следующей формулой: от фактической зависимости при формальном суверенитете — через формальную независимость — к осознанию благотворности своей взаимозависимости и единой государственности.

Одновременно следует признать, что Россия без теснейшей интеграции, причем даже не на уровне некоего межгосударственного аморфного объединения, а именно как единое государство, не в состоянии обеспечить свою самодостаточность в мире. Она объективно заинтересована в углублении партнерских отношений со всеми соседями, начиная с великого Китая, в повышении открытости этих отношений. Европа, отказываясь от прежней атлантической концепции, тоже все чаще устремляет свои взгляды сегодня на Восток. При этом следует помнить, что не безропотное копирование Запада, не очередная революция в экономике, а выход на последовательное продолжение именно Российского Пути ведет наше Отечество к миру, благополучию и процветанию.

 

Путь России в XXI век: реформаторство на основе традиционализма

[34]

Разрушение Советского Союза, кризис, переживаемый его геополитическими обломками, в том числе Российской Федерацией, требуют осмысления как с государственно-правовой, так и историко-культурной точки зрения. Только после этого можно строить новое государство, новое общество.

Попытки проанализировать, систематизировать то, что получило название «Русской идеи», предпринимались в XIX и в XX вв. преимущественно в рамках религиозной философии. Социальная мысль тоже не стояла на месте, тем более, что все больше и больше обострялись споры вокруг главного вопроса, как и куда идти дальше: опираясь на российские традиции, нащупывать свой собственный «российский» путь, или, используя западный опыт капиталистического развития последних двух-трех столетий, перенять сложившуюся в Европе экономическую и политическую модель общественного и государственного устройства.

Славянофилы и западники. По меткому выражению Н. Бердяева, «и те и другие любили Россию, славянофилы, как мать, западники, как дитя». Последовал и закономерный исход русской философии: у славянофилов — в религию, в веру, у западников — в революцию, в социализм. При всем многообразии суждений теоретиков того и другого лагеря, между ними обнаруживается много общего. Наиболее существенно следующее.

Анализируя современное им положение вещей в России, сложившийся национальный характер, как западники, так и славянофилы отмечали одни и те же преимущественные черты.

Во-первых, уникальный, ни с кем не сравнимый исторический путь страны.

Во-вторых, самобытность русского национального характера, его, как выразился Бердяев, эсхатологичность, т. е. нацеленность на конец мира, на Страшный Суд, на грядущее Царство Божие. Менее других народов русские привязаны к земной жизни. Мы всегда устремлены в будущее, к поискам истины, справедливости. В дни размышлений обычно либо предаемся ностальгии по прошлому (каким бы оно ни было), либо мечтаем о будущем. Русский человек будто расплывается во времени, не задерживаясь на сегодняшнем дне.

Мечтательность, нацеленность в будущее, стремление к идеалу порождает максимализм и свойственную ему противоречивость характера. Для русского есть «все или ничего», он не любит постепенно и планомерно добиваться поставленной цели. Мы жаждем больших перемен именно сегодня, часто не задумываясь, хороши они или плохи. Русский человек то проявляет смирение, доходящее до полной апатии, до рабской покорности, то разражается бессмысленно кровавыми бунтами. То милосерден, то безумно жесток.

Отсюда многие проблемы конкретной политики. В поиске идеала русский человек готов превознести любого случайно понравившегося ему лидера до небес, а не найдя в нем этого идеала, готов низвергнуть вчерашнего кумира в грязь и с ожесточением его топтать, будто срывая злость на самого себя за то, что так легко обманулся. С одной стороны, русский человек жаждет «хозяина», который бы «навел порядок» в Отечестве, а с другой — не воспринимает авторитета властей, не привык слепо повиноваться закону.

Все внимательные наблюдатели подчеркивают значение Духа соборности в русском народе, расходясь, правда, во мнении, способствовала ли формированию этого духа Русская православная церковь. Соборность при этом я понимаю как духовную общность, социально-психологическое, экономическое и политико-правовое единение самых разных слоев российского общества. Действовать, творить соборно — значит творить сообща, общими силами, содействием, согласием. На Руси ценили индивидуальность, но не привечали индивидуализм. Эта особенность русского человека, ставшая основой русского национального мировоззрения и национального уклада жизни, определяла и определяет судьбу реформ в России за последние столетия.

Если церковь и формировала в обозримом прошлом отношения соборности, то в подчинении. Дух соборности в созидании, в самоуправлении формировался более всего укладом хозяйственной жизни, поскольку в течение веков основным способом организации труда на селе была община, а в промышленности — артель. Трудно не согласиться с О. Платоновым, отметившим, что главными чертами русской цивилизации, отличающими ее прежде всего от западной, являлись преобладание духовно-нравственных приоритетов жизни над материальными, культ добролюбия и правдолюбия, нестяжательство, развитие самобытных форм демократии, воплотившихся в общине и артели.

Итак, Россия — это не просто государство, она — цивилизация. Это первое. Второе: Россия — это русская цивилизация.

Политическая неопытность основной массы граждан Советского Союза привела к глубоким трансформациям сознания и поведения людей, которые запутались с понятием «русский человек» Л.Н. Гумилев не открыл нового, а просто напомнил, что понятие «русский» — понятие более широкое, чем этническое, и нем культурно-исторический смысл. И мы сегодня, говоря «русский», имеем в виду и украинца, и великоросса, и белоруса, и мордву. Поэтому мы должны говорить о русском башкире, о русском украинце, о русском чукче.

Именно такой подход объясняет, почему возрождающаяся Россия должна формироваться как государство русской культуры. Одной из основных парадигм его духовной жизни является осознание русского народа как разделенной нации, как разделенного суперэтноса. Самоопределение русского народа и в нынешней Российской Федерации, и за ее рубежами есть культурно-историческая ценность не только для русских, но и для мировой цивилизации и культуры.

Нежелание считаться с историческими потребностями и интересами русского народа, систематическое ущемление русских и русскоязычных в различных регионах, русофобия неминуемо ведут к нарушению европейского лица. Разрушение исторической России, существовавшей в XX в. в форме Советского Союза, разделение единого тела русских на части ведет в конечном счете к глобальной геополитической катастрофе, в которой могут сгинуть многие нации, этносы и суперэтносы, если не все человечество.

Путь выздоровления России — это путь реформ. Реформа экономики должна сопровождаться поэтапной реогранизацией государственного устройства, созданием эффективной политической системы народовластия. Речь, прежде всего, идет о выборе самих форм государственного устройства и правления.

История Советского Союза завершена. На его месте должно возродиться иное государство — Российская Федерация, Российский Союз. Именно Российская Федерация (или Российский Союз) призвана выступить как олицетворение русской цивилизации, как единое федеративное государство, строящееся по территориально-государственному принципу. К нему будут примыкать государства из числа прежних республик Советского Союза, находящиеся с Российским Союзом в конфедеративных отношениях. Это могут быть как Узбекистан или Таджикистан, так и Киргизия или республики Закавказья. Конфедеративные отношения с этими республиками должны обусловливаться единым таможенным союзом, единым военно-политическим союзом, хотя вероятны будут миграционное и пограничное регулирование, а также определенные ограничения экономического плана, например, прав собственности на территории Российской Федерации.

Лишь за этим «поясом солидарности и взаимной безопасности», вокруг конфедерации, будут располагаться государства, находящиеся в «стандартных» отношениях с Российским Союзом. Это будут, возможно, и государства Прибалтики. Однако мы должны сказать, что и государства Прибалтики, и Закавказье, и Средняя Азия останутся на многие десятилетия сферой жизненно важных интересов России, а следовательно — Россия должна сохранить там свое присутствии. И только следующий круг государств будет иметь с Россией традиционные межгосударственные отношения, строящиеся по принципу равенства и взаимного уважения.

Пути государственного возрождения Великой России, способы установлении новой стабильности на нашей 1/6 части суши могут быть различными.

Первый — возвращение к законодательной базе 1991 г., к Конституции СССР через созыв Съезда народных депутатов СССР, чтобы тот принял решения, затрагивающие всю территорию объединенного государства. Это путь внешне простой, но абсолютно нереалистичный. Ибо основная часть депутатского корпуса показала себя в 1991 г. политическими банкротами и не может вызвать доверия у избирателей. Отдельные исключения — депутаты, боровшиеся за сохранение Державы, — не в счет.

Второй путь — проведение на всей территории Российского Союза, а то и прежнего СССР выборов в Учредительное Собрание. Причем, по аналогии с выборами Учредительного собрания 1917 г., для тех территорий, которые к моменту выборов не будут свободны, например, если еще не будет решен вопрос о воссоединении Абхазии или Приднестровья с Россией, резервируется определенное количество мандатов. Они считаются временно оккупированными, и после их освобождения там будут, соответственно, проводиться довыборы, если Учредительное собрание не завершит свою работу. Задача Собрания — выработать два документа: Конституцию Российского Союза и закон о выборах высших органов власти нового государства. С принятием этих документов Учредительное собрание прекращает свою деятельность, проводятся выборы. На период до избрания Учредительного собрания высшая власть в конструируемой Федерации принадлежит совместно заседающим Верховным Советам (парламентам республик), либо организации, сформированной объединившимися республиками. На период после принятия Конституции Российского Союза Учредительным собранием аналогичный орган должен быть сформирован самим Учредительным собранием.

Третий путь создания новой государственной общности — воссоединение с нынешней Российской Федерацией других республик и территорий. Этот вариант позволяет избежать создания каких-либо новых государственных конструкций, сохраняя политическую систему Российской Федерации. Частности могут предусматриваться отдельными актами воссоединения с Россией тех или иных территорий или государств.

Ч то касается вы сшей и сп олни тельной власти, ее задача — выйти из кризиса, в который ввергли нашу страну в последней четверти XX века безответственные политики, что возможно только при исключительно эффективной исполнительной власти. Опыт показывает, что это не может быть монархия, приведшая Россию к революции 1917 г. Это не может быть советская (парламентская) республика, которая привела Советский Союз к развалу 90-х годов XX века.

Российский Союз будет президентской республикой. Президент как глава государства и глава исполнительной власти одновременно должен иметь в качестве противовеса парламент, наделенный большими полномочиями и безусловно контролирующий бюджет. Но на переходный период — до принятия Учредительным собранием Конституции — исполнять обязанности главы единого государства будет президент Российской Федерации, если иное не будет предусмотрено договорами объединяющихся республик.

Политическая система, вырастающая на почве отвлеченного либерализма, нестабильна и бесплодна. При отсутствии негативных внешних факторов она сменяется политическим альтруизмом. Дальше подобная эволюция российской политической системы при Александре I завершилась религиозным консерватизмом, французская при Людовике XVI и российская при Николае II — революционным террором. Последствия эволюции советской при Горбачеве мы начали пожинать.

Да, ныне я являюсь сторонником сохранения поста Президента в Российской Федерации. Во-первых, потому что этого требует защита республики от распада на удельные «суверенные» владения. Во-вторых, исторически на Руси всегда существовал режим национально-государственного лидера.

Эта особенность социальной и политической структуры России несколько затемнялась главным принципом общественной жизни — принципом соборности, коллективности принимаемых решений, коллективности образа жизни, — но всегда в любом коллективе, а тем более на уровне государства на любом историческом этапе существовал национально-государственный лидер. Сначала князь в Киевской, во Владимиро-Суздальской Руси, потом биполярный режим Руси допетровской, когда такими национально-государственными лидерами одновременно были двое — государь Московский и Патриарх Московский и всея Руси. С устранением этого разделения Петром I высшую духовную власть присвоила высшая исполнительная власть. На протяжении последующих веков, вплоть до конца XX века, исполнительная власть в России контролировала идеологию и пыталась контролировать всю духовную сферу.

Таким лидером — и главой государства, и главой общества, а первоначально и главой церкви, миропомазанником Божьим, был самодержец всероссийский, который был вне критики, вне ограничений. Самодержавие выработало особый характер российской монархической государственности, опиравшейся на принципы православия и патриархальности. Но эти принципы и та социально-экономическая система, которая на них строилась на рубеже XIX и XX вв., показала свою неэффективность, возникла необходимость расширить права граждан.

Именно в середине XIX в. в России был осуществлен переход от общества, где государство и государь были синонимами, к обществу, где место подданных заняли граждане. Зародилось гражданское общество. Это было ознаменовано отменой крепостного правд и целой серией реформ Александра II, подкрепленных государственной мощью контрреформ Александра III, которые на деле означали устранение из политической жизни России безалаберности и безответственности либерализма. Тем не менее, и Александр III не сумел до конца стабилизировать политическую систему России, а с воцарением его сына, Николая II к власти окончательно пришли созерцательные либералы, увлекшиеся конституционными экспериментами, некритическим привнесением в политическую жизнь России чуждых ей западных государственных механизмов, что, в конечном счете, разорвало связь высшей власти с основами общественной жизни, привело к революции и гражданской войне.

На исходе XX в., в период перестройки и последовавшего за ней разрушения государственной целостности СССР, я думаю, все другими глазами взглянули на гражданскую войну 1917–1922 гг., на позицию участников Белого Движения и на позицию большевиков.

Нелепо и опасно судить прошлое, необходимо его понимать. Бессмысленно рисовать черной краской и победивших большевиков: раз они победили, значит, в этом была закономерность. Особенно важно избежать ошибки сейчас, когда после фиаско псевдореформаторов в декабре 1993 г. необходимость конституционной реформы вновь вышла на первый план.

После 1917 года, при всех его революционных преобразованиях, основным принципом политической системы России, возродившейся в 1922 году в виде Советского Союза, сохранился принцип национально-государственного лидера. Таким лидером официально и в массовом сознании стало первое лицо партии большевиков. Наиболее ярко это проявилось в десятилетия, когда и Советским Союзом и ВКП(б) управлял И.В. Сталин.

Последующие годы показали, что смена конкретной фигуры не меняет принципа. Национально-государственный лидер определялся должностью генерального секретаря ЦК КПСС. И лишь когда Горбачев, не обладавший политической, государственной волей и дальновидностью, дискредитировал государственную систему СССР своими «благими намерениями», никогда не осуществившимися, своей неспособностью решать проблемы, возникавшие перед политическим руководством страны, в активизировавшемся массовом сознании пошатнулось доверие к такому формально-бюрократическому лидерству. Но оно пошло не в сторону отказа от принципа в пользу, например, безудержного коллективизма, а просто перенесло «ауру» вождя с одной личности на другую.

Когда М.С. Горбачев стал у многих вызывать смех и презрение, образ национально-государственного лидера стал переходить на уровень руководителя РСФСР — к его оппоненту, Б.Н. Ельцину. В силу формирования в этот момент многопартийной политической системы первым лицом мог стать не руководитель какой-либо партии, а лишь руководитель органа государственной власти, олицетворяющий шанс на перемены.

Особенность конституционного устройства РСФСР, как и других республик советского типа, заключалась в официально доминирующем влиянии Советов, представительных органов, при реальных рычагах власти в партийных структурах. Схема была разрушена XIX партийной конференцией, принявшей решение об избрании первых секретарей партийных комитетов председателями Советов, предопределившем реальное увеличение полномочий Советов. В тот момент номинальная исполнительная власть оказалась в подчинении у представительной. С 1990 г., с победы на Первом съезде народных депутатов РСФСР принципа разделения властей, понимаемого механически, в духе XVIII века, как создание параллельных ветвей власти, произошло высвобождение исполнительной власти, ставшей рядом с представительной и судебной.

В реальности председатель Совета министров Силаев, как и Рыжков на уровне Союза, оставались на втором плане после председателей Верховных Советов РСФСР или СССР. А поскольку оперативная деятельность государства идет через исполнительный канал — такой уж механизм выработало человечество, — то и сложился постоянный дисбаланс, когда решения представительных органов власти в лице президиума ВС или даже председателя президиума все больше и больше затрагивали сферу деятельности исполнительной власти.

Кроме того, возникали проблемы и в межгосударственных отношениях, ибо председатель парламента, по самой сути своих обязанностей, не может быть безусловно самостоятельной политической фигурой, ибо он руководит коллективным органом и должен олицетворять этот орган. Это во многом привело к появлению или укреплению идеи учреждения президентства, а затем и появлению института президентства в СССР и РСФСР.

В завершении хочу сказать следующее. Что касается сегодняшнего и завтрашнего дня, то во имя создания единого идеологического пространства и во имя укреплений господства добра и гармонии, лежащих в основе православия и гуманистического подхода, свойственного идее коммунизма, необходимо будет укреплять доверие к государственным институтам. Основную роль здесь должен сыграть президент как глава исполнительной власти. Монархический принцип, который многие считают непременным элементом российской государственности, не может быть пригодным сегодня, ибо он открывает возможности для дестабилизации и хаоса — устранить профессионально непригодного политика можно было бы только государственным переворотом или цареубийством. Самодержавие в России должно быть восстановлено, но как самодержавие народа. А главным выразителем воли народа будет избираемый и отчитывающийся на очередных выборах президент, контролируемый сильным парламентом.

 

Российский Путь как цель и средство возрождения России

[35]

Существует ли методология возрождения России, воссоздания ее величия? Безусловно. Исторически Россия сформировалась как централизованная и многонациональная Православная Империя, раскинувшаяся на необъятных просторах Евразии. В основе ее преображения — опора на традиции.

Традиции многолики, и их влияние многовариантно. Так, например, русские традиции выстрадали интеллигенцию. «Русская интеллигенция как особая культурная категория, — писал П.Б. Струве в „Вехах“, — есть порождение взаимодействия западного социализма с особенными условиями нашего культурного, экономического и политического развития. До рецепции социализма в России русской интеллигенции не существовало, был только „образованный класс“ и разные в нем направления».

Но каковы масштабы влияния традиций? Насколько Русский Путь, как и Путь Японский или Китайский, отличны от Европейского? «Россия никогда ничего не имела общего с остальною Европою;…История ее требует другой мысли, другой формулы.» — писал великий А.С. Пушкин. «Русский мессианизм новейшей формации есть концентрированное выражение всей реакционности русского либерализма.»—клеймил традиционалистов виднейший большевик Л.Б. Каменев.

Авторы современного британского толкового словаря «Политика», утверждают, что в нынешних «незападных» странах неизбежен конфликт между «местными» (традиционными) духовными ценностями и ценностями, «завезенными с Запада, более прогрессивными и актуальными». Совершенно иначе оценивал особенности наций и государств Ф.И. Тютчев. Вдумаемся, как актуально и сегодня звучат его слова:

«Больше обманывать себя нечего — Россия, по всей вероятности, вступит в схватку с целой Европой. Каким образом это случилось? Каким образом империя, которая в течение 40 лет только и делала, что отрекалась от собственных интересов и предавала их ради пользы и охраны интересов чужих, вдруг оказывается перед лицом огромнейшего заговора? И, однако ж, это было неизбежным. Вопреки всему — рассудку, нравственности, выгоде, вопреки даже инстинкту самосохранения, ужасное столкновение должно произойти. И вызвано это столкновение не одним скаредным эгоизмом Англии, не низкой гнусностью Франции…, и даже не немцами (США тогда с полным основанием никто не брал в расчет, — С.Б.), а чем-то более общим и роковым. Это — вечный антагонизм между тем, что, за неимением других выражений, приходится называть: Запад и Восток».

Глубинные патриотические традиции общественной и политической жизни сформировали тягу народа России к народовластию и справедливости.

Народовластие — это правление народа и для народа, воплощенное в структурах демократического представительства и контроля власти.

Патриотизм — это постоянная и осознанная готовность действовать для блага России, рассматривая реализацию своих частных интересов и устремлений в неразрывной связи с укреплением и процветанием Отечества.

Справедливость — это признание за каждым человеком права на счастье, на беспрепятственную, не противоречащую законам деятельность и на пользование теми благами, которые она приносит, это следование добру и истине.

Человечество давно ушло от сократовского отождествления законности и справедливости, хотя, как и во времена Платона, следует признать, что государство будет справедливым, если оно сильно и едино, т. е. стабильно. Отсчет справедливости начинается с порядка.

Справедливость как психологический, правовой, нравственный, политический и экономический идеал предполагает:

— гарантированный уровень социальной защищенности;

— равенство стартовых возможностей людей в жизни;

— равные возможности для реализации способностей и интересов каждого человека;

— равные права и обязанности перед законом.

Справедливость лежит и в основе отношения русского человека к земле. А земледелие, как подчеркивал выдающийся православный правовед А.П. Лопухин, «только тогда может служить к истинной пользе государства, когда оно основано на экономической справедливости, в силу которой каждому члену государства должно быть предоставлено равное владение землей и полное пользование всеми произведениями его рук».

России нужна справедливость социальная, политическая и национальная, равно как и общенародная солидарность — всемерное поощрение взаимопомощи, взаимоподдержки и взаимовыручки россиян, поддержка всего того, что ведет к укреплению единства российского общества, противодействие любым попыткам раскола российского общества по национально-культурным, религиозным или иным признакам.

Именно такой подход позволяет осознать возможность и реальность социального прогресса, благодаря которому человечество получает большую уверенность в своем будущем, ощущая гармоничное соотношение между обществом и природой, включая в понятие природы случайное и иррациональное.

В отличие от своих западных предшественников, современный русский консерватизм предполагает сбережение социальных завоеваний периода СССР, экономическую модернизацию, гармоничное соединение социальной справедливости и национального возрождения. Парадокс современной российской жизни заключается в необходимости совместить противоположности: охранительный консерватизм К.П. Победоносцева с политическим кредо «Народной воли» XIX века, которое звучало: «По основным своим убеждениям мы — социалисты и народники. Мы убеждены, что только на социалистических началах человечество может воплотить в своей жизни свободу, равенство, братство, обеспечить общее материальное благосостояние и полное всестороннее развитие личности, а, стало быть, и прогресс. Мы убеждены, что только народная воля может санкционировать общественные формы, что развитие народа прочно только тогда, когда каждая идея, имеющая воплотиться в жизнь, проходит предварительно через сознание и волю народа. Народное благо и народная воля — два наши священнейшие и непрерывно связанные принципы».

Программа той «Народной Воли» содержала требования созыва Учредительного собрания для решения вопроса введения постоянного народного представительства и общинного самоуправления; свободы слова, совести, печати, собраний; замены постоянных армии и полиции народным ополчением; передачи земли народу и представляла собой развитие идеи «русского» социализма, провозглашенной Герценом А.И. и развитой Огаревым Н.П., Бакуниным М.А. и Лавровым П.Л. Как писал еще П. Чаадаев, социализм победит не потому, что он прав, а потому, что еще более неправы его противники.

Народники XIX века — противоречивая и неотъемлемая страница нашего прошлого, часть политического достояния русской истории. В терминах, принятых сегодня, слово «народник» будет иметь в XXI веке смысл более жесткий, чем термин «националист», ибо, помимо расового, несет еще и большой социальный смысл, выводя разложившуюся верхушку за рамки понятия «народ». С учетом опыта XX века, культурно-исторического и социального значения Советского Союза в мировой истории, бой за будущее идет ныне не только на цивилизационном, но и на информационном поле.

В современном русском консерватизме следует отметить преодоление социально-классовой ограниченности, возрождение национального и сохранение реформаторского начал общественной жизни. Не случайно Л.А. Тихомиров определял Отечество как организованную нацию. Современно и точно звучит сегодня утверждение этого глубокого консервативного мыслителя, а ранее — одного из основателей «Народной воли» XIX века, что «мы можем быть националистами лишь постольку, поскольку проникнуты знанием и духом своего исторического бытия, знанием и духом своего народа в его прошлом и настоящем, знанием и духом своих вековых учреждений и всего, что нашей нацией вырабатывалось».

Это перекликается с принципами великого кубинского и латиноамериканского мыслителя Хосе Марти, который, подчеркивая специфичность латиноамериканской действительности, указывал на неспособность и бессилие тех, кто пытается «управлять своеобразными людьми особого и взрывного характера с помощью законов, унаследованных от четырех столетий их свободного применения в Соединенных Штатах, от девятнадцати веков монархии во Франции. Никаким декретом Гамильтона не остановить степного жеребца. Никакой фразой Сайеса не разбавить сгустившуюся кровь индейской расы». Именно «китаизация марксизма» при Мао Цзэдуне позволила Китаю сегодня без утраты своей самоидентичности обретать статус сверхдержавы.

Патриотические силы России стремятся к сохранению российских традиций коллективизма и ответственности личности перед обществом, борьбы за свободу против любых форм угнетения и самовластия. Их деятельность направлена на обеспечение преемственности между прошлым и будущим России с целью максимально возможного сохранения и расцвета уникальной русской цивилизации. Признавая самоценность любого из периодов исторического развития страны, нужно твердо выступать против бездумной идеализации прошлого, за всесторонность и реализм в оценке событий и явлений современности, разработку собственной политики в рамках баланса между желаемым и возможным, постоянный поиск позитивных решений проблем, реально существующих в жизни страны.

Национальное возрождение — это национальная власть при социальной справедливости. Это право шведов строить свою жизнь по-шведски, китайцев — по-китайски, кубинцев — по-кубински, а русских — по-русски. А «быть русским, жить и думать по-русски — это значит, — писал Л.А. Тихомиров, — пребывать в том типе жизни, в том строе мысли, которые национальны для России, то есть выражают вековую и тысячелетнюю мысль и жизнь нации».

Русские консерваторы выступают за интеграцию России в мировую экономику на условиях, отвечающих интересам самой российской экономики, за всестороннее развитие взаимовыгодных двусторонних и региональных торговых соглашений с любыми заинтересованными странами. При этом особую роль должен играть продуманный протекционизм, который в мире отнюдь не ушел в прошлое. И ныне он эффективен, поскольку «внутренняя конкуренция заменяет иноземную», протекционная система «устанавливает только монополию туземцам по отношению иностранцев, которые также пользуются подобной же монополией в своем отечестве».

В России будет жизнеспособно только социальное рыночное хозяйство, предполагающее оптимальное сочетание принципа рыночной свободы с принципом социальной гармонии общества. Сохранение социальной мотивации обусловлено необходимостью рассмотрения любых экономических процессов через призму мотивов и результатов поведения отдельных личностей, их групп и общностей. «Частные интересы могут быть оправданы лишь тогда, когда они одновременно служат также интересам общества», — утверждал Л. Эрхард. «Государства, не пекущиеся о благе подданных или посягающие на основные интересы других государств, гибнуть должны , — писал Д.И. Менделеев.

Все это вместе соединяется в традиции русской духовности, заставляет продолжить свой — российский — путь жизни народа. Притом, что не только русскому человеку присуще, живя в мире собственных образов, формировать свой собственный мир — это качество человека. «Пребывание в этих мирах не проходит бесследно для человека — пишет В.И. Филатов, — у него формируются новые потребности, в соответствии с которыми человек предпринимает попытки преобразовать мир своего физического или социального бытия согласно требованиям того или иного идеала, который определяет содержание данного духовного мира».

Метафизический характер перерастания восточнославянского национального государства в державу, соединяющую абсолютный русский суверенитет с абсолютным православным универсализмом сопряжен с обретением смысла самой Россией, который заключается в той миссии, которую Московская Русь унаследовала от Византии в 1453 году с падением Константинополя. Обретя эту духовную миссию, а не только лишь присоединив Вильно и западные русские земли, Русь и стала Россией.

Не время и не место говорить о Катехоне как Тысячелетнем Царствии Божьем и Восточной Римской империи (Византии) как прообразе будущего идеального Катехона. Для православных людей в XXI веке очевидно, что пятое столетие Россия является последним Царством из книг пророка Даниила, указывающих на смену всемирно-исторических империй, что Россия несет миссию Катехона. Катехон существует всегда, поскольку после его падения начнется конец света. Стремление к Катехону — это путь создания православного симфонического государства, которое возможно только как Православная империя.

Отсюда — трансформация русской политической культуры в российскую политическую культуру с доктриной «Москва — Третий Рим» в качестве парадигмы. Отсюда — особый Путь России.

Именно идея российского пути будет для российского общества ключевой и в теории и в практических делах. Именно поэтому, придя в 1994 году, после разгрома Верховного Совета России, во вновь избранный российский парламент, мы, национально настроенные депутаты, создали депутатскую группу «Российский Путь». Следование России своим Путем — это цель политической деятельности истинных граждан России и, одновременно, средство, способ воссоздания нашего великого Отечества — России.

Российский Путь — это преломление собственного и мирового опыта через призму отечественной истории, через позитивный творческий традиционализм, это глубокие и последовательные реформы в атмосфере соборности — духовной общности, социально-психологического, экономического, политико-правового единения самых разных слоев российского общества. Действовать, творить соборно — значит творить сообща, общими силами, содействием, согласием.

Российский Путь — это торжество человеческого Достоинства в опоре на Православную Империю при отеческом отношении к другим традиционным для отдельных народов России конфессиям; братское единство восточнославянских народов как историческая основа русской и российской государственности. Православие не признает рационалистического разъединения веры и дел, «зная только веру, любовью споспешествуемую, „веру живую“, т. е. с органической необходимостью выражающуюся во всей полноте жизнедеятельности».

Российский Путь — это материальное благополучие при величии духа; крепкая Семья — при заботе о детях и почитании стариков; глубокое уважение к опыту Зрелости — при свободном творчестве и инициативе Молодости.

Российский Путь — это правый путь жизни русской нации и всех народов, ее составляющих, это возрождение Русской Правды как единства свободного Народовластия и Любви к Русским Традициям Справедливости.

Творческий традиционализм России нужен в духе помудревшего Л.А. Тихомирова — как преодоление нигилизма реформаторства и конформизма консерватизма.

На Руси всегда ценили индивидуальность, но не привечали индивидуализм, как бы глубоко его традиция не укоренялась, по мнению Ф. Фукуямы, с приходом светского гуманизма Просвещения. Эта особенность русского человека, ставшая основой национального мировоззрения, национального характера и уклада жизни, определяла, в конечном счете, судьбу всех реформ в России за последние столетия, будет определять ее и впредь. Именно общинные идеалы имел в виду А.Г. Кузьмин, когда писал: «Разрушить Россию нельзя, пока не искоренено коллективистское сознание большей части ее народа».

Только следуя своим путем, Россия может прийти к устойчивому развитию, для чего необходимы:

— духовная общность полифонии общественного сознания;

— обеспеченность собственными ресурсами;

— армия, достаточная для того, чтобы сделать неприемлемым для любого агрессора посягательство на ее ресурсы;

— экономика, в максимальной степени независимая от поставок извне;

— высокий образовательный уровень населения.

На достижение этих условий и должна быть нацелена в ближней перспективе реальная политика как «реализация нравственного идеала народа посредством деятельности легитимных (признанных народом) институтов принуждения».

Мировой закон, установленный Творцом, не может быть изменен человеком, но может быть им понят. А то, что на Россию за грехи людские тяжкие обрушились в XX веке суровые испытания, так кто не знает темноты — тот не станет искать света. Важно, испив чашу страданий, начинать действовать.

 

Парламентаризм и политико-правовые традиции России: проблемы совместимости

[60]

Если в каком-либо обществе возникает сомнение в том, кому должна принадлежать политическая власть, то разрешается это сомнение всегда предельно просто. Либо через переворот, революцию и гражданскую войну, либо через выборы, при необходимости — досрочные.

I

Не только социально-экономическая и политическая, но и конституционная ситуация в Российской Федерации образца 1993 года многими характеризовалась как кризисная уже с начала года. Действительно, референдум 25 апреля 1993 года закрепил тупиковую ситуацию в отношениях между высшими органами государственной власти и, заморозив возможность досрочных выборов Президента и народных депутатов Российской Федерации, обеспечил перманентность кризиса. Свою роль в этом сыграл и тот режим нигилистического либерализма, что существовал в нашей стране в 1985–1991 годах, приучивший людей к недееспособности государственных структур, к их неумению, а то и нежеланию защищать и государственные интересы, и права и свободы человека. Эволюция общественного сознания России в 1993 году от споров вокруг декабрьского (1992 года) «конституционного соглашения» — к государственному перевороту 21 сентября и юридически его подкрепившим выборам нового парламента 12 декабря, дополненных референдумом по президентскому варианту новой Конституции, свидетельствует об ослаблении социального иммунитета, нарастании в России внутреннего напряжения. Эта эволюция показала дальнейшее обострение борьбы, во-первых, за сохранение и упрочение в России политической системы, построенной на народовластии; во-вторых, за сохранение Россией, ее народом своей души, культуры, национального уклада, в том числе в сфере экономических отношений; и, в-третьих, за само выживание многонационального народа России как суперэтноса.

Очень много было сказано за последние 2–3 года о несовместимости Советов народных депутатов с демократией. Если вспомнить уверения А. Янова и его последователей о том, что демократии противоречат сами национальные традиции России, то на передний план выходит вопрос, можно ли считать Советы естественным продуктом политико-правовой истории России, либо они относятся к искусственным и случайным конструкциям узкой группы заинтересованных лиц.

Стремление нынешних правых радикалов («Демократическая Россия», «Выбор России» и их союзники) низвести после 1991 года представительные органы власти в лице Советов вновь до роли государственно-политических статистов привело и к некритической «терминологической войне». Стремясь избавиться от самого слова «совет», многие политики, да и некоторые некогда объективные правоведы стали оперировать как единственно достойными внимания лишь названиями типа «государственная дума», «земский собор».

При подражании дню отдаленному в ущерб дню вчерашнему следует помнить, что в XVII веке понятия «собор» и «совет» употреблялись как синонимы, а в памятниках права понятие «земский совет» применительно к высшим сословно-представительным органам власти встречается даже чаще столь любезного ныне многим «земского собора». В довершение еще одна деталь: слово «земский» в XVI–XVII вв. вообще-то и значило «государственный». «Для современников, — писал Л. Черепнин — Земский собор — это совещание представителей „земли“, посвященное государственному строительству: „совет“ „о устроении земском“, „о чинах, судах и управах земских“».

Что касается применимости к России понятия «парламентаризм», то приведу слова видного русского историка М. Ковалевского, сказанные еще в 1906 году: «Ход развития сказался в замене прямого народоправства представительным и патриархальной монархии — парламентаризмом, или системою самоуправления общества под главенством наследственного или избираемого вождя». При этом, безусловно, основным внешним признаком парламентаризма было и остается наличие во главе пирамиды органов, творящих нормы права, постоянно действующего представительного органа — парламента, — какое бы национальное название он не носил.

II

В истории представительных органов власти в России XX века можно к настоящему времени условно выделить шесть этапов. До 1905 года самодержавие в лице российского императора имело при себе чисто сословно-совещательный орган — Государственный Совет, созданный в 1810 году Александром I. Одним из главных результатов революции 1905 года было создание Государственной Думы. Причем совещательный вариант Думы, так называемый «булыгинский», не был воспринят русским обществом, и по Основным законам 1906 года в России было создано достаточно полнокровное народное представительство с четко очерченными полномочиями.

Этот этап существования Государственной Думы как нижней палаты и Государственного Совета как верхней палаты хронологически охватывает 1906–1917 годы. Государственный переворот 3 июня 1907 года, хотя и сказался на полномочиях высшего органа народного представительства, принципиального влияния на государственный механизм не оказал.

В 1917 году на смену Думе и земским учреждениям в России пришла система Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, которая дала новый высший орган народного представительства — Съезд Советов. И система Съездов Советов существовала с 1917 по 1936 годы.

Главное качественное отличие этого этапа от предыдущего — сословный приоритет привилегированных слоев общества сменился сословным приоритетом производителей. По крайней мере — формально.

Принятие Конституции СССР 1936 года стало важной конституционной реформой в Советском Союзе. Сохранив систему Советов, Конституция перестроила ее структуру, и целостную систему представительных органов власти (с 1936 по 1977 годы Советов депутатов трудящихся, а после 1977 года — Советов народных депутатов) возглавил Верховный Совет СССР, а в Российской Федерации, соответственно, — Верховный Совет РСФСР.

Это была эпоха расцвета аппарата, ибо высший орган государственной власти собирался на свои сессии, длившиеся 2–3 дня, только два раза в год. Отсюда вся нагрузка в решении проблем государственного значения легла на профессиональных чиновников.

С изменения Конституции СССР и конституций союзных республик в 1988–1989 годах начался пятый этап развития высших органов государственной власти нашей страны, когда были созданы постоянно соответствующие парламенты — Верховные Советы. На уровне СССР и на уровне РСФСР были возрождены Съезды, формировавшие постоянно действующие парламенты.

У съездов народных депутатов образца 1988–1990 годов были качества, отличающие их от съездов 20—30-х годов, прежде всего иной принцип формирования. Съезды Советов, как им и подобает, собирали делегатов от советов нижестоящего уровня, в то время как Съезды народных депутатов, участники которых избирались преимущественно прямыми всеобщими выборами при тайном голосовании, были значительно ближе Земским Соборам. С последними их особенно сближало наличие на уровне СССР 750 депутатов от общественных организаций.

Именно народные депутаты СССР от общественных организаций, среди которых были А. Сахаров, Г. Попов, Ю. Карякин, А. Яковлев и другие, придали новой политической элите «взрывной» характер, сокрушивший устои размеренного социализма советской модели. Уже давно пора констатировать, что именно неукладывавшийся в западноевропейские парламентские схемы институт депутатов от общественных организаций позволил сформировать субъективные предпосылки для перестройки в СССР не только деятельности высших органов государственной власти, но и самой политической идеологии реформ.

С грустью надо признать и то, что с 1989 года началась эпоха расцвета агрессивного дилетантизма. Профессионалы в аппарате, идеологически ошельмованные, подавленные, растоптанные, были отодвинуты, и большое число инициативных, но не подготовленных к осуществлению государственной власти людей, повело страну к катастрофе.

III

Государственный переворот, совершенный президентом Б. Ельциным 21 сентября 1993 года, стал началом нового периода в существовании органов представительной власти в России. В очередной раз в XX веке он прервал преемственность развития политико-правовых институтов и разрушил устои хрупкого гражданского общества. Подавив 3–4 октября силой сопротивление сторонников Конституции и закона, прекратив деятельность не только парламента России, но и всей системы органов местного самоуправления, представительных органов власти практически на всех уровнях, президент поставил общество на грань гражданской войны. Стремясь сохранить гражданский мир, защитить народовластие и права человека, патриотические демократические силы, ведущие оппозиционные организации обратились к согражданам с призывом ответить на государственный переворот голосованием 12 декабря. Мы должны были сделать все от нас зависящее, чтобы вернуть общество на конституционный путь развития.

С декабря 1993 года над разрушенными структурами местного самоуправления и мало дееспособными органами представительной власти субъектов федерации возвышается двухпалатное Федеральное Собрание, напоминающее ремесленную копию Государственного Совета и Государственной Думы России начала века.

Совет Федерации как верхняя палата формируется по принципу: два представителя от каждого субъекта федерации. В 1993 году члены верхней палаты были избраны прямым голосованием, но в самом Основном Законе закреплено делегирование одного представителя от органа исполнительной и одного — от органа представительной власти субъекта федерации.

Государственная Дума состоит из 225 депутатов, избранных по территориальным избирательным округам, и 225 депутатов, избранных по общефедеральному избирательному округу по партийным спискам при пропорциональной системе подсчета голосов.

Но Конституция Российской Федерации декабря 1993 года, носящая на себе следы правовой спешки и политической предвзятости, не способна стать фундаментом социальной стабильности в России, а потому остается актуальной проблема завершения российской конституционной реформы, начатой в 1988 году.

На сегодняшний день наиболее оптимальным видится следующий шаг конституционной реформы Российской Федерации: констатировав факт государственного переворота и отсутствие Основного Закона России (старый растоптан, новый — порождение произвола), следует наделить вновь избранный парламент (Федеральное Собрание) полномочиями — и правами и обязанностями — Учредительного (Конституционного) Собрания. До сентябрьского переворота еще можно было пойти через конституционный закон, принципиально корректирующий полномочия и структуру высших органов государственной власти Российской Федерации в очередной «переходный период», открывающий дорогу новым выборам и президента и парламента. Ныне выборы парламента проведены. Конечно, они имеют сомнительную легитимность, — поскольку порождены государственным переворотом, но пусть вновь избранный депутатский корпус предложит измученной экспериментами стране Основной Закон, закрепляющий права и защищающий интересы большинства избирателей. В течение шести месяцев после действительно демократического принятия новой Конституции мы должны провести на ее основе выборы президента и парламента.

В новом Основном Законе России надлежит прежде всего подчеркнуть правопреемственность Российской Федерации от Союза ССР и Российской империи, а также равенство субъектов Российской Федерации — республик, краев, областей и городов республиканского подчинения. Вхождение в состав Российской Федерации государств и регионов, ранее входивших в состав СССР, должно производиться по решению Парламента Российской Федерации на основании итогов референдумов или решений соответствующих высших представительных органов власти.

Сохраняя разделение функций на исполнительную, законодательную и судебную, следует скорректировать функциональную сторону всех властных институтов. Полномочия Президента и Правительства нуждаются в особо внимательном и согласованном уточнении, вместо Федерального Собрания должен быть создан Верховный Совет России, состоящий из двух палат — Государственного Совета Российской Федерации и Народного Собрания Российской Федерации.

Новая Конституция может и должна вобрать в себя лучшие, наиболее разработанные положения предшествующих, в том числе нынешней президентской. Это в определенной мере касается структуры и компетенции двухпалатного парламента. Государственный Совет Российской Федерации (России) должен формироваться из числа представителей всех субъектов Российской Федерации по два представителя от каждого субъекта федерации. Член Государственного Совета РФ избирается сроком на шесть лет, причем обновление состава палаты происходит каждые три года наполовину.

Народное Собрание Российской Федерации (России) должно состоять из народных депутатов Российской Федерации, избранных в территориальных избирательных, округах с примерно одинаковой численностью населения. Народный депутат Федерального Собрания избирается сроком на три года. Причем само Собрание составят 500 депутатов. Из них 250 избираются от территориальных избирательных округов по мажоритарной избирательной системе относительного большинства, 250 — по общефедеральному избирательному округу по общенациональным партийным спискам при пропорциональной избирательной системе.

В этом Конституционном законе должны быть четко и раздельно оговорены компетенция Государственного Совета РФ и компетенция Народного Собрания РФ. Причем в Конституции следует сохранить возможность созыва полномочного Съезда (Собора) специальных уполномоченных от всех групп населения и земель Российской Федерации, который только и мог бы рассматривать вопросы реформирования основных начал конституционного строя России, разрешать «конституционные кризисы». Но такой Съезд (Собор) должен собираться только в действительно экстраординарной ситуации.

IV

Почему, выступая за переход к прямому избранию избирателями и президента и парламента, я допускаю возможность сохранения съезда или собора полномочных народных представителей? И это при том, что накануне применения танков против парламента раздавались упреки, и упреки крайне серьезные, в адрес Съезда народных депутатов Российской Федерации. Особенно часто требовали устранить из Конституции часть вторую статьи 104-й, в соответствии с которой Съезд народных депутатов Российской Федерации правомочен принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению Российской Федерации. В этом видели принципиальное противоречие статье 3 Конституции, закрепившей принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей.

В определенной мере это действительно так, если исходить из традиций западноевропейского парламентаризма. Но необходимо осознать, что парламентаризм российский не может и не должен напоминать англо-американский, бить «западным» или «восточным». В России существовали и существуют свои историко-культурные и государственно-правовые традиции, главными из которых являются духовная общность, социально-психологическое, экономическое, а отсюда и политико-правовое единение различных слоев русского общества.

Е. Белозерцев не случайно среди идей, краеугольных в истории и культуре России, первой называет идею русского космизма. Н. Федоров, В. Соловьев, К. Циолковский, В. Вернадский, П. Флоренский — каждый по-своему опираясь на многовековые русские духовные искания, аргументировали особое вселенское предназначение человека. С этим предназначением, осознаваемым — благодаря православию — российским массовым сознанием, тесно связана идея соборности, наложившая особый отпечаток на русские, а затем российские политико-правовые институты, на экономику и культуру нашего Отечества.

Действовать, творить соборно, по В. Далю, — значит творить сообща, общими силами, содействием, согласием. На Руси всегда пенили индивидуальность, но не привечали индивидуализм. И эта особенность (не единственная, но важнейшая) русского человека, ставшая основой национального мировоззрения и национального уклада жизни, определяла судьбу всех реформ за последние столетия.

Сколько бы ни пытались строить в России экономическую или политическую систему на принципе индивидуализма, — успеха не будет. Осуществляя ныне реформу высших органов государственной власти Российской Федерации, критически анализируя опыт западных демократий, мы должны все же в основе государственного строительства иметь именно отечественные мировоззренческие и политико-правовые традиции.

Начиная от совета при князе в Киевской Руси, через Земские соборы — к Съездам народных депутатов совершенствовались формы русской соборности. И Съезд народных депутатов Российской Федерации как историко-культурный правопреемник Земского Собора явился фундаментом для всех ветвей власти.

Именно Съезд и в РСФСР и в СССР породил президентское начало исполнительной власти. В Российской Федерации это произошло в 1991 году, когда третий Съезд народных депутатов РСФСР назначил референдум, а четвертый на основании итогов референдума изменил Конституцию, закрепив в ней президентские права и обязанности. Съезд дал начало и законодательной власти, избрав постоянно действующий парламент — Верховный Совет России. От Съезда берет начало судебная ветвь: именно депутаты учредили Конституционный суд Российской Федерации и избрали самих судей.

* * *

Рассматривая институты Земских соборов, съездов народных депутатов, к России с гораздо большим основанием можно отнести слова, которые М. Лернер, автор общепризнанного фундаментального труда «Развитие цивилизации в Америке», сказал о своей стране: она есть совершенно самостоятельная культура с множеством собственных характерных черт, со своим образом мыслей и схемой власти; культура, сопоставимая с Грецией или Римом как одна из великих и независимых цивилизаций в мировой истории.

Всему выше сказанному не будет противоречить предстоящий «консервативный откат» во внутренней политике Российской Федерации. История России не раз дает примеры, как для реального закрепления демократических завоеваний требовалась державная диктатура. Каждый человек и народ в целом только тогда будут жить в мире и процветании, когда государство будет жестко защищать их интересы всей своей мощью. Защищать и во вне и внутри.

 

Многообразие цивилизаций против североамериканской реколонизации мира

[61]

Позвольте, прежде всего, поблагодарить г-на Ле Пена, — основателя и бессменного лидера Национального фронта, всех наших французских друзей за предоставленную возможность выступить на Вашем съезде. Поверьте, для меня как представителя Партии национального возрождения «Народная воля» и ее председателя это большая честь. От лица «Народной воли», всех русских патриотов желаю Национальному фронту дальнейших свершений во имя блага Франции и всего человечества.

«Национальный фронт Франции» постоянно набирает силу. Он имеет массовую поддержку среди широких слоев французского народа. И дело здесь не только в том, что лидер вашей партии обладает редкой и удивительной харизмой и является широко известным во Франции ярким политическим деятелем. Мы полностью солидарны с оценкой г-на Ле Пена, который считает, что успех Национального фронта на выборах — это, прежде всего, «триумф простых людей Франции», несмотря на все ухищрения существующей избирательной системы.

Не только Франция, но и Европа, в которой активизируются национально-патриотические движения, явно меняет свое лицо. Успеха на выборах добились бельгийский «Национальный фронт» и «Фламандский блок», «Народная партия» в Дании, «Партия свободы» в Австрии, другие политические партии патриотической ориентации, которые стали получать поддержку избирателей от 5 до 50 %. Этот факт свидетельствует о пробуждении Европы. Колонизация XVIII–XIX веков сыграла со Старым Светом злую шутку: наиболее удачливые выходцы из бывших колоний стали теснить население метрополии, ущемляя его исконные права. Именно эти права защищают сегодня национально-патриотические партии и движения.

В межгосударственных отношениях восстановлен приоритет национальных интересов. Национальные интересы для нас являются приоритетными при сопоставлении их с разного рода социальными теориями, — даже что ни на есть самыми прогрессивными, — а не наоборот. В этом и состоит, в частности наше основное отличие от современного коммунистического движения в России.

Для Партии национального возрождения «Народная воля» крайне важен опыт многолетней деятельности «Национального фронта Франции». У наших партий, воистину, «много общего в главных элементах». Это касается не только воли и стремления наших партий служить народу, но и иерархии ценностей, первое место среди которых занимает нравственность и только затем — политика и экономика. Наша партия очень молода, ей всего полтора года, но создавшие ее четыре организации гораздо старше. Российский общенародный союз, который я возглавлял с 1991 года, был первой некоммунистической оппозицией проамериканскому режиму президента Ельцина.

Ныне «Народной воле» повезло, ибо мы с самого начала можем опереться на ваш богатейший опыт и поддержку. Со своей стороны наша партия готова к взаимодействию и дружественному сотрудничеству с вами.

Уже в названии нашей партии содержится четкое указание, что мы ставим перед собой цель национального возрождения коренных народов России и, прежде всего, великорусского этноса. При этом мы убеждены, что только народная воля может обеспечить поступательное развитие общества, когда общественные идеи поддерживаются сознанием и волей народов. «Народное благо, — говорится в Программе нашей партии, — и народная воля — два наших священнейших и неразрывно связанных принципа».

Одной из основных целей нашей Программы, принятой на Учредительном съезде 22 декабря 2001 года, является «установление национальной власти в России при национальной справедливости». На прошедшем в феврале 2003 г. II съезде Партии национального возрождения «Народная воля» принято отдельное заявление «О законных интересах русского народа и искоренении государственной русофобии». Съезд рекомендовал региональным организациям идти на предстоящие в декабре с.г. парламентские выборы под лозунгами: «За национальную власть!», «За русскую фракцию в Думе!», «За наше Отечество!».

Задача национального возрождения и установления национальной власти в России становится особенно актуальной, поскольку в результате т. н. «реформ» по рецептам и указкам Международного валютного фонда Россия фактически утратила свой национальный суверенитет и следует сегодня в кильватере политики США. Над страной нависла реальная угроза развала государства, идет процесс вымирания русской нации. В конце XX века русские оказались расчлененными на несколько государств, их Отечество ослаблено вненациональной компрадорской олигархией, обессилено духовной опустошенностью, коррупцией и чиновничьим произволом, остро нуждается в возрождении национального самосознания. Сплочение патриотических сил России должно происходить именно на национальной основе.

Национальное возрождение для России — это, прежде всего, сохранение исторического жизненного пространства России, завоеванного нашими предками, сбережение генофонда нации и уникального культурного наследия, русских исторических традиций и отстаивание принципов социальной справедливости.

В сегодняшней России усиливается общественная жажда и потребность в социальной справедливости и правде. Экономический и социальный разделы Программы «Народной воли», тем более, наши подходы к реконструкции государственной власти и национальному возрождению России тесно увязаны с моральными принципами. Мы отвергаем подмену «национальной идеи» служением Доллару, ведущим к общественной деградации, противостоянию общества и государства, к восприятию обществом государственных институтов как реальных или потенциальных врагов, к отрыву власти от народа.

США разрушают во имя собственных корыстных интересов не только экономическую, политическую и культурную структуры народов мира, но и их духовную жизнь, древние традиции. Агрессия США против Ирака, — колыбели цивилизации, — наглядный пример экспансии США, которые ставят перед собой цель навязать всему миру т. н. «американскую мечту» при опоре на грубую военную силу.

Общественные настроения и поддержка наших идей здоровыми силами российского общества, прежде всего молодежью, внушает оптимизм и добавляет энергии в нашей деятельности. Оккупация войсками США и Великобритании территории Ирака порождает не безысходность, а ожесточенную решимость: борьба за свободу и равноправие цивилизаций только разгорается. Сражения будут тяжелыми, но опыт Национального фронта подтверждает, что победить может только сражающийся. В победе национальных партий — спасение человечества!

Спасибо за внимание. Честь Франции и слава России!

 

Манифест русских консерваторов

Опубликовано в 2006 г.

Ближайшие годы России — это годы общенациональных свершений. Большинство граждан, готовых и дальше делить со своей Родиной ее исторический путь, объединены традициями, формирующими консервативные ценности. Консерватизм — это верность себе, своему историческому и духовному пути, способность, сохраняя открытость, не поддаваться чужим влияниям. Будущее есть заново осознанное и улучшенное Прошлое. Движение общества в сторону консерватизма — залог успешности Русского прорыва в будущее. Консерватизм всегда национален: национальный консерватизм — это, прежде всего, любовь к историческому облику и признание творческой силы своего народа.

Важнейшие принципы — императивы — национального консерватизма, который обеспечит возрождение России, состоят в следующем:

1. Россия играет ключевую роль в мировой истории. Государство, веками обеспечивавшее справедливый мировой порядок, имеет свой самостоятельный геополитический проект: это восточно-христианская цивилизация. Вписывание России в рамки иных геополитических образований неприемлемо.

2. Русская нация несет ответственность за судьбу Российского государства. Волей истории она оказалась разделенной. Убывание населения создает угрозу государственности. Исходя из этого, демографический рост — норма общественной жизни, а преодоление разделенности (собирание) русской нации — самая насущная задача.

3. Русский народ, создавший и защитивший на протяжении столетий Российскую государственность, в силу этого имеет первенство чести в семье братских народов России, где неприемлемы проявления ксенофобии, шовинизма, расизма.

4. Православная Церковь — средоточие истории России, центр духовной и общественной жизни нации. Традиционные российские конфессии не являются альтернативой Православию. Именно Православие обеспечивает преемственность различных периодов Российской государственности — от святого Владимира до наших дней.

5. Народное благо и народная воля — два неразрывно связанных между собой священных принципа. Развитие народа прочно только тогда, когда идет самостоятельно и свободно, когда каждая идея, имеющая возможность воплотиться в жизнь, проходит через сознание и волю народа.

6. Государство Российское — это социально-представительное государство с сильной и преемственной Верховной властью. Власть священна для каждого и всецело ответственна за каждого. Власть — не привилегия и не инструмент обогащения. Это служение не за страх, а за совесть.

7. Армия и флот — главные союзники России в окружающем ее мире. Пропагандистские кампании, подрывающие безопасность страны, неприемлемы.

Консервативные ценности — предмет согласия государства, общества, Русской православной церкви и традиционных конфессий. Русский консерватизм сегодня — это единственная идеология, способная сохранить суверенитет страны. Русские — народ священной истории. Русский человек не возник из ниоткуда и не исчезнет в никуда: он живет в истории и в традиции с ее границей и иерархией.

Призываем все патриотические силы России, отложив споры о приоритетах и частностях, объединиться на основе этих императивов в национально-консервативный союз, создать силу, способную восстановить полноту исторической государственности.

БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной думы России, руководитель фракции «Родина» (Народная воля — СЕПР)

ФОМЕНКО А.В., депутат Государственной думы России, фракция «Родина» (Народная воля — СЕПР)

БРАЖНИКОВ И.Л., главный редактор сайта и руководитель православно-политического интернет-проекта «Правая. Ру»

ТЮРЕНКОВ М.А., зам. гл. ред., руководитель отдела религии и политики православно-политического интернет-проекта «Правая. Ру»

ЧЕСНОКОВ А.И., зам. гл. ред., руководитель информационно-аналитического отдела православно-политического Интернет-проекта «Правая. Ру»

ФРОЛОВ К.А., глава Московского отделения Союза православных граждан, заведующий отделом Украины Института стран СНГ

МАЛЕР А.М., глава философско-политического центра «Северный Катехон», член Центрального Совета Союза Православных Граждан

КАРПЕЦ В.И., член Союза писателей России

ХОЛМОГОРОВ Е.С., председатель Консервативного совещания

 

Легитимность российской власти

[62]

Легитимность политической системы современной России как конституционно-правовая проблема

1. Системный кризис

…Причины кризиса в настоящий момент не являются предметом моего исследования, оставив в стороне вопрос «почему?», я хочу привлечь ваше внимание к поиску ответа на вопросы «что и как?».

2. Проблема легитимности

Легитимация (лат.) в широком смысле — утверждение полномочия, правоспособности. Легитимационное свидетельство — это документ, утверждающий данное право.

В государственном и международном праве легитимизм требовал и требует уважения к правам законных династий и непризнание узурпаторов.

Но легитимизм как признание исторического права не сводится к монархической традиции. Надежды большинства тех же французов на возвращение Бурбонов были связаны не с правами старой династии на престол, а с установлением начал свободного государственного устройства после террора Конвента и деспотизма Наполеона. Это отмечал, например, А. Градовский еще в конце XIX века.

В гражданском процессе с древнеримских времен легитимация предполагает наличие материального права в основе любого требования. Например, чтобы предъявить иск о возврате денег по займу нужно быть кредитором, а отвечать по иску должен виновник убытка. А, например, легитимация ad praxim предполагает, что поверенный должен, прежде всего, обладать правом быть поверенным.

Таким образом, государственно-правовая легитимность выступает по отношению к законности как сакральное право на власть — элемент естественного права народа — по отношению к позитивному праву соответствующего государства. Должностное лицо может быть избрано в соответствии с действующим законом, но, не получая при этом легитимности, оно не обретает полномочий должностного лица по естественному праву (либо по праву Божественному). Правомочия лица начинают существовать вне общества, отделяясь вместе с другими государственными институтами от социальной жизни. И наоборот. Именно поэтому в православии государственное служение святых благоверных князей приравнено к христианскому подвигу.

Не случайно русские правоведы и философы рассматривали право как юридически оформленную нравственность. «Право есть принудительное требование реализации минимального добра или порядка, не допускающего известных проявлений зла», — писал В.С. Соловьев. Рассматривая вслед за Н.И. Матузовым, А.В. Малько и рядом других ученых принципы права во взаимосвязи с его функциями как основу развития общества, мы должны и легитимность воспринять как общеправовой принцип, охватывающий всецело сами правовые основы современного общества. Легитимность как принцип современного права распространяется на само формирование правовых основ, на все сферы воздействия этих основ. Без легитимности невозможны единство и стабильность формируемой правовыми основами системы законодательства.

При этом принцип легитимности не дублирует другие принципы, например, принцип справедливости, и без того обладающий высшей степенью нормативной обобщенности. Если в справедливости ключевыми моментами выступают понятия «мера», «соразмерность» и «адекватность», формирующие «общий закон соразмерности деяний и воздаяний», то в легитимности на первом плане «признание народом», «естественная преемственность», «священное качество», «связанность с волей общества».

В отечественной политологии именно поэтому легитимацию политической власти рассматривают как «взаимообусловленный процесс, с одной стороны, самооправдания и рационального обоснования собственной власти со стороны управляющих, с другой — оправдания и признания этой власти со стороны управляемых».

Актом легитимации власти является согласие народа на эту власть. Именно поэтому выборы Б. Ельцина Президентом России в 1996 года навсегда остались нелегитимными, а выборы В.В. Путина в 2000 и 2004 гг., выборы Д.А. Медведева в 2008 г. были легитимны, несмотря на имевшиеся частные нарушения избирательных законов.

Выборы в ГД 201 1 г. и выборы Президента России 2012 г. вышли за рамки легитимности не потому, что нарушений законов стало больше, и они стали изощреннее, а потому, что значительная часть народа в силу этих нарушений отказалась считать избранную власть сакральной, заслуживающей доверия и подчинения.

Именно принцип легитимности закреплен в ст. 3 Конституции Российской Федерации, гласящей: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» (ч. 1). И: «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации» (ч. 4).

3. Формула власти, к которой стоит стремиться.

Жизнь показывает, что многие нормы Конституции РФ морально устарели и не консолидируют общество как правовая основа его развития, напротив, они общество дезорганизуют. Например, ст. ст. 80 и 83, или со 110 по 113 статью Конституции. Такие нормы требуют изменения.

Убежден, что ныне необходимо вернуть Президента РФ на место главы исполнительной власти государства, вернуть пост вице-президента и упразднить пост председателя Правительства.

С другой стороны, необходимо перейти к смешанной парламентско-президентской модели, предполагающей то, что сам Президент стоит во главе Правительства, а члены Правительства, избранные депутатами, сохраняют парламентские мандаты, работая в Правительстве, и при своей из него отставке без каких-либо дополнительных процедур продолжают быть депутатами.

Необходим полный пересмотр главы 5 «Федеральное Собрание» Конституции РФ. Вместо СФ и неконституционного Государственного Совета при Президенте России пора восстановить модернизированный в соответствии с вызовами XXI века Государственный Совет РФ, формирующийся по смешанному принципу. Государственный Совет, на мой взгляд, должен включать:

— глав исполнительной и законодательной властей субъектов Федерации по должности — 172 чел.;

— назначаемых Президентом РФ пожизненно лиц, ранее занимавших пост Президента РФ;

— назначаемых Президентом РФ на 6 лет членов ГС из числа авторитетных государственных и общественных деятелей России — 20 чел.;

— делегируемых на 5 лет парламентскими партиями членов ГС пропорционально представительству партий — 20 чел.

Созрела потребность общества в упразднении неэффективной Государственной Думы РФ и избрание по смешанной системе Верховного Совета РФ: 225 чел. — по партийным спискам, и 225 чел. — по территориальным округам.

Возможно, пора объединять Конституционный, Верховный и Высший Арбитражный Суды в один Верховный Суд с соответствующими Палатами и составами по гражданским и уголовным делам. Многоголовость судебной власти в России себя не оправдала.

Это те меры, которые могут вернуть легитимность современной российской власти. Без них разговоры о борьбе с коррупцией, о демократизме кадровых решений во всех ветвях власти, о независимости судей и эффективной судебной системе останутся конкурсом лицемерия или, в лучшем случае, пустым сотрясением воздуха.

Без конституционной реформы избранный в марте 2012 года Президент России В.В. Путин не сможет восстановить своей легитимности.

Но как осуществить эти меры? Усилиями Правительства, Государственной Думы или Совета Федерации? Но у них «все хорошо», они ничего не захотят менять по доброй воле.

4. Конституционное Собрание или референдум?

Есть только два нереволюционных способа перемен: осуществить изменение Конституции России через референдум (ч. 3 ст. 3 Конституции), либо через созыв Конституционного Собрания (ст. 135 Конституции), хотя формально второй путь и относится только к 1, 2 и 9 главам Конституции РФ.

Конечно, есть еще ст. 136 Конституции РФ, согласно которой поправки к главам с 3 по 8 Конституции можно принять в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона. Но ведь это поправки, а не полное изменение глав. И как, при необходимости, включить в Конституцию новую главу? А ведь и формально небольшая поправка к статье, находящейся в главе с 3 по 8 Конституции РФ, может по своему значению посягать на нормы, прописанные в главе 1 или 2. И кто будет определять отсутствие такого посягательства? Парламентское большинство? Уточняю: сегодняшнее парламентское большинство?

Да в лучшем случае только тогда, если и когда вокруг Парламента встанут блокадой тысяч 100 или 200 российских граждан и по-ватикански замуруют все выходы из ГД и СФ до тех пор, пока депутаты не примут нужного решения. Может быть, обойдемся без этого?

Закон о референдуме у нас таков, что провести референдум, если этого не хочет власть, невозможно. Если Конституционное Собрание будет избираться, то неужели ЦИК РФ подойдет к организации таких выборов иначе, чем к другим федеральным выборам, в том числе недавним? А при формировании КС по квотам мы сталкиваемся с неимоверным числом взаимоисключающих подходов. И вновь встанет проблема легитимности.

Итак, каким путем мы пойдем? Каким путем должна идти Россия?

От собравшихся в этом зале конституционалистов народ России вправе требовать ответа на вопросы, что делать и как.

Давайте отвечать, господа!

 

Пришло время Конституционного Собрания

[71]

Конституционное Собрание как форма легитимации современной российской модернизации

Необходимость обновления всех сторон российской жизни признается в самых разных кругах общества, именно поэтому уходящий Президент Российской Федерации Д.А. Медведев провозгласил лозунг модернизации. Именно поэтому идущий ему на смену Президент В.В. Путин в уникальной серии своих предвыборных статей затронул самые разные стороны необходимых преобразований, даже впервые за многие десятилетия на высшем государственном уровне подчеркнул ключевое значение русского цивилизационного кода.

Россия беременна переменами

И все же есть вещи, которые объединяют большинство общества вне зависимости от достатка и региона проживания: нам всем нужны достойная жизнь, добросовестная конкуренция при защите любого честного бизнеса всей мощью государства, настоящее правосудие (а не ныне существующий судебный бизнес), честные выборы на всех уровнях, чтобы не чиновный бюрократ или купающийся во вседозволенности олигарх решали, кому осуществлять власть, а сам народ.

То, как мы осуществляем модернизацию страны, обречено на провал. Так мы не изменим к лучшему социально-экономическое положение, не соберем расчлененный по разным государствам русский народ, не покончим с коррупцией и произволом, даже их не уменьшим. Нельзя ничего сделать, если перестала работать система власти, если сама власть утратила моральный авторитет и доверие население.

В феврале 2012 года среди московских студентов РГТЭУ (а в нашем вузе в целом учится более 80 тысяч студентов), т. е. среди лиц в возрасте от 17 до 23 лет, без какого-либо участия администрации вуза был проведен социологический опрос.

Интересны политические предпочтения московской молодежи. 72,38 % опрошенных заявили, что ни одна из парламентских партий им не близка и не понятна. На вопрос, за кого Вы предполагаете отдать свой голос, если примете участие в выборах Президента, были получены такие ответы:

Жириновский В.В. — 12,06%

Зюганов Г.А. — 15,87%

Миронов С.М. — 4,13%

Прохоров М.Д. — 24,76%

Путин В.В. — 30,79%

Согласен, это мнение молодых москвичей, а москвичи — особая «народность» среди русских. Но согласитесь: есть над чем задуматься.

В том числе над тем, почему 76,82 % опрошенных студентов уверены, что выборы фальсифицируются, и 70,82 % увидели в многотысячных акциях-митингах декабря-марта выражение недовольства политическим курсом и социально-экономическим положением в стране.

Только 6,5 % студентов готовы пойти на митинги в поддержку существующей системы власти. Правда, есть слабое утешение: 67,2 % опрошенных заявили, что по своей инициативе не пойдут ни на чей митинг.

Что делать? Надо менять ситуацию, пока не стало поздно. Законопроекты о политической реформе, внесенные Президентом РФ Д.А. Медведевым в Парламент, направлены на такое изменение, но они противоречивы и недостаточны. А мы не должны уподобляться жильцам дома, которые увлеклись переклейкой обоев в здании, фундамент которого во многих местах треснул, лестничные пролеты рухнули, а перекрытия обвалились.

Созрела необходимость радикальной конституционной реформы, проведение которой только и может вернуть доверие людей к власти, восстановить легитимность избранного Президента России В.В. Путина.

Легитимность как соединение доверия и преемственности

В ст. 3 Конституции Российской Федерации записано: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ… Никто не может присваивать власть в Российской Федерации». Соблюдение этой нормы и есть принцип легитимности.

Легитимация предполагает наличие права в основе любого требования, в том числе претензии на власть. И хотя легитимность не может носить всеобщего характера, она выступает общеправовым принципом, охватывающим всецело правовые основы и современного общества.

Отсюда необходимость изначального признания народом проводимых реформ — модернизации — легитимными. В ином случае реформы просто не состоятся. Значит, механизм проведения модернизации должен вызывать доверие, привлекая на всех этапах народную поддержку осуществляемым нововведениям.

Легитимность власти предполагает ее преемственность. XX век наполнен сплошными разрывами преемственности. Таких разрывов, как минимум, шесть:

— февраль 1917 г. — попрание Основных Законов Российской империи, свержение династии Романовых, открывшее путь к разрушению Российской империи;

— сентябрь 1917 г. — новое попрание Основных Законов Российской империи, упразднение монархии и установление Республики;

— октябрь 1917 — свержение Временного правительства буржуазной Российской Республики. Узурпаторов свергли новые узурпаторы, началась экспроприация экспроприаторов;

— январь 1918 — разгон демократически избранного Учредительного Собрания России;

— декабрь 1991 — попрание Конституции СССР и разрушение СССР;

— октябрь 1993 г. — попрание Конституции Российской Федерации и расстрел сопротивлявшегося этому Российского Парламента.

Учитывая такой печальный опыт, модернизацию России в начале XXI века надо проводить, не нарушая действующую Конституцию. Кстати, независимо от того, проголосовали ли за ее проект в декабре 1993 года, народ России ее признал, де-факто согласился на ее основе жить, а значит — ее легитимировал. Но возможен и обратный процесс. Преемственность рушится, когда народ отказывает легитимности в доверии. Если преемственность выступает важным, но не достаточным признаком легитимности, то доверие — даже не ее признак, а неотъемлемый элемент.

Актом легитимации власти является согласие народа на эту власть. Создание СССР было событием революционным, но его конституционное реформирование в 1924, 1936 и 1977 годах было принято абсолютным большинством народа, что совершенно легитимировало советскую власть.

По тем же основаниям выборы Ельцина Президентом России в 1996 года навсегда остались нелегитимными, а выборы В.В. Путина в 2000 и 2004 гг., как и выборы Д.А. Медведева в 2008 г. были легитимны, несмотря на имевшиеся частные нарушения избирательных законов.

Для нас сегодняшних Ф.М. Достоевский сделал в своем «Дневнике писателя» проницательную запись: «Нации живут великим чувством и великою, всех единящую и все освещающею мыслью, соединением с народом, наконец, когда народ невольно признает верхних людей с ним заодно, из чего рождается национальная сила — вот чем живут нации, а не одной лишь биржевой спекуляцией и заботой о цене рубля».

О механизме Конституционного Собрания

Итак, глубинное обновление России назрело. Но как его осуществить?

Есть три нереволюционных способа легитимации перемен: осуществить изменение Конституции России федеральными конституционными законами при особой процедуре (ст. 136 Конституции РФ), осуществить изменение Конституции России через референдум (ч. 3 ст. 3 Конституции), либо через созыв Конституционного Собрания (ст. 135 Конституции).

Первые два пути работать не будут, поскольку один связан с решениями тех самых высших органов представительной власти России, легитимность которых ставится под сомнение, а второй технически затруднен, да и все мы помним, как обошлись с четко выраженной волей народа на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года.

Остается Конституционное Собрание (далее — КС). Симптоматично, что Президент РФ Д.А. Медведев дал поручение срочно разработать законопроект о Конституционном Собрании. К сожалению, в Парламенте, у Президента и Правительства отсутствуют сложившееся представление о возможном составе КС, инициаторах и условиях его созыва, объемах и сроках его полномочий.

Существует несколько проектов закона о Конституционном Собрании. Во всех проектах ключевым спорным моментом является механизм формирования КС. В этом механизме выделяются четыре исходных принципа его формирования.

— Первый: работоспособность, предполагающую оптимальное число членов КС;

— второй: профессионализм, предполагающий разрешение дилеммы, кто должен заниматься изменениями Конституции России — то ли юристы и политологи, то ли уполномоченные на то лица вне зависимости от их профессий;

— третий: представительность, когда новый текст конституционных норм рождается в столкновении политических и экономических интересов, социальных программ, отражающих существующие в обществе настроения;

— четвертый: неангажированность, означающую беспристрастную объективность лиц, работающих над конституционной реформой.

Большинство экспертов и авторов законопроектов пришло к выводу, что совместить эти принципы в тексте законопроекта невозможно из-за их взаимоисключения.

Существующие проекты, в том числе подготовленный общественным движением «За Веру и Отечество» и внесенный мною законопроект, предлагают разные способы совмещения указанных принципов. И проект Г.А. Зюганова, Н.М. Харитонова, Н.И. Рыжкова и других «левых», и «коалиционный» проект, внесенный Б.Б. Надеждиным, А.И. Лукьяновым, В.В. Володиным, Е.Б. Мизулиной и В.А. Крючковым. Как и проекты О.О. Миронова, В.П. Зволинского и других авторов.

Что общего у всех законопроектов?

Все проекты закона, в том числе мой, морально устарели. Они рассчитаны на ситуацию стабильного и бесконфликтного развития российского общества, когда КС должно решить некие формально-юридические вопросы, а все ветви власти, направляющие своих руководителей в состав КС, пользуются доверием и уважением граждан. Увы, ныне все виды власти не пользуются ни доверием, ни уважением.

А потому главным становится вопрос: как учесть настроения в обществе при формировании Конституционного Собрания, чтобы решения этого Собрания восполнили вакуум легитимности?

На мой взгляд, оптимальным вариантом легитимации реформ является созыв КС на основе дополненного авторского проекта закона видного российского государствоведа С.А. Авакьяна. Об этом проекте и хочу коротко сказать.

В проекте Федерального конституционного закона о КС, опубликованном С.А. Авакьяном, предполагается, что КС должно состоять из 300 членов, входящих в него по должности, по избранию и по назначению (ст. 5 законопроекта).

По должности членами КС являются: Президент РФ, Председатель, заместители Председателя, руководители комитетов СФ ФС РФ; Председатель, заместители Председателя, руководители депутатских объединений и председатели комитетов ГД ФС РФ; Председатель и заместители Председателя Правительства РФ; Председатели Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ; Генеральный прокурор РФ; Председатель ЦИК РФ; Уполномоченный по правам человека в РФ.

Членами КС по избранию являются по два представителя от каждого субъекта РФ, избранные законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ тайным голосованием на альтернативной основе.

Члены КС по назначению включаются в его состав указом Президента. Ими должны быть, по замыслу С.А. Авакьяна, ведущие ученые-юристы, не являющиеся членами СФ и депутатами представительных органов любого уровня, не занимающие штатных должностей государственной или муниципальной службы и достигшие возраста 30 лет ко дню назначения.

Сегодня жизнь требует дополнить технологический подход С.А. Авакьяна актуальным политическим.

Численный состав Конституционного Собрания должен быть увеличен, очевидно, до 350 или 400 человек. Дополнительно необходимо делегировать в КС представителей от центров «политического возбуждения» и морального авторитета — от официально зарегистрированных политических партий, имеющих своих депутатов в органах представительной власти различных уровней, и от Архиерейского Собора Русской православной церкви. Последнее необходимо (несмотря на отделение Церкви от государства) в силу исторических особенностей России и экстраординарности самого КС, призванного решать проблемы не только государства, но и общества. Дай Бог, чтобы хотя бы в этой форме КС получило доверие общества и восстановило легитимность власти.

Модернизация политики, экономики и социальной жизни России возможна, более того, она необходима. Но такая модернизации, независимо от конкретных целей и задач, будет успешна только после возвращения органам власти, осуществляющим эту модернизацию, доверия народа. А оптимальным путем восстановления этого доверия, легитимации и сакрализации власти, может быть только созыв Конституционного Собрания.

При политической импотенции Федерального Собрания РФ, когда в преддверии нового этапа мирового экономического кризиса его депутаты, как зомбированные, то превращают уголовное право в систему откупных платежей, то голосуют за переход к выборности глав субъектов Федерации, что ведет в некоторых регионах к неизбежным перестрелкам и во всех регионах — к отгораживанию от Центра и его бюджетных «инноваций», к полной неуправляемости Россией из Москвы, созыв Конституционного Собрания — это, возможно, последний способ остановить окончательный распад страны.

Наша с вами конференция потому и научно-практическая, что от нас ждут конкретных ответов на конкретные вопросы.

В емкий и содержательный проект нашей резолюции я и предлагаю в качестве первой меры в сфере публичного управления записать: «Использовать механизм Конституционного Собрания для укрепления легитимности государственной власти России». Будет своевременно и корректно. Даже дипломатично.

 

Религиозный фактор конституционного строительства

[76]

Отношение общества к религии — одна из ключевых характеристик национальной самоидентификации каждого народа. С приходом к восточным славянам Православия зародился и отшлифовался Дух Русского мира, его духовная основа («душа души»). Православие для русского человека — не одна из многих религий, а система самой духовной жизни нашего народа. Как подчеркнул на XVI Всемирном русском народном соборе 1 октября 2012 года Святейший патриарх Московский и всея Руси Кирилл, у нас с вами есть духовные ценности и нравственные границы, которые ни в коем случае нельзя сдавать, которыми нельзя поступиться.

Главным препятствием для избавления нашего Отечества от духовной и социальной скверны, от новой великой Смуты является ряд норм действующих на постсоветском пространстве конституций, именно они препятствуют реальному возвращению Православия.

Необходимо принципиально исправить ст. ст. 13 и 14 Конституции России, как и соответствующие статьи конституций Белоруссии и Украины. Вспомним формулу ст. 13 Конституции РФ: «В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной и обязательной». В украинской Конституции это ч. 2 ст. 15: «Никакая идеология не может признаваться государством как обязательная». Конечно, это запоздалый испуг перед марксизмом-ленинизмом. Но если кто-то скажет, что эта норма — триумф плюрализма, то он серьезно ошибется. В качестве конституционного принципа провозглашен нигилизм, в конституциях уравняли добро и зло. Объявлены равноправными лицемерие и искренность, идеология труда и идеология жульничества. Идеологическое многообразие, как и отрицание идеологии — это тоже идеология, с безоговорочной обязательностью и государственным принуждением отрицающая духовные и нравственные ценности.

Далее. Согласно ст. 14 Конституции РФ «Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом». Отождествление религии и религиозного объединения неправомерно, но откуда эта формулировка, столь оберегаемая пришедшими в 1993 году к власти либеральными «рыночниками»? Она унаследована от революционеров-большевиков.

Ст. 13 первой советской конституции — Конституции РСФСР 1918 г., принятой «в момент решительной борьбы пролетариата с его эксплуататорами», закрепила норму: «В целях обеспечения за трудящимися действительной свободы совести церковь отделяется от государства, а школа от церкви». Это «отделение» повторили конституции СССР 1936 и 1977 годов, соответствующие конституции союзных республик. Нынешние российские «либералы» в главных мировоззренческих вопросах сохраняют примечательную верность самому жесткому секулярному большевизму. Как и псевдолибералы украинские, ибо в ч. 3 ст. 35 Конституции Украины закреплено: «Церковь и религиозные организации в Украине отделены от государства, а школа — от церкви. Никакая религия не может быть признана государством как обязательная».

Современные подходы многих стран предполагают совсем иное, чем в Российской Федерации и Украине, отношение к вероисповеданию и верующим, к мировоззренческим принципам и историческим традициям, к национальным особенностям каждого народа.

Возьмем, например, Грузию, вышедшую, как и РСФСР с Украиной, из недр Советского Союза. Ст. 9 Конституции Грузии гласит: «Государство признает исключительную роль грузинской православной церкви в истории Грузии и вместе с тем провозглашает полную свободу религиозных убеждений и вероисповедания, независимость церкви от государства». Согласитесь: юридически корректно и с уважением к памяти предков. И не следует путать независимость церкви от государства с их отделением друг от друга. Обратите внимание: о независимости государства от церкви не говорится.

Другой пример. В ч. 5 ст. 5 Конституции Республики Казахстан зафиксировано: «Деятельность иностранных религиозных объединений на территории Республики, а также назначение иностранными религиозными центрами руководителей религиозных объединений в Республике осуществляются по согласованию с соответствующими государственными органами Республики».

И никакого отделения религиозных объединений от государства! Напротив, государство в Казахстане, для которого все мировые религии являются иностранными, жестко контролирует их деятельность на своей территории, прямо вмешиваясь во внутрицерковные вопросы.

Пора, отказавшись от разделения религий и государства, закрепить государственную лояльность к любому вероисповеданию, а не только к атеистическому. Например:

«Каждый обладает свободой религии и совести. Свобода религии и совести включает право признавать и исповедовать религию, знакомить со своими убеждениями, право принадлежать или не принадлежать к религиозной общине. Никто не может быть обязан участвовать в религиозных обрядах против своих убеждений». Так гласит § 11 Основного закона Финляндии от 11 июня 1999 г.

Или: «Церкви и религиозные общины самостоятельно управляют своими делами, в частности, учреждают свои органы, определяют своих духовных лиц, основывают монастыри и другие церковные учреждения, независимые от государственных органов. Законом определяются условия обучения религии в государственных школах». А это норма ст. 16 Хартии основных прав и свобод 1991 года, являющейся составной частью современной Конституции Чешской Республики.

Наиболее нашего внимания, на мой взгляд, заслуживает опыт Германии. Ст. 4 Основного закона ФРГ от 23 мая 1949 г. гласит: «Свобода вероисповедания, совести и свобода религиозных убеждений и мировоззрения ненарушимы. Беспрепятственное отправление религиозных обрядов гарантируется». А в ч. 3 ст. 7 добавлено: «Преподавание религии в государственных школах, за исключением неконфессиональных, обязательно. Без ущерба для права надзора со стороны государства религиозное обучение проводится в соответствии с принципами религиозных общин. Ни один учитель не может быть обязан против своей воли преподавать религию».

Как мы видим, государство, во-первых, надзирает за обучением и ориентируется на традиции и устои религиозных общин, их защищает; во-вторых, сохраняет образование религиозным, в-третьих, не вмешивается во внутренние дела Церквей и конфессий.

Закрепление статуса государственной религии присуще конституциям многих не только ортодоксально-религиозных, таких, как Иран или Саудовская Аравия, но и вполне светских государств. В ст. 2 Конституции Королевства Бахрейн записано: «Государственная религия — ислам. Исламский шариат является основным источником законодательства». Конституция Арабской Республики Египет, принятая «во имя Бога и с его помощью», подчеркнув в преамбуле роль революции как движущей силы и «права Бога и его миссию», также уже в ст. 2 закрепляет норму: «Ислам — государственная религия… Принципы исламского права — основной источник законодательства».

Чтобы выжить в сегодняшнем мире нам, православным, пора взять на вооружение многое из опыта современных исламских государств. И не только исламских.

В полиэтнической Республике Союза Мьянмы (прежняя Бирма) каждый гражданин имеет право на свободу совести «и право на свободный выбор религии и отправление культа в гармонии с общественным порядком, моралью и общественным здоровьем» (ст. 34 Конституции). И в статьях Конституции с 361 по 364 особо говорится об отношении к религиям:

«Союз признает особую позицию буддизма как веры, исповедуемой подавляющим большинством граждан Союза». «Союз также признает христианство, ислам, индуизм и анимизм как религии, существующие в Союзе на день вступления настоящей Конституции в силу». «Союз поддерживает и защищает религии, которые он признает основными». «Эксплуатация религии в политических целях запрещена». Конституция объявляет наказуемой любую деятельность, направленную на поощрение или способствующую возникновению ненависти, враждебности или разногласий между национальными или религиозными общинами.

Как видим, вновь никакого отмежевания государства от религий, объявленных основными.

Порой государство идет много дальше. В Конституции Республики Сингапур в ст. 15 «Свобода вероисповедания» закреплена норма, что исповедание любой религии не дает оснований для принятия законов, противоречащих нормам общего права, регулирующим общественный порядок, здоровье и нравственность населения. Но помимо провозглашения собственно права каждого исповедовать свою религию, специально оговорено: «Никто не может быть принужден к уплате налога, доходы от которого предназначены полностью либо частично на нужды иной религии, нежели та, которую он исповедует». И это в Сингапуре, который нам приводят как образец прогресса.

Религиозные объединения равны перед законом, это верно. Но помимо вопросов юридического равенства объединений, оформляющих деятельность религиозных конфессий, существуют исторические и национальные особенности каждого народа.

Православие пришло на Русь из Византии — Восточной Римской империи. Русская Православная Церковь Московского патриархата, вобрав за века традиции и образ жизни восточных славян, воссоединившихся с ними финноугорских и тюркских племен, и создала русскую нацию, ее национальное самосознание, ее цивилизационные ценности и сам Русский Дух, охвативший и великороссов, и белорусов, и украинцев. Нет никаких оснований, кроме нигилистического и космополитического злого умысла, говорить о равноправии религий на территории трех восточнославянских государств. Хотя в ст. 16 Конституции Республики Беларусь и сказано, к сожалению: «Религии и вероисповедания равны перед законом». Равны, но не религии и вероисповедания, а религиозные объединения.

Давайте в наших конституциях различать Православие как вероисповедание и Русскую православную церковь как религиозное объединение. Но и о православном религиозном объединении на территории исторической России следует говорить особо. Наиболее точно на послесоветском пространстве это записано в Конституции Республики Беларусь: «Взаимоотношения государства и религиозных организаций регулируются законом с учетом их влияния на формирование духовных, культурных и государственных традиций белорусского народа» (ст.16).

Для нас особо значим опыт греков как народа, где сберегается основа всей православной традиции. И даже не в том, что в Конституции Греции регламентируется даже статус Святой горы Афон (ст. 105 Конституции). Главное — каково в целом отношение общества и государства к Православию.

В Конституции Греции ст. 3 начинается словами: «Господствующей в Греции религией является религия восточно-православной Церкви Христовой». Клятва именем Святой, Единосущной и Нераздельной Троицы входит по Конституции в присягу и Президента, и депутатов Парламента Греции. И это притом, что в Греции много граждан других вероисповеданий.

Убежден, что аналогичные нормы необходимы и для конституций Белоруссии, Молдавии, России, Украины. Православие для нас — непременное условие национальной самоидентификации. Все остальные религии равнодостойны, но исторически для наших народов вторичны. Никому ведь не приходит в голову добиваться, чтобы королева Великобритании перестала быть главой англиканской Церкви, в Ватикане исключили бы из числа главных источников права Кодекс канонического права и апостолические постановления, а в Саудовской Аравии, где все общество «базируется на исламской вере» (ст. 1 1 Конституции), а «государство защищает права человека в соответствии с исламским шариатом» (ст. 26 Конституции), уравняли бы ислам с другими религиями. Да, все это — исторические и национальные особенности.

Нигилистический большевизм конституций пора изжить. Пора признать, что ст. 14, к тому же, противоречит статье 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью: признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства, и, следовательно, религия народа и ее защита от внешних угроз для государства обязательны. Именно поэтому обеспечение прав и свобод человека и гражданина называют вообще высшей целью государства. Выдающийся западный специалист в области восточнохристианской духовной культуры кардинал Томаш Шпидлик, назвавший свое самое известное исследование «Русская идея: иное видение человека», заслугой русских мыслителей как раз и назвал то, что «они сумели показать, что грех это зло, которое направлено не только „против природы“, но особенно „против личности“, ибо оно ослабляет все, что ей присуще: истину, свободу, целостность. Поскольку самость — это эгоизм, то грех разрушает существеннейший элемент личности — связь с Богом, с другими, с космосом».

Ради сохранения Русской цивилизации Православие в России нуждается в конституционной реабилитации. В Преамбуле, или в 1, либо во 2 статье Конституции следует провозгласить: «Господствующей в Российской Федерации религией является Православие — религия восточноправославной Церкви Христовой» (повторю: нельзя путать религию с религиозным объединением).

Вместо «разделительной» нормы ст. 14 Конституции РФ следует в Основополагающем Акте нашего государства и нашего общества закрепить норму консолидирующую, такую, как норма ст. 13 Конституции Греции:

«1. Свобода религиозного сознания неприкосновенна. Пользование личными и политическими правами не зависит от религиозных убеждений каждого.

2. Всякая известная религия свободна, и отправление ее культовых обрядов осуществляется беспрепятственно под охраной закона. Отправление культовых обрядов, оскорбляющих общественный порядок или нравственные нормы, не допускается. Прозелитизм запрещается.

3. Служители всех известных религий находятся под таким же надзором государства и несут перед ним такие же обязательства, что и служители господствующей религии».

Эти принципы должны быть закреплены и в ст. 14 Конституции России. Решайте сами, как быть Белоруссии и Украине.

Таков современный мировой опыт выстраивания отношений Государства, Церкви и Общества. Убежден, он заслуживает не меньшего изучения, чем опыт рыночных преобразований стран Европы и Азии. Особенно, если понимать под инновациями не только новые экономические решения, но и заимствования социальных идей извне и применение их к собственной действительности. Тогда и возникает социальная Симфония, призванная не только укрепить существующее общество, но и обеспечить внутренний императив формирования основ устойчивого развития человечества.

В конституционной реабилитации Православия заинтересованы в России все мировые религии, ибо это означает возвращение государства к Богу, а Бог един.

Если мы не освободимся от нигилизма и русофобии в конституциях собственных государств, то все разговоры о возвращении в нашу жизнь духовности, нравственности и их основы — Православия останутся самообманом или лукавством.

Для современной России должно стать очевидным: освободившись от отравляющего влияния нигилистических заблуждений, восстановив свою целостность, российское общество сможет не только возродить легитимность власти, не только упрочить Российскую Федерацию, но и вернуть себе цивилизационную привлекательность, а значит, и вновь стать надежной скрепой Русского мира.

 

Образование как обретение навыков и умений эффективно, если основано на нравственных ценностях

[84]

Уважаемые участники XXI Международных Рождественских образовательных чтений!

В очередной раз Российский государственный торговоэкономический университет принимает вас в своих стенах, организуя работу секции «Православные традиции в экономике, торговле, политике и культуре России». Мы вновь будем обсуждать общее и частное, европейское и азиатское, будем говорить о русском.

Русский человек, как мы с вами знаем, — прежде всего человек православный. И это обстоятельство — не прихоть конкретных политиков, духовных лиц или интеллектуалов. Тогда еще единое христианство, придя на Русь, преобразило восточных славян и живущие с ними сообща племена в русский суперэтнос. Последовавшие за этим столетия привели к становлению и расцвету Русской цивилизации, сохранившей ортодоксальность Веры и воплощавшейся в разные эпохи в Московском царстве, Российской империи, Советском Союзе.

Утрата Православного чувства на рубеже XIX–XX веков, духовный разлад века XX привели к проникновению в земли Святой Руси общества потребления. Огромные массы населения поддались соблазнам бездуховности либо утонули в пучине отчаяния и утраты нравственных ориентиров. «Есть тревожное чувство, — говорит святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, — что если в XXI веке народ окончательно отвернется от своей веры, то это будет означать погибель России. И для того чтобы это не произошло, мы должны работать все — власть и Церковь, простой народ и интеллигенция».

Да, есть обнадеживающие моменты. Крепнущая ныне евразийская интеграция, опыт создания российско-белорусского Союзного государства — не что иное, как процессы возрождения Русской цивилизации. Не случайно Стивен Ларраби, председатель североамериканской Корпорации РЭНД по вопросам европейской безопасности, с досадой отмечал в 2006 г., что Россия возвращает себе роль влиятельного регионального и международного игрока. Но пока отсутствует главное — не восстановлен Дух нации, Дух народа.

Ключевым звеном в возрождении духа полиэтнической русской нации являются формы и принципы образования и воспитания нового поколения граждан России. Именно здесь — последний рубеж обороны Русской цивилизации.

Трудно спорить с тем, что самопознание нации — это не знание событий, а знание смыслов, не история фактов, а история идей. Но самопознание становится самообманом, если строится на прекраснодушном повторении предвзятых заблуждений и устарелых догм. Среди таких сегодняшних заблуждений и догм — демонизация советской эпохи и неоправданная идеализация всего, что не отечественное, «не наше», особенно созданного или существующего на Западе.

Для современного российского образования процесс адаптации к европейским стандартам высшей школы закономерен и необходим. Жаль, что учет и освоение чужого опыта часто идут в России через подражание и малоудачное копирование. Примером полного непрофессионализма и попрания общеевропейских университетских принципов стала в ноябре-декабре 2012 года история с объявлением РГТЭУ «неэффективным» вузом и его реорганизацией. Сам по себе случай принятия управленческого решения на основании одного социологического замера контрпродуктивен, а искажение данных РГТЭУ в итогах мониторинга деятельности вузов — факт тревожный, как минимум, свидетельствующий о непрофессионализме чиновников Минобрнауки.

Однако я хочу остановиться только на двух аспектах «декабрьского невооруженного восстания РГТЭУ».

Во-первых, студенты и преподаватели РГТЭУ решительно и публично выступили в защиту чести и репутации родного вуза, причем нашли такие формы протеста, которые полностью соответствовали российским законам и Уставу университета. Наш протест поднялся выше простой самозащиты, он стал протестом против самого факта составления «черных» списков вузов, против ошибочной политики Минобрнауки России в сфере образования. Публичный протест был остановлен его участниками лишь тогда, когда обращение РГТЭУ получил Президент России, давший официальное поручение разобраться в истории с мониторингом и РГТЭУ. Наши «десять дней» — с 18 по 27 декабря — пусть и не потрясли мир, но они всколыхнули российское гражданское общество, показали, что, кроме чувства отчаяния, в недрах современной России есть и готовность к борьбе. Это исключительно важно, ибо, как писал великий русский и советский писатель Л.М. Леонов, «не всякое сопротивление беде награждается избавлением от несчастья, но всякое несчастье начинается от утраты воли к сопротивлению».

Во-вторых, декабрь 2012 показал, что у РГТЭУ есть традиции и ценности, которые мы ставим превыше личного спокойствия и личной безопасности. И в основе нашей системы ценностей — православная традиция справедливости и социальной солидарности, гармоничного единства защиты чести и извлечения пользы. Мы со священным трепетом относимся к опыту Московского коммерческого училища и ВЗИСТа, соединяя его с лучшими современными научно-техническими достижениями. Именно поэтому над РГТЭУ попечительствует Российский Императорский дом, а в вузе назначаются стипендии имени императора Александра I и имени нашего выпускника политрука Василия Клочкова. Мы помним: «От того, насколько духовно сильными и физически здоровыми будут дети России, зависит ее будущее как экономически мощной, социально стабильной и культурно богатой страны» .

Жаль, что разразившаяся реорганизация РГТЭУ и мое незаконное увольнение с должности ректора в декабре 2012 года помешали освятить 12 января университетский домовой храм. Надеюсь, освящение состоится в феврале. Это нужно всему Российскому государственному торговоэкономическому университету и особенно тем студентам и преподавателям, что придут в вуз в будущем.

Хочу завершить свое обращение к участникам секционного заседания Рождественских образовательных чтений словами святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла: «Взросление человека связано не только с обретением необходимых в быту умений и навыков, но и с приобщением к непреходящим ценностям и вневременным нравственным нормам, с деятельным познанием заповедей Божиих».

В декабре 2012 года многие студенты РГТЭУ не только в Москве, но и в Брянске и Иркутске, Смоленске и Пятигорске, в других российских городах реально повзрослели. Может быть, это один из главных результатов деятельности профессорско-преподавательского состава и всего коллектива РГТЭУ за десять минувших лет нашей работы. Слава России!

 

Восстановление единого союзного государства — Российского Союза: проблемы реинтеграции

[90]

Человечество практически исчерпало свой потенциал неустойчивого развития. При переходе же к стратегии устойчивого развития, вопреки ожиданиям, возрастает роль государств, и выиграют те из них, кто будет полон сил и готов к трансформации. Но политики, стремящиеся ныне вылепить из России национальное государство, допускают фундаментальную ошибку.

Превращение России в национальное государство означает ее смерть. Россия никогда не была государством этническим, собирая и сберегая народы в единой нации без утраты ими национальной культуры и традиции. Синтез — не синоним ассимиляции. Международная стабильность, целостность и эффективность общего политико-правового, экономического, социального и духовного послесоветского пространства возможны только с воссозданием на территории прежнего СССР Союзного государства — Российского Союза, который органично вберет в себя лучший опыт государственного строительства как дореволюционной России и Советского Союза, так и независимой Российской Федерации последних лет. Начало пассионарного подъема неизбежно связано с ломкой устаревших структур и поведенческих стереотипов. В чем эта ломка заключается?

Мы не создаем ничего необычно нового. Российский Союз должен формироваться путем мирной государственной реинтеграции — процесса воссоздания былой целостности с преодолением недостатков ее прошлых форм. В качестве конечной цели первого этапа реинтеграции видится создание устойчивого российско-белорусского государственного союза как «малого» ядра будущей единой союзной государственности на территории прежнего СССР, некой базисной модели, на которой пройдут «обкатку» экономические, политические, правовые и иные механизмы воссоединения. Это сделано.

Ныне решается центральная задача второго этапа — межгосударственное собирание вокруг «малого» ядра государств-партнеров, прежде всего Казахстана и Украины, а затем, возможно, Молдавии и некоторых других бывших союзных республик (например, Армении, Киргизии, Таджикистана, не говорю уже об Абхазии, Южной Осетии и непризнанном до сих пор Приднестровье). Более глубокий смысл процесса воссоединения будет заключаться в том, чтобы создать «критическую массу реинтеграции», при которой оставшиеся вне Союза республики объективно будут вынуждены определиться с приоритетами своего будущего развития. Перед ними реально встанет альтернатива — либо присоединиться к Союзу, пойдя на консолидацию части своего национального суверенитета, получив взамен все преимущества высоко интегрированной экономики, надежной обороны, сильной общей внешнеполитической позиции, либо продолжать путь обособления, автаркии, который неизбежно приведет к полной зависимости от одного из мировых центров геополитического «притяжения».

Поэтому процесс воссоздания союзного государства — будь то в форме Российского Союза или в какой-либо иной — видится исключительно как процесс эволюционный, мирный, поэтапный, в котором каждый последующий шаг логически вытекает из предыдущего, имеет свою цель, задачи и должен привести к совершенно определенным, ощутимым, прежде всего для большинства людей, результатам.

Процесс должен быть эволюционным, но не замедленным. То, что нужно сделать за неделю или месяц, нельзя растягивать на год, преступно безрезультатно сидеть десятилетие над задачей, которую можно решить за год. Это относиться и к вопросу об общей денежной единице.

Боязнь утраты национального суверенитета преодолевается через формирование в союзном государстве консолидированного суверенитета, означающего совместное (объединенное) осуществление соединившимися государствами верховенства своей государственной власти над объединенной территорией. Ключевое значение для параллельного существования консолидированного суверенитета союзного государства и суверенитетов государств, в нем состоящих, имеют два момента:

1) разделение компетенции, в результате которого деятельность отдельных государств-членов либо совершенно прекращается, и заменяется собственным управлением союзного государства, либо приобретает очень ограниченный характер, когда органы власти государства-члена действуют на основании законов и под контролем союзного государства. В пределах компетенции союзного государства исчезают все различия государств-членов, осуществляющих свой суверенитет посредством участия в формировании верхней палаты союзного государства, а иногда и иных его органов;

2) различие в статусе субъектов союзных государств от субъектов федераций. В отличие от исторически сложившейся федерации, способной как создавать, так и ликвидировать свои составные субъекты, союзное государство строится по принципу: неразрушаемый союз, составленный из неразрушаемых единиц. От унитарного государства оно отличается тем, что находящиеся в его составе государства вне компетенции, отнесенной к союзному государству, сохраняют свой статус, прежде всего в вопросах их самоорганизации. Изменять полномочия и территорию субъекта союзного государства без его согласия не вправе никто.

В существующей ныне противоречивости и правовой неясности отношений между Россией и Белоруссией — яркое отражение сложной политической борьбы вокруг российской реинтеграции. Очевидно, что с подписанием Договора о создании Союзного государства Союз Беларуси и России перерос рамки международной межгосударственной организации, в качестве которой он был признан при регистрации в сентябре 1997 года в Организации Объединенных Наций Договора о Союзе и его Устава. Согласно требованиям конституционного (государственного) и международного права, Союзное государство не может быть межгосударственной международной организацией.

Союзное государство России и Белоруссии провозглашено, но не создано, несмотря на функционирование отдельных надгосударственных органов. Государства, подписывая предварительные договоры, предварительно санкционируют акт создания союзного государства и само создание союзного государства. Правовой основой союзного государства может быть только национальный акт, в осуществлении которого участвуют государства в качестве историко-социальных сил.

Союзное государство основано на разграничении предметов ведения и полномочий между Союзным государством и государствами-участниками (ст. 3 Договора о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 г.).

В соответствии со ст. 17 Договора к исключительному ведению Союзного государства относятся создание единого экономического пространства и правовых основ общего рынка, обеспечивающего свободное перемещение товаров, услуг, капиталов, рабочей силы в пределах территорий государств-участников, равные условия и гарантии для деятельности хозяйствующих субъектов.

Как известно, гносеологическая и функциональная связи между системой права и системой законодательства создают каркас более широкой по объему системе правовых явлений — правовой системе. Союзная правовая система включает в себя:

— реальную структуру собственно союзного права (позитивного права), комплекс присущих ему специфических институтов — правовых средств, юридических конструкций, структурных подразделений, а также правовых источников и методов их толкования;

— систему союзного законодательства;

— союзную правовую идеологию, т. е. господствующую юридическую доктрину, доминирующие юридические идеи, которые признаются в качестве непреложных, непререкаемых и которые образуют теоретико-правовое обоснование союзного права и союзной правовой системы.

Субъекты Союзного государства равноправны по отношению к Конституции (Конституционному Акту) Союза, а ее положения обязательны для соблюдения субъектами Союзного государства.

Субъекты Союзного государства не имеют права выхода из него. С позиции международно-правовой правосубъектности, Российской Федерации, многие органы власти которой сольются с союзными, следует уступить свое место в Совете Безопасности ООН Союзному государству, в то время как всем объединяющимся с нею государствам их представительство в ООН следует сохранять.

Российский Союз как союзное государство станет реальностью, когда суверенные «осколки» прежнего СССР:

— во-первых, согласуют государственно-правовые признаки этого объединения;

— во-вторых, установят механизм координации осуществления власти центральными государственными органами власти Союза и органами власти его субъектов;

— в-третьих, признают, что субъекты этого объединения соединят вместе свои суверенные права, чтобы суверенным стал Союз в целом.

Только Российский Союз как союзное государство обеспечит уверенное и благополучное развитие всех народов, которые сообща веками создавали Русскую (восточно-христианскую) цивилизацию.

 

Наша цель — достойная жизнь каждого в справедливом обществе при единой государственности народов исторической России

[91]

4 декабря 2011 года в Российской Федерации состоялись парламентские выборы, которые подвели черту под целой эпохой — эпохой иллюзий и надежд патриотических сил на державность власти, на укрепление справедливости и законности, на успешное преодоление ельцинского разрушительного наследия.

Мы с вами видим, что эпоха иллюзий закончилась, к сожалению, формированием циничной и виртуальной политической системы, в которой волеизъявление населения является только ширмой, воля народа не рассматривается как политический фактор, а органы власти воспроизводят сами себя по коррупционно-криминальной схеме. И среди партий, участвовавших в выборах, к сожалению, не оказалось такой, в принципиальность и верность обещаниям которой мы могли бы верить и на нее возложить наши надежды на перемены к лучшему.

Именно поэтому Российский общенародный союз собрался сегодня на свой съезд. Но прежде чем мы перейдем к вопросам по существу, я хочу, чтобы мы воспользовались возможностью и отметили важную дату.

Двадцать лет тому назад, 21 декабря 1991 года, состоялся первый съезд Российского общенародного союза. Поздравляю вас с юбилеем!

Российский общенародный союз: двадцать лет борьбы за единую и неделимую Россию, за достоинство и благополучие ее граждан

Посмотрим на пройденный нами путь. Российский общенародный союз, а ведь он у нас существовал под именем РОС, или «Народный союз», был учрежден как общественно-политическое движение 26 сентября 1991 года, когда еще существовал Советский Союз. Первый наш устав был принят 26 сентября 1991 года. С 1994-го по 2000 год РОС существовал как политическая партия, затем вновь как движение. С 2001 года мы сражались за Отечество как Партия национального возрождения «Народная воля», переименовав ее в 2007 году в политическую партию «Народный союз». В 2008 г. раздвоение движения и партии закончилось, мы вновь собрались в общероссийском общественном движении «Российский общенародный союз».

Мы гордимся тем, что последовательно, хотя иногда с остановками, с 1992 года издаем партийную газету «Время».

При регистрации партии пять лет назад «Народный союз» насчитывал более 104 тысяч членов, объединенных в 62 региональные организации. После реорганизации 2008 года многие наши соратники, иногда целые организации (с разрешения Российского общенародного союза в лице Президиума и Исполкома) стали работать по соглашениям с политическими партиями, часто персонально даже вступив в ту или иную партию. Партий-партнеров оказалось только две — или Коммунистическая партия Российской Федерации, или партия «Справедливая Россия». Но в нашем движении подтвердили свое членство более 65 тысяч участников движения.

Именно Российский общенародный союз за эти 20 лет был инициатором и структурой, воплощавшей в действительность многие принципиально важные идеи и концепции нашей жизни. Напомню, что Российский общенародный союз был создан народными депутатами РСФСР из фракции «Россия» Верховного Совета сразу после запрета Коммунистической партии Советского Союза и являлся в тот момент единственной политической организацией новой России, оппозиционной Президенту Ельцину и его политическому курсу, работавшей и в парламенте и за стенами парламента.

Мы объединили в тот момент представителей левой и правой оппозиции. Это удалось впервые, когда плечом к плечу в движении стояли и монархисты, и республиканцы, и члены запрещенной КПСС, и люди, которые в прошлой жизни боролись против коммунистической идеологии и выступали критиками социалистической системы.

«Российский общенародный союз» имел свою фракцию или был представлен в депутатской группе в Верховном Совете Российской Федерации. Это была фракция «Россия» Верховного Совета РСФСР. Это была группа «Российский путь» в первой Государственной Думе ФС РФ после разгрома Верховного Совета. В Государственной Думе второго созыва мы работали в группе «Народовластие», созданной прошедшими в парламент депутатами нашего блока «Власть — народу!» В Государственной Думе третьего созыва представители РОС были инициаторами создания группы «Регионы России». В четвертом созыве Государственной Думы мы были одной из трех партий избирательного блока «Родина», создавали его фракцию, а в конце созыва работали в своей партийной парламентской фракции. К выборам 2007 года, как вы помните, «Народный союз» не был допущен. Нам не дали права даже проиграть, нас просто не допустили до выборов. А в выборах 2011 года члены Российского общенародного союза участвовали в индивидуальном порядке по различным партийным спискам.

Одним из первых политических шагов Российского общенародного союза была борьба против ратификации Беловежского соглашения. Из шести депутатов, проголосовавших против ратификации соглашения в российском парламенте 12 декабря 1991 года, четверо были членами Российского общенародного союза. Я рад и сегодня приветствовать на нашем съезде моих соратников и единомышленников В.Б. Исакова, И.В. Константинова и Н.А. Павлова. И мы рады, что они готовы войти в возрождаемую политическую структуру Российского общенародного союза.

В очень многих вопросах мы были первыми, прежде всего в защите территориальной целостности нашей страны и защите русского и русскоязычного населения, оставшегося за пределами Российской Федерации. Среди наших политических побед: защита Курил, Крыма и Севастополя в 1991–1993 годах, защита Абхазии, Приднестровья и Южной Осетии, — что мы делаем все эти двадцать лет. И мы рады, что сейчас Южная Осетия и Абхазия признаны руководством Российской Федерации как независимые суверенные государства. Очень надеемся, что такое же решение будет принято и в отношении Приднестровской Молдавской республики.

За эти годы, работая в парламенте и вне парламента, деятельно участвовали в оказании помощи Сербии и Ираку, Ливии и Сирии, Ирану и Кубе, другим народам, которые были и остаются союзниками и надежными партнерами России в эпоху, когда осуществляется глобальная североамериканская унификация международной жизни, когда действительно национальные силы должны объединяться для защиты каждого из существующих народов. РОС помогал в мирном урегулировании межнациональных конфликтов, наши депутаты побывали практически во всех горячих точках послесоветского пространства.

Хочу напомнить, что в течение всех 20 лет, чтобы нейтрализовать наше влияние на общество, с того момента, как только мы впервые призвали в споре между «Коммунистами России» и «Демократической Россией» перестать спорить о капитализме и социализме, а заняться спасением страны как таковой, народа как такового… Вот с того самого момента группировка экстремистских либералов, захватившая в 1991 году власть в Российской Федерации, постоянно пытается создать некие клоны, которые бы смогли, присвоив наши лозунги (якобы искренне их провозглашая), перехватить у нас и направленную на осуществление этих лозунгов в жизнь народную поддержку. Либо бы просто дискредитировали сами идеи.

Такие организации регулярно возникали и достаточно регулярно сходили с политической арены. Вспомните «Русский народный собор», «Российское общенародное движение», «Конгресс русских общин», «Народную партию», партию «Патриоты России» и многие другие организации, главная задача которых была отвлечь на себя часть патриотических политических сил. Для этого им давались и даются деньги, для этого им создаются административные коридоры для участия в выборах и не только для участия в выборах.

Мы не жадничали. Мы и сегодня не жадничаем. Любой новорожденной организации мы говорим: «Берите наши идеи, но осуществляйте их, боритесь за единство страны, боритесь за народовластие и справедливость». К сожалению, клоны обычно выступают резиновыми утками во время выборов, чтобы дезориентировать наших избирателей, а патриотические настроения избирателей они используют для перепродажи полученных голосов власти.

Идеология русского консерватизма — это идеология национального прогресса

Наши действия основаны на наших убеждениях. А в своих убеждениях мы за эти 20 лет неизменны. Идеология Российского общенародного союза предлагает путь национально-консервативного прогресса, основанного на идее сохранения и развития Русской цивилизации, уважения самобытности всех народов России. Настоящий, коренной русский консерватизм, преодолевающий этническую ограниченность и утверждающий космизм Русской идеи — это идеология национального прогресса.

В духовно-нравственной, информационной и культурной сфере национальный прогресс опирается на основные духовные ценности православия и других традиционных религий России, верность национальным традициям, крепость семьи и брака, моральность общественных отношений.

В экономике мы отстаивали и отстаиваем незыблемость и неприкосновенность собственности, защиту малого бизнеса и среднего класса, развитие и многообразие форм собственности и свободу предпринимательства с одновременным, — подчеркиваю! — патернализмом государства по отношению к отечественным производителям. Не надо бояться слова «протекционизм». Без защиты нашего производителя, нашего производства мы не только не выживем, но мы, по большому счету, и миру не нужны. Ведь на наше энергетическое сырье и наши ресурсы претендуют не другие народа, наши ресурсы хотят прибрать к своим рукам конкретные транснациональные корпорации и конкретные олигархические кланы.

В социальной сфере мы отстаивали и отстаиваем социальное государство, государственную ответственность за уровень и качество жизни большинства людей, за развитие науки, медицины, образования и культуры, социальную справедливость и полноценную компенсацию населению потерь от воровской приватизации 90-х. Мы отстаиваем прогрессивный подоходный налог и увеличение пособий и пенсий. И такой наша позиция была всегда.

В политической сфере мы, русские консерваторы, за правовое государство, эффективность государства и, одновременно, его полную подконтрольность обществу, а не наоборот; за борьбу с коррупцией и с бесчестными выборами, с ксенофобией, русофобией и расизмом.

В национальной политике мы за сохранение этнокультурной идентичности народов, соблюдение прав русского и других коренных народов России, создание условий для роста численности собственного населения, решительное ограничение иностранной миграции и борьбу против нелегальной иммиграции. Это — важнейший аспект национального прогресса.

Двадцать лет назад, уже в октябре 1991 года, «Российский общенародный союз» провозгласил девиз «Патриотизм. Народовластие. Справедливость».

Здесь народовластие выступает как правление народа и для народа, воплощенное в структурах демократического представительства и контроля власти.

Патриотизм — как постоянная и осознанная готовность действовать для блага России, рассматривая реализацию своих частных интересов и устремлений в неразрывной связи с укреплением и процветанием Отечества.

Справедливость — как признание за каждым человеком права на счастье, на беспрепятственную, не противоречащую законам деятельность и на пользование теми благами, которые она приносит. Это следование Добру и Истине.

И сейчас, спустя 20 лет, мы вынуждены вновь напомнить власти, что справедливость как психологический, правовой, нравственный, политический и экономический идеал предполагает гарантированный уровень социальной защищенности, равенство стартовых возможностей людей в жизни, равные возможности для реализации способностей и интересов каждого человека, равные права и обязанности перед законом.

Именно об этом сегодня особенно тяжело говорить, глядя на нашу повседневную жизнь.

Мы верны Российскому пути

С III съезда Российского общенародного союза, с 20 февраля 1994 года, ключевыми идеями политической программы РОС является идея Российского Пути как преломление собственного и мирового опыта через призму отечественной истории и традиции, идея Российского Союза как единственно верной модели воссоздания единой государственности народов исторической России.

Среди многих других граней понимания Российского пути — это правый путь жизни русского и единых с ним народов, это возрождение русской правды, как единства свободного народовластия и любви к русским традициям справедливости. И первая политическая партийная программа, принятая IV съездом РОС 26 марта 1995 года, не случайно называлась «К великому будущему России». Мы подтверждаем верность тем идеалам, которые закреплены в программе 1995 года.

Среди наших конкретных дел митинги и демонстрации 1992–1993 годов, борьба против государственного переворота Ельцина в сентябре-октябре 1993 года, работа по единению народно-патриотических сил в конце XX века, «Русские марши» начала XXI века.

Напомню наше обращение как депутатов Государственной Думы — членов партии Национального возрождения «Народная воля» к участникам и сторонникам Русского марша 2006 года:

«Соотечественники и соратники! Приветствуем и поддерживаем всех наших соотечественников, принявших решение участвовать 4 ноября 2006 года в Русском марше как публичной демонстрации гражданами России верности русской идеи и русской цивилизации, демонстрации нашей готовности защищать образ жизни, культуру, христианские ценности и исторические традиции нашего общества. В Москве и Суздале, Владивостоке и Кондопоге, Санкт-Петербурге и Ставрополе — мы вместе.

Русский марш, проходящий в разных городах России, — это путь к пробуждению русского национального самосознания, это обращение тех, кто уже защищает русскую культуру и нравственность от нашествия атлантических антиценностей, к тем, кто еще легкомысленно дремлет или находится в состоянии сумеречной апатии.

Русский марш — это наше предостережение тем, кто уже поделил природные богатства России и рассчитывает, что народ станет хорошо управляемым и безропотным быдлом. Не станет.

Русский марш — это наше напоминание власти, что предприятия и стройки, рынки и универсальные магазины существуют для обеспечения насущных потребностей и нужд граждан России, а не для содержания политических режимов, источающих русофобию.

Русский марш — это доказательство жизни единой русской нации, в создании которой участвовали великороссы и украинцы, белорусы и татары, башкиры и остяки, многие другие этносы, объединенные общим духом, культурой и историей.

Русский марш — народный ответ ксенофобам и русофобам, фашиствующим псевдолибералам и другим ненавистникам русского духа и русского характера.

Партия национального возрождения „Народная воля“ призывает всех участников и сторонников Русского марша к защите народного блага и народной свободы, как высших ценностей, к объединению усилий во имя возрождения Великой России в ее исторических пределах.

В единстве помыслов — правда. В организованности и единстве действий — победа! Слава России!».

Хочу подчеркнуть, хотя наша позиция не изменилась, к сожалению, после 2008 г., осознанно уйдя с политической арены в недра гражданского общества, мы заметно сдали и в участии в Русских маршах, многие из которых проходят лишь при индивидуальном участии или членов Российского общенародного союза, или наших региональных организаций.

Не изменились наши принципы и в международной жизни.

По инициативе нашей партии 21 сентября 2006 г. и 4 июля 2007 г. в Москве прошли два международных Православных Совещания политических партий, в работе которых участвовали полномочные делегации партий России, Украины, Сербии, Румынии, Приднестровья. Мы поддержали состоявшийся в апреле 2006 г. в Москве X Всемирный Русский народный собор, который в своей декларации провозгласил: «Существуют ценности, которые стоят не ниже прав человека, — это такие ценности, как вера, нравственность, святыни и Отечество».

В итоговых документах нашего Совещания мы, в частности, вновь выразили озабоченность существующим положением православных народов и их национальных культур в системе так называемого нового мирового порядка. Либеральные правительства за стремлением к унификации, к мировому стандарту материального благоденствия забыли как о национальных особенностях своих государств, так и об историко-духовной обусловленности образа жизни каждого народа.

Эти наши оценки сохраняют свою актуальность и сегодня.

Заканчивая обзор нашей истории, отмечу, что и сегодня среди руководства Российского общенародного союза народные депутаты СССР и РСФСР, депутаты Государственной Думы разных созывов, депутаты Советов или иных представительных органов различных уровней разных созывов, военные, промышленники, общественные деятели и деятели культуры.

Особо хочу отметить таких наших соратников, как один из старейшин патриотического и правозащитного движения В.Н. Осипов, присутствующий здесь в президиуме. Члены руководства Российского общенародного союза с 1994 г. — последний секретарь ЦК КПСС по оборонным отраслям промышленности, руководитель космического проекта «Энергия-Буран» О.Д. Бакланов. К сожалению, в эти дни он лежит в больнице, я думаю, что мы от имени съезда пожелаем ему выздоровления. Мы признательны ему за то, что он подтверждает свое участие и в дальнейшей нашей политической работе. Выйдя из «Матросской тишины», куда он был помещен как член ГКЧП, О.Д. Бакланов не вступил больше ни в одну политическую организацию, сказав, что навсегда останется членом КПСС, он слишком долго проработал под руководством Королева и как технократ понимает, что нужны новые технологии, новые политические технологии, чтобы победить. С 1994 г. он является членом Российского общенародного союза.

Мы признательны, что с 1994 года нашим соратником является народная артистка России Л.В. Зайцева, с 1999 г. нашим соратником стал выдающийся свободолюбивый мыслитель А.А. Зиновьев, а его вдова О.М. Зиновьева и ныне входит в Исполком нашего движения. И, конечно, отрадно, что в руководстве Российского общенародного союза сегодня и те, кто его учреждал. Это не только Председатель, но и В.И. Алкснис, и Л.Х. Бахтиярова, и Ю.В. Голик, и Н.И. Дорошенко, и Н.А. Павлов и другие.

Новые задачи «Российского общенародного союза»

Почему вновь партия?

Говоря о новых задачах, говоря о ключевом вопросе, вынесенном сегодня на обсуждение, мы должны вспомнить, почему было принято решение о преобразовании партии в движение. Мы признали, что участвовать в одиночку в игре с наперсточниками бессмысленно, и участвовать в выборах, когда итоги выборов утверждаются до их проведения — это участвовать в имитации. Выборы 2011 г. подтвердили правоту нашего решения.

Но почему сегодня я ставлю вопрос об ином нашем подходе?

Мы сосредоточились или, по крайней мере, попытались сосредоточиться в минувшие годы на работе в гражданском обществе. Чтобы изменить политическую систему, нужно менять его основу — общество, на котором политическая система строится. И мы должны констатировать полный неуспех нашей работы потому, что именно провал работы в гражданском обществе и обеспечивает дальнейшее существование имитационной демократии.

Мы предлагали другим патриотическим партиям (или партиям, которые причисляют себя к таковым) нашу полную поддержку как общественно-политического движения.

Мы надеялись на потенциал патриотического консерватизма «Единой России». К сожалению, мы с вами видим, что за минувшие годы этот патриотический консерватизм не окреп, а наоборот, практически растворился в бюрократическом мироощущении и коррумпированности этой самой большой правящей партии. Подписывая соглашение и с такими нашими партнерами, как Христианский социальный союз (Бавария), и с такими противниками наших партнеров, как Социал-демократическая партия Германии, «Единая Россия» демонстрирует полную мировоззренческую всеядность, а, следовательно, отсутствие в своей основе какой-либо идеологии. Кроме стремления сохранить свою власть и сохранить свое место чиновника, другой идеологии в «Единой России» нет.

Если я не прав, то мы с вами обменяемся на эту тему мнениями в ходе дискуссии.

К сожалению, я должен сказать и о провале наших переговоров о партнерстве с такими партиями как «Справедливая Россия» и Коммунистическая партия Российской Федерации. Ведь мы, уходя от формата партии (в связи с тем, что запрещены блоки, и только партийные списки партий имеют по закону право участвовать в избирательном процессе), решили: «Мы готовы сделать первый шаг к объединению патриотических сил. Мы не создаемся ради нашей организации, мы существуем как организация ради торжества идеалов, которые нас собрали вместе». И мы заявили о своей готовности влиться в другую партию, близкую нам по духу. Напомню, что первая наша такая попытка была в 2001 году с созданием Партии национального возрождения «Народная воля», вторая — в 2004 году с блоком «Родина».

Мы предложили в 2010 году «Справедливой России», мы предложили КПРФ создать Народный фронт и привлечь непартийные патриотические массы под флаг той или другой партии, которая возьмется за создание Народного фронта.

Переговоры со «Справедливой Россией», при моей личной встрече с С.М. Мироновым, продолжались не более трех месяцев и закончились вакуумом. Они просто были оборваны нашими партнерами, несмотря на то, что в ряде регионов, например, в том же Воронеже, успешно действовали региональные соглашения и, благодаря нашей Воронежской организации и лично Г.А. Кудрявцевой, «Справедливая Россия» сумела занять в политическом раскладе Воронежской области достойное место.

Длительно шли наши переговоры с Коммунистической партией Российской Федерации. Не скрою, я отклонил приглашение персонально войти в список на выборах. Я сказал, что не нуждаюсь в трудоустройстве, я сейчас не безработный. Но у меня есть единомышленники и соратники, которые готовы работать вместе, готовы привести патриотические силы под флаг КПРФ, чтобы вместе бороться за перемены в нашей стране. Мы часто по разным поводам виделись с лидером этой организации. Полтора года (!), уважаемые делегаты съезда, полтора года примерно раз в два месяца мне обещали, что будет найден момент, хотя бы минут 30, и мы конкретно обсудим предложения РОС. Вплоть до предвыборного съезда КПРФ эти 30 минут так и не нашлись!

В результате мы с вами оказались перед парламентскими выборами 2011 года без партии-партнера. Все хотят, чтобы мы просто пришли и работали на них безвозмездно.

Думаю, что каждый из вас может приводить такие примеры по своим регионам. Дескать, давайте, приходите, собирайте нам агитаторов, давайте нам наблюдателей на выборы. Но ни одного предложения стать политическими партнерами!

Самое грустное, не скрою, в том, что не за кого было голосовать. Я хотел на выборах вычеркнуть всех и забрать бюллетень. Некоторые члены Президиума, за то, что я так не сделал, сердятся на меня до сих пор. Меня убедили в последний момент, что надо попытаться найти общий язык с коммунистами и с Зюгановым. И мы, большинство членов моей семьи, проголосовали на выборах за Коммунистическую партию Российской Федерации. Согласитесь, что все остальные еще хуже! И было горько увидеть, что лидеры КПРФ, победив на выборах — я это ответственно вам говорю, — согласились на 19 %. Я лично считаю, что мой голос продали, меня не спросив!

Нам нельзя повторять столь нелепую для нас выборную ситуацию, нам нельзя этого повторять!

Именно поэтому мы говорим, что необходимо принимать решение о возвращении «Российского общенародного союза» в политическую жизнь нашего общества.

Мы не справились с задачами в гражданском обществе, потому что, наверное, мы с вами по-другому сформировались. Мы не стали благотворителями, участниками движения за укрепление культуры, потому, что мы понимаем, что политические основы такого движения должны быть надежны. А когда мы подумали, что другие партии без нас смогут обеспечить эти политические основы, мы оказались обманутыми.

Поэтому предлагаю, чтобы мы приняли решение о том, что Российский общенародный союз вновь становится политической партией.

Будем ли мы искать партнерства с другими политическими партиями, будем ли мы сотрудничать с теми или иными политиками, участвующими в выборах? Убежден, что мы должны искать такое партнерство и должны работать с политическими партнерами. Но никаких авансов! Мы должны договариваться на берегу и понимать на берегу, с кем мы, и кто наш партнер — партия или персональный политик. Мы должны определить критерий, по которому должны определить, с кем мы работаем, а с кем — нет.

Хочу предложить три грани этого критерия, потому, что сегодня центральными являются три задачи в политической жизни.

Первая — это созыв Конституционного собрания. Мы убедились: политическая система в России, в ее западной модели, которую нам навязывают 20 лет, стала банкротом, зашла в тупик. Выйти без революции и гражданской войны из этого тупика можно только через созыв Конституционного собрания, через переформатирование политической системы. А значит — мы должны сказать, что готовы работать с любой партией как партнером, с любым политиком как партнером, если она или он возьмут на себя обязательство вместе с нами добиться созыва Конституционного собрания в 2012 г.

Вторая — это, конечно, построение внутренней и внешней политики России на признании преемственности и непрерывности российской истории, истории монархической, советской, послесоветской. У нас нет ни одного отрезка нашей истории, который мы должны забыть. У нас были горечи, были трагедии в истории, но были и победы и достижения на всех этих трех отрезках. И все горечи, и все победы — это наше достояние, от которого мы отказываться не будем.

И, наконец, третья. Конечно, целью всей нашей работы должно быть воссоздание государственного единства народов исторической России. И мы особое внимание должны обратить на сотрудничество с нашими партнерами — Белоруссией, Украиной, Казахстаном. Ведь сегодня мы вновь оказываемся в западне. Только что нам сообщили: «Вы приняты в ВТО»! Какой вывод из этого следует? Из этого следует, что единого экономического пространства России, Белоруссии и Казахстана больше не существует. Не может быть единого экономического пространства, если Россия — член ВТО, а Белоруссия и Казахстан — не члены ВТО. Когда по этому поводу нам изображают радость, я с грустью надеюсь только на одно — Россию от всех дурных законов, от всех дурных решений спасало только то, что ни один закон у нас никогда должным образом не выполнялся.

ВТО — историческая неизбежность для развивающегося человечества, но мы должны туда вступать, защитив отечественного производителя и вступать только вместе с Украиной, Белоруссией и Казахстаном. Только вместе! Вот тогда мы будем, действительно, людьми, понимающими, что такое Россия, что такое народы нашей страны и в чем их интересы.

И когда мы говорим об этих трех задачах, решать эти задачи нужно одновременно. У нас не может быть партнеров, которые скажут: «Вот мы здесь с вами, а вот в признании советской истории мы с вами не будем. Или в признании истории монархической мы с вами не будем». Или, как некий руководитель недавно заявил, общаясь по телевидению с широкими кругами наших граждан, что «Россия должна отмежеваться от идеи Империи», что мы должны забыть имперские амбиции. Этот человек так и не понял, что такое Россия, несмотря на посты, которые занимает.

Новым задачам — новые Устав и Программу «Российского общенародного союза»

Завершая свое выступление, хочу обратить внимание делегатов съезда на то, что у вас в розданных материалах имеются проект Устава и проект нашей политической Программы.

В основе этих документов лежит большой опыт развития РОС-Народного союза за минувшие двадцать лет. В качестве основы политической Программы мы предлагаем использовать нашу позицию, которую мы с вами обсуждали накануне выборов 2007 года, потому что ничего в нашей системе ценностей не изменилось.

Мы заявляем в нашей партийной Программе, что «Россия нашей мечты — это страна, развивающаяся по национально-консервативному пути, в опоре на русские фундаментальные ценности и православную традицию Отечества. Россия нашей мечты — это страна, суть которой выражена в формуле: Свободная Личность — Действенная Экономика — Крепкое Общество — Сильное Государство».

Мы говорили и говорим о неизбежности нашего цивилизационного критерия, потому что нельзя подстраиваться под кого-то, слепо копировать процветающую страну или демократическую страну. Мы видим, что нужно учиться у всех, но копировать нельзя никого. Мы должны сейчас сплотиться в рамках восточно-христианской цивилизации вместе с нашими братьями в Сербии, на Украине, в других славянских православных государствах против крестового похода, который с Запада опять развернут под предлогом расширения НАТО и расширения Евросоюза.

Мы рады, что существует Евросоюз, мы не желаем им зла. Но мы хотим свободно существовать сами, мы не хотим быть придатком ни к Евросоюзу, ни к Китаю, ни к Индии, ни к Соединенным Штатам Америки, ни к кому бы то ни было. Мы — за равнодостойное партнерство.

Именно поэтому я прошу внимательно посмотреть проекты наших документов. Давайте исходить из того, что цепляться за мелкие чисто редакционные вещи, наверное, достаточно наивно. Нужно предлагать новые концептуальные подходы, чтобы мы смогли их обсудить, либо будем исходить из того, что сегодня важно в любом варианте принять документы, которые отражают нашу единую позицию и позволят нам пройти регистрацию как политической партии. После перерегистрации как партии мы можем до бесконечности совершенствовать и наш Устав, и все другие документы партийной жизни.

Поэтому прошу делегатов съезда поручить руководящим органам РОС учесть те замечания к Уставу, которые могут возникнуть у Министерства юстиции России. Если эти замечания не касаются основ нашей жизни, наших принципов в политике, то мы чисто технически редакционные поправки должны будем сделать, не созывая по каждой запятой новый съезд.

Завершая свой доклад, от имени Исполкома Российского общенародного союза официально вношу предложение преобразовать Российский общенародный союз в политическую партию. Таково требование времени.