На связь «Тезисов о Фейербахе» и «Немецкой идеологии» неоднократно обращали внимание различные авторы. Выяснение этого вопроса необходимо для определения места, для понимания значения того и другого произведения в истории марксизма, а также и для понимания действительного содержания этих произведений. В настоящее время еще невозможно дать окончательное решение вопроса о соотношении «Тезисов о Фейербахе» и «Немецкой идеологии». Однако наличный фактический материал позволяет существенно продвинуться в направлении этой цели.
Нам предстоит: 1) Уточнить время написания «Тезисов о Фейербахе» и «Немецкой идеологии». Это позволит определить хронологическое соотношение этих произведений. 2) Сопоставить содержание «Тезисов о Фейербахе» и «Немецкой идеологии». Это позволит определить связь и соотношение этих произведений по степени их зрелости.
I. «Тезисы о Фейербахе» и Записная книжка К. Маркса 1844 – 1847 годов
Известно, что время написания «Тезисов о Фейербахе» было указано Ф. Энгельсом в 1888 г., когда он впервые опубликовал этот документ в приложении к отдельному изданию своей работы «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии». Энгельс датировал тезисы Маркса о Фейербахе так: «Написано в Брюсселе весной 1845 года».
Известно также, что тезисы Маркса о Фейербахе находятся в его записной книжке 1844 – 1847 годов.
Попытаемся теперь путем изучения этой записной книжки проверить и, если возможно, уточнить датировку Энгельса.
Записная книжка 1844 – 1847 годов – это хронологически первая из всех дошедших до нас записных книжек Маркса. Ее описание дано П.Л. Веллером в MEGA, Abt. I, Bd. 5, S. 547 – 550. К сожалению, описание Веллера содержит целый ряд фактических ошибок, затрудняющих понимание этого документа, и поэтому оно не может быть признано вполне удовлетворительным.
Прежде всего необходимо принять определенную систему отсчета страниц, что явится основой всех дальнейших рассуждений.
В записной книжке страницы самим Марксом не пронумерованы. По крайней мере в двух местах – в начале и в конце книжки – несколько листов вырвано. В разных местах книжки несколько страниц остались не заполнены текстом.
Существует несколько способов пагинации этой записной книжки. 1) Старая нумерация страниц, сделанная работниками Центрального партийного архива в самой книжке. Впоследствии она была стерта, но сохранилась на фотокопии. Пронумерованы только страницы с текстом. Всего таким образом пронумеровано 75 страниц. 2) Новая нумерация листов по штампам архива, поставленным в самой книжке, начиная с обложки, имевшей надпись чужой рукой. Не пронумерованы только листы, чистые с обеих сторон. Всего таким образом пронумеровано 43 листа. 3) Нумерация фотокопии по штампам архива, начиная с обложки. Штампами отмечены только страницы с текстом. Всего таким образом пронумеровано 76 страниц книжки (листов фотокопии). 4) Нумерация страниц книжки, данная в расшифровке. Пагинация начинается с обложки, указывает страницы вырванные в начале книжки, и те пустые страницы, которые видны на фотокопии. Поскольку пагинация сделана по фотокопии, а не по оригиналу, – она учитывает не все вырванные и пустые страницы. Всего таким образом пронумеровано 84 страницы. 5) Пагинация Веллера, описанная и использованная в MEGA. Она учитывает как сохранившиеся страницы с текстом, так и пустые и вырванные страницы. Первой и последней страницей считаются те, которые заклеены синей бумагой, соединяющей листы для записей с картонной обложкой. Всего при таком способе пагинации Веллер насчитывает 102 страницы, включая две заклеенные.
Сопоставление всех наличных способов отсчета страниц показывает, что теоретически и практически наиболее целесообразно в качестве системы отсчета выбрать пагинацию Веллера. Однако, как показывает проверка, в эту пагинацию необходимо внести ряд существенных фактических исправлений. До 88-й страницы включительно пагинация Веллера является правильной. После стр. 88, по Веллеру, один лист (две стр.) вырван. Это ошибка. Значит, по исправленной таким образом системе Веллера всего следует считать не 102, а 100 страниц, первая и последняя из которых заклеены. Далее в MEGA надо исправить следующие ошибки. Стр. 24, 25, 26 и 27 должны быть заменены соответственно страницами 30, 31, 32 и 33 (S. 549). Стр. 16 – страницей 21 (S. 531). Наконец, неправильно указано, как прошита записная книжка в начале и в конце. На самом деле нитки расположены между страницами: 4 и 5, 18 и 19, 34 и 35, 50 и 51, 66 и 67, 82 и 83, 92 и 93, 98 и 99.
Теперь, после того как установлена необходимая система отсчета страниц, можно схематически представить содержание записной книжки Маркса, расчленив это содержание по смыслу, по расположению и по почерку.
Стр. 1 – заклеена.
Стр. 2 – Заметки для II главы «Нищета философии» (не закончены).
Стр. 3 – 6 – вырваны.
Стр. 7 – 13 – Список наличных книг (продолжение и окончание).
Стр. 14 – 20 – Список книг под заголовком: «Купить или достать как-либо иначе», – и заметки об их приобретении.
Стр. 21 – Заметки: «Гегелевская конструкция феноменологии».
Стр. 22 – 23 – Набросок плана работы о современном государстве.
Стр. 24 – 27 – Список книг и заметки об их приобретении (продолжение предыдущего).
Стр. 28 – 29 – Заметки Ж. Маркс: «Социальные вопросы».
Стр. 30 – Два брюссельских адреса.
Стр. 31 – План издания Библиотеки социалистов.
Стр. 32 – пустая.
Стр. 33 – Два лондонских адреса.
Стр. 34 – 35 – Список книг цветным карандашом.
Стр. 36 – 41 – Список книг простым карандашом.
Стр. 42 – Список книг чернилами.
Стр. 43 – пустая.
Стр. 44 – Имена трех авторов.
Стр. 45 – Перечень произведений социалистов.
Стр. 46 – 49 – пустые.
Стр. 50 – Выписка о Рикардо из книги Томпсона.
Стр. 51 – Заметки из четырех строк (пунктов).
Стр. 51 – 55 – Тезисы о Фейербахе.
Стр. 56 – 68 – Список преимущественно французских книг с шифрами.
Стр. 69 – пустая (лист со стр. 69 – 70 обрезан вертикательно).
Стр. 70 – 71 – Список книг с шифрами (окончание).
Стр. 72 – 81 – Список английских книг под заголовком: «Каталог публичной библиотеки».
Стр. 82 – 83 – Список английских книг под заголовком: «Население».
Стр. 84 – Список английских книг под заголовком: «Публичная библиотека».
Стр. 85 – 89 – пустые.
Стр. 90 – 91 – Список английских книг под заголовком: «Атенеум».
Стр. 92 – 93 – пустые.
Стр. 94 – Заметки для I гл. «Нищеты философии».
Стр. 95 – 98 – вырваны.
Стр. 99 – пустая.
Стр. 100 – заклеена.
Анализ содержания записной книжки позволяет сформулировать следующее общее положение: в этой записной книжке Маркс делал записи последовательно, т.е. порядок расположения материала соответствует хронологической последовательности записей. В ходе фактического исследования это общее положение явилось его выводом, результатом. Теперь, в изложении, мы, исходя из полученного результата, последовательно рассмотрим составные элементы содержания записной книжки. В итоге такого рассмотрения сформулированный здесь общий тезис должен будет получить подтверждение.
Совершенно очевидно, что заметки на стр. 2, предназначенные для «Нищеты философии», составляют исключение (вероятно, единственное) из общего правила. Так же как и аналогичные заметки в конце записной книжки, они были записаны на остававшихся свободными страницах книжки и относятся к 1847 году.
Стр. 3 – 6 вырваны. Предположение Веллера, что они содержали начало списка книг, который продолжается на стр. 7 и сл., – неточно. На стр. 7 список книг продолжается с № 28. На стр. 7 записано 13 названий, на стр. 8 – 18 назв., на стр. 9 – 21 назв., на стр. 10 – 17 назв., на стр. 11 – 17 назв., на стр. 12 – 17 назв., стр. 13 заполнена не до конца. Из этого сопоставления следует, что первые 27 названий должны были занимать две страницы. Далее, заметка для «Нищеты философии» на стр. 2 обрывается на середине фразы. Следовательно, она должна была продолжаться по крайней мере на стр. 3. Таким образом, отсутствующие четыре страницы содержали продолжение заметок для «Нищеты философии» (стр. 3 или 3 и 4) и начало списка книг (стр. 5 – 6).
Стр. 7 – 13 содержат продолжение и окончание списка книг, начатого на стр. 5. Этот список состоит из 134 названий. Судя по его характеру (книги по политической экономии, философии, истории французской революции, произведения социалистов и коммунистов, художественная литература), это перечень наличных книг, принадлежавших Марксу. В списке фигурируют книги, цитируемые Марксом в «Экономическо-философских рукописях» (Смит, Шульц, Пеккёр, Бюре, Скарбек) и в письме Фейербаху 11 августа 1844 г. (Помпери).
Стр. 14 – 20 содержат список книг (преимущественно по политической экономии, а также произведения социалистов и коммунистов), озаглавленный «Купить или достать как-либо иначе», а также заметки о приобретении книг. Судя по адресам книготорговцев, а также по именам Гервега, Гея и Энгельса, которые указаны рядом с названиями некоторых книг, – этот список был составлен в Париже. Более того, один из пунктов записан так: «+8). Лист (Энгельс)». Это, очевидно, означает, что книгу Листа Маркс предполагал достать у Энгельса. Крестик перед названием показывает, что позднее Маркс действительно приобрел книгу Листа (купил в Париже за 8 франков – см. с. 26). Фамилия Энгельса вписана не задним числом, а одновременно с составлением списка. Значит этот список мог быть составлен не ранее приезда Энгельса в Париж в конце августа 1844 года.
Предыдущий список, как перечень наличных книг, и данный список, как перечень книг, которые надо приобрести, – явно связаны друг с другом. Наиболее вероятно, что они были составлены в период между работой Маркса над «Экономическо-философскими рукописями» и «Святым семейством», т.е. в августе – сентябре 1844 года.
На стр. 21 находятся заметки Маркса «Гегелевская конструкция феноменологии». Основные идеи этих четырех тезисов использованы Марксом в одном небольшом, но важном, параграфе «Святого семейства»: «Разоблаченная тайна „точки зрения“». Этот параграф – один из последних в книге. Маркс кончил писать «Святое семейство» в ноябре 1844 года. Очевидно, существующую датировку «Гегелевской конструкции феноменологии» январем 1845 г. следует пересмотреть и в качестве более достоверной даты написания принять ноябрь 1844 года.
На стр. 23 начинаются и на предыдущей стр. 22 заканчиваются заметки Маркса, представляющие собой набросок плана работы о современном (буржуазном) государстве. Этой темой, в связи с изучением истории французской буржуазной революции конца XVIII века, Маркс, очевидно, снова предполагал заниматься в период между завершением работы над «Святым семейством» и отъездом из Парижа в Брюссель. Этот набросок плана относится, вероятно, к ноябрю 1844 года.
Стр. 24 – 27 занимает продолжение перечня книг и заметки об их приобретении. Вероятно, эту работу Маркс продолжил после завершения «Святого семейства».
Стр. 28 – 29 можно датировать довольно точно: до 3 февраля 1845 года. Как известно, Маркс вынужден был уехать из Парижа 3 февраля, а его семья последовала за ним недели через три. Перед отъездом Маркса Женни Маркс составила для него своеобразную инструкцию под смежным названием «Социальные вопросы» (текст опубликован в MEGA I/5, S. 548 – 549). Эта инструкция и находится на стр. 28 – 29 записной книжки.
На следующей 30-й стр. записаны два брюссельских адреса, второй – с пометкой «ресторан». Оба места расположены в пяти – десяти минутах ходьбы от того дома, в котором Маркс поселился сразу по приезде в Брюссель. Эта запись относится, очевидно, к началу февраля 1845 года.
На стр. 31 находится интереснейший набросок плана издания в переводах на немецкий язык «Библиотеки выдающихся иностранных социалистов». Этот план можно датировать очень точно: 10 – 15 марта 1845 года. Поскольку в MEGA (S. 549) он опубликован с ошибками, а расшифровка не достаточно точно передает рукопись, этот план воспроизводится здесь с некоторыми комментариями.
Первоначально Маркс написал чернилами: Морелли, Мабли, Бабёф, Буонарроти, Бентам, Годвин, Гольбах, Гельвеций, вертикальную и две горизонтальные черты, – а затем добавил все остальное карандашом. Leroux – это, очевидно, Жак Ру. «Producteur», «Globe», «Fraternité», «Egalitaire», «Humanitaire» – журналы и газеты. В основу этого плана положены два принципа: авторы и издания сгруппированы по хронологии (вертикально) и по направлениям (горизонтально). Ключ к пониманию плана дают «Святое семейство» и два письма Энгельса Марксу.
После одной пустой страницы (32) на стр. 33 записаны два лондонских адреса: Эмиля Бланка (почтовый) и книготорговца Дж. Уотсона. Возможно, они связаны с проездом Э. Бланка через Брюссель.
Далее следуют три списка книг преимущественно по политической экономии.
На стр. 34 – 35 – список книг цветным карандашом. Половина книг относится к плану Библиотеки социалистов. Многие названия проливают дополнительный свет на замысел этого издания: Hébert, «L’Esclavage du Riche», Bureau du Populaire; «La Fraternité»; Leroux, «De l’humanité», Lalande, «De l’association»; Considérant, «Destinée sociale»; St. Simon, «Scienca de l’homme»; «Globe», «Producteur» etc. (Leroux – в данном перечне это Пьер Леру).
На стр. 36 – 41 – список книг простым карандашом.
Оба списка составлены приблизительно в одно время: первый написан карандашом кирпичного цвета и имеет пометки простым карандашом, второй написан простым карандашом и имеет пометки карандашом кирпичного цвета; книги по политэкономии преобладают на второй странице первого списка и целиком составляют весь второй список. Наиболее вероятное время составления обоих списков – вторая половина марта 1845 года.
На следующей 42 стр. находится третий список книг, написанный чернилами. Книги только английские. Запись Маркса дважды перемежается почерком Энгельса. Это позволяет датировать ее временем после приезда Энгельса в Брюссель, т.е. после 5 апреля 1845 года.
После одной пустой страницы (43) на стр. 44 записаны имена трех авторов, уже фигурировавших в списках на стр. 34 – 41.
Далее, на стр. 45 против имени Гесса перечислен ряд книг, относящихся к плану издания Библиотеки социалистов (см. MEGA, S. 550).
После четырех пустых страниц (46 – 49) на стр. 50 перечисляются даты торговых кризисов в Англии и приводится по-немецки выписка о теории ренты Рикардо из книги Т.П. Томпсона.
Наконец, следуют пять страниц (51 – 55) с тезисами Маркса о Фейербахе.
В начале стр. 51 непосредственно перед тезисами находится небольшой набросок из четырех пунктов – четырех строк. Что представляют собой эти заметки, каков их смысл, каково их отношение к тезисам? Вероятно, выяснить историческое место и понять до конца смысл «Тезисов о Фейербахе» невозможно без разрешения этой весьма сложной задачи.
В настоящее время удалось выяснить следующее. Выписка из книги Томпсона на стр. 50, набросок из четырех пунктов в начале стр. 51 и «Тезисы о Фейербахе» – судя по цвету чернил и по характеру почерка – написаны в разное время. Четыре пункта перед «Тезисами о Фейербахе» написаны раньше, чем сами «Тезисы». Идеи, сформулированные в 1-ом, 2-ом и 4-ом пунктах развиты в «Святом семействе» в параграфе «Критическое сражение с французской революцией», а идея 3-го пункта – там же в параграфе «Спекулятивный кругооборот абсолютной критики и философия самосознания» (оба параграфа – в одном разделе шестой главы). По содержанию эти четыре пункта соответствуют первому пункту «Наброска плана работы о современном государстве» на стр. 23 записной книжки.
Таковы установленные пока факты. Сделать из них однозначные выводы, очевидно, еще невозможно.
Рассмотрение рукописи позволяет сделать некоторые выводы относительно «Тезисов о Фейербахе». Маркс начал писать свои тезисы, никак не озаглавив их и не поставив номера над первым тезисом. После того, как был написан текст первого тезиса, Маркс решил нумеровать тезисы и дать ко всем тезисам общий заголовок. Над текстом первого тезиса Маркс вписал:
1) ad Feuerbach
1)
Последующие тезисы Маркс писал, нумеруя их сразу. Последний, одиннадцатый тезис Маркс отделил чертой от десяти предыдущих, как бы подчеркивая тем самым итоговый характер этого важнейшего тезиса. Эта существенная деталь, которая воспроизводилась в первых публикациях «Тезисов о Фейербахе» по рукописи Маркса – в «Архиве К. Маркса и Ф. Энгельса», кн. I, 1924, и в MEGA, Abt. I, Bd. 5, 1932, – должна быть снова восстановлена в наших изданиях.
Непосредственно за «Тезисами о Фейербахе», на стр. 56 – 68 следует список книг с шифрами (преимущественно по политэкономии), который после одной пустой страницы (69) заканчивается на страницах 70 – 71. Стр. 56 – 67 написаны одним почерком, стр. 68 и 70 – 71 – другим. Очевидно, эти две части списка составлены в разное время (в разные дни). Веллер утверждает, что это книги с шифрами брюссельской библиотеки, хотя он и не обосновывает своего утверждения. Мнение Веллера является, очевидно, правильным. Судя по составу книг (преимущественно на французском языке), а главное – по тому, что в этом списке снова встречаются пометки, сделанные тем же карандашом специфического кирпичного цвета, которым написан перечень книг на стр. 34 – 35, этот список составлен действительно в Брюсселе. Этот вывод впоследствии может быть окончательно доказан, поскольку, составляя данный список, Маркс пользовался каталогом, изданным в виде книги.
Вывод о том, что стр. 56 – 71 заполнены во время пребывания Маркса в Брюсселе, следовательно, еще до его поездки с Энгельсом в Англию, начавшейся около 12 июля 1845 г., – этот вывод очень важен для уточнения датировки «Тезисов о Фейербахе».
Далее в записной книжке следуют четыре списка английских книг (исключение составляют 3 французские и 1 итальянская книги).
Стр. 72 – 81 – список книг под заголовком: Katalog der Leihbibliothek. Стр. 82 – 83 – под заголовком: Population. Стр. 84 – снова под заголовком: Leihbibliothek. После пяти пустых страниц (85 – 89) на стр. 90 – 91 – четвертый список книг под заголовком: Atheneum.
Особенности этих четырех списков: почти исключительно английские книги по политической экономии; почти все книги имеют шифры; 15 книг из I, III и IV списков выделены и отмечены единой нумерацией; однородный почерк, резко отличающийся от того, каким написаны предыдущие, брюссельские списки. Все это позволяет сделать вывод, что эти четыре списка составлены в Манчестере, во время поездки Маркса и Энгельса в Англию, т.е. после 12 июля и до середины августа, когда из Манчестера они вернулись в Лондон. Предположение Веллера, что Атенеум – это название библиотеки клуба Атенеум в Лондоне, – неверно, т.к. Маркс и Энгельс занимались изучением экономической литературы в Манчестере, где также находился хорошо известный Энгельсу клуб Атенеум. Кроме того, в каталоге библиотеки лондонского клуба Атенеум отсутствуют многие книги из списка Маркса.
Доказательством того, что списки книг на стр. 56 – 71 составлены в Брюсселе, а списки на стр. 72 – 91 – в Манчестере, является сопоставление книг, фигурирующих в этих списках, с эксцерптными тетрадями Маркса 1845 года.
После двух пустых страниц (92 – 93) на стр. 94 находятся заметки, предназначенные для «Нищеты философии». Затем два листа вырваны (стр. 95 – 98), после чего следует еще одна пустая страница (99). Последняя страница заклеена.
Заметки для «Нищеты философии» в конце записной книжки относятся, как указывает сам Маркс, к I главе книги (§§ 1 и 2). По крайней мере, заметки к первому параграфу действительно реализованы, использованы в тексте книги. Заметки для «Нищеты философии» в начале записной книжки относятся ко II главе книги; следовательно, они написаны после заметок в конце книжки. Те и другие заметки следует датировать началом 1847 года.
Таким образом, Записная книжка Маркса 1844 – 1847 годов содержит записи, сделанные на протяжении одного года от середины августа 1844 г. до середины августа 1845 г., и заметки, относящиеся к «Нищете философии», сделанные в начале 1847 года.
Резюмируем результаты рассмотрения составных частей Записной книжки в виде двух небольших схем.
Основные разделы Записной книжки
Стр. 7 – 29 Париж, август 1844 – нач. февраля 1845 г.
Стр. 30 – 71 Брюссель, февраль – нач. июля 1845 г.
Стр. 72 – 91 Манчестер, сер. июля – сер. августа 1845 г.
Стр. 94 и 2 Брюссель, начало 1847 г.
Основные хронологические опорные пункты
Стр. 14 – 20 не раньше конца августа 1844 г.
Стр. 21 не позднее ноября
Стр. 28 – 29 до 3 февраля 1845 г.
Стр. 30 после 3 февраля
Стр. 31 между 7 и 17 марта
Стр. 42 после 5 апреля
Стр. 51 – 55 Тезисы о Фейербахе – апрель (?)
Стр. 56 – 71 до 12 июля
Стр. 72 – 91 между сер. июля и сер. августа
Стр. 94 и 2 начало 1847 г.
Итак, обзор содержания записной книжки подтверждает сформулированный выше тезис о том, что последовательность расположения записей – почти без исключений – соответствует хронологической последовательности, в которой они были сделаны. Этот установленный теперь факт в сопоставлении с другими известными фактами создает возможность для решения вопроса о времени написания «Тезисов о Фейербахе».
Правильность датировки Энгельса теперь доказана. Тезисы Маркса о Фейербахе написаны действительно в Брюсселе весной 1845 года.
Более того, теперь есть возможность уточнить эту датировку. Поскольку Записная книжка Маркса заполнялась последовательно, – место расположения «Тезисов о Фейербахе» в Записной книжке определяется временем их написания.
Для уточнения датировки «Тезисов» необходимо сопоставить следующие факты. Список английских книг на стр. 42, содержащий названия, написанные рукой Энгельса, мог быть составлен только после приезда Энгельса в Брюссель, т.е. после 5 апреля. Между этим списком и страницами с «Тезисами о Фейербахе» – девять страниц, шесть из которых пустые; так что список книг на стр. 42 и «Тезисы» разделяют только четыре небольшие записи. Далее, сразу после «Тезисов о Фейербахе» следует большой список книг с шифрами брюссельской библиотеки – всего шестнадцать страниц, из которых только одна пустая. Этот список был закончен до поездки Маркса и Энгельса в Англию, т.е. до 12 июля 1845 года.
Следовательно, «Тезисы о Фейербахе» могли быть написаны только между 5 апреля и 12 июля 1845 года.
Из этих трех месяцев июнь и июль, очевидно, следует исключить по следующим соображениям.
Во-первых, как выше доказано, датировка Энгельса, хотя она и дана через 43 года после написания «Тезисов», в основе своей заслуживает полного доверия. Она правильна: «Тезисы» действительно написаны не в Париже и не в Манчестере или Лондоне, а в Брюсселе, не осенью, а весной 1845 года. Следует также иметь в виду, что, когда Энгельс определял время написания «Тезисов», он делал это не просто по памяти, а держа в руках записную книжку, в которой они находятся. Поэтому естественно считать, что не только в своей основе, но и буквально датировка Энгельса является вполне точной, что, следовательно, «Тезисы о Фейербахе» были написаны именно весной 1845 года.
Во-вторых, расположение «Тезисов» в записной книжке относительно записей, связанных с приездом Энгельса в Брюссель и с отъездом Маркса и Энгельса в Англию, свидетельствует о том, что «Тезисы о Фейербахе» были написаны скорее вскоре после приезда Энгельса, чем незадолго до поездки в Англию, т.е. по времени ближе к началу апреля, чем к началу июля.
В-третьих, следует обратить внимание на то, что у Энгельса характеристика «Тезисов о Фейербахе» явно ассоциируется и связывается с формированием у Маркса концепции материалистического понимания истории и с замыслом Маркса и Энгельса разработать свое новое мировоззрение в форме критики немецкой идеалистической послегегелевской философии, что нашло свое осуществление в их новом совместном труде – «Немецкой идеологии». Действительно, в предисловии к отдельному изданию брошюры «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», где Энгельс в приложении опубликовал и датировал «Тезисы о Фейербахе», – историческое значение тезисов Маркса о Фейербахе определяется так: это – «первый документ, содержащий в себе гениальный зародыш нового мировоззрения», т.е. материалистического понимания истории. В этом же предисловии Энгельс начинает свое изложение так: «В предисловии к своему сочинению „К критике политической экономии“, Берлин, 1859, Карл Маркс рассказывает, как мы в 1845 г. в Брюсселе решили „сообща разработать наши взгляды“, – а именно, выработанное главным образом Марксом материалистическое понимание истории» и т.д. А сам Маркс в предисловии к «Критике политической экономии», изложив сущность своего материалистического понимания истории, продолжает (Энгельс эти строки не приводит): «Фридрих Энгельс… пришел другим путем к тому же результату, что и я… и когда весной 1845 г. он также поселился в Брюсселе, мы решили сообща разработать наши взгляды» и т.д. Далее. В своей работе «К истории Союза коммунистов» (1885 г.) Энгельс, рассказав о выработке исходных положений материалистического понимания истории, сообщает: «Когда мы весной 1845 года снова встретились в Брюсселе, Маркс, исходя из вышеуказанных основных положений, уже завершил в главных чертах развитие своей материалистической теории истории, и мы принялись за детальную разработку этих новых воззрений в самых разнообразных направлениях». Аналогично, почти в тех же словах пишет Энгельс в Предисловии к английскому изданию «Манифеста Коммунистической партии» 1888 года за три недели до Предисловия к книге «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии». Изложив основные положения материалистического понимания истории, Энгельс здесь продолжает: «Когда же весной 1845 г. я вновь встретился с Марксом в Брюсселе, он уже разработал эту мысль и изложил ее мне почти в столь же ясных выражениях, в каких я привел ее здесь». Наконец, 7 февраля 1893 г. в письме В. Шмуйлову Энгельс еще раз возвращается к этому вопросу: «О генезисе исторического материализма Вы найдете, на мой взгляд, вполне достаточно в моем „Фейербахе“ („Л. Фейербах и конец классической немецкой философии“) – приложение Маркса и является собственно этим генезисом – и далее, в предисловиях к „Манифесту“ (новое берлинское издание 1892 г.) и к „Разоблачениям о процессе коммунистов“».
Сопоставление всех этих высказываний приводит к следующему результату. Когда весной 1845 г. Энгельс приехал в Брюссель, Маркс изложил ему уже сложившуюся в общих чертах концепцию материалистического понимания истории. Первым документом, содержащим в себе гениальный зародыш этого нового мировоззрения, и являются «Тезисы о Фейербахе». Тогда же Маркс и Энгельс решили сообща всесторонне разработать это свое новое мировоззрение. Следовательно, «Тезисы о Фейербахе» должны были быть написаны вскоре после приезда Энгельса в Брюссель, т.е. скорее всего в апреле 1845 года. Менее вероятно, что они были написаны в мае.
Наконец, следует подумать о том, чтó могло явиться непосредственной причиной написания тезисов Маркса о Фейербахе. Ведь в это время Маркс интенсивно занимался политической экономией, и просто так, ни с того ни с сего заняться выяснением своего отношения к Фейербаху и ко всей предшествующей философии он, конечно, не мог. Для этого должны были появиться достаточно серьезные причины.
Процесс размежевания Маркса с Фейербахом был довольно длительным и сложным. Известно, какое влияние оказали взгляды Фейербаха на молодого Маркса, как это влияние нашло свое отражение в работах Маркса от рукописи «К критике гегелевской философии права» до «Святого семейства». Известно, что в октябре 1843 г. Маркс пытался привлечь Фейербаха к сотрудничеству в «Deutsch-Französische Jahrbücher». В августе 1844 г. Маркс сделал попытку вовлечь Фейербаха в свою борьбу против идеализма Б. Бауэра.
Приблизительно в это время Фейербах начал знакомиться с коммунистической литературой. В частности, большое впечатление произвела на него книга В. Вейтлинга «Гарантии гармонии и свободы». В начале 1845 г. через Г. Криге, который посетил Фейербаха, а затем встретился в Бармене с Энгельсом и в Брюсселе с Марксом, – стало известно, что Фейербах «объявил себя коммунистом», о чем 2 февраля 1845 г. Энгельс восторженно писал в своей статье «Быстрые успехи коммунизма в Германии». 22 февраля Энгельс сообщал Марксу о письме, которое он получил от Фейербаха в ответ на приглашение сотрудничать. Энгельс надеялся, что летом 1845 г. Фейербах сможет приехать на Рейн и что тогда его можно будет побудить к поездке в Брюссель.
Дополнительный свет на эти более или менее известные факты проливают письма Фейербаха Отто Виганду. 7 января 1845 г. Фейербах пишет из Нюрнберга: «Так как мой друг Герман Криге, из Вестфалии, едет домой как раз через Лейпциг» и т.д. А 27 января он пишет из Брукберга: «Мои строки, пересланные через Криге, Вы, надеюсь, получили». Отсюда следует, что в начале января 1845 г. Криге находился у Фейербаха и 7 – 8 января выехал из Нюрнберга через Лейпциг (где должен был передать письмо Фейербаха Виганду) в Вестфалию.
3 февраля 1845 г. Маркс вынужден был покинуть Париж. А уже 7 февраля, узнав об этом, очевидно, из газет, Фейербах в письме к Виганду возмущается высылкой Маркса и других сотрудников газеты «Vorwärts» из Парижа и, между прочим, говорит о «своих коммунистических убеждениях». 25 февраля (это всего на три дня позже письма Энгельса Марксу) Фейербах пишет: «Я вообще ничем не озабочен более серьезно и искренно, чем – ужасайтесь! – коммунизмом. Только ему надеюсь я посвятить еще мое перо, как только покончу с моей теперешней задачей». И в том же письме: «В этом году я должен, по всем соображениям, поехать на Рейн». Эти высказывания прямо перекликаются с тем, что сообщает в своем письме Энгельс. Наконец, в письме от 14 марта Фейербах называет себя «коммунистическим анахоретом из Брукберга», а Виганда «коммунистическим мирянином из Лейпцига», и просит прислать книгу Штейна о социализме и коммунизме (L. Stein. «Der Socialismus und Communismus des heutigen Frankreichs». Leipzig, O. Wigand, 1842).
В конце июня 1845 г. в Лейпциге вышел второй том журнала «Wigand’s Vierteljahrsschrift» со статьей Фейербаха «О „Сущности христианства“ в связи с „Единственным и его собственностью“», в конце которой он впервые публично провозгласил себя «коммунистом». Впоследствии Маркс и Энгельс подвергли эту статью Фейербаха специальной критике в «Немецкой идеологии».
Мало вероятно, что Маркс и Энгельс прочитали статью Фейербаха до своей поездки в Англию. Еще менее вероятно, что появление этой статьи явилось поводом для написания «Тезисов о Фейербахе». Против подобных предположений говорят как факты хронологии, так и сопоставление содержания статьи Фейербаха, критики ее в «Немецкой идеологии» и «Тезисов о Фейербахе».
Остается три других известных нам события, относящихся к этому времени и связанных с Фейербахом: приезд Криге в Брюссель около 20 февраля, получение Марксом письма Энгельса до 10 марта и, наконец, приезд Энгельса в Брюссель после 5 апреля 1845 года. Очевидно, именно это последнее событие и могло явиться достаточным поводом, побудившим Маркса набросать свои гениальные тезисы.
Действительно, к этому времени у Маркса в основных чертах сложилось материалистическое понимание истории, и он изложил свою концепцию Энгельсу. Очевидно, Энгельс привез в Брюссель и показал Марксу письмо Фейербаха. Уже в декабре 1844 г. у Маркса сложилось намерение выступить против книги М. Штирнера «Единственный и его собственность», а Энгельс в начале апреля 1845 г. в своей статье «Быстрые успехи коммунизма в Германии» отмечал: «Бауэр и Штирнер являются выразителями наиболее крайних выводов немецкой абстрактной философии, а следовательно и единственно серьезными философскими противниками социализма, или, вернее, коммунизма…». Таким образом, очевидно, в апреле 1845 г. у Маркса и Энгельса сложился замысел будущей «Немецкой идеологии». Естественно предположить, что именно в связи с этим замыслом и были написаны Марксом его тезисы о Фейербахе.
В итоге мы получаем следующее уточнение датировки «Тезисов о Фейербахе»: они были написаны Марксом в Брюсселе весной 1845 г., после приезда Энгельса в Брюссель, т.е. после 5 апреля, и по всей вероятности – в апреле 1845 года.
II. Начало работы Маркса и Энгельса над рукописью «Немецкой идеологии»
В 1932 г. в первом полном издании «Немецкой идеологии» начало непосредственной работы Маркса и Энгельса над рукописью «Немецкой идеологии», т.е. начало ее написания, было датировано сентябрем 1845 года. С тех пор эта датировка была общепринятой. В основе ее лежала совершенно правильная идея: определение начала работы Маркса и Энгельса по времени выхода третьего тома журнала «Wigand’s Vierteljahrsschrift». При этом предполагалось, что III том журнала, выходившего раз в три месяца, появился в сентябре 1845 года. Считалось, что Маркс и Энгельс, вернувшись в конце августа из поездки в Англию и познакомившись с III томом журнала со статьями Б. Бауэра и М. Штирнера, сразу же приступили к написанию «Немецкой идеологии».
Что можно было бы противопоставить этим традиционным представлениям? Основная, большая часть «Немецкой идеологии» посвящена критике книги М. Штирнера «Единственный и его собственность». Книга Штирнера вышла в начале ноября 1844 года. Тогда же, в ноябре, Энгельс, а затем Маркс, прочитали эту книгу, а в декабре 1844 г. Маркс уже собирался выступить со статьей против Штирнера. Далее, замысел «Немецкой идеологии» восходит еще к весне 1845 года. Почему бы Маркс и Энгельс не могли начать осуществление этого замысла еще до осени. И, наконец, в опубликованных в 1956 г. воспоминаниях Ж. Маркс «Беглый очерк беспокойной жизни» говорится, что в течение лета 1845 г. Маркс и Энгельс работали над критикой немецкой философии, т.е. над «Немецкой идеологией».
И все-таки писать «Немецкую идеологию» Маркс и Энгельс начали только осенью. Ошибочность традиционного представления заключается лишь в том, что это произошло не в сентябре, а в ноябре 1845 г., т.к. III том «Wigand’s Vierteljahrsschrift» появился не в начале сентября, а около 1 ноября.
Ключ к определению времени, когда Маркс и Энгельс начали писать «Немецкую идеологию», дает сама рукопись этой работы.
Анализ рукописи показывает – и это было установлено, в сущности, еще подготовителем издания «Немецкой идеологии» в составе MEGA П.Л. Веллером, – что первый том «Немецкой идеологии» был написан в такой последовательности:
1) Первоначальное ядро главы I о Фейербахе. Эта рукопись представляла собой сначала нерасчлененную еще критику Л. Фейербаха, Б. Бауэра и М. Штирнера, а затем – когда было принято решение дать критику Бауэра и Штирнера в отдельных главах – места, относящиеся к Бауэру и Штирнеру, из нее были вычеркнуты.
2) Глава II (о Бауэре).
3) Начало главы III (о Штирнере) (MEGA I/5, S. 97 – 157).
4) Хронологически вторая часть главы о Фейербахе. Эта рукопись представляла собой сначала теоретическое отступление в ходе критики Штирнера, а затем была изъята из III главы и перенесена в I главу.
5) Продолжение главы о Штирнере (MEGA I/5, S. 158 – 333).
6) Хронологически третья часть главы о Фейербахе. Происхождение этой рукописи аналогично происхождению второй части.
7) Окончание главы о Штирнере.
8) Лейпцигский собор (открытие).
9) Закрытие Лейпцигского собора.
10) Хронологически четвертая часть главы о Фейербахе – первый вариант беловика начала главы.
11) Хронологически пятая часть главы о Фейербахе – второй, последний вариант беловика начала главы.
12) Предисловие.
Возможно, что относительное положение пунктов 8 и 12 иное. Во всяком случае п. 8 написан после главы о Бауэре. А пп. 2, 11 и 12 написаны после появления IV тома «Wigand’s Vierteljahrsschrift» (вышел из печати между 10 и 12 ноября 1845 г.), так как выражение «миропотрясающие мысли» (т. 3, стр. 11, 18 и 86) взято из одной анонимной статьи, опубликованной в этом IV томе.
Затем был написан второй том «Немецкой идеологии» (V глава могла быть написана раньше).
Таким образом, начало работы над рукописью «Немецкой идеологии» – это начало написания хронологически первой части главы о Фейербахе, ее первоначального ядра. Эта рукопись, после того как из нее были вычеркнуты места, относящиеся к Бауэру и Штирнеру, составляет 29 страниц. Пять страниц (3 – 7) до нас не дошли.
Нетрудно доказать, что эта самая старая, первоначальная часть всей «Немецкой идеологии» была написана после появления III тома журнала «Wigand’s Vierteljahrsschrift» со статьями Бауэра и Штирнера, так как уже эта рукопись содержит ссылки на статью Б. Бауэра «Характеристика Людвига Фейербаха».
В 1962 г. были опубликованы найденные в Амстердаме три новых листа рукописи «Немецкой идеологии». Один из них представляет собой первую и вторую страницы первоначальной рукописи. На второй странице перечеркнут текст, который начинается следующим предложением: «Святой Бруно дает „характеристику Людвига Фейербаха“, т.е. подправленное издание одной статьи, уже напечатанной в „Norddeutsche Blätter“». Этот текст почти без изменения перенесен в начало главы о Бауэре. Тот факт, что уже на второй (resp. четвертой) странице рукописи начинается критика статьи Бауэра, является прямым доказательством того, что эта рукопись была начата после того, как Маркс и Энгельс получили III том «Wigand’s Vierteljahrsschrift».
Далее. На стр. 11 этой рукописи Маркс и Энгельс пишут, что «люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии „делать историю“». Выражение «делать историю» взято из той же статьи Бауэра. На стр. 27 рукописи цитата из статьи Бауэра приводится в более развернутом виде: «святой Бруно доходит даже до утверждения, что только „критика и критики делали историю“». Наконец, в главе о Бауэре эта цитата приводится в полном виде.
Следующий пример. На стр. 21 рукописи вычеркнуто место, которое относится к Штирнеру и заканчивается следующим образом: «всемирная история опять-таки каждодневно производит его, единственного, являющегося-де своим собственным продуктом, – так как он должен есть, пить и одеваться; цитаты в „Единственном и т.д.“, как и полемика святого Макса против Гесса и прочих отлученных, доказывают, что он и в духовном отношении является продуктом всемирной истории». Говоря о полемике Штирнера против Гесса, Маркс и Энгельс имеют в виду статью М. Штирнера «Рецензенты Штирнера», опубликованную в том же III томе журнала «Wigand’s Vierteljahrsschrift».
Еще один пример. На следующей, 22 стр. рукописи вычеркнута цитата из статьи Бауэра, которая затем снова фигурирует в главе о Бауэре.
Еще пример. После стр. 23 перечеркнута целая страница о статье Бауэра. Это место было перенесено в главу о Бауэре, но и там Маркс его вычеркнул.
Последний пример. На предпоследней, 28 стр. рукописи вычеркнуто большое место, относящееся к Бауэру. Начинается оно так: «После этого неизбежного отступления вернемся теперь к святому Бруно и к его всемирно-историческим битвам». И далее следует критика статьи Бауэра, представляющая собой первоначальный вариант второго и начала третьего параграфа главы о Бауэре.
Число этих примеров можно было бы увеличить. Но уже и они безусловно доказывают, что вся рукопись от начала до конца написана после появления III тома «Wigand’s Vierteljahrsschrift». (Следует подчеркнуть, что приведенные здесь примеры выбраны так, что они исключают возможность позднейшего включения ссылок на статьи Бауэра и Штирнера в уже написанный текст «Немецкой идеологии». Поэтому, здесь не использована в качестве примера прямая ссылка на страницу 110 из журнала Виганда (MEGA, S. 33), так как это место вписано Марксом дополнительно.)
Итак, теперь точно установлено, что основной факт, от которого зависит определение того времени, когда Маркс и Энгельс начали писать «Немецкую идеологию», – это выход в свет III тома журнала «Wigand’s Vierteljahrsschrift» Bd. 3 за 1845 год.
Наиболее точные сведения о выходе в свет этого III тома содержит специальное библиографическое издание: «Börsenblatt für den Deutschen Buchhandel» (12. Jahrgang, Leipzig, 1845, книга есть в Библиотеке В.И. Ленина). В № 92 от 21 октября 1845 г. на стр. 1107 среди книг, поступивших 16 – 18 октября, указан «Wigand’s Vierteljahrsschrift» Bd. 3. Так как и журнал Виганда и «Börsenblatt» издавались в Лейпциге, то интервалом между выходом журнала из печати и его регистрацией в справочнике можно практически пренебречь. Следовательно, можно утверждать, что III том «Wigand’s Vierteljahrsschrift» вышел в свет в Лейпциге между 16 и 18 октября 1845 года.
Однако между выходом этого III тома в свет, с одной стороны, и появлением его на книжном рынке и тем моментом, когда он попал в руки Маркса и Энгельса, с другой стороны, должно было пройти и действительно прошло определенное время.
В аугсбургской «Allgemeine Zeitung» объявление о выходе в свет III тома «Wigand’s Vierteljahrsschrift» было опубликовано 9 ноября 1845 года. В библиотеке ИМЛ имеется экземпляр III тома, с карандашной надписью готическим шрифтом: «Erschien 30. October 1845».
Таким образом, можно считать, что журнал появился на книжном рынке около 1 ноября и что он мог оказаться в Брюсселе в руках Маркса и Энгельса приблизительно в начале ноября 1845 года.
Появление III тома журнала Виганда явилось действительной причиной, побудившей Маркса и Энгельса приступить к написанию «Немецкой идеологии».
В течение двух месяцев после своего возвращения из поездки в Англию Маркс и Энгельс, вероятно, продолжали еще совместные занятия политической экономией, начатые в Брюсселе и продолженные особенно интенсивно в Манчестере. Во всяком случае еще до середины октября у них существовало намерение написать совместно критическую работу о покровительственных пошлинах и свободе торговли. Вероятно, к этому времени у Маркса сложилось убеждение, что разработке его политической экономии должна предшествовать всесторонняя разработка материалистического понимания истории как методологической предпосылки его политической экономии и как теоретической основы научного коммунизма, т.е. что критике буржуазной политической экономии необходимо предпослать критику идеалистической философии и мелкобуржуазного социализма.
Во II томе журнала Виганда была опубликована статья Фейербаха, направленная против Штирнера. С этой статьей Маркс и Энгельс познакомились, вероятно, после возвращения из Англии.
III том журнала Виганда содержал статью Бауэра, направленную против Фейербаха, Штирнера, Маркса и Энгельса, Гесса, и статью Штирнера, направленную против одного сторонника Бауэра, писавшего под псевдонимом Шелига (Ф. Цыхлинский), против Фейербаха и Гесса. Налицо было всеобщее разложение младогегельянского направления гегелевской школы. Необходимо было определить свое отношение к этим философам. Появление статей Бауэра и Штирнера снова сделало актуальной критику книги Штирнера и необходимым размежевание с Фейербахом. Наконец, в своей статье Бауэр пытался дать ответ на ту критику, которой Маркс и Энгельс подвергли его в «Святом семействе», и выступил против авторов «Святого семейства».
Возможно, необходимость прежде всего дать ответ на антикритику Бауэра и явилась непосредственным поводом, побудившим Маркса и Энгельса немедленно приступить к критике новейшей немецкой философии в лице ее главных представителей – Л. Фейербаха, Б. Бауэра и М. Штирнера. Во всяком случае вскоре ответ Бауэру был опубликован в журнале «Gesellschaftsspiegel». Статья была помечена: «Брюссель, 20 ноября». По содержанию эта статья почти совпадает с концом третьего параграфа главы о Бауэре в «Немецкой идеологии».
Таким образом, если до 20 октября Маркс и Энгельс заведомо не могли увидеть журнала со статьями Бауэра и Штирнера, то до 20 ноября они уже прочитали их и, очевидно, приступили к критике послегегелевской философии.
Следовательно, можно считать доказанным, что Маркс и Энгельс начали писать «Немецкую идеологию» в ноябре 1845 года.
III. Соотношение «Тезисов о Фейербахе» и «Немецкой идеологии»
Между «Тезисами о Фейербахе» (апрель) и началом рукописи «Немецкой идеологии» (ноябрь) прошло полгода. Работа над рукописью «Немецкой идеологии» была закончена в основном в апреле и полностью до середины августа 1846 г., когда Энгельс уехал из Брюсселя в Париж. Приблизительно в январе – апреле 1847 г. Энгельс написал дополнительно заключительную главу ко второму тому – в виде рукописи под заголовком «Истинные социалисты». Хронологически «Тезисы о Фейербахе» и «Немецкая идеология» относятся к различным периодам времени.
На первый взгляд может показаться, что по содержанию между этими произведениями очень мало общего. Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что такое представление совершенно не соответствует действительности.
Сопоставим сначала содержание отдельных тезисов и «Немецкой идеологии». (Текст «Тезисов о Фейербахе» приводится в соответствии с первоначальным вариантом – т.е. вариантом Маркса, а не Энгельса – по изданию «Немецкой идеологии» 1956 г., стр. 561 – 563. Стр. «Немецкой идеологии» указаны по Соч. Маркса и Энгельса, изд. 2, т. 3).
1) Тезис 1. «Главный недостаток всего предшествовавшего материализма (включая и фейербаховский) заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как чувственно-человеческая деятельность, практика; не субъективно… Фейербах хочет иметь дело с чувственными объектами, – действительно отличными от мысленных объектов, но самое человеческую деятельность он берет не как предметную деятельность».
Значит, с одной стороны, Фейербах берет действительность лишь в форме предмета созерцания, а не как человеческую чувственную деятельность, практику; а с другой стороны, он берет человеческую деятельность не как предметную, практическую, а лишь как чисто теоретическую деятельность. И в том и в другом случае основной недостаток фейербаховского материализма – его созерцательность.
Тезис 5. Фейербах «рассматривает чувственность не как практическую, человечески-чувственную деятельность».
Обратимся к «Немецкой идеологии»:
«Фейербах никогда не достигает понимания чувственного мира как совокупной, живой, чувственной деятельности составляющих его индивидов» (стр. 44).
«Он рассматривает человека лишь как „чувственный предмет“, а не как „чувственную деятельность“» (там же). Эта фраза вписана дополнительно Марксом.
«Бруно вовсе не выступает против того в высшей степени ограниченного способа, каким Фейербах признает чувственность. Неудавшаяся попытка Фейербаха, – уже в качестве попытки выпрыгнуть из идеологии – является в его глазах грехом» (стр. 88). Эти два предложения также вписаны Марксом.
Как видим, содержание I и V тезисов отражено в «Немецкой идеологии».
2) Тезис 3. «Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности, или самоизменения, может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика».
Эта замечательная мысль очень ярко развита в «Немецкой идеологии»:
«Эта концепция (материалистическое понимание истории) показывает, таким образом, что обстоятельства в такой же мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства» (стр. 37).
«Как для массового порождения этого коммунистического сознания, так и для достижения самой цели необходимо массовое изменение людей, которое возможно только в практическом движении, в революции; следовательно революция необходима не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества» (стр. 70).
«В революционной деятельности изменение самого себя совпадает с преобразованием обстоятельств» (стр. 201).
3) Тезис 4. «Фейербах исходит из факта религиозного самоотчуждения, из удвоения мира на религиозный и земной. И он занят тем, что сводит религиозный мир к его земной основе. Но то, что земная основа отделяет себя от самой себя и строит себе некое самостоятельное царство в облаках, может быть объяснено только саморазорванностью и самопротиворечивостью этой земной основы».
Та же мысль в несколько ином плане развивается и в «Немецкой идеологии»:
«Благодаря тому, что Фейербах разоблачил религиозный мир как иллюзию земного мира, который у самого Фейербаха фигурирует еще только как фраза, перед немецкой теорией встал сам собой вопрос, у Фейербаха оставшийся без ответа: как случилось, что люди „вбили себе в голову“ эти иллюзии? Этот вопрос даже для немецких теоретиков проложил путь к материалистическому воззрению на мир» (стр. 224).
4) Тезис 6. «Фейербах сводит религиозную сущность к человеческой сущности. Но сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений».
В «Немецкой идеологии»:
«Та сумма производительных сил, капиталов и социальных форм общения, которую каждый индивид и каждое поколение застают как нечто данное, есть реальная основа того, чтó философы представляли себе в виде „субстанции“ и в виде „сущности человека“, чтó они обожествляли и с чем боролись» (стр. 37).
Фейербах «остается в сфере теории и рассматривает людей не в их данной общественной связи, не в окружающих их условиях жизни, делающих их тем, чем они в действительности являются» (стр. 44).
5) Тезис 6. «Фейербах… оказывается вынужденным… предположить абстрактного – изолированного – человеческого индивида».
Тезис 7. «Поэтому Фейербах не видит… что абстрактный индивид, подвергаемый им анализу, принадлежит к определенной общественной форме».
В «Немецкой идеологии»:
«Фейербах говорит о „человеке как таковом“, а не о „действительном, историческом человеке“. „Человек как таковой“ на самом деле есть „немец“» (стр. 42). Эти два предложения вписаны Марксом.
«Фейербах никогда не добирается до реально существующих деятельных людей, а застревает на абстракции „человек“… Он не дает критики теперешних жизненных отношений» (стр. 44). Последнее предложение вписано Марксом.
6) В тезисах 9 и 10 новый материализм противопоставляется старому материализму: как практический материализм – созерцательному материализму, «т.е. материализму, который понимает чувственность не как практическую деятельность»; как теоретическая основа коммунизма – теоретическому выражению буржуазного (классового) общества.
В «Немецкой идеологии» (стр. 42 и 44), говоря о «практических материалистах, т.е. коммунистах», и о «коммунистических материалистах», Маркс и Энгельс развивают то же самое противопоставление.
Таким образом, почти все основные мысли, сформулированные в первых десяти тезисах, развиваются в «Немецкой идеологии» или по крайней мере отражаются в ее содержании.
Однако интереснее всего и важнее всего проследить, как использован и развит в «Немецкой идеологии» важнейший – заключительный, одиннадцатый тезис. На первый, поверхностный взгляд кажется, что поскольку в «Немецкой идеологии» не видно никаких словесных параллелей, то отсутствует и само содержание этого тезиса. Но такое первое впечатление глубоко ошибочно.
Сопоставление содержания одиннадцатого тезиса с содержанием «Немецкой идеологии» дает очень много. Во-первых, оно открывает путь к пониманию действительного смысла этого гениального тезиса, с одной стороны, и путь к выявлению одной из основных идей «Немецкой идеологии», с другой стороны; следовательно, приводит к более глубокому пониманию как «Тезисов о Фейербахе», так и «Немецкой идеологии». Во-вторых, оно создает возможность проследить историю формирования содержания этого тезиса и его дальнейшее развитие в «Немецкой идеологии».
Предвосхищая результат, к которому может привести только рассмотрение и анализ соответствующих высказываний Маркса и Энгельса в «Немецкой идеологии» и других произведениях, скажем сразу, что в одиннадцатом тезисе имеет место как бы двойное противопоставление: не только противопоставление практической философии – созерцательной философии, но и противопоставление теоретического понимания – философской интерпретации. Надо понять мир, чтобы изменить его, – а не интерпретировать его так или иначе, чтобы примириться с существующим. Таков в двух словах подлинный смысл одиннадцатого тезиса. С этим органически связана другая мысль. Мир нельзя изменить тем путем, что будет изменено только представление о мире. Чтобы изменить мир, его необходимо понять и затем, исходя из этого, преобразовать путем материальной революционной практики.
А теперь, после этих предварительных соображений, рассмотрим в исторической последовательности основные места из произведений Маркса и Энгельса, в которых формируется и развивается идея одиннадцатого тезиса. Для удобства цитаты нумеруются, страницы указаны по второму изданию Сочинений Маркса и Энгельса.
«К критике гегелевской философии права. Введение » (конец 1843 – январь 1844 г.)
1) «Критика спекулятивной философии права погружается… в такие задачи, для разрешения которых имеется одно только средство – практика» (т. 1, стр. 422). Практика здесь же разъясняется как революция.
2) «Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой; но и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами» (там же).
«Экономическо-философские рукописи 1844 года » (апрель – август).
3) «Мы видим, что разрешение теоретических противоположностей само оказывается возможным только практическим путем, только посредством практической энергии людей, и что поэтому их разрешение отнюдь не является задачей только познания, а представляет собой действительную жизненную задачу, которую философия не могла разрешить именно потому, что она видела в ней только теоретическую задачу» (Из ранних произведений, стр. 524).
4) «Разрешение теоретических загадок есть задача практики и опосредствуется практически… истинная практика является условием действительной и положительной теории» (там же, стр. 605).
5) «Для уничтожения идеи частной собственности вполне достаточно идеи коммунизма. Для уничтожения же частной собственности в реальной действительности требуется действительное коммунистическое действие. История принесет с собою это коммунистическое действие, и то движение, которое мы в мыслях уже познали как само себя снимающее, будет проделывать в действительности весьма трудный и длительный процесс» (там же, стр. 606).
Все три места находятся в третьей, наиболее поздней рукописи.
«Святое семейство » (сентябрь – ноябрь 1844 г.)
Важно отметить, что все приводимые здесь места из этой совместной работы Маркса и Энгельса принадлежат Марксу.
6) «По мнению критической критики все зло только в „мышлении“ рабочих. Правда, английские и французские рабочие образовали ассоциации, в которых предметом обмена мнениями между рабочими служат не только их непосредственные потребности как рабочих, но и их потребности как людей. Образованием этих ассоциаций рабочие обнаруживают весьма основательное и широкое понимание той „колоссальной“ и „неизмеримой“ силы, которая возникает из их сотрудничества. Но эти массовые коммунистические рабочие, занятые, например, в мастерских Манчестера и Лиона, не думают, что можно „чистым мышлением“, при помощи одних только рассуждений, избавиться от своих хозяев и от своего собственного практического унижения. Они очень болезненно ощущают различие между бытием и мышлением, между сознанием и жизнью. Они знают, что собственность, капитал, деньги, наемный труд и тому подобное представляют собой далеко не призраки воображения, а весьма практические, весьма конкретные продукты самоотчуждения рабочих и что поэтому они должны быть упразднены тоже практическим и конкретным образом для того, чтобы человек мог стать человеком не только в мышлении, в сознании, но и в массовом бытии, в жизни. Критическая же критика, напротив, учит рабочих, что они перестают быть в действительности наемным рабочими, лишь только они в мысли упраздняют мысль о наемном труде, лишь только они в мысли перестают считать себя наемными рабочими и, сообразно с этим сумасбродным воображением, уже не допускают, чтобы их оплачивали как отдельных лиц. Как абсолютные идеалисты, как эфирные существа, они, естественно, могут затем жить эфиром чистого мышления. Критическая критика учит их, что они упраздняют действительный капитал, когда преодолевают в мысли категорию капитала, что они действительно изменяются и превращаются в действительных людей, когда изменяют в своем сознании свое „абстрактное я“ и с презрением отвергают, как некритическую операцию, всякое действительное изменение своего действительного существования, действительных условий своего существования, т.е. своего действительного „я“. „Дух“, усматривающий в реальной действительности одни только категории, сводит, конечно, всякую человеческую деятельность и практику к диалектическому мыслительному процессу критической критики. Именно это обстоятельство отличает ее социализм от массовидного социализма и коммунизма» (т. 2, стр. 57 – 58).
7) «Так как… практические результаты самоотчуждения массы существуют в действительном мире внешним образом, то масса вынуждена бороться с ними также и внешним образом. Она отнюдь не может считать эти продукты своего самоотчуждения только идеальными фантасмагориями, простыми отчуждениями самосознания, и не может желать уничтожить материальное отчуждение при помощи чисто внутреннего спиритуалистического действия… Чтобы подняться, недостаточно сделать это в мысли, оставляя висеть над действительной, чувственной головой действительное, чувственное ярмо, которого не сбросишь с себя никакими идеями. А между тем абсолютная критика научилась из „феноменологии“ Гегеля, по крайней мере, одному искусству – превращать реальные, объективные, вне меня существующие цепи в исключительно идеальные, исключительно субъективные, исключительно во мне существующие цепи и поэтому все внешние, чувственные битвы превращать в битвы чистых идей» (там же, стр. 90).
8) «В „Феноменологии“ Гегеля оставляются незатронутыми материальные, чувственные, предметные основы различных отчужденных форм человеческого самосознания, и вся разрушительная работа имела своим результатом самую консервативную философию, потому что подобная точка зрения воображает, что она преодолела предметный, чувственно-действительный мир, коль скоро она превратила его в „мыслительную вещь“, в чистую определенность самосознания и теперь может ставшего эфирным противника растворить в „эфире чистого мышления“… Гегель ставит мир на голову и по этой причине и может преодолеть в голове все пределы, чтó, конечно, нисколько не мешает тому, что они продолжают существовать для дурной чувственности, для действительного человека… Мир… по-прежнему продолжает существовать, когда я упраздняю только его мысленное существование, его существование в качестве категории или точки зрения, другими словами: когда я видоизменяю свое собственное субъективное сознание, не изменяя предметной действительности действительно предметным образом, т.е. не изменяя своей собственной предметной действительности и предметной действительности других людей» (там же, стр. 209 – 211).
«Гегелевская конструкция феноменологии » (ноябрь 1844 г.)
9) «Твое уничтожение представляемого предмета, предмета как предмета сознания, отождествлено с действительным предметным уничтожением, с отличным от мышления чувственным действием, практикой, и реальной деятельностью. (Следует еще развить.)» («Немецкая идеология». М., 1956, стр. 570). Хронологически это высказывание, очевидно, предшествует предыдущему.
«Тезисы о Фейербахе » (апрель 1845 г.)
10) Из тезиса 1: «Он (Фейербах) не понимает поэтому значения „революционной“, „практически-критической“ деятельности». Отсюда следует, что чисто теоретически-критическую деятельность Маркс рассматривает как противоположность революционной практической деятельности.
11) Из тезиса 4: «Следовательно, последняя (земная основа религиозного мира) должна не только быть в самой себе понята (verstanden) в своем противоречии, но и практически революционизирована. Следовательно, после того, как, например, в земной семье найдена разгадка тайны святого семейства, земная семья должна сама быть теоретически и практически уничтожена». Отсюда следует, что Маркс не противопоставляет теории – практике, что в одиннадцатом тезисе он противопоставляет понимание – интерпретации, практическую философию – созерцательной, философию, задачей которой является понимание мира с целью изменить его, – философии, задачей которой является интерпретация мира с целью примирения с ним.
12) Тезис 11: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» («Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretirt, es kommt darauf an sie zu verändern»).
«Немецкая идеология », том первый (ноябрь 1845 – апрель 1846 г.)
Предисловие
13) «Эта книга ставит себе целью развенчать и лишить всякого доверия философскую борьбу с тенями действительности» (т. 3, стр. 11).
Глава I (о Фейербахе)
14) Решающее место, дающее ключ к пониманию одиннадцатого тезиса:
«Так как у этих младогегельянцев представления, мысли, понятия, вообще продукты сознания, превращенного ими в нечто самостоятельное, считаются настоящими оковами людей – совершенно также, как у старогегельянцев они объявляются истинными скрепами человеческого общества, – то становится понятным, что младогегельянцам только против этих иллюзий сознания и надлежит вести борьбу. Так как, согласно их фантазии, отношения людей, все их действия и все их поведение, их оковы и границы являются продуктами их сознания, то младогегельянцы вполне последовательно предъявляют людям моральное требование заменить их теперешнее сознание человеческим, критическим или эгоистическим сознанием и таким путем устранить стесняющие их границы. Это требование изменить сознание сводится к требованию иначе истолковать (interpretiren) существующее, чтó значит признать его, дав ему иное истолкование. Младогегельянские идеологи, вопреки их якобы „миропотрясающим“ фразам, – величайшие консерваторы. Самые молодые из них нашли точное выражение для своей деятельности, заявив, что они борются только против „фраз“. Они забыли только, что сами не противопоставляют этим фразам ничего, кроме фраз, и что они отнюдь не борются против действительного, существующего мира, если борются только против фраз этого мира» (т. 3, стр. 18).
«Требование изменить сознание сводится к требованию иначе истолковать существующее, чтó значит признать его, дав ему иное истолкование» – в этом вся суть дела: иначе истолковать существующее значит признать его посредством иного истолкования. Философы лишь различным образом истолковывали мир, значит так или иначе примирялись с ним, – а задача состоит в том, чтобы понять и изменить его.
15) «В действительности и для практических материалистов, т.е. для коммунистов, все дело заключается в том, чтобы революционизировать существующий мир, чтобы практически выступить против существующего положения вещей и изменить его» (т. 3, стр. 42).
16) «Это (материалистическое) понимание истории, в отличие от идеалистического, не разыскивает в каждой эпохе какую-нибудь категорию, а остается все время на почве действительной истории, объясняет не практику из идей, а объясняет идейные образования из материальной практики и в силу этого приходит также к тому результату, что все формы и продукты сознания могут быть уничтожены не духовной критикой, не растворением их в „самосознании“ или превращением их в „привидения“, „призраки“, „причуды“ и т.д., а лишь практическим ниспровержением реальных общественных отношений, из которых произошел весь этот идеалистический вздор, – что не критика, а революция является движущей силой истории, а также религии, философии и всякой иной теории» (т. 3, стр. 37).
17) «Из всего этого анализа видно также, до какой степени ошибается Фейербах, когда он („Wigand’s Vierteljahrsschrift“, 1845, т. 2) при помощи определения „общественный человек“ объявляет себя коммунистом, превращая это определение в предикат „человека“ и считая таким образом, что возможно вновь превратить в голую категорию слово „коммунист“, обозначающее в существующем мире приверженца определенной революционной партии. Вся дедукция Фейербаха по вопросу об отношении людей друг к другу направлена лишь к тому, чтобы доказать, что люди нуждаются и всегда нуждались друг в друге. Он хочет укрепить сознание этого факта, он хочет, следовательно, как и прочие теоретики, добиться только правильного осознания существующего факта, тогда как задача действительного коммуниста состоит в том, чтобы низвергнуть это существующее» (т. 3, стр. 41). Это место ясно показывает, почему стало необходимо размежевание с Фейербахом, когда стало известно, что он «объявил себя коммунистом». Отсюда следует также, что действительной причиной появления «Тезисов о Фейербахе» должна была быть именно эта необходимость размежевания с Фейербахом.
Глава II (о Бауэре)
18) «Святой Бруно покрыл себя славой, поставив действительные отношения индивидов в зависимость от их философского истолкования (Interpretation)» (т. 3, стр. 87).
Глава III (о Штирнере)
19) «Героические подвиги Санчо Пансы (Штирнера) заключаются в том, что он познает всю вражескую рать мыслей в ее ничтожестве и суетности. Все его великое деяние не выходит за пределы познания, которое до скончания века оставляет существующее положение вещей незатронутым, изменяя только свое представление – да и то не о вещах, а о философских фразах по поводу вещей» (т. 3, стр. 180).
20) «„Это – только очень старое явление“ христианского самоуглубления и покаяния в германо-спекулятивной форме, с ее идеалистической фразеологией, согласно которой я, действительный человек, должен изменить не действительность, чтó я могу сделать только совместно с другими, а внутренне изменить самого себя. „Это – внутренняя борьба писателя с самим собой“ („Святое семейство“, стр. 122, ср. стр. 73, 121 и 306)» (т. 3, стр. 199). Последние три страницы «Святого семейства», на которые ссылаются здесь Маркс и Энгельс, соответствуют как раз тем трем местам, которые приведены нами выше (цит. 6 – 8).
21) «„Другим примером“, именно более общим примером канонизации мира, служит превращение практических коллизий, т.е. коллизий между индивидами и их практическими условиями жизни, в идеальные коллизии, т.е. в коллизии между этими индивидами и теми представлениями, которые они себе вырабатывают или вбивают в голову. Этот фокус также весьма прост. Как святой Санчо уже раньше превращал мысли индивидов в нечто самостоятельно существующее, так здесь он отрывает идеальное отражение действительных коллизий от самих этих коллизий и придает ему самостоятельное существование. Действительные противоречия, в которых находится индивид, превращаются в противоречия индивида с его представлением или, – как это святой Санчо выражает более просто, – в противоречия с представлением как таковым, со Святым. Так он ухитряется превратить действительную коллизию, прообраз ее идеального отображения, в следствие этой идеологической видимости. Так приходит он к тому результату, что дело состоит якобы не в практическом уничтожении практической коллизии, а лишь в отказе от представления об этой коллизии – в отказе, к которому он как истый моралист настойчиво призывает людей» (т. 3, стр. 277).
22) «Мы вскрыли теперь главнейшие логические фокусы, с помощью которых святой Санчо канонизирует существующий мир и тем самым критикует и поглощает его. Но в действительности он поглощает только Святое в мире, а к самому миру даже не прикасается. Само собой понятно, что его практическое отношение к миру должно оставаться совершенно консервативным. Если он хотел критиковать, то мирская критика начиналась бы как раз там, где исчезает всякий ореол святости» (т. 3, стр. 283).
23) «Это – старая иллюзия, будто только от доброй воли людей зависит изменить существующие отношения и будто существующие отношения – не что иное, как идеи. Изменение сознания изолированно от отношений, – чем философы занимаются как профессией, ремеслом, – само есть продукт существующих условий и неотделимо от них. Это идеальное возвышение над миром есть идеологическое выражение бессилия философов по отношению к миру. Их идеологическое бахвальство ежедневно разоблачается практикой» (т. 3, стр. 376 – 377).
24) «Эти герои думают лишь об уничтожении фраз, а отнюдь не об изменении тех отношений, из которых эти фразы должны были возникнуть… У них вообще все дело сводится к тому, чтобы сочинять новые фразы для истолкования (Interpretation) существующего мира, – фразы, которые тем определенней принимают характер смехотворного бахвальства, чем больше эти люди воображают себя поднявшимися высоко над миром и чем больше они противопоставляют себя миру» (т. 3, стр. 394).
25) «Суть дела такова. Буржуазная и особенно мелкобуржуазная и мелкокрестьянская собственность сохраняется, как мы видели, в „Союзе“ (штирнеровском). Изменяется только интерпретация (Interpretation), „точка зрения“» (т. 3, стр. 406).
Теперь, после того как мы столь подробно обозрели все эти факты, нетрудно перейти к их обобщению, путем их сопоставления сделать определенные выводы.
Прежде всего можно констатировать, что содержание одиннадцатого тезиса имело определенную предысторию, было подготовлено в предшествующих работах (см. цит. 1 – 9) и что оно широко использовано и развито в «Немецкой идеологии» (13 – 25). Более того, это – один из лейтмотивов «Немецкой идеологии» (13) и не случайно, что здесь мы находим ключ к действительному пониманию этого тезиса (14). Анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны. Это относится в особенности к пониманию первой половины тезиса (Interpretation) (12). В «Немецкой идеологии» в четырех местах (14, 18, 34, 25) полностью выявляется смысл этого термина. Об органической связи «Тезисов о Фейербахе» с «Немецкой идеологией» свидетельствует между прочим и тот факт, что этот термин фигурирует в «Тезисах о Фейербахе» и неоднократно используется в «Немецкой идеологии», но не встречается в более ранних произведениях. Как видно из сопоставления одиннадцатого тезиса с четвертым (11), Маркс противопоставляет понимание (verstehen) – интерпретации (interpretieren).
Уже в работах, предшествовавших «Тезисам о Фейербахе», Маркс и Энгельс подвергли критике идеалистическую тенденцию заменить фактическое преобразование действительности посредством революций – чисто теоретической критикой существующего. Сначала это было сделано во «Введении к критике гегелевской философии права» и в «Экономическо-философских рукописях» (2, 5), затем – в развернутом виде против Б. Бауэра и его направления – в «Святом семействе» (6 – 8). В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс опираются в этом плане не только на «Тезисы о Фейербахе», но и прямо на «Святое семейство» (20). Критика идеализма углубляется. Авторы «Немецкой идеологии» показывают, что чисто теоретическая критика перестает быть действительной критикой и превращается в примирение с действительностью, в признание существующего посредством его иного истолкования (интерпретации). В этом плане Маркс и Энгельс подвергают критике и младогегельянцев вообще (14) и каждого из его главных представителей в отдельности – Фейербаха (15, 17), Бауэра (18) и Штирнера (19 – 25).
В «Святом семействе» и в связанном с ним наброске «Гегелевская конструкция феноменологии» Маркс вскрыл теоретический источник отождествления критики с изменением действительности. Этим источником явилась идеалистическая концепция, развитая Гегелем в его «Феноменологии духа» (7 – 9). Полная зависимость младогегельянцев от Гегеля выясняется и в «Немецкой идеологии». Но здесь, сверх того, Маркс и Энгельс развивают свою практически-критическую точку зрения как прямое следствие материалистического понимания истории: «не критика, а революция является движущей силой истории» (16). Наконец, здесь, как и в «Тезисах о Фейербахе», новый, практический материализм выступает как теоретическая основа коммунизма и действительный коммунизм противопоставляется мнимому «коммунизму» Фейербаха (15 – 17).
Как и в предшествующих работах, здесь констатируется, что младогегельянцы, вопреки своим миропотрясающим фразам, – величайшие консерваторы (8, 14, 22). Вместе с тем здесь показано, что их теоретическое бахвальство выражает лишь их практическое бессилие (23, 24).
В контексте приведенных высказываний Маркса и Энгельса, которые отражают процесс формирования и развития идеи одиннадцатого тезиса, становится понятным и подлинный смысл этого тезиса. Маркс не противопоставляет объяснение в положительном смысле слова, точнее понимание, и изменение мира, так как сознательное, целенаправленное изменение его невозможно без действительного понимания. Но понимание и критика – не самоцель, а средство для практического преобразования. Если философ ставит своей целью лишь познание мира, тогда его имманентной тенденцией будет стремление перейти к простой интерпретации существующего. Только тогда возможно действительное познание, когда конечной целью теории является изменение мира (2, 3, 11, 22).
Наконец, логично сделать и такой вывод: так как все высказывания, содержащие идею одиннадцатого тезиса, в произведениях до «Немецкой идеологии» (1 – 12) принадлежат Марксу, то очевидно, что и в «Немецкой идеологии» (13 – 25) эта мысль исходит от Маркса.
После всего сказанного можно констатировать, что почти все основные положения «Тезисов о Фейербахе» нашли свое отражение и получили дальнейшее развитие в «Немецкой идеологии». Более того. В первоначальной части рукописи главы о Фейербахе страницы 3 – 7 отсутствуют, а на стр. 8 продолжается критика Фейербаха. Логично поэтому предположить, что, если бы в нашем распоряжении был полный текст этой рукописи, тогда перед нами предстала бы еще более глубокая связь по содержанию между «Тезисами о Фейербахе» и «Немецкой идеологией».
Итак, общность между этими двумя произведениями очевидна. В чем же различие между ними и есть ли оно вообще? Каково соотношение между ними по степени зрелости?
Ответить на этот вопрос не очень легко. Ведь для того, чтобы возможно было сравнение двух произведений в каком-либо одном отношении, они должны быть сопоставимы в других отношениях. А именно это условие и не выполняется в данном случае. Предметы того и другого произведения не тождественны. А чисто количественное различие (5 страничек в записной книжке – и два тома, составившие бы 50 печатных листов) столь велико, что переходит в глубокое и разностороннее качественное различие.
Чтобы сравнить эти два произведения по степени зрелости, надо прежде выяснить, в чем специфическое отличие каждого из них от всех предшествующих, иначе говоря – в чем заключается то специфически новое, что отличает каждое из них от всех предшествующих работ Маркса и Энгельса.
Специфика «Тезисов о Фейербахе» состоит в следующем. Во-первых, здесь Маркс впервые окончательно размежевался с Фейербахом и тем самым со всем предшествующим материализмом и со всей прежней философией вообще. Старому, созерцательному материализму Маркс противопоставил новый, – практический материализм. Следовательно, здесь впервые Маркс сформулировал специфические черты нового мировоззрения. Во-вторых, здесь Маркс впервые всесторонне разработал категорию практики – как основы, критерия и цели познания. Введение критерия практики в теорию познания явилось гносеологической основой революционного переворота в философии.
«Немецкую идеологию» можно отличать от всех предшествующих произведений Маркса и Энгельса по чему угодно. Здесь очень многое было сделано или сказано впервые. К «Немецкой идеологии» восходит формула: бытие определяет сознание. Здесь впервые высказана идея диктатуры пролетариата. Здесь впервые созданная Марксом теория классов и классовой борьбы обнаруживает все свои специфические черты. Здесь материалистическое понимание истории впервые разрабатывается всесторонне, как система, и впервые появляется сам термин «материалистическое понимание истории». Здесь возникает учение об общественных формациях. Здесь завершается критика младогегельянцев. Здесь в отличие от «Святого семейства» Маркс и Энгельс выступают уже не как «реальные гуманисты», а как коммунисты.
Этот перечень можно было бы значительно продолжить. Но все подобного рода отличительные черты являются либо производными, либо не самыми существенными.
Действительная специфика «Немецкой идеологии» состоит в том, что в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс впервые выяснили и сформулировали диалектику производительных сил и производственных отношений, т.е. их диалектическое взаимодействие, диалектику их развития. После того как в ходе критики гегелевской философии права Маркс пришел к выводу, что гражданское общество определяет государство, – это новое открытие явилось решающим шагом вперед: оно дало ключ к пониманию всего исторического процесса, его следствием явилось развитие в «Немецкой идеологии» целостной концепции материалистического понимания истории. Все основные специфические черты «Немецкой идеологии» являются производными от этого центрального открытия. В «Немецкой идеологии» по существу завершается процесс формирования материалистического понимания истории.
Если сравнить теперь по степени зрелости «Тезисы о Фейербахе» и «Немецкую идеологию», то становится очевидно, что «Немецкая идеология» – произведение более зрелое, это по существу первое зрелое произведение марксизма.
Действительно. Все то, что достигнуто было Марксом в «Тезисах о Фейербахе» вошло и в «Немецкую идеологию». Размежевание с Фейербахом – этому посвящена лучшая глава «Немецкой идеологии». Практика как основа познания. Эта мысль сформулирована здесь так: «сознание… есть осознание существующей практики» (т. 3, стр. 30). Сопоставим это с известными определениями: «Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни… Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание» (т. 3, стр. 25). Получаем ясный вывод: практика определяет сознание. Это – одна из основных идей «Немецкой идеологии». Практика как цель познания – эта мысль классически выражена в заключительном тезисе, который, как мы видели, является одним из лейтмотивов «Немецкой идеологии». Единственное существенное исключение составляет мысль, выраженная во втором и восьмом тезисах: практика как критерий познания. Это важнейшее положение марксистской гносеологии не получило соответствующего развития в «Немецкой идеологии» – произведении по преимуществу социологическом.
С другой стороны, в «Тезисах о Фейербахе» нет и намека на то новое, что появилось только через полгода в «Немецкой идеологии», – диалектику производительных сил и производственных отношений. Можно попытаться объяснить это самим предметом и характером «Тезисов». Это правдоподобно. Однако следует обратить внимание на два факта. Когда Энгельс свидетельствует о том, что весной 1845 г. Маркс «уже завершил в главных чертах развитие своей материалистической теории истории», то он не говорит при этом о производительных силах и производственных отношениях. А как показывает анализ рукописи «Немецкой идеологии», осенью 1845 г. мысль о диалектике производительных сил и производственных отношений находится еще в процесса формирования. Отсюда можно сделать вывод, что это открытие было сделано после «Тезисов о Фейербахе», осознано в процессе работы над «Немецкой идеологией» и впервые изложено именно здесь.
Кроме того можно отметить еще один, относительно частный момент, в котором «Немецкая идеология» по своему уровню превосходит «Тезисы о Фейербахе» даже в оценке самого Фейербаха. В тезисах еще не констатируется прямо и непосредственно идеализм Фейербаха в понимании истории. Там эта мысль имеется лишь в скрытом виде, ее можно обнаружить лишь как логическое следствие из наличного содержания. В «Немецкой идеологии» эта мысль впервые высказана со всей резкостью: «Поскольку Фейербах материалист, история лежит вне его поля зрения; поскольку же он рассматривает историю – он вовсе не материалист. Материализм и история у него полностью оторваны друг от друга» (т. 3, стр. 44). Такая категорическая формулировка стала возможна, конечно, только после того, как материалистическое понимание истории было осознано и развито как принципиально новая система взглядов.
Каков же итог сопоставления «Тезисов о Фейербахе» и «Немецкой идеологии» по содержанию?
«Тезисы о Фейербахе» – первый документ, в которой сформулированы исходные принципы нового мировоззрения в противоположность всей прежней философии. С этого момента марксизм развивается на своей собственной основе. «Немецкая идеология» – первая всесторонняя разработка этого нового мировоззрения как материалистического понимания истории.
«Тезисы о Фейербахе» были написаны, по всей вероятности, в апреле. Рукопись «Немецкой идеологии» была начата в ноябре 1845 года. «Тезисы» возникли в связи с замыслом «Немецкой идеологии» и возможно даже представляют собой набросок тезисов для I главы (о Фейербахе). Содержание «Тезисов» очень полно отражено и развито в «Немецкой идеологии». По степени использования (и неиспользования) предварительных заметок в окончательном тексте произведения, мы имеем в Записной книжке Маркса 1844 – 1847 годов по крайней мере три совершенно аналогичных случая: «Гегелевская конструкция феноменологии» (стр. 21) и «Святое семейство» (параграф «Разоблаченная тайна „точки зрения“»), «Тезисы о Фейербахе» (стр. 51 – 56) и «Немецкая идеология» (глава I). Заметки для «Нищеты философии» (стр. 94) и «Нищета философии» (глава 1, §§ 1 – 2). Очевидно, предварительные заметки и наброски мыслей – это было одним из приемов работы Маркса.
«Тезисы о Фейербахе» и «Немецкая идеология» представляют собой единый комплекс, один большой период в истории марксизма. Но в то же время – это два произведения, различных по степени зрелости. Это различие сводится к тому, что только в «Немецкой идеологии» впервые было сформулировано одно из важнейших открытий марксизма – диалектика производительных сил и производственных отношений. С этого времени все дальнейшее развитие марксизма опиралось на первое великое открытие Маркса, на всесторонне развитую им совместно с Энгельсом материалистическую теорию истории.
* * *
Резюмируем основные моменты.
Анализ Записной книжки Маркса 1844 – 1847 годов позволил установить факт хронологической последовательности записей. Это дает возможность определить время написания «Тезисов о Фейербахе». Датировка Энгельса – Брюссель, весна 1845 г. – подтверждается. Более того, теперь ее можно уточнить: «Тезисы о Фейербахе» написаны после приезда Энгельса в Брюссель, по всей вероятности – в апреле 1845 года.
Анализ рукописи «Немецкой идеологии» позволяет установить ту хронологическую последовательность, в которой были написаны отдельные составные части этого произведения, а также тот факт, что вся рукопись была написана после появления III тома журнала «Wigand’s Vierteljahrsschrift» за 1845 год. Как теперь установлено, этот журнал вышел из печати между 16 и 18 октября и появился на книжном рынке около 1 ноября. Следовательно, Маркс и Энгельс начали писать «Немецкую идеологию» не в сентябре – как это было принято считать с 1932 года, – а в ноябре 1845 года.
Сопоставление «Тезисов о Фейербахе» и «Немецкой идеологии» по содержанию подтверждает предположение, что возникновение «Тезисов» связано с замыслом «Немецкой идеологии», что «Тезисы о Фейербахе» представляют собой запись мыслей, которые предполагалось развить в «Немецкой идеологии». Это сопоставление приводит к более глубокому пониманию содержания и смысла того и другого произведения, в частности – к выяснению действительного смысла важнейшего одиннадцатого тезиса. Содержание «Тезисов» почти полностью отражено и развито в «Немецкой идеологии». Вместе с тем обнаруживается и различие в степени зрелости того и другого произведения. Все основные достижения Маркса, сформулированные в его тезисах о Фейербахе, учтены и использованы в «Немецкой идеологии». Но в «Немецкой идеологии» появляется и нечто принципиально новое: здесь впервые выясняется диалектика производительных сил и производственных отношений – открытие, которое сделало возможным всестороннюю разработку материалистического понимания истории как целостной концепции.