2.1. Возраст наступления уголовной ответственности в действующем российском и зарубежном законодательстве

В соответствии сч.1 ст.87 УК РФ несовершеннолетними признаются лица, которым к моменту совершения преступления исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет. Связывая именно с этим периодом возникновение у лица способности к осознанно-волевому поведению, российский законодатель наделяет такое лицо, пусть и в ограниченном объеме, определенными правами и обязанностями (ст. 20, 63 ТК РФ, ст. 26, 1074 ГК РФ и др.), в том числе обязанностью отвечать за совершение преступного деяния и претерпевать соответствующие последствия его совершения. Иными словами, с периодом несовершеннолетия совпадает установленный в УК РФ возраст наступления уголовной ответственности.

В мировом законодательстве возраст, по достижении которого лицо считается достигшим совершеннолетия, не является универсальным. В большинстве случаев он составляет 18 лет, однако в ряде стран совершеннолетним признается лицо, достигшее 15, 20 и даже 21 года. Поэтому когда в нормах международных правовых актов идет речь о несовершеннолетних как о лицах, не достигших 18 лет, обычно делается оговорка: «если иной возраст не установлен национальным законодательством». Именно так о возрасте несовершеннолетия говорится в Пекинских правилах ООН 1984 г.

Международное право выделяет несовершеннолетних как автономную группу индивидов, наделенных специфическими правами и обязанностями. Потребность в законодательном «обособлении» указанной группы обусловлена необходимостью их особой правовой защиты. С учетом специфики их психофизиологических качеств, социальной неприспособленности, излишней подверженности влиянию социальной среды лица, не достигшие совершеннолетия, подлежат «смягченной», по сравнению с лицами иного возраста, уголовной ответственности.

В ч.1 ст. 20 УК РФ устанавливается общий возраст, по достижении которого человек считается способным нести уголовную ответственность, — 16 лет. В то же время закон предусматривает возможность дифференциации возрастных пределов уголовной ответственности, устанавливая пониженный и повышенный возраст ответственности для отдельных составов. Составы преступлений, по которым устанавливается пониженный до 14 лет возраст наступления уголовной ответственности, перечислены в ч.2 ст. 20 УК РФ.

В литературе отмечается, что законодатель выделяет именно эти деяния по следующим соображениям: 1) традиционность, так как именно обычный для всех времен характер деяний позволяет считать, что их общественно опасные последствия ясны для подростков; 2) тяжесть деяния — лишь одно из перечисленных преступлений является преступлением небольшой тяжести; 3) распространенность в среде несовершеннолетних; 4) превышение меры общественной терпимости к отклоняющемуся поведению подростков.

Как и другие высказывания относительно причин понижения возраста наступления уголовной ответственности, данная позиция является спорной. В частности, такой критерий, как традиционность, характерен для ст. 267 УК РФ (ст. 86 УК РСФСР 1960 г., само деяние криминализировано Указом ПВС СССР от 10.12.1940 г.), но не для ст. 205, 207 УК РФ (ст. 213.3, 213.4 УК РСФСР, введены Федеральным законом №10-ФЗ от 01.07.1994 г.). Критерий тяжести однозначно не объясняет включения в указанный перечень вандализма. Деяния, предусмотренные ст. 206, 226 УК РФ, совершаются несовершеннолетними исключительно редко. В то же время каждому из составов, перечисленных в ч.2 ст. 20 УК РФ, присущи 2-3 указанных выше признака.

По мнению Ю.Е. Пудовочкина, в основу включения деяний в перечень ч.2 ст. 20 УК РФ положен принцип гуманизма, который запрещает применение суровых уголовно-правовых санкций к несовершеннолетним, а в отношении лиц, достигших 14, но не достигших 16 лет, — ограничивает круг вменяемых им в вину криминальных деяний. Действительно, в соответствии со ст. 21 Конституции РФ, ст.7 УК РФ, духом гуманизма проникнут весь уголовный закон; однако утверждение, что указанный принцип сыграл решающую роль в формулировании конкретной нормы, не совсем корректно. Более того, в ч.2 ст. 20 УК РФ включены и такие деяния (ст. 207, 214 УК РФ), сам факт привлечения за которые к уголовной ответственности по достижении лицом 14-летнего возраста не укладывается в рамки гуманизма в предложенном автором понимании.

Приведенный выше перечень носит исчерпывающий характер; лица, не достигшие 16 лет, не могут быть привлечены к ответственности за деяния, не вошедшие в него. В случаях когда в действиях лица имеются признаки как деяния, ответственность за которое возможна лишь с 16-летнего возраста, так и деяния, ответственность за которое предусмотрена с 14 лет (например, хищение предмета, имеющего особую историческую ценность (ст.164 УК РФ) путем кражи (ст.158 УК РФ), субъект не может нести ответственность за более тяжкое деяние (ст.164), предусмотренное специальной нормой УК, и привлекается к ответственности по общей норме (ст.158). Такое решение законодателя представляется обоснованным; лицо, достигшее 14, но не достигшее 16 лет, в большинстве случаев не способно уяснить, например, реальную стоимость предметов, имеющих особую ценность. Зачастую более «привлекательным» для лица такого возраста является сотовый телефон или плеер, нежели картина или икона.

Аналогичный подход нашел свое отражение в УК КНР. В соответствии со ст.17 УК КНР, лица, достигшие 16 полных лет и совершившие преступление, должны привлекаться к уголовной ответственности. Примечательно, что, в отличие от УК РФ, субъектом преступления против собственности по уголовному законодательству Китая не может быть лицо, не достигшее 16 лет. Сходные нормы, устанавливающие возрастные границы уголовной ответственности, закреплены в УК Польши. В соответствии со ст. 10 УК Польши, общий возраст наступления уголовной ответственности устанавливается с 17 лет. Предусмотрен и пониженный порог — 15 лет, но только за ограниченный круг деяний и при условии, что обстоятельства дела, а также уровень развития виновного, его личные особенности и условия жизни вызывают такую необходимость, в особенности если примененные ранее воспитательные или исправительные меры оказались неэффективными.

В Германии нижняя возрастная граница наступления уголовной ответственности определена в 14 лет. В случае если лицо, не достигшее указанного возраста, совершит преступление, оно приравнивается к невменяемым. Определения невменяемости ребенка в УК ФРГ не дается, при этом, исходя из толкования §20 «Невменяемость вследствие психических расстройств», в Германии действует презумпция, что дети в возрасте до 14 лет не способны осознавать неправомерность деяния (преступления или проступка) или действовать согласно этому осознанию. Схожее положение закреплено в УК Болгарии, в соответствии с которым минимальная граница уголовной ответственности — 14 лет; при этом суду необходимо определить, мог ли несовершеннолетний понимать характер и значение деяния и руководить своими поступками.

В Турции возраст наступления уголовной ответственности — 11 лет. Несовершеннолетние от 11 до 18 лет подлежат уголовной ответственности только за преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более одного года или более тяжкое наказание. УК Турции предусмотрен двойной порог уголовной ответственности несовершеннолетних: лица, достигшие 11-летнего, но не достигшие 15-летнего возраста, «не подлежат наказанию, если они являются невменяемыми», при условии совершения деяния, наказание за которое не превышает одного года лишения свободы. Возрастные границы от 11 до 15 и от 15 до 18 лет введены с целью индивидуализации наказания по отношению к этим возрастным группам: к ним не применяются смертная казнь, пожизненное лишение свободы и ряд иных наказаний, а максимальные сроки лишения свободы существенно сокращаются.

По уголовному закону Республики Сан-Марино возрастом наступления уголовной ответственности является достижение 12 лет; при этом в каждом случае суд должен «определять способность осознания значения деяния и способность волеизъявления». Возраст до 21 года является основанием для снижения наказания. Лица, которые не подлежат уголовной ответственности по причине недостижения возраста либо наличия старческого слабоумия, могут быть признаны криминально опасными. Криминальную опасность и психическое здоровье лица суд определяет на основании оценки личности субъекта и, если это будет признано необходимым, биопсихологической экспертизы.

Достаточно необычный подход к установлению возраста наступления уголовной ответственности закреплен в УК Швейцарии, ст. 82 которого предписывает, что к ребенку, который не достиг 7-летнего возраста, уголовный закон не применяется. Кодекс приводит классификацию субъектов преступления, устанавливая определенные возрастные границы. Так, субъектами могут быть: дети (достигшие 7, но не достигшие 15 лет), подростки (в возрасте от 15 до 18 лет), молодежь (в возрасте от 18 до 25 лет). Примечательно, что данный кодекс не содержит перечня преступных деяний, за совершение которых к ответственности привлекаются субъекты той или иной группы. Закрепленная в Кодексе классификация устанавливает лишь дифференцированный подход к наказанию с учетом того, являются ли соответствующие лица детьми, подростками или молодежью. Субъекты старше 25 лет подлежат уголовной ответственности на общих основаниях. Таким образом, получается, что ребенок восьми лет может быть субъектом практически всех преступных деяний, за исключением тех, которые совершаются специальными субъектами. Вместе с тем, в соответствии со ст.11 УК Швейцарии «Уменьшенная вменяемость», суд вправе по своему усмотрению смягчить наказание лицу, не достигшему 18-летнего возраста, если вследствие «недостаточного психического развития» оно «обладало пониженной способностью осознавать противоправность своего преступного деяния или действовать с сознанием этой противоправности».

Уголовным законодательством Австрии, Латвийской и Южно-Корейской республики предусмотрен общий возраст наступления уголовной ответственности с 14 лет. Каких-либо исключений или изъятий из этой нормы в законе не предусмотрено. В УК Аргентины до недавнего времени несовершеннолетние в возрасте до 14 лет признавались невменяемыми на основании ст. 36, которая на сегодняшний день отменена. Поэтому, как отмечает профессор Ю.В.Голик, «уголовная ответственность наступает с 14-летнего возраста на основании толкования норм ГК и устоявшейся судебной практики». Согласно ч.2 ст.41 УК Аргентины, несовершеннолетний возраст является смягчающим обстоятельством. В Норвегии Уголовным кодексом 1902 г. уголовная ответственность установлена с 15 лет.

Принципиально иной подход к установлению возраста наступления уголовной ответственности закреплен в Англии. Нижняя возрастная граница уголовной ответственности регламентирована специальным статутом «О детях и молодых людях» от 1933 г. (в редакции 1968 г.) и составляет 10 лет. Подразумевается, что лица, не достигшие этого возраста, не в состоянии понимать характер и значение своих действий и считаются уголовно недееспособными. В возрасте от 10 до 14 лет уголовная ответственность возможна, однако вопрос о ее наступлении решается индивидуально. В частности, обвинение обязано доказать тот факт, что несовершеннолетний осознавал, что он совершает нечто «серьезно противозаконное». Аналогичным образом устанавливается возраст наступления уголовной ответственности и в УК Австралии.

В США вопрос о возрасте субъекта преступления в силу специфики правовой системы на федеральном уровне урегулирован и составляет 10 лет, но лишь за преступления общегосударственного масштаба. В остальном в разных штатах возраст может быть различен, а в некоторых минимальный возраст лица, совершившего преступное деяние, вообще не определен. В каждом конкретном случае привлечение несовершеннолетнего к уголовной ответственности зависит от усмотрения суда.

В отношении уголовных кодексов стран СНГ и Балтии необходимо отметить, что большинство из них сохранили существовавший до распада СССР дифференцированный подход к возрасту наступления уголовной ответственности. В УК Республики Беларусь, Азербайджанской Республики, Республики Армения, Кыргызской Республики, Украины, Республики Казахстан, Туркменистана, Таджикистана установлен общий возраст наступления уголовной ответственности — 16 лет и пониженный возраст за четко определенный перечень преступных деяний — 14 лет. Перечень преступлений, ответственность за совершение которых наступает с 14 лет, в уголовных кодексах названных государств отличается, но незначительно.

В некоторых уголовных кодексах бывших республик СССР присутствует ряд особенностей в регламентации возраста наступления уголовной ответственности, на которые следует обратить внимание. Уголовный кодекс Эстонской Республики понизил возраст наступления уголовной ответственности до пятнадцати лет, а за пятнадцать составов — до тринадцати лет. Большая их часть относится к насильственным преступлениям, несколько составов — к корыстным. Примечательно, что в число последних включено хищение путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением (ст.1411 УК), хотя его совершение едва ли возможно в тринадцатилетнем возрасте. В уголовном законодательстве Республики Узбекистан установлена четырехступенчатая система дифференциации возраста наступления уголовной ответственности и впервые закреплена уголовная ответственность с тринадцати лет за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст.97). Наряду с этой возрастной границей предусмотрена уголовная ответственность с четырнадцатилетнего возраста за четко определенный перечень преступных деяний. За ряд преступлений, исчерпывающе перечисленных в ч. 4 ст.17 УК, устанавливается уголовная ответственность с восемнадцати лет. Общий возраст наступления уголовной ответственности соответствует достижению шестнадцати лет.

Таким образом, в уголовном законодательстве существуют два основных подхода к установлению возраста наступления уголовной ответственности: единый и дифференцированный. При едином подходе (Германия, Аргентина, Норвегия, Южная Корея, и др.) уголовный закон четко указывает, с какого возраста лицо подлежит уголовной ответственности в полной мере; в ряде стран, кроме того, уголовное законодательство обязывает суд в каждом случае устанавливать факт осознания лицом противоправности своих действий (Англия, Австралия, Сан-Марино, Франция, и др.). Сущность дифференцированного подхода заключается в том, что уголовный закон устанавливает несколько возрастных категорий — так называемый относительный (зачастую их несколько) и безусловный возраст наступления уголовной ответственности. По достижении минимального определенного законом возраста субъекту может быть вменен только исчерпывающий перечень преступных деяний. Такой подход, воспринятый и российским законодательством, достаточно популярен в мире (Китай, Австрия, ряд стран СНГ и Балтии, и др.).

 

2.2. Регламентация возраста наступления уголовной ответственности по российскому законодательству

Под минимальным возрастом наступления уголовной ответственности в российской уголовно-правовой науке принято понимать низший календарный возрастной предел, установленный законодателем исходя из совокупности медико-биологических, социально-психологических и социологических критериев, криминологических показателей, принципов уголовного права и уголовной политики, с достижением которого закон связывает возможность привлечения лица к уголовной ответственности за совершенное им общественно опасное деяние. На установление возраста наступления уголовной ответственности в определенный период в каждой стране воздействует целый ряд факторов, обусловленных политическими, социальными, экономическими предпосылками; не являясь раз и навсегда данной константой, возраст ответственности изменяется под воздействием последних.

Важную роль в определении возраста наступления уголовной ответственности в России играет ряд международных обязательств. Так, п.4.1 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, устанавливает, что «в правовых системах, в которых признается понятие возраста наступления уголовной ответственности для несовершеннолетних, нижний предел такого возраста не должен устанавливаться на слишком низком возрастном уровне, учитывая аспекты эмоциональной, духовной и интеллектуальной зрелости ... Минимальные пределы возраста наступления уголовной ответственности весьма различны в зависимости от исторических и культурных особенностей. Использование современного подхода заключается в определении способности ребенка перенести связанные с уголовной ответственностью моральные и психологические аспекты, то есть в определении возможности привлечения ребенка, в силу индивидуальных особенностей его или ее восприятия и понимания, к ответственности за явно антиобщественное поведение. Если возрастной предел уголовной ответственности установлен на слишком низком уровне или вообще не установлен, понятие ответственности становится бессмысленным. В целом, существует тесная взаимосвязь между понятием ответственности за правонарушение или преступное поведение и другими социальными правами и обязанностями (такими, как семейное положение, гражданское совершеннолетие и т.д.)».

Таким образом, законодатель, устанавливая минимальный возраст наступления уголовной ответственности, не делает этого произвольно, а учитывает целый ряд обстоятельств: криминологический анализ преступлений, совершаемых подростками, учет особенностей развития несовершеннолетних, в том числе их возможности понимать общественную опасность совершаемых деяний и их последствий и обязанности понести наказание за содеянное.

Сам факт достижения установленного в законе возраста не является основанием для привлечения к ответственности лица, совершившего преступление, если его психологический возраст «отстает» от хронологического. При установлении уровня психического развития должны учитываться данные психологии, физиологии, педагогики, позволяющие установить интеллектуально-волевые возможности индивида и его способность оценить фактическую и социальную значимость собственного поведения. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, вынося решение по делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, обязан учитывать факт несовершеннолетия виновного в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указанный подход в отечественной уголовно-правовой науке единодушно оценивается как позитивный. Васильевский А.В. по данному поводу отмечает: «Пониженная ответственность несовершеннолетних основана на принципе гуманизма, пониженной упречности их поведения и повышенной восприимчивости к социальному воздействию, что снижает необходимые для исправления меры воздействия».

Собственно причины установления в законе специфических черт уголовной ответственности лиц, не достигших 18 лет, получили в литературе различные обоснования. Карпец И.И. связывает «понижение» уголовной ответственности для несовершеннолетних с двумя обстоятельствами: «нравственными позициями, присущими нашей идеологии», и зависимостью правонарушающего поведения подростков от недостатков воспитательной деятельности и прямого негативного влияния взрослых. Вместе с тем исследования в области педагогики и психологии не дают оснований для отрицания возможности выбора варианта поведения лицами старшего подросткового и юношеского возраста. Несмотря на то, что формирование личности в этом возрастном периоде еще не завершено, примерно к 13 — 15 годам уже достаточно высок уровень социализации, интенсивно формируются волевые качества, достигается уровень интеллектуального развития, обусловливающий возможность перехода к ориентации на собственную внутреннюю систему нравственных представлений и принципов. Криминологические исследования последних лет также показывают, что преступления несовершеннолетних в подавляющем большинстве случаев выступают результатом последовательной деморализации личности. Прямому негативному влиянию взрослых определяющая роль принадлежит сравнительно редко.

С точки зрения С.Г. Келиной, «все специфические меры, предусмотренные уголовным законодательством в отношении несовершеннолетних, обусловлены прежде всего и главным образом психологическими возрастными особенностями этой категории преступников». Действительно, повышенная эмоциональность, неустойчивость характера, незавершенность процессов формирования волевых качеств, стремление к самоутверждению являются типичными, хотя и в различной степени, для старшего подросткового и юношеского возрастов. Однако вряд ли будет правильным абсолютизировать значение возрастных особенностей при установлении специфики уголовной ответственности несовершеннолетних. Оценка поведения лиц определенной категории и ее отражение в уголовном законе не могут быть признаны обоснованными, если они осуществляются без учета комплекса социально значимых обстоятельств, лежащих за пределами внутреннего мира личности.

Ряд исследователей объясняет специфические черты уголовно-правового регулирования ответственности несовершеннолетних комплексом обстоятельств, включающим нравственно-психологические черты, присущие возрасту, и незавершенностью процесса социализации личности на этом возрастном этапе. Законодатель, по мнению сторонников такого подхода, учитывает, с одной стороны, вероятность совершения противоправного поступка уже на начальном этапе деморализации личности, а с другой — оценивает незавершенность первичной социализации и формирования у несовершеннолетнего собственной модели поведения и волевых качеств как свидетельство возможности более быстрого и эффективного перевоспитания: «...поведение несовершеннолетнего, характер его поступков определяется сложной системой социальных связей, совокупностью всех отношений, в которых он находится. Особенности личности подростков оказывают влияние на характер совершенных ими преступлений и определяют своеобразие мер воздействия, которыми может быть достигнуто их исправление».

Несмотря на некоторые различия во взглядах, авторы солидарны в одном: возрастные особенности и воздействие тех или иных внешних социальных факторов (обособленно либо как взаимосвязанных элементов) рассматриваются равным образом и в качестве критерия для установления возраста наступления уголовной ответственности за противоправное поведение, и причины существования особенностей уголовно-правового регулирования ответственности лиц, не достигших совершеннолетия.

Таким образом, в законодательном регулировании ответственности несовершеннолетних определяющую роль играет возраст. Законодатель не предполагает наличие у лиц, не достигших 14 лет, способности к осознанному выбору позитивной модели поведения в ситуации, когда такой выбор у них имеется. Ео ipso — лица данной возрастной категории (как принято их называть, малолетние) — исключаются из числа субъектов ответственности, несмотря на то, что фактически они могут достичь уровня развития, позволяющего соизмерять свое поведение с общесоциальными ценностями и делать осознанный выбор в пользу социально полезной модели поведения. В отношении лиц, достигших к моменту совершения преступления 14 лет, наличие указанного уровня развития презюмируется.

Мнения ученых, высказываемые по поводу установленного возрастного порога уголовной ответственности, не всегда и не вполне совпадают с позицией законодателя. Так, большинство юристов, анализируя данные о числе правонарушителей, не достигших возраста наступления уголовной ответственности, структуре и тяжести совершенных ими деяний, выступают за понижение возрастного порога уголовной ответственности. Боровых Л.В., Александров А.Н., Сараев Н.В., Колоскова И.Ю. и другие ученые настаивают на снижении возраста наступления уголовной ответственности за ряд преступлений до 12 лет. Милюков С.Ф. считает необходимым снизить до 12-13-летнего возраста порог ответственности за убийство и дополнить перечень ч. 2 ст. 20 УК РФ преступлениями, предусмотренными ст. 209, 277, 281, 317 УК РФ. Аналогичное мнение высказывает Е.Н. Бурдужук, говоря о необходимости «рассмотрения вопроса о снижении на 1-2 года возрастного порога уголовной ответственности за особо тяжкие преступления против личности, адекватная оценка которых возможна уже в 12-13 лет». Павлов В.Г. предлагает установить 13-летний возраст ответственности за преступления, указанные в ст. 105, 111, 158, 161, 162, ч. 2 и 3 ст. 213 УК РФ.

Пудовочкин Ю.Е., напротив, утверждает, что привлечение 12-13-летних подростков к уголовной ответственности и назначение им уголовных наказаний не укладывается в рамки тенденций развития российской уголовной политики к максимальному изъятию несовершеннолетних из уголовно-правовой сферы воздействия и гуманизации применяемых к ним мер воздействия. Васильевский А.В. полагает обоснованным закрепление в уголовном законе существующих возрастных границ, однако указывает на нелогичность столь резкого перехода — от безответственности 13-летних лиц до безусловной ответственности 18-летних. Указанный автор считает разумным установление более мягкого перехода «путем разграничения не только перечня составов, за которые ответственность предусмотрена с 16 лет, но и разграничения последствий совершения преступлений для 14-15-летних и для 16-17-летних».

В настоящее время не проявляют активности сторонники повышения возраста ответственности. Перед принятием УК РФ 1996 г. таковых, напротив, было много. В частности, С.В. Бородин и Н.А. Носкова находили оптимальным установление общего возраста наступления уголовной ответственности за все виды преступлений с 16 лет и повышение верхней границы «уголовно-правового несовершеннолетия» до 20 лет. Тем не менее отдельными учеными такие предложения выдвигаются и в настоящее время. Так, Н.В. Иванцова считает целесообразным установление единого, 15-летнего возрастного порога ответственности, обосновывая это тем, что «двухуровневая система уголовной ответственности несовершеннолетних создает проблемы и при решении правоприменительных задач». На наш взгляд, свой выбор 15-, а не 16-летнего общего возраста наступления ответственности автор аргументирует недостаточно, а высказанные по данному поводу соображения противоречат выводам исследователей в области подростковой психологии. С учетом того что Н.В. Иванцова не опровергает способности лиц, достигших 14, но не достигших 15-летнего возраста, осознавать общественную опасность своих действий или руководить ими, в условиях, когда преступность стремительно «молодеет», а лица, не достигшие установленного возраста наступления уголовной ответственности, совершают преимущественно тяжкие преступления, число которых ежегодно растет, предложение о повышении возраста ответственности не соответствует криминологическим реалиям. Заслуживает внимания следующий пример. В августе 2008 г. в Волгоградской области в реанимацию Центральной районной больницы с ожогами I-II степени тяжести (крайне тяжелое состояние, ожоги спины и правой руки, более 25% поверхности тела) поступила 6-летняя девочка. Причиной ожога явились действия 12-летнего брата девочки и его 13-летнего друга, которые облили ребенка бензином и подожгли. Показателен тот факт, что подобное было расценено общественным мнением как «детская шалость», хотя содеянное подростками содержит признаки тяжкого преступления.

С позиций учета криминологической ситуации в стране, количества и степени тяжести совершаемых малолетними деяний понижение установленного минимального возраста наступления уголовной ответственности представляется целесообразным. В то же время, как обоснованно отмечает З.А. Астемиров, при осуществлении правового регулирования уголовной ответственности лиц, не достигших совершеннолетия, ведущая роль должна принадлежать не сиюминутным обстоятельствам, отражающимся на уровне и структуре преступности, а качественным условиям формирования личности, то есть приоритетной является не криминологическая, а социально-психологическая оценка. Установление в законе того или иного возраста ответственности в качестве минимального не должно базироваться исключительно на показателях преступности; целесообразность его закрепления определяется исходя из способности лица к моменту достижения этого возраста осознавать общественно опасный характер совершаемых действий и руководить ими. Российское уголовное право не допускает объективного вменения, то есть привлечения к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда. Соответственно необходимо определиться с тем, возможно ли осознание качества совершаемых поступков и выбор определенной модели поведения несовершеннолетним моложе 14 лет.

Арсеньева М.И., Ермаков В.Д. и Панкратов В.В. отмечают, что в контингенте малолетних от 6 до 11 лет прослеживается связь между переживаемыми чувствами жалости и гнева, вины и ответственности. Дети в этом возрасте связывают чувство жалости к другому лицу с неподвластностью события воле этого лица, участвовавшего в событии. Они снимают с него ответственность за это событие и лишь жалеют его. Эмоция гнева связана с прямой ответственностью человека за происходящее. Это означает, что дети с 6-летнего возраста понимают, что сердиться можно не только на того, кто виноват в происшедшем. Непосредственная связь чувства вины и ответственности более сложна и с возрастом меняется. В 6-7 лет чувство вины может сочетаться с отсутствием чувства ответственности. В более позднем возрасте чувство вины отчетливо связывается с осознанием собственной ответственности, но событие, которое, по мнению малолетнего, не зависит от его воли, не вызывает и чувства вины. При этом акцент на самооправдание может быть усилен. До 11 лет чувство вины в полном и развернутом его понимании у малолетних отсутствует. Именно поэтому в этом возрасте ребенок быстро повторяет прежнее виновное поведение, несмотря на объяснения родителей. После 11 лет эти понятия осознаются как имеющие значение и смысл. В этом же возрасте появляется осознание и связи понятий вины и ответственности с понятием «внешние обстоятельства, исключающие вину», возникает понимание личной ответственности и собственной вины. Сходные характеристики рассматриваемых в рамках малолетня этапов развития дают и зарубежные психологи.

Возраст малолетних, отмечает Л.И. Божович, представляет собой значительную перестройку ранее сложившихся психологических структур и возникновение новых, которые с этого момента лишь начинают дальнейший путь своего развития. Этот возраст является узловым, так как присущие ему особенности и психологические изменения при определенных условиях жизни, деятельности и воспитания ребенка становятся устойчивыми чертами личности. Вместе с тем, как оценивать элементы осознания значимости малолетними своих поступков, если правонарушения они начинают совершать в 8, 9 и даже 6, 7 лет. А такие тенденции сегодня наблюдаются. В данном случае психологи утверждают, что в возрасте 7-11 лет возникшие ранее безнравственные проявления способны укрепиться, а «процесс развития аморальных особенностей поведения — приобрести достаточно осознанный характер».

Змановская Е.В. полагает, что в младшем школьном возрасте — с 6 до 11 лет — делинквентное поведение может проявляться в следующих формах: мелкое хулиганство, воровство, нарушения школьных правил и дисциплины, прогулы уроков, побеги из дома; в подростковом же возрасте противоправные действия становятся еще более осознанными и произвольными. «В 11 лет (с началом полового созревания) меняется поведение. ...Растет дух противоречия. Подросток становится более импульсивным, демонстрируя частую смену настроения, он нередко ссорится со сверстниками. Поскольку именно в этом возрасте наблюдается развитие волевой сферы, постольку авторитарность со стороны родителей и педагогов воспринимается уже иначе, чем в детстве».

Миньковский Г.М. и Бабаев М.М., ссылаясь на работы Гомелаури М.Л., указывают, что большинство подростков к 11 годам в состоянии не только прогнозировать, но и учитывать вероятные последствия своих действий для других лиц. Ковалев А.Г. в своих исследованиях подтверждает, что дети до 11 лет не подлежат уголовной ответственности потому, что не имеют личностных свойств, позволяющих признать их уголовно вменяемыми. В возрасте 11-12 лет возможны случаи, когда малолетние, совершая общественно опасные деяния, осознают лишь формальный запрет, а не его социальный смысл; однако такие случаи в принципе могут иметь место и по достижении лицом 14-летнего возраста; для их диагностики существует судебно-психологическая экспертиза. Психологи отмечают, что основным новообразованием этого возрастного периода является формирование самосознания как социального сознания, «перенесенного внутрь», что позволяет малолетним осознанно регулировать свое поведение, отношение к окружающим. Малолетний в состоянии соотносить свое поведение уже не только с требованиями семьи, группы сверстников, но и с требованиями норм морали. Причем он не следует пассивно указаниям и запретам, но, ориентируясь на взрослые нормы поведения, формирует свое отношение к ним. Таким образом, можно говорить о наличии в деяниях малолетних от 11 до 14 лет двух элементов, характерных для вины: осознание социального смысла своих действий и способность избрать тот или иной вариант поведения.

Нами было проведено выборочное анонимное анкетирование в школе, гимназии и интернате, в ходе которого опрошены 248 малолетних в возрасте от 10 до 12 лет, среди которых 83 — в возрасте 10 лет, 82 — в возрасте 11 лет, 83 — в возрасте 12 лет. Вопросы, которые были заданы респондентам, имели упрощенный характер и в основном были направлены на проверку понимания ими преступления как абстрактной категории, различных видов и предметов преступлений (убийство, хищение, наркотики, оружие, хулиганство, повреждение или уничтожение имущества, терроризм), определения способности совершить преступление (в случае положительного ответа — какое именно). В целом понимание противоправности тех или иных деяний показало абсолютное большинство (94%) опрошенных. На вопрос о понимании различий между наказанием родителей и наказанием как уголовно-правовой мерой (например, лишение свободы) 89% опрошенных ответили положительно и сумели четко разграничить указанные выше понятия. Интересен тот факт, что хулиганство рассматривают как преступление лишь 0,5% (5 человек) от общего числа опрошенных. Среди опрошенных 10-летних лиц лишь 8 человек не смогли сказать, является ли лишение жизни другого лица преступлением; среди 11-летних таких оказалось 4, среди 12-летних — 1. При этом 100%-ный результат получен при ответе на вопрос о понимании убийства как преступления и применении за его совершение наказания в виде лишения свободы. С определением террористического акта и заведомо ложного сообщения о факте его совершения ни у кого из опрошенных также проблем не возникло. Наибольший интерес вызывает анализ ответов на вопросы, касающиеся хищения чужого имущества: все опрошенные показали знание и понимание хищения как общественно опасного деяния; попутно большинство из них (69%) в силу своих возможностей, знаний и умения излагать мысли разграничило разбой и кражу, вымогательство и мошенничество. Причем в 11 случаях дети признались в таких деяниях, совершенных в интернате или в свободное время на улице, во всех случаях — в отношении детей своего возраста.

Таким образом, основываясь на собственных исследованиях и данных отечественной и зарубежной психологии, полагаем, что интеллектуальные и волевые способности к самостоятельной регуляции поведения присущи лицам, достигшим 11 лет. Однако это только психологические показатели. Суть проблемы при определении минимальной границы уголовной ответственности обусловлена в большей степени социальными критериями, отношением к самой ответственности и наделением ее конкретным содержанием. В настоящее время наказание, по сути, выполняет роль кары и воздаяния преступнику (в том числе и несовершеннолетнему) за совершенное деяние, в то время как должно быть мерой, направленной на его исправление (особенно в отношении несовершеннолетних). Решение проблемы позволит определить оптимальный порог уголовной ответственности, улучшить дифференциацию уголовной ответственности лиц, не достигших совершеннолетия.

Поведение отдельной личности детерминируется: общественной средой — общий уровень социальной детерминации; непосредственным окружением (микросредой); внутренним миром конкретного человека. В процессе развития личности под влиянием перечисленных социальных факторов биологические факторы выполняют роль условий, способствующих положительному нравственному формированию личности либо затрудняющих его.

Негативным влиянием микросреды общения обусловлено то обстоятельство, что преступность несовершеннолетних имеет ярко выраженный групповой характер. Ежегодно на учет в органы внутренних дел ставится свыше 30 тыс. криминальных групп несовершеннолетних, в состав которых входят 100 тыс. беспризорных детей и социальных сирот. По статистике, около 60% преступлений совершается несовершеннолетними в группе, из них около трети — совместно со взрослыми.

Как утверждает Л.Б. Шнейдер, «процессы разрушения родительской семьи, сопровождающиеся существенными изменениями традиционных отношений по воспитанию несовершеннолетних; противоречия между субъективным стремлением подростков к самостоятельности и объективным снижением ее реальных границ с помощью мер, применяемых институтами социализации (семьей, школой и другими); противоречия между духовными и материальными потребностями подростков, их родителей и реальными возможностями их удовлетворения — все эти процессы и явления применительно к подросткам создают на макроуровне негативные условия для их жизни и воспитания и тем самым могут способствовать поведенческим девиациям». Под девиантным понимается «такое поведение вполне нормального, здорового человека, которое находится между нормальным поведением социализированного человека и поведением преступника (поведение больного человека, даже если оно и отклоняется от нормы, девиантным не считается; такое поведение, скорее, носит патологический характер)».

К наиболее распространенным причинам происхождения девиантных явлений относят неблагоприятную социальную ситуацию развития ребенка и комплекс его психологических свойств (особенности темперамента, характера, личности), которые предрасполагают к девиациям. Именно это сочетание в криминальной психологии рассматривается как механизм преступного поведения. Другим механизмом отклоняющегося поведения несовершеннолетних является деформация личности в результате нарушенных социальных отношений с взрослыми и сверстниками. Статистические нормы психического здоровья для лиц, не достигших совершеннолетия, как показывают практические исследования, оказываются иными по сравнению с нормами здоровья взрослых. В частности, для этого возраста свойственны так называемые акцентуации характера — «крайние варианты нормы, при которых отдельные черты характера чрезмерно усилены, в результате чего появляется избирательная уязвимость к определенным психогенным воздействиям при хорошей и даже повышенной устойчивости к другим».

Эти и другие особенности психического развития в подростковом возрасте влекут рассмотрение некоторыми учеными указанного периода как возраста «ограниченной вменяемости»; в частности, А.П. Козлов предлагает отнести наступление периода несовершеннолетия к психическим аномалиям и таким образом признавать несовершеннолетних ограниченно вменяемыми. Такая позиция вызывает решительные возражения. Исходя из общепринятого понимания, аномалия есть «отклонение от нормы, общей закономерности; неправильность»; иными словами, аномалия — противоположность нормы. Последняя являет собой установленную меру, среднюю величину чего-либо. Кроме того, по мнению психологов, норма представляет собой отвлеченное понятие некоторой средней величины наиболее распространенных случаев; она не встречается в чистом виде, а всегда имеет «примесь» ненормальных форм. Не ясно, на каком основании автор относит к «ненормальным» период развития психики, присущий каждому без исключения индивиду в его развитии.

Таким образом, существует множество явлений, которые провоцируют формирование девиантных установок в поведении лиц, не достигших совершеннолетия, в силу незавершенности у них процессов формирования личности; это требует от законодателя повышенного внимания к лицам данной категории при установлении в законе форм, видов и объема уголовной ответственности за совершение ими преступлений. В этой связи необходимо дальнейшее совершенствование комплекса мер, который даст правоприменителю возможность осуществлять адекватное реагирование на совершение малолетними и несовершеннолетними общественно опасных деяний. В том числе необходимо предусмотреть уголовную ответственность для лиц, не достигших возраста, определенного ч.1 ст.87 УК РФ, за совершение некоторых деяний.

Следует отметить, что количественные показатели преступности малолетних, данные о тяжести совершаемых ими деяний, исследованием которых в большинстве случаев и ограничиваются авторы, стоящие на позиции понижения возраста наступления ответственности, значительны. Как показывают социологические исследования, доля малолетних, совершивших общественно опасные деяния до достижения возраста, с которого возможна уголовная ответственность, в ряде регионов достигает 60-70% от общего числа лиц, не достигших 18 лет, состоящих на учете в подразделениях ПДН. По информации заместителя Генерального прокурора РФ С.Н. Фридинского, примерно 150 тысяч преступлений в год совершается несовершеннолетними и еще почти 100 тысяч — не достигшими возраста наступления уголовной ответственности. Косвенно указанное соотношение подтверждается и сведениями о воспитанниках специальных учебно-воспитательных учреждений, среди которых 36% — дети в возрасте от 11 до 14 лет, 64% — подростки старше 14.

По данным Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при УВД Курской области, в 2004 г. в ЦВСНП поступило 100 подростков, совершивших общественно опасные деяния, в 2005 г. — 155, в 2006 г. — 169, в 2007 г. — 212; более 75% из них — не достигших возраста наступления уголовной ответственности. В структуре совершенных ими деяний преобладают подпадающие под признаки тяжких и особо тяжких преступлений. Усредненные показатели за последние три года таковы: деяния, подпадающие под признаки убийства, — 0,7-1,4%, причинения тяжкого вреда здоровью — 2,8-5,6%, разбоя — 2,3-4,9%, грабежа — 14,5-30%, кражи — 41-60% и др.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.19 УК РФ, установление факта недостижения лицом установленного возраста наступления уголовной ответственности влечет за собой отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления (отсутствует субъект преступления). После осуществления предварительной проверки материалы дела передаются на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних для решения вопроса о применении к указанным лицам мер воспитательного характера. В рамках указанной проверки не могут быть произведены опознание, очная ставка, обыск, назначена судебная экспертиза, и т.д. В результате остаются невыясненными многие обстоятельства совершения общественно опасного деяния, в том числе данные о наличии совершеннолетних подстрекателей и иных соучастников. Орлова Ю.Р. в своей работе приводит тому достаточно наглядный пример: «В период с мая по октябрь 1999 г. (всего семь раз) в районе пл. Восстания сотрудниками Мотовилихинского ОВД г.Перми неоднократно задерживался несовершеннолетний П., страдающий немоглухотой приобретенного характера, при котором были обнаружены крупные размеры упакованных наркотических средств, явно предназначенные для сбыта. Поскольку на момент задержания П. было 12 лет, привлечь его к уголовной ответственности не представлялось возможным ввиду недостижения им возраста привлечения к уголовной ответственности. Проверка материалов осложнялась еще и заболеванием подростка.

Вместе с тем ни по одному из фактов не было возбуждено уголовное дело, поскольку лиц, передававших эти наркотические средства П., установить в ходе проверки сообщений не представилось возможным. Хотя наличие взрослых организаторов указанных деяний было абсолютно очевидно. Изучение материалов показало, что практически во всех объяснениях подростка на вопрос сотрудников УР, ПДН: "Где ты приобрел наркотики или кто тебе их передал?" — подросток отвечал: "Нашел под киоском". Обсуждение подростка на комиссии по делам несовершеннолетних положительных результатов не дало, а помещению подростка в спецшколу препятствовало имеющееся у него заболевание».

Как показывает практика, органы предварительного расследования в большинстве случаев идут по пути принятия постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вместо того, чтобы, возбудив уголовное дело и выяснив все обстоятельства совершенного деяния, причины и условия совершения преступления, вынести постановление о прекращении уголовного преследования. В такой ситуации нереализованными остаются задачи Уголовного кодекса РФ.

Показателен в этом отношении следующий пример. В марте 2008 г. в одном из санаториев Чувашии четыре 11-летних подростка надругались над 6-летним мальчиком, заставляя его прикасаться губами к их половым органам. Ядринский межрайонный следственный отдел при прокуратуре России по Чувашии отказал в возбуждении уголовного дела отношении лиц, совершивших деяние, содержащее признаки насильственных действий сексуального характера в отношении лица, заведомо не достигшего 14 лет, так как им еще не исполнилось 14 лет. На наш взгляд, в данном случае необходимо было возбудить уголовное дело, а затем материалы деда с постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении лиц, не достигших возраста наступления уголовной ответственности, передать комиссии по делам несовершеннолетних с целью решения вопроса о применении к указанным лицам принудительных мер воспитательного воздействия.

Решению проблемы может способствовать нормативное закрепление порядка производства предварительного расследования по делам лиц, не достигших возраста наступления уголовной ответственности. Мы солидарны с позицией, высказанной по данному вопросу Н.И. Гуковской, А.И. Долговой, Г.М. Миньковским: «Лучше прекратить возбужденное дело, твердо убедившись, что за спиной малолетнего не скрывается взрослый преступник, чем отказаться от возбуждения уголовного дела, не проверив до конца эту возможность».

В то же время, как справедливо отмечает К.Е. Игошев, говоря об ответственности несовершеннолетних, нельзя забывать, что наступает она в возрасте неполной социальной зрелости. Сказанное выше наиболее актуально применительно к лицам, не достигшим 14 лет. Неоконченные процессы формирования личности и собственной системы нравственных принципов, повышенная восприимчивость к влиянию среды общения и иные особенности, присущие представителям данной возрастной группы, под воздействием «тюремной среды» практически неизбежно инициируют необратимый процесс деморализации личности. Совершение преступления лицом, не достигшим 18 лет, выступает обстоятельством, которое накладывает глубокий отпечаток на его дальнейшую судьбу, в большинстве случаев определяет характер его последующих отношений с законом. При этом причиняется вред не только тем общественным отношениям, против которых было направлено преступление, но и процессу развития совершившего его лица, способствуя формированию и закреплению в его сознании определенной негативной социальной установки. Как отмечает Г.М. Резник, признание несовершеннолетнего преступником влечет за собой новый статус, являющийся основой образа жизни личности, который детерминирует ее деятельность и поведение; роль преступника в определенной мере выделяет и обособляет его из общей массы, затрудняя тем самым включение в новые положительные социальные роли или восстановление им утраченных.

По данным Ю.И. Бытко, среднестатистическая вероятность рецидива у несовершеннолетних, осужденных за первое преступление к лишению свободы, приближается к 57 процентам; при этом, чем моложе возраст преступника, тем более вероятен рецидив в его биографии. Следовательно, существует необходимость в осуществлении попыток исправления лица, достигшего 11 лет, совершившего общественно опасное деяние, с помощью мер, не связанных с лишением свободы и не влекущих такого последствия, как судимость. Следует согласиться с Н.К. Семерневой и А.К. Щедриной, полагающими обоснованным применение к лицам, не достигшим совершеннолетия, уголовно-правовых санкций лишь в тех случаях, когда подростки совершают тяжкие преступления либо упорно не исправляются и неоднократно допускают преступные действия. «Законодатель не отказывает этим лицам в возможности осознавать общественно опасный характер совершаемых действий, но считает негуманным и нецелесообразным их осуждение и наказание, допуская применение к ним мер воспитательного воздействия и помещение в специальное воспитательное учреждение».

На наш взгляд, лица, достигшие 11 лет, должны привлекаться к уголовной ответственности в случае совершения ими деяний, предусмотренных ст.105, 111, 158, 161, 162 УК РФ, однако без назначения им наказания. Привлечение их к ответственности, как и для лиц в возрасте от 14 до 16 лет, совершивших общественно опасные деяния, не вошедшие в ч. 2 ст. 20 УК РФ, следует осуществлять в порядке, аналогичном установленному Федеральным законом от 24.06.1999 г. №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», однако с той разницей, что помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа должно выступать обязательной и единственно возможной мерой, применяемой к лицу, достигшему 11, но не достигшему 14 лет, при совершении им одного из указанных выше деяний впервые. Подобный подход в значительной мере соответствует провозглашенным в уголовном законе целям исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данное предложение следует отразить в ч. 3 ст. 20 УК РФ, закрепив следующее положение: «Лица, достигшие ко времени совершения преступления одиннадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (ст. 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111), кражу (ст. 158), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162)».

Также считаем целесообразным дополнить главу 14 УК РФ статьями 96.1 и 96.2 следующего содержания:

«Статья 96.1. Уголовная ответственность лиц в возрасте от одиннадцати до четырнадцати лет

1. Лицо в возрасте от одиннадцати до четырнадцати лет, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности с применением положений ст.90 настоящего Кодекса.

2. К лицу в возрасте от одиннадцати до четырнадцати лет, повторно совершившему преступление небольшой или средней тяжести, суд, с учетом характера преступления, личности виновного и иных обстоятельств, может применить положения ст.90 настоящего Кодекса или ч. 3 и 4 настоящей статьи.

3. Лицо в возрасте от одиннадцати до четырнадцати лет, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление, на основании решения суда подлежит помещению в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

4. Срок помещения лица в указанное учреждение составляет не более трех лет. Досрочное прекращение пребывания лица в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа допускается в том случае, если судом будет признано, что несовершеннолетний не нуждается более в применении данной меры. По ходатайству лица допускается продление срока его пребывания в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа в случае необходимости завершения им общеобразовательной или профессиональной подготовки.

Статья 96.2. Назначение наказания лицам в возрасте от одиннадцати до четырнадцати лет

1. В случае повторного совершения лицом, достигшим одиннадцати, но не достигшим четырнадцати лет, тяжкого или особо тяжкого преступления, оно подлежит уголовной ответственности с назначением наказания в порядке, установленном ст. 88, 89 настоящего Кодекса.

2. При назначении наказания лицам, указанным в ч.1 настоящей статьи, применяются положения ст.93, 94, 95 настоящего Кодекса».

Следует отметить, что применение условного осуждения к лицу, достигшему 11, но не достигшему 14 лет, за повторное совершение преступления, отнесенного УК РФ к числу тяжких и особо тяжких, представляется нецелесообразным с учетом того, что ранее такое лицо уже освобождалось судом от наказания с применением в качестве принудительной меры воспитательного воздействия помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Как показывает статистика, условное осуждение является основным наказанием для лиц, не достигших 18 лет, и применяется судами более чем в 70% случаев вынесения обвинительного приговора. Однако в силу своей незрелости несовершеннолетние в большинстве случаев оценивают такое наказание, как полное его отсутствие, полагая свои действия безнаказанными. Трунов И.Л. и Айвар Л.К. вполне обоснованно утверждают, что освобождение несовершеннолетнего от фактического отбывания наказания без применения к нему соответствующих мер воспитательного воздействия специально обученным персоналом не может являться эффективным. Тем не менее в ряде случаев (например, совершение лицом, достигшим 11 лет, повторной кражи при отсутствии квалифицирующих признаков) применение условного осуждения можно признать обоснованным.

Анализ ряда норм Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних позволяет судить о том, что применение комиссиями мер к несовершеннолетним рассчитано на тех лиц, которые обладают определенными интеллектуально-волевыми качествами. Именно на такое развитие несовершеннолетних рассчитывает законодатель, установив предельные сроки действия применяемых мер, предусматривая возможность их прекращения до истечения предельного срока в случае исправления несовершеннолетнего или, напротив, применение более строгой меры из числа указанных в ст.18 Положения — в случаях, когда избранная несовершеннолетнему мера воспитательного воздействия оказалась неэффективной.

Выбор конкретной меры воздействия, в соответствии со ст.60, 89 УК РФ, обусловлен данными о личности виновного, в числе которых учеными называются: пол, возраст, отношение к учебе, общественная активность, состояние физического и психического здоровья, уровень интеллектуального и психического развития, мотивы, повторность, систематичность совершения преступления, а также ряд других факторов.

Показательно, что наиболее часто на практике комиссиями по делам несовершеннолетних применяются такие меры воздействия, как предупреждение и выговор (строгий выговор). Они составляют более 50% всех применяемых мер. Причем картина существенно не меняется в зависимости от того, касаются ли применяемые меры воздействия малолетних в возрасте до 11 лет, 12-13-летних или же лиц, достигших 14 лет.

Вызывает несогласие позиция тех авторов и правоприменителей, которые заявляют о неэффективности применения принудительных мер воспитательного воздействия и необходимости привлечения несовершеннолетних к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы. Практиковавшееся советским законодателем ужесточение ответственности в отношении несовершеннолетних уже доказало свою неэффективность, хотя и в тот период учеными обосновывалось, что целесообразнее «применять меры педагогического характера, а не лишение свободы, которое, как показывает практика, ...грозит большой вероятностью уже подлинной их деклассации и приобретения подлинных навыков преступного мира». Ведь, как справедливо писал В.И. Ленин, «предупредительное значение наказания обусловливается вовсе не его жестокостью, а его неотвратимостью».

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1999 г. №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», существует система мер воздействия на несовершеннолетних, не достигших установленного возраста наступления уголовной ответственности, совершивших общественно опасное деяние. К ним относятся принудительные меры воспитательного воздействия, определенные в ст. 90 УК РФ, возможность направления таких несовершеннолетних в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение и др. Заслуживает внимания ст.15 данного Федерального закона, в которой определен возраст для помещения несовершеннолетнего в такое учреждение, составляющий 11 лет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.04.1995 г. №420 «Об утверждении Типового положения о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением», развивающим положения названного выше Федерального закона, в регионах могут быть созданы государственные и муниципальные специальные учебно-воспитательные учреждения открытого или закрытого типа для детей и подростков, чье поведение отличается повышенной общественной опасностью. Такие учреждения призваны обеспечить их психологическую, медицинскую и социальную реабилитацию, включая коррекцию их поведения и адаптацию в обществе. Учреждения закрытого типа создаются для несовершеннолетних (причем данная категория охватывает возраст с 11 до 18 лет), совершивших общественно опасные деяния, предусмотренные УК РФ, нуждающихся в особых условиях воспитания и обучения и требующих специального педагогического подхода. В последних создается особая система, обеспечивающая специальные условия содержания воспитанников, включающая в себя, например, временную изоляцию воспитанников, исключающую возможность их ухода с территории учреждения по собственному желанию, круглосуточное наблюдение и контроль за воспитанниками, в том числе во время, отведенное для сна, и т.д. Срок содержания в учреждении закрытого типа не может быть более трех лет.

Разумеется, такой порядок нельзя считать привлечением к уголовной ответственности в классическом понимании. Как указывают специалисты, направление лиц в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа позволяет организовать процесс их исправления в условиях, в криминологическом аспекте намного более благоприятных, чем при отбывании наказания в воспитательной колонии. В то же время помещению в рассматриваемое учреждение сопутствуют установление соответствующих ограничений, изъятие из привычной для несовершеннолетнего социальной среды, чего в большинстве в случаев вполне достаточно для того, чтобы он ощутил на себе и государственное порицание, и различные правоограничения, и сделал соответствующий вывод о недопустимости совершения подобных деяний в будущем. На наш взгляд, это наиболее гуманная мера, которая может быть применена к лицам в возрасте от 11 до 18 лет, совершившим тяжкие и особо тяжкие деяния.

В связи с этим трудно согласиться с мнением Ю.Е. Пудовочкина, который рассматривает помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в качестве отличной от мер воспитательного воздействия, самостоятельной меры ответственности несовершеннолетних. Автор обосновывает свою точку зрения следующим образом: «Эта мера отсутствует в перечне, указанном в ч.2 ст.90 УК, который не подлежит расширительному толкованию, значит, формально она не может быть отнесена к принудительным мерам воспитательного воздействия. Не может быть она отнесена к ним и по существу, поскольку заложенный в ней объем кары, объем правоограничений значительно выше. ...Если принудительные меры воспитательного воздействия рассчитаны, в основном, на сознательность самого несовершеннолетнего, не предполагают направленного систематического воздействия на него, носят разовый характер и не способны охватить всех воспитательных ситуаций, то помещение в специальное воспитательное учреждение, напротив, отличается комплексностью, систематичностью, большей интенсивностью, целенаправленностью. Кроме того, воспитательное воздействие в этом случае осуществляется специалистами (педагогами, психологами, медицинскими работниками), а значит, изначально оно более эффективно».

На наш взгляд, в приведенном суждении явно содержится реtitio principii, ибо ни одна из посылок для сделанного вывода не является верной. Во-первых, содержание ч. 4 ст. 91 УК РФ прямо опровергает утверждение упомянутого автора относительно закрытости перечня принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренного ч. 2 ст. 90 УК РФ. Более того, ряд ученых небезосновательно полагает, что указание в уголовном законе на то, что перечень данных мер не является исчерпывающим, на практике может приводить к нарушению конституционных прав и свобод несовершеннолетнего. Во-вторых, рассуждения о заложенном в любой из обсуждаемых мер «объеме кары» или «мере суровости», равно как и о тождестве целей наказания и помещения лица в специальное воспитательное или учебно-воспитательное учреждение, не соответствуют действующему уголовному законодательству. В соответствии с ч. 1 ст. 90, ч. 2 ст. 92 УК РФ, целью применения рассматриваемых мер является исправление несовершеннолетнего, с той лишь разницей, что помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение применяется к лицам, нуждающимся в особых условиях воспитания, обучения и требующим специального педагогического подхода. Цели наказания при его исполнении достигаются преимущественно путем принуждения, заключающегося в интенсивном подавлении девиантного поведения, породившего совершение общественно опасного деяния; цели же помещения лица в специальное учебно-воспитательное учреждение достигаются преимущественно путем убеждения, доведения до лица отрицательной оценки обществом его поведения. Принуждению отводится в данном случае не столь значительная роль: оно обязывает лицо сообразовывать свое поведение с установленными уголовным законом нормами поведения. В-третьих, что самое главное, законодатель в ч. 2 ст. 92 УК РФ однозначно указывает необходимость применения данной меры как принудительной меры воспитательного воздействия. На наш взгляд, именно и только с такой позиции данная мера и должна рассматриваться.

Показательно, что в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей в г. Курске, из которого впоследствии по решению суда несовершеннолетние направляются в названные выше учреждения, за последние 3 года поступило 436 несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния, 215 из которых в возрасте 7-13 лет. Более чем в 70% случаев — за систематическое совершение тяжких и особо тяжких преступлений, среди которых наиболее распространенным видом является хищение чужого имущества. Причем кража и грабеж имеют стабильно высокие показатели, несколько реже совершается разбой; аналогичные показатели отмечаются и в других регионах страны. При этом из общего числа малолетних в специальные воспитательные учреждения закрытого типа за последние 3 года было направлено лишь 14 человек. Как отмечают многие специалисты, в целом по России реализация потребностей в спецшколах и спецпрофучилищах закрытого типа удовлетворена только на 5-10%, а в отдельных регионах — и того менее.

Сложившуюся в области ситуацию можно объяснить, во-первых, отсутствием соответствующих учреждений в ее пределах и соответственно высокими затратами на доставление несовершеннолетних в эти учреждения, зачастую находящиеся на значительном расстоянии от Курской области; во-вторых, отсутствием денежных средств в областном бюджете на оплату нахождения несовершеннолетних в таких учреждениях. Причем примерно половина всех специализированных учреждений до сих пор находятся на местном финансировании, в связи с чем в них принимают только несовершеннолетних правонарушителей из области, в которой находится данная спецшкола. Остальные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, переполнены либо находятся в достаточно отдаленных от Курской области районах. И наконец, третьей причиной является специфика судопроизводства по делам о направлении несовершеннолетних в специализированные учреждения: судьи редко применяют эту меру, отдавая предпочтение родительскому надзору и предупреждению. Очевидно, что наличие перечисленных обстоятельств многократно снижает эффективность работы законодательного механизма при применении данной меры воспитательного воздействия.

Зачастую при применении к несовершеннолетнему в качестве принудительной меры воспитательного воздействия помещения его в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа складывается следующая ситуация: центры временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, на которые возлагается исполнение приговора суда, в связи с отсутствием мест не могут в установленный законом 20-дневный срок обеспечить исполнение приговора и вынуждены просто отпускать несовершеннолетнего по истечении установленного срока пребывания в ЦВСНП. С точки зрения правозащитных организаций, подобные ситуации являются грубейшим нарушением прав ребенка, пренебрежением обязанностями по его воспитанию и исправлению.

Рассмотренные проблемы не являются исключительными для Курской области; вопрос об увеличении количества (а во многих регионах — создания) специальных учебно-воспитательных учреждений является актуальным для большинства регионов страны. В масштабах государства следует обсудить и необходимость создания ювенальных судов как системы ювенальной юстиции. В настоящее время отдельные ее элементы действуют в Москве, Санкт-Петербурге, Ростовской, Нижегородской и Саратовской областях, планируется их создание еще в нескольких регионах (Камчатская область, республика Башкирия). Положительный результат функционирования ювенальных судов очевиден. Так, в г. Таганроге Ростовской области удельный вес несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы, составляет 7,8% от общего числа; более чем в 30% случаев несовершеннолетние направляются в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, а в 20,5% случаев применяются принудительные меры воспитательного воздействия. Для сравнения, в целом по России приводятся следующие усредненные показатели: условное осуждение — 70-75%, назначение наказания в виде лишения свободы — 20-24%; оставшийся процент составляют альтернативные наказания и меры воспитательного воздействия.

Заслуживающим внимания представляется и предложение А.М. Рачковой по организации специальной службы социально-психологического сопровождения ювенальной юстиции.

Для повышения эффективности механизма исправления лиц, не достигших 18-летнего возраста, совершивших общественно опасные деяния, путем применения к ним мер уголовно-правового воздействия, не связанных с назначением наказания, представляется необходимым создание системы ювенальных судов и совершенствование структуры специальных учебно-воспитательных учреждений с целью полноценного охвата всех регионов. Осуществление адекватного уголовно-правового подхода к достижению исправления малолетних или несовершеннолетних лиц, совершивших преступления, позволит предупредить деморализацию личности и формирование устойчивых противоправных установок. Необходимость совершенствования законодательства в исследуемой сфере представляется насущной.

Как отмечалось ранее, действующее уголовное законодательство предусматривает дифференцированный подход к определению возраста наступления уголовной ответственности. Так, ч.2 ст. 20 УК РФ закрепляет исчерпывающий перечень деяний, за совершение которых лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по достижении 14-летнего возраста. Составы преступлений, перечисленные в указанной норме, можно сгруппировать следующим образом:

1. Преступления, связанные с физическим насилием или его угрозой: убийство (ст.105 УК), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст.111 УК), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст.112 УК), изнасилование (ст. 131 УК), насильственные действия сексуального характера (ст.132 УК).

2. Преступления, связанные с завладением чужим имуществом: кража (ст.158 УК), грабеж (ст.161 УК), разбой (ст.162 УК), вымогательство (ст.163 УК), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст.166 УК), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК).

3. Преступления, связанные с уничтожением или повреждением имущества: умышленное уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст.167 УК), террористический акт (ст. 205 УК), вандализм (ст. 214 УК), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК).

4. Иные: похищение человека (ст. 126 УК), захват заложника (ст. 206 УК), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 213 УК).

При анализе приведенной выше классификации преступлений возникает ряд вопросов. С включением в ч.2 ст. 20 УК РФ первой группы преступлений соглашается большинство ученых, в связи с тем, что она представлена деяниями, общественная опасность которых осознается в достаточно раннем возрасте. Некоторые ученые полагают, что данную группу необходимо дополнить такими составами, как посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст.317 УК РФ). Сторонникам данной позиции можно возразить, что лицо в возрасте 13-15 лет не способно осознать повышенную общественную опасность своего деяния при совершении одного из указанных преступлений, охватывая сознанием лишь факт умышленного причинения (покушения на причинение) лицу смерти. Аналогичным образом, при хищении предмета, имеющего особую историческую ценность, путем кражи, лицо, не достигшее 16 лет, не может нести ответственность за более тяжкое преступление, предусмотренное специальной нормой (ст.164 УК РФ), и привлекается к ответственности по общей норме (ст. 158 УК РФ). Поэтому действия несовершеннолетнего в случае совершения деяний, предусмотренных ст. 277, 295, 317 УК РФ, должны квалифицироваться как убийство с отягчающими обстоятельствами (ч. 2 ст. 105 УК РФ) или покушение на него, что будет в полной мере отражать отношение несовершеннолетнего к совершенному им деянию.

Что касается преступлений, выделенных нами во вторую группу, вызывает сомнение обоснованность включения в ч.2 ст. 20 УК, наряду с «обычными» хищениями, хищения либо вымогательства оружия, взрывчатых веществ или наркотических средств (психотропных веществ). Данные составы выведены законодателем за рамки преступлений против собственности, так как основными их объектами являются общественная безопасность и здоровье населения, Лицо, не достигшее 16 лет, совершая одно из указанных выше деяний, не осознает социальной значимости своих действий, расценивая их как завладение соответственно оружием, наркотическими средствами и др., совершенное противоправным способом. Понимание того, что в данном случае общественная опасность совершаемого им деяния выше, чем в случае совершения хищения иных предметов, у лица моложе 16 лет, по нашему мнению, отсутствует. По всей видимости, в основу включения этих составов в перечень ч.2 ст. 20 УК РФ положена аналогия объективной стороны указанных составов иным названным в нем формам хищения. Однако определяющим признаком при квалификации деяний по рассматриваемым составам является основной объект посягательства, а не сходный с другими формами хищения характер деяний.

По указанным выше причинам мы не можем согласиться с мнением некоторых авторов, считающих необходимым установление уголовной ответственности с четырнадцати лет за деяния, предусмотренные ст. 221 УК РФ («Хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ»); еще одним веским доводом против включения в ч.2 ст. 20 УК РФ указанной статьи является то, что сведения о совершении лицами, не достигшими 16 лет, указанного деяния отсутствуют. В любом случае представляется целесообразным установление уголовной ответственности за перечисленные составы преступлений только с 16 лет; в случае совершения указанных деяний лицами, достигшими 14, но не достигшими 16 лет, их надлежит квалифицировать по соответствующим статьям преступлений против собственности.

Аналогичную ситуацию можно отметить и при анализе третьей группы преступлений рассматриваемого перечня. Ученые подвергают сомнению целесообразность отнесения к данной группе практически всех деяний. В частности, А.П. Козлов считает нецелесообразным привлечение лиц, не достигших 16-летнего возраста, к ответственности за совершение терроризма, вандализма и приведения в негодность транспортных средств и путей сообщения к уголовной ответственности за преступления против собственности, в силу того, что объекты посягательства, предусмотренные диспозициями ст. 205, 214,267 УК РФ, недоступны для осознания лицами младше 16 лет.

С приведенной точкой зрения трудно согласиться по нескольким основаниям. Во-первых, осознание лицом объекта преступления неравнозначно пониманию социальной значимости совершаемых им действий. «Субъект умышленного преступления может не знать точно, на какой непосредственный объект посягает его деяние, но должен осознавать, что причиняет вред определенным охраняемым уголовным законом интересам личности, общества или государства». Поэтому тот факт, что лицо в возрасте до 16 лет не осознавало общественной опасности совершаемых им действий, отнюдь не следует из непонимания им особенностей объекта посягательства. Во-вторых, в силу специфики объектов рассматриваемых преступлений они, как следует из предложенной нами классификации, зачастую связаны с посягательством на чужое имущество, однако не ограничиваются им и не могут быть к нему сведены. Так, основным объектом террористического акта выступает общественная безопасность, дополнительным — жизнь, здоровье, имущественные или иные интересы людей. Основной объект приведения в негодность транспортных средств и путей сообщения — безопасность движения или эксплуатации транспортных средств, факультативные — здоровье, отношения собственности. Дополнительным объектом в квалифицированных составах рассматриваемых деяний выступает жизнь человека. Кроме того, терроризм является особо тяжким преступлением, и сущность уголовно-правового запрета в отношении его совершения осознается, благодаря СМИ, даже малолетними. Другое дело, что случаи совершения террористических актов с участием несовершеннолетних единичны, однако и они должны подвергаться адекватной правовой оценке.

Автор, на наш взгляд, допускает некоторое противоречие, с одной стороны, утверждая, что вандализм (осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах) не осознается лицом, не достигшим 16 лет, а с другой стороны — указывая, что «уничтожение или повреждение имущества как социально вредное поведение осознаваемо человеком с самого раннего возраста». Довод же о том, что вандализм является преступлением небольшой степени тяжести, не является основанием для декриминализации данного деяния применительно к лицам, не достигшим 16 лет.

Что касается приведения в негодность транспортных средств или путей сообщения, то мнение о необоснованности его включения в ч.2 ст. 20 УК РФ разделяется многими учеными. Так, А.А. Пергатая пишет: «Вызывает сомнение целесообразность введения ответственности 14-летних за неосторожное деяние (имеется в виду ч.2 и 3 ст. 267)». Данная позиция представляется непоследовательной, так как состав ч.1 ст. 267 УК также является материальным, с двойной формой вины, и подлежит применению только в том случае, если указанное деяние повлекло неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека или крупного ущерба. Иных, помимо рассматриваемой нормы, неосторожных деяний ч.2 ст. 20 УК РФ не предусматривает, ибо, как неоднократно указывали специалисты в сфере уголовного права и подтверждали исследователи в области психологии, возрастные особенности подростков «объективно препятствуют возможности предвидения тех или иных общественно опасных последствий во всех случаях многообразных жизненных ситуаций». Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения относится к числу тех преступлений, при совершении которых «несовершеннолетние, осознавая фактическое содержание совершаемого ими деяния, достаточно поверхностно осознают социальное значение указанных действий». Учитывая, что за все остальные неосторожные деяния уголовная ответственность наступает с 16 лет, представляется целесообразным исключить ст. 267 УК из ч.2 ст. 20 УК РФ.

Стоит отметить, что сходное с рассмотренным нами по характеру деяние — умышленное уничтожение или повреждение имущества — вменяется в вину лицам в возрасте от 14 до 16 лет только при наличии отягчающих обстоятельств (ч.2 ст.167 УК РФ). В то же время, если лицо, достигшее 14-летнего возраста, признается законодателем способным осознавать общественную опасность «тех же деяний», совершенных из хулиганских побуждений, общественно опасным способом или повлекших тяжкие последствия, с равной вероятностью оно должно осознавать и опасность умышленного уничтожения или повреждения имущества при отсутствии квалифицирующих признаков (ч.1 ст.167 УК РФ). Приведем пример. Ш., в возрасте 14 лет, совместно с Б., в возрасте 12 лет, совершили умышленное уничтожение чужого имущества (дачного домика), повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. В связи с недостижением Б. возраста наступления уголовной ответственности уголовное преследование в отношении него было прекращено. В отношении Ш. суд, основываясь на материалах дела, сделал вывод, что во время совершения преступления последний полностью ориентировался в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Квалифицируя действия Ш. по ч.2 ст.167 УК РФ, суд исходил из того, что подсудимый умышленно и полностью истребил не принадлежащее ему имущество, выведя его из хозяйственного оборота посредством сожжения.

Существующая ситуация противоречит логике закона: лицо, достигшее 14 лет, несет уголовную ответственность за порчу имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах (ст. 214 УК РФ), однако в случае повреждения имущества, повлекшего значительный ущерб (согласно прим, к ст.158 УК РФ — не менее 2500 руб.) (ст.167 УК РФ), — только в том случае, если указанные деяния совершены из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч.2). На наш взгляд, уголовная ответственность за совершение деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, также должна быть установлена с 14-летнего возраста.

Заслуживает упоминания предложение А.П. Козлова об исключении из четвертой группы составов ч.2 ст. 20 УК РФ захвата заложника, так как, «во-первых, лица в возрасте до 16 лет еще не осознают опасности посягательства на общественную безопасность, во-вторых, достаточно посмотреть на обязательные цели данного вида преступления — понуждение государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия — как становится очевидным парадоксальный подход законодателя к формированию возраста субъекта захвата заложника, поскольку трудно представить себе 14-летнего, диктующего свою волю государству с пониманием подобного; в-третьих, введенный в уголовный закон РСФСР в 1987 г. анализируемый вид преступления изначально был наказуем с 16 лет, что полностью соответствовало юридической природе и сущности его».

Мы не можем согласиться с приведенным мнением по ряду причин. Во-первых, «парадоксальный подход законодателя...» — не что иное как argumentum ad ignorantiam. Необоснованно сужая в своем примере объективную сторону рассматриваемого деяния, автор предпочел указать на маловероятность навязывания 14-летним лицом своей воли государству. При этом упущенной из виду, однако, имеющей место на практике является ситуация, когда несовершеннолетний совершает захват заложника с целью понуждения организации или гражданина к передаче денежных средств или иных материальных ценностей. Во-вторых, представляется неосновательным повышение возраста ответственности за совершение данного преступления до 16 лет потому, что изначально такой возрастной порог уголовной ответственности устанавливался в советском законодательстве. В данной ситуации необходимо учитывать особенности психического развития современных подростков, распространенность совершения данного деяния в целом, доступность информации о его социальной значимости и способность несовершеннолетнего к осознанию его общественной опасности.

Еще одним примером непоследовательности законодателя при установлении уголовной ответственности лиц в возрасте от 14 до 16 лет является принцип формулирования уголовной ответственности за совершение хулиганства. Вполне объяснимо, почему в том виде, в котором диспозиция ч.1 ст. 213 УК РФ существовала изначально («хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества»), законодатель не счел целесообразным вменение данного преступления в вину лицам, достигшим 14 лет. Несовершеннолетние, не достигшие 16-летнего возраста, подлежали уголовной ответственности за совершение данного деяния, сопряженного с сопротивлением представителю власти, в группе или с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Тем не менее после внесения в рассматриваемую статью изменений Федеральным законом от 08.12.2003 г. №162-ФЗ такой квалифицирующий признак, как применение оружия, был включен в качестве альтернативного в основной состав хулиганства, а само деяние — отнесено к числу преступлений средней тяжести, то есть законодатель фактически исключил основной состав хулиганства. Последовавшими изменениями из ч.2 ст. 20 УК РФ исключена ч. 3 ст. 213 УК РФ без учета того, что в норме, подвергшейся редактированию, остались оба ранее вменяемых в вину лицам в возрасте от 14 до 16 лет состава, и оснований для невменения хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не появилось. Федеральным законом от 24.07.2007 г. №211-ФЗ основной состав рассматриваемого деяния дополнен альтернативным признаком — «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

На наш взгляд, лицо в возрасте 14 лет способно осознавать совершение любого из действий, предусмотренных ч.1 ст. 213 УК РФ. Более того, как логично рассуждает А.П. Козлов, квалифицированный состав хулиганства — это хулиганство плюс отягчающие обстоятельства — законодатель в ч.2 ст. 213 УК прямо указывает на «то же деяние», и неосознание лицом основного состава хулиганства исключает возможность привлечения к ответственности за квалифицированный состав хулиганства. Отметим, что из этой очевидной посылки автор делает вывод, прямо противоположный нашему: о необходимости исключения уголовной ответственности для лиц, не достигших 16-летнего возраста, по ст. 213 УК РФ.

Анализ уголовного закона показывает, что криминализация тех или иных деяний в отношении лиц, достигших 14 лет, осуществляется не всегда последовательно и обоснованно. Так, в соответствии с ч. 3 ст.17 УК РФ, лицо, достигшее 16-летнего возраста, совершившее уголовно наказуемое деяние при наличии признаков привилегированного состава, подлежит ответственности за преступление с привилегированным составом. Совокупный анализ ч. 3 ст.17 и ч. 1, 2 ст. 20 УК РФ показывает, что, если такая ситуация возникает до момента достижения лицом 16-летнего возраста, несовершеннолетний подлежит уголовной ответственности на общем основании даже при наличии привилегированного состава. Например, за привилегированные виды убийства (ст. 106-108 УК РФ) уголовная ответственность наступает лишь с 16-летнего возраста, тогда как за простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) — с 14 лет.

Рассмотрим сложившуюся ситуацию на примере ст.106 УК РФ. Убийство матерью новорожденного ребенка является специальным составом в ряду преступлений против жизни и отражает специфику субъекта преступления. В последние годы среди рожениц более 80% составляют молодые женщины, которые рожают впервые, и отнюдь не редки случаи, когда роженицами оказываются 14-15-летние. По мнению психологов, родовой акт, как и сама беременность, отражается на нервной и сосудистой системах женщины, и зачастую приводит к изменениям психики, хотя и не имеющим характера патологии, однако ослабляющим возможность в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Спровоцировать возникновение психотравмирующей ситуации может и тот факт, что в указанном возрасте молодая мать не имеет собственного заработка, своего жилья, в большинстве случаев — постоянного партнера, и не может рассчитывать на поддержку со стороны близких людей, опасаясь крайне негативной реакции с их стороны.

После родов могут возникать и психические расстройства, не исключающие вменяемости, — так называемые послеродовые психозы: эндогенные органические заболевания (маниакально-депрессивный психоз, шизофрения), спровоцированные беременностью и родами. Убийство ребенка женщиной вследствие наличия у нее психического расстройства, не исключающего вменяемости, также охватывается диспозицией ст.106 УК РФ.

Отдельными учеными высказана точка зрения, в соответствии с которой недостижение матерью возрастного порога, указанного в ч.1 ст. 20 УК РФ, исключает уголовную ответственность. В данном случае можно возразить следующее. При конкуренции общей (ст.105 УК РФ) и специальной (ст.106 УК РФ) норм применяется специальная норма (ч. 3 ст.17 УК РФ). В целом судебная практика исходит из следующего: если ввиду недостижения возраста наступления уголовной ответственности лицо не может быть привлечено к ответственности по специальной норме, для квалификации применяется общая норма.Таким образом, если мать в возрасте 14-15 лет убивает своего новорожденного ребенка, виновную следует привлекать к ответственности по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, заметим, — по квалифицированному составу. Естественно, что в рассмотренной нами ситуации грубо нарушается принцип равенства граждан перед законом.

В отношении составов, предусмотренных ст. 107 и 108 УК РФ, следует отметить следующее. У большинства несовершеннолетних в силу незавершенности процессов формирования психики имеет место дисбаланс сил возбуждения и торможения и, как следствие, повышенная возбудимость, вследствие которой чрезвычайно высока возможность возникновения аффектированных состояний, характеризующихся значительными изменениями сознания, нарушением контроля за действиями. Как показывают исследования, 16% убийств в состоянии аффекта совершается несовершеннолетними, из них 6% — подростками, не достигшими 16-летнего возраста. В России ежегодно совершается около 3 тысяч убийств не достигших совершеннолетия граждан, а в целом потерпевшими от преступных посягательств становятся более 100 тысяч несовершеннолетних. В последнее время это число стремительно увеличивается. Поэтому у рассматриваемой категории лиц есть все основания опасаться посягательств на их права и законные интересы. В состоянии необходимой обороны имеет место колоссальная нагрузка на психику и необходимость быстрого принятия решений. В силу недостаточности жизненного опыта ими зачастую не осознается до конца ни момент окончания посягательства, ни несоразмерность нападению выбранного ими средства или метода защиты. Тем не менее в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, перечисленные особенности не учитываются при квалификации совершенного им деяния в силу того, что лицо не достигло возраста, необходимого для вменения деяния с привилегированным составом.

На наш взгляд, изложенная проблема должна быть разрешена, так как она противоречит особому статусу несовершеннолетних в уголовном законе. За совершение одного и того же деяния несовершеннолетний может быть подвергнут такому же строгому наказанию, как и совершеннолетнее лицо. Несправедливость такого подхода неоднократно отмечалась правоведами. Лопашенко Н.А. справедливо указывает, что ситуация равенства 15-летнего и совершеннолетнего лиц в принципе невозможна, так как по отношению к несовершеннолетним уголовным законом установлены особые правила назначения наказания (снижены пределы наказания), существует возможность применения принудительных мер воспитательного характера и др. Это означает, что за совершение, например, убийства (ст.105 УК РФ) суд назначит несовершеннолетнему менее строгое наказание, чем взрослому. В то же время, если совершается деяние с привилегированным составом, лицо, достигшее 16 лет, привлекается к ответственности по соответствующей норме, а в возрасте 14-15 лет — по общей норме (например, ст.105 и ст.106 УК РФ), несмотря на идентичность признаков совершенного деяния. В таких случаях не соблюдаются принципы равенства и справедливости.

Представляется, что в ч.2 ст. 20 УК РФ необходимо внести изменения, которые бы разрешали эту проблему. При этом можно предложить два варианта. Первый — добавить в перечень статей, указанных ч.2 ст. 20 УК РФ, привилегированными составами (ст.106-108, 113, 114 УК РФ). Напомним, что в соответствии со ст.10 УК РСФСР 1960 г. за перечисленные преступления, за исключением состава, предусмотренного ст.106 УК РФ, предусматривалась уголовная ответственность с 14 лет. Второй вариант — дополнить ст. 20 УК РФ нормой, предусматривающей уголовную ответственность несовершеннолетних, достигших 14, но не достигших 16-летнего возраста, по статье с привилегированным составом, при соблюдении двух условий: наличия признаков привилегированного состава в совершенном общественно опасном деянии и присутствия общей нормы в ч.2 ст. 20 УК РФ.

Второй путь выглядит более простым, однако, на наш взгляд, в такой редакции перечень ч. 2 ст. 20 УК РФ потеряет очень важные качества — закрытость и исчерпанность, исключающие расширительное толкование уголовного закона. Конечно, перечень статей, за которые уголовная ответственность наступает с 14-летнего возраста, в УК РФ и без того велик (по сравнению с уголовными кодексами стран СНГ и Балтии он — самый большой). Представляется тем не менее, что его расширение за счет привилегированных составов устранит рассматриваемый пробел в регламентации возраста наступления уголовной ответственности и позволит избежать произвольного толкования перечня, что вероятно при выборе второго варианта.

Таким образом, на наш взгляд, перечень составов преступлений, перечисленных в ч. 2 ст. 20 УК РФ, уголовная ответственность за которые наступает с 14-летнего возраста, должен быть подвергнут изменению за счет исключения таких деяний, как: хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК РФ), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК РФ), и, напротив, добавления нескольких составов (ч.1 ст.167, ч.1 ст. 213, ст.106-108, 113, 114 УК РФ). Такой подход более последовательно выражает современную тенденцию гуманизации всего уголовного законодательства, в том числе в отношении несовершеннолетних. В свое время Г.М. Миньковский справедливо указывал на необходимость обязательного учета при реализации требований уголовной политики задач общей уголовно-правовой превенции, обеспечения охраны личных и общественных, а также государственных интересов от преступных посягательств, а также цели реального исправления преступника.

Двигаясь далее по «шкале» возраста в соответствии с применяемой педагогами и психологами возрастной периодизацией, необходимо обратить внимание на старший школьный возраст. С достижением 16 лет уголовный закон связывает наступление уголовной ответственности в общем порядке. В отношении несовершеннолетних, достигших шестнадцатилетнего возраста, законодателем установлена презумпция достаточной психической зрелости, позволяющей им осознанно выбирать тот или иной вариант поведения, исходя из собственных суждений и моральных взглядов. В возрасте 16-17 лет становится особенно заметным рост сознания и самосознания, расширяется сфера осознаваемого; параллельно происходит углубление существующих знаний; окончательно формируется словесно-логическое мышление. «Юноша обнаруживает гораздо большую зрелость и самостоятельность в своих оценках и самооценках, нежели подросток. Он достаточно четко формулирует обобщенные критерии моральных и иных оценок, выясняя связь данного частного случая или поступка с общими чертами личности».

В этот период на фоне формирующегося мировоззрения, политической сознательности и накопления социального опыта, в результате непосредственного ознакомления с правовыми явлениями, широкого пользования средствами массовой информации, действия иных социальных факторов складывается правосознание как составная часть индивидуального сознания. С позиций психологов, 16-летний подросток способен подходить к выбору целей и способа действия, учитывая его последствия для себя и окружающих, осознавать причинно-следственные зависимости различных вариантов поведения, принимать решение о выборе соответствующего варианта.

Вместе с тем следует учитывать, что несовершеннолетние раннего юношеского возраста пребывают в состоянии поиска своего места в жизни, их развитие и социальное формирование предельно динамично и не во всем приобретает черты стабильности и законченности. Между знаниями, интеллектуальным ростом и социально-нравственным уровнем лиц, достигших 16 лет, существует заметное различие. В силу изложенного выше признание несовершеннолетних юношеского возраста полностью вменяемыми, «уголовно совершеннолетними» нельзя расценивать как уравнение их со взрослыми.

Следует отметить, что ряд норм Особенной части УК РФ содержит прямое указание на достижение лицом 18 лет как обязательный признак субъекта преступления. Так называемый «повышенный возраст наступления уголовной ответственности» прямо указан в диспозициях ст.134, 135, 150, 151, ч.2 ст.157, п. «в» ч.2 ст. 228.1, ст. 242.1 УК РФ.

Отдельные авторы не соглашаются с законодателем относительно установления в указанных нормах повышенного возраста. Так, Н.Г. Иванов полагает, что по ст.150 УК РФ возможно привлечение к уголовной ответственности эмансипированных несовершеннолетних, достигших возраста наступления ответственности. В то же время, как справедливо отмечает А.Б. Попов, признание лица эмансипированным означает лишь возможность вступать в гражданско-правовые отношения и полностью нести ответственность в случае причинения вреда. В уголовном праве эмансипация дает основу для привлечения к ответственности только за деяния, которые могут быть совершены эмансипированным несовершеннолетним.

По мнению Ю.Е. Пудовочкина и А.Б. Попова, родители несовершеннолетнего и лица, профессионально занимающиеся воспитанием детей, совершившие преступление, предусмотренное ст.150 УК РФ, могут быть привлечены к уголовной ответственности вне зависимости от того, достигли ли они сами совершеннолетия. Козлов А.П., разделяя высказанную точку зрения, говорит только о родителях несовершеннолетних. С подобной позицией трудно согласиться. Во-первых, предложение ужесточить уголовную ответственность при наличии соответствующего статуса субъекта преступления в случае его реализации на практике явилось бы грубым нарушением принципов вины и равенства граждан перед законом. Во-вторых, авторы указывают на родителей несовершеннолетнего; в соответствии с ч.1 ст.87 УК РФ, несовершеннолетними являются лица, достигшие 14, но не достигшие 18 лет. Соответственно родители лица в возрасте от 14 до 18 лет не могут сами являться несовершеннолетними, в силу неспособности к деторождению в течение первого десятилетия жизни. В-третьих, для профессионального занятия воспитанием детей необходимо получение высшего образования, что требует определенных затрат времени и обусловливает фактическую невозможность занятия указанной деятельностью до достижения совершеннолетия. Нельзя рассматривать как профессиональную деятельность работу девушки няней по окончании 9 классов общеобразовательной школы. В-четвертых, общественная опасность деяния, предусмотренного ст.150 УК РФ, заключается именно в том, что деморализующее воздействие на лицо, не достигшее совершеннолетия, оказывает полноправный участник общественных отношений, в полной мере наделенный право- и дееспособностью. Особенностями личности в период малолетства и несовершеннолетия являются несформированность собственных убеждений и системы ценностей, излишняя эмоциональность, стремление к общению со старшими по возрасту, повышенная внушаемость и доверие к лицам, пользующимся у них авторитетом, неустойчивость перед провокациями. Именно эти качества используются взрослым для вовлечения в совершение общественно опасного деяния лица, не достигшего совершеннолетия. Совершеннолетний осознает, что своими действиями оказывает деморализующее влияние на личность подростка, посягает на общественные отношения в сфере нормального нравственного развития, воспитания и формирования социально полезных установок у лица, не достигшего совершеннолетия, и желает наступления последствий в виде возникновения у последнего желания совершить общественно опасное деяние. В ином случае, когда аналогичные действия осуществляются лицом, не достигшим 18 лет, говорить о совершении им посягательства на указанные общественные отношения представляется неверным, ибо такое посягательство может (по логике закона) осуществляться лишь «извне» — совершеннолетним лицом: в противном случае следует признать, что, самостоятельно совершая преступление, лицо в возрасте до 18 лет должно нести повышенную ответственность за совершение посягательства на общественные отношения в сфере нормального развития и воспитания несовершеннолетних и малолетних лиц. Сказанное в равной мере справедливо применительно ко всем перечисленным выше составам.

Отдельные авторы считают целесообразным исключение уголовной ответственности несовершеннолетних от 16 до 18 лет в случаях, «когда субъектами преступления не могут быть лица, не достигшие восемнадцати лет». В частности, к ним могут быть отнесены преступления против военной службы, фальсификация итогов голосования или документов референдума, вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта и т.д. Однако несовершеннолетнее лицо в принципе не может совершить подобное деяние, поскольку «такого рода деятельность его правосубъектностью не охватывается». Некоторые преступления, например, предусмотренные ст. 299, 305, 307 УК РФ, объективно не могут быть совершены лицом и сразу по достижении им 18 лет. Соответственно предложение по установлению 18-летнего минимального возраста наступления уголовной ответственности за отдельные преступления, например ст. 140, 285, 305 УК РФ, можно оценить как нецелесообразное.

На наш взгляд, говорить об установлении законодателем повышенного возраста наступления уголовной ответственности следует только в случае, когда есть прямое указание на достижение такого возраста в соответствующей норме. Поэтому мы не можем согласиться с позицией авторов, рассматривающих возраст как признак специального субъекта преступления и полагающих возможным его установление исходя из смысла уголовно-правовой нормы. Рассуждая подобным образом, следовало бы выделить 21-летний возраст для должностных преступлений (в соответствии с законодательством РФ о государственной службе, для занятия должности в подавляющем большинстве случаев требуется наличие высшего образования); 25-летний возрастной «ценз» для занятия судейской должности и т.д. Статья 19 УК РФ прямо указывает, что возраст наступления уголовной ответственности должен устанавливаться непосредственно Уголовным кодексом, а не нормативными правовыми актами иных отраслей действующего законодательства.

Как обоснованно отмечает И.Б. Колчевский, «нормы об ответственности военнослужащих, государственных служащих, судей не содержат указаний на возраст субъекта, обязательно равный или превышающий 18 или 25 лет у судей. В этих случаях законодатель указал не на возраст, а на признак статуса исполнителя преступления. Такие признаки (семейно-родственные отношения, служебное положение, гражданство и пр.) именуются признаками "специального субъекта"». Аналогичную позицию занимает и В.В. Устименко, считая, что отнесение 18-летнего возраста к числу признаков специального субъекта преступления «ничем не обосновано и противоречит учению о субъекте преступления».

Установление уголовной ответственности, например, за совершение преступлений против установленного порядка прохождения военной службы произведено безотносительно к тому, в каком возрасте, в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», гражданин подлежит призыву на военную службу. В связи с этим представляется неосновательной точка зрения, изложенная Т.О. Кошаевой: «Для признания лица виновным в совершении данного преступления (ч.1 ст.305 УК РФ. — А.Б.), несмотря на предписания ст. 20 УК РФ, необходимо наличие возрастного критерия, так как должность судей предполагает по закону различный возраст, а именно: 25 лет — для судей низшего звена, 30 лет — для вышестоящих судов и 35 лет — для судей Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Таким образом, признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ, является должностное положение и возраст».

Заслуживает внимания тот факт, что 18-летний возраст также не означает наступления уголовной ответственности в полной мере. В соответствии со ст.96 УК РФ, в исключительных случаях к лицам в возрасте от 18 до 20 лет, с учетом характера совершенного деяния и личности виновного, могут быть применены положения главы 14, за исключением помещения их в специальное воспитательное или учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием либо воспитательную колонию. Оценка возможности применения положений гл.14 к лицам в возрасте от 18 до 20 лет осуществляется судом при анализе всех обстоятельств дела — не только личности подсудимого, но и характера совершенного преступления. Следует, однако, отметить, что данная норма судьями применяется крайне редко.

Таким образом, с учетом предлагаемых нами изменений уголовного законодательства, система дифференциации возраста наступления уголовной ответственности может выглядеть следующим образом:

1) 11 лет — исключительный возраст ответственности, установленный за совершение строго определенного круга деяний, осознаваемых лицами в указанном возрасте;

2) 14 лет — пониженный специальный возраст — за совершение преступлений, перечень которых закреплен в ч.2 ст. 20 УК РФ;

3) 16 лет — общий возраст наступления уголовной ответственности;

4) 18 лет — повышенный специальный возраст, факт достижения которого необходим для привлечения к уголовной ответственности за совершение тех деяний, в диспозиции которых прямо закреплен признак совершеннолетия.

 

2.3. Психическая незрелость как основание, исключающее уголовную ответственность

Как отмечалось выше, ст. 20 УК РФ закрепляет двухступенчатый возрастной порог уголовной ответственности. Достижение 16 лет является общим возрастом, с которого возможно привлечение лица к ответственности за совершение деяний, предусмотренных УК РФ; с 14-летнего возраста предусмотрена ответственность за ограниченный круг деяний, перечисленных в ч.2 ст. 20 УК РФ.

В то же время личность конкретного несовершеннолетнего может не соответствовать закрепленному в законе представлению о времени наступления психической зрелости. Для решения вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии должна назначаться комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Сначала судебный психиатр решает вопрос о вменяемости лица. Соответственно судебный психолог решает вопросы соответствия психического развития обусловленной возрастом норме только в случае установления психиатрами вменяемости испытуемого.

Психологический возраст лица, совершившего общественно опасное деяние, имеет важное значение в уголовном праве. Установление его обязательно в случаях, когда психическое развитие лица существенно отклоняется от возрастных закономерностей и вызывает психическое отставание в развитии. В основу закрепления нормы, сформулированной в ч. 3 ст. 20 УК РФ, заложен психологический возраст лица, совершившего общественно опасное деяние. В соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности несовершеннолетний, хотя и достигший возраста наступления уголовной ответственности, но во время совершения общественно опасного деяния в полной мере не осознававший фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо не способный в полной мере руководить ими вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. Иными словами, законодатель устанавливает «возможность и основание опровержения способности к ответственности с достижением определенного возраста»; данная норма получила соответствующее отражение в ч.2 ст.421 УПК РФ.

В ст.392 ранее действовавшего УПК РСФСР в числе обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при производстве по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних, было закреплено такое понятие, как «умственная отсталость несовершеннолетнего, не связанная с душевным заболеванием», в то время как в Уголовном законодательстве РСФСР аналогичное положение отсутствовало.

Анализ действующей нормы ч. 3 ст. 20 УК РФ позволяет сделать вывод, что состояние «умственной отсталости» ее содержанием не охватывается. В связи с этим трудно согласиться с утверждением ряда авторов, полагающих, что данное положение предусматривает освобождение от уголовной ответственности умственно отсталых подростков, интеллектуальное развитие которых не соответствует возрасту. Аналогичную трактовку допускает и Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 14.02.2000 г. №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», по всей видимости, руководствуясь терминологией старого УПК РСФСР и не вполне учитывая положения современного материального права.

Умственная отсталость (умственная недостаточность, олигофрения) бывает различной степени (дебильность, имбецильность, идиотия); для любой из указанных степеней характерны снижение способности понимать связь между явлениями, расстройство мышления, утрата способности понимать сущность и смысл явлений, ослабление памяти и уменьшение запаса знаний. Как указывает доктор мед. наук, проф. В.А. Тихоненко, умственная отсталость, то есть состояние остановившегося или неполного умственного развития, характеризующееся прежде всего интеллектуальной недостаточностью, соответствует в психопатологии понятию тяжелого психического расстройства. Наличие последнего, исходя из ст. 21 УК РФ, выступает одним из оснований для признания лица невменяемым. Часть 3 ст. 20 УК РФ, напротив, распространяется на случаи «отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством». В частности, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 07.06.2004 г. по делу Ч., 1988 г.р., отклонила жалобу адвоката с просьбой отменить приговор и прекратить дело, применив ч. 3 ст. 20 УК РФ, в связи с наличием у Ч. отставания в психическом развитии, препятствовавшего Ч. в полной мере осознавать общественную опасность совершаемого деяния, указав следующее: «Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что отставание в психическом развитии у Ч. связано с психическим расстройством», то есть в данном случае имеет место психическое расстройство в рамках вменяемости, предусмотренное ст. 22 УК РФ.

Причинами отставания в психическом развитии могут выступать отсутствие или недостаточность правильного педагогического воздействия («педагогическая запущенность»), неправильное либо недостаточное воспитание ребенка, а также различные сенсорные депривации (отсутствие зрения, речи, слуха). Перечисленные причины при отсутствии своевременного педагогического вмешательства или психологической помощи к 14-16 годам способны оказывать весьма активное влияние на поведение; в то же время, вне зависимости от степени выраженности, характерной чертой указанных состояний является их обратимость, то есть возможность восстановления уровня развития до соответствующего возрастной норме.

Гаврилов С.Т. и Покаместов А.В. наряду с социальными факторами выделяют в числе причин, обусловливающих отставание в психическом развитии, биологические (обусловленные генетической наследственностью, пагубным поведением будущей матери в предродовой период и т.п.) иные факторы среды (например, вызванные неблагоприятным воздействием экологической обстановки). Следует, однако, возразить, что указанные причины обусловливают возникновение различных форм психической патологии, установление которых может служить основанием для признания лица невменяемым.

Для уголовно-правовой науки весьма актуальным является вопрос о наименовании нормы ч. 3 ст. 20 УК РФ. В силу относительной новизны и отмеченной выше противоречивости этого положения ученые практически сразу после вступления УК РФ в законную силу стали обсуждать вопрос о том, что подразумевал законодатель. Ряд ученых, рассматривая в рамках уголовной ответственности несовершеннолетних исследуемую проблему, предлагает применять критерий вменяемости, «который, отражая уровень сознания личности, степень ее социализации, одновременно служил бы предпосылкой этой ответственности». Миньковский Г.М. полагает, что понятие вменяемости применительно к несовершеннолетним должно заключать в себе «указание на определенный уровень интеллектуального развития, присущий данному возрасту, наличие соответствующего запаса знаний и представлений, степень развития эмоционально-волевой сферы и т.д.». Результатом подобного подхода является следующий вывод: «Несовершеннолетний, достигший 14 (16) лет, но отставший в своем развитии, не может в некоторых случаях рассматриваться как вменяемый относительно совершенного им общественно опасного деяния».

Некоторые ученые считают, что в данном случае речь идет о «своеобразной возрастной невменяемости», «специальном виде невменяемости». Гурьева В. пишет о понятии «ограниченной вменяемости для несовершеннолетних». Козлов А.П. считает, что в данном случае имеет место «возрастной критерий выделения ограниченной вменяемости». Рассуждая таким образом, автор приходит к заключению о необходимости «отнести несовершеннолетие к психическим аномалиям, не связанным с психическими расстройствами, и соответственно признавать несовершеннолетних ограниченно вменяемыми. С точки зрения общесоциальной таковыми в той или иной мере являются все несовершеннолетние вне зависимости от возраста». Исходя из общепринятого понимания термина «аномалия» (отклонение от нормы, общей закономерности; неправильность), согласиться с предложенным взглядом невозможно. Нельзя признать аномальным определенный период развития психики, ибо, присущий каждому человеку, он должен рассматриваться как норма. Кроме того, под психическими аномалиями в уголовно-правовой и криминологической науке принято понимать психические расстройства, не исключающие вменяемости, отклонения в психике, психическую неполноценность. Следовательно, рассмотрение упомянутого А.П. Козловым явления («психические аномалии, не связанные с психическими расстройствами») требует по меньшей мере соответствующей дефиниции; однако автор сущности приведенного им феномена не раскрывает.

На наш взгляд, исследование данного вопроса с позиций ограниченной вменяемости или невменяемости нельзя признать верным. Определение понятия вменяемости в уголовном законе отсутствует, что влечет необходимость определять его как антипод понятию невменяемости (ч. 1 ст. 21 УК РФ). Подобный подход игнорирует особенности психического развития личности в несовершеннолетнем возрасте, фактически вынуждая рассматривать их либо как не исключающее вменяемости аномальное состояние, либо как состояние психического расстройства, в котором лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Таким образом, используя предлагаемый авторами критерий, в каждом случае, когда суд констатирует у лица с полноценной психикой дефицитарность правильного педагогического воздействия или воспитания, или наличие сенсорной депривации, он должен либо рассматривать его как болезненное состояние, либо игнорировать, привлекая лицо к уголовной ответственности. Исходя из сказанного выше, следует согласиться с позицией ученых, возражающих против оценки специфических особенностей психического развития несовершеннолетнего с позиций вменяемости либо невменяемости. Примаченок А.А. справедливо отмечает, что дефекты психического развития личности не тождественны дефектам психической деятельности, вызванным психическими болезнями.

Как совершенно справедливо указывает профессор Г.В. Назаренко, категория возрастной невменяемости не соответствует правовой природе нормы, которая регламентирует безответственность несовершеннолетних, действовавших «без надлежащего разумения», в связи с тем, что полностью отсутствует медицинский критерий невменяемости. Об этом пишет и Н.Д. Гомонов, указывая, что категория «возрастная невменяемость» не соответствует логике нормы, которая распространяет свое действие на несовершеннолетних, в силу определенных причин не «накопивших» возрастной нормы интеллекта. Отдельные ученые в защиту авторов, предлагающих термин «возрастная невменяемость», уточняют, что большинством из них указанный термин используется в семантическом значении, то есть подразумевается лишь невозможность «вменить в вину», при этом возрастная невменяемость не связывается с наличием или отсутствием медицинского критерия. Представляется, что применение указанного выше понятия допустимо лишь при обсуждении на страницах печатных изданий, в теоретических рассуждениях, так как практическое использование данного термина (возрастная невменяемость) может привести к произвольному толкованию, усложнить квалификацию и применение как ч. 3 ст. 20 УК РФ, так и ст. 21 УК РФ.

Следует согласиться с Г.В. Назаренко, который пишет о том, что в данном случае речь идет об уголовно-релевантном психическом состоянии. Указанный автор также предлагает и название данной категории — «возрастная незрелость». Действительно, предложенный термин позволяет отразить точную характеристику рассматриваемого состояния — незрелость, которая подразумевает недостижение лицом необходимого уровня развития. Однако, на наш взгляд, в наименовании рассматриваемого состояния следует непосредственно отразить психический критерий отставания лица в развитии. Кроме того, представляется целесообразным выделение нормы, содержащейся в ч. 3 ст. 20 УК РФ, в самостоятельную статью 20.1 УК РФ «Психическая незрелость», так как в настоящем Виде название ст. 20 УК РФ не соответствует ее содержанию.

К выводу о целесообразности обособления данной нормы приходят многие ученые. Так, Г.В. Назаренко, предлагая ввести в уголовный закон самостоятельную статью об отставании лица в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, считает необходимым включить ее в главу 14 «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

Здесь оказывается затронутым еще один вопрос, на который необходимо обратить внимание. Действие указанной нормы распространяется на несовершеннолетних, т.е. на лиц, достигших 14-летнего, но не достигших 18-летнего возраста. Однако разница между психологическим и хронологическим возрастом лица может составлять 1, 2 и более лет — до трех, ибо, с точки зрения судебной психиатрии, отставание в психическом развитии более чем на три года напрямую обусловлено психическими расстройствами. Таким образом, если преступление совершено лицом, достигшим 19-летнего возраста, и психолого-психиатрической экспертизой установлено, что его психологический возраст не превышает 17 лет, и это обстоятельство препятствовало осознанию лицом общественной опасности своих действий или руководству ими, в силу достижения лицом указанного календарного возраста действие ч. 3 ст. 20 УК РФ на данное лицо не распространяется, чем нарушается принцип вины.

Можно возразить, что, исходя из ст.96 УК РФ, суд в исключительных случаях, с учетом характера совершенного деяния и личности, может применить положения ч. 3 ст. 20 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет. Однако как быть в ситуации, аналогичной вышеописанной, когда преступление было совершено лицом, которому уже исполнилось 20 лет, если его психологический возраст не достигает 18 лет? В этом случае сослаться на гуманизм уголовного закона, воплощенный в ст.96 УК РФ, уже не получится. Таким образом, возраст не имеет первостепенного значения при использовании данной нормы или, по крайней мере, неправильно определены границы ее действия. С нашей точки зрения, она должна распространять свое действие на всех лиц моложе 21 года. Минимальная граница ее применения должна составлять одиннадцать лет. Исходя из вышесказанного, полагаем необходимым выделение самостоятельной статьи о психической незрелости в рамках главы 4 УК РФ.

Пудовочкин Ю.Е. также считает возможным выделить ч. 3 ст. 20 УК РФ в отдельную статью, предлагая трансформировать ее содержание следующим образом: «Статья 20-1 "Отставание в психическом развитии": не подлежит уголовной ответственности несовершеннолетний, достигший возраста, установленного ст. 20 настоящего Кодекса, который в силу отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, этому возрасту явно не соответствует». Против принятия подобной нормы можно привести следующие возражения: использованный в предложенной редакции ч. 3 ст. 20 термин «явно» является оценочным и не устанавливает границы усмотрения суда в разрешении вопроса об ответственности несовершеннолетнего. Действующее уголовное законодательство, как справедливо замечает Г.Л. Кригер, «идет по пути как сокращения оценочных понятий, так и их максимальной законодательной конкретизации». В свете того, что вне рамок психического расстройства допускаемая психиатрами разница между хронологическим и психологическим возрастом составляет не более трех лет, содержание предложенной Ю.Е. Пудовочкиным нормы представляется некорректным. Кроме того, причиной уголовно-правовой «безответственности» лица, по смыслу закона, выступает не факт его несоответствия своему хронологическому возрасту как таковой, а неспособность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие указанного несоответствия.

Так, по делу С., 1985 г.р., имеющего отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, осужденного по п. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, адвокатом была подана кассационная жалоба с просьбой об отмене приговора и прекращении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 20 УК РФ. Обоснованно не согласившись с приведенными доводами, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении указала: «Как следует из заключения психолого-психиатрической экспертизы, возрастное развитие С. отстает от календарного и находится в рамках возрастного периода 16-18 лет ближе к его началу. С учетом данного заключения основания для прекращения дела в отношении С. в порядке ч. 3 ст. 20 УК РФ отсутствуют».

Представляется, что такое явление, как неспособность лица к осознанию общественной опасности своих действий и руководству ими вследствие отставания в психическом развитии, требует осмысления не с позиций вменяемости или невменяемости, а через призму понятия «вина». Как указывают Е.О. Душкина и А.М. Плешаков, «невменимость, тем более возрастная, всегда означает невиновность лица, отстающего в психическом развитии». Вина лица в совершении преступления, представляющая собой его психическое отношение к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям, включает в себя эмоциональный, интеллектуальный и волевой элементы (признаки).

Интеллектуальный признак отражает процесс познания, происходящий в психике человека. «Это — основанная на мышлении способность человека понимать как фактические признаки ситуации, в которой он оказался, и последствия своего поведения в этой ситуации, так и их социальный смысл». Волевой признак являет собой целенаправленные умственные и физические усилия, предпринимаемые с целью выбора и осуществления определенного варианта поведения. Эмоциональный элемент не рассматривается законодателем при установлении форм вины, однако подлежит обязательному учету на стадии индивидуализации наказания.

Обязательным элементом вины выступает факт осознания лицом общественной опасности совершаемого им деяния; при этом «концепция вины, сформированная в науке уголовного права и нашедшая отражение в уголовном законе, практически не охватывает процесса осознания уголовно-правового запрета». В то же время, как отмечает О.Д. Ситковская, «...интеллектуальный компонент необходимого возрастного развития включает в себя: способность понимать регулирующую роль базовых ценностей и норм общества, и с этой точки зрения оценивать поведение других людей и собственное поведение; возможность понимать вред своих действий и их последствий для других людей, нарушение общественных запретов. При этом необходимо осознание самого наличия требований общества, а не обязательная их интериоризация». В целом тот факт, что существующее законодательное предложение, сформулированное в ст. 25 УК РФ, не учитывает возможные случаи недостаточной информированности о содержании уголовно-правовых норм, отмечается многими учеными.

В соответствии с общепринятым в уголовно-правовой науке подходом, осознание общественной опасности сводится к пониманию фактического и социального характера совершаемого деяния. Таким образом, выделение в норме о психической незрелости отдельного признака — «понимание фактического характера своих действий» — нецелесообразно, так как этот признак уже охватывается понятием «осознание общественной опасности деяния». Понимание фактического характера совершаемых действий (бездействия) основывается на понятии деяния и означает, что лицо должно воспринимать деяние в целостности (во времени и пространстве), охватывая сознанием все криминообразующие признаки. Осознание лицом социального характера совершаемого деяния предполагает понимание им возможности причинения вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Осознание общественной опасности деяния, а следовательно, и уголовная ответственность за его совершение отсутствуют, когда лицо: 1) не осознает или неправильно осознает фактический признак деяния (например, тот факт, что вещь, которую он берет, чужая); 2) в силу ошибки или обмана полагает, что имеются обстоятельства, изменяющие социальный характер деяния (согласие собственника на изъятие вещи или состояние крайней необходимости); 3) не осознает социального значения своих действий в силу психического расстройства, не исключающего вменяемости, незнания уголовно-правового запрета, и т.д.

Гаухман Л.Д. отмечает, что «осознание общественно опасного характера действия или бездействия означает знание, понимание виновным того, что совершаемое деяние или воздержание от него ... представляет опасность для общественных отношений. При этом предполагается знание, понимание виновным конкретной общественной опасности действия или бездействия, а не абстрактной... Совершение умышленного преступления предполагает осознание виновным и других объективных признаков, влияющих на определение общественно опасного характера действия или бездействия, имеющих уголовно-правовое значение».

Отдельные ученые используют как равнозначные понятия «осознание общественной опасности деяния» и «осознание объекта посягательства». Однако указанные понятия не тождественны. Субъект умышленного преступления может не конкретизировать в своем сознании непосредственный объект, на который посягает его деяние, однако он осознает сам факт причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества или государства. Определяющим является то, что лицо осознает характер совершаемого деяния, и в общих чертах — на какую сферу общественных отношений он посягает. Если лицо осознает, что совершает уголовно наказуемое деяние, хотя бы и полагая, что действует «на благо общества», у него имеется осознание общественной опасности совершаемого, поскольку такое лицо понимает, что нарушает установленный государством правопорядок.

Как упоминалось выше, ряд ученых в своих работах указывает на необходимость рассмотрения в качестве неотъемлемого признака вины осознания (возможности осознания) противоправности совершаемого деяния. Тем не менее в российском уголовном законе интеллектуальный признак вины ограничивается осознанием только общественной опасности деяния. Тем самым презюмируется правило — «незнание закона не освобождает от ответственности». Это означает, что осознание лицом запрещенности уголовным законом совершаемого действия или воздержания от его совершения не подлежит доказыванию по уголовному делу. Если же субъект преступления, будучи вменяемым и не обремененным психическими расстройствами, не осознавал, что совершаемое им деяние запрещено уголовным законодательством, то в указанном случае, как утверждает Л.Д. Гаухман, налицо юридическая ошибка, которая не может исключать уголовной ответственности.

Действительно, в современном обществе вменяемое и не имеющее психических отклонений или отставания в психическом развитии лицо, достигшее возраста наступления уголовной ответственности, не может не быть осведомленным о существовании и значении того или иного уголовно-правового запрета. В то же время исследования детской, подростковой и молодежной преступности показывают, что достаточно часто среди совершивших общественно опасные деяния попадаются лица, не имеющие образования и не получившие воспитания, беспризорники, жители других государств, плохо знающие русский язык. В большинстве своем они имеют весьма расплывчатое представление о существовании и содержании многих уголовно-правовых запретов, помимо, конечно, элементарных (например, библейское «не убий»).

К причинам, препятствующим объективному восприятию уголовно-правового запрета, психологи относят низкий уровень знаний, неясность большинства законодательных формулировок, особенности мировоззрения, интересов, привычек и личностных установок, отсутствие способности к самостоятельному мышлению.

Осознание уголовно-правового запрета выступает не суммой ощущений и представлений: это сложный и целенаправленный мыслительный процесс, обусловленный жизненным опытом, социальными установками и интересами личности. «Осознание несовершеннолетним уголовно-правового запрета в момент совершения им преступления приобретает юридическое значение и трансформируется в осознание общественной опасности своих действий (бездействия)».

Таким образом, осознание лицом, имеющим отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, общественной опасности совершаемого деяния складывается из понимания фактического характера и социальной значимости своих действий, а осознание последней, в свою очередь, невозможно без восприятия субъектом соответствующего уголовно-правового запрета. На наш взгляд, в силу необходимости учитывать уровень психического развития указанных лиц законодателем при конструировании нормы ч. 3 ст. 20 УК РФ было сделано изъятие из презумпции знания уголовного закона.

Что касается волевого признака вины, сущность которого заключается в осознанной направленности действий на достижение поставленной цели, нужно заметить следующее. Мы полностью разделяем позицию авторов, полагающих, что отсутствие способности в полной мере осознавать общественную опасность совершаемого деяния всегда лишает несовершеннолетнего возможности руководить им. Как считают Е. Цымбал и А. Дьяченко, волевая деятельность всегда опирается на работу сознания; расстройство ее, следовательно, может свидетельствовать о нарушении психической деятельности, в том числе мышления. Сергеевский Н.Д. в своих работах указывал: «...субъективная виновность» имеет место, если лицо «действительно понимало свойства совершаемого, действительно предусматривало или предвидело последствия, действительно сознавало запрещение закона и действительно имело возможность принять это запрещение в руководстве своей деятельностью».

Действительно, воля являет собой практическую сторону сознания, обладающую свойством реализовываться в той или иной деятельности. «Активная роль сознания заключается в возможности подчинить ему свои волевые усилия и действовать целенаправленно, ... принимать решения со знанием дела». «Способность человека принимать решения, сознавая смысл, значение и последствия совершаемых действий в конкретной обстановке, — полагал А.А. Пионтковский, — определяет ответственность человека за свои поступки. ... Там, где у совершеннолетнего мы признаем способность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, мы можем при наличии определенных фактических обстоятельств не признавать такой способности у несовершеннолетнего».

Таким образом, основаниями применения к лицу положения о психической незрелости выступают: достижение им установленного возраста наступления уголовной ответственности; подтвержденный результатами психолого-психиатрической экспертизы факт наличия отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством; обусловленная наличием отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, неспособность лица к осознанию общественно опасного характера (фактического характера и социальной значимости) своих действий.

Ряд ученых объясняет исключение в рассматриваемой ситуации уголовной ответственности лиц, совершивших общественно опасные деяния, нарушением процесса социальной адаптации. Так, Ю.Е. Пудовочкин считает, что объяснение законодательного решения о непривлечении несовершеннолетних с отставанием в развитии к уголовной ответственности надо искать не в плоскости их вменяемости, а в плоскости достижения ими возраста ответственности, «соответствия социального возраста календарному». По мнению А.А. Примаченка, основанием освобождения от ответственности являются «дефекты социализации личности, влекущие отсутствие сознания общественной опасности и противоправности деяния у подростка».

Однако рассмотрение проблемы в таком ракурсе излишне смещает сделанный законодателем акцент на особенностях психики, восприятии подростком реальной действительности в сторону процесса взаимодействия личности с социальной средой. Процесс социализации как усвоения социальных норм оказывает безусловное влияние на формирование личности, но это не собственно психическое развитие, а параллельно идущий с ним и выступающий его предпосылкой процесс. Нарушение процесса социальной адаптации несовершеннолетнего может повлечь за собой не только отставание в психическом развитии, но и формирование девиантной установки в поведении лица, которое в полной мере осознает общественную опасность своих действий и способно ими руководить. Кроме того, дефект социализации — явление, характерное не только для отношений «индивид-общество»; как обоснованно указывает А.И. Ковалева, он может выявляться на трех уровнях: отклонения в социализации конкретного индивида, отклоняющаяся социализация определенной возрастной группы и отклонение в обществе, сопровождаемое деформацией институтов социализации. Понятия «дефект социализации» и «отставание в психическом развитии», таким образом, не могут рассматриваться как рядоположенные; они соотносятся как причина и следствие.

Немаловажным аспектом, заслуживающим обсуждения в рамках настоящего исследования, является и проблема неравноценности правовых последствий ч. 3 ст. 20 УК РФ и ст. 22 УК РФ. Из анализа указанных норм следует, что лицо, не страдающее психическим расстройством, но обнаруживающее отставание в психическом развитии, препятствующем осознанию своих действий и руководству ими, согласно ч. 3 ст. 20 УК РФ, должно быть освобождено от уголовной ответственности. В то же время несовершеннолетний, обнаруживающий какое-либо незначительное психическое расстройство (например, страдающий олигофренией в степени легкой дебильности), признанный вменяемым по конкретному уголовному делу, но неспособным в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, будет привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст. 22 УК РФ. Таким образом, лицо, неспособное в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не подлежит уголовной ответственности, а лицо, обнаруживающее те же самые признаки, но страдающее каким-либо психическим расстройством, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В этой связи А.И. Ситникова справедливо отмечает, что при описании психического состояния несовершеннолетнего, отставание которого в психическом развитии не связано с психическим расстройством, используется юридический критерий, соответствующий юридическому критерию невменяемости, фактически происходит отождествление непатологического состояния е патологическим. Все доводы в защиту параллельного существования этих противоречащих друг другу норм, в том числе указание на применение ст. 22 УК РФ не только к не достигшим совершеннолетия, но и к совершеннолетним лицам, звучат неубедительно и остроты вопроса не снимают. На существование изложенной нами проблемы неоднократно указывалось в юридической литературе, однако по непонятным причинам законодатель не признал данный вопрос заслуживающим внимания и внесения редакционных изменений в главу 4 УК РФ.

По мнению психиатров, четкой грани между здоровой, нормальной психикой и патологически измененной провести нельзя; между ними существует такое состояние, когда лицо еще может частично осознавать характер и последствия своего поведения, однако это требует от него определенных психических усилий, так как процесс адекватного восприятия реальной действительности и руководства своими действиями осложняется наличием аномалий психики (психопатии, хронический алкоголизм, поражения центральной нервной системы и т.д.). Распространенность последних становится очевидной, если указать, что подростками, имеющими психические аномалии, совершается 60-80% от общего числа преступлении, содеянных несовершеннолетними. Случаи непатологического отставания в развитии, по свидетельству самих экспертов, сравнительно редки, однако этот факт, в силу принципиального различия в правовых последствиях применения рассматриваемых норм, не отменяет необходимости в осуществлении адекватного правового реагирования на них.

Сущностное различие уголовно-релевантных психических состояний, предусмотренных ч. 3 ст. 20 и ст. 22 УК РФ, состоит в том, что в первом случае лицо, несмотря на нарушения эмоционально-волевой сферы личности, «предполагает виновное отношение к своему поведению», тогда как у лица с отставанием в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, отсутствует осознание общественной опасности своих действий. Исходя из приведенных выше соображений, следует согласиться с мнением О.Д. Ситковской, которая предлагает использовать в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 20 УК РФ, оборот «мог/не мог», не применяя термин «в полной мере», при формулировании вопросов эксперту. Однако решение данной проблемы на уровне правоприменительной практики является недостаточным; необходимо внесение соответствующих изменений в Уголовный кодекс РФ с целью устранения имеющегося противоречия.

Аналогичный подход к вопросу уголовной ответственности несовершеннолетних, имеющих отставание в психическом развитии, предлагался в научной литературе С.В. Бородиным и Н.А. Носковой, однако они считали необходимым выделение самостоятельной нормы «Влияние задержки психического развития на уголовную ответственность и наказание несовершеннолетнего», в ч. 1 которой содержалось бы указание на исключение уголовной ответственности для несовершеннолетних, неспособных сознавать характер и значение своих действий или руководить ими, а в ч.2 — на необходимость смягчения ответственности в случае неполноты осознания общественной опасности своих действий или руководства ими. По нашему мнению, неполнота восприятия фактического характера и социальной значимости своих действий может иметь место только при наличии определенных изменений психической сферы под воздействием психического расстройства, не исключающего вменяемости; установление же факта наличия последнего у лица, совершившего преступление, является основанием применения ст. 22 УК РФ.

Заслуживает внимания то обстоятельство, что составителями УК РФ допущена неточность при формулировании анализируемой нормы. Так, в силу ч. 3 ст. 20 УК РФ, «если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном (выделено мной. — А.Б.) с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности». Грамматический анализ указанного выше положения показывает, что, с позиции законодателя, связанным с психическим расстройством может быть психическое развитие, а не отставание в развитии, как должно быть. Из числа авторов, чьи работы были нами изучены, только Г.В. Назаренко грамматически точно трактует рассматриваемое законодательное положение.

Ряд ученых, критикуя содержание ч. 3 ст. 20 УК РФ, указывает также на отсутствие законодательно предусмотренных мер, снижающих социальную опасность несовершеннолетних, обнаруживающих отставание в психическом развитии. Приведенное утверждение представляется нам спорным. Действительно, в данном случае не могут быть назначены принудительные меры воспитательного воздействия, так как, в соответствии со ст.90 УК РФ, они могут применяться в случае освобождения лица от уголовной ответственности, тогда как лицо, в отношении которого принято решение о применении ч. 3 ст. 20 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности и тем самым не подпадает под сферу действия уголовного закона. Этим объясняется и отсутствие в УК РФ указаний на какие бы то ни было способы профилактики совершения такими лицами преступлений в будущем. Соответствующие меры, однако, установлены законодателем в иных нормативных правовых актах. Кроме того, представляется нелогичным акцентирование внимания на общественной опасности личности несовершеннолетних, в отношении которых применена ч. 3 ст. 20 УК РФ, и на возможности совершения ими нового преступного деяния. Закрепление в УК РФ рассматриваемой нормы определяется оценкой законодателем личности несовершеннолетнего как не представляющей общественной опасности. Простое допущение обратного перечеркивает смысл ее существования.

Лица, имеющие отставание в психическом развитии, совершают общественно опасное деяние вследствие того, что не осознают фактического характера и социальной значимости своих действий и возникающих в результате последствий, а не в результате наличия установки на девиантное поведение. Кроме того, несовершеннолетнее лицо отстает в развитии по причинам, не связанным с психическим расстройством; следовательно, отсутствуют основания утверждать, что сущность правового запрета и недопустимость совершения подобных деяний в дальнейшем, в ходе предварительного расследования, не будут этим лицом адекватно восприняты и осознаны. Поэтому было бы неправильным закреплять в законодательстве норму, предписывающую в обязательном порядке помещать лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу ч. 3 ст. 20 УК РФ, в специализированные учреждения закрытого типа для применения к ним мер социальной адаптации. Справедливо, на наш взгляд, осуществлен данный подход в Федеральном законе «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», в соответствии с которым вопрос о необходимости помещения лица в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.15 Указанного ФЗ, решается в индивидуальном порядке: сначала — комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, а затем — судом.

Таким образом, норма о психической незрелости в предлагаемой нами редакции будет выглядеть следующим образом:

«Статья 20.1. Психическая незрелость

Если лицо достигло возраста уголовной ответственности, установленного за совершение соответствующего деяния, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не могло осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), оно не подлежит уголовной ответственности».

 

2.4. Пожилой возраст субъекта преступления

Анализируя возраст наступления уголовной ответственности, необходимо учитывать еще одну категорию — лиц пожилого и старческого возраста. Как отмечалось выше, практически все проводимые в рамках уголовного права исследования, посвященные возрасту, рассматривают лишь минимальную границу возраста наступления уголовной ответственности. Отдельные вопросы, связанные с пожилым возрастом субъекта преступления, в юридической литературе поставлены лишь в последние годы; большинство аспектов данной темы не получило до сих пор и законодательного закрепления.

В науке отсутствует единое мнение по вопросу о необходимости установления предельной возрастной границы уголовной ответственности для лиц, совершивших преступление в пожилом и старческом возрасте. Причем среди юристов и психологов имеют место самые различные точки зрения, которые нуждаются в комплексном научном обосновании не только специалистами данных направлений, но и с позиции медицины. Боровых Л.В. отмечает существование потребности в специальном уголовно-правовом механизме по реализации ответственности пожилых людей за совершенные преступные деяния. Павлов В.Г. считает, что такой потребности на данный период времени законодатель не испытывает, так как границы пожилого и старческого возраста условны, и для каждого человека, исходя из физиологических и индивидуальных особенностей его организма и его образа жизни, они будут также разными, поэтому лица пожилого и старческого возраста, совершившие преступления во вменяемом состоянии, способны нести уголовную ответственность на общих основаниях в соответствии с ч.1 ст. 20 УК РФ 1996г. Психолог О.Д. Ситковская, напротив, отмечает важность установления верхнего порога уголовной ответственности.

Интересна по данному вопросу позиция Р.И. Михеева. Определяя максимальный возрастной предел в уголовном праве как высшие календарные возрастные границы, с которыми связывается наступление определенных юридических последствий, он обращает внимание на то, что ни одно законодательство в прошлом и настоящем не содержало и не содержит нормы, устанавливающей максимальный возраст уголовной ответственности. «Установление же в нормативном акте общей нормы, определяющей максимальный возрастной предел уголовной ответственности, на наш взгляд, нецелесообразно и противоречило бы уголовно-правовому принципу виновной ответственности. Вина и уголовная ответственность, например пожилых, престарелых или стариков, может исключаться в силу предусмотренных законом обстоятельств (например, вследствие невменяемости, вызванной старческим маразмом), а не в силу достижения лицом определенного возрастного предела (например, 60 или 70 лет)».

С приведенной точкой зрения можно согласиться, но лишь отчасти. Дело в том, что, исходя из предложенного ученым определения максимальной возрастной границы не следует однозначно факт исключения ответственности лица, достигшего указанного в законе возраста. Полагаем, что пожилые люди как особая возрастная группа заслуживают особого внимания со стороны законодателя, установления специфических форм и объема реализации уголовной ответственности. Закрепление в уголовном законе дифференцированной ответственности для лиц, достигших определенного возраста, не может охватываться только установлением максимального возрастного предела, как это получается у Р.И. Михеева.

Представляется, что исключение уголовной ответственности для лиц, достигших преклонного возраста, возможно не только вследствие их невменяемости, в том ее понимании, которое заложено в ст. 21 УК РФ. Во многих случаях неспособность осознавать общественную опасность своих действий у лиц пожилого возраста не является результатом болезненного состояния психики. Отсутствие медицинского критерия невменяемости, однако, не означает способности лица к «виновной ответственности». В частности, Ю.Д. Криворучко указывает на то, что «снижение интеллектуально-мнестических способностей, сочетающееся с изменениями в эмоциональной и волевой сферах», носит в позднем возрасте такой характер, что установление органического поражения головного мозга не позволяет ставить вопрос о наличии медицинского критерия невменяемости. Яхимов Л.А., исследуя проблему интеллектуально-волевой несохранности лиц старческого возраста, совершающих общественно опасные деяния, в качестве причины называет возникновение в большинстве случаев атеросклеротической деменции, которую нельзя рассматривать как психическое заболевание в общепринятом смысле.

На наш взгляд, вопрос об ответственности пожилых лиц следует рассматривать в несколько ином ракурсе. В частности, заслуживают внимания предлагаемые специалистами в области психиатрии определения состояний, характерных для старческого возраста, как «пограничной формы психической патологии при сосудистых заболеваниях головного мозга», «промежуточного состояния между нормой и патологией»: они сигнализируют о целесообразности комплексных психолого-психиатрических экспертиз указанных состояний, когда есть вероятность сопутствующих психических заболеваний. В литературе подчеркивается, что данные состояния наступают исподволь, со значительными индивидуальными различиями; признаками их могут выступать изменения характера.

В клинической геронтологии степень старения психики лица устанавливается с применением показателей естественного физиологического старения, с которыми следует сравнивать личностные данные субъекта, функциональный возраст которого необходимо установить. Как полагает В.М. Дильман, показатели, присущие здоровым людям соответствующего возраста, наблюдаются в возрасте 20 — 25 лет, а в дальнейшем нельзя провести грань между старением и возрастной патологией. По нашему мнению, следует согласиться с теми учеными, которые полагают, что рассматривать эталонную норму для всех возрастных этапов следует с большой долей условности, в связи с тем, что психическое развитие каждого человека индивидуально.

Установление в УК РФ максимального возраста уголовной ответственности не отвечает принципам уголовного права; тем не менее необходимо закрепление определенной возрастной границы, достижение которой позволит определять вид, объем и пределы применения уголовной ответственности, обусловливая ее дифференциацию, индивидуализацию и реализацию.

Количественно преступность пожилых значительно уступает, например, преступности несовершеннолетних, однако нельзя измерять актуальность исследования того или иного вопроса и совершенствования его законодательной регламентации только количественными характеристиками (хоть именно они зачастую положены в основу большинства исследований, например, несовершеннолетнего возраста). Наиболее важным стимулом является защита интересов рассматриваемой группы лиц как наименее защищенной в правовом отношении категории граждан в современной России.

Анализ демографической ситуации последних лет демонстрирует общую тенденцию постарения населения как в мире, так и в России; происходит увеличение доли пожилых людей и продолжительности человеческой жизни, то есть смена прогрессивного типа возрастной структуры населения на регрессивный тип. Это связано с двумя основными факторами: развитием медицины и существенным снижением рождаемости как общемировой тенденции в развитых странах. С 1950 по 1999 г. во всем мире число лиц в возрасте старше 60 лет возросло с 204 до 593 млн человек, то есть более чем в 2 раза, и составляет 10% (вместо прежних 7%) от населения планеты. По прогнозам ООН, к 2050 г. удельный вес населения старше 60 лет может составить 22% мирового населения, а в наиболее развитых странах — 33%. Таким образом, общая численность пожилого населения приблизится к 2 млрд человек. В России данная группа населения — самая быстро растущая: с 1950 по 1980 г. ее численность возросла в два раза (с 9,4 до 18,7 млн человек), а концу XX века, по сравнению с 1950 г., численность пожилых людей выросла в 3 раза.

По данным исследования, проведенного отделом населения Департамента экономики и социального развития ООН, возможно несколько вариантов демографического развития России в XXI веке. В соответствии с одним из них, который наиболее близок к данным долгосрочных прогнозов большинства исследователей, возрастная структура российского населения претерпит существенные изменения, прежде всего за счет уменьшения доли населения трудоспособного возраста. Так, по прогнозам, с 2000 г. по 2050 г. доля детей и подростков (до 19 лет) сократится с 26,3 до 19,6%; доля трудоспособного населения (с 19 до 59 лет) также уменьшится: с 55,2 до 47 %; практически вдвое вырастет доля пожилого населения: с 18,5 до 33,4%.

По прогнозам российских исследователей, до конца нынешнего десятилетия в России будет отмечаться высокий уровень общей смертности, однако снижение младенческой смертности и смертности в трудоспособном возрасте, обусловленной воздействием внешних факторов, обеспечит увеличение ожидаемой средней продолжительности жизни к 2010 г. до 66,5 лет. Приведенные выше данные дают основание для вывода о постоянном и неуклонном старении российского населения.

В литературе отмечается, что изменение возрастной структуры населения сказывается как на количественных характеристиках преступности, так и на интенсивности преступности лиц отдельных возрастных групп. Такое значительное увеличение числа лиц пожилого возраста обязательно сказывается и на активности данной возрастной группы во всех сферах жизни, в том числе и в совершении преступлений. Как справедливо отмечал В.Н. Кудрявцев, «увеличение количества пожилых лиц — условие, не порождающее преступность, но влияющее на ее количественные показатели». В этой связи представляется актуальным рассмотрение комплекса возможных шагов и мер по совершенствованию уголовно-правовой политики, дифференциации уголовной ответственности, оптимизации применения мер уголовно-правового характера в отношении лиц названной выше возрастной категории.

Первоначально необходимо определиться, с какого возраста следует считать лицо пожилым. Отметим, что в рамках проводимого МВД РФ статистического учета осуществляется выделение шести возрастных групп, последнюю из которых составляют лица старше 50 лет. Статистические данные о динамике преступности внутри указанной возрастной группы (например, среди лиц предпенсионного и пенсионного возраста, и т.д.) отсутствуют; слишком большой временной промежуток не позволяет учесть влияние возраста на количественные показатели и структуру преступности лиц старшего возраста. Как показывает проведенный автором анализ судебной практики и статистики, из общего числа преступлений, совершаемых лицами, достигшими 50 лет, на долю лиц собственно пенсионного возраста приходится 30-35%, а лиц старше 60 лет — 10-12%. В среднем общее число лиц, совершивших преступления, соотносится с числом лиц пенсионного возраста как 50 к 1.

Разумов П.В. дает следующую характеристику личности пожилого преступника: лицо мужского пола (77,41%), в возрасте 61-70 лет (60%), не состоящее в браке (разведен, не женат, вдовец) (64,81%), не работает (53,33%), относительно высокий образовательный уровень (высшее образование —19,4%). В соответствии с исследованиями Ю.М. Антоняна, рассматривающего выход на пенсию как начало пожилого возраста, доля насильственных преступлений, совершаемых пожилыми, составляет около 30%, остальную часть составляют преимущественно ненасильственные хищения.

Изучение материалов 112 уголовных дел показало, что 88 лиц впервые совершили преступления только в пожилом возрасте (79%), 9 имеют непогашенные судимости, 15 — один и более раз совершали преступления в молодом и зрелом возрасте, и на момент совершения преступления непогашенных судимостей не имели. Кроме того, более чем в половине (73) изученных нами случаев можно констатировать внезапность возникновения умысла на совершение преступления. Так, например, 23.01.2006 г. Суджанским районным судом В., 1938 г.р., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Как следует из материалов дела, в гости к В. приехал С., брат его жены. Во время застолья С. стал чересчур настойчиво угощать В. привезенной в подарок рыбой; последнему это не понравилось и, устав отказываться от угощения, он набросился на родственника и стал жестоко его избивать. Получив около 50 ударов, С. умер на месте.

Исследователи предлагают различные варианты определения временных границ пожилого возраста. Так, О.В. Барсукова полагает, что преступность лиц старше 60 лет (для женщин — 55 лет) следует признавать «старческой преступностью», объединяя в понятие «старческий возраст» такие периоды жизни человека, как пожилой возраст, предстарческий возраст, дряхлость и непосредственно сам старческий возраст. Однако отождествление этих двух категорий — «старческая преступность» и «преступность пожилых лиц» — не совсем корректно, так как первая является составной частью второй. Кроме того, по данным классификации Европейского регионального бюро Всемирной организации здравоохранения, пожилой возраст длится у мужчин с 61 года до 74 лет, у женщин — с 55 до 74 лет; с 75 лет наступает старость. Люди старше 90 лет считаются долгожителями.

По мнению В.Ф. Моргун и Н.Ю. Ткачевой, можно выделить следующие возрастные периоды: пожилой возраст — от пятидесяти до семидесяти четырех лет, причем начало этого периода связывается с уходом человека на пенсию; старческий возраст — с семидесяти пяти до девяноста лет; и долгожительство — после девяноста лет. При этом вызывает сомнение большой интервал собственно пожилого возраста и привязка его начала к выходу человека на пенсию. Как известно, пенсия по старости достигается лицом в 55 лет (для женщин) либо в 60 лет (для мужчин). Соответственно такая классификация является не совсем удачной, а аргументация — недостаточной.

Представляет интерес исследование Шарлотты Бюлер, заключающееся в установлении соотношения возрастных стадий с биологическим развитием. Указанный автор выделяет следующие возрастные периоды: 0-15 лет — развитие, предшествующее самоопределению; 15-25 лет — раскрытие сексуальных возможностей, определение жизненных целей; 25-45 лет — стабильный рост, определение жизненных ценностей; 45-65 лет — фаза репродукции, оценки жизненных ценностей; 65 лет и старше — биологический упадок, продолжение деятельности или возвращение к удовлетворению потребностей детства (интеллектуальный упадок).

Ковалев А.Г. выделяет два возрастных периода старости: 61-74 года, когда интенсивность психических процессов и способность к социальной адаптации существенно не изменяется, и 75 — 90 лет — старческий возраст, когда происходит существенное изменение нравственных ориентиров, они искажаются, и этот процесс может рассматриваться как типичный для всей возрастной группы.

Представляется, что в рамках уголовного права выделение нескольких геронтологических периодов возраста не имеет смысла и необходимости. Следует согласиться с Ю.М. Антоняном, считающим, что градация возраста пожилых лиц не должна быть единой для всех научных дисциплин, необходимо учитывать разнообразие их исследовательских задач. В нашем случае оптимальным и достаточным представляется выделение единого возрастного порога, после достижения которого лицо считается пожилым с соответствующими уголовно-правовыми последствиями. Достижение такого возраста может выступать основанием для дифференциации уголовной ответственности лиц исследуемой возрастной категории.

Необходимо отметить, что УК РФ 1996 г. предусматривает ряд мер в этом направлении. Так, в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ, ограничение свободы не назначается женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста; согласно ч.2 ст.57 и ч.2 ст.59 УК РФ, пожизненное лишение свободы и смертная казнь не назначаются женщинам вне зависимости от возраста и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста. Законодатель использует шестидесятипятилетний возрастной порог не только в уголовном законе, как максимальную границу применения отдельных видов наказания, но и в нормативных правовых актах, относящихся к другим отраслям законодательства. Например, в ч.2 ст. 21 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в ч.2 ст.13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», в ч.2 ст.43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлен предельный возраст пребывания на службе — 65 лет. Заслуживает упоминания тот факт, что в мировой статистике к трудоспособному населению также принято относить людей в возрасте 15-64 лет. На наш взгляд, 65-летний возраст является оптимальным для закрепления в УК РФ в качестве пожилого возраста субъекта преступления.

Считаем правильным отсутствие в названных, выше федеральных законах половой дифференциации лиц, достигших предельного возраста службы. Аналогичным образом следует поступить и при дополнении УК РФ, так как женщины больше мужчин задействованы в организации быта, в большинстве случаев заняты воспитанием детей и внуков и, хотя выходят на пенсию по старости раньше мужчин, меньше подвержены стрессу, связанному с достижением пенсионного возраста. Поэтому такая характеристика, как пол, не оказывает определяющего влияния на возрастную идентификацию человека.

По мнению А.В. Наумова, к престарелым лицам должны быть отнесены лица, достигшие пенсионного возраста, при учете индивидуальных особенностей потерпевшего, поскольку пенсионный возраст в законодательстве определяется различно. Михеев Р.И. говорит о целесообразности установления в законе пожилого возраста (старше 60 лет) «в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего уголовную ответственность». Отождествление в данном случае пожилого возраста с пенсионным (55 лет для женщин, 60 лет для мужчин) является не совсем удачным. Действительно, выход на пенсию связан с серьезной психотравмирующей ситуацией для человека, когда возникают изменения в структуре межличностных отношений, меняется ритм, порядок и образ жизни, происходит ломка устоявшихся привычек, меняется социальная роль гражданина. Лицо переживает определенный кризис, который может сказываться на состоянии здоровья, жизненном тонусе, психике пожилого человека. Тем не менее эти процессы не происходят непосредственно на следующий день по достижении лицом указанного возраста. Это динамичный процесс, чаще всего растянутый во времени, берущий свое начало немного ранее установленного пенсионного возраста, когда лицо, подсознательно или осознанно, начинает готовить себя к завершению трудовой деятельности и пытается найти интересы и занятия для заполнения большого количества появившегося свободного времени. Можно выделить несколько факторов, которые влияют на возрастные изменения: снижение физических возможностей, проблемы со здоровьем, вынужденный уход с работы и, как следствие, утрата общественного положения, связанного с выполнявшейся работой, ограниченная физическая активность, свертывание социальных контактов, изменение функций в семье, болезнь или смерть супруга (супруги), ухудшение финансовых условий, необходимость приспосабливаться к быстрым культурным, бытовым, техническим изменениям окружающего мира.

Как отмечал В.И. Куфаев, возраст сам по себе не является определяющим фактором преступности; в то же время одни и те же социальные условия неодинаково влияют на поведение лиц различных возрастов. Интенсивность развития преступлений среди той или иной возрастной группы зависит не от возраста, как биологической особенности, а прежде всего от тех условий социальной среды, в которой живет человек. Аналогичных взглядов придерживались ученые и до революции: «Второстепенность значения возраста неопровержимо доказывается установленным наукой фактом зависимости цифр преступной напряженности возраста от социального положения лиц, явившихся нарушителями закона. На аналогичный род преступлений люди одного и того же возрастного периода отвечают различным процентным отношением, принадлежа к различным общественным классам и обладая различным имущественным состоянием».

Возраст во многом определяет потребности, жизненные цели людей, круг их интересов, образ жизни. Конечно, возраст не является основанием, предопределяющим преступное поведение индивида; однако достижение определенного возрастного порога вносит изменения в характер, меняет отношение лица к девиантному поведению. Как отмечают психологи, у людей пожилого возраста ослабевает процесс внутреннего торможения, что проявляется в многословии, несдержанности, эмоциональной лабильности, раздражительности; старшему поколению присущи изменения в интеллектуальной и эмоциональной сферах, в том числе затруднение или неспособность найти оптимальное решение в ситуации, в которой требуется быстрая реакция, гипертрофированное чувство справедливости. В обычных условиях пожилой человек играет роль спокойного наблюдателя, однако в определенных ситуациях способен проявлять крайнюю агрессивность, враждебность в ответ на аморальное (по мнению пожилого) поведение какого-либо лица.

В пожилом возрасте возможны нарушения в волевой сфере: прежде всего, ошибки в понимании определенных ситуаций, в прогнозировании своих и чужих поступков. У некоторых лиц происходят необратимые психофизиологические изменения — в разные возрастные сроки в разной степени. Чаще всего такие изменения личности незаметны, однако у некоторых они могут быть существенными и выступать основанием для признания их ограниченно вменяемыми. В отдельных случаях может наступать полное и необратимое изменение личности и, как следствие, невменяемость.

В то же время, как обоснованно замечает Л.И. Анцыферова, индивид на фоне потери физических сил может продолжать прогрессивно развиваться как личность. В связи с этим можно, основываясь на критериях ориентации на общесоциальные ценности, определить два типа старения. К первому следует отнести лиц, реализующих себя путем утверждения нравственных ценностей, ко второму — тех, кто не достиг соответствующего уровня морального развития, в силу чего часто преступает в своих действиях нормы нравственности. У многих людей в старости наблюдаются положительные изменения характера, в числе которых психологи отмечают умиротворенность, адекватную оценку своих возможностей, сглаживание противоречивых черт характера.

Некоторые ученые на основании собственных исследований указывают на 65-летний возраст как границу, когда указанные выше изменения осуществляются и соответственно происходит (или не происходит) адаптация к новой жизненной ситуации.

Основываясь на приведенных выше аргументах, считаем необходимым прямо закрепить достижение лицом, совершившим преступление, возраста 65 лет, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добавив соответствующий пункт в ст. 61 УК РФ. На необходимость учитывать смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного (пожилой возраст) неоднократно обращал внимание и Верховный суд РФ. Подобный шаг в полной мере соответствует принципу гуманизма и исключает возможность игнорировать пожилой возраст субъекта преступления, как это часто случается на практике. Так, приговором Щигровского районного суда от 27.11.2002 г. К., 1934 г.р., был осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 3 месяца. Судом при назначении наказания были учтены «общественная опасность совершенного К. преступления, а также смягчающие обстоятельства — аморальное поведение потерпевшего и совершение К. преступления впервые». Тот факт, что к моменту совершения преступления К. достиг 68-летнего возраста, судом при вынесении приговора во внимание не принят.

В этой связи вызывает решительные возражения позиция А.В. Горячева, полагающего, что «совершение преступного деяния лицом пожилого возраста не всегда может быть обстоятельством, смягчающим наказание. В данном случае представляется возможным оговорить в законе наиболее типичные санкции, в которых не следует учитывать пожилой возраст. Таковыми, по мнению практических работников, в большей части судебной системы, могут быть опасный или особо опасный рецидив, совершение тяжкого или особо тяжкого преступления».

Предлагаемое автором условие нарушает принцип справедливости и противоречит духу уголовного закона, так как в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ смягчающие и отягчающие обстоятельства должны учитываться судом при назначении наказания в их совокупности. Наличие признака рецидива, таким образом, не может являться условием, нивелирующим наличие смягчающего наказание обстоятельства. Как отмечает Г.И. Чечель, «суды обязаны оценивать смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, их значимость и влияние на вид и меру наказания не по принципу арифметического большинства, а каждое в отдельности и с учетом их особенностей». В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела; непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. Закрепление же в тексте закона рассматриваемого условия лишает суд возможности назначить справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Рассмотрение факта совершения тяжкого или особо тяжкого преступления как условия, позволяющего не учитывать пожилой возраст субъекта преступления при назначении наказания, противоречит принципу гуманизма и игнорирует свойственные пожилому возрасту особенности интеллектуально-волевой сферы как основания выделения указанного обстоятельства в качестве смягчающего. Учет тяжести преступного деяния осуществляется законодателем на этапе дифференциации ответственности и выражается в установлении более суровой санкции.

Предложенный А.В. Горячевым подход в случае его реализации на практике не будет способствовать и достижению целей наказания. УК РФ за совершение тяжких и особо тяжких преступлений предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок; при отсутствии же возможности сокращения размера наказания, с учетом специфики российской уголовно-исполнительной системы, состояния здоровья большинства российских граждан рассматриваемого возраста и средней продолжительности жизни, можно с уверенностью утверждать, что до окончания срока наказания доживут единицы.

Следует отметить, что большинство исследователей преступности пожилых лиц анализируют данную проблему в плоскости «вменяемость-невменяемость», «уменьшенная вменяемость» или с позиции достижения необходимого возраста — как основания для констатации признаков и глубины одряхления. Однако при таком рассмотрении, как отмечает О.Д. Ситковская, вопрос о правовой регламентации пожилого возраста теряет смысл, так как эта проблема сводится к решению вопроса о вменяемости или невменяемости лица путем проведения судебно-психиатрической экспертизы. Достижение пожилого возраста является лишь очередным этапом в развитии человека, которому присущи определенные особенности, что в некоторой степени «роднит» его с несовершеннолетним (малолетним) возрастом. Как было рассмотрено нами выше, в большинстве случаев причинами совершения преступлений у пожилых лиц выступают изменения в волевой и эмоциональной сферах. Однако конкретизировать при этом единый для всех лиц возраст, в котором обязательно будут иметь место изменения, типичные для одряхления, невозможно в силу зависимости их наступления от индивидуальных особенностей организма.

Пожилым возрастом обусловлены специфические биологические преобразования в физиологической и психологической сферах, не связанные с психическими расстройствами, например одряхление или старческое слабоумие, которые, на наш взгляд, могут быть положены в основу освобождения лица от уголовной ответственности в случае, когда они приводят к неполному пониманию лицом Общественно опасного характера своих действий либо затрудняют возможность руководить ими. Эти изменения чаще всего необратимы и имеют строго выраженный возрастной характер. К таким лицам нецелесообразно применять уголовные наказания или принудительные меры медицинского характера ввиду их неспособности к исправлению и невозможности излечения. В то же время подобные необратимые возрастные изменения должны повлечь определенные меры со стороны правоприменителя, чтобы предупредить совершение новых преступлений такими лицами. Единственно адекватной мерой в таких случаях может быть изоляция пожилых лиц с осуществлением за ними надзора в специализированных социальных учреждениях — своего рода домах-интернатах, однако с более строгими условиями пребывания и наблюдения, в случае совершения пожилым лицом тяжкого или особо тяжкого преступления. Идея создания подобных учреждений — охраняемых домов престарелых — давно обсуждается в научной литературе, однако широкой популярности не получила ввиду распространенного заблуждения о достаточности норм о невменяемости для решения вопроса об уголовной ответственности лиц пожилого возраста. В то же время, как справедливо полагает Ю.М. Антонян, у пожилых, имеющих признаки психического одряхления, в период пребывания в местах лишения свободы психическое здоровье, как правило, ухудшается, поэтому они нуждаются в постоянном психиатрическом наблюдении. В связи с этим считаем необходимой апробацию на практике идеи создания специализированных учреждений со специфическими условиями содержания для лиц пожилого возраста.

На наш взгляд, следует ввести в главу 4 УК РФ «Лица, подлежащие уголовной ответственности» статью «Уголовная ответственность пожилых лиц» следующего содержания:

«1. При наличии у пожилого лица (достигшего 65-летнего возраста), совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, деформаций психики, вызванных возрастными изменениями необратимого характера, не связанными с психическим расстройством, суд должен вынести решение о помещении такого лица в соответствующее специализированное социальное учреждение.

2. В случае совершения преступления небольшой или средней степени тяжести пожилым лицом, имеющим деформации психики, вызванные возрастными изменениями необратимого характера, не связанными с психическим расстройством, указанное лицо уголовной ответственности не подлежит. Суд, исходя из данных о личности, оценки характера совершенного деяния, возможности повторного совершения преступления, может вынести решение о помещении этого лица в соответствующее специализированное социальное учреждение».

Таким образом, вопрос об уголовной ответственности лиц пожилого возраста необходимо решать индивидуально в каждом конкретном случае; при этом возможны 4 варианта решения:

1. Пожилое лицо, совершившее преступление, не имеет никаких признаков необратимых возрастных изменений, и нет оснований считать его невменяемым, следовательно, такое лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях (в том числе с учетом положений ст. 22 УК РФ), а при достижении им 65-летнего возраста — с учетом соответствующего смягчающего обстоятельства.

2. Если у правоприменителя есть основания предполагать наличие отклонений психики у пожилого лица, назначается комплексная психолого-психиатрическая экспертиза; если в ходе последней лицо признается невменяемым, оно освобождается судом от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера.

3. Если после совершения пожилым лицом тяжкого или особо тяжкого преступления в результате проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы оно признается вменяемым, но у него диагностируются необратимые возрастные изменения, не связанные с психическим расстройством, данное лицо не подлежит уголовной ответственности, однако такое лицо должно быть помещено в специализированное социальное учреждение.

4. При совершении пожилым лицом, имеющим необратимые возрастные изменения, не исключающие вменяемости, преступлений средней и небольшой тяжести такое лицо не подлежит уголовной ответственности. Суд, исходя из данных о личности такого лица, оценки характера совершенного деяния, возможности совершения им новых преступлений может вынести решение о его помещении в соответствующее специализированное социальное учреждение.