Мне кажется, мне удалось установить одну из ведущих причин, которая вызывает интриги в рабочем контексте.
Я проверил гипотезу на всем своем предыдущем опыте. Это не единственная причина, но — она реально основная. Если то, что я сейчас опишу, у вас наблюдается — сушите весла, и ройте окопы, парни и девчонки. Проблемы будут 100%.
А все очень просто. Эта причина — «overstaffing». То есть — нанято людей больше, чем это необходимо для выполнения работы. И — это устойчивое состояние, в которое попадает почти каждая компания, в которой бизнес идет успешно, и которая на подъеме. Сейчас рассмотрим:
1) почему это устойчивое состояние, как к этому люди приходят, и
2) что получается в результате, и почему возникают интриги.
1. Overstaffing — устойчивое состояние.
Начать надо с того, что чем больше у менеджера подчиненных, тем выше его неформальный статус. Как в организации, так и за ее пределами.
Формальный статус тоже выше — в том смысле, что у более высших руководителей обычно больше подчиненных. Но расти по карьерной лестнице тяжело. А вот обосновать необходимость расширения штата — куда как проще. Эффект, при этом, получается практически тот же.
Бывает и по другому — к руководителю группы приходит начальник, и говорит — «вы хорошо работаете, надо бы увеличить у тебя размер группы». Можно сказать, например, «да не надо, мы справляемся и текущим составом». Но даже до тупых быстро доходит — это же карьерный рост, парни! И он соглашается.
Конечно соглашаются. Группа начальника — растет, его статус повышается. У руководителя группы тоже все хорошо. Все, в общем, довольны. Одна проблема — какие же задания выдавать, их же придумать надо как-то? Ну, это небольшая проблема, правда? Потому, что мне сейчас возразят: «работы всегда много», да. «Работа есть». «Да мы завалены работой».
А я скажу. Сколько людей не найми, люди всегда придумают себе работу. Я выделил это жирным, чтобы вы это запомнили. Есть вторая истина, уже из проектного управления, дополняющая эту: сколько времени на проект не выдели, он закончится либо в срок, либо, что вероятно, позже, но никогда не раньше. А почему?
Да потому, что люди всегда в состоянии выдумать себе или подчиненным работу. И всегда — совершенно необходимую, очень важную, без которой нельзя, без которой полная жопа. Без исключений. Они могут быть не в курсе текущих и стратегических проблем и целей компании, они могут вообще не интересоваться этим, но такую работу выдумают, и враз вам докажут, что бляха без этого никак.
Как же они вам это докажут? Да право слово. Они выдумают такие проблемы, в которых ни вы, ни они сами толком не разбираются, и для решения которых совершенно необходимо нанять людей. И вы им поверите. А куда вы денетесь? Или вы признаетесь, что вы в этом нихрена не понимаете, и поэтому нанимать никого не будете? А вам не страшно — а вдруг они правы, вы ведь таки нихрена не понимаете?
Вы улавливаете механизм разбухания штата компаний? Он может быть медленным — в конце концов, не у всех достаточно денег, чтобы раздуть штат в 10 раз за год. Или, он может быть взрывным — бесконтрольный рост без реальной необходимости, при полной неготовности к этому росту системы управления. Как раковая опухоль.
Нет, я вовсе не говорю, что любой рост штата — зло. Часто он необходим, и обусловлен бизнес-необходимостью. Но я хочу сказать следующее.
1) Часто решение о росте вызвано вовсе не бизнес-необходимостью. О бизнес-необходимости тупо вообще никто не думает.
2) В росте штата лично заинтересованы наемные руководители всех звеньев. У них есть личный мотив, не имеющий ничего общего с интересами бизнеса, и он силен.
3) Этот рост сдерживается недостатком денег. Если вам так не повезло, и они вдруг на вас внезапно свалились в большом количестве — держитесь. Сейчас начнется. И даже если есть реальные причины для расширения штата — вовсе не факт, что они будут адресованы при найме, и не наймут кого попало и куда попало, и все ограничится реальной необходимостью.
Если я сейчас начну называть примеры компаний для иллюстрации, возможно, будет скандал. Поэтому я так делать не буду, а просто попрошу вас примерить вышесказанное на свой опыт.
2. Чем плох overstaffing.
Начну с главного, и буду при этом краток и конкретен. Представьте, что вы — лично вы, получили контракт на миллион рублей на 3 месяца, на изготовление, скажем, веб-сайта на заказ. Допустим, вы умеете это делать своими руками, и понимаете все детали и проблемы данной работы. Других заказов на данный момент у вас нет.
Вы трижды подумаете, привлекать вам помощников для его выполнения, или нет, и постараетесь свести затраты к минимуму, не так ли?
У меня получилось показать, что расширение штата в целом противоположно основным интересам бизнеса? Ах, вы не «бизнесмен»? Или это не ваш случай?
Ну ладно, давайте рассмотрим в деталях, к чему приведет увеличение штата для увеличения штата. Это, все-таки, статья о темных искусствах.
Проблема раз. Этим людям надо выдумывать работу. Ибо, в болезненной корпоративной среде нет у менеджера греха хуже, чем «у вас люди ничем не заняты». Это, вообще, явление со своими жирными тараканами, так что остановимся на нем поподробнее.
Начнем с того, что есть такое корпоративное поверье: если люди чем-то заняты — то вроде как и все нормально. Это глубоко укоренилось в корпоративной среде. И это само по себе — очень интересная штука. Вот смотрите, я показываю.
1) Случилась какая-нибудь проблема.
2) Начальник не знает, что делать. Ситуация напряженная.
3) Начальник начинает бегать кругами, и молниеносно раздает всем каких-нибудь заданий.
4) И все успокоились. Ну, во-первых, времени особо волноваться нет, ибо какая-то работа, а во-вторых — раз что-то делаем, то значит, как-то реагируем?
Не знаешь, что делать — не делай ничего (Козьма Прутков).
Очень мудрая мысль. От бестолковой активности часто бывает только хуже. Однако, вы поймите начальника. Что будет, если он хоть на некоторое время последует этому мудрому совету? Правильно — его обвинят в бездействии. Чтобы этого избежать — ему достаточно чем-то вас занять, и самому побегать кругами. Думать — не обязательно. И это куда как проще.
Все руководители эту штуку чувствуют спинным мозгом. И, если у них подчиненные даже временно ничем не заняты — у них начинается баттхерт. Чтобы его ликвидировать — они обязательно выдумают какую-нить херню, чтобы вас чем-нибудь занять. Например — подметать ломом плац.
И они не согласятся на то, чтобы вас куда-нить в соседний отдел передать, где вы будете реально нужнее — почти у всех руководителей вырабатывается собственническое отношение к подчиненным. Это отмечал еще Клаузевиц в своем трактате «о войне» (19 век, есть на русском, must read).
Улавливаете? Не, я не говорю, что по-другому никак нельзя. Я только отмечу, для примера, что, например, в гугле некоторым сотрудникам выделяют часть времени в рабочие часы на занятие теми проектами, которые они сами хотят делать. И все. Толк от этого тоже сомнительный, но по крайней мере никто не делает вид, что выполняет важную работу. Этим и ограничусь.
Итак, лишним людям надо выдумывать работу, и это проблема. Потом эту выдуманную работу надо еще как-то контролировать — и это не меньший, а больший баттхерт. Усугубляющийся тем, что по окончании этой работы надо выдумывать новую.
Но такая работа — проблема не только для выдающего задание. Это еще и проблема для подчиненных. Дело в том, что подчиненным важно сделать свою работу хорошо, чтобы ей гордится, и потом обязательно получить премию, почет, уважуху, и карьерный рост.
Да-да, удивительно, но они этого хотят. И они вовсе не виноваты, что выдуманное для них задание — никому не нужная пустышка. Не их проблема, правда? Кроме того, мало кто из них верит и понимает, что это никому не нужная пустышка. Даже в том случае, если они сами себе выдумали задание, или его детали.
Работа каждого в overstaff-нутой компании — самая нужная, самая приоритетная, и самая важная для компании.
Вот, теперь начинается самое интересное. Премиальный фонд ограничен, и возможности для карьерного роста тоже. Как и возможности для почета и уважухи. А этого хотят все. Что же у нас происходит?
Те, кто делает выдуманную работу, вынуждены конкурировать с теми, кто действительно делает важную работу. И не надо говорить, что одно от другого невозможно отличить. Легко. Но — только если не находишься внутри измененной реальности overstaff-нутой компании.
Ибо менеджмент уже не в состоянии справится с огромным потоком информации, поступающей от разбухшего штата — ведь система управления к этому не готова. И — большую роль начинает играть впечатление о работе, а не сама работа. Их мнением начинают манипулировать. Приобретает значение влияние, и способ подачи информации, а не сами результаты работ. То есть — начинают цвести интриги.
Самое поразительное, что люди чувствуют себя несчастными в такой среде. Но если им при этом платят выше рынка — то круг замыкается. Мыши плачут, но жрут этот кактус.
Я сейчас опять могу начать называть известные компании, работающие в Москве, и известные во всем мире. Но я этого делать не буду — примерьте на свой опыт, и задумайтесь.
А вместо этого я скажу следующее. Людей всегда должно быть чуть меньше, чем это реально требуется для выполнения текущих работ. Только не справляясь, они задумаются о том, как делать свою работу эффективнее. Нарушите это правило — и вам хана. Это такой корпоративный рак, парни и девчонки. Помните об этом, когда на вас внезапно свалится куча денег.
PS: Несколько лет назад мы пили пиво с Пером Берквистом — CEO шведской компании synapse (www.synap.se). Он приехал в Москву продавать свои решения большой тройке сотовых операторов. Пер — великолепный инженер, и известный специалист по языку Erlang. Он автор серверной реализации протокола WAP в Ericsson.
— Кстати — ты сам-то сейчас на Эрланге пишешь?
— Конечно.
— Не смотря на то, что CEO? Удивительно. И сколько сейчас у вас сотрудников в компании?
— В компании сейчас примерно 70 человек, — отвечает Пер, — и только двое из них не пишут код. Это бухгалтер и секретарша.
— Охренеть.
— Ага, — смеется Пер, — у нас необычная компания!
— А что делают эти 70 человек? Они почти все программисты?
— У нас клиенты — сотовые операторы по всему миру. Сейчас неохвачены, по сути, только Австралия и Россия — но мы над этим, как ты видишь, работаем. И в каждой стране у нас локальный саппорт. Мы пришли к тому, что так — лучше. Человека 3. Или больше — все зависит.
— Это фигня. А ты знаешь, что самое классное и удивительное в компании synapse? — говорит мне сидящий сбоку от Пера инженер. Это «контрактор» из Финляндии.
— Что?
— Эта компания действительно знает, что она делает и зачем.
— Хм, — говорю я.
— Это большая редкость, поверь. Я это тебе как контрактор говорю.
— То есть, ты хочешь сказать, никакого корпоративного маразма?
— Ну.
— Да ладно. Совсем-совсем? Да не такого быть.
— Я те говорю. Поэтому я на них уже три года и работаю.
Из комментариев:
palmas1: Так всё-таки, проблема в overstaffing'е или в потере руководством управления? Или «впечатление о работе, а не сама работа» начинается с какого-то уровня управления всегда?
gaperton: В лишних людях, это первично. Осмысленно управлять людьми, наличие которых не есть необходимость — невозможно.
Впечатление о работе начинает доминировать с некоторого уровня, но когда осмысленной полезной работы нет вообще (а это часто и происходит в описываемом случае) — ничего другого людям просто не остается, как впечатление создавать.
malica_dee: Кстати, есть еще и такая книжка как «Принцип Питера». Там в частности рассмотрены такие следствия overstaffing'а, как «работник, эффективность которого существенно выше среднего, первый кандидат на увольнение».
gaperton: Это реально правда, я такое неоднократно наблюдал. Почему так происходит?
madeveloper at: У него нет запаса рабочего времени на цейтноты, которые воспринимаются как срыв сроков. У него нет опыта обосновывать срыв сроков. У него высокое нервное напряжение, которое отражается на конфликтности. У него есть понимание своей правоты и любая критика приводит к мысли поиска нового места.
pascendi:
1. Начальство всех уровней раздражает, поскольку постоянно поднимает вопросы эффективности.
2. Руководителем воспринимается как конкурент.
3. Другими сотрудниками ненавидим, так как на его фоне они выглядят полными дебилами.
malica_dee:
1. Возникают вопросы к остальным сотрудникам (у Питера, кажется, был пример, про учителя, у которого УО показали лучшие результаты, чем нормальные дети), рядом со сверхкомпетентным сотрудником остальные выглядят не лучшим образом.
2. Как правило, таки люди плохо разбираются в «темных искусствах» и интересы дела не умеют приносить в жертву соображениям карьерного роста.
3. Он один заменяет несколько человек — где престиж руководства многими подчиненными? А вдруг еще подсидеть решит? Да и вообще, зачем ему руководитель, если он сам знает что и как делать?