На всякий случай, я хочу разъяснить принципы, по которым я выполняю модерацию комментариев в своем журнале. А то, думаю, многим не понятно. И в самом деле, принципы таковы, что по фактам применения порой сложно догадаться, почему кто-то быстро, после пары комментариев, попадает в бан.

Это оборотная сторона эффективности данных правил, ибо правила направлены на то, чтобы лишить мудака возможности оставлять комментарии задолго до того, как он оставил у вас в комментах огромные кучи бессмысленного флуда, в которых тонут содержательные комментарии других участников.

Зачем банить мудаков, и что такого плохого они делают? И главное, как отличать мудаков от обычных людей? Давайте разберем тему сетевых мудаков подробнее. Это вовсе не сложный вопрос. Он простой. Ибо...

1) ...Истинный мудак виден с первого комментария.

Мудак всеми средствами стремится вас «зацепить», перейдя на личности, так как другим способом привлечь чужое внимание он просто не способен. Ему нечего сказать по существу вопроса. Ему похрен на то, что вы хотели сказать — ему интересно, к чему можно придраться (не путать с «чем можно поспорить»), а для этого понимать, что вы написали, и о чем, ему не обязательно.

Все перечисленное подлинный мудак проявляет в своем первом же комментарии. Здесь все просто — не надо отвечать ему «ты хуй». Надо его забанить сразу.

Поэтому, золотое антимудацкое правило звучит так — любой перевод разговора на личности запрещен, обсуждается содержимое поста. Оно отлично отсекает мудаков — они по натуре своей не способны обсуждать содержимое поста.

Но так как мудака уже не один раз банили, мудак выработал систему защиты, и пытается мимикрировать под нормальных людей. Ему вовсе не интересно, чтобы вы его распознали сразу.

Поэтому, опытный мудак усложняет вам задачу, и...

2) ...В первом же комментарии он очень загадочен.

Он сразу дает вам понять, что считает креатив говном, и он уже от этого сморщил жопу. Но никаким образом не скажет, почему — он хочет, чтобы вы спросили его об этом.

— Ах, почему же вам не нравится мой пост? — ждут они вопроса от вас.

Опытный мудак знает, что вы сомневаетесь, так ли у вас в посте все хорошо. И так как мы редко пишем то, в чем на 100% уверены, они играет на этом страхе. Если вы ответили в приведенном выше ключе — вы уже попали в ловушку. Мудак с огромным удовольствием выльет вам на уши кучу хуйни. Но так просто забанить его вы уже не сможете — вы же сами просили.

Поэтому, второе правило:

— Если вы видите комментарий с явной или скрытой претензией, при одновременном отсутствии конкретики, провоцирующий вас спросить, «ну почему же» — это 80% индикатор наличия мудака. Мудак загадочен не просто так. Он не хочет, чтобы вы поняли, что он нихуя не понял вашего поста, и что он не хочет ничего понимать. Именно поэтому он и не пишет конкретики.

Иногда, мудак со стажем может дать вам полунамек, в каком месте он думает, что у вас креатив говно. Так как он нихуя не понял — это ему сильно помогает. Он рассчитывает, что вы продумаете его ходы за него, и сами выдумаете, в чем вы не правы. Вы-то, в отличии он него, разбираетесь в том, что говорите.

— Никогда не додумывайте за мудака, почему он думает, что вы не правы. Спросите его прямо. И он вам опять не ответит по существу.

Иногда опытный мудак идет дальше, и сходу утверждает, что вы сказали хуйню, которую вы не говорили (для чего ему опять-таки не надо понимать ваш пост). Если вы, не дай бог, начнете оправдываться, и объяснять, что вы имели в виду совсем другое, то вы совершите вторую ошибку. Вы дадите мудаку повод вылить вам на уши еще один ушат хуйни, вдвое больше предыдущего.

— Никогда не оправдывайтесь! Это ровно то, что от вас хочет мудак.

Однако, 80% это вовсе не 100%, и вы можете принять за мудака человека, не умеющего писать комментарии. Или тупо не понявшего поста.

Чтобы в полной мере овладеть техникой превентивного бана мудаков, вы должны освоить действительно продвинутую технику. Являющуюся, также, must know в контексте темных искусств. А именно...

3) ...Обращать внимание не на текст комментария (действие), а на мотив, заставляющий их оставлять (причину).

Хорошая новость в том, что мотив достаточно надежно вычисляется именно по первым двум комментариям.

В первом комментарии мудака вообще никто за язык не тянул — это проявление его свободы воли. И оно ценно для определения мотива. Задумайтесь: что может заставить человека написать это? Если это непонятно, то для диагностики вам нужен второй комментарий. Для этого надо оставить ответ на первый.

Важно в ответе на первый комментарий не давать мудаку «корма», и быть нейтральным. В этом случае, вы не даете мудаку лишних поводов писать комментарии, кроме исходных, и во втором комментарии наблюдаете его мотив. 99% «хитрых» мудаков, маскирующихся на первом комментарии, палятся на втором. Они рады. С ними же заговорили! А это для них уже маленькая победа.

Так каков же мотив мудака?

Мудак по сути своей асоциален, уныл, не интересен, и глуп. И в глубине души ощущает себя таковым. Мудака это гнетет, но сеть дает ему охуенную возможность лезть к вам в журнал, и навязывать свое общество. Находясь среди нормальных людей, он таковым себя не чувствует. Он хочет вашего внимания любой ценой. Мудак начисто лишен чувства такта — он эгоистичен, ему насрать на вас, и на то, что вы думаете и чувствуете.

Когда мудак доказывает вам, что вы — пидарас (это его способ общения с внешним миром), это, по мнению мудака, автоматически символизирует, что он, мудак — вовсе не мудак, а целый д'Артаньян. Если вы начали с ним общаться, мудак испытывает чувство эйфории, и временного облегчения, забывая о том, что он мудак.

В сущности, в этом состоит единственный смысл его существования — он не только не производит осмысленный контент, но и не потребляет его. Но психику не обманешь. Скоро эйфория проходит, и он чувствует, что он, в сущности как был мудаком, так и остался. И если вы его не забанили, он опять лезет к вам в журнал. А хуле?

Иногда мудаки думают, что они вовсе не мудаки, а «тролли». Это тоже помогает им забыть о том, что они мудаки. Но так как «тролли» выглядят и ведут себя ровно так же, как мудаки, нас с вами эта тонкая разница совершенно не интересует. Тем более, что мотив у этих двух подвидов совершенно одинаков, как и ваша реакция на них.

Короче. Баня мудаков превентивно, вы сохраняете себе кучу времени, нервов, и мыслительной энергии, ибо не отвлекаетесь на словесный онанизм. Затяжные треды с людьми, которых вы все равно в конце концов забаните, когда поймете, что их единственная цель потратить ваше время с целью заебать вас — глупая трата времени с отрицательным профитом.

Кроме того, если вы думаете, что читателям вашего журнала интересно читать ваши препирательства с мудаками — вы сильно ошибаетесь. Всем похуй.

Зато всего один мудак способен засрать ваши комменты таким объемом хуйни, превратив их в помойку, что в них потонут комментарии нормальных людей, и другие нормальные люди не смогут их в этой помойке найти.

Кроме того, нельзя не отметить, что баня мудака, вы боретесь с глобальным потеплением, сокращая расход памяти и процессоров серверной фермы LJ, что уменьшает потребление энергии и выделение тепла. Я уж молчу о ресурсе клавиатуры вашего ноутбука.

Сделай мир лучше и экологичнее. Забань мудака.

 

Из комментариев:

volger: Что-то я читал и мне казалось описываются тролли, мудак — это разве не тот, кто яйцами думает? В общем, непонятно, зачем вы их так то ли разделяете, то ли переобзываете заново. Или это попытка избежать именования этих людей «красивым, модным» словом, а ля красивое слово киллер для убийц?

gaperton: Единственное отличие «тролля» от мудака в мотиве. Я в статье выразился не точно — он разный. Мудак ведет себя по мудацки потому, что по другому не может (им движет бессознательное), а «тролль» ведет себя как мудак вполне сознательно, ибо находит в мудацком поведении удовольствие.

С практической точки зрения эта разница не важна.

И да, быть мудаком стало модно, престижно, и в чем-то даже романтично, почему в обиход и вошло слово «тролль». Да, прям как с «киллером».

fi_mihej: Сабж: жизненно. Применимо и IRL. Более того, IRL чертовски важно применять.

neo_der_tall: Меня всегда забавляла позиция «я тут Вам одолжения делаю, что позволяю комментировать свои гениальные творения».

gaperton: Да, вы понимаете правильно. Именно что, это я позволяю вам оставлять комментарии в своем в журнале. И не только я.

Все комментарии, которые вы оставили в чужих журналах, оставлены вами с позволения их авторов. А вовсе не потому, что у вас есть на это какие-то фундаментальные права.

alexbor69: А я вот у себя ничего не модерирую, никого не баню. Это мой принцип.

gaperton: Вопрос модерирования — это исключительно вопрос вашего видения целевой аудитории вашего журнала.

Было бы, например, очень странно, если бы научный журнал придерживался ваших правил при отборе писем читателей для публикаций.

Он, все-таки, предназначен не для публичной демонстрации ума и дискуссионных способностей избранных авторов статей и редакции на фоне писем читателей-идиотов, и идиотов-авторов других статей. Это, во-первых, слишком легко, а во-вторых — никому не интересно.

Поэтому, научный журнал не декларирует это, а действительно является платформой для общения умных людей. Он предполагает, что в него пишут и его читают умные люди.

У меня, конечно, не научный журнал. Но он тематический, имеет определенную направленность и определенную аудиторию. И я режу откровенный бред в комментах, не несущей ценности для читателей, из уважения к своей целевой аудитории.

А вы можете устанавливать у себя любые правила. В этом и прелесть блогов — каждый сам себе модератор.