«Фидес» не пользуется характерным для диктатур орудием масштабной административной цензуры , как не прибегает и к применявшемуся в мягких диктатурах деликатному ручному управлению по принципу «поддерживаем – терпим – запрещаем». Этот принцип работал только в условиях господства государственной собственности. В то время вне круга государственной собственности находились лишь преследуемые властью самиздаты демократической оппозиции, непосредственно доходившие до нескольких тысяч человек. После смены режима в области медиа возникла структура смешанной собственности, которая ныне контролируется партией «Фидес» с помощью разнообразных репрессивных средств.

 

6.1.1. 2010–2014: контроль над СМИ в период складывания мафиозного государства

СМИ, находящиеся в собственности государства, были поставлены под управление партии путем прямого применения властных средств (назначение комиссаров, прямые директивы, цензура). Крупные телеканалы (RTL Klub, TV2) были деполитизированы (угрозами применения санкций, налогом на рекламу). Критически настроенные СМИ загонялись в «гетто» (третированием со стороны властей, отпугиванием рекламодателей). Тем временем политическая семья с помощью государственной поддержки и нелегитимного принуждения создала собственную медиаимперию из частных СМИ .

Первым руководителем Совета по делам СМИ, а также Национального совета по СМИ и коммуникациям (НССК) , созданных в соответствии с новым законом о СМИ в 2011 г., стало доверенное лицо Орбана, a его преемником – семейный юрист околопартийных СМИ. Его распоряжениями и постановлениями регулируется распределение искусственно ограниченных из-за государственной монополии ресурсов (частоты вещания, концессий, разрешений и т. д.), определяются правила функционирования медиарынка (критерии деятельности некоммерческих СМИ, классификация программ, отчасти ограничения на рекламу и т. д.) и назначаются санкции. С помощью преференций и наказаний, основанных на гибких правилах, он может по своему усмотрению поощрять или, наоборот, наказывать любого участника медиарынка: отбирать частоту вещания, исключать из тендеров и накладывать разорительные денежные штрафы. В то же время и само государство косвенно, через Фонд поддержки СМИ и управления активами (ФПСУА) , является рыночным игроком, к тому же крупнейшим, если принять во внимание непрерывно растущее количество бюджетных средств (в настоящее время – 80 млрд форинтов), выделяемых государственным СМИ (национальному информационному агентству, радио и телевидению).

Новый режим осуществил огосударствление некоммерческих СМИ и Венгерского телеграфного агентства (ВТА) , не только овладев правами собственности, но и контролируя создаваемый контент. Их имущество и сотрудники были переведены в фонд при Совете по делам СМИ, была установлена строгая цензура, и после всеобщей чистки огосударствленных СМИ в них пришли преданные режиму кадры, причем иногда допускались даже сотрудники праворадикальных СМИ. С помощью бесплатных государственных информационных услуг был подорван, практически ликвидирован рынок независимых информационных агентств, таким образом государство косвенно влияет на содержание информационных программ частных СМИ.

«Фидес» поддерживает лояльные СМИ подпиской и рекламными заказами государственных и муниципальных учреждений и фирм . В то же время партия ограничивает свободу печати, минимализуя доходы частных медиа и косвенно контролируя их посредством лишения государственной рекламы, запугивания и «отговаривания» частных рекламодателей. Тем самым она добивается разорения СМИ, допускающих критику правительства, или по крайней мере их оттеснения в «резервацию» с небольшой аудиторией. Такими, на первый взгляд экономическими средствами удается устранять с рынка непокорные СМИ, если не получается сделать это по-другому, например с помощью прямого административного принуждения. Одновременно это деполитизирует и крупнейшие частные СМИ, вынуждая прибегать к самоцензуре.

Вопрос не только в том, сохранились ли медиаканалы, позволяющие свободно высказывать собственное мнение. Проблема в том, что власти сумели вытеснить критику в такие замкнутые сообщества, в которых заведомые оппоненты правительства общаются лишь друг с другом, вследствие чего остается мало возможностей изменить соотношение между лояльными и критически настроенными гражданами в широких слоях общества. Критические СМИ, которых становится все меньше и которые играют роль коммуникационных скандалистов , не сумели убедить потенциально склоняющихся к критике режима избирателей с помощью объективной информации и сопоставления различных мнений, вместо этого в адрес правительства ежедневно, без всякой саморефлексии произносились одни и те же слова критики, что напоминало своеобразную светскую литургию с перебиранием четок. Тем временем правительство, подчиняясь своим инстинктам, посредством распределения эфирных диапазонов грубо ликвидировало критические СМИ или, устраивая спектакль для внешних наблюдателей, заперло их в гетто узкой аудитории потребителей-интеллектуалов. Возможно, интенсивное общение в небольших сообществах политически независимого Интернета, Facebook’а создает ложное впечатление, что недовольных правительством много, но на самом деле обмен мнениями ведут одни и те же люди и в одних и тех же сообществах. Руководители мафиозного государства не доктринеры: они не боятся слов и терпимы к критике, если только она не доходит до широких масс.

Однако, как пишет Мария Вашархеи, медиаполип служит не только промыванию мозгов, но и отмыванию денег . Узкие круги приемной политической семьи являются крупнейшими поставщиками государственных СМИ, строителями сети государственных эфирных диапазонов, бенефициарами государственных субсидий и рекламных заказов, покупателями и основателями СМИ на государственные средства. Именно они занимают места тех участников медиасферы, которые вытесняются с помощью нелегитимного государственного насилия. Если Берлускони в Италии добился политической власти с помощью собственной медиаимперии, то «Фидес» с помощью политической власти строит медиаимперию политической семьи. В конце концов, везение переменчиво, и медиаимперия, находящаяся в собственности политической семьи, поможет пережить скудные годы, как это уже однажды случилось до 2010 г. Лучше не полагаться на случай.

Строительство и функционирование медиаимперии «Фидес», созданной после 2010 г., основано на круговороте, изображенном на приведенной ниже схеме:1) политическая семья ставит на посты, позволяющие контролировать деятельность государственных СМИ, бюджетные ресурсы и государственную рекламу, своих людей; 2) которые направляют главную часть государственных заказов и рекламы членам политической семьи или лояльным к ней СМИ; 3) которые одновременно осуществляют идеологическую обработку общественного мнения и переливание государственных средств в карманы частных лиц в форме заказов по завышенным ценам и дивидендов; 4) а затем, замыкая круг, олигархи политической семьи обеспечивают бесперебойное функционирование системы с помощью целенаправленных назначений.

После 2010 г. относительное равновесие во «внепартийном» распределении государственной рекламы и объявлений, в котором в основном отражалось соотношение политических сил, резко нарушилось. В правительственном цикле 2010–2014 гг. наблюдалось сильное стремление руководителей «Фидес» к значительному расширению портфолио СМИ, находящихся в непосредственном владении партии через близких ей олигархов. Иначе говоря, они добивались возможности оказывать влияние на СМИ, не только дергая за поводок государственных рекламных заказов. Причина этого состояла в том, что принадлежавшие партии СМИ (такие печатные органы, как Magyar Nemzet, Magyar Hírlap, Heti Válasz, Helyi Téma, Metropol, а также их электронные собратья – Hír TV, Echo TV и Lánchíd Rádió) имели крайне узкую аудиторию. Исключением была только еженедельная рекламная газета Helyi Téma, бесплатно распространявшаяся по всей стране. Была выдвинута цель перевести в собственность политической семьи и значительную часть СМИ, оказывающих воздействие на массы потребителей, для которых политика не входит в круг первичных интересов. Этой цели служило приобретение крупнейшей, также бесплатной рекламной газеты Metropol, распространяемой на всей территории страны. Но настоящим переломом могло бы стать приобретение двух крупных общевенгерских коммерческих телеканалов. Ранее они лишь пассивно приспосабливались к медиаполитике «Фидес». И хотя закон о СМИ предписывал им ежедневную трансляцию по крайней мере 20-минутных информационных программ, в действительности эти программы скорее напоминали деполитизированную уголовную хронику.

PROFIT AND DIVIDEND: ПРИБЫЛЬ И ДИВИДЕНДЫ; GOVERNMENT AND ADMINISTRATION: ПРАВИТЕЛЬСТВО; AGENCIES: АГЕНТСТВА; PRO-FIDES ALLIED MEDIA: ПОДДЕРЖИВАЮЩИЕ «ФИДЕС» СМИ; personal network: люди; public procurement: государственные закупки; state advertising: государственная реклама.

(Венгерские сокращения на схеме: NAV: Национальная налоговая и таможенная служба; GVH: Экономическое конкурентное ведомство; KH: Управление государственных закупок; NMHH: Национальный совет по СМИ и коммуникациям; BKV: Будапештское транспортное предприятие; NFM: Министерство национального развития; MNB: Венгерский национальный банк; MFB: Венгерский банк развития; MVM: Венгерское предприятие по снабжению электроэнергией; SZZRT: ЗАО Szerencsejáték; ÁKK: Центр по управлению государственным долгом; MTVA: Фонд поддержки СМИ и управления активами; NFÜ: Агентство национального развития; MTRZT: ЗАО «Венгерский туризм»; IMG: Inter Media Group; B&P: Bell & Partners; Y&P: Young & Partners)

Попытка «Фидес» приобрести телеканалы в собственность оказалась успешной в случае TV2 и неудачной в случае RTL Klub. Крупнейший онлайн-портал Origo удалось принудить к более дружественному по отношению к правительству тону без приобретения собственности, одним политическим давлением, в результате чего на портале было размещено государственной рекламы на сумму 1 млрд форинтов вместо прежних 250 млн форинтов. Телеканал TV2 получил от государственной рекламы 10 млрд доходов, в то время как располагающий большей аудиторией зрителей RTL Klub – только 500 млн: «Государственные расходы на рекламу на телеканале TV2 возросли в три раза и достигли в 2014 г. суммы в 10,6 млрд форинтов, иначе говоря, каждый третий форинт, затраченный государством на рекламу, стал достоянием этого коммерческого телеканала. Каналу RTL Klub досталось гораздо меньше, всего десятая часть доходов TV2, больше того, во второй половине 2014 г. эта разница возросла и стала уже 22-кратной». Помехой в поглощении приемной политической семьей телеканала TV2 стала лишь война между Орбаном и Шимичкой. Вначале этот маневр осуществлялся при участии Шимички, который тогда еще монопольно контролировал медийные связи политической семьи, однако к концу операции по поглощению телеканала Орбан уже хотел видеть его собственником другое подставное лицо. «В кругу руководителей “Фидес” было известно, что Шимичка ведет переговоры о покупке TV2. По нашим сведениям, Виктор Орбан уже в четверг вечером получил информацию о хаотической ситуации, сложившейся в связи с куплей-продажей TV2. Один из ведущих политиков “Фидес” сказал, что они подождут несколько недель и посмотрят, кто победит в юридической битве за TV2: Вайна или Шимичка. До тех пор будет отложено жизненно важное для TV2 решение о распределении государственной рекламы и о введении платы за услуги кабельного телевидения. По нашей информации, Вайна купил TV2 в надежде на то, что этот телеканал сумеет еше в текущем году урвать себе изрядную долю государственной рекламы, общая стоимость которой составляет 25 млрд форинтов. Из-за сложившейся хаотической ситуации было отсрочено принятие правительственного постановления, на основании которого благодаря поступлениям от распространения телепрограмм доходы TV2 могли бы увеличиться на 6 млрд форинтов». Это признание означает, что парламентское, государственное или ведомственное решение открыто ставится в зависимость от того, удастся ли вовлечь TV2 в сферу интересов политической семьи с помощью подставного лица. Это соответствует многим составам преступления, характерным для организованной преступности. И хотя поначалу казалось, что Шимичка с помощью права преимущественной покупки опередил Вайну, быстро выяснилось, что органы публичной власти, играющие определяющую роль на начальном этапе трансакции (Фирменный суд, Экономическое конкурентное ведомство), отдадут предпочтение Вайне. Желая придать вес своему решению, Экономическое конкурентное ведомство одновременно начало обширное расследование на телеканале RTL Klub, который подозревается в злоупотреблении доминирующей позицией на рынке. Если же Шимичка внесет это сложное юридическое дело в международную судебную инстанцию, то даже в случае благоприятного для него решения по прошествии многих лет ему не дадут стать собственником TV2. В крайнем случае нарушившие закон венгерские государственные органы будут обязаны выплатить компенсацию. Однако расходы на компенсацию лягут не на Вайну, а на венгерских налогоплательщиков. В то же время для покупки TV2 Энди Вайна получил в поднадзорном министру иностранных дел государственном банке Eximbank кредит в 6,7 млрд форинтов (21 млн евро). Для этого парламенту пришлось изменить закон, регулирующий деятельность банка по поддержанию венгерского экспорта, чтобы он впредь мог предоставлять кредиты для осуществления отечественных проектов, не связанных с экспортом.

Похожие закономерности наблюдаются и в функционировании связанных с приемной политической семьей фирм по размещению рекламы в общественных местах (Publimont, Mahir Cityposter, EuroAWK).

 

6.1.2. Изменение контроля над СМИ после 2014 г. в условиях сложившегося мафиозного государства

Описанная выше система строилась вокруг двух ключевых фигур: главного полигарха Виктора Орбана и главного олигарха Лайоша Шимички. Первый обеспечивал кадровые назначения, парламентские, муниципальные и административные решения, а также бюджетные ресурсы, необходимые для деятельности медиаимперии «Фидес», а второй, отчасти в качестве собственника, а отчасти в роли координатора, управлял целенаправленным распределением средств и деятельностью медиаимперии.

После новой победы «Фидес» на выборах 2014 г., обеспечивавшей партии сохранение неограниченной власти, Виктор Орбан, как об этом уже говорилось выше, получил возможность ликвидировать дуалистический характер руководства политической семьей и сделать эксплицитной свою роль единственного лидера. Ниже приводятся ключевые этапы лишения Лайоша Шимички ключевой роли в приемной политической семье, которые коснулись СМИ:

Создание в октябре 2014 г. Национального коммуникационного управления (НКУ) означало централизацию в двух направлениях. С одной стороны, управление в обязательном порядке объединило и монополизировало коммуникационные задачи всех государственных и правительственных органов, а также фирм, отчасти или полностью принадлежащих государству. С другой стороны, оно стало заниматься связанными с этими задачами рыночными сделками и заказами. Тем самым, делая невозможной работу автономных рыночных механизмов, оно в то же время «огосударствливает» все свое окружение и уничтожает возможность и без того редких сепаратных сделок внутри семьи. Это учреждение стремится не только в широком смысле определять суть коммуникации государственных учреждений и фирм, но и руководить ее процессом, а также в одиночку принимать решения о льготах различным игрокам медиасферы, какой бы невыполнимой ни казалась эта задача. Благодаря этому ему практически удалось вывести из игры несколько связанных с политической семьей, прежде всего с Лайошем Шимичкой, медиаагентств, посредством которых государственные объявления распределялись между различными, в том числе негосударственными печатными органами. Концентрация управления финансируемой государством коммуникации в руках главного полигарха одновременно означает, что коммуникация мафиозного государства переключилась в режим перманентной избирательной кампании . Причем с помощью этого параллельного канала контролю и влиянию подвергаются не только коммуникация государственных учреждений, но и их деятельность. Подобная централизация означает дальнейшее ограничение и без того урезанной автономии государственных учреждений.

● Намерение поставить в зависимое положение и ограничить влияние медиаагентств, связанных с главным олигархом Лайошем Шимичкой и другими друзьями, сопровождалось уже упомянутым выше явлением ликвидации привилегированного положения СМИ, находящихся в собственности политической семьи, при распределении государственной рекламы и государственных средств .

● Главной целью введения селективно прогрессивного налога на рекламу было не что иное, как наказание и возможное вытеснение с венгерского медиарынка крупнейшего коммерческого телеканала RTL Klub , оказавшего сопротивление при попытке купить его с помощью насильственных методов. Международные связи RTL Klub дали возможность поднять брошенную перчатку: деполитизированный тон информационной программы канала сменился на резко критический по отношению к правительству, в результате чего зрительская аудитория программы в течение нескольких месяцев увеличилась вдвое, и она стала самым популярным выпуском новостей на венгерском медиарынке. Способствуя выходу критики правительства из тесного гетто оппозиционных СМИ с аудиторией в несколько сотен тысяч человек, RTL Klub стал одной из главнейших причин того, что в течение трех месяцев «Фидес» потеряла треть своих сторонников. Политика «Фидес» не изменилась, изменился лишь ее коммуникационный контекст, доступный широкому общественному мнению. В ходе медиавойны с каналом RTL Klub правительство пригрозило и тем, что с помощью законопоправки разрушит план руководства телеканалов компенсировать убытки от налога на рекламу посредством платы, собираемой с компаний кабельного телевидения за ретрансляцию телепередач. В конце концов «Фидес» вынуждена была отказаться от проекта законопоправки, больше того, перед визитом Ангелы Меркель в Будапешт в феврале 2015 г. было срочно заключено соглашение с руководством RTL Klub об отмене прогрессивности налога на рекламу. Кажется, пока эта договоренность не привела к смягчению критического по отношению к правительству тона информационной программы канала.

● С 2015 г. «Фидес» сосредотачивает усилия на экспансии государственных СМИ . Непосредственные бюджетные субсидии государственным СМИ и информационному агентству возросли с 47 млрд в 2010 г. до 80 млрд форинтов. Канал М1 Венгерского телевидения превратили в информационный, тем самым сделав как бы бесполезными политические услуги принадлежащего к сфере интересов Лайоша Шимички канала Hír TV, который в качестве ответа на введение налога на рекламу не стал транслировать выступление Виктора Орбана во время летнего лагеря в трансильванском курортном поселке Тушванёш летом 2014 г., когда Орбан провозгласил строительство «нелиберального государства». Канал M2 днем транслирует детские программы, а с вечера до рассвета функционирует как государственный развлекательный канал для молодежи. Канал Duna TV взял на себя трансляцию передач, которые ранее шли на М1. В 2015 г. будут еще запущены спортивный канал (M4), будапештский региональный канал (M5) и тематический канал (M6).

Сокращения и надписи: NMHH: НССК, Национальный совет по СМИ и коммуникациям; NKH: НКУ, Национальное коммуникационное управление; MTVA: ФПСУА, Фонд поддержки СМИ и управления активами; ÁLLAMI SZEKTOR: ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКТОР; ÜGYNÖKSÉGEK: АГЕНТСТВА; FÜGGETLEN VAGY ELLENZÉKI MÉDIA: НЕЗАВИСИМЫЕ ИЛИ ОППОЗИЦИОННЫЕ СМИ; SIMICSKA MÉDIA: СМИ ШИМИЧКИ; ÚJ KORMÁNYHŰ MÉDIA: НОВЫЕ ПРОПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ СМИ

Суть перемен по сравнению с предыдущим правительственным циклом в том, что принадлежащие государству СМИ превращены в медиа с неограниченным бюджетом, осуществляющие демпинг медийных услуг, стремящиеся охватить все жанры и возрастные группы аудитории и управляемые непосредственно, без всяких промежуточных инстанций. Крупные коммерческие телеканалы покупаются (TV2), или же делаются попытки вытеснить их с рынка с помощью государственного принуждения (RTL Klub). В то же время политическая семья , можно сказать, упразднила свою собственную частную медиаимперию , и коллективное семейное руководство сменилось непосредственным единоличным руководством полигарха. (Это положение иллюстрирует схема, помещенная ниже.)

Управление новыми проправительственными частными СМИ осуществляется недавно созданным ЗАО Modern Média Group, двумя собственниками которого являются Арпад Хабонь, доверенное лицо премьер-министра, поддерживающее свое материальное благосостояние из надежных, но неизвестных источников, и Тибор Дёри, ранее работавший в кабинете премьер-министра в качестве, как иронически говорилось, «госсекретаря по делам Орбана». Как писали журналисты информационного сайта 444, «два Распутина Виктора Орбана начали наступление на венгерский медиарынок с помощью совместной фирмы», материальная база которой крайне туманна, поскольку ни один из собственников, ни «безработный» Хабонь, ни госслужащий Дёри, не может располагать капиталом, необходимым для основания такой фирмы. Правда, мы могли бы сказать, что nomen est omen, так как название Modern Média носила одна из близких к «Фидес» фирм, которая в 1998 г. «пропала без вести», оставив после себя значительные долги государству. Новая проправительственная медиаимперия планирует начать свою деятельность с запуска одного сайта для обсуждения общественных вопросов, одного сайта новостей бизнеса, одного бесплатного полубульварного еженедельника и, возможно, одной радиостанции.

«В одном из интервью Виктор Орбан заявил: условием суверенитета любой страны является то, что для влияния на общественное мнение СМИ должны находиться в основном в руках отечественных собственников, однако в Венгрии это условие пока еще не выполнено. Единственный смысл закона, нацеленного на упразднение медиаагентств, состоит в расчистке пространства между собственниками СМИ и рекламными фирмами. Необходимо уничтожить все создающие препятствия организации, ссылающиеся на профессиональные аргументы (где имеет смысл помещать рекламу) и занимающиеся проверкой (была ли опубликована реклама). Эти фирмы, оптимизаторы, медиаагентства и сейлз-хаусы образуют систему сдержек и противовесов в медиаиндустрии. Без них трудно контролировать выполнение заказов, то есть публикацию рекламы, и не имеет значения, насколько велика аудитория того или иного СМИ. Зачистка производится не по методу охоты, а скорее напоминает атомный взрыв. Перекройка посередине года правил деятельности в промышленной отрасли, функционирующей полными годовыми циклами, подобна ядерной атаке: все игроки рынка будут надолго заняты уборкой мусора и трупов, сокрушаясь и сердясь друг на друга. A в это время под покровом грибовидного облака с невероятной быстротой будет построена правительственная медиаимперия. Нет времени для многолетнего строительства, как это было в случае Mahir, Hír Tv, гaзеты Magyar Nemzet и иже с ними. Никакой органической эволюции, только сила и закон. Воспрепятствуем, запретим, преградим, а кому-то и разрешим. Таковы ключевые слова».

 

Одним из определяющих условий существования демократии является возможность сменить действующее правительство путем свободных выборов. Если такой возможности нет или она сильно ограничена, то следует говорить уже не об искаженной, урезанной демократии.

Стабильность правого, консервативного режима, существовавшего в Венгрии между двумя мировыми войнами, обеспечивалась административным ограничением избирательного права (цензовыми, а в провинции до 1939 г. – открытыми выборами). Выражение мнений по политическим вопросам хотя и стыдливо, но считалось привилегией среднего класса. Поиск параллелей с тоталитарными режимами был бы ошибкой, поскольку для них была характерна однопартийная система. После Второй мировой войны при коммунистических режимах властная монополия коммунистической партии обеспечивалась запретом на основание партий, а также тем, что в выборах могли участвовать только кандидаты Патриотического народного фронта, игравшего роль приводного ремня компартии, к тому же эта же организация занималась и проведением выборов. Однако, поскольку при этих режимах власть основывалась на открытом насилии, не было необходимости тратить время на детальную манипуляцию условиями и результатами выборов. При фашистском режиме Муссолини в Италии 1939–1943 гг. традиционный многопартийный парламент был вообще упразднен, в то время как в Германии с середины 1930-х гг. не проводилось даже подтасованных выборов. В СССР существовали однопартийные выборы, на которых можно было голосовать только за одного кандидата. При тоталитарных режимах все граждане полностью мобилизовывались и контролировались.

Однако в мафиозном государстве применяется смешанная техника мобилизации и демобилизации . С 2010 г. условия свободных выборов постоянно ухудшались. Наряду с ограничением свободы печати, о чем уже говорилось выше, были урезаны и другие права и свободы избирателей. Свобода ассоциаций иногда может быть реализована лишь вопреки «придиркам» властей, затруднена реализация свободы собраний , и практически невозможно осуществление права на забастовку . До сих пор не решен вопрос стабильного и прозрачного финансирования партий . К тому же для ханжеского удовлетворения популистских требований правящие партии сократили бюджетные субсидии партиям, но одновременно с помощью щедрой материальной поддержки поощряли массовое участие в выборах 2014 г. так называемых партий-однодневок, создававшихся лишь на время выборов из соображений «бизнеса» и затруднявших ориентацию избирателей. В то же время миллиарды тратились на партийную пропаганду, замаскированную под правительственную информацию. Установление контроля над материальной и коммуникационной средой выборов уже само по себе резко нарушает равенство избирательных шансов.

В отношении деклассированных, то есть тех, кто был оттеснен на периферию приемной политической семьи или изгнан из нее , применяется метод перепозиционирования, комбинированный с шантажом и угрозами таким образом, чтобы было невыгодно или слишком рискованно открыто выступить против автократической власти. Это похоже на большой микшерный пульт, на котором для отдельных лиц и организаций составляют мелодии из награждения-пренебрежения-наказания. В то время как разные случаи властного произвола являются каждодневными темами общественного дискурса, можно лишь изредка встретиться с открытым сопротивлением этому произволу или обращениями в суд. Людям все еще есть что терять, и в то же время уже едва можно верить в независимость судебных учреждений. Индивидуальный риск слишком велик. Такова демобилизационная, распылительная техника , применяемая автократией и отличающаяся от техники диктатур. Aналитики более или менее разбираются в действии этого механизма и прикидывают, может ли сложиться в рамках манипулированного избирательного закона такая ситуация, которая позволит сменить правительство. Однако рост доли разочарованных, разуверившихся и растерянных может быть обманчивым, поскольку речь идет скорее просто о статистическом множестве, не образующем ткани общества. Направление этого процесса однозначно: свободные и честные выборы (free and fair elections) сначала превращаются в свободные, но нечестные выборы (free, but not fair elections), а затем складывается ситуация, когда в распоряжении властей оказываются все средства для того, чтобы следующие выборы попали в категорию выборов, правильность которых оспаривается (contested elections).

 

6.2.1. Изменение избирательного закона после 2010 г

Самым непосредственным и конечным средством закрепления на долгое время существующей власти все же является манипуляция избирательным законом и законом о процедуре выборов, то есть фактическая фальсификация воли электората.

● В результате перестройки биполярной политической структуры (правые versus левые, либералы) в венгерской политике стабильно присутствует праворадикальная партия с 15 – 20-процентным рейтингом популярности, что как в структурном, так и в ценностном отношении исключает возможность суммирования голосов противников «Фидес». К тому же более левые, чем «Фидес», политические силы фрагментированы, возможность сотрудничества между ними ограничена. Сознавая это, «Фидес» ввела избирательную систему с одним туром голосования вместо прежних двух, что принуждает демократические силы, соперничающие не только с правящими партиями, но и друг с другом, к заключению предварительной коалиции, то есть к политическому дележу, предваряющему выяснение реального соотношения сил на выборах и подменяющему настоящую предвыборную борьбу.

● Реорганизация финансирования избирательной кампании имела целью не только сократить финансирование парламентских партий до уровня, делающего невозможным их нормальное функционирование, но и ввести в пространство выборов массу незначительных «бизнес-партий» . В то время как избирательная система принуждала оппозиционные партии к заключению преждевременной коалиции, шедрое финансирование побуждало предприимчивых авантюристов положить в карман правительственные субсидии на проведение предвыборной кампании от имени практически несуществующих партий. Смягчение условий выдвижения кандидатов-одномандатников должно было поощрить как можно больше партий к занесению их в свои списки. Если партия выставляла кандидатов в четвертой части одномандатных избирательных округов, то получала 149 млн, а если во всех, то 597 млн форинтов из бюджетных средств для ведения предвыборной кампании. В действительности этим партиям предназначалась задача дезориентировать избирателей и обеспечить распыление голосов электората, критически настроенного по отношению к правительству. «Эти партии прикарманили на выборах почти 4 млрд форинтов бюджетных денег, и судьба 90 % этой суммы неизвестна, то есть можно проследить путь лишь 10 % выделенных средств, которые действительно были затрачены на кампанию . ( … ) К тому же, поскольку ни одна из бизнес-партий не получила ни одного мандата, вероятно, они избегнут и проверки со стороны Государственной счетной палаты, которая может начать расследование только по заявлению какой-либо другой партии, участвовавшей в выборах, если эта партия располагает конкретными доказательствами растраты государственных средств» [193] .

● В условиях сокращения числа мест в парламенте с 386 до 199 новое правило, по которому индивидуальные мандаты предоставляются на основании относительного большинства голосов в единственном туре голосования, благоприятствует сильнейшей партии. Кроме этого, были сокращены компенсационные возможности голосов, отданных за партийные списки, и в то же время по новому закону партия, побеждающая в одномандатном избирательном округе, получает компенсационный бонус . Тем самым была усилена диспропорциональность избирательной системы. (В 2009 г. «Фидес» не поддержала ни один из вариантов законопроекта, предусматривавшего создание 200-местного парламента, потому что сокращение числа парламентских мест намечалось осуществить при одновременном усилении пропорциональности избирательной системы.)

● Укрупнение избирательных округов, число которых уменьшилось со 176 до 106, было осуществлено с помощью перекройки границ округов, ставшей средством создания избирательного ландшафта , благоприятного для правительственных партий. (При проведении выборов по новым избирательным округам «Фидес» выиграла бы все выборы с 1998 г., в том числе и выборы 2002 и 2006 гг.).

● Введение предварительной регистрации должно было вытеснить из электората слои неудачников, сильнее других подверженные влиянию социального популизма, что позволило бы смягчить воздействие избирательного маятника, приводимого в движение обещаниями социальных благ. Однако это намерение не было осуществлено из-за негативных откликов в стране и за рубежом.

● Хотя, как считал Бертольт Брехт, «народ нельзя заменить», часть избирателей можно заменить путем виртуальной смены населения : если венгры, живущие за границами страны, главным образом в Трансильвании (Румыния), и воспользовавшиеся возможностью получения двойного гражданства, в основном укрепляют лагерь сторонников правительственных партий, то лица, на какое-то время покидающие Венгрию, скорее принадлежат к потенциальному электорату оппозиционных партий. Первые могли голосовать и по облегченной процедуре, по почте. К тому же заграничные венгерские общественные организации, лояльные к правительству, получили возможность собрать по предоставленным только им адресным спискам десятки тысяч голосов и предоставить их (в конце концов минуя почту) в распоряжение органов, отвечающих за проведение выборов. В то же время сотни тысяч венгерских граждан, работавших в Западной Европе и США, практически не имели возможности воспользоваться своим избирательным правом: иногда для подачи голоса им приходилось проезжать сотни километров, тратить сотни долларов и стоять в многочасовых очередях. Так несколько сотен тысяч критически относящихся к правительству избирателей были заменены на несколько сотен тысяч сторонников правительства. В 2014 г. более 90 % стотысячного контингента зарубежных венгерских избирателей проголосовали за «Фидес». С тех пор число зарубежных венгерских граждан, проживающих на территориях, потерянных по Трианонскому договору, неуклонно увеличивалось: весной 2016 г. оно уже превышало 80 тыс. человек [194] , и примерно треть этого электората может быть мобилизована на выборах 2018 г. Между тем Конституционный суд не увидел дискриминации в том, что проживающие в Венгрии, но работающие за границей венгерские граждане не имеют права голосовать по почте, а должны делать это лично в венгерских дипломатических представительствах.

● Избиратели могли зарегистрироваться в качестве членов национальных меньшинств, но в этом случае они не могли подавать голоса за партийные списки, а только за организации, перечисленные в списке национальных меньшинств . Это правило привело не к укреплению прав национальных меньшинств, а к дискриминативному лишению политических прав сотен тысяч граждан, причем наиболее деформирующее влияние оно оказало в случае цыганского меньшинства, крупнейшего на территории Венгрии.

● Упразднив период предвыборной тишины , обладающая крупными ресурсами и списком партийного директора Габора Кубатова партия «Фидес» превратила выборы в направляемую из центра логистическую операцию , на которую оппозиция, за отсутствием средств, не может ответить такой же мобилизацией избирателей [195] . (Это проявилось уже во время промежуточных выборов 2013 г. в городе Бая.)

Даже в случае значительного изменения воли электората и падения популярности «Фидес» новый избирательный закон способен удержать эту партию у власти, принимая во внимание ее центральное положение в политическом пространстве и пристрастное изменение избирательной системы.

 

6.2.2. Прокуратура как отдел избирательного штаба

Обычно выделяют два фактора, наряду с избирательной системой оказывающие определяющее влияние на результат выборов: финансирование партий и предвыборных компаний и доступ к СМИ. Об этом уже говорилось выше. Однако даже международные наблюдатели стыдливо молчат о роли прокуратуры в криминализации противников «Фидес». А между тем речь идет не о новой, а об уже опробованной практике, когда прокуратура привлекает к судебной ответственности кого-либо из политических противников «Фидес». Сверяясь с графиком избирательной кампании, прокуратура «сливает» фидесистской прессе порочащую их информацию, причем иногда объявляет начатое дело государственной тайной, чтобы обвиняемые не могли защищаться публично. В отдельных случаях общественное мнение обрабатывается известиями о предварительном или домашнем аресте, фотографиями обвиняемых, которых вводят в зал суда на цепи. Начало дел продуманно приурочивается к определенным событиям, в то же время эти дела могут тянуться годами без вынесения приговора, их публичное освещение приурочивается к сезонным колебаниям различных кампаний. Селективная борьба с преступностью, приспособленная к интересам избирательных кампаний , может одинаково затронуть невинных, тех, кого при предъявлении обвинений можно шантажировать в связи с совершением мелких преступлений, и действительно виновных. Во всяком случае, значительная часть этих дел или не дошла до суда, или окончилась оправданием обвиняемых. Этого, однако, было достаточно, чтобы дискредитировать человека. Настоящей целью этих акций является не правосудие, не наказание признанных виновными лиц, а их удаление с политической арены и/или дискредитация политических организаций, которые они представляют.

В ходе предвыборной капании, предварявшей парламентские выборы 2014 г., предметом агитационной деятельности прокуратуры стали 240 млн форинтов неизвестного происхождения, помещенные на иностранном банковском счете заместителя председателя социалистической партии. После выборов ведение этого дела вернулось в «привычное» русло, оно пошло тихо и медленно, не давая каждодневной пищи СМИ. Тем временем перед прокуратурой встала задача понизить растущую популярность праворадикальной партии «Йоббик» в предвыборной кампании перед летними выборами депутатов в Европейский парламент, поэтому один из депутатов Европарламента от «Йоббик» был обвинен в шпионаже в пользу России. Нечего и говорить, что со времени окончания выборов об этом деле почти ничего не слышно.

Помимо прокуратуры, правительственным средством ведения предвыборной кампании мог стать и суд . Годовщина обнародования записи выступления премьер-министра Ференца Дюрчаня о «лжи» избирателям послужила символической датой начала процесса над руководством полиции, которая во время осенних демонстраций 2006 г. применяла силу не только к тем, кто занял и поджег здание телевидения, но и к мирным демонстрантам. Просьба прокурора об условном сроке для обвиняемых показывала, что в этом деле важно лишь предвыборное шоу, дискредитирующее противников и сплачивающее проправительственный электорат, укрепляющее его идентичность. В «самом веселом» мафиозном государстве пока есть лишь показательные процессы без приговоров к тюремному заключению. В данном случае нет даже целевых лиц, есть только «целевое дело», иначе говоря, судебная процедура имеет для правящей партии важное символическое значение не из-за личности обвиняемого, а из-за того, что предъявленным обвинением можно укрепить нарратив, формирующий идентичность сторонников «Фидес». Мотивом других дел может быть и стремление к личной расправе. Примерами могут служить дело по поводу выданного бывшим премьер-министром от социалистической партии бесконкурсного разрешения на обмен недвижимости, связанный с проектом строительства казино, или обвинение в «шпионаже», предъявленное бывшему министру-социалисту, осуществлявшему надзор за деятельностью секретных служб. В этих случаях ставкой была (пока еще не реализованная) возможность вынесения приговора о действительном тюремном заключении.

 

6.2.3. Создание институциональных возможностей для подтасовок на выборах

Если бы методов, перечисленных выше, оказалось недостаточно, то последнюю спасительную возможность для мошенничества на выборах обеспечивал бы закон о процедуре выборов .

● В новом законе нет пункта об обязанности предотвращать мошенничество на выборах и беспристрастно разбирать заявления о нарушениях закона.

● Закон практически обеспечивает выбранным и делегированным представителям правящих партий большинство во всех комиссиях по наблюдению за процедурой выборов. «Независимые» члены комиссий назначаются или парламентом, в котором «Фидес» располагает конституционным большинством, либо муниципалитетами, которые большей частью находятся под контролем правящих партий.

● Фирма, обеспечивавшая компьютерную базу для прежних выборов и заслужившая положительную оценку всех политических сил, перешла в собственность государства и попала под непосредственное управление правящих партий. По закону процесс электронной обработки поданных голосов прерывается включением новых промежуточных этапов, что дает неконтролируемые возможности для подтасовки результатов.

● Ссылаясь на необходимость защищать венгров, живущих за пределами страны, правительство ни до, ни после выборов не публикует списки голосующих за рубежом избирателей и не указывает даже их количество и распределение по отдельным странам. В результате оказывается невозможным проверить достоверность сотен тысяч голосов. Это уникальный случай в Европе. Результаты почтового голосования венгров, живущих за границей, обнародуются Национальной избирательной комиссией, большинство в которой составляют представители «Фидес». Никаких возможностей общественного контроля не существует.

● Закон предоставляет министру возможность определять, какие из всех результатов выборов подлежат обнародованию и каким математическим и логическим параметрам должны удовлетворять рубрики протоколов с результатами.

● Решения об аккредитации или об отказе в аккредитации международных наблюдателей единолично выносит председатель Национальной избирательной комиссии, который выбирается сроком на 9 лет. Его решения не обосновываются и не подлежат обжалованию. В соответствии с законодательством международные наблюдатели не имеют права задавать вопросы представителям партий, кандидатам и избирателям. Все вопросы должны адресовываться только избирательной комиссии.

● Эти параграфы закона, делающие возможным мошенничество на выборах , свидетельствуют о том, что в случае необходимости они будут использованы. Не самоцельно, а лишь целесообразно. Как это иногда делается в посткоммунистических странах, когда, согласно сообщениям международных наблюдателей, результаты выборов частично фальсифицируются. В связи с законами о выборах и об избирательной процедуре, а также с применением других методов ограничения прав и манипуляции можно поставить под вопрос не только чистоту, но и свободу выборов. Речь идет не о методах, применяемых при коммунистических диктатурах, когда настоящие выборы превращались в бессмысленное голосование благодаря тому, что можно было голосовать лищь за одного кандидата и одну партию, а если была возможность выбирать из двух кандидатов, то они представляли одну и ту же категорию заботливо составленного социального спектра: борьба шла между двумя шахтерами, двумя университетскими преподавателями или, например, двумя ткачихами. Причем пользоваться «правом» на голосование нужно было в обязательном порядке, чтобы продемонстрировать приверженность диктатуры демократическим нормам. В противоположность этому в мафиозном государстве, функционирующем среди декораций демократии, осуществляется искажение свободы политического самоопределения участвующих в выборах кандидатов, финансирования предвыборной кампании, возможностей контакта с избирателями, нейтралитета государственных силовых структур, участия в выборах и особенно ценности каждого голоса.

 

6.2.4. Парламентские выборы весной и муниципальные выборы осенью 2014 г

Манипуляция избирательной системой может считаться своего рода перевернутой «тактикой салями»: не было такого трюка, служащего интересам «Фидес», который не был бы использован, независимо от того, сколько добавочных голосов он принес. С помощью нечестного преимущества благодаря манипуляции избирательным законом партии удалось снова добиться на парламентских выборах 2014 г. конституционного большинства в две трети голосов. Если на выборах 2010 г. при менее непропорциональной избирательной системе для достижения большинства, обеспечивающего неограниченную политическую власть, требовалось 52,7 % голосов, то в 2014 г. для получения 66,8 % парламентских мест было достаточно и 43,6 % голосов. По старым правилам этого результата хватило бы лишь для получения 59 % парламентских мест.

Благодаря изменению правил выборов и состава столичного представительного органа «Фидес» удалось при сокращении популярности не только сохранить, но и увеличить большинство в руководстве Будапешта. Если по новой избирательной системе в 2014 г. партия получила 61 % мест в собрании будапештских депутатов, то по старой избирательной системе то же количество голосов принесло бы ей всего 39 % депутатских мандатов.

 

6.2.5. Методы позднейшего непризнания результатов выборов

Непосредственно после поражения на парламентских выборах 2012 г. «Фидес» поставила под сомнение чистоту этих выборов, хотя их проведение было организовано ее собственным правительственным аппаратом. Естественно, результатами выборов 2010 и 2014 гг. партия осталась довольна.

Иная ситуация сложилась в связи с муниципальными выборами, поскольку, даже несмотря на убедительную победу «Фидес», остались муниципалитеты, руководимые другими партиями. Отвлечемся сейчас от таких жалоб, в которых содержались просьбы о пересчете голосов или пересмотре результатов выборов со ссылкой на нарушение избирательного закона. Подобные средства вполне укладываются в рамки демократических процедур, даже если ими пользуются необоснованно. Однако были и попытки изменить результаты выборов в населенных пунктах, где победили не правящие партии, с помощью злоупотребления законодательной властью. Вот несколько характерных примеров:

● На муниципальных выборах 2010 г. пост главы администрации Фелчута, родного поселка премьер-министра, выиграл не кандидат от «Фидес», а независимый предприниматель. После этого парламент принял постановление, согласно которому у главы администрации не может быть задолженности государству, в результате чего победитель лишился своего поста. На повторных выборах победителем стало уже подставное лицо политической семьи, вслед за чем упомянутое правовое ограничение было упразднено.

● На тех же муниципальных выборах 2010 г. население города Эстергом выбрало независимого бургомистра, в то время как большинство в муниципальном собрании принадлежало «Фидес». Это большинство, с одной стороны, лишило бургомистра значительной части полномочий, а с другой стороны, настолько затруднило работу городского руководства, что это дало правительству основание для непосредственного вмешательства в жизнь города.

● Перед осенними муниципальными выборами 2014 г. было заранее известно, что новая структура муниципального собрания, которую планировалось ввести в Будапеште после выборов, будет недееспособной и еще сильнее подчинит столицу партикулярным интересам районов. Кандидат в бургомистры от «Фидес» тоже выразил свои опасения по этому поводу и высказал мысль о необходимости предоставления бургомистру Будапешта права вето. Однако руководство «Фидес» дождалось результатов выборов и изменило закон только после победы своего кандидата. Очевидно, что оппозиционный бургомистр не получил бы полномочий, необходимых для обеспечения нормального функционирования города. Но наблюдается и обратная ситуация: члены столичного муниципального собрания после их избрания были лишены законом определенных прав.

Возникает закономерный вопрос: даже если «Фидес» потерпит поражение на следующих парламентских выборах, то насколько она сумеет сделать эфемерными полномочия нового правительства, избранного большинством электората, с помощью своих ставленников, «забетонированных» в различных органах публичной власти? Достаточно представить, что контролируемый «Фидес» Бюджетный совет не одобрит проекта бюджета, после чего президент республики имеет право назначить новые выборы. Это является независимым от избирательных законов способом не только поставить под сомнение, но и просто аннулировать результаты выборов.