I
Решающей силой в жизни всякого народа является, к счастью, не география и климат, как это до сих пор обычно убеждали нас историки, иностранные и русские. Историческая судьба народа определяется не климатом и географией, а его духом.
География и климат страны могут воздвигать или не воздвигать на пути народа различные препятствия, но определяет путь государственного строительства и его дух — дух народа строителя.
«В результате тысячелетнего процесса расширения России и четырехсотлетнего процесса расширения САСШ, обе нации оказались обладательницами совершенно разных территорий.
Территория САСШ охраняется от всякого нашествия двумя океанами. Она представляет собою опрокинутый треугольник Миссисипи — Миссури со всеми его притоками. САСШ не имеют ни одной замерзающей гавани. Их северная граница имеет среднюю температуру Киевской губернии. Их естественные богатства огромны и расположены в самых старых областях страны.
Россия ни от каких нашествий не охранена ничем. Ее реки упираются или в Ледовитый Океан, или в Каспийский тупик, или в днепровские пороги. Россия не имеет, собственно, ни одной незамерзающей гавани — единственное государство мира, отрезанное от морей не только географией и историей, но даже и климатом. Замерзающие реки и моря заставляли русский торговый флот бездействовать в течение трех — шести месяцев в году — и одно это уже ставило наш морской и речной транспорт в чрезвычайно невыгодные условия по сравнению со всеми остальными странами мира.
Весь ход исторического развития САСШ в модернизированной форме повторяет нравы первых поселенцев и последних сквайеров и траперов Дальнего Запада, где неограниченные поселенцы Северной Америки и ее последние «пионеры» воевали только за «расширение территории». Россия воевала главным образом, за свое физическое существование и как нации и, просто, как суммы «физических лиц».
Американским поселенцам пришлось бороться с дикими и разрозненными племенами, нам с сильнейшими и культурнейшими народами мира, жившими, как и Америка в несравненно лучших географических условиях.
«Климат России является для земледелия одним из самых худших на земном шаре, — пишет проф. С. Прокопович в книге «Народное хозяйство СССР», — природа дала ей совершенно недостаточное количество в одних частях ее тепла, в других — осадков…
…Неблагоприятные климатические условия — холод на севере и северо-востоке, недостаток осадков в Закаспийской области и средней Азии, — являются причиной того, что в 1926 году посевная площадь Союза СССР составляла только 5,3 % всей его территории, а в 1938 году — 6,5 %. Незначительные размеры тех зон, на которых население может с успехом заниматься земледелием, порождает то парадоксальное явление, что при плотности населения в 6,6 на кв. километр в 1914 году Россия страдала в дореволюционное время от малоземелья и аграрного перенаселения».
Центральные области России, в которых в течение веков жила основная масса русского народа, очень бедны также ископаемыми богатствами.
«…Россия на протяжении всей своей истории, — указывает Прокопович, — страдала от бедности ископаемыми Восточно— Европейской равнины. Население этой равнины имело в своем распоряжении только глину, дерево, лыко, кожи, шерсть, лен, пеньку. Дерево было его главным поделочным материалом; до конца XIX века баржи, плававши а по русским рекам, строились из одного дерева, без гвоздей. В доме и хозяйстве русского крестьянина количество металлических изделий, железа и меди, было крайне ничтожным. Еще в XVII веке из металлов в России добывалось только железо, — ремесленным способом в мелких кузницах из болотных и озерных руд северно-западной ее части и заводским способом под Тулою, Каширою и Липецком. Лишь при Петре Великом, в начале XVII века были построены первые железные и медные заводы на Урале; затем была организована добыча серебро-свинцовых руд на Алтае и Забайкалье».
II
Сторонники демократии всегда указывают на богатство Америки и на ее свободу, как на результат республиканского образа правления. А бедность русского народа объясняют тем, что Россией управляла монархия.
Это совершенно ложное утверждение, которое не имеет под собой никакой реальной исторической почвы.
Да, в мировой истории нет более крайних противоположностей, чем история России и САСШ.
«САСШ являются наиболее республиканской страной в мире, страной, которая основала свою национальную самобытность на революционном восстании против английской монархии.
Действительно, под главенством монархии русский народ не разбогател. Но В. Ключевский, не говоря уже о других историках, публицистах, философах и писателях, не догадался поставить вопрос несколько иначе: какие шансы были у русского народа выжить? И — в какую географию поставила его судьба?
Факт чрезвычайной экономической отсталости России по сравнению с остальным культурным миром не подлежит никакому сомнению. По цифрам 1912 года народный доход на душу населения составлял: в САСШ 720 рублей (в золотом довоенном исчислении), в Англии — 500, в Германии — 300, в Италии — 230 и в России — 110. Итак, средний русский — еще до Первой Мировой войны, был почти в семь раз беднее среднего американца.
Но наша бедность тоже не имеет никакого отношения к образу правления, который существовал в России — самодержавию. Или точнее — наша бедность результат географической обездоленности России.
Русский народ за свою историю преодолел такие колоссальные препятствия, стоявшие на его историческом пути, что только круглые невежды или непримиримые враги его могут повторять нелепый миф о русской лени.
Едва ли какой из других народов мира сумел построить величайшую империю в таких неблагоприятных географических и политических условиях, как русский народ.
У русского народа было очень мало шансов, не только построить величайшую империю в мире, но и даже просто выжить. Наша бедность очень мало зависела от того, что в России была монархия. Если бы в России тысячу лет была республика, она не была бы богаче. Бедность России зависела от географической обездоленности России.
«…История России есть история преодоления географии России. Или — несколько иначе: наша история есть история того, как дух покоряет материю, и история САСШ есть история того, как материя подавляет дух…» «Благоговейное изумление охватывало первых переселенцев в Северную Америку при взгляде на ее природу. Джон Смис писал: «Никогда еще и небо и земля не были так согласны в создании места для человеческого жительства».
Действительно: мягкий климат, плодородная земля, обилие леса и дичи, незамерзающее море с обилием рыбы, возможность почти любой сельскохозяйственной культуры умеренного климата, лесные промысла, которые давали сырье для судостроения, гавани, которые обеспечивали этому судостроению и материальную и транспортную базу, — и никаких нашествий: индейцы без боя отступали вглубь страны, поставляя оттуда меха для дальнейшего товарооборота. Это была, действительно, «Господа Бога собственная страна».
Что было в Москве? Тощий суглинок, маленькая Москва-река, суровый климат, ближайшие моря отрезаны от всех сторон, из-за Оки, с «Дикого поля» непрерывная всегдашняя, вечно нависающая угроза смертоносного татарского набега.
Если в Северной Америке «небо и земля», действительно, как будто сговорились в «создании места для человеческого жительства», то в России, как будто и небо и земля, и климат и география, и история и политика, как будто сговорились, чтобы поставить народ в казалось бы совершенно безвыходное положение: а ну-ка, попробуйте!
Исходное ядро русской государственности выросло в географических условиях, которые не давали абсолютно никаких предпосылок для какого бы то ни было роста. Москва не имела никаких «естественных богатств», если не считать леса, который давал пушнину и в котором можно было кое-как спрятаться от татарских орд. Как торговый пункт, любой пункт нашей территории, в какой можно, закрыв глаза ткнуть пальцем — был если и не лучше, то никак не хуже Москвы
— Новгород, Киев, Вильна или Галич. Все они были ближе к культурным центрам тогдашнего мира, все они, кроме Киева, были вдали от татарских нашествий, Новгород и Киев. занимали узловые пункты водного транспорта, Галич располагал богатейшими соляными копями. Москва не имела даже и пахотной земли.»
III
Свобода русского народа, уровень его богатства зависела вовсе не от самодержавия, а от огромных расходов, которые требовались постоянно на содержание огромной армии в течении веков постоянно, находившейся в постоянной боевой готовности.
Бедность России объясняется другим. Трудно стать богатыми на земле, половина которой находится в полосе вечной мерзлоты, а остальная часть в районе вечных нашествий извне.
Россия несла бремя бедности много веков и за это время успела не только к ней приспособиться, но и выработать целую философию бедности. В сущности, знаменитая русская смекалка и есть ни что иное, как одна из форм приспособления к бедности, и недаром смекалка так возвеличена в русском фольклоре. Но дух русской смекалки исходит из бедности, просто как из непреложного факта. Философия же бедности хочет этот факт оценить и осмыслить.
Основная черта этой философии — идеализация бедности, восприятие ее, как блага, в высшем, разумеется, смысле. Философия имела две ветви: барскую и простонародную; идеализация бедности, свойственна обеим, правда, осуществлена она у бар и у мужиков по разному.
Бедность, согласно этой русской философии, конечно, бремя, иногда тяжкое до чрезвычайности; но это отнюдь не просто несчастье, от которого нужно отделаться, а, при невозможности приходится терпеть.
«…Великое тягло государственной обороны из века в век падало главным образом на великорусские и малорусские плечи, — и при Олеге и при Сталине, — и при Кончаках и при Гитлерах. Но мы никогда не воевали наемными армиями, никогда не зарабатывали ни на рабах, ни на опиуме, и никогда не пытались становиться ни на какую расовую теорию. Очень нетрудно установить очень близкое родство между английским «долгом белого человека» и немецкой «высшей расой». В Российской Империи не было: ни белых человеков, ни высших рас. Татарское, то есть монгольское население России никто и никогда не рассматривал ни в качестве «низшей расы», ни в качестве «цветной расы».
Но тем не менее для западного мира САСШ с неравноправием негров были прогрессивной страной, старая Россия с неравноправием евреев была реакционной страной. Реакционная Российская Империя имела министрами и армян, и греков, и поляков, и татар, и немцев; революционная Франция орала «а ба ле меток» и лишала арабов Северной Африки не только политических, но и гражданских прав.
III
Бедность, происходящая от бедности природы, от постоянных нашествий врагов, пробудила многие «…благодатные силы в душе русского народа; источник смирения; источник высоких даров, несущий в себе благо и никакого зла, кроме физического; воспитательница духовных сил русского народа, знак его избранничества.
Россия будет вечно помнить эти гениальные стихи Тютчева, которые с предельным совершенством выразили правду русской бедности. Русский народ не только не пал под бременем бедности, но сумел в ней найти источник душевных сил. Он отнесся к ней, не как к врагу, который должен быть уничтожен, и не как к непреодолимому злу, перед которым нужно опустить руки в тупом отчаянии. Он увидел в ней испытание, за которым чувствовал он благую Волю Божию. В этом отношении сказалась великая нравственная одаренность русского народа. Россия действительно оказалась способной быть прекрасной в рубище. И до известной степени бедность стала его воспитательницей.
Конечно, не бедность создала положительные черты характера русского народа. Напротив, русский народ, в силу своей нравственной одаренности, сумел превратить бедность в оселок, на котором он оттачивал свои добродетели. Бедность до поры до времени оказалась не в силах исказить его духовного лика. Христианская интуиция подсказала ему правильное отношение к бедности. В свою очередь бедность, правильно воспринятая, до известной степени способствовала сохранению и развитию лучших и благороднейших сторон русского характера. Русский характер нашел в себе силы вынести жесточайшую бедность и сумел даже самую эту бедность сделать средством воспитания…»
Журнал «За свободу» № 176
Эти и другие цитаты взяты из сборника Г. Федотова «Новый град» стр. 18, 19, 20, 21, 22.
«Наши Задачи»; бюллетень РОВС-а.
И. Солоневич. «Народная Монархия».
И. Солоневич. «Народная Монархия».
Данилевский автор знаменитой книги «Россия и Европа», в которой выдвинув теорию о самобытных культурно-исторических типах цивилизаций он доказал, что Россия представляет собою самобытный культурный мир.
В. Шубарт. Европа и душа Востока, стр. 55.
Вся история русской интеллигенции пронизана нескрываемой ненавистью к историческому прошлому до Петра I.
А. А. Шахматов. Общерусские летописные своды XIV и XV веков. Журнал Мин. Нар. Просв. 1900 г., Т. IХ, стр. 91 И. Солоневич. Белая Империя.
П. Ковалевский. Исторический путь России, стр. 25.
В то время как вся история русской интеллигенции пронизана интересом к чужой, европейской истории.
Верную оценку личности Пушкина делает Вальтер Шубарт в своем исследовании «Европа и душа Запада».
Он пишет: «…со словом Россия следует связывать не только мысль о Достоевском. Ведь и Пушкин — русский, более гармонически настроенный, чем Гете, а в своем внутреннем спокойствии и светлой преображенной эстетике более близкий грекам, нежели творец Фауста. Русские тоже имели свою готическую эпоху, ибо они воплощали гармонический прототип еще в более чистой форме нежели запад» (В. Шубарт. «Европа и душа Востока», 53 стр.).
И. Солоневич. Белая Империя.
Владимирский Сборник.
В. А. Рязановский. Обзор русской культуры. стр. 479.
«За Правду» № 196.
В. Шубарт. Европа и душа Востока. Стр. 51–52.
Проф. Рязановский. Обзор русской культуры. стр. 308.
Проф. Рязановский. Обзор русской культуры. стр. 386.
Проф. Рязановский. Обзор русской культуры. стр. 483.
Проф. Рязановский. Обзор русской культуры. стр. 490.
Проф. Рязановский. Обзор русской культуры. стр. 490.
Проф. Рязановский. Обзор русской культуры. стр. 484.
Проф. Рязановский. Обзор русской культуры. стр. 337.
«Русская Мысль», № 501, 1952 год.
«Русская Мысль», № 501, 1952 год.
«Русская Мысль», № 501, 1952 год.
С. Платонов. Стр. 22.
Мельников-Печерский. «В лесах», стр. 301.
Мельников-Печерский. «В лесах», часть II, глава I.
см. Известия Акад. Наук, отделение литературы и языка, том IV, выпуск 2, стр. 62, 1945 г.
И. Солоневич. «Народная Монархия».
Н. Лосский. Достоевский и его христианское миропонимание, стр. 369.
Проф. И. А. Ильин. Историческое бремя России.
И. Солоневич. Народная Монархия.
И. Солоневич. Народная Монархия.
История русского искусства. Том 11, стр. 354.
История русского искусства. Том 11, стр. 11. Примечание: Там, где это особо не оговаривается, цитаты из «Истории русского искусства» заимствованы из второго издания.
Л. Алданов. Ульмская ночь. 232 стр.
Л. Алданов. Ульмская ночь. стр. 257–258.
Л. Алданов. Ульмская ночь. 261 стр.
Кириевский. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России. Стр. 217–218.
Н. Лосский, стр. 366.
Н. Лосский, стр. 366.
М. Алданов. Ульмская ночь. Стр. 241.
М. Алданов. Ульмская ночь. Стр. 243.
М. Алданов. Ульмская ночь. Стр. 235.
М. Алданов. Ульмская ночь. Стр. 253–254.
М. Алданов. Ульмская ночь. Стр. 253–254.
И. Солоневич. Народная Монархия.
Эта цитата и цитаты заимствованы из «Народной Монархии».
И. Солоневич. Народная Монархия.
Заимствовано из переданной мне Н. И. Осиновым рукописи, в которой он разбирает вопрос, какую роль сыграла бедность в истории русского народа.