В этой главе:

   • О «разорении и разложении…»

   • Первая бессовестная подмена Ленина

   • О лживости советских писателей

   • Не под лошадей, а под сыновей

   • Губернии разные, а бюджеты равные

   • Две губернии — два способа добывания денег

   • Вторая бессовестная подмена Ленина

   • Русский крестьянин — это деловой человек

   • «Картошка» и «сады»

   • Неужели непонятно?..

   • Лично выгодно «не замечать»

Ленин для многих людей по сих пор — авторитет по всем вопросам. В том числе и по крестьянству.

Еще недавно о его понимании крестьянства писали примерно так: «Ленин показал потенции и движущие силы развития русского крестьянства…»

Удивительно, но абсолютное большинство нынешних коммунистов и либералов продолжают трактовать русское крестьянство XIX века с позиций Ленина, который усмотрел в жизни русских крестьян сплошное «разорение и разложение».

 

О «разорении и разложении…»

Возьмем работу Ленина «Развитие капитализма в России». На первый взгляд Ленин — вроде бы, подошел к анализу русского крестьянства объективно.

Для анализа Ленин сгруппировал крестьян по их хозяйственной самостоятельности в 6 групп.

Но по мере чтения выясняется, что Ленин поступил крайне некорректно, взяв главным классификационным параметром не самого крестьянина, а его «рабочую скотину».

Но ведь это все равно, что оценивать здоровье человека по степени изношенности обуви и костюма.

Так что без эмоций, максимально «отожмем воду» философии Ленина до «сухого остатка» — до бесстрастных «цифр» и поищем те «детали дьявола».

Обратимся к группам крестьян работы Ленина..

Оценим их экономику, таблица 13.1.

Ленин, анализируя «хозяйственную самостоятельность» русских крестьян по «рабочей скотине», сгруппировал эти 6 групп в  3 класса:

— «бедняки», — есть «пролетарии»;

— «разлагающиеся середняки»;

— и «кулаки», — почти «буржуи».

Когда сопоставишь цифры экономики, то выясняется поразительное несоответствие. Вывода Ленина о «разложении середняков»

Ведь доходы с 1 десятины максимальны как раз у «разлагающихся середняков». Именно они максимально обеспечивали свои бюджеты доходами от земледелия на 76 – 78%.

Ну, не могло быть так, чтобы «середняки» одновременно — и «разорялись да разлагались» и получали максимальную отдачу — и «от земли», и «от труда»!..

Работа Ленина содержит и число душ, и число работников в крестьянских хозяйствах. (На стр.76, 86, 88, 118, 124).

В начале XX века в структуре населения Русской равнины было такое соотношение: более 48% - дети, а 7% - старики. Причем численность семьи — в среднем 6,6 душ.

Так что классы Ленина из «лошадиных» легко преобразуются в «людские», таблица 13.2.

Как видите, во всех крестьянских хозяйствах на 1 работника приходилось примерно по 4 «души».

Сравните число детей в крестьянских хозяйствах «кулаков». У вас, наверняка, пропадет желание называть их «буржуйскими». Ничего себе «буржуй» с семьей в 14 – 16 «душ»?!.. Ведь в таких семьях — по 6 – 7 растущих детских «ртов»!..

Их же всех надо кормить, да растить!..

Так что вполне корректный и бесстрастный анализ «цифр» работы Ленина показывают: в «разложении русского крестьянства» — правды нет.

Широкими и глубокими исследованиями Чаянова крестьянских хозяйств показано: максимально эффективными были те, в которых 2–3 своих работника.

«Цифры» Ленина также однозначно показывают: доход от земледелия на 1 работника максимален в хозяйствах с 2–3 работниками.

Ведь именно у «середняков» по классификации Ленина и были эти  2–3 своих работника. Именно эти хозяйства были максимально эффективными по доходам «от десятины земли» и «от одного работника».

Надо признать: концепция «разложения и разорения» опровергается «бухгалтерией цифр» самой же работы Ленина.

Для Ленина главный фактор крестьянского хозяйства — это «рабочая скотина». Но ведь лошадь старится так быстро, что за это время у крестьянина даже один ребенок не вырастет во взрослого человека.

Только глупый крестьянин мог развивать свое хозяйство под лошадей. Разумный мужик — под растущих сынов. Лишь по мере подрастания сына крестьянин заводил следующую лошадь. Ведь чтобы сын мог работать, ему надо расти — как минимум 15  лет. За это время любая лошадь состарится.

Главным параметром при исследовании развития крестьянских хозяйств — должны быть не «рабочая скотина», а растущие в его семье дети. Иллюстрация этой зависимости, диаграмма 13.1.

Сравните в группах Ленина число лошадей и число детей. Во всех группах число детей всегда на 1–2 больше, чем число лошадей. Это вполне объяснимо. Ведь не выращивали русские крестьяне ребят — под жеребят. Наоборот, по мере подрастания еще одного сына-работника, крестьянин и заводил следующую лошадь.

 

Первая бессовестная подмена Ленина

Надо признать, Ленин поступил бессовестно.

Во-первых, он подменил смысл понятия «кулак», которое укоренилось в русской речи в XIX веке.

Почитаем, что означает «кулак» — по-русски.

Откроем «Толковый словарь» Владимира Даля: «кулак — это перекупщик, переторговец, маклак, прасол, сводчик, особенно в хлебной торговле, на базарах и пристанях, сам безденежный, живет обманом, обсчетом, обмером».

То есть «кулаками» называли людей, которые ничего не производили и даже не имели своих денег, а были посредниками и спекулянтами.

Выше в главе 10 описана деятельность посредников в торговле хлебом. Это и была одна из разновидностей мелких «кулаков», которые в базарный день предлагали покупщику хлеба свои услуги по добыванию сведений: у какого крестьянина выгоднее купить зерно. За это такой «кулак» получал от покупщика по пятачку с воза. Он предлагал свои услуги и крестьянам, обещая привести к ним хорошего и покладистого «покупщика». За это крестьянин платил ему по гривеннику с каждого проданного воза.

Вот такие мелкие «кулаки» шустрили по базару, зарабатывая сводничеством пятачки да гривенники.

Но были и иные «кулаки». Торговые фирмы в больших деревнях и селах нанимали маклеров и агентов прямо на месте. Эти агенты нередко покупали у крестьян зерно прямо на корню, или даже урожай будущего года, получая задаток.

Достаточно было крестьянину запродать свой будущий урожай на корню, хотя бы один раз, такому маклеру, чтобы никогда больше не развязаться.

Неудивительно, что в Русском мире начала ХХ века отношение к таким «кулакам- мироедам» было не просто негативным, а прямо с оттенком ненависти.

Такой «кулак» ничего не производил. Весной он землю не пахал, зерно не сеял. Осенью — хлеб не жал, снопы в овине не сушил, снопы на току не молотил, зерно на ветру от мусора и половы не веял.

Но таких «кулаков-мироедов» не могло быть 15% от числа крестьян, как следует из таблиц Ленина. Их могло быть не более одного процента. Иначе с кого бы такой «кулак-мироед» мог наживать капитал!..

Ленин использовал негативное отношение русских людей к слову «кулак», завысив их численность в десятки раз. А чтобы свести «концы с концами в цифрах», он просто присвоил понятие «кулак» к тем семьям из 14–16 душ, в которых «орава» детей.

Дети Ленина совершенно не интересовали, он их в земских переписях и «не заметил».

Именно с подмены Лениным смысла в 1930‑х «кулаками» стали считать большие хозяйства русских крестьян. При этом полностью игнорируя тот факт, что в таких семьях ПОЛДЮЖИНА детей.

Последователи Ленина эту подмену, как и другие подмены русского смысла понятий, бессовестно пропагандировали. Даже запретили издание и чтение «Толкового словаря» Даля. Так что большинство русских людей — по существу и сегодня не знает о той злодейской подмене, которую сделал Ленин в понятии «кулак» и о том злодеянии в отношении русского крестьянства, которое за этой подменой смысла последовало.

Во-вторых, «классы» Ленина не соответствуют реальной жизни. При внимательном чтении рассмотренных Лениным губерний легко оценить: сколько в семье «кулаков» — не только лошадей, но и детей.

В реальной жизни эти ленинские «классы» отражают ту систему саморазвития русского крестьянства в основе которой двух- и трехпоколенные семьи.

Напомню, как они создавались.

«Кулаки» — это трехпоколенные семьи, в которой после женитьбы старший сын не выделяется из хозяйства отца и продолжает жить с родителями. В такой семье вместе живут дети и отца, и сына, целая «орава», 6–7 детей. От момента создания этой семьи прошло уже более 20 лет. Из этих 6–7 детей — по крайней мере, уже 2–3 выросли до 15 лет.

Поэтому нет ничего удивительного, что в таких семьях по 4–5 лошадей. Они нужны для работы подросшим, но еще не женатым, сыновьям.

И такую трехпоколенную семью Ленин обозвал «буржуйской». Ничего себе «буржуй» с семьей с 6 – 7 детьми!.. Их же всех надо кормить, да растить!..

«Середняки» — это первые двухпоколенные семьи вторых сыновей, которые женились и выделились из хозяйства отца в отдельное хозяйство уже давно. У них растет уже по 3–5 детей. От момента создания этой семьи прошло уже не менее 15 лет. У них уже выросли 1–2 сына, чтобы быть «работниками», но еще не женились. Так что таким семьям нужно уже 2–3 лошади, чтобы работать на них самому крестьянину и его подросшим сыновьям.

«Бедняки» — это вторые двухпоколенные семьи, которые создаются, когда третий сын женится и выделяется из хозяйства отца в отдельное хозяйство. В первые годы после женитьбы большинство молодых крестьян зимой уходили далеко «на промыслы», где лошадь не нужна. Такой молодой семье лошадь зимой будет мешать, ее же зимой надо кормить. Лишь потом, когда в семье будут 1–2 маленькие дети, крестьянин зимой будет «промышлять» вблизи своего хозяйства. Вот тут‑то лошадь ему нужна.

Интересно, Ленин приводит состав крестьянских семей в процентах, которые положил в основу.

— «бедняки» — 45,4%;

— «середняки» — 39,4%;

— «кулаки» — 15,2%.

Эти проценты — как раз то распределение семей, которое следует из системы развития крестьянских хозяйств, когда образуется: сначала трехпоколенная семья, затем последовательно две двупоколенные.

Ленин перевернул все с ног на голову. Причем сделал бессовестную и очень подлую идеолгическую подмену понятия «кулак».

Чтобы вдумчивый читатель вник в суть этой подмены, считаю необходимым еще раз повторить суть определения Владимира Даля: «кулак — это перекупщик, переторговец, сводчик, особенно в хлебной торговле, на базарах и пристанях, сам безденежный, живет обманом, обсчетом, обмером».

Ведь «кулаки» ничего не производили, даже не имели своих денег, а были посредниками и спекулянтами. Поэтому в Русском мире отношение к «кулакам» было прямо с оттенком ненависти

Но вот это негативное отношение русских людей к слову «кулак» и использовал Ленин, придав понятию «кулак» экономический смысл — «буржуй».

В результате трехпоколенным многодетным семьям, которые и были главной опорой устойчивости развития русского крестьянства, был придан негаптивный с оттенком ненависти смысл.

Именно с подмены Лениным смысла «кулаками» стали считать большие хозяйства русских крестьян. При этом полностью игнорируя тот факт, что в таких семьях ПОЛДЮЖИНА детей.

Жизнь строили не под лошадей, а под сыновей

Чтобы показать реальные пропорции двух- и трех поколенных семей русских крестьян, обратимся к данным военно-конских переписей, (это самый массовый учет всех земледельческих хозяйств России на случай мобилизации). Эти данные можно взять — опять из той же работы Ленина.

Сведем вместе эти данные количества крестьянских хозяйств по количеству лошадей, добавив двухпоколенная или трехпоколенная семья крестьянина содержит это хозяйство, таблица 13.3.

Как видно из таблицы 13.3, число безлошадных и с одной лошадью увеличивается.

Если слепо подходить, как Ленин, можно утверждать: число «бедняков» увеличивается — это «разорение крестьянства» .

Но ведь в жизни шел непрерывный рост численности Русского мира, (см. главу 1)

И обеспечивало этот прирост многовековая система саморазвития крестьянства, в основе которой — двух- и трехпоколенные семьи.

Когда в семье в среднем вырастает 5–6 детей (см. главу 6), то после женитьбы старший сын остается в семье отца и нового хозяйства не создается.

А вот когда женятся следующие сыновья, то создаются новые хозяйства, которые и есть двухпоколенные семьи. А так как — год от года число вырастающих увеличивается, то увеличивается и число молодых хозяйств, которым сначала нужна лишь одна лошадь. А те, кто зимой уходит на промыслы далеко от дома, они и лошадь заводить не торопятся. Это и показывает верхняя строка таблицы 13.3.

Идут годы, женится второй сын, затем третий. В их семьях подрастают сыновья, требуется дополнительная лошадь. Затем следующая и так далее. Этот процесс растягивается лет на двадцать.

За это время пожилой крестьянин становится немощным и постоянная лошадь ему не нужна. Поэтому прирост таких трехпоколенных хозяйств может даже не увеличиваться, а если и увеличится, то прирост увеличения на порядок меньше, чем молодых. Что и показывает две нижние строки таблицы 13.1.

Так что в реальной жизни не было того процесса, который Ленин назвал «разорением крестьянства» .

По жизни — это результат того, что в миллионной массе русского крестьянства шел процесс, в котором с интервалом примерно в 5–6 лет создавались новые семьи, выделяясь из отцовских хозяйств.

Для Ленина главный фактор хозяйственной самостоятельности крестьянина — «рабочая скотина».

Но только глупый крестьянин мог развивать свое хозяйство под лошадей. Ведь лошадь старится намного быстрее, чем человек. За время рабочей жизни лошади у крестьянина даже один ребенок не вырастет во взрослого человека, чтобы создать семью.

Не выращивали русские крестьяне ребят — под жеребят. Разумный мужик развивал свое хозяйство под растущих сыновей. Лишь по мере подрастания сына крестьянин заводил следующую лошадь.

 

Особо о трехпоколенной семье

Крестьянствование — это не только работа — это особый уклад жизни, обусловленный с включением человека в природные часы: крестьянин даже вставал и ложился не по часам, а по солнышку.

Основу русской крестьянской жизни составляли трехпоколенные семьи: старики-родители, их дети, и дети их детей, то есть внуки. При таком составе на Русской равнине достигается ряд преимуществ.

Во-первых, многочисленная семья легко справляется с работой в самую напряженную, страдную пору, когда один день весь год кормит.

Во-вторых, позволяет передавать по наследству не только нажитое имущество, но и накопленные знания, вековые культурные традиции предков.

В-третьих, обеспечивает внутрисемейную защиту, при которой стареющих и слабеющих родителей замещают их дети, а забота о внучатах ложится на бабушку с дедушкой. Именно от них малыши получают первичные бытовые и культурные навыки.

В такой семье нет ни лишних, ни брошенных, ни бездельников.

Трехпоколенная семья — это важнейший институт русского народа. Именно он обеспечивал вековую устойчивость русской жизни в суровых природных условиях Русской равнины.

Главное в этом процессе было то, что русскому крестьянину было экономически выгодно взращивать своих детей, потому что от наличия 2–3 своих работников, их хозяйских навыков зависела крепость и размеры крестьянского хозяйства!

А вот Ленин, задавшись идеей «разложения крестьянства», не моргнув глазом, детей вообще выкинул из жизни крестьянина, сделав главным на деревне «рабочую скотину».

 

О лживости советских писателей

Необходимо отметить поразительную лживость советских писателей и постановщиков кинофильмов.

Возьмите романы и повести о русской деревне. Во всех крестьянские семьи показаны так:

— у «бедняка» большая семья с «кучей детей»;

— у «кулака» — 1–2 «кулацких сынка».

Но, возьмите таблицы Ленина (с. 76, 86, 88, 118, 124), где приведены «цифры» числа душ в семьях. И вам сразу станет ясно:

— у «бедняков» — 4–5 душ, то есть детей — 1–2;

— у «кулаков» — 14–16 душ, то есть детей — 6–7.

Так что советские писатели ленинскую «подмену» реальной жизни на «фальшивые классы» не вскрывали, а, наоборот, скрывали. Состав крестьянских семей показывали с точностью наоборот.

Вспомните кинофильмы «раскулачивания» деревни. Везде у кулаков 1–2 «кулацких сынка», вооруженных обрезами за пазухой. (Ниже в главе 14 будет документально показано: «кулаки» с большим количеством детей — абсолютно покорные люди, даже когда их в лютый мороз выгружали из вагонов прямо в снег, то они и тут не сопротивлялись).

Поразительно, но вся советская литература и кино о русском селе абсолютно игнорировала суть векового крестьянского уклада жизни. Чтобы в советское время жить безбедно, они писали свои книги и ставили кино, исходя из концепции Ленина.

Сидя столом, «писатели» рассуждали о крестьянском «расслоении, разорении, разложении», морочили голову себе и другим искусственными построениями «хозяйственной самостоятельности по рабочей скотине», твердили об «эксплуатации» в деревне и т. д. Это им лично было весьма выгодно. (Их «труды» оплачивались весьма щедро).

 

Что произошло в колхозах

По мере внедрения идей ленинизма стала вырисовываться картина, как в русских селах в насильственно созданных колхозах был воплощен в жизнь тот ленинский тезис о «хозяйственной самостоятельности в лошадиных силах».

Обеспечивать «самостоятельность» стали, уже не лошади, а машины в лошадиных («рабоческотинских») силах. Крестьянина сделали к ним придатком.

Вот так русские крестьяне, некогда основа хозяйственной самостоятельности, превратились в «рабочую скотину», нужную лишь для обеспечения сельскохозпроизводства страны.

Если бы в начале века каждого крестьянина познакомили с идеей главенства «рабочей скотины», они бы хохотом ответили на такую философию. Ведь любой русский мужик хорошо знал: чтобы вырастить сына-работника — это нужен срок не менее 15 лет. За это время любая «рабочая скотина» состарится и подохнет. Во все времена ребята подрастали медленнее, чем жеребята. Так что ни одному русскому крестьянину и в голову не приходило выращивать ребят «под жеребят»!..

Неудивительно, что менять крестьянскую жизнь большевикам пришлось силой. В результате появились «колхозы». Вот в них‑то фактор «хозяйственной самостоятельности в лошадиных силах» стал просто идеальным. Одно дело, когда 70 крестьянских хозяйств со своими лошадьми. И совсем иное, когда «колхоз» с трактором в 70 лошадиных сил. То, что никакой трактор не заменит 70 лошадей — это идеологов не смущало.

Главное было в ином. Назначь в «колхоз» преданного тебе председателя — это насколько им легче управлять, чем 70 отдельными хозяйствами!

То, что при этом сам крестьянин незаметно превратится в «рабочую скотину» — это большевиков волновало меньше всего.

Вот так ленинская концепция «хозяйственной самостоятельности в рабочей скотине» стала разрушительной для Русского мира. Такая концепция вела к тому, что взращивать своих детей русскому крестьянину стало экономически невыгодно!..

В 1890‑ых годах русские бабушки и дедушки, уходя в мир иной, видели, как около них постоянно топают ножками по 5–7 внучат, да еще в гости наведывалось столько же.

Сейчас, в 1990‑ых редко кто узреет на смертном одре больше, чем 2–3 внука. Откуда же тогда быть прибыли русского населения?..

Вот так и получилось, на словах: «Ленин гениально показал потенции развития», а в жизни — его «классы» вели к началу уничтожения устойчивости развития русского крестьянства.

Но ведь Ленин сделал еще вторую бессовестную подмену, не менее губительную для русской жизни.

Но чтобы показать эту бессовестность, нужно вернуться к теме уникальности Русской равнины, где крестьянину «зимой надо промышлять».

Ясно, что в «промысле» крестьянина был экономический результат… Поищем его.

 

Губернии разные, а бюджеты равные

В журнале «Русское богатство» за 1900 год есть любопытная статья А. В. Пешехонова «Покупательные силы крестьянства», где по исследованиям в 194 уездах России приведены данные о крестьянских бюджетах в различных губерниях, таблица 13.4.

Как видите, средняя величина крестьянских бюджетов, приходящаяся на 1 душу — практически одинакова.

Это кажется невероятным, ведь климат Херсонской и Вятской губерний очень разные.

Но одинаковость бюджетов — это факт, от которого просто так не отмахнешься.

Бюджет в таблице 13.4 состоит из натуральной и денежной части.

Чтобы понять особенности жизнедеятельности русских крестьянин выделим денежную часть бюджета.

 

Две губернии

— д

ва способа добывания денег

Калужская и Воронежская губернии расположены близко. На первый взгляд, по географии условия жизнедеятельности крестьян одинаковы.

Однако разница становится очевидна, если сравнить: из чего складывались денежные части крестьянских бюджетов, таблица 13,5.

Из таблицы 13.4 видно, что бюджет крестьянина и Калужской, и Воронежской губерний совершенно одинаков — 54 рубля 60–80 копеек.

А таблица 13.5 показывает, что и денежные доходы крестьян и Калужской, и Воронежской губерний — тоже одинаковы — 20 рублей 75–95 копеек.

Но вот деньги эти калужские и воронежские крестьяне добывали — по разному.

Сельхозпродукция приносила воронежскому крестьянину половину денег, а вот калужскому — лишь четверть.

Промыслы приносили воронежскому крестьянину вторую половину необходимых денег, а калужскому — уже ТРИ четверти.

И это различие уже существенное.

Теперь пора подвести некоторые выводы:

— из таблицы 13. 2 ясно, что на 1 работника приходилось примерно 4 души;

— таблица 13.1 показывает: самыми эффективными были хозяйства с 2–3 своими работниками;

— из таблицы 13.4 ясно, что годовая эффективность русского крестьянина от климата не зависела;

— таблицы 13.4 и 13.5 показывают: крестьяне оптимизировали, применительно к местным условиям, свой труд между «земледелием» и «промыслами».

 

Вторая бессовестная подмена Ленина

Нет ничего удивительного, что, изучая земско-статистические подворные переписи, Ленин везде натыкался на ремесла да промыслы.

Ленин был неистовым сторонником западной социально-экономической философии, поэтому исходил из полного отделения земледелия от промышленности: «Земледелие само становится промышленностью и в нем происходит тот же процесс специализации».

Ленин не удосужился даже задать себе вопрос: а что будет делать на Русской равнине крестьянин, специализирующийся на земледелии, зимой?..

Он, как неистовый сторонник западного специализированного производства, без обиняков заявил: «промыслы имеют отрицательное значение, показывая разорение крестьянина…».

И в этом вторая бессовестная подмена, роковая для русского развития, подмена Ленина.

На Западе, где почти весь год можно работать на земле, крестьяне могут тратить время на «землю».

Но на Русской равнине «специалист по земле» будет сидеть полгода без дела.

Два полугодовых цикла «тепло» и «мороз» требуют и две разные экономики: летняя и зимняя.

Это может нравится, может не нравится, но такова география Русской равнины. Промыслы — это же следствие «русских морозов».

Вот почему бюджет русских крестьян, хоть по Ленину, хоть по Пешехонову от 1/4 до 1/2 доходов — в зависимости от места жизнедеятельности на Русской равнине, определялся «промыслами».

 

Русский крестьянин

— э

то деловой человек

Веками для русского крестьянина было совершенно ясно: на одних летних хлебах весь год не проживешь — «зимой надо промышлять »!..

Поэтому русский крестьянин — в принципе был прежде всего деловым человеком.

Его дело было небольшое, но это было его дело!

Оно требовало знания и людей, и погоды.

Оно требовало понимания и земли, и ремесла.

Оно требовало навыков труда и с сохой и с инструментами «промысла».

Оно требовало самостоятельных решений и не допускало никакой «отсебятины».

Просчет философа, сидящего за столом, лично для него ничем не грозит.

Ошибка же русского крестьянина означала голод и холод для его детей. Любой просчет — или урожай погиб, или корова подохла, или лошадь пала, или выбранный промысел не дает дохода….

Вот почему крестьянин на Руси веками вынужден был мудрее любых философов.

А кто не был мудрее, его потомки давно вымерли.

Русских мужиков меньше всего интересовало, как их называть: земледельцами или ремесленниками. Они всегда считали себя крестьянами. География Русской равнины лишала всякого смысла деление людей на рабочих и крестьян.

На Руси, где бы не жил человек, хоть в деревне, хоть в посаде города, у него было две главные заботы. Каждому циклу — своя забота.

Когда «тепло», русские люди устремлялось на землю, чтобы успеть получить продукты «от земли».

Когда «мороз» — «надо промышлять».

На Русской равнине, часть мастеровых крестьян: каменщики да плотники промышляли и летом, но все равно связь со своей землей не прерывали.

«Свой хлеб» — это на Руси ценилось всегда.

Два полугодовых цикла требовали от русского крестьянина большой динамичности.

Ленин же, не обращая внимания, ни на географию, ни на интересы крестьян, одним махом превратил «промыслы»в «отрицательное значение».

Вслед за Лениным, большевики, — как неистовые сторонники западной концентрации производства, провели глобальную специализацию.

Русские крестьяне зимой стали заниматься — не доходными промыслами, а всего лишь «подготовкой к новому летнему сезону». А так как полупериод «мороз» длится 5–6 месяцев, то и «подготовка к летнему сезону» растягивается на столько же.

В результате в ХХ веке динамичность крестьян на Русской равнине упала. А вслед за этим упала и годовая эффективность их жизнедеятельности. В этом и состоит губительный результат ленинской концепции «промыслы имеют отрицательное значение…»

 

«Картошка» и «сады»

Две вековые экономики — летняя и зимняя, на Русской равнине длились до 1930‑х годов.

Строго говоря, смута 1917 года не могла изменить суть уклада жизни русских крестьян. По-прежнему главной заботой у них и после 1917 года было: в полупериод «тепло» — работа на земле, а в полупериод «мороз» — промыслы.

Но к концу 1920‑х годах на Руси все круто переменилось. Началась массовая специализация.

Ну и чем все это закончилось?..

Прошло несколько десятилетий и мы, русские, стали покупать продукты на Западе.

Слава Богу, в Москве не все идиоты. Нашлись в конце 1950‑х годах люди, близкие к Политбюро КПСС, которые убедили Кремль: надо восстанавливать связь русского человека с землей.

В результате появились «коллективные сады». А в русских людях немедленно проснулись «гены».

Ведь абсолютное большинство всех работающих и на заводах, и в институтах — это дети русских крестьян. Так что нет ничего удивительного в том, что получать желаемые «сотки» устремились и рабочие, и инженеры, и служащие.

В результате вот уже 60 лет эти «садоводы» ловят летом любой момент, чтобы поработать «на земле».

Ведь каждый хочет иметь доход «от сада». В рублях или в огурцах — это уже неважно. А важно то, что до 70% семей имеют свои «сотки». И в Ухте Коми АССР и в Апатитах Мурманской области. Про Подмосковье и Зауралье — это уж и говорить нечего.

Теперь вспомним как «ездили на картошку».

С 1960‑ых годов любой руководитель завода, учреждения или института планировал производственный год с учетом «картошки». С началом летнего сезона, везде в райкомах и горкомах составлялись разнарядки: кто? когда? сколько? куда? — выделяет людей на работы в «подшефные хозяйства».

Ну, а мы добросовестно ездили. То садить, то полоть. То косить, то собирать. Ведь кроме картошки непременными были работы на свекле, моркови, сене, зерне и т. д.

Так что «сады» и «картошка» — это был всего лишь возврат на Русскую землю двух экономик — летней и зимней. И период, когда на Руси не было двух экономик, составлял всего лишь 20–25 лет. Но и этого оказалось достаточно, чтобы Русская равнина осталась и без хлеба, и без мяса, и без масла.

 

Неужели непонятно?..

Теперь ясно, сколь дорого обошлась Русскому миру ленинская концепция «разложения крестьянства». Ведь основой советской политики послужила, именно, концепция «рабочей скотины».

Поразительна логика нынешних «академиков», отстаивающих «новейшие технологии Запада».

Они мне напоминают молодого парня, который по ТВ заявил: «Я хочу жить как в Пуэрто-Рико, где не надо в армии служить и бананы растут!»

Понимаю связистов и банкиров, осваивающих западные информационные технологии.

Но как понимать сельхозников?!..

Сидя в Москве, воспитанные ленинизмом — похоже, и не учитывают географию Русской равнины.

Неужели непонятно, что большинство начинаний с «прогрессивной западной технологией» в условиях Русской равнины разлетится вдребезги так же, как развалилась «прогрессивная ленинская система».

Неужели непонятно, что большинство западных земледельческих технологий рассчитаны на условия, когда «тепло» почти весь год. А «мороз» на 4–5 месяцев в их технологиях вообще не предусмотрен.

Основа успеха фермеров Запада — это специализация на чем‑то одном.

Ну, а где на Русской равнине найдутся вечнозеленые луга для новозеландских коров?..

Где можно выращивать пшеницу аналогично юго-западным провинциям Франции?..

Где на Русской равнине найдутся места для круглогодичного содержания под открытым небом мясных коров, как в Аргентине?..

А ведь достаточно было задать себе вопрос: что русским «фермерам» делать зимой?.. — и становится очевидна беспочвенность надежды на их конкурентоспособность с фермерами Запада. Хоть в земледелии, хоть в животноводстве.

Нынешние сторонники западных технологий, обосновывая свои рекомендации, обычно ссылаются, что у нашей пшеницы «клейковина не та», в молоке «жирности не хватает» и т. д. и т. п.

Однако, что за хлеб и что за масло продавали в начале ХХ века в Европу?..

Неужели европейцы так уж охотно покупали бы русский хлеб в начале ХХ века, если бы в нем была «не та клейковина»!..

И куда это подевалась «нужная жирность» у холмогорских и костромских коров?..

И от каких коров русские маслоделы начала ХХ века отправляли масло в Европу?..

Тему сравнения хозяйств фермеров России и Запада начала XXI века продолжим в конце исследования.

А сейчас поговорим об ученых-экономистах.

 

Лично выгодно — «не замечать»

Вот что интересно. За десятилетия советской власти институты подготовили тысячи экономистов. Все они изучали работу Ленина «Развитие капитализма в России» да сдавали зачеты.

Написано море диссертаций. Не поверю, что «диссертанты» не замечали вопиющих противоречий в концепции «разложения крестьянства» и «отрицательности промыслов». Наверняка замечали…

Но, продолжая «не замечать», постоянно твердили о классовой борьбе в смуте 1917 года.

Если по существу, то переворот 1917 года сделал доброе дело, вытряхнув из кресел царскую власть.

К сожалению, на волне недовольства власть захватили идеологи, которые поставили на грань исчезновения уже сам русский народ.

Ведь концепция «рабочей скотины» и «отрицательности промыслов» без намека на убийства привела к экономической невыгодности иметь более 1–2 детей. А это неумолимое вымирание народа.

Так что не «борьба классов», а концепции «разложения крестьянства» стала роковой для русского крестьянства.

Однако, «ученые мужи с диссертациями» никак этого «не замечают». Почему бы это?..

Да потому и «не замечают», что большинству нынешних деятелей — от села и до Кремля, ленинская концепция «рабочей скотины» — лично выгодна, а «классовая борьба» — очень даже невыгодна.

Ведь разразись сейчас «борьба классов» немедленно пострадают их интересы в «особняках», «на Канарах» да и в «мерседесах» — тоже.

Так что «не замечать» противоречий у Ленина и твердить о зле «классовой борьбы» — это нынешним деятелям от села и до Кремля — просто лично выгодно. Хоть коммунистам, хоть либералам. Все они воспитанники школы ленинизма. И не более того.

 

Выводы

Первый. Концепция Ленина о «разложении крестьянства» опровергается его же «цифрами»

Второй. Ленин сделал две бессовестные подмены:

— подменил двух- и трехпоколенные семьи фальшивой классификацией «классов крестьян»;

— подменил вековые две экономики русского крестьянина западной «специализацией» хозяйств.

Третий. Но прошло несколько десятилетий «специализации» и Кремль был вынужден вернуться к «двум экономикам, которые выразились:

— в предоставлении «шести соток» для коллективных садов;

— в прикреплении коллективов предприятий и учреждений к «подшефным хозяйствам».

Четвертый. Ученые «экономисты» до сих пор делают вид, что «не замечают» вопиющих противоречий концепции Ленина.

И «не замечают» потому, что выгодно не замечать.

Рассмотрев лживость «классов крестьян» Ленина, пора перейти к тем потерям, которые произошли, когда большевики реализовали «классовую концепцию Ленина на практике.