Понятие юридического лица

Помимо граждан (физических лиц) субъектами гражданских правоотношений могут быть организации – юридические лица. Согласно статье 33 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) юридическим лицом признается организация, имеющая свое обособленное имущество, которым она отвечает по своим обязательствам, приобретающая и осуществляющая от своего имени имущественные и личные неимущественные права и обязанности, могущая быть истцом и ответчиком в суде.

Основополагающие признаки юридического лица – выступление в гражданском обороте от своего имени и имущественная обособленность с вытекающей из нее самостоятельной имущественной ответственностью по своим обязательствам.

Юридические лица образуются во многих сферах общественной и хозяйственной деятельности, но необходимость и важность этого института определяются прежде всего тем, что он позволяет отделить образуемого субъекта имущественных отношений от тех, кто образовал юридическое лицо. И поскольку юридическое лицо – это самостоятельный и имущественно обособленный субъект прав и обязанностей, его учредители, как правило, не отвечают по его долгам (равно как и юридические лица не отвечают по долгам создателей).

Учредители юридического лица имеют возможность ограничить свой предпринимательский риск суммами, какие они считают для себя допустимыми. Таким образом, практическое значение юридическое лицо имеет прежде всего для имущественных гражданско-правовых отношений.

Статья 33 ГК называет юридическое лицо организацией, ему свойственно организационное единство, т. е. внутренняя структура и взаимосвязь всех входящих в состав юридического лица подразделений, система должностных лиц и органов с разграниченной между ними компетенцией, определенный внутренний распорядок деятельности и т. п.

Имущественная обособленность юридического лица проявляется в том, что за ним закреплено имущество, которым юридическое лицо вправе владеть, пользоваться и распоряжаться, хотя в некоторых случаях право распоряжения ограничивается. Форма закрепления – различна. Чаще всего – такая форма, при которой имущество принадлежит юридическому лицу на праве собственности, поэтому юридическое лицо имеет в отношении этого имущества все права и обязанности, свойственные собственнику. В других случаях имущество принадлежит юридическому лицу на праве хозяйственного ведения. Таковыми могут быть только государственные предприятия. Поскольку право собственности на то же имущество принадлежит собственнику, право юридического лица распоряжаться этим имуществом имеет определенные ограничения. Право же владения и пользования принадлежит юридическому лицу в полной мере.

Наконец, за некоторыми юридическими лицами, также в большинстве своем государственными, имущество закрепляется на праве оперативного управления. Такие права в части распоряжения являются еще более ограниченными, даже по сравнению с правом хозяйственного ведения.

Но во всех случаях имущество:

а) принадлежит юридическому лицу;

б) служит материальной базой его самостоятельной деятельности;

в) служит источником погашения задолженности и материальной ответственности юридического лица по его обязательствам с другими субъектами;

г) фиксируется самостоятельным балансом данного юридического лица (самостоятельной сметой).

От самостоятельного баланса следует отличать отдельный баланс, который учитывает имущество внутренних подразделений юридического лица в целях индивидуализации результатов их хозяйственной деятельности, и сводный баланс, охватывающий имущество целой системы юридических лиц для учетной цели.

Самостоятельная смета – это надлежаще утвержденный перечень финансовых поступлений для содержания юридического лица и перечень его целевых расходов. Самостоятельная смета применяется для определения пределов имущественных правомочий юридических лиц, финансирование деятельности которых осуществляется не за счет собственных доходов, а за счет средств, выделяемых государством либо иными субъектами. Самостоятельная смета применяется, например, для финансирования бюджетных учреждений.

По своим обязательствам юридическое лицо отвечает всем принадлежащим ему имуществом, т. е. не только тем, что принадлежит ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, но и тем, какое охватывается его обязательственными правомочиями, например, денежными средствами, которые должны юридическому лицу другие лица. Исключения могут устанавливаться законодательными актами.

Общее правило здесь таково: ни учредители, ни работники юридического лица, ни другие юридические лица, ни государство не отвечают по долгам данного юридического лица, которое, в свою очередь, не отвечает по долгам своих учредителей, работников, других юридических лиц или государства.

Из этого общего правила, однако, законом предусмотрен ряд исключений, направленных на усиление защиты интересов кредиторов. Но и при этих исключениях по долгам юридического лица отвечает прежде всего само юридическое лицо и лишь при недостаточности его имущества – другие субъекты.

В первую очередь это финансируемые собственниками частные учреждения, государственные учреждения и казенные предприятия, которые отвечают по долгам кредиторов своим имуществом, и то не всем, а лишь имеющимися у них денежными средствами. Остальная часть долгов должна погашаться, в некоторых случаях не полностью, собственниками имущества упомянутых юридических лиц (п. 1 ст. 44, п. 6 ст. 104, ст. 207 ГК; п. 3 ст. 44 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона, от 19 июня 1995 г. «О государственном предприятии» в редакции от 4 ноября 1999 г., далее – Указ «О государственном предприятии»).

Такая ответственность собственника является субсидиарной, т. е. дополнительной.

Субсидиарная ответственность по долгам юридического лица возможна и в силу статей 63 (по долгам полного товарищества), 84 (по долгам товарищества с дополнительной ответственностью), 96 (по долгам производственного кооператива), 108 (ответственность членов потребительского кооператива по долгам кооператива), 330–332 ГК (ответственность, принятая на себя поручителем по обязательствам юридического лица). Законодательные акты предусматривают и некоторые другие, менее распространенные случаи.

Это все случаи, когда другие лица отвечают по долгам юридического лица независимо от того, виновны ли они в возникновении долгов. Но закон (ст. 44 ГК) предусматривает и виновную ответственность учредителей по долгам созданного ими юридического лица. Так, если неплатежеспособность вызвана действиями учредителя, например, его указаниями о том, какие сделки, с кем и на каких условиях должны заключаться юридическим лицом, то правомерные интересы кредиторов в случае банкротства этого юридического лица обеспечиваются дополнительной ответственностью учредителя.

Аналогична ответственность основной организации по долгам ее дочерней организации (п. 2 ст. 94 ГК).

Законодательство предусматривает также случаи субсидиарной ответственности должностных лиц по долгам некоторых коммерческих юридических лиц при недостаточности имущества последних, если такая недостаточность вызвана виновными действиями должностных лиц (ст. 52, 57 Закона Республики Казахстан от 22 апреля 1998 г. «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», далее – Закон «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»; ст. 75 Закона Республики Казахстан от 10 июля 1998 г. «Об акционерных обществах», далее – Закон «Об акционерных обществах»). Возможна даже дополнительная ответственность рядовых участников товарищества с ограниченной ответственностью по долгам ТОО (ст. 25 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»).

Дополнительная ответственность учредителей (участников) юридических лиц по долгам последних может быть установлена также учредительными документами. При этом учредительный договор и (или) устав могут предусматривать более высокую ответственность, но не могут ограничивать ее ниже тех пределов, какие установлены императивными правилами закона.

Однако никакие учредительные документы открытого акционерного общества не вправе возлагать дополнительную ответственность по долгам акционерного общества на акционеров.

Общий юридический статус юридического лица не допускает его ответственности по личным долгам его учредителей, участников, работников. Но на то имущество юридического лица, на которое имеют обязательственное право его учредители (участники, работники), ответственность может быть обращена в добровольном или (по решению суда) в принудительном порядке. Так, взыскание по долгам работника может быть обращено на его неполученную заработную плату; взыскание по долгам участника хозяйственного товарищества или члена кооператива – на долю (пай) этого члена товарищества (члена кооператива) в имуществе юридического лица (ст. 69, 83, 100 ГК).

Это общее правило нуждается в некоторой корректировке. Во-первых, рассмотренная ответственность юридического лица может быть только субсидиарной. Во-вторых, акционерное общество не может нести даже дополнительную ответственность по личным долгам акционера.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте, т. е. во всех имущественных (в ряде случаев и неимущественных) правоотношениях от своего имени. Юридическое лицо не может действовать от имени руководителя, создателя или государства, но только от своего имени – от имени юридического лица как такового. Это имеет важное правовое значение, ибо позволяет точно определить истинного субъекта и прав, и обязанностей, и ответственности. От имени другого субъекта, в том числе близко связанного с юридическим лицом, последнее может выступать лишь в качестве представителя (о представительстве см. главу 5 ГК).

Так, по одному арбитражному делу было установлено, что директор предприятия выдал от имени предприятия гарантийное обязательство. Через некоторое время директор предприятия был заменен другим лицом. Когда наступила необходимость исполнять гарантийное обязательство, новый директор заявил о недействительности гарантийного письма, подписанного его (директора) предшественником. Арбитражный суд в решении по делу указал, что директор является органом юридического лица, которое выступает в гражданском обороте от своего имени; обязательство возникло не у директора, а у юридического лица; отвечать по обязательству должен не директор, а юридическое лицо. Поэтому замена директоров не влияет ни на действительность обязательства, ни на его исполнимость, ни на ответственность за неисполнение.

Юридическое лицо должно иметь печать со своим наименованием. Печать подтверждает в необходимых случаях, что документ действительно выдается данным юридическим лицом, поэтому она служит средством индивидуализации юридического лица в гражданском обороте.

Ни одно коллективное образование, не обладающее вместе взятыми признаками имущественной обособленности, организационного единства, самостоятельной имущественной ответственности и правом выступать в обороте от своего имени, не может быть признано юридическим лицом, т. е. не может быть субъектом гражданских правоотношений. Исключение составляет возможность участия государства и административно-территориальных единиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (ст. 111–114 ГК), но тогда к ним применяются нормы о юридических лицах.

Закон говорит о юридическом лице как об организации. Обычно организация понимается как коллектив граждан, группа граждан, поэтому она противопоставляется индивидуальному субъекту, физическому лицу. Прежний Гражданский кодекс не допускал существования юридического лица, состоящего из одного участника. Действующий кодекс изменил это правило и признал возможность образования некоторых юридических лиц, имеющих только одного участника (ст. 58, 77, 85).

Виды и организационно-правовые формы юридических лиц

Статья 34 ГК различает два вида юридических лиц: коммерческие и некоммерческие организации.

Для коммерческого юридического лица основной целью является получение дохода. Такой доход может быть частично использован и на некоммерческие (например, благотворительные) цели, но основным направлением деятельности служит доход.

Некоммерческие юридические лица, напротив, создаются для достижения управленческих, гуманитарных, политических, духовных и иных социальных целей. Доход иногда может быть получен при осуществлении сопутствующей деятельности. Например, потребительский кооператив сдает свободное помещение в аренду.

Статья 34 ГК понимает под доходом не общую сумму денежных или иных имущественных поступлений, связанных с деятельностью юридического лица, а разницу между суммой таких поступлений и теми расходами, затратами, платежами, какие несет юридическое лицо в связи со своей деятельностью, т. е. сумму, которую обычно называют прибылью, чистым доходом.

Проведение полного разграничения между коммерческими и некоммерческими организациями бывает на практике затруднительным. Во-первых, потому, что коммерческие юридические лица нередко, особенно в первые годы после их образования, все получаемые доходы расходуют на развитие материальной базы, совершенствование технологии и т. п. Во-вторых же, некоторые некоммерческие юридические лица также ведут предпринимательскую деятельность и получают доходы.

Самым надежным критерием разграничения служит возможность распределения прибыли между участниками. Если юридическое лицо вправе в силу закона или учредительных документов распределять прибыль между участниками (выплачивая дивиденды), то оно должно быть признано коммерческой организацией, независимо от того, производятся или не производятся очередные выплаты дивидендов. Если же юридическое лицо в силу законодательства или учредительных документов не вправе выплачивать дивиденды, оно должно быть признано некоммерческой организацией. И вся его прибыль, если таковая появляется, должна быть направлена на достижение уставных целей.

Казахстанское законодательство последовательно проводит такое разграничение. Гражданский же кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускает отклонения. Например, статья 116 ГК РФ устанавливает возможность распределения между членами потребительского кооператива, который относится к некоммерческим организациям, доходов, полученных от деятельности кооператива.

В терминологии актов законодательства и официальных документов нередко различаются государственные и негосударственные юридические лица. Под государственными следует понимать только такие юридические лица (предприятия и учреждения), имущество которых не разбито на доли или акции и полностью как единое целое принадлежит на праве собственности государству (ст. 102 ГК).

Все остальные юридические лица относятся к негосударственным. Даже те, в уставном капитале которых государство имеет какие-то доли, какое-то количество акций.

Статья 34 ГК определяет исчерпывающий перечень организационно-правовых форм, в которых могут создаваться коммерческие юридические лица. Это государственное предприятие, хозяйственное товарищество, акционерное общество и производственный кооператив. Необходимость такой организационно-правовой четкости вызвана нередким стремлением предпринимателей создавать различные нестандартные и комбинированные экономические образования (например, фирма, МЧП, корпорация, трест, трастовая компания, холдинг и т. п.) без точного наименования их организационно-правовой формы. Поскольку же права, обязанности, внутренняя структура, компетенция органов и ответственность по обязательствам во многом зависят от организационно-правовой формы, особенности которой, как правило, определяются «своим» законом, создание «бесформенных» юридических лиц затрудняет определение их подлинного юридического статуса. Поэтому постановлением Верховного Совета Республики Казахстан от 27 декабря 1994 г. «О введении в действие Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть)» установлено, что юридические лица, образованные до официального опубликования Гражданского кодекса (Общая часть) в организационно-правовых формах, не предусмотренных Гражданским кодексом (Общая часть), подлежат преобразованию в организационно-правовые формы, предусмотренные Гражданским кодексом (Общая часть).

Название организационно-правовой формы должно быть включено в регистрируемое наименование юридического лица. Но в наименование по желанию учредителей юридического лица могут включаться и другие определяющие термины.

Что же касается организационно-правовых форм некоммерческих юридических лиц, то они возможны в более широких вариантах, нежели те, какие названы в статье 34 ГК (учреждение, общественное объединение, потребительский кооператив, общественный фонд, религиозное объединение), но и они должны определяться не бесконтрольным желанием учредителей, а соответствующими законными границами.

Специально следует определить место среди юридических лиц предприятий с иностранным участием. О них говорит статья 7 Закона Республики Казахстан от 27 декабря 1994 г. «Об иностранных инвестициях». Закон различает совместные предприятия и иностранные предприятия.

В обиходной практике словами «совместное предприятие» иногда обозначают предприятия, созданные несколькими субъектами, независимо от их государственной принадлежности. Такое обозначение не содержит никакой специальной юридической характеристики. Но и для предприятий с иностранным участием термины «совместное предприятие» или «иностранное предприятие» характеризуют лишь участие иностранного капитала, но не их организационно-правовую форму, которая должна подчиняться правилам статьи 34 ГК. На практике предприятия с иностранным участием образуются в Республике Казахстан либо в форме товарищества с ограниченной ответственностью, либо в форме акционерного общества.

Юридические лица вправе создавать объединения, которые сами становятся юридическими лицами.

Правовое положение подобных объединений определяется теми юридическими лицами, которые их образуют (ст. 110 ГК). Юридическое лицо, вошедшее в состав объединения, сохраняет полную самостоятельность, добровольно уступая объединению лишь те свои права, какие считает целесообразным. Юридическое лицо во всякое время вправе выйти из состава объединения.

Правоспособность и дееспособность юридических лиц

Правоспособность юридического (как и физического) лица – это его способность приобретать права и обязанности в различных сферах общественной жизни. Поскольку же гражданские права и обязанности возникают в результате юридических фактов, прежде всего имущественных сделок, совершаемых юридическими лицами, содержание и границы правоспособности во многом определяются кругом сделок, какие вправе совершать юридические лица.

Хорошо известно, что прежде действовавшее законодательство запрещало всем юридическим лицам совершать не разрешенные им сделки, т. е. сделки, не соответствующие установленным целям их деятельности (ст. 27 Гражданского кодекса Казахской ССР). Нарушение данного правила вело к недействительности подобных сделок (ст. 48 старого ГК). Общепринятым поэтому было мнение, что юридические лица, в отличие от граждан, обладавших общей правоспособностью, наделялись правоспособностью специальной.

С принятием Гражданского кодекса Республики Казахстан положение радикально изменилось. Коммерческие юридические лица могут заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, кроме тех, что прямо запрещены в общей форме или специально для каких-либо видов юридических лиц. Запреты могут содержаться в законодательных актах или учредительных документах. В остальных случаях коммерческое юридическое лицо вправе совершать любые не запрещенные законом сделки, даже если они не отвечают видам деятельности, зафиксированным учредительными документами. Следовательно, коммерческие юридические лица, как правило, обладают общей и равной правоспособностью.

В особом положении находятся государственные предприятия. Предприятия, имущество которых принадлежит им на праве хозяйственного ведения, обладают более узкой правоспособностью, нежели та, которой обладают негосударственные коммерческие юридические лица (ст. 200 ГК, а также ст. 18 Указа «О государственном предприятии»). Налицо специальная правоспособность.

Предприятия, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления (казенные предприятия), также создаются для осуществления лишь определенных для них видов деятельности и потому должны признаваться субъектами со специальной правоспособностью (гл. 3 Указа «О государственном предприятии»).

Сходное положение и с некоммерческими юридическими лицами. Поскольку они вправе совершать лишь то, что предусмотрено их уставами, их правоспособность является специальной.

Помимо общих границ правоспособности, которые применимы ко всем юридическим лицам, образованным в той или иной организационно-правовой форме, закон для некоторых видов юридических лиц ограничивает правоспособность с учетом содержания их деятельности. Ограничение проводится либо путем разрешения заниматься той или иной деятельностью только определенным юридическим лицам, либо, напротив, путем запрета юридическим лицам, указанным законодательством, заниматься определенными видами деятельности.

Например, статья 1.3 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона, от 31 августа 1995 г. «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» запрещает любым юридическим лицам, не получившим официального статуса банка, именовать себя банком и заниматься банковской деятельностью. Статья 8 того же Указа, напротив, определяет виды деятельности, которыми банкам заниматься запрещено.

Правоспособность юридических лиц в сфере предпринимательства может ограничиваться системой лицензирования определенных видов деятельности.

Как сказано в статье 10 ГК, производство и продажа ряда товаров и услуг по соображениям государственной безопасности, обеспечения правопорядка, защиты окружающей среды, собственности, жизни и здоровья граждан могут осуществляться только по государственным лицензиям. Перечень видов деятельности, требующих лицензирования, а также порядок выдачи лицензий установлены Указом Президента Республики Казахстан, имеющим силу Закона, от 17 апреля 1995 г. «О лицензировании» с последующими изменениями и дополнениями.

Этим Указом установлены также законодательные основания для отказа в выдаче лицензии, ее отзыва, приостановления и прекращения ее действия. Лицензия, как и всякий юридический акт, может быть признана недействительной.

Особенности лицензирования деятельности по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды устанавливаются специальным законодательством.

Необходимость лицензирования некоторых видов деятельности требует уточнения времени возникновения и прекращения правоспособности юридических лиц, а также определения ее границ.

Как говорится в статье 35 ГК, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент его ликвидации. Но права совершать действия, требующие лицензирования, в содержание такой правоспособности не входят. Лишь после получения лицензии указанные права вводятся в содержание правоспособности, расширяя ее границы. При истечении срока действия лицензии, признании ее недействительной, ее досрочном прекращении, отзыве либо приостановлении ее действия содержание правоспособности юридического лица возвращается в его прежние общие границы.

Лицензии непередаваемы и неотчуждаемы, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами.

В соответствии со статьей 37 ГК дееспособность юридического лица (т. е. способность осуществлять свои права и обязанности) реализуется действиями органов юридических лиц, а в предусмотренных законодательными актами случаях – также через своих участников и представителей.

К органам юридического лица относятся должностные лица и коллективные звенья юридического лица, уполномоченные законодательством или учредительными документами решать вопросы, определяющие правовое положение юридического лица, а также выступать от имени юридического лица перед другими субъектами и органами государства.

Орган юридического лица не является самостоятельным субъектом права. Поэтому он лично (если это физическое лицо), действуя в качестве органа, не приобретает для себя никаких прав и обязанностей. Таковые непосредственно приобретает юридическое лицо.

Отсюда – вывод: смена конкретных физических лиц, осуществляющих функции органа юридического лица, а также реорганизация самих органов не влекут за собой изменения или прекращения тех прав и обязанностей, которые уже приобретены юридическим лицом через действия органов.

Органы юридического лица могут быть индивидуальными (директор, президент, управляющий) либо коллективными (коллегиальными). Так, в акционерном обществе органами могут быть: общее собрание акционеров, совет директоров, правление и т. п.

Здесь возникает задача разграничения компетенции органов. Если законом или учредительными документами установлено, например, что какие-либо сделки заключаются директором только при согласии на это наблюдательного совета, то такие сделки директор самостоятельно заключать не должен.

Пункт 4 статьи 44 ГК устанавливает, что юридическое лицо несет ответственность по обязательствам, принятым своими органами, даже превысившими установленные для них полномочия, кроме, конечно, случаев, когда орган, будучи физическим лицом, действует от своего имени, но не от имени юридического лица, а также случаев, когда другая сторона обязательства знала или заведомо должна была знать о нарушении органом своих полномочий (п. 11 ст. 159 ГК).

Это весьма важное правило, которого не было в прежних нормах о юридических лицах: об ответственности юридического лица перед третьими лицами по обязательствам, принятым органом юридического лица с превышением полномочий. Целесообразность включения данной нормы в Гражданский кодекс была определена затруднениями выяснения точных пределов полномочий органа юридического лица при заключении им (органом) сделок с третьим лицом, особенно, если эти пределы устанавливаются уставом юридического лица либо общим собранием его участников без должного информирования об этом третьих лиц.

Так, президент закрытого акционерного общества по договору с банком заложил здание, принадлежащее акционерному обществу, в обеспечение кредита, выданного банком третьему лицу, которое, получив банковский кредит, скрылось. Когда же по требованию банка на заложенное здание было обращено взыскание с целью погашения указанного кредитного долга, в банк был представлен протокол общего собрания акционеров, датированный днем раньше, нежели был подписан залоговый договор, и содержащий решение о запрете президенту закладывать имущество без разрешения общего собрания акционеров, которого в данном случае не было.

Подобные случаи и вызывают необходимость включения в Гражданский кодекс данного правила.

Но ответственность юридического лица за действия его органа, превысившего полномочия, установлена только для случаев, когда границы компетенции органа определены учредительными документами или решениями общего собрания.

На те же случаи, когда полномочия органа определены непосредственно законодательством, правило механически распространяться не должно, так как речь будет идти о сделках, нарушающих требования законодательства.

Орган юридического лица не является представителем последнего, поэтому выполнение функций органа не требует какой-либо доверенности. Достаточно предъявления служебного документа, подтверждающего должностное положение.

Юридическое лицо может приобретать гражданские права и обязанности через представителей. Границы уполномочия представителей определяются обычно доверенностью (ст. 163–171 ГК). Но полномочия представителей могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, кассир или продавец в магазине).

Обязанности юридического лица могут также вытекать из действий его работников, которых нельзя считать ни органами юридического лица, ни его представителями. Так, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный действиями его работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей (п. 1 ст. 921 ГК).

На юридические лица с иностранным участием, как правило, распространяются те же правила о правоспособности и дееспособности, какие установлены для казахстанских юридических лиц без такого участия. В виде исключения пункт 4 статьи 4 Закона Республики Казахстан «Об иностранных инвестициях» предусматривает, что законодательными актами могут определяться территории, на которых деятельность предприятий с иностранным участием ограничивается или запрещается, исходя из необходимости обеспечения национальной безопасности.

Права учредителей (участников) на имущество созданных ими юридических лиц

Юридические лица осуществляют свою деятельность на материальной имущественной базе, образованной создателями юридического лица и его последующими доходами. Какие же права на это имущество имеют создатели и участники юридического лица?

На этот вопрос отвечает статья 36 Гражданского кодекса. Здесь возможны три варианта ответов:

а) обладают вещными правами (прежде всего, правом собственности);

б) обладают обязательственными правами;

в) не обладают ни вещными, ни обязательственными правами.

Вещными правами (правом собственности) обладает государство в отношении имущества государственных предприятий и учреждений. Именно государство как собственник может в определенных границах распоряжаться имуществом государственных предприятий и учреждений. К государству же (собственнику) это имущество возвращается при ликвидации государственных юридических лиц.

Сами же государственные юридические лица имеют на закрепленное за ними имущество право хозяйственного ведения или право оперативного управления.

Названные права неотделимы от государственной собственности. Это означает, что приобретение каким-либо государственным юридическим лицом того или иного имущества ведет к одновременному возникновению на это имущество как права хозяйственного ведения или оперативного управления (у государственного юридического лица), так и права государственной собственности. Причем это распространяется и на случай, когда имущество попадает к государственному юридическому лицу по договору дарения или по завещанию.

Продажа или иное отчуждение своего имущества каким-либо государственным юридическим лицом негосударственному субъекту ведет к одновременному прекращению права государственной собственности на имущество.

Государственные предприятия в порядке, установленном законодательными актами, могут создавать в качестве самостоятельных юридических лиц дочерние предприятия. Порядок их образования и их правовое положение определены главой 4 Указа «О государственном предприятии».

Учредителем дочернего предприятия выступает основное государственное предприятие. Поэтому учредитель имеет на имущество дочернего предприятия право хозяйственного ведения. Дочернее же предприятие имеет на свое имущество производное право хозяйственного ведения. Собственником и имущества основного предприятия, и имущества дочернего предприятия является государство.

Имущество государственного предприятия как объект государственной собственности является неделимым (ст. 102 ГК) и не может складываться из долей или паев, принадлежащих каким-либо другим субъектам. Поэтому законодательство Российской Федерации именует государственные предприятия унитарными предприятиями.

Можно продать какое-либо конкретное имущество государственного предприятия, но нельзя продать долю в праве предприятия на такое имущество, ибо таковой нет.

В отношении имущества хозяйственного товарищества или кооператива его создателям (учредителям, участникам) принадлежит только обязательственное право, но не право собственности. Это означает, что участник хозяйственного товарищества (или член кооператива) имеет право на долю (пай) в имуществе товарищества в суммарном выражении, но не в виде конкретного здания, части здания, какой-либо машины, земельного участка и т. п. Право же собственности на все имущество принадлежит хозяйственному товариществу или кооперативу как юридическому лицу.

Нужно четко себе представлять, что имущество хозяйственного товарищества или кооператива – это не общая собственность членов товарищества (кооператива), а моносубъектная собственность юридического лица. Поскольку, однако, юридическое лицо является, как правило, объединением нескольких или многих участников, в его имуществе, в отличие от имущества государственного предприятия, можно при необходимости выделить доли или паи обязательственного характера, на которые вправе претендовать участник хозяйственного товарищества или кооператива.

Но есть и такой вид коммерческого юридического лица, участники которого имеют на его имущество более сложные правомочия, нежели обязательственные. Это – акционерные общества.

Член акционерного общества не имеет права собственности на имущество акционерного общества, но и обязательственные права акционера по отношению к обществу весьма ограничены и сводятся к получению доли при разделе имущества ликвидированного АО. Основной же элемент имущественных прав акционера – право собственности на ценные бумаги – акции. Акционер вправе продавать их, передавать по наследству, закладывать и т. п. Но это характеризует его права и обязанности по отношению к новым приобретателям акций, но не к самому акционерному обществу, которое никаких обязанностей перед акционером по выкупу акций или их денежной компенсации не несет, кроме некоторых исключений, специально предусмотренных законом.

Особый случай возникает, когда в акционерное общество преобразуется государственное предприятие, причем государство оставляет за собой контрольный пакет акций либо даже все акции.

Кому же принадлежит право собственности на имущество такого акционерного общества?

Нередко считают, что, даже будучи преобразованным в акционерное общество, такое предприятие принадлежит государству. Его так и называют: «государственное акционерное общество».

Но, говоря строго юридически, это неправильно. Акционерное общество, даже образованное государством, становится субъектом права собственности на свое имущество, государство же в лице того, кто управляет акциями, превращается в собственника акций. Экономически это не ослабляет власти государства над имуществом юридического лица, так как, обладая большинством акций, государство, давая указания тому, кто управляет акциями от имени государства, имеет возможность принимать через органы акционерного общества любое решение по распоряжению имуществом. Но юридически подобное распоряжение осуществляется не через административные решения министерства (комитета и т. п.), а через решение органов управления акционерного общества.

Аналогичным образом осуществляется управление имуществом дочернего юридического лица со стороны основной (родительской) фирмы.

Существуют и такие юридические лица, учредители (участники) которых вовсе не имеют ни вещных, ни обязательственных прав на имущество юридического лица. Они названы пунктом 4 статьи 36 ГК. Это – общественные объединения, общественные фонды и религиозные объединения. Это значит, что члены, организаторы, учредители, участники общественных объединений, общественных фондов и религиозных объединений не вправе предъявлять никаких имущественных претензий к названным объединениям, в том числе и о возврате денежных средств, переданных в виде вступительных или членских взносов, пожертвований и пр.

Даже при ликвидации подобного юридического лица оставшееся после уплаты долгов имущество не переходит к членам, участникам, учредителям, организаторам, а направляется на цели, определенные уставом юридического лица. Например, при ликвидации религиозной общины оставшееся имущество перейдет либо к субъекту, прямо указанному уставом, либо к религиозным организациям той же конфессии.

Наименование и место нахождения юридического лица

Каждое юридическое лицо имеет свое наименование, позволяющее отличить его от других юридических лиц (ст. 38 ГК).

Наименование юридического лица – это его словесное обозначение, позволяющее индивидуализировать юридическое лицо, т. е. выделить его из массы всех других юридических лиц того же или иного профиля, того же или иного региона, того же или иного вида. Наименование может давать точную характеристику деятельности юридического лица, например: Казахский государственный юридический университет; может, напротив, быть чисто символическим обозначением, например: производственный кооператив «Утро». Важно лишь, чтобы среди всех других зарегистрированных юридических лиц не было иного юридического лица с таким же словесным обозначением.

В обычной практике юридические лица нередко обозначаются сокращенно, но во всех официальных документах наименование должно быть полным.

Наименование юридического лица включает в себя его название и указание на организационно-правовую форму. Оно может включать в себя дополнительную информацию, предусмотренную законодательством. Наименование юридического лица указывается в его учредительных документах (ст. 38 ГК).

В наименовании юридического лица не допускается использование названий, противоречащих требованиям законодательства или нормам общественной морали, собственных имен лиц, если они не совпадают с именем участников либо если участники не получили разрешения этих лиц (их наследников) на использование собственного имени.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое подлежит регистрации при регистрации юридического лица.

Юридическое лицо имеет исключительное право использования фирменного наименования. Лицо, неправомерно использующее чужое фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить использование такого наименования и возместить причиненные убытки.

Права и обязанности юридического лица, связанные с использованием фирменного наименования, определяются законодательством.

Индивидуализация юридического лица через индивидуализацию его наименования вводится с целью помочь потребителям и другим субъектам найти нужное предприятие или учреждение, чаще всего индивидуально определенного хозяйственного партнера.

Помимо сведений, названных статьей 38 ГК, наименование юридического лица должно обязательно содержать некоторые сведения, установленные законодательными актами для определенных видов юридических лиц. Так, статья 7 Указа «О государственном предприятии» устанавливает, что наименование государственного предприятия должно содержать указания на собственника имущества, на принадлежность к виду государственной собственности и на ведомственную подчиненность.

Кроме сведений, которые должны включаться в наименование юридического лица по требованиям статьи 38 ГК, в это наименование по желанию учредителей могут входить и иные слова, не нарушающие запретов, установленных комментируемой статьей, например, «научный центр», «торговый дом» и т. п.

Наименование юридического лица помещается на его бланках и всех официальных документах, направляемых от имени данного юридического лица государственным органам, хозяйственным партнерам и иным третьим лицам.

С разрешения юридических лиц, предоставляемого, как правило, за деньги, фирменное наименование может быть использовано другим юридическим лицом.

На практике нередко встречаются случаи, когда учредители юридического лица включают в его наименование слова, которые могут ввести в заблуждение других лиц. Известен, например, случай, когда кооператив, выполнявший фотозаказы, включил в свое наименование слово «Кодак». При сходных обстоятельствах возник конфликт между алматинской фирмой «Терминал» и жамбылской фирмой, которая к слову «Терминал» добавила «Жамбыл».

Обычно подобное сходство создается с целью выдать себя за фирму, связанную с известным и авторитетным юридическим лицом. По существу это – недобросовестная конкуренция.

Полагаем, что любые обозначения фирмы с использованием в ее наименовании слов, могущих ввести в заблуждение других лиц (прежде всего, потребителей и клиентов) о тождестве или связанности данного юридического лица с иным юридическим лицом, являются нарушением закона.

Этот вывод опирается и на международные правила, признаваемые Республикой Казахстан, в частности, на статью 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Помимо фирменного наименования, коммерческое юридическое лицо может пользоваться и такими средствами индивидуализации, как товарный знак или знак обслуживания. Соответствующий зарубежный термин переводится на русский язык как торговая марка. Закон Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» принят 26 июля 1999 г. Статья 1 этого Закона определяет товарный знак (знак обслуживания) как зарегистрированное обозначение, служащее для отличия товаров или услуг одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. По товарному знаку мы можем определить, кто изготовил данный товар, и, следовательно, отобрать товар, изготовленный нужным нам производителем. Вместе с этим при помощи товарного знака мы можем узнать, к кому обратиться с претензиями и требованиями, если товар окажется недоброкачественным, некомплектным и т. п.

Правовой режим товарного знака во многом сходен с правовым режимом фирменного наименования, и на него также распространяется действие Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Практическое значение точного определения местонахождения юридического лица заключается в обозначении места, по которому можно определить, куда направлять деловую и официальную корреспонденцию, адресованную юридическому лицу. Поэтому местонахождение юридического лица указывается в регистрационных документах, на бланках, в тексте договоров, заключаемых данным юридическим лицом, и т. п.

Местонахождение юридического лица определяет также важные условия его создания и деятельности – выбор регистрирующего органа, выбор судебного органа при предъявлении иска юридическим лицом либо к юридическому лицу, определение места исполнения обязательства (ст. 281 ГК) и во многих других случаях. Иногда даже выбор применимого права (ст. 1113 ГК).

Статья 39 ГК определяет местонахождение юридического лица через место нахождения его постоянно действующего органа. Но в казахстанской и международной юридической практике местонахождение юридического лица нередко связывают с местом его регистрации.

Во всяком случае, при переезде постоянно действующего органа юридического лица за пределы той области, где производилась его регистрация, в регистрационные документы должна быть внесена соответствующая поправка.

Возможны случаи, когда постоянно действующие органы юридического лица находятся по разным адресам либо меняют адреса в пределах того же населенного пункта. Возникают трудности с контактами и направлением корреспонденции. Устранение трудностей видится в официальном обозначении, наряду с местонахождением юридического лица, также адреса, по которому может быть направлена почтовая и иная корреспонденция. И в отношениях с третьими лицами юридическое лицо не вправе ссылаться на несоответствие своего фактического адреса адресу, внесенному в регистрационные документы. При этом третьи лица должны иметь право направлять юридическому лицу почтовую и иную корреспонденцию как по адресу, внесенному в регистрационные документы, так и по фактическому адресу.

Создание юридического лица

Юридическое лицо создается его учредителями, которыми могут быть и уполномоченные государственные органы, и юридические лица, и граждане. Некоторые юридические лица могут создаваться только гражданами (полное товарищество – п. 3 ст. 58 ГК), другие – только юридическими лицами (ст. 110 ГК).

Отдельные юридические лица могут быть образованы только несколькими субъектами (ст. 72 ГК), другие же могут создаваться и одним субъектом (п. 1 ст. 58 ГК), который становится единственным учредителем юридического лица.

В зависимости от характера права учредителя на имущество образованных им юридических лиц (ст. 36 ГК) последние могут быть разделены на учреждаемые и самоучреждающиеся (за рубежом можно встретить деление на учреждения и корпорации). К первому виду относятся юридические лица, собственником имущества которых остается учредитель. Последний сохраняет свои качества субъекта права и может, будучи собственником имущества, управлять юридическим лицом средствами внешнего управления (административные приказы).

При создании же самоучреждающегося юридического лица его учредители входят в его состав, становятся его участниками. Они могут управлять деятельностью юридического лица лишь средствами внутреннего управления (решения общего собрания, правления, наблюдательного совета и т. п.).

Все расходы, связанные с учреждением юридического лица, учредители покрывают собственными средствами. Все договоры в интересах будущего юридического лица (аренда помещения для деятельности, приобретение инвентаря и оргтехники) заключаются учредителями от своего имени, так как юридического лица как субъекта права еще не существует. По этой причине ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких договоров несут учредители, причем солидарную ответственность (ст. 287 ГК).

Но как только юридическое лицо образовано, его высший орган управления (обычно – общее собрание) выносит решение о переводе на юридическое лицо всех обязательств и всей ответственности за действия учредителей, совершенные в интересах юридического лица до его создания, если, конечно, такие действия были законными и целесообразными.

Учредители самоучреждающегося юридического лица сохраняют свой статус и после его образования, продолжая управлять его делами. Они уже могут называться участниками. При этом состав участников может изменяться. Лица, вновь принятые в состав участников, приобретают такие же права (на участие в управлении, получение прибыли, доли в имуществе после ликвидации юридического лица), что и первоначальные учредители, если иное не установлено учредительными документами либо решением высшего органа управления юридического лица. Изменение состава учредителей не означает реорганизацию юридического лица (о реорганизации см. ст. 45 ГК).

Особенно отчетливо сближение правовых статусов учредителя и участника юридического лица проявляется при образовании открытого акционерного общества.

От учредителей (участников) юридического лица следует отличать его работников и должностных лиц, которые получают вознаграждение за свою работу, совершают в пределах своей должностной компетенции действия, порождающие права и обязанности для юридического лица, но не вправе принимать участие с правом голоса в общем собрании участников, получать дивиденды и т. п., если иное не предусмотрено учредительными документами или решением общего собрания.

В свою очередь, и учредители (участники) могут быть рабочими, служащими, должностными сотрудниками юридического лица. И имеют при этом все трудовые права и обязанности, не смешиваемые с правами и обязанностями учредителя (участника) юридического лица.

Все изложенные соображения не распространяются на правовое положение учредителей государственных предприятий и государственных учреждений, где государство как собственник имущества образуемых им юридических лиц и в дальнейшем не сливается с этими юридическими лицами, продолжая управлять ими «сверху» методами, установленными законодательством.

Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями. Учредительный договор не заключается, если коммерческая организация учреждается одним лицом.

В учредительных документах некоммерческой организации и государственного предприятия должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица.

Юридические лица осуществляют свою деятельность, руководствуясь учредительными документами, к которым согласно статье 41 ГК относятся учредительный договор и (или) устав. Учредительные документы служат необходимыми предпосылками образования и деятельности юридического лица. Но между названными документами, входящими в одну «связку», существуют важные различия как по назначению, так и по содержанию каждого из них.

В учредительном договоре стороны (учредители) обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи в его собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) своего имущества и участия в его деятельности. Договором определяются также условия и порядок распределения между учредителями прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей из его состава и утверждается его устав, если он необходим для юридических лиц данного вида.

В учредительный договор по согласию учредителей могут быть включены и другие условия. Учредительный договор может содержать сведения, составляющие коммерческую тайну, и не обязательно представляться при регистрации юридического лица (п. 4 ст. 14 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»), тем более третьим лицам (п. 2 ст. 11 Закона «Об акционерных обществах»).

Учредительный договор не заключается, если юридическое лицо образуется одним субъектом.

Учредительный договор является индивидуальным юридическим актом.

Иногда учредительным называют договор между учредителем и его юридическим лицом, в котором отражаются все их взаимоотношения по правомочиям учредителя, обязанностям юридического лица перечислять часть прибыли учредителю и пр. Такие договоры не основаны на законе и нецелесообразны, поскольку учредитель все подобные вопросы может решать в уставе, который утверждает единолично.

В уставе юридического лица определяются: его наименование, местонахождение, порядок формирования и компетенция органов управления, условия реорганизации и прекращения его деятельности.

Если юридическое лицо учреждается одним лицом, то в его уставе определяются также порядок образования имущества и распределения доходов.

В уставе могут содержаться и другие положения, не противоречащие законодательству.

В отличие от учредительного договора устав необходим не только для внутренней организации деятельности юридического лица, но и для его отношений с третьими лицами. Поэтому с уставом вправе знакомиться все заинтересованные лица.

Устав содержит правовые нормы и является локальным нормативным актом.

Ряд положений учредительного договора воспроизводится обычно уставом, например, о порядке голосования, порядке формирования руководящих органов и т. п.

В этой части противоречия между учредительным договором и уставом недопустимы. Они могут устраняться следующим образом: если учредители по объему прав совпадают с участниками юридического лица (например, в товариществе с ограниченной или дополнительной ответственностью), учредители (они же участники) могут сами устранить противоречие, внеся поправки в один из двух названных документов; при недостижении между учредителями соглашения по этому вопросу приоритет должен предоставляться: учредительному договору по условиям, относящимся к внутренним отношениям учредителей; уставу по условиям отношений юридического лица с третьими лицами (п. 6 ст. 41 ГК).

Ни учредительный договор, ни устав прямо не направлены на регулирование взаимоотношений юридического лица с посторонними третьими лицами, эти взаимоотношения должны подпадать под регулирующее воздействие закона, иных нормативных актов и договора юридического лица с третьим лицом. Это особенно важно отметить потому, что третьи лица, заключая контракты, далеко не всегда знакомы с уставом и могут быть не осведомлены о разграничении компетенции между различными органами своего хозяйственного партнера. На этой почве могут возникать негативные последствия.

Так, группа граждан, образовавших ТОО, взяла у землевладельца заброшенный земельный участок в аренду на десять лет. Со стороны арендодателя договор подписал председатель кооператива, которому принадлежал участок. В течение двух лет арендаторы расчистили участок, возвели нужные постройки и полностью подготовили участок к интенсивной эксплуатации. И тогда арендодатель – производственный кооператив – потребовал через суд признать договор аренды недействительным, ссылаясь на то, что согласно уставу кооператива договор об аренде земельного участка сроком свыше трех лет может заключаться председателем кооператива лишь с согласия его правления. Такого согласия при заключении данного договора не было. Арбитражный суд иск удовлетворил. После введения в действие настоящего Гражданского кодекса Республики Казахстан подобный иск не подлежал бы удовлетворению, так как юридическое лицо отвечает за действия своих органов, даже если они выходят за пределы полномочий (п. 4 ст. 44 ГК).

Из приведенного примера видно, что непрямое, косвенное влияние устава юридического лица на его отношения с третьими лицами, несомненно, проявляется.

Учитывая важность ознакомления хозяйственных партнеров (в том числе будущих) юридического лица с учредительными документами, прежде всего уставом, следует обеспечить возможность такого ознакомления. На практике, однако, руководство юридического лица нередко уклоняется от предоставления документов для ознакомления, ссылаясь на конфиденциальность. Это незаконно. Такую функцию ознакомления при отказе юридического лица должен исполнять регистрирующий орган, в котором находятся уставы юридических лиц со всеми последующими изменениями (ст. 2 «О государственной регистрации юридических лиц»).

Государственная регистрация юридических лиц

Согласно статье 42 Гражданского кодекса юридическое лицо подлежит государственной регистрации в органах юстиции. Порядок государственной регистрации определяется законодательством.

Нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влекут за собой отказ в государственной регистрации юридического лица. Отказ в регистрации по мотивам нецелесообразности образования юридического лица не допускается.

Отказ в государственной регистрации, а также уклонение от такой регистрации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 42 ГК государственная регистрация юридического лица независимо от его вида является обязательной, ибо до регистрации юридическое лицо просто не существует; момент его возникновения, приобретения им право– и дееспособности, совпадает с моментом его государственной регистрации.

Порядок регистрации установлен названной статьей Гражданского кодекса и Указом Президента Республики Казахстан, имеющим силу Закона, от 17 апреля 1995 г. «О государственной регистрации юридических лиц» с последующими изменениями и дополнениями. Действует также утвержденное министром юстиции Республики Казахстан Положение «О порядке государственной регистрации юридических лиц органами Министерства юстиции Республики Казахстан».

Данные государственной регистрации, в том числе для коммерческих организаций – фирменное наименование, включаются в единый государственный регистр юридических лиц.

Значение регистрации заключается в том, что она:

а) подтверждает факт возникновения юридического лица;

б) позволяет вести государственный учет всех юридических лиц страны, ибо они через регистрацию вносятся в единый государственный регистр;

в) обеспечивает возможность государственного контроля за деятельностью юридического лица;

г) создает условия гласности, так как через регистрирующие органы всякое заинтересованное лицо вправе ознакомиться со всеми материалами, характеризующими каждое юридическое лицо, кроме, разумеется, тех, что являются конфиденциальными или составляют коммерческую тайну.

От регистрации следует отличать перерегистрацию, которая проводится в том же органе, что и первоначальная регистрация, но в отличие от нее не имеет конститутивного значения ни для возникновения юридического лица, ни для его прекращения. Задача перерегистрации – государственный учет и включение в объем информации, которая может быть запрошена заинтересованными лицами, изменений, внесенных в правовой статус уже зарегистрированного юридического лица. Перерегистрация необходима в случаях:

1) уменьшения размера уставного капитала;

2) изменения наименования;

3) изменения состава участников в хозяйственных товариществах и закрытых акционерных обществах.

Изменения, внесенные в учредительные документы по указанным основаниям без перерегистрации юридического лица, являются недействительными.

Если иностранные учредители образуют самостоятельно или совместно с казахстанскими учредителями юридическое лицо на территории Республики Казахстан, оно регистрируется в общем порядке и после регистрации приобретает правовой статус казахстанского юридического лица.

В отличие от юридических лиц, созданных только казахстанскими учредителями, упомянутые юридические лица, как уже отмечалось, называются предприятиями с иностранным участием, в общей массе которых различаются:

а) иностранные предприятия, в которых весь уставный капитал образован иностранными учредителями;

б) совместные предприятия, в которых уставный капитал образован и иностранными, и казахстанскими учредителями.

И те и другие – казахстанские юридические лица, но при их регистрации требуются дополнительные документы, подтверждающие правовой статус и платежеспособность их иностранных учредителей.

Помимо регистрации и перерегистрации закон предусматривает еще одну форму обращения юридического лица к регистрирующему органу – уведомление, т. е. извещение о том, что в устав уже зарегистрированного юридического лица внесены изменения или дополнения, не требующие его перерегистрации. Такие изменения или дополнения могут касаться перемены адреса, увеличения уставного капитала, изменения компетенции органов и других вопросов, кроме тех, что названы пунктом 6 статьи 42 ГК.

Цель уведомления – обеспечить регистрирующий орган и заинтересованных лиц полной информацией о содержании устава юридического лица на день ознакомления с уставом.

Уведомление совершается простой подачей в месячный срок регистрационному органу надлежаще удостоверенного заявления. Уведомление не требует предоставления документов, обязательных для перерегистрации.

Филиалы и представительства

Часто образуемые на практике филиалы и представительства не являются самостоятельными юридическими лицами, хотя и представляют собой имущественно и территориально обособленные подразделения основного, образовавшего их юридического лица (ст. 43 ГК). На практике они именуются иногда отделениями, конторами, агентствами и т. п., но это – отклонение от строгой юридической терминологии.

Неточность терминологии проникает и в официальные документы, где можно иногда встретить указания на филиал как на самостоятельное юридическое лицо, что является недопустимой для юриспруденции ошибкой. При регистрации подразделения юридического лица, обладающего качествами филиала или представительства, его следует точно отнести к одному из этих видов, хотя бы образовавшим его юридическим лицом оно было названо как-то иначе.

Основным признаком и филиала, и представительства, объединяющим их, является расположение вне места нахождения юридического лица (ст. 39 ГК). Такое общее определение недостаточно конкретно, так как не дает ответа на вопросы, нередко возникающие на практике: может ли филиал (представительство) находиться в одном городе с органом юридического лица? В одном районе? В одной области?

Нам представляется, что в этом плане правило комментируемой статьи можно толковать так: филиал (представительство) находится вне места расположения исполнительного органа юридического лица, т. е. между расположением филиала (представительства) и расположением исполнительного органа существует территориальный разрыв, хотя бы это было в одном городе, в одном районе и т. п.

Будучи частью основного юридического лица, филиал (представительство) не обладает ни одним из его основных признаков:

а) он не имеет своего обособленного имущества, имущество филиала (представительства) с учетной целью числится, как правило, на отдельном балансе, но такой баланс не является самостоятельным;

б) он (филиал) выступает не от своего имени, а от имени создавшего его юридического лица;

в) он не несет самостоятельной имущественной ответственности, напротив, за его действия отвечает основное юридическое лицо.

Различие между филиалом и представительством статья 43 ГК проводит по характеру выполняемых функций: для филиала таковыми является принципиально то же, что делает основное юридическое лицо; для представительства – совершение юридических действий от имени основного юридического лица и контроль за их исполнением. Но различие является условным, нередко и филиал занимается представительством, а представительство – производством.

Филиалы и представительства также подлежат государственной регистрации по месту их нахождения в действующих там регистрирующих органах. Поскольку филиалы и представительства не являются самостоятельными юридическими лицами, то должны представить при регистрации копии решений юридических лиц об образовании филиалов и представительств. Регистрация филиалов и представительств носит сугубо учетный характер.

В таком же порядке, как казахстанские филиалы и представительства, регистрируются образованные на территории Казахстана филиалы и представительства иностранных юридических лиц. Но и здесь требуются указанные выше дополнительные документы.

Будучи частью юридического лица, филиал (иногда и представительство) является подразделением, четко выделенным в организационном и производственно-финансовом планах: собственные должностные лица, свои сферы деятельности, круг разрешенных действий, производственные здания, отдельный баланс, отдельный счет в банке, отдельная (учетная) государственная регистрация. Это позволяет лучше организовать работу филиала, контроль за его деятельностью, оценку результатов работы. Этому содействует утверждаемое для каждого филиала (представительства) отдельное положение.

Статья 43 ГК устанавливает, что руководителей филиалов и представительств назначают уполномоченные органы основного юридического лица. И такие руководители выступают в обороте на основании доверенности, где обозначено, какие именно правовые действия (сделки) от имени основного юридического лица может совершать руководитель филиала (представительства). И обязанность, и ответственность по таким действиям возлагаются на основное юридическое лицо.

Доверенности подобного рода, как правило, бывают не разовыми и не специальными, а генеральными, т. е. в общей форме определяющими, какие сделки могут совершаться с неопределенным кругом третьих лиц.

Если возникает необходимость совершения руководителем филиала (представительства) сделки, выходящей за пределы генеральной доверенности, на этот случай руководителю может быть выдана разовая доверенность.

В итоге законом предусмотрены два документа, определяющих правовой статус филиала или представительства: положение о филиале (п. 3 ст. 43 ГК) и доверенность, выдаваемая руководителю (п. 4 ст. 43 ГК).

Возникают практически значимые вопросы:

а) какая разница в содержании и юридической направленности этих двух документов;

б) как толкуются возможные противоречия между ними.

Мы предлагаем следующие ответы.

Положение о филиале (представительстве) определяет внутрифилиальные отношения и отношения между филиалом (его внутренними подразделениями) и основным юридическим лицом: цели и основные виды деятельности филиала, порядок назначения его должностных лиц, их компетенция, формы контроля, порядок передачи имущества от филиала юридическому лицу и наоборот.

Доверенность же выдается конкретному, прямо названному в доверенности руководителю филиала (представительства), устанавливая как круг возможных сделок, так и круг их возможных участников.

Отсюда – вывод: положение решает только внутренние вопросы филиала, доверенность – только внешние.

Вот конкретные возникшие на практике вопросы: действительна ли сделка, охватываемая теми границами деятельности филиала, которые очерчены положением о нем, но не охватываемая доверенностью; действительна ли сделка, входящая в содержание деятельности филиала, определенное положением, но заключенная директором, вообще не имеющим доверенности. Если же действия директора филиала, заключенные без доверенности, впоследствии получают одобрение юридического лица, они приобретают силу.

На оба вопроса ответ представляется одинаковым и отрицательным: такие сделки должны признаваться недействительными.

Если же руководитель филиала (представительства) получил доверенность на совершение сделки, не разрешаемой положением, такая сделка должна быть признана действительной. Руководитель может нести ответственность за нарушение положения, но интересы того лица, которое заключило сделку, предусмотренную доверенностью, нарушаться не должны.

От филиалов и представительств следует отличать дочерние и зависимые юридические лица (см. ст. 94–95 ГК, ст. 46–50 Указа «О государственном предприятии»). Дочерние и зависимые юридические лица являются самостоятельными субъектами права, выступают в гражданском обороте от своего имени и несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам, но основные юридические лица через специальные правовые механизмы могут влиять на принятие дочерними и зависимыми юридическими лицами решений, влияющих на характер и последствия деятельности. Поэтому, как уже указывалось выше, возможна субсидиарная ответственность основных юридических лиц за действия дочерних юридических лиц.

1. Вводные положения

Казахстан, как и Россия, вступает в экономическую фазу развития, основанную на господстве частной собственности и частного предпринимательства, которые, как показывает мировой экономический опыт, служат непревзойденным стимулом интенсификации производства, неустанного поиска средств наиболее полного удовлетворения потребительского спроса, сокращения до минимума всех производственных затрат и отходов.

Частная инициатива частного рынка, основанного на частной собственности, имеет доказанное историей преимущество перед государственным управлением хозяйством методами детального директивного планирования и приказных требований, направленных на достижение установленных сверху показателей. Это бесспорно доказано примерами Германии (в Европе) и Кореи (в Азии). Каждая из названных стран состояла из двух частей с разными принципами организации экономики. И части той и другой страны пришли к разительно различным результатам, хотя и Германия, и Корея населены одним народом (каждая из стран) с одной историей и одними традициями, с равными природными условиями, при равных стартовых возможностях.

Но, с другой стороны, частное предпринимательство в условиях свободного рынка, вовсе не управляемого государством, стимулирует использование всех отмеченных выше условий такого рынка исключительно в корыстных интересах индивидуального обогащения, концентрации капитала, вытеснения конкуренции и установления собственного экономического диктата. И эти качества свободного рынка достаточно убедительно демонстрируются историческими примерами.

Поиски оптимального сочетания положительных качеств свободного рынка с установлением преград для проявления его отрицательных качеств – наиболее желательный путь развития экономики. И задача законодательства – направлять его на этот путь, непосредственно не вмешиваясь в частную хозяйственную деятельность.

Выполняя социальный заказ, политики, экономисты и социологи ведут неустанный поиск различных форм и методов такого сочетания, юристы же обязаны искать правовой инструментарий, обеспечивающий эффективные действия механизма реализации оптимального варианта решения. И этот инструментарий может быть эффективным, когда он не только использует мировой накопленный опыт, но также специфику исторических, социальных и психологических условий страны применения.

Попытаемся в рамках настоящей статьи показать, к чему ведет пренебрежение собственным историческим опытом либо уже накопленным опытом зарубежных государств, и выявить тенденции общего развития права в некоторых сферах предпринимательской деятельности.

Для полноты картины целесообразен экскурс в некоторые концептуальные положения советского гражданского права.

Как известно, с первых шагов развития экономики с допущением в нее рыночных отношений (введения нэпа) в систему гражданского законодательства, прежде всего – Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., было включено понятие юридического лица как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений, обладающего обособленным имуществом и несущего самостоятельную ответственность по своим обязательствам. Это понятие было распространено и на государственные предприятия, переведенные на полный хозяйственный расчет. То есть предприятия, сами составлявшие в своем качестве имущественного комплекса объекты государственной собственности и полностью подчиненные в своей хозяйственной деятельности приказному управлению государственных органов, охватывались в качестве субъектов права понятием юридического лица со всеми его существенными признаками и качествами, прежде всего – признаком самостоятельной имущественной ответственности по своим обязательствам и долгам.

Известно принципиальное высказывание В. И. Ленина по этому вопросу: «Хозрасчетное предприятие участвует в договорных отношениях от своего имени и, следовательно, несет самостоятельную имущественную ответственность…»

С ликвидацией же нэпа (прекращением новой экономической политики) предприятия, принадлежащие государству на праве собственности, составили, по существу, основную производственную базу страны. Они заключали между собой договоры, исполняли и нарушали их, причиняли вред другим, посторонним лицам, но несли самостоятельную ответственность за свои действия, да и то не всем своим имуществом, так как обращать взыскание на основные производственные фонды, как правило, запрещалось. Статья 22 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. прямо устанавливала: «Здания, сооружения, оборудование и другое имущество, относящееся к основным средствам государственных организаций, не могут быть предметом залога, и на них не может быть обращено взыскание по претензии кредиторов». Государство по долгам своих государственных предприятий вовсе не отвечало, и ст. 13 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. (ст. 33 Гражданского кодекса Казахской ССР, соответствующие статьи гражданских кодексов всех союзных республик) гласила: «Государство не отвечает по обязательствам государственных организаций, являющихся юридическими лицами, а эти организации не отвечают по обязательствам государства».

Типичная ситуация: государственные плановые органы спускают заводу индивидуальное плановое задание, где сказано, какое количество, какой продукции (вплоть до ассортимента) должен выпустить завод, кто обеспечит завод сырьем и материалами, кому эта продукция должна быть продана, по какой цене, каким транспортом и когда она должна быть отправлена покупателю. Соответствующие плановые задания получают и поставщики, и покупатели завода, транспортные и другие связанные с работой завода предприятия. Если же, однако, плановые задания окажутся невыполнимыми, продукция поставлена не будет, окажется недоброкачественной, причинит вред окружающим и т. п., то отвечает предприятие, но не государство и не плановые органы, хотя бы недостатки явились следствием ошибочных государственных управленческих решений или плановых заданий.

Таким образом, решают одни, а отвечают другие.

Это, естественно, порождало множество дополнительных, производных проблем, нагромождение которых немало способствовало полному развалу советской экономики. Все укладывалось в рамки государства, единолично и беспредельно царствующего в экономике. Но вызывало бесконечные споры и непонимание при экономико-правовых контактах с зарубежными хозяйственными партнерами. Тем не менее все это существовало вплоть до развала и коренной перестройки советской экономики.

Как это ни покажется странным, но многие элементы системы – «одни принимают решения, а другие несут ответственность» – реально проникали и в современную мировую экономику, для чего использовались прямо или косвенно традиционно одобренные правовые формы.

В действующей системе отношений, в которую все более широко внедряются негосударственные и вообще неказахстанские структуры, иностранные инвесторы, экспортеры и импортеры, проблема ответственности государства по обязательствам государственных организаций перестала быть всеобъемлющей для страны. Но появились другие, порожденные новыми факторами глобализации мировой экономики явления, которые позволяют, используя хорошо известные и не запрещенные законодательством приемы, добиваться общественно нежелательных последствий.

2. Использование правового статуса юридического лица

Итак, важнейшим качеством юридического лица является его самостоятельная ответственность по своим обязательствам. В советские времена это прежде всего означало, что государство не отвечает по обязательствам государственных организаций. По существу законодательства в общей форме это означает: за действия юридического лица не отвечают его создатели (учредители, участники). Есть, конечно, некоторые весьма ограниченные исключения (п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 94 ГК РК), но они, как и положено исключениям, лишь подтверждают общее правило.

Тем более, юридические лица не отвечают в условиях косвенной зависимости за действия тех, кем оно непосредственно не командует по прямой управленческой вертикали: «холдинг-дочерка». Но, пользуясь этой косвенной связью (например, в отношениях между двумя дочерними организациями одной холдинговой компании), юридические лица второго уровня, подчиняясь воле холдингов и в их интересах, превращают формальную самостоятельность в фактическую подчиненность. Тем более часто в корыстных интересах используется ст. 94 ГК РК (ст. 105 ГК РФ), которая с полной определенностью устанавливает: «Дочерняя организация не отвечает по долгам своей основной организации» (т. е. холдинга).

В корпоративной практике нередки случаи, когда акционерная компания с большими долгами образует дочернее АО, передавая ему дорогостоящие активы, но оставляя долги на своем балансе. В итоге активы, которыми основная компания продолжает командовать через свою «дочку», уводятся от угрозы обращения на них взыскания по долгам основной компании перед кредиторами.

Применяется и такой прием, как реорганизация государственных предприятий либо реструктуризация акций, принадлежащих государству как акционеру АО. Такая, например, реорганизация была проведена при образовании акционерного общества закрытого типа «Эйр Казахстан» (далее – ЭК), которому был придан статус национального авиаперевозчика. Материальная база нового перевозчика была образована путем передачи ему имущества, находящихся в глубоком кризисе прежней Национальной акционерной авиакомпании «Казахстан aye жолы» (далее – КАЖ) и некоторых других авиапредприятий. КАЖ подлежала дальнейшей реорганизации, но ее долги не были переданы ЭК, чем нарушались интересы кредиторов КАЖ. Впрочем, позже и ЭК был доведен до неплатежеспособности.

При преобразовании государственных предприятий в акционерные общества государство иногда передавало им имущество не в собственность, а в какое-то загадочное право владения, пользования и управления, что сохраняло для государства возможность дальнейшего непосредственного распоряжения имуществом.

Но сфера манипуляций, направленных на получение доходов, используя инструменты косвенного управления в системе юридических лиц, значительно расширяется. Вот некоторые из приемов, применявшихся в корпоративной практике Республики Казахстан.

После приватизации угольных разрезов купившая их фирма «Дельта», зарегистрированная в России, образовала в Павлодарской области ТОО «Квинта» (названия условные). Весь добываемый уголь «Квинта» продавала «Дельте» по заниженным ценам, что значительно уменьшало доходы продавца и, значит, – сумму подлежащего уплате подоходного налога. Налоговые органы потребовали уплаты налога с исчислением суммы дохода по обычным ценам на уголь.

В другом случае Главное управление комитета налоговой полиции по Восточно-Казахстанской области совместно с налоговым комитетом ВКО, проверив деятельность АОЗТ «Финконкорд», установили, что АОЗТ было учреждено фирмой «Финконкорд Лимитед», зарегистрированной в оффшорной зоне Гибралтар. Эта дочерняя фирма АОЗТ «Финконкорд» реализовывала по заведомо убыточным ценам танталовые слитки своему учредителю. Аналогичная продукция на мировом рынке продавалась по цене 174 доллара за килограмм, а цена реализации своему учредителю составляла 75–77 долларов за килограмм. В итоге задерживалась выплата зарплаты и создавались иные социально-финансовые затруднения для завода, и расчетные потери прибыли, подлежавшей налогообложению, составили более 9 миллионов долларов. Государственными органами были предприняты надлежащие меры по принудительному взысканию задолженности и по привлечению виновных лиц к персональной ответственности.

Нередко одна и та же зарубежная фирма имеет в Казахстане несколько дочерних предприятий, которые между собой совершают сделки, приносящие большие доходы холдинговой фирме. В 1998 г. в печати освещалось скандальное дело, из материалов которого видно, что по распоряжению высокопоставленного руководителя оборудование государственного предприятия было продано дочерней фирме «А» на металлический лом; она, в свою очередь, по той же цене продавала «металлолом» другой фирме «В» того же холдинга; последняя же продавала оборудование в Швейцарию по значительно более высоким мировым ценам дочерней фирме «С» опять того же холдинга.

Последующая проверка установила, что оборудование было продано по цене металлолома. При выяснении претензий, заявленных предприятием, фирма «А» ссылалась на то, что она перепродала оборудование по той же цене, по которой его купила. Фирма же «В» вообще отвергла претензию со ссылкой на то, что ничего у предприятия не покупала.

Проследить реальную связь и зависимость было сложно, тем более что по документам, относящимся к торговым сделкам, никакая связь не отражалась, все участники сделки выступали как самостоятельные юридические лица, не связанные корпоративной общностью. Проигрывало только государство.

Казахстанская коммерческая практика содержит немало примеров того, как некоторые бизнесмены, ловко используя правовые возможности, удовлетворяют свои интересы за счет интересов третьих лиц, нередко – за счет публичных интересов. Чаще всего это достигается путем перекладывания исполнения сделок и ответственности за их нарушение на дочерние и зависимые компании.

Так, крупная иностранная фирма ведет переговоры о строительстве в Казахстане тепловой электростанции, настаивая на правительственной гарантии всех обязательств казахстанских участников строительства и будущих потребителей электроэнергии. Сама же фирма в качестве иностранного участника договора образует дочернее АО со сравнительно небольшим уставным капиталом. Внешне в таком договоре все равны, но фактически интересы иностранной фирмы защищены гораздо надежнее, нежели интересы Казахстана. При нарушении договора казахстанским участником фирма потребует возмещения всех своих потерь Правительством (государством) гарантом; иностранная же фирма, будучи холдинговой компанией, по долгам дочернего АО не отвечает (кроме отдельных случаев, прямо предусмотренных ст. 44 и 94 Гражданского кодекса РК). Таким образом, защита интересов казахстанских участников, да и публичных интересов при нарушении обязательства дочерним АО ничем не обеспечена.

Вообще в практике деятельности иностранных инвесторов в Казахстане весьма распространены случаи, когда право на такую деятельность приобретают крупные инвестиционные фирмы, умело используя свой авторитет в деловом мире и высокий Goodwill, а затем передают свое участие в конкретных контрактах создаваемым специально для этого дочерним или даже внучатым небольшим акционерным обществам, открывая для себя, таким образом, возможность реализовать удовлетворение своих интересов, фактически управляя дочерним АО и в то же время снимая с себя ответственность за неисполнение обязательств перед казахстанской стороной.

Весьма часто подобные замены встречаются при приватизации крупных производственных объектов и в недропользовании. Впрочем, в Указ Президента Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» в 1999 г. было внесено изменение, согласно которому при передаче прав недропользования дочерней организации основная организация становится гарантом (п. 9–1 ст. 14 Указа).

Все подобные и многие другие сходные по своей направленности действия хорошо известны практике. Не менее известны и различные средства борьбы с такого рода негативными последствиями равенства и самостоятельной ответственности, открывающими дорогу «законному» удовлетворению своих интересов за счет других лиц. Эти средства вытекают и из мирового опыта.

Заметным, например, барьером на пути навязывания своей воли другим, формально равноправным участникам рынка, служат антимонопольное законодательство, широкое применение и защита конкуренции, государственный контроль в сфере возможных злоупотреблений. Но названные средства и в нормотворческой и в правоприменительной казахстанской практике используются далеко не всегда.

Впрочем, в других случаях и государство (его должностные лица) неплохо «использовало» формальную независимость юридических лиц, создаваемых со специальной целью обходить требования закона. Особенно это проявлялось при приватизации, когда многие юридические лица в форме акционерных обществ создавались из вчерашних государственных предприятий.

Вот пример из судебной практики хозяйственной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда. Приватизируется мощное энергетическое предприятие. Первоначально оно преобразуется в закрытое акционерное общество, все сто процентов акций которого принадлежат государству и управляются руководителем областного управления государственным имуществом. Закон требует, чтобы дальнейшая продажа акций частным лицам производилась на конкурсной основе через фондовую биржу (п. 5 ст. 13 Указа о приватизации). Тогда вновь образованное закрытое АО создает дочернее закрытое акционерное общество, в уставный капитал которого передает самые ценные и самые ликвидные активы. В состав руководящих органов дочернего ЗАО включаются руководители основного ЗАО, они же, уже как частные лица, приобретают значительную долю акций «дочки». Но такие акции теперь принадлежат не государству, а акционерному обществу, образованному на базе государственного предприятия. Это позволило обойти требование закона о том, что продажа акций акционерного общества, принадлежащих государству, должна производиться в конкурсном порядке. В дальнейшем реальное имущество дочернего ЗАО было продано частному товариществу с ограниченной ответственностью с преобладающим иностранным участием… На суде, кстати, выяснилось, что в составе этого ТОО также были участники руководящих органов первоначального (основного) закрытого акционерного общества.

Другой пример. Руководители Карагандинской области разработали собственное положение, которое под предлогом восполнения пробелов законодательства позволяло продавать в частную собственность государственные здания и сооружения, выбирая покупателей по личному усмотрению и на ими же определенных условиях.

В практике коммерческих отношений нередки случаи, когда единственный учредитель юридического лица (его единственный акционер) напрямую выражает свой интерес, обходя установленную для подобных случаев юридическую процедуру. Здесь игнорируется правило о том, что с момента образования хозяйственного товарищества и АО его учредители (даже его единственный учредитель) теряют право собственности на имущество, вносимое в качестве вклада в уставный капитал создаваемого товарищества (общества). Вновь возникшее юридическое лицо становится собственником такого имущества. Право собственности учредителей на это имущество – вещное право преобразуется в обязательственное право учредителя (участника) на свою долю в имуществе вновь созданного юридического лица, что четко выражено в ст. 34 ГК РК. Это обязательственное право может быть реализовано в установленных случаях в установленном порядке, в том числе путем участия в управлении имуществом через участие в работе органов управления хозяйственного товарищества или акционерного общества.

Такая процедура полностью обеспечивает защиту интересов учредителя при соблюдении установленной законом формы деятельности хозяйственного товарищества или акционерного общества. Правда, акционер (в отличие от участника хозяйственного товарищества) обладает правом собственности, но не на имущество АО, а на свои акции как на бумаги. И распоряжение акциями означает распоряжение не имуществом АО, а своими правами акционера.

Данные особенности правового положения участника хозяйственного товарищества (акционера) распространяются на все случаи образования этих юридических лиц, даже на случаи, когда они создаются в процессе преобразования государственной собственности в частную собственность, что специально подчеркивается ст. 10 и 16 Указа Президента Республики, имеющего силу Закона, от 23 декабря 1995 г. «О приватизации».

Эта юридическая тонкость означает, по существу, наиболее серьезный разрыв между правовой формой и экономическим содержанием. Вот как это выглядит.

Государство осуществляет акционирование государственного предприятия в качестве предварительного этапа приватизации (ст. 12, 16 названного Указа о приватизации). Завершается приватизация продажей акций приватизируемого предприятия в частные руки. С момента проведения акционирования и преобразования государственного предприятия в АО государству принадлежит весь пакет акций, т. е. государство является единственным акционером. Возникает вопрос, а каков же правовой статус имущества этого приватизируемого, но еще не приватизированного предприятия, особенно учитывая, что этот период может растянуться на ряд лет активной коммерческой деятельности?

Поскольку государственное предприятие преобразовано в акционерное общество (акционерную компанию), его имущество – это не государственная собственность, ибо государству как учредителю принадлежит на данное имущество не право собственности, а обязательственное право (ст. 34 ГК РК).

Поскольку же акционирование государственного предприятия еще не завершает приватизацию (ст. 16 Указа о приватизации), собственность еще не стала частной.

Вот это промежуточное состояние, недостаточно урегулированное законом, не только порождает юридическую неустойчивость, но у вполне здравомыслящих, однако юридически неискушенных людей вообще вызывает полное недоумение.

Возникает сложная юридическая ситуация: государство владеет полным (или преобладающим) пакетом акций, что обеспечивает государству возможность принимать любое решение, которое по своим правовым последствиям означает решение высшего органа Акционерного общества (акционерной компании) – его общего собрания, проведенного с полным кворумом. Поэтому государство обладает реальной возможностью полностью управлять акционерным обществом и распоряжаться его имуществом в своих интересах, но должно это делать не напрямую путем издания государственных управленческих актов, а путем принятия решения органами акционерного общества. Иначе говоря, – делай то, что желаешь, но соблюдай установленную процедуру. Этот чисто формальный момент упускают иногда даже высшие органы государственного управления.

В 1997 г. был акционирован бывший военный завод. Все голосующие акции государство сохранило за собой, назначив управляющего акциями. Вновь образованное АО создало по договору с американской фирмой совместное предприятие. За это образование проголосовали все владельцы голосующих акций, т. е. опять же государство в лице уполномоченного должностного лица. Затем Госкомимущества обратился к Министерству юстиции с просьбой не регистрировать СП, поскольку договор о его учреждении нарушает интересы государства. Минюст отклонил это требование, поскольку ГКИ уже не вправе был напрямую управлять акционерным обществом, а государство в лице держателя акций одобрило решение о создании СП.

Вот еще пример подобной путаницы. Министерство энергетики уже после образования акционерной компании электросетей KEGOC своими прямыми приказами изымало принадлежащее KEGOC имущество, передавало его другим юридическим лицам.

Во многом сходные ситуации возникают и в случаях, когда все акции (или хотя бы большинство акций) АО принадлежат единственному негосударственному держателю. Экономически такой держатель является полным хозяином и корпоративных ценных бумаг, и реального имущества общества, но распоряжение акциями, с одной стороны, и имуществом – с другой, осуществляется в разных правовых формах, взаимные действия оформляются сделками.

Четкое разграничение требуется для определения правовой формы распоряжения, с одной стороны, акциями, долями в хозяйственном товариществе, с другой – имуществом этих же обществ (товариществ). И акционер, и участник товарищества вправе в установленных пределах распоряжаться своими акциями (долями): отчуждать, передавать в управление, в залог и т. п. Но не имеют никакого права непосредственно распоряжаться даже тем имуществом, которое ими же передано в уставный капитал общества (кроме случаев передачи в уставный капитал права временного пользования имуществом).

Наше законодательство в сфере ответственности построило непреодолимую стену между правовым статусом филиала юридического лица и правовым статусом его дочерних организаций, хотя технические и экономические инструменты осуществления повседневной деятельности филиалов и дочерних предприятий во многом являются сходными. Более того, нередко приходится сталкиваться со случаями, когда филиалами являются крупные предприятия с большим штатом работников, а дочерними юридическими лицами – небольшие фирмы, имеющие всего несколько сотрудников.

Управлять проще напрямую филиалом, но основная фирма напрямую также отвечает по всем его долгам; дочерняя организация менее управляема прямыми приказами, но основная фирма по ее обязательствам по общему правилу не отвечает.

Огромная организационная структура советского времени – Госснаб КазССР – в процессе приватизации была преобразована в ОАО Казконтракт, сохранив без преобразований свои филиалы во всех областях Республики. Основную массу договоров поставки от имени Казконтракта по-прежнему заключали областные филиалы. Как только к Казконтракту стали поступать многочисленные требования о погашении долгов филиалов за нарушение заключенных договоров, Казконтракт в срочном порядке стал преобразовывать филиалы в дочерние акционерные общества. От прежних долгов, появившихся у Казконтракта до преобразования филиалов, отказываться было трудно, так как суды оценивали преобразование филиалов в «дочки» как реорганизацию основной фирмы в форме выделения с составлением разделительных балансов, но последующая ответственность Казконтракта по долгам вчерашних филиалов, ставших дочерними организациями, прекратилась.

3. Суперкорпоративные объединения

Корпоративная практика с учетом реалий сегодняшнего дня продолжает выдвигать и новые проблемы, выходящие за пределы крупных и сложных юридических лиц с их многочисленными дочерними внешне самостоятельными образованиями, связанные многочисленными перекрещивающимися контрактами. Появляются более сложные конструкции без четко очерченного юридического центра управления.

Прежде всего речь идет о консорциумах, транснациональных компаниях и финансово-промышленных группах. Все объединения такого рода представляют собой согласованно действующие группы юридических лиц, связанных общими интересами. Это, как правило, – мощные производственно-финансовые суперкорпоративные объединения, захватывающие большие, нередко – международные, рынки, прямо или косвенно влияющие на политические решения и стремящиеся к перманентному распространению своей экономической силы и влияния. Правовые формы их согласованных действий гибкие и многообразные. Иногда это традиционные юридические лица, включающие дочерние и зависимые организации. Они обычно называются глобальными транснациональными компаниями. Иногда – консорциумы, располагающие мощностями, гигантскими по объему вкладываемого капитала, трудовых и финансовых ресурсов, привлекающие в свой состав и отечественных и зарубежных юридических лиц. Достаточно, например, сослаться на ОКИОК – консорциум, охватывающий юридические лица, экономическая власть которых распространяется на многие страны мира, сконцентрировавшие усилия на освоение казахстанского сектора каспийских нефтяных месторождений. Иногда – финансово-промышленные группы, не связанные общим договором о совместной деятельности (консорциальным соглашением). В их границах действуют обычно и промышленные предприятия, и банки, и торговые, торгово-посреднические и т. п. юридические лица. Примером можно назвать активно работавшие на территории Республики Казахстан компании “Trans World Group”, “Kazakhstan Minerals Resources Group” и другие, которые вначале действовали согласованно и даже заключали некоторые договоры, затем рассорились и развернули широкомасштабную междоусобную войну, включившую крупные судебные и арбитражные процессы, затем заключили мировые соглашения, прочность которых, впрочем, отнюдь не гарантирована.

Вполне возможны объединения, включающие элементы и транснациональных компаний, и консорциумов, и финансово-промышленных групп. И реальные правовые рамки казахстанского действующего законодательства, прямо скажем, неспособны эффективно регулировать деятельность подобных объединений, подчинить ее государственному контролю и надежно пресекать корыстные попытки получать огромные доходы за счет нарушения социально-публичных интересов.

Прочность внутренних связей и контактов в подобных группах многократно усиливается внешне малозаметным взаимным участием членов объединений в уставных капиталах друг друга, участием должностных и близких к ним лиц в целенаправленной деятельности органов управления подобных объединений. Появившееся сравнительно недавно понятие «аффилированные лица» хорошо характеризует внутренние каналы связи, ведущие к объединению интересов юридических лиц и их должностных лиц, и их акционеров (участников).

В законодательстве Казахстана нет, например, законов, устанавливающих надежные формы защиты социально-публичных интересов и достаточно эффективные средства контроля над деятельностью суперкорпоративных объединений. Вовсе нет законов о финансово-промышленных группах (в России такой закон есть), о транснациональных компаниях. Очень ограничено законодательство о консорциумах. Оно не включает даже правовой статус операторов подобных объединений, основания общей ответственности за согласованные действия. Нормы, касающиеся подобных объединений, нередко можно найти лишь в антимонопольном законодательстве. Они преимущественно сводятся к запретам. Эта особенность характерна и для последнего казахстанского Закона в данной сфере от 19 января 2001 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности».

Вместе с этим нельзя отрицать, что введение в экономику государства капитала, экономических связей и опыта управления, которыми обычно обладают суперкорпоративные объединения, может оказать значительное положительное влияние на ее позитивное развитие.

Во-первых, такое введение, как правило, соединено с крупными инвестициями, не подлежащими возврату на кредитной основе, что всегда выгоднее, нежели кредиты, хотя бы и недорогие, хотя бы и долгосрочные.

Во-вторых, такое введение неизбежно означает внедрение самых современных методов управления и самой современной технологии, что без особых затрат может быть широко использовано в других сферах экономики государства.

В-третьих, в условиях открытого рынка и свободной конкуренции такое введение в конечном счете ведет к стимулированию повышения качества и снижению стоимости продукции, к превышению предложения над потребительским спросом.

Следует стремиться к максимальному согласованию полезных возможностей с ограничением вероятных негативных результатов. И это обстоятельство, по нашему мнению, еще не воспринято действующим законодательством и явно недостаточно прорабатывается правовой наукой.

Если с этих позиций внимательно рассмотреть законодательство Республики Казахстан, то нетрудно заметить, что общая тенденция, направленная на максимальное ограничение любых монополистических поползновений предпринимателей (а это, прежде всего, зависит от степени захвата монополистами рынков сбыта своей продукции), не может быть оценена однозначно.

Весьма показательно в этом отношении, что и первый основополагающий казахстанский Закон в этой области «О развитии конкуренции и ограничении монополистической деятельности» от 11 июня 1991 г., и ныне действующий Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» от 19 января 2001 г. направлены лишь на то, чтобы пресекать концентрацию производства и создание крупных предпринимательских структур. В частности, признается по существу нежелательным доминирующее положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает предельную величину, устанавливаемую надлежащим органом управления, но не менее 35 %, причем само понятие рынка по его внешним границам не определяется.

Такое общее определение нуждается сегодня, на мой взгляд, в переоценке. Такова уж экономико-технологическая особенность современного производства, что крупные предприятия требуют меньше затрат на выпуск единицы продукции, нежели мелкие. Отсюда – больше возможностей развития производства. Мелкое производство имеет свои преимущества – оперативность реакции на изменение спроса, уменьшение управленческих расходов и т. д. Поэтому крупное производство успешнее конкурирует при выходе на крупный рынок, при необходимости согласования сложной и протяженной технологии, а мелкое производство – при выпуске технологически простой продукции для местного рынка.

И Казахстан, и Россия, естественно, стремятся увеличить экспорт своей производственной продукции (мы не касаемся здесь специального вопроса о стремлении к увеличению экспорта своих природных ресурсов). Но очевидным представляется, что мелкое производство, как правило, совершенно неконкурентоспособно на экспортном рынке.

Все сказанное позволяет сделать вывод, что развитие экономики требует от права содействовать развитию и крупного, и мелкого производства. Преимущества того и другого должны доказываться свободной конкуренцией на свободном рынке. Поэтому допустимость применять принудительные государственные меры ограничения крупного производства при превышении установленных пределов доминирования на рынке нецелесообразна. Следует использовать более гибкие правовые формы борьбы с монополизмом, среди которых хотелось бы отметить то, что представляется очевидным. Безусловное установление непреодолимых преград для недобросовестной конкуренции в любой ее форме, включая лживую рекламу. Многообразные формы учета связей и зависимости суперкорпоративных объединений для защиты социально-публичных интересов, о чем уже говорилось выше, но отнюдь не методами разукрупнения, ограничения выхода на рынок и установления запрета выпуска той или иной продукции. В этом отношении желательна разработка концепции борьбы не столько с монополизмом, сколько с недобросовестной конкуренцией, злоупотреблением своим монополистическим положением.

Следует заметить, что необходимость переоценки явлений монополизма как такового, необходимость отказа от его односторонней негативной оценки, подтверждается реальной практикой развития экономики Казахстана, и это неизбежно воздействует и на развитие законодательства. Если в начальный период формирования свободного рынка в Казахстане общее законодательство однозначно было направлено против монополизма – явления, вредного для государства и общества, что наиболее четко было выражено упомянутым выше Законом от 11 июня 1991 г., то специальное законодательство об иностранных инвестициях явно содействовало привлечению крупных зарубежных монополистов, оттеснивших внутренних инвесторов от наиболее доходных видов деятельности, в том числе и путем установления налоговых льгот иностранным инвесторам, установления гарантий неизменяемости благоприятного для них законодательства.

Любопытно просмотреть историю развития законодательства о страховании. Первым казахстанским Законом в этой области – «О страховании в Республике Казахстан» от 3 июля 1992 г. – запрещалось привлечение иностранцев к участию в страховых компаниях (ст. 19). Указом Президента Республики Казахстан от 16 апреля 1994 г. «Об организационно-правовых мерах по формированию и развитию страхового рынка» допускалось привлечение иностранного капитала к страховому рынку, но лишь в качестве участника перестраховочной компании, образуемой монопольно Министерством финансов Республики (ст. 6). Указом Президента Республики Казахстан, имеющим силу Закона, от 3 октября 1995 г. «О страховании» предусматривалась возможность участия иностранных юридических лиц и иностранных граждан в страховых и перестраховочных организациях Республики Казахстан с тем, чтобы доля участия иностранных инвесторов в уставном капитале такой организации в совокупности не превышала 50 % (ст. 8). В Законе же «О страховой деятельности» от 18 декабря 2000 г. допускается участие нерезидентов в создании страховых и перестраховочных организаций без ограничения размера их долей в уставном капитале (ст. 21).

Наблюдается явная тенденция расширения возможностей иностранных инвестиций участвовать в страховой деятельности, стремящейся к захвату доминирующего положения на страховом рынке. Можно ожидать и здесь появления транснациональных страховых компаний, что вполне допускается утвержденной Президентом Республики Казахстан 27 ноября 2000 г. Государственной программой развития страхования в Республике Казахстан на 2000–2002 гг.

Все изложенное выше позволяет поставить вопрос о переоценке нашего отношения к монополизму как к явлению, которое существует реально и реально должно учитываться нашим законодательством.

Специально следует обратить внимание на особенности правового статуса национальных компаний. Законодательство использует термин «национальная компания», но в полном объеме не раскрывает его содержания. По складывающейся практике можно пока ориентироваться на то, что: а) национальная компания является акционерной компанией и потому должна подчиняться законодательству об акционерных обществах; б) все или подавляющее большинство акций национальной компании принадлежит государству; в) национальная компания действует с полным учетом государственных интересов и потому, будучи уполномоченной на это, может выступать от имени государства; г) национальным компаниям государство безвозмездно передает принадлежащие ему пакеты акций обычных акционерных обществ. Сказанное подтверждается определением правового статуса Национальной нефтегазовой компании «Казахойл» и Национальной атомной компании «Казатомпром», произведенным Президентом и Правительством.

Попытка законодательным путем определить правовой статус национальной компании была сделана Законом от 11 августа 1999 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам недропользования и проведения нефтяных операций в Республике Казахстан». Закон ввел в указы Президента, имеющие силу Закона, от 27 января 1996 г. «О недрах и недропользовании» и от 22 июня 1995 г. «О нефти» сходные определения, согласно которым Национальная компания – это закрытое акционерное общество, сто процентов акций которого принадлежат государству, созданное Указом Президента Республики Казахстан для проведения (управления) операций по недропользованию (нефтяных операций) в Республике Казахстан непосредственно, а также путем долевого участия в контрактах.

В соответствии с новой редакцией нормы Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона, «О нефти» определяют права и обязанности Национальной компании применительно к нефтяным операциям. На компанию возлагаются и участие в разработке стратегии использования нефтяных ресурсов, и представление государственных интересов в контрактах с подрядчиками, осуществляющими нефтяные операции, и участие в организации конкурсов на такие операции, и другие функции. При этом сохраняется организационно-правовая форма Национальной компании – закрытое акционерное общество.

Непонятно, в каких случаях и на каких условиях Национальная компания выполняет те или иные из названных функций, от чьего имени она вступает в правоотношения и кто отвечает за ее действия. Все это требует незамедлительно законодательного определения, причем для общего, а не только для отраслевого понятия национальной компании.

Требуется также законодательное уточнение понятия компетентного (и уполномоченного) органа, назначаемого Правительством для заключения и исполнения весьма важных контрактов, как правило, с иностранными инвесторами, особенно в части выступления компетентного органа от имени Правительства (государства) с соответствующим выходом на ответственность.

Известно, что названные органы действуют и как управленческие инстанции, и как участники гражданско-правовых договоров. По своей правовой природе они, как правило, являются государственными учреждениями, а ответственность государства за нарушения госучреждениями договоров в недавнее время была существенно ограничена (см. п. 1 ст. 44 ГК РК в редакции от 16 декабря 1998 г.).

Без необходимых законодательных решений сохраняется серьезная опасность корыстного использования действующих правовых форм либо уклонения от ответственности за ненадлежащее исполнение управленческих функций, а также за нарушение контрактов.

В Казахстане широко распространена практика передачи в доверительное управление государственного имущества, в том числе – предприятий, которые рассматриваются как имущественный комплекс. Доверительный управляющий в пределах предоставленных ему полномочий непосредственно распоряжается имуществом государственного предприятия, включая совершение сделок по его отчуждению.

Равным образом государство вправе передать в доверительное управление принадлежащий ему пакет государственных акций. И если этот пакет включает все или хотя бы большинство голосующих акций, то доверительный управляющий, формируя органы правления акционерного общества, принимая решения высшего органа, по существу управляет имуществом, хотя, конечно, не напрямую. Прямую же передачу имущества в доверительное управление может осуществить лишь акционерное общество как таковое.

Доверительное управление четко отграничивается от права собственности на управляемое имущество. Наличие доверительного управления предприятием или пакетом акций АО должно проводиться в интересах собственника.

Но вместе с этим перед доверительным управляющим открываются широкие возможности заключать сделки, выгодные для себя.

В казахстанской практике был случай, когда Республика передала в доверительное управление зарубежной фирме крупный металлургический завод, резко ограничив при этом продажу металла за рубежом по уже заключенным договорам поставки. Но управляющая фирма, прекратив поставки другим покупателям, сама продолжала покупать металл у завода, причем она же через лиц, которые были ею назначены на руководящие должности управляемого предприятия, устанавливала условия продажи.

И вообще, передача во временное доверительное управление государственного предприятия без перспективы для доверительного управляющего последующей полной приватизации предприятия нередко ведет, как это убедительно показала практика, к заинтересованности управляющего не столько в развитии производства и решении социальных проблем, сколько в получении максимальных доходов за время управления, даже путем полного разорения предприятия.

Поднятые в настоящей статье вопросы являются достаточно сложными и дискуссионными. Пути их решения можно найти только коллективными усилиями. Здесь была сделана лишь попытка обратить на них внимание. Все же рассмотренный материал дает основания предложить некоторые рекомендации.

1. Изменить общегосударственную оценку понятия монополистической деятельности, найти законодательные меры, не запрещающие монополистическую концентрацию капитала в условиях свободного рынка и обеспеченной защиты социально публичных интересов.

2. Законодательно определить понятие суперкорпоративных объединений и меры ответственности за совершение ими согласованных действий, нарушающих интересы третьих лиц и общественных интересов.

3. Распространить запреты и ограничения, предусмотренные законодательством в отношениях «родительская компания – дочерняя компания – третьи лица», на все отношения, в которых участвуют аффилиированные субъекты. Законодательно закрепить рамочное понятие аффилиированного лица и возможность, хотя бы ограниченную, признания недействительными сделок, заключенных между аффилиированными лицами, если они прямо или косвенно направлены на нарушение интересов третьих лиц либо государства.

4. Установить хотя бы диспозитивной нормой правило о том, что родительская компания является гарантом исполнения всех коммерческих обязательств, принятых на себя дочерней компанией.

5. Закрыть законодательные лазейки, позволяющие путем организационных и реорганизационных мероприятий освобождать свои структуры от ответственности перед кредиторами, передавать в составе имущественных комплексов активы, отделенные от пассивов, нарушая принципы правопреемства.

6. Законодательно закрепить правовые особенности Национальных акционерных компаний, предусмотрев законодательными актами:

а) возможность образования таких компаний вне рамок приватизации, особенности их реорганизации и ликвидации;

б) принадлежность всех голосующих акций такой компании государству;

в) допустимость выступления таких компаний от имени государства с четким разграничением ответственности между такой компанией и государством перед третьими лицами;

г) запрет на передачу акций и имущества Национальных компаний в доверительное управление;

д) упрощение порядка распоряжения государством имуществом таких компаний и заключения сделок таких компаний непосредственно с государством.

7. Законодательно определить условия и границы ответственности Правительства (государства) за действие государственных органов, выступающих в контрактах с третьими лицами, прежде всего – с иностранными инвесторами, в качестве компетентных (уполномоченных) органов.

8. Запретить сделки доверительного управляющего государственным имуществом с самим собой.

9. Превратить предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РК требования разумности, добросовестности и справедливости, соблюдения нравственных принципов общества и деловой этики, недопустимости злоупотребления правом из красивой декларации в реально работающую норму.

Площадь применения принципа свободы договора, полностью сохраняющего свое значение, должна быть обнесена оградой, защищающей интересы добросовестных коммерческих партнеров, третьих лиц и публичные интересы.

Независимость и равенство участников гражданских правоотношений: баланс интересов

Одним из основных принципов гражданского оборота является взаимная независимость его участников и их взаимное равенство. Именно эта особенность позволяет отличить гражданские правоотношения от административных, финансовых и иных, участники которых изначально находятся во властно-подчиненной связи.

Такое разделение устанавливается первыми же основополагающими нормами Гражданского кодекса: «Гражданским законодательством регулируются товарно-денежные и иные основанные на равенстве участников имущественные отношения» (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Республики Казахстан; далее – ГК). «К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим бюджетным отношениям, гражданское законодательство не применяется» (п. 4 ст. 1 ГК).

Вместе с тем закон устанавливает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 2 ГК).

Равенство, взаимная независимость участников правоотношения, обладающих свободной, независимой волей, предопределяют необходимость таких методов их регулирования, как свобода договора, недопустимость вмешательства государства в эти отношения, судебное разрешение споров между их участниками и т. д.

При этом нельзя забывать, что названные качества участников гражданских правовых отношений являются юридической формой экономических отношений между участниками, в основе которых (отношений) лежат их (участников) реальные экономические либо близкие к ним неэкономические интересы. И правовые формы действуют эффективно, не вызывая побочных негативных последствий, если они адекватны тем реальным фактическим отношениям, формой проявления которых служат, когда они адекватны интересам, формирующим волю участников к действиям.

Одно лицо заинтересовано в приобретении имущества, другое – в его продаже. Экономическое отношение, реализующее интерес, предельно простое: товар – деньги. Правовая форма также проста и общеизвестна – договор купли-продажи, – хотя она может иметь множество различных юридико-технических деталей, относящихся к процедуре заключения договора, его нотариальному удостоверению, регистрации, распределению прав и обязанностей по транспортировке товара, его принятию и т. п.

Но жизнь гораздо сложнее, богаче и динамичнее по реальному построению экономических конструкций, отражающих действительные интересы участников гражданского оборота. Естественно, что у них появляется стремление использовать уже сложившиеся правовые формы для более полного удовлетворения своих интересов, которые не учитывались или недостаточно учитывались при создании этих форм. Такое использование нередко ведет к нарушению правомерных, во всяком случае справедливых, интересов одного из участников конкретного правоотношения, интересов третьих лиц, а также к нарушению публичных интересов при формальном соблюдении всех требований закона.

Например, при рассмотрении спора между казахстанским и английским партнерами в Международном арбитражном суде выяснилось, что казахстанский партнер, уже зная о своей неплатежеспособности и предстоящем приостановлении производства, заключил договор поставки продукции на условиях предоплаты. В итоге и поставка была сорвана, и предоплата не возвращена. Арбитр охарактеризовал эти действия как недобросовестные и учел такую недобросовестность в своем решении, хотя прямого запрета на заключение договора в подобной ситуации закон не устанавливает.

В другом случае Правительство привлекло несколько фирм для получения консультационных услуг по приватизации крупных объектов. С ними был заключен Общий договор. После этого фирмы заключили между собой Соглашение о разделе общего гонорара за услуги. Однако Правительство вскоре отказалось от услуг одного из консультантов, и тот никакой работы по оказанию услуг не выполнял. Тем не менее он потребовал выплаты ему части гонорара, предусмотренной Соглашением о разделе, игнорируя зависимость этого Соглашения от Общего договора.

Известно, что развитие гражданского оборота привело к образованию такого его искусственного участника, как юридическое лицо, ведущими признаками которого являются имущественная обособленность и вытекающие отсюда выступление в гражданском обороте от своего имени и самостоятельная имущественная ответственность. Подобное изобретение не только раздвинуло пространственные возможности совершения коммерческих операций, но также создало эффективную форму концентрации капитала для инвестиций в экономику и интенсификации оборота, обеспечило возросшую возможность для предпринимателей всех уровней самим определять степень приемлемого для них коммерческого риска, что, в свою очередь, привело к резкому ускорению темпов развития экономики.

Коммерческое юридическое лицо действует от своего имени и берет на себя всю полноту имущественной ответственности перед государством, перед третьими лицами за соблюдение закона и исполнение договорных обязанностей. В обычных условиях оборота это во многом обеспечивает удовлетворение и защиту как частных, так и публичных интересов.

Но обычные условия оборота постоянно осложняются привходящими обстоятельствами, которые неодинаково оцениваются и по-разному влияют на интересы учредителей (участников) юридических лиц, их хозяйственных партнеров и всех других субъектов, с которыми они вступают во взаимодействие и взаимоотношения. И весьма нередко участники юридического лица (или это юридическое лицо как таковое) стремятся повлиять на развитие событий либо в строго установленной юридической форме, либо истолковывая и подчиняя ее своим интересам, либо, наконец, превращая эту форму в обманную оболочку для прикрытия корыстных действий.

Задача права и правоприменительной практики заключается в том, чтобы на основе добросовестности, разумности и справедливости при соблюдении не только содержащихся в законодательстве требований, но также нравственных принципов общества и правил деловой этики (ст. 8 ГК) добиваться баланса интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении конкретных юридических предписаний.

Конечно, нарушение баланса интересов неизбежно вследствие неизбежности расхождения интересов участников правоотношений. Задача поэтому заключается в поисках правовых средств, максимально сокращающих и число, и серьезность таких нарушений.

Проблема, имеющая непреходящее научное и практическое значение, требует глубокого всестороннего исследования и поисков путей ее разрешения. В настоящей статье мы пытаемся рассмотреть лишь некоторые ее аспекты, связанные преимущественно с конкретными делами из казахстанской предпринимательской практики.

Меры защиты правомерных интересов

Государство многими юридическими нормами предусматривает равенство прав и обеспечение равной защиты интересов всех учредителей (участников) юридического лица.

Но если интересы у учредителей разные, то те из них, у кого больше правовых возможностей управления (по размерам долей, количеству голосующих акций или по иному основанию), нередко навязывают свою волю, не считаясь с интересами тех учредителей (участников), которые вынуждены по закону подчиняться решениям.

Нормативной практикой уже выработаны многие меры защиты правомерных интересов участников, относящихся к меньшинству. Закон, например, защищая интересы акционеров, не имеющих возможности голосованием «на равных» обеспечить такую защиту, предоставляет им ряд специальных защитных мер. Так, для внесения в устав АО серьезных изменений и принятия важных решений, затрагивающих интересы акционеров, требуется не простое, а квалифицированное большинство голосов, либо, напротив, ограничивается максимальное число голосов, которые могут принадлежать одному акционеру.

При переходе большого количества акций в руки одного акционера остальные вправе требовать, чтобы их акции были выкуплены этим акционером или обществом по средневзвешенной цене (ст. 29 Закона об АО). Аналогичное право есть и у акционеров, голосующих против реорганизации АО, а также заключения им крупных сделок или внесения изменений в Устав (ст. 28 Закона об АО).

Немало мер той же направленности содержится в учредительных документах, договорах о совместной деятельности и в иных соглашениях, решающих рассматриваемые вопросы по воле самих же участников соответствующих правоотношений. Нередко в учредительных договорах и уставах можно встретить правила об ограниченном количестве акций или голосов, которым вправе обладать один участник акционерного общества или ТОО.

Сделки с «самим собой» и интересы третьих лиц

По внешней правовой форме юридическое лицо является равноправным с учредителем и формально не зависимым от него, не подчиненным ему участником гражданского оборота. Между ними возможны договорные отношения с юридическим равенством сторон. При нарушении договорных обязанностей учредитель может быть привлечен к ответственности созданным им же юридическим лицом. Может… Но не привлекается, ибо, в отличие от подлинных договоров, участники которых имеют отдельные, не совпадающие интересы, даже при общности целей, договоры учредителя с им же созданным юридическим лицом выражают один интерес – учредителя.

Сходную форму отрыва подлинного интереса от внешней правовой формы выражения мы нередко встречаем в сделках, заключаемых между юридическими лицами: учредительными и дочерними (зависимыми), дочерними, образованными одним учредителем, между собой. По своей подлинной сущности это сделки одного субъекта с самим собою же. Здесь нередки учредительские кредиты, различные льготы при продаже друг другу производимой продукции либо при оказании друг другу взаимных услуг. В той мере, в какой подобные взаимные сделки не затрагивают интересов третьих лиц, условия сделок, порядок их исполнения, последствия неисполнения и иные взаимные обстоятельства могут, конечно, определяться свободно и без какого-либо постороннего вмешательства при обязательном соблюдении сторонами всех императивных требований закона, относящихся к таким сделкам.

Но оценки сделок учредителей с образованными ими дочерними юридическими лицами либо между дочерними юридическими лицами одного учредителя существенно изменяются, если рассматриваемые взаимные сделки задевают публичные интересы и вообще интересы третьих лиц.

Со сделками такого рода мы постоянно встречаемся в практике, особенно связанной с реализацией иностранных инвестиций. Так, после приватизации угольных разрезов купившая их фирма «Дельта», зарегистрированная в России, образовала в Павлодарской области ТОО «Квинта» (названия условные). Весь добываемый уголь «Квинта» продавала «Дельте» по заниженным ценам, что значительно уменьшало доходы продавца и, значит, – сумму подлежащего уплате подоходного налога. Налоговые органы потребовали уплаты налога с исчислением суммы дохода по обычным ценам на уголь.

В другом случае Главное управление комитета налоговой полиции по Восточно-Казахстанской области совместно с налоговым комитетом ВКО, проверив деятельность АОЗТ «Финконкорд», установили, что АОЗТ было учреждено фирмой «Финконкорд Лимитед», зарегистрированной в оффшорной зоне Гибралтар. Эта дочерняя фирма АОЗТ «Финконкорд» реализовывала по заведомо убыточным ценам танталовые слитки своему учредителю. Аналогичная продукция на мировом рынке продавалась по цене 174 доллара за килограмм, а цена реализации своему учредителю составляла 75–77 долларов за килограмм. В итоге задерживалась выплата зарплаты и создавались иные социально-финансовые затруднения для завода, и расчетные потери прибыли, подлежавшей налогообложению, составили более 9 миллионов долларов. Государственными органами были предприняты надлежащие меры по принудительному взысканию задолженности и привлечению виновных лиц к персональной ответственности.

Очень сходны приемы, к которым прибегают зависящие друг от друга фирмы, имеющие общий интерес, добиваясь его удовлетворения за счет третьих лиц. При рассмотрении, например, Международным арбитражным судом при Международной торговой палате спора между казахстанской фирмой-поставщиком металла («Альфа») и английской фирмой-покупателем («Бета») действующие совместно фирмы «Бета» и «Гамма» договорились, что предоплату за фирму «Бета» произведет «Гамма» (названия условные). В итоге поставка металла была сорвана. И в споре о возмещении убытков «Бета» требовала включить в их состав повышенную сумму пени за пользование кредитом, выплаченным в качестве предоплаты. Эта сумма была установлена договором между «Бетой» и «Гаммой» спустя девять месяцев после нарушения договора поставщиком. Претензия «Беты», которая явно выражала их общий с «Гаммой» интерес, не нашла арбитражной поддержки.

Сходная ситуация возникает при реальной возможности управлять юридическим лицом (дочернее, зависимое, аффилиированное).

Так, крупное восточно-казахстанское предприятие, уже преобразованное в акционерное общество (акции еще сохраняются за государством), продало значительное количество оборудования фирме А, принадлежащей Е. Тауну (здесь и далее – наименования условные). Это оборудование было перепродано фирмой А фирме В, также принадлежащей Е. Тауну. Фирма В продала затем оборудование в Швейцарию. Последующая проверка установила, что оборудование было продано по цене металлолома. При выяснении претензий, заявленных предприятием, фирма А ссылалась на то, что она перепродала оборудование по той же цене, по которой его купила. Фирма же В вообще отвергла претензию со ссылкой на то, что ничего у предприятия не покупала.

Все подобные и многие другие сходные по своей направленности действия хорошо известны практике. Не менее известны и возможные средства борьбы с такого рода негативными последствиями равенства, открывающего дорогу «законному» удовлетворению своих интересов за счет других лиц.

Заметным, например, барьером на пути навязывания своей воли другим, формально равноправным участникам рынка служит антимонопольное и конкурентно-защитное законодательство. Но названные средства и в нормотворческой и в правоприменительной казахстанской практике применяются далеко не всегда.

За счет публичных интересов

Казахстанская коммерческая практика содержит немало примеров того, как некоторые бизнесмены, ловко используя правовые возможности, удовлетворяют свои интересы за счет интересов третьих лиц, нередко – за счет публичных интересов. Чаще всего это достигается путем перекладывания исполнения сделок и ответственности за их нарушение на дочерние и зависимые компании.

Так, крупная иностранная фирма ведет переговоры о строительстве в Казахстане тепловой электростанции, настаивая на правительственной гарантии всех обязательств казахстанских участников строительства и будущих потребителей электроэнергии. Сама же фирма в качестве иностранного участника договора образует дочернее АО со сравнительно небольшим уставным капиталом. Внешне в таком договоре все равны, но фактически интересы иностранной фирмы защищены гораздо надежнее, нежели интересы Казахстана. При нарушении договора казахстанским участником фирма потребует возмещения всех своих потерь Правительством (государством) – гарантом; иностранная же фирма, будучи холдинговой компанией, по долгам дочернего АО не отвечает (кроме отдельных случаев, прямо предусмотренных ст. 44 и 94 ГК). В результате защита интересов казахстанских участников, да и публичных интересов при нарушении обязательства дочерним АО ничем не обеспечена.

Вообще в практике деятельности иностранных инвесторов в Казахстане весьма распространены случаи, когда право на такую деятельность приобретают крупные инвестиционнные фирмы, умело используя свой авторитет в деловом мире и высокий Goodwill, а затем передают свое участие в конкретных контрактах создаваемым специально для этого небольшим дочерним или даже внучатым акционерным обществам, открывая для себя таким образом возможность реализовать удовлетворение своих интересов, фактически управляя дочерним АО, и в то же время снимая с себя ответственность за неисполнение этим АО обязательств перед казахстанской стороной.

Особенно часто подобные замены встречаются при приватизации крупных производственных объектов и в недропользовании. Право недропользования, например, приобретает (нередко, выигрывая торги) крупный инвестор, а затем договор с компетентным органом на добычу нефти перезаключается дочерним акционерным обществом.

Аналогичным образом при приватизации большого акционированного нефтедобывающего предприятия все акции на приватизационных торгах купила большая канадская фирма. А договор с инвестиционными обязательствами заключало специально образованное для этой цели дочернее акционерное общество.

В итоге – под крышей правового равенства явное неравенство защиты интересов.

Не следует удивляться подобной тактике инвесторов. На рынке каждый участник ищет средства максимального удовлетворения и максимальной защиты своих интересов, особенно если это можно сделать, не нарушая предписаний закона. Однако всегда следует распознавать цели таких тактических приемов и принимать при необходимости контрмеры.

Отрыв интересов от ответственности

Особенно глубоко это отделение подлинных интересов от внешнего их выражения проявлялось в правовом статусе государственного юридического лица (прежде всего – государственного предприятия) в системе советской экономики. Предприятие как имущественный комплекс принадлежало государству, как юридическое лицо – действовало по его указанию. Государство через механизм обязательных индивидуальных плановых заданий либо прямых директивных распоряжений предписывало предприятию производить то, что нужно было государству, продавать произведенное тому, кому указывало государство, по той цене и на таких условиях, какие устанавливало государство. Тем не менее предприятие признавалось самостоятельным юридическим лицом, выступало в обороте от своего имени и несло самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам. Государственное предприятие и государство как таковое в качестве юридически независимых субъектов права могли заключить договор и между собой. Было специально придумано особое право на имущество, которым наделялось государственное предприятие, однако собственником которого продолжало оставаться государство (оперативное управление, полное хозяйственное ведение, хозяйственное ведение). Все интересы – государству, вся ответственность – на предприятие.

У иностранных коммерческих партнеров это нередко вызывало непонимание, они считали, что фактически предприятие было представителем государства, сохранявшего право собственности на имущество предприятия. Предпринимались неоднократные попытки привлечь к ответственности государство по долгам госпредприятий. Но по закону государственное предприятие признавалось самостоятельным юридическим лицом, что разрушало конструкцию представительских правоотношений. И в хозяйственных связях не только между советскими участниками, но и в экспортно-импортных операциях имущественная самостоятельность советских государственных предприятий, как правило, признавалась.

Можно, кстати, отметить, что именно этот непреодолимый отрыв подлинного интереса от формальной ответственности и послужил одним из основных факторов развала советской экономики, ибо в ее эффективном развитии было заинтересовано государство, а осуществляли такое развитие незаинтересованные исполнители. Конечно, это не единственная и, вероятно, не главная, но все же существенная причина развала.

Впрочем, и сейчас, управляя государственными предприятиями и пакетами акций бывших государственных предприятий, государство проявляет большую изобретательность в уходе от долгов и от ответственности за их непогашение.

Например, изъятие активов у государственного предприятия, которое вследствие этого лишается возможности погасить задолженность кредиторам. Подобные приемы применялись при реконструкции системы электроснабжения.

Аналогично происходит и реорганизация некоторых государственных предприятий либо реструктуризация акций, принадлежащих государству как акционеру АО, что произошло, например, при образовании акционерного общества закрытого типа «Эйр Казахстан» (далее – ЭК), которому был придан статус национального авиаперевозчика. Материальная база нового перевозчика была образована путем передачи ему имущества находящейся в глубоком кризисе прежней Национальной акционерной авиакомпании «Казахстан ауе жолы» (далее – КАЖ) и некоторых других авиапредприятий. КАЖ подлежала дальнейшей реорганизации, но ее долги не были переданы ЭК, чем нарушались интересы кредиторов КАЖ.

В процессе преобразования государственных предприятий в акционерные общества государство иногда передавало им имущество не в собственность, а в какое-то загадочное право ведения, пользования и управления, что сохраняло для государства возможность дальнейшего непосредственного распоряжения имуществом.

В нашей практике отмечено и немало примеров продажи государственных предприятий как имущественных комплексов с явным занижением размеров обременений, что приводило, как правило, к защите реальных интересов государства путем использования внешних признаков правомерности.

В недавнем прошлом, да и сейчас еще нередки случаи корыстного использования чиновниками и руководителями различного уровня правовых средств приватизации государственного имущества.

Так, руководители Карагандинской области разработали собственное положение, которое под предлогом восполнения пробелов законодательства позволяло продавать в частную собственность государственные здания и сооружения, выбирая покупателей по личному усмотрению и на ими же определенных условиях.

При приватизации Семипалатинской электростанции руководители приватизационного процесса путем специального образования дочернего акционерного общества и использования механизма уступки прав требования сумели продать в частные руки акции, покрываемые государственными приватизируемыми активами.

Когда единственный учредитель – монополист

В практике коммерческих отношений нередки случаи, когда единственный учредитель юридического лица (его единственный акционер) напрямую выражает свой интерес, обходя установленную для подобных случаев юридическую процедуру. При этом игнорируется следующее аксиоматическое правило: с момента образования хозяйственного товарищества и АО его учредители (даже его единственный учредитель) теряют право собственности на то имущество, которое они вносят в качестве своего вклада в уставный капитал создаваемого товарищества (общества). Собственником такого имущества становится вновь возникшее юридическое лицо. Право собственности учредителей на это имущество – вещное право – преобразуется в обязательственное право учредителя (участника) на свою долю в имуществе вновь созданного юридического лица, что четко выражено в статье 34 ГК РК. Это обязательственное право может быть реализовано в установленных случаях в установленном порядке, в том числе – путем участия в управлении имуществом через участие в работе органов управления хозяйственного товарищества или акционерного общества.

Такая процедура полностью обеспечивает защиту интересов учредителя при соблюдении установленной законом формы деятельности хозяйственного товарищества или акционерного общества. Правда, акционер (в отличие от участника хозяйственного товарищества) обладает правом собственности, но не на имущество АО, а на свои акции. И распоряжение акциями означает распоряжение не имуществом АО, а своими правами акционера.

Данные особенности правового положения участника хозяйственного товарищества (акционера) распространяются на все случаи образования этих юридических лиц, даже на случаи, когда они создаются в процессе преобразования государственной собственности в частную собственность, что специально подчеркивается статьями 10 и 16 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона, от 23 декабря 1995 г. «О приватизации».

Эта юридическая тонкость означает, по существу, наиболее серьезный разрыв между правовой формой и экономическим содержанием. Вот как это выглядит.

Государство осуществляет акционирование государственного предприятия в качестве предварительного этапа приватизации (ст. 12, 16 названного Указа). Завершается приватизация продажей акций приватизируемого предприятия в частные руки. С момента проведения акционирования и преобразования государственного предприятия в АО государству принадлежит весь пакет акций, т. е. государство является единственным акционером. Возникает вопрос: а каков же правовой статус имущества этого приватизируемого, но еще не приватизированного предприятия, особенно, учитывая, что этот период может растянуться на ряд лет активной коммерческой деятельности?

Поскольку государственное предприятие преобразовано в акционерное общество (акционерную компанию), его имущество – это не государственная собственность, ибо государству как учредителю принадлежит на данное имущество не право собственности, а обязательственное право (ст. 34 ГК РК).

Поскольку же акционирование государственного предприятия еще не завершает приватизацию (ст. 16 Указа о приватизации), собственность пока не стала частной.

Вот это промежуточное состояние, недостаточно урегулированное законом, не только порождает юридическую неустойчивость, но у вполне здравомыслящих, однако юридически неискушенных людей вообще вызывает полное недоумение.

Возникает сложная юридическая ситуация: государство владеет полным (или преобладающим) пакетом акций, что обеспечивает государству возможность принимать любое решение, которое по своим правовым последствиям означает решение высшего органа акционерного общества (акционерной компании) – его общего собрания, проведенного с полным кворумом. Поэтому государство обладает реальной возможностью полностью управлять акционерным обществом и распоряжаться его имуществом в своих интересах, но должно это делать не напрямую, путем издания государственных управленческих актов, а путем принятия решения органами акционерного общества. Иначе говоря, делай то, что желаешь, но соблюдай установленную процедуру. Этот чисто формальный момент упускают даже высшие органы государственного управления.

В 1997 г. был акционирован бывший военный завод. Все голосующие акции государство сохранило за собой, назначив управляющего акциями. Вновь образованное АО создало по договору с американской фирмой совместное предприятие. За это образование проголосовали все владельцы голосующих акций, т. е. опять же государство в лице уполномоченного субъекта. Затем Госкомимущества обратился к Министерству юстиции с просьбой не регистрировать СП, поскольку договор о его учреждении нарушает интересы государства. Минюст отклонил это требование по той причине, что ГКИ уже не вправе было напрямую управлять акционерным обществом, а государство в лице держателя акций одобрило решение о создании СП.

Примеров такой путаницы бесконечно много.

Министерство энергетики уже после образования акционерной компании электросетей KEGOC своими прямыми приказами изымало принадлежащее KEGOC имущество, передавало его другим юридическим лицам.

Во многом сходные ситуации возникают и в случаях, когда все акции (или хотя бы большинство акций) АО принадлежат единственному негосударственному держателю. Экономически такой держатель является полным хозяином и корпоративных ценных бумаг, и реального имущества общества, но распоряжение акциями, с одной стороны, и имуществом – с другой, осуществляется в разных правовых формах, взаимные действия оформляются сделками.

Четкое разграничение требуется для определения правовой формы распоряжения, с одной стороны, акциями, долями в хозяйственном товариществе, с другой – имуществом этих же обществ (товариществ). И акционер, и участник товарищества вправе в установленных пределах распоряжаться своими акциями (долями): отчуждать, передавать в управление, в залог и т. п. Но они не имеют никакого права непосредственно распоряжаться даже тем имуществом, которое ими же передано в уставный капитал общества (кроме случаев передачи в уставный капитал права временного пользования имуществом).

Правовой статус национальных компаний: попытки выяснить специфику и содержание

Специально следует обратить внимание на особенности правового статуса национальных компаний. Законодательство использует термин «национальная компания», но не раскрывает его содержания. По складывающейся практике можно пока ориентироваться на то, что: а) национальная компания является акционерной компанией и потому должна подчиняться законодательству об акционерных обществах; б) все или подавляющее большинство акций национальной компании принадлежит государству; в) национальная компания действует с полным учетом государственных интересов и потому, будучи уполномоченной на это, может выступать от имени государства; г) национальным компаниям государство безвозмездно передает принадлежащие ему пакеты акций обычных акционерных обществ. Сказанное подтверждается определением правового статуса Национальной нефтегазовой компании «Казахойл» и Национальной атомной компании «Казатомпром», произведенным Президентом и Правительством.

Попытка законодательным путем определить правовой статус национальной компании была сделана Законом от 11 августа 1999 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам недропользования и проведения нефтяных операций в Республике Казахстан». Закон ввел в указы Президента, имеющие силу Закона, от 27 января 1996 г. «О недрах и недропользовании» и от 22 июня 1995 г. «О нефти» сходные определения, согласно которым «национальная компания» – это закрытое акционерное общество, сто процентов акций которого принадлежат государству, созданное Указом Президента Республики Казахстан для проведения (управления) операций по недропользованию (нефтяных операций) в Республике Казахстан непосредственно, а также путем долевого участия в контрактах.

В соответствии с новой редакцией нормы Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона, «О нефти» определяют права и обязанности Национальной компании применительно к нефтяным операциям. На компанию возлагаются и участие в разработке стратегии использования нефтяных ресурсов, и представление государственных интересов в контрактах с подрядчиками, осуществляющими нефтяные операции, и участие в организации конкурсов на такие операции, и другие функции. При этом сохраняется организационно-правовая форма Национальной компании – закрытое акционерное общество.

Непонятно, в каких случаях и на каких условиях Национальная компания выполняет те или иные из названных функций, от чьего имени она вступает в правоотношения и кто отвечает за ее действия. Все это незамедлительно требует законодательного определения, причем для общего, а не только для отраслевого понятия национальной компании.

Требуется также законодательное уточнение понятия компетентного (и уполномоченного) органа, назначаемого Правительством для заключения и исполнения весьма важных контрактов, как правило, с иностранными инвесторами, особенно в части выступления компетентного органа от имени Правительства (государства) с соответствующим выходом на ответственность.

Известно, что названные органы действуют и как управленческие инстанции, и как участники гражданско-правовых договоров. По своей правовой природе они, как правило, являются государственными учреждениями, а ответственность государства за нарушения госучреждениями договоров в самое последнее время была существенно ограничена (см. п. 1 ст. 44 ГК РК).

Без необходимых законодательных решений сохраняется серьезная опасность корыстного использования действующих правовых форм либо уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение управленческих функций, а также за нарушение контрактов.

Вопросы доверительного управления госимуществом

В Казахстане широко распространена практика передачи в доверительное управление государственного имущества, в том числе – предприятий, которые рассматриваются как имущественный комплекс. Доверительный управляющий в пределах предоставленных ему полномочий непосредственно распоряжается имуществом государственного предприятия, включая совершение сделок по его отчуждению.

Равным образом государство вправе передать в доверительное управление принадлежащий ему пакет государственных акций. И если этот пакет включает все или хотя бы большинство голосующих акций, то доверительный управляющий, формируя органы правления акционерного общества, принимая решения высшего органа, по существу, управляет имуществом, хотя, конечно, не напрямую. Прямую же передачу имущества в доверительное управление может осуществить лишь акционерное общество как таковое.

Доверительное управление четко отграничивается от права собственности на управляемое имущество. Наличие доверительного управления предприятием или большим пакетом акций АО должно проводиться в интересах собственника.

Но вместе с этим перед доверительным управляющим открываются широкие возможности заключать сделки, выгодные для себя.

В казахстанской практике был случай, когда Республика передала в доверительное управление зарубежной фирме крупный металлургический завод, резко ограничив при этом продажу металла по уже заключенным договорам поставки. Но управляющая фирма, прекратив поставки другим покупателям, сама продолжала покупать металл у завода, причем она же через лиц, которые были ею назначены на руководящие должности управляемого предприятия, устанавливала условия продажи.

И вообще передача во временное доверительное управление государственного предприятия без перспективы для доверительного управляющего последующей полной приватизации предприятия нередко ведет, как это убедительно показала практика, к заинтересованности управляющего не столько в развитии производства и решении социальных проблем, сколько в получении максимальных доходов за время управления, даже путем полного разорения предприятия.

О некоторых средствах правовой профилактики

Тщательное изучение казахстанской практики заключения и исполнения контрактов, прежде всего – с зарубежными партнерами, покажет, несомненно, и другие случаи, когда предприниматели и иные участники коммерческих отношений, используя не запрещенные законодательством правовые формы, находят возможности реального удовлетворения своих интересов за счет интересов государства и третьих лиц.

Подобная практика распространена и в других странах. И там создание дочерних предприятий и товариществ, использование иных правовых форм нередко преследуют цель ограничить свою ответственность и обеспечить возможности заключения деловых контрактов на выгодных условиях, уменьшить налоговые платежи и т. п.

Однако на сегодня экономически развитые государства накопили значительный опыт борьбы с подобными явлениями. Укажем, например, на такие средства, как законодательные запреты, тщательный государственный контроль за совершением определенного круга сделок и иных действий подозрительной направленности, максимальная гласность деятельности, свободный доступ к судебным решениям, публичная отчетность, государственная регистрация многих серьезных сделок, развитое антимонопольное законодательство, подготовка высококвалифицированных юристов и т. п. Немаловажное значение имеет также умелое составление контрактов и максимальное использование всех договорных возможностей защиты интересов при определении условий контракта.

По сравнению с юридической практикой развитых стран у нас, конечно, значительно меньше нормативных возможностей, налицо нехватка квалифицированных юристов, профессионального опыта. Но и у нас можно усилить правовые средства защиты интересов участников коммерческих отношений и государственных интересов против недобросовестных действий, даже если такие действия совершаются в правовых формах, прямо законом не запрещенных.

Уже сейчас можно отметить нормативные запретительные меры, специально установленные законодательством для пресечения злоупотребления правом. Так, статья 44 Гражданского кодекса устанавливает ответственность коммерческих юридических лиц за банкротство последних, вызванное действиями учредителей; статья 94 ГК – ответственность родительских (холдинговых) компаний за дефолты дочерних компаний; статья 48 предусматривает меры защиты интересов кредиторов при реорганизации юридических лиц; статья 119 – при продаже предприятий; статьи 158 и 350 – при совершении действий, направленных на уклонение от ответственности по долгам. Некоторые подобные меры нами уже отмечались.

Однако возможности казахстанского законодательства в данной области далеко не исчерпаны.

Предложения и рекомендации

В итоге этого предварительного анализа можно выдвинуть несколько конкретных предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в рассматриваемой области. Нам, например, представляется целесообразным.

1. Распространить запреты и ограничения, предусмотренные законодательством в отношениях «родительская компания – дочерняя компания – третьи лица», на все отношения, в которых участвуют аффилиированные субъекты. В настоящее время подобные нормы содержатся лишь в некоторых законодательных актах, прежде всего – в Законе об акционерных обществах. Необходимо законодательно закрепить рамочное понятие аффилиированного лица.

2. Установить хотя бы диспозитивной нормой правило о том, что родительская компания является гарантом исполнения всех коммерческих обязательств, принятых на себя дочерней компанией.

3. Крайне важно ускорить принятие новых законов, регулирующих те области общественных отношений, где существует повышенная возможность совершения участником гражданского оборота недобросовестных действий: законы об участии государства в хозяйственных товариществах и акционерных обществах, о доверительном управлении государственными предприятиями, о концессии.

4. Закрыть законодательные лазейки, позволяющие путем организационных и реорганизационных мероприятий освобождать свои структуры от ответственности перед кредиторами, передавать в составе имущественных комплексов активы, отделенные от пассивов с нарушением принципов правопреемства.

5. Законодательно закрепить правовые особенности национальных акционерных компаний, предусмотрев законодательными актами:

а) возможность образования подобных компаний вне рамок приватизации, особенности их реорганизации и ликвидации;

б) принадлежность всех голосующих акций такой компании государству;

в) допустимость выступления указанных компаний от имени государства с четким разграничением ответственности между такой компанией и государством перед третьими лицами;

г) запрет на передачу акций и имущества национальных компаний в доверительное управление;

д) упрощение порядка распоряжения государством имуществом таких компаний и заключения сделок подобных компаний непосредственно с государством.

6. Законодательно определить условия и границы ответственности Правительства (государства) за действие государственных органов, выступающих в контрактах с третьими лицами, прежде всего – с иностранными инвесторами, в качестве компетентных (уполномоченных) органов.

7. Запретить сделки доверительного управляющего государственным имуществом с самим собой.

8. Упростить и законодательно закрепить возможности единственного держателя акций частного акционерного общества (единственного участника хозяйственного товарищества) распоряжаться имуществом общества, усилив одновременно его (держателя акций) ответственность за ущерб, причиненный действиями общества интересам третьих лиц и публичным интересам.

9. Всемерно пропагандировать осторожность и осмотрительность при заключении договора. Распространительно толковать древний принцип Caveat Emptor, призывая покупателя проявлять предельную осторожность не только при приемке покупаемого имущества, но и при определении условий любого заключаемого коммерческого договора, заранее выявляя его вероятные болевые точки и рассматривая своего коммерческого партнера как возможного потенциального противника.

10. Ввести в систему правовых категорий понятие зависимых договоров, определяя последствия осуществления зависимого договора от действительности, возможностей исполнения и изменений договора основного.

11. Превратить предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса требования разумности, добросовестности и справедливости, соблюдения нравственных принципов общества и деловой этики из красивой декларации в реально работающую норму.

Площадь применения принципа свободы договора, полностью сохраняющего свое значение, должна быть обнесена оградой, надежно защищающей интересы добросовестных коммерческих партнеров, третьих лиц и публичные интересы.