Дворянство, самодержавие и революция
До великих реформ российское дворянство представляло собой привилегированное сословие, владевшее значительными земельными богатствами, занимавшее доминирующие позиции на службе государству и исключительное положение в обществе. Накануне революции 1917 г. первое сословие России было фактически немногим большим, чем правовая фикция, существующая только в Своде законов и в сознании традиционалистов. Лишенное привилегированного правового статуса, не отождествляемое более с определенными социальными ролями или образом жизни, дворянство перестало быть реальным фактором общественной жизни. Конечно, еще были дворяне, посвящавшие свою жизнь управлению имением или государственной службе, но редко кто совмещал то и другое. Более того, на каждого такого дворянина приходился другой, жизнь которого не была связана ни с землей, ни с государственной службой.
Распродав земли и перебравшись в города, где они стали профессиональными бюрократами либо освоили профессии, неизвестные их предкам или презираемые ими, подавляющее большинство первого сословия фактически перестало восприниматься как дворяне. Именно поэтому я не сделал в этой книге даже попытки дать картину того, как трудились и развлекались дворяне в последние полстолетия перед революцией, как проходил обычный день типичного российского дворянина или дворянки. В эпоху, предшествовавшую освобождению крепостных, можно было дать описание стиля жизни, профессии, воспитания, брачных ритуалов, бюджета и пр., характерных для дворян из различных слоев дворянского сословия. Но к началу двадцатого столетия такое описание стало бесполезным. Образ жизни дворян стал почти столь же разнообразным, как само российское общество. Они были офицерами, чиновниками, аграрными капиталистами, школьными учителями, врачами, философами, революционерами, журналистами, юристами, художниками, дельцами, учеными, инженерами, служащими и даже работниками физического труда.
Трансформацию, которую пережило дворянство в течение полустолетия после освобождения крепостных, стали условно называть «упадком дворянства», поскольку она сопровождалась резким сокращением абсолютного и относительного числа владеющих землей дворянских семей, а также совокупной площади принадлежавших им земель. Более того, этот «упадок» обычно рассматривали как нечто патологическое, как результат безнадежной отсталости и расточительности, обрекших дворянство на роль беспомощной жертвы экономических и социальных перемен.
Проведенный в главе 2 анализ ипотечной задолженности, продаж и покупок земли, цен на землю и величины арендной платы позволяет сделать прямо противоположный вывод: тот факт, что столь большое число дворян после освобождения крестьян избавилось от своей земли, был проявлением здоровой способности приспосабливаться к радикально переменившимся социальным и экономическим обстоятельствам. Отмена самой ценной из дворянских привилегий — права владеть крепостными разрушила сильнейшую связь между дворянством и его земельной собственностью. Лишенное характерной для соответствующего сословия на Западе эмоциональной привязанности к своим имениям, привыкнув рассматривать их как средство, необходимое для жизни в городе и при дворе, а не в деревне, российское дворянство, получив доступ к свободному рынку земли, возникшему в результате освобождения крепостных, легко приняло тот факт, что земля — это лишь одна из форм капитала.
В то время как некоторые дворяне взялись за управление своими имениями ради получения прибыли, другие (и их было больше) начали извлекать выгоду от растущих на землю цен, сдавая ее в аренду живущим по соседству крестьянам, используя как гарантию для получения займа или — в местах, где сельское хозяйство не обещало быть доходным, — продавая ее жадным до земли крестьянам, готовым платить вздутые цены, не имевшие никакого отношения к доходности земли. Деньги, взятые под залог земли или полученные от ее продажи, не так уж редко вкладывались в торговый или производственный сектор развивавшейся российской экономики. Отходу дворян от земли способствовало расширение возможностей самореализации в городской жизни — в свободных профессиях, искусствах, в торговле и промышленности; это как магнитом потянуло в города тех, кому было скучно в лишенной культурного разнообразия деревенской жизни. И тот факт, что после освобождения крепостных дворянство с умноженной энергией принялось учить своих сыновей в школах и университетах, является еще одним свидетельством, что первое сословие не было пассивной жертвой социальных изменений, а быстро и эффективно к ним приспосабливалось.
Да и меньшинство дворян, сохранившее связи с землей, не состояло из беспомощных собственников, живших в долг и постепенно разорявшихся в ожидании, когда их имения будут проданы с молотка. В действительности дворяне, сохранившие свою землю, особенно владельцы средних и крупных имений, в последнее десятилетие старого режима превратились в экономически и политически влиятельную группу. Стоимость их земель поднялась до беспрецедентного уровня, отношение суммы их ипотечной задолженности к цене земли было очень небольшим, и они по-прежнему владели непропорционально большой долей частной сельскохозяйственной земли, которая находилась во владении индивидуальных собственников.
Таким образом, очень большая часть дворянства успешно влилась в основные «социально-классовые группы» современного общества, стремящиеся вытеснить традиционные сословия1. Нет сомнений, что они ностальгически вспоминали свои леса и вишневые сады, но на большинство дворян воспоминания о прежнем образе жизни и символы прошлого не действовали таким парализующим образом, как это принято предполагать. Задолго до того, как революция 1917 г. отменила их анахроничный статус первого сословия России, большинство дворян научилось жить, а многие и процветать, в мире, где наследственные привилегия были заменены равенством перед законом.
Большинство дворянства, которое с большим или меньшим успехом перешло к новому образу жизни, обычно удостаивалось небольшого внимания, — разве что традиционалисты, защищавшие сословные различия и привилегии, клеймили его за ренегатство или оплакивали как жертву. Зато сохранившие землю в последней четверти XIX в., вплоть до 1905 г., были объектом пристальной попечительной заботы тех же самых традиционалистов и аппарата самодержавной власти. Эта забота проявлялась во множестве предложений по преодолению «упадка» дворянства. Большая часть этих предложений внимательно изучалась Особым совещанием по делам дворянского сословия и некоторые из них были воплощены в законодательных актах. Равнодушным отношением к программам, задуманным для их защиты от социальных перемен, большинство сохранивших землю дворян демонстрировали, что они отнюдь не намерены превращаться в окаменевшие ископаемые, огражденные законами и государственными субсидиями от свободной игры рыночных сил. Вряд ли они хотели, чтобы их защищали от дальнейшего сокращения площади их земель ценой свободы делить, закладывать или продавать эту самую землю по мере необходимости.
На практике дворяне-землевладельцы быстро утрачивали сословное сознание и обзаводились пониманием своих классовых интересов. Помещики относились к другим земельным собственникам, обладавшим достаточным состоянием и воспитанием, как к членам одного с ними класса, как к естественному пополнению губернских дворянских обществ. Этот рост классового сознания стал особенно заметен после 1905 г., когда крупные и средние дворяне-землевладельцы сплотились для защиты своих материальных интересов от угрозы со стороны крестьянства, интеллигенции и чиновничества. Владельцы значительных имений активнее откликались на политику, рожденную интересами их группы и основанную на классовом подходе, чем когда-либо — на проекты сословников, вдохновлявшихся идеалами уходящего общества. Как дворяне, распрощавшиеся со своими имениями, так и те, которые предпочли сохранить землю, куда успешнее приспособились к новой социальной и экономической реальности, чем признавали их лучшие друзья и защитники.
Они приспособились без помощи или ободрения со стороны государства, хотя именно действия государства закрыли дворянству возможность сохранить прежний образ жизни. В последние полстолетия существования старого режима отношения между дворянством и государством были куда более сложными, чем они изображались в советской историографической литературе, которая в своем крайнем варианте доходила до утверждений, что самодержавие оставалось «вплоть до его свержения орудием диктатуры одного класса, именно крепостнически-дворянско-помещечьего…»2. При трех последних царях Россия являла собой классическую иллюстрацию справедливости наблюдения, сделанного Александром Гершенкроном и опровергающего только что процитированное мнение: «интересы государства — это нечто sui generis, и в отдельные периоды они не только так же важны, но бесконечно более важны, чем классовые интересы»3. Проводя в 1860-х гг. Великие реформы, а в последующие десятилетия — ускоренную индустриализацию страны, самодержавие служило прежде всего своим собственным интересам, и уж только во вторую интересам России, обеспечивая рост ее политического и военного могущества. Унизительное поражение в Крымской войне подчеркнуло быстро нараставшее бессилие России перед стремительно модернизирующимися странами Запада. Преследуя собственные цели, государство пожертвовало привилегиями и узкогрупповыми интересами дворянства, что ярче всего проявилось в освобождении крепостных и наделении их землей. Процесс преобразований, запущенный Великими реформами, практически до неузнаваемости изменил первое сословие. Это не входило в намерения самодержавия, но именно таким оказался результат курса, которому оно следовало начиная с царствования Александра II.
Аналогичным образом самодержавие отреагировало на революционную ситуацию 1905 г., вынужденно согласившись на установление квазипарламентского режима правления. Все было так же, как в случае реформ 1860-х гг., — государство намеревалось по возможности защищать интересы дворян-землевладельцев, но прежде всего отдавало приоритет защите своих собственных интересов. Сторонники привилегий ответили на Основные законы 1906 г. примерно так же, как некогда их отцы отреагировали на реформы 1860-х гг.
Хотя государство неуклонно проводило курс на экономическое развитие, по неизбежности сопровождавшееся социальными переменами, оно в 1880-х и 1890-х гг. положительно откликнулось на давление традиционалистов, потребовавших сохранения привилегий и сословных различий в целом, и прежде всего тех, которые затрагивали интересы дворянства. Этот кажущийся парадокс и порожденная им путаница в представлениях о направлении развития России были еще усугублены официальной риторикой, которая была в ходу при двух последних царях. Эта риторика лелеяла иллюзию, что роль дворянства в жизни России не изменилась, тогда как повседневная действительность российской общественной жизни свидетельствовала об обратном. Как объяснить это противоречие?
В последние полстолетия своего существования самодержавие оказалось перед трудноразрешимой дилеммой. Оно осознавало, что не сможет сохранить свой статус в быстро меняющемся современном мире без проведения экономической и социальной модернизации страны. Но эти последние угрожали стабильности общества и, что еще хуже, предполагала также и политическую модернизацию. Новый социальный порядок, установившийся в странах Запада, идентифицировался с конституционализмом, а правителям России, охранявшим не только существо, но и формы своей власти, конституционная монархия казалась неприемлемой. Старый режим пытался ограничить риск, сопряженный с необходимыми экономическими и социальными реформами, начатыми в 1860-х гг. тем, что сохранял формальную структуру сословий, а также чувство места и положения, которые такая система культивирует в подданных. Модернизации политической жизни режим успешно сопротивлялся до 1905 г. Эти две характеристики и отличают российский опыт от западного в период после освобождения крестьянства в обоих обществах: в России иерархическая система сословий сохранялась не инерцией обычаев, а силой закона, и переход к политической модернизации страны отстоял от начала экономической и социальной модернизации на целых сорок лет.
Абсолютная монархия, за которую отчаянно цеплялись последние цари, представляет собой чистейшее выражение принципа, который лежит также и в основе сословного общества, — это наследственные привилегии, санкционированные законом. Традиционалисты не уставали предостерегать, что нападки на сословный принцип являются, в сущности, атакой и на монархию. Публичные заявления в поддержку узаконенных привилегий и дворянства, законодательства, разработанные, чтобы укрепить то и другое, в действительности больше служили интересам самодержавия, чем дворянства. Несмотря на зловещие пророчества сословников, первое сословие так или иначе приспособилось к новому образу жизни. То, что правительственные заявления и законодательство никак не затормозили процесс социальных изменений, было для режима менее важно, чем идеологическая ценность этих действий, потому что они косвенно подтверждали легитимность абсолютной монархии.
В этом отношении революция 1905 г. ничего не изменила. Разрыв между новой социальной (а теперь и политической) реальностью, с одной стороны, и официальной идеологией — с другой, расширялся, но самодержавие видеть этого не желало. Николай II был вынужден отречься от сословного принципа при создании Думы, а потом ему пришлось наделить Думу реальной законодательной властью. Соответственно сословный принцип сохранился в урезанном и сомнительном виде в реформированном Государственном совете, был ликвидирован в области государственной службы и подвергся атаке со стороны председателя Совета министров Столыпина. При этом верность самодержца прошлому осталась непоколебленной. Даже после того, как он неохотно согласился подписать Октябрьский манифест и Основные законы, Николай продолжал держаться за убеждение, что Россия, к счастью, осталась абсолютной монархией. Даже в октябре 1913 г. он предложил своему министру внутренних дел вернуться к «прежнему спокойному ходу законодательства», так, чтобы в тех случаях, когда две законодательные палаты не смогут прийти к согласованному решению, мнения большинства и меньшинства представлялись бы императору для принятия окончательного решения4.
В этом свете сохранение санкционированной законом иерархии сословий до 1917 г. представляется совершенно логичным. Абсолютная монархия и наследование узаконенных привилегий до самого конца остались связанными между собой, хотя монархия, строго говоря, уже не была абсолютной, а первое сословие со всеми своими привилегиями было не более чем лишенным содержания образом.
Как можем мы оценить относительную ответственность дворянства и самодержавия за ту потенциально взрывную ситуацию, в которой Россия оказалась накануне Первой мировой войны? Ответ на этот вопрос зависит от представлений о дворянстве в предыдущие пятьдесят лет. Ю. Б. Соловьев, ведущий советский исследователь истории дворянства, считает, что ответственность в равной степени лежала на монархии и на дворянстве: неудача попыток Столыпина провести столь необходимые реформы случилась в конечном итоге «вследствие неспособности самодержавия и дворянства, сохранивших свою прежнюю природу и сущность, совершить крутой разрыв с прошлым, который требовался для приспособления к новым условиям». Самодержавие и дворянство направлялись на рандеву с революцией рука в руку, «накрепко связанные с пережиточными формами жизни», отказывающиеся от примирения с политической системой, возникшей после 1905 г.; старающиеся «где только возможно вернуться к старому»5.
Мэннинг, предполагавшая, что «упадок дворянства» сопровождался «возвратом к земле» и впоследствии политическим возрождением в двадцатом веке, также была убеждена в принципиальной негибкости дворянства. Она считает, что именно это свойство было основным фактором «кризиса, который в конечном итоге поглотил старый режим»6. События 1905–1907 гг. «восстановили шаткий баланс власти в государстве»: политическая власть перешла от бюрократии в руки провинциального дворянства и союзной с ним аристократии. В следующем десятилетии дворянство обратило свою власть на блокирование всех попыток провести необходимые реформы; оно сознательно пренебрегло насущными нуждами и проблемами страны и заботилось только о защите собственных интересов и привилегированного положения7. Не способные «совладать с зачатками индустриального общества» и не желавшие поделиться властью с другими группами или учитывать их интересы, помещики помешали правительству добиться чего-либо в этом направлении8.
В этом исследовании я попытался отойти от общепринятой трактовки упадка дворянства, которое якобы не сумело приспособиться к переменам, и предложил иную интерпретацию происходившего; события последних лет старого режима одновременно подтверждают мою интерпретацию и объясняются ею. История 1905–1914 гг. содержит много свидетельств того, что дворяне-землевладельцы быстро научились использовать к своей выгоде новую для России квазипарламентскую систему власти, открывавшую возможности для создания политических организаций и лоббирования своих особых интересов. Одно из исследований политики дворянства в последнее десятилетие существования старого режима, написанное американским историком, демонстрирует, что помещики быстро приспособились к новому политическому порядку, который навязали им без их «спроса и участия»9. Творческой реакцией землевладельцев губерний Западного края было создание Всероссийского национального союза, который видел свою задачу в представительстве классовых интересов аграрных предпринимателей, а не сословных интересов всего дворянства10. Несколько иным вариантом того же явления было Объединенное дворянство.
Политическая власть дворян-землевладельцев после 1905 г. ни в коей мере не являлась реставрацией. Это был феномен столь же новый, как и вся система политического (ограниченного) представительства в России в условиях квазипарламентаризма. И в том, как дворяне использовали свою новую власть, не было никакой особенной негибкости или неспособности учиться на ходу. Напротив, они действовали именно так, как и должна бы действовать группа консервативно настроенных богатых людей, обладавших пока еще высоким социальным статусом и чувством своего исторического права помогать царю в управлении Россией. Они защищали собственные интересы и постольку, поскольку их занимали интересы других и страны в целом, добросовестно верили, что, именно радея о самих себе, они действуют во благо более широких целей. Короче говоря, помещики действовали именно таким образом, как действовала бы даже в самых демократических странах любая другая группа людей, преследующая собственные интересы.
Если эта группа в период после 1905 г. и обладала огромным политическим влиянием, то только благодаря возможностям, созданным новой политической системой, и благодаря структуре самой системы. Уступая давлению снизу, режим повернул первую в истории России попытку политической модернизации таким образом, чтобы в наименьшей степени поступиться принципами абсолютизма и социальной иерархии. Консервативные землевладельцы смогли исказить попытки правительства провести умеренные реформы, во-первых, благодаря отсутствию в новой политической среде других групп интересов, обладающих достаточной властью, чтобы уравновесить власть помещиков, а во-вторых, потому, что двор, игравший еще важную политическую роль, не сочувствовал усилиям Столыпина и не поддержал его.
Монархия создала новый политический порядок с минимальным участием каких бы то ни было сил, кроме бюрократии. Проведенные в 1907 г. изменения, увеличившие в Думе удельный вес землевладельцев за счет крестьян, были необходимой корректировкой первоначальных расчетов на-то, что крестьянство с готовностью последует политическому руководству стоящих выше их на социальной лестнице представителей деревни; изменения 1907 г. существенно не затронули исходную крайнюю несбалансированность системы. Так что в конечном счете мы возвращаемся к самодержавию, к преобладающей роли государства — не столь уж незнакомый феномен в российской истории.
* * *
Переход от сословного общества к классовому непрост даже при самых благоприятных обстоятельствах. В России этот переход оказался особенно труден в силу того, что до самого конца старого режима традиционные статусные различия формально поддерживались государством. Защищая традиционную модель общества как иерархии групп, наделенных наследственными привилегиями, самодержавие надеялось защитить Россию от опасности социальных потрясений и закрепить на веки вечные собственную политическую монополию. Вместо этого политика государства после 1881 г. привела к обострению напряженности, неизбежно сопутствующей процессу адаптации старых ценностей и учреждений к новой модели общества, так что конечный результат оказался прямо противоположным тому, на который рассчитывали и которого желали. Новый социальный порядок, опирающийся на систему правового равенства, начал развиваться в России после Великих реформ, и дворяне участвовали в этом процессе на всех уровнях. Преимущественно в силу непреклонного упорства самодержавия в защите сословных учреждений и политики, основанной на привилегиях, напряжение между новыми социальными и экономическими веяниями и старыми организационными структурами оказалось особенно острым. Даже долго откладываемое введение ограниченного парламентаризма, реализованное в 1906 г., было проведено таким образом, что доминирующее положение выпало на долю владельцев значительных поместий, т. е. стало достоянием возникающего класса, носившего несомненные следы своего исторического происхождения от наделенного наследственными привилегиями российского дворянства.
Нежелание самодержавия способствовать необходимому примирению между старым и новым было одной из важных причин того, что монархии не удалось найти безопасный маршрут среди явных и скрытых опасностей модернизации. Крушение 1917 г. привело к гибели как монархии, так и дворянства. Совсем иным был исход модернизации на Западе, где конституционные монархи, сохранившие привилегии, хотя и утратившие реальную власть, и потомственные дворянства, утратившие правовые привилегии, но сохранившие социальное, экономическое, а значит, и политическое влияние, стали узнаваемыми характеристиками современных обществ. Ответственность за катастрофу 1917 г., среди жертв которой оказались не только монархия и дворянство, но и, что много печальнее, большинство населения Российской империи, лежит главным образом не на дворянстве и даже не на остатках ее землевладельческого класса, а на самодержавии. Именно самодержавие, а не дворянство так и не смогло освободиться из плена прошлого и приспособиться к современному миру.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
АРХИВЫ
Научно-исследовательский отдел рукописей Российской Государственной Библиотеки (НИОР РГБ). Фонд 265. Самарины.
Российский Государственный Архив Древних Актов (РГАДА) Фонд 1254. Арсеньев Ю. В. Фонд 1287. Шереметьевы.
Российский Государственный Исторический Архив (РГИА) Фонд 593. Государственный дворянский земельный банк. Фонд 721. Сипягин Д. С.
Фонд 1283. Министерство внутренних дел. Канцелярия по делам дворянства.
Центральный Исторический Архив Москвы (ЦИАМ)
Фонд 4. Московское дворянское депутатское собрание. Канцелярия.
ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ РАССМАТРИВАЕМОГО ПЕРИОДА
«Вестник Европы» (1885–1897). «Русская мысль» (1880–1896). «Русский архив» (1869). «Русский вестник» (1889–1893). «Русское обозрение» (1897–1898). «Северный вестник» (1889).
ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ
А.Ч. Желательная реформа. Четыре статьи о дворянстве. СПб., 1881.
Аксаков И. С. Дворянское дело // Кошелев А. И. Голос из земства, вып. 1, приложение. М., 1869.
Баратынский Н. Е. Неделимые дворянские участки // Русский вестник. 1888. Май.
Баратынский Н. Е. О неделимых имениях //Русский вестник. 1892. Май.
Баратынский Н. Е. По вопросу о заповедных имениях. Казань, 1890.
Баратынский Н. Е. Семейные участки в бытовом отношении // Русский вестник. 1890. Май.
Баратынский Н. Е. Сборник статей о дворянских неделимых имениях. СПб., 1893.
Бехтеев С. С. Хозяйственные итоги истекшаго сорокапятилетия и меры к хозяйственному подъему: В 3 т. СПб., 1902–1911.
Блосфельдт Г. Е. (ред.). Новейшие узаконения о российском дворянстве. 1901–1902 гг. СПб., 1903.
Блосфельдт Г. Е. (ред.). Российское дворянство. Узаконения и разъяснения 1901–1902 гг. СПб., 1910.
Блосфельдт Г. Е. (ред.). Сборник законов о российском дворянстве. СПб., 1901.
В.А. К дворянскому вопросу // Русское богатство. 1897. Ноябрь.
Витте С. Ю. Воспоминания: В 3 т. М., 1960.
В[оронцов] В.[П.]. Дворянское землевладение после реформы // Русская мысль. 1898. Октябрь. Ч. 2.
Гиндин И. Ф., Гефтер М. Я. (ред.). Требования дворянства и финансово-экономическая политика царского правительства в 1880— 1890-х годах // Исторический архив. 1957. № 4.
Головин К. Ф. Крупное землевладение в Западной Европе и в России // Русский Вестник. 1887. Февраль, апрель, май.
Голубев П. А. К вопросу о причинах экономического упадка сельского населения и помещичьего хозяйства // Юридический вестник. 1892. Октябрь.
Государственный совет. Отчет по делопроизводству за сессию 1899–1900 гг. 1903–1904 гг.
Государственный совет. Стенографические отчеты, 1911–1912 гг.
Государственный совет. Всеподданейший отчет председателя за сессию 1898–1899 гг. // 1902–1903 гг.
Градовский А. Д. Начала русского государственного права // Собрание сочинений. Т. 7–9. СПб., 1899–1908.
Грибовский В. М. Государственное устройство и управление Российской империи. Одесса, 1912.
Д. К вопросу о дворянском землевладении. М., 1888.
Д.В. Государственный сословный кредит// Русский вестник. 1885. Июнь.
Доклад и.д. казанскаго губернскаго предводителя-дворянства очередному собранию дворянства Казанской губернии о представленных Особому Совещанию по делам дворянскаго сословия сведениях по требованию Председателя Особаго Совещания Статссекретаря Дурново. Казань, 1898.
Друцкой-Сокольнинский Д. Наше сельское хозяйство и его будущность // Вестник Европы. 1891. Январь, октябрь.
Евреинов Г. А. Прошлое и настоящее значение русскаго дворянства. СПб., 1898.
Ежегодник России. СПб., 1904–1914.
Елишев А. И. Дворянское дело. Сборник статей. М., 1898.
Елишев А. И. Очерки дворянского дела // Русское обозрение. 1897. Ноябрь.
Елишев А. И. Слияние сословий // Русское обозрение. 1897. Сентябрь.
Елишев А. И. Служебные права дворян. М., 1894.
Емельянов Н. Избыток свободы // Русский вестник. 1901. Февраль.
Ершов Г. (ред.). Распределение поземельной собственности в 49-ти губерниях Европейской России в 1877–1878 гг. (Статистический временник Российской империи. Серия III. Т. 10. СПб., 1886).
3. Современные софизмы. Новыя сословные тенденции в нашей печати // Вестник Европы. 1898. Июль.
Задолженность частнаго землевладения // Отечественные записки. 1880. № 4. Ч. 2.
Заломанов Н. П. Дворянское землевладение и меры к его сохранению и развитию. СПб., 1899.
Зиновьев А. Д. Записка о мерах к облегчению положения заемщиков Государственнаго дворянскаго земельнаго банка и по др. вопросам. СПб., 1899.
Ионов В. Факты и иллюзии в вопросе движения частной земельной собственности // Жизнь. 1900. Апрель.
Кабанов В. Письма из губернии // Русский вестник. 1889. Август.
Кавелин К. Д. Собрание сочинений: В 4 т. СПб., 1897–1900.
Калачов Н. В. (ред.). Материалы для истории русского дворянства: В 3 т. СПб., 1885–1886.
Карнович Е. П. Замечательные богатства частных лиц в России. Экономическо-историческое исследование. СПб., 1874.
Карышев Н. Междусословная мобилизация земель в 45 губерниях в 1893-м г. // Русское богатство. 1898. Январь.
Кастелянский А. И. (ред.). Формы национального движения в современных государствах: В 2 т. СПб., 1910.
Катков М. Н. О дворянстве. М., 1905.
К вопросу о дворянском землевладении // Мир Божий. 1901. Июнь. Ч. 2.
Ключевский В. О. Сочинения: В 8 т. М., 1956–1959.
Кованко П. Л. Освобождение крестьян и обязательный выкуп // Русская мысль. 1912. Июнь. Ч. 2.
Коркунов Н. М. Русское государственное право: В 2 т. СПб., 1909 (7-е изд.).
Корф С. А. Дворянство и его сословное управление за столетие 1762–1855. СПб., 1906.
Корф С. А. Предводитель дворянства, как орган сословного и земского самоуправления // Журнал министерства юстиции. 1902. Март. Ч. 2.
Кошелев А. И. Что такое русское дворянство, и чем оно быть должно? // Голос из земства. Т. I. M., 1869.
Кошелев А. И. О дворянстве и землевладельцах // Голос из земства. Т. I. M., 1869.
Кошелев А. И. О сословиях и состояниях в России. М., 1881.
Кошелев А. И. Записки Александра Ивановича Кошелева (1812–1883 годы). Берлин, 1884.
Кузнецов П. Выкуп дворянских земель в казну // Северный вестник. 1894. Октябрь. Ч. 2.
Любимов С. Предводители дворянства всех наместничеств, губерний и областей Российской империи, 1777–1910 гг. СПб., 1911.
Лясковский В. Поместная служба // Русское обозрение. 1893. Июнь.
Материалы по статистике движения землевладения в России: В 25 т. СПб., 1896–1917.
Мещерский А. В. О заповедных имениях. СПб., 1888.
Мещерский А. В. О заповедных имениях. Исторический очерк. М., 1894.
Мещерский А. В. Пояснительная записка № 2-й по поводу ходатайства полтавскаго дворянства о свободе завещания заповедных имений. М., 1888.
Мещерский В. П. Мои воспоминания: В 3 т. СПб., 1897–1912.
Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1909. Ч. I (6-е изд.).
Минутко С. Об упразднении дворянского землевладения при посредстве Крестьянского банка // Русское обозрение. 1896. Декабрь.
Московское дворянство. Списки служивших по выборам, 1782–1910. М., 1910.
Московское губернское дворянское собрание, 18–25 февраля 1890 г. Журналы, отчеты, доклады. М., 1890.
Московское губернское дворянское собрание, 1893. Доклады и постановления. М., 1893.
Московское губернское очередное дворянское собрание (18–26 февраля 1890 г.). М., 1890.
Наумов А. Н. Из уцелевших воспоминаний, 1868–1917: В 2 т. Нью-Йорк, 1954–1955.
Неплюев Н. Н. Историческое призвание русского помещика. М., 1880.
Новосельский Н. Усиление дворянскаго элемента в земстве и краткосрочный кредит для помещиков // Русский вестник. 1885. Март.
Общий свод по империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 года: В 2 т. СПб., 1905.
О задолженности землевладения в связи с статистическими данными о притоке капиталов к поместному землевладению со времени освобождения крестьян (Временник центральнаго статистическаго комитета. 1888. № 2).
Орлов-Давыдов В. П. Земледелие и землевладение // Вестник Европы. 1873. Июнь.
О составе, правах и преимуществах российскаго дворянства. СПб., 1897.
Пазухин А. Д. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886.
Палтов В. «Взгляд и нечто» о дворянстве. М., 1904.
Первая всеобщая перепись населения Российской империи, 1897 г.: В 89 т. СПб., 1899–1905.
Переписка Витте и Победоносцева (1895–1905 гг.) // Красный архив. 1928. № 30.
Петрункевич И. И. Из записок общественного деятеля: Воспоминания //Архив русской революции. Берлин, 1934. Т. XXI.
Пешехонов А. В. Современные аргонавты // Русское богатство. 1899. Март. Ч. 1.
Письма из провинции. Банкротство хозяев (Письмо из Симбирской губернии) // Образование. 1905. Январь. Ч. 2.
Письма из провинции: Из Тамбова (Наши аграрии) // Новое слово. 1897. Июль. Ч. 2.
Плансон А. А. О дворянстве в России. Современное положение вопроса. СПб., 1893.
Плансон А. А. «Особое совещание»: Записка. СПб., 1897.
Плансон А. А. Послание к дворянам центральной России. СПб., 1897.
Плансон А. А. Сословия в древней и современной России, их положение и нужды. СПб., 1899.
Поливанов М. К. Мысли о поместном начале в России. Владимир, 1897.
Полное собрание законов Российской империи. Собр. I (1649–1825): В 45 т. СПб., 1830; Собр. II (1825–1881): В 55 т. СПб., 1830–1884; Собр. III (1881–1913): В 33 т. СПб., 1885–1916.
Половцев А. А. Дневник А. А. Половцева [1901–1903] // Красный архив. 1923. № 3.
Половцев А. А. Дневник государственного секретаря А. А. Половцова, 1883–1892: В 2 т. М., 1966.
Половцев А. А. Из дневника А. А. Половцева (1895–1900 гг.) // Красный архив. 1931. № 46.
Порайкошиц И. А. Очерк истории русскаго дворянства от половины IX до конца XVIII века, 862-1796. СПб., 1874.
Провинциал. Враги поместного дворянства // Русское обозрение. 1897. Август.
Роговин Л. М (ред.). Систематический сборник действующих законов о евреях. СПб., 1913.
Романович-Славатинский А. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостнаго права. СПб., 1870.
Ромер Ф. Е. Падение дворянства // Русский вестник. 1900. Февраль.
Рубакин Н. А. Россия в цифрах. СПб., 1912.
Свод статистических сведений по сельскому хозяйству России к концу XIX в.: В 3 т. СПб., 1902–1906.
Свод законов Российской империи: В 16 т. (Разные издания). СПб., 1857–1916.
Семенов Н. П. Наше дворянство. СПб., 1898.
Слияние сословий; или дворянство, другие состояния и земство. СПб., 1870.
Слонимский Л. З. Экономические заметки. Сельскохозяйственный кризис и дворянское землевладение // Вестник Европы. 1897. Июль.
Слонимский Л. З. Поземельные задачи // Вестник Европы. 1894. Август, сентябрь.
Смоленский А. Письма из провинции. Из Рязани («Дворянский вопрос») // Новое слово. 1897. Август. Ч. 2.
Современные дворянские вопросы. СПб., 1897.
Список гражданским чинам первых трех классов, 1900.
Список гражданским чинам четвертого класса, 1900.
Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50-ти губерниям Европейской России. СПб., 1907.
Статистика Российской империи. 1890. Т. 10.
Статистический временник Российской империи. Сер. I. Т. 1. СПб., 1866.
Статистический временник Российской империи. Сер. II. Т. 10. СПб., 1875.
Статистическия таблицы Российской империи. № 2. Наличное население империи за 1858 год. СПб., 1863.
Тернер Ф. Г. Дворянство и землевладение // Вестник Европы. 1903. Март; 1905. Август, сентябрь.
Терпигорев С. Н. Оскудение: В 2 т. М., 1958.
Терпигорев С. Н. Потревоженные тени. М., 1959.
Терпигорев С. Н. Стриженые зайцы (Из воспоминаний тамбовского помещика) // Русское богатство. 1880. Август.
Тройницкий А. Г. (ред.). Крепостное население в России, по 10-й народной переписи. СПб., 1861.
Трубецкой П. П. Памятная книга для уездного предводителя дворянства. Одесса, 1887.
Труды первого съезда уполномоченных дворянских обществ. СПб., 1906.
Труды второго съезда уполномоченных дворянских обществ. СПб., 1906.
Труды третьего съезда уполномоченных дворянских обществ. СПб., 1907.
Труды четвертого съезда уполномоченных дворянских обществ. СПб., 1909.
Упадок дворянского землевладения в Саратовской губ. Мир Божий. 1897. Январь. Ч. 2.
Устимович П. А. Мысли и воспоминания при чтении законов о дворянстве. М., 1886.
Фадеев Р. А. Русское общество в настоящем и будущем (Чем нам быть?) // Собрание сочинений. СПб., 1889. Т. 1.4. 2.
Хрестоматия по истории СССР, 1861–1917. М., 1970.
Цифровыя данныя о поземельной собственности в Европейской России. [СПб.], 1897.
Чичерин Б. Н. Несколько современных вопросов. М.,1862.
Ш. Дворянство в России // Вестник Европы. 1887. Март, апрель, май, июнь.
Шидловский С. И. Воспоминания: В 2 т. Берлин, 1923.
Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918.
Яблочков М. Т. История дворянского сословия в России. СПб., 1876.
Ярмонкин В. В. Задача дворянства. СПб., 1895.
Ярмонкин В. В. Письма из деревни. СПб., 1896.
Яснопольский М. Развитие дворянскаго землевладения в современной России // Мир Божий. 1903. Декабрь. Ч. 4.
Benckendoff Count Constantine. Haifa Life: The Reminiscences of a Russian Gentleman. London, 1954.
Gurko V. I. Features and Figures of the Past; Government and Opinion in the Reign of Nicholas II. Stanford, 1939..
Haxthausen-Abbenburg Baron August Freiherr von. The Russian Empire, Its people, Institutions, and Resources. 2 vols. London, 1856 (нем. изд.: Hanover; Berlin, 1847–1852).
Haxthausen-Abbenburg Baron August Freiherr von. Studies on the Interior of Russia. Chicago, 1972 (новый перевод).
Ignatyev Lt. Gen. Count A. A. A Subaltern in Old Russia. London, 1944.
Leroy-Beaulieu Anatole. The Empire of the Tsars and the Russians. 3 vols. New York, 1893–1896 (фр. изд.: Paris, 1881–1889).
Palmer Francis H. E. Russian Life in Town and Country. New York, 1901.
Revised Statutes of the United States, passed at the First Session of the Forty-third Congress, 1873–1874, Washington, 1878, 2nded.
Volkov-Muromtsev A. N. Memoirs of Alexander Wolkoff-Mouromtzoff. London, 1928.
Wallace Sir Donald Mackenzie. Russia. 2 vols. London, 1905, 2nd ed.
Wrangel N. E. The Memoirs of Baron N. Wrangel 1947–1920. London, 1927.
ЛИТЕРАТУРА
Анфимов A. M. Земельная аренда в России в начале XX века. М., 1961
Анфимов A. M. Карловское имение Мекленбург-Стрелицких в конце XIX — начале XX в. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. 1962. № 5.
Анфимов, A.M. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец XIX — начало XX века). М., 1969.
Анфимов A. M., Макаров И. Ф. Новые данные о землевладении Европейской России // История СССР. 1974. № 1.
Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XIX веке. М., 1973.
Боровой С. Я. Кредит и банки России (середина XVII в. — 1861 г.). М., 1958.
Боровой С. Я. К вопросу о задолженности помещичьего землевладения в предреформенный период // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1968 г. Л., 1972.
Веселовский Б. Б. Движение землевладельцев // Общественное движение в России в начале XX века / Под ред. Л. Мартова, П. Маслова и А. Потресова. СПб., 1909–1914. Т. 1, 2. Ч. 2.
Веселовский Б. Б. История земства за 40 лет: В 4 т. СПб., 1909–1911.
Гиндин И. Ф. Государственный банк и экономическая политика царского правительства (1861–1892 годы). М., 1960.
Давидович A. M. Самодержавие в эпоху империализма. М., 1975.
Данилов Ф. Общая политика правительства и государственный строй к началу XX века // Общественное движение в России в начале XX века / Под ред. Л. Мартова, П. Маслова и А. Потресова. СПб., 1909–1914. Т. 1.
Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. Исторические справки. М., 1900 (8-е изд.).
Дроздов И. Г. Судьбы дворянскаго землевладения в России и тенденции к его мобилизации. Пг., 1917.
Дружинин Н. М. Помещечье хозяйство после реформы 1861 г. (По данным Валуевской комиссии 1872–1873 гг.) // Исторические записки. 1972. № 89.
Дякин B. C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907–1911 гг. Л., 1978.
Дякин B. C. Столыпин и дворянство (Провал местной реформы) // Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. Дооктябрьский период. Л., 1972.
Еврейская Энциклопедия: В 16 т. СПб., 1906–1913.
Егиазарова Н. А. Аграрный кризис конца XIX века в России. М., 1959.
Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983 (3-е изд.).
Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов. М., 1964.
Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. М, 1968 (3-е изд.).
Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978.
Зайончковский П. А. Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 г. М., 1958.
Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970.
Зайончковский П. А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX–XX столетий, 1881–1903. М., 1973.
Зайончковский П. А. Сословный состав офицерского корпуса на рубеже XIX–XX веков // История СССР. 1973. № 1.
Захарова Л. Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968.
Захарова Л. Г. Кризис самодержавия накануне революции 1905 года // Вопросы истории. 1972. № 8.
Иванов Л. М. О капиталистической и отработочной системах в сельском хозяйстве помещиков на Украине в конце XIX в. // Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения в России. М., 1961.
Иванов Л. М. О сословно-классовой структуре городов капиталистической России // Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971.
Кабузан В. М. Народонаселение России в XVIII — первой половине XIX в. М., 1963.
Кабузан В. М., Троицкий СМ. Изменения в численности, удельном весе и размещении дворянства в России в 1782–1858 гг. // История СССР. 1971. № 4.
Камоско Л. В. Изменения сословного состава учащихся средней и высшей школы России (30—80-е годы XIX в.) // Вопросы истории. 1970. № 10.
Ковальченко И. Д. К вопросу о состоянии помещичьего хозяйства перед отменой крепостного права в России // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1959 г. М., 1961.
Ковальченко И. Д. Соотношение крестьянского и помещичьего хозяйства в земледельческом производстве капиталистической России // Проблемы социально-экономической истории России. Сборник статей. М., 1971.
Ковальченко И. Д., Милов Л. В. Всероссийский аграрный рынок XVIII — начала XX века. Опыт количественного анализа. М., 1974.
Ковальченко И. Д., Селинская Н. Б., Литваков Б. М. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма. М., 1982.
Козин М. И. Капиталистическая эволюция помещичьего хозяйства Лифляндской губернии во второй половине XIX
в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1959
г. М., 1961.
Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России (1861–1904 гг.) М., 1979.
Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России (1861–1904 гг.) // Исторические записки 87. 1971.
Корелин А. П. Российское дворянство и его сословная организация (1861–1904 гг.) // История СССР. 1971. № 5.
Корнилов А. А. Курс истории России XIX века: В 3 т. М., 1918 (2-е изд.).
Кочаровский К. Социальный строй России. Прага, 1926.
Лаверычев В. Я. Крупная буржуазия в пореформенной России 1861–1900. М., 1974.
Лейкина-Свирская В. Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. М., 1971
Литвак Б. Г. Русская деревня в реформе 1861 года. Черноземный центр 1861–1895 гг. М., 1972.
Малкова З. И., Плюхина М. А. Документы высших и центральных учреждений XIX — начала XX в. как источник биографических сведений // Некоторые вопросы изучения исторических документов XIX — начала XX века. Л., 1967.
Маслов П. П. Аграрный вопрос в России. М.; Л., 1926 (6-е изд.).
Маслов П. П. Развитие земледелия и положение крестьян до начала XX века // Общественное движение в России в начале XX века / Под ред. Л. Мартова, П. Маслова и А. Потресова. СПб., 1909–1914.
Минарик Л. П. Об уровне развития капиталистического земледелия в крупном помещичьем хозяйстве Европейской России конца XIX — начала XX в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1964 год. Кишинев, 1966.
Минарик Л. П. Происхождение и состав земельных владений крупнейших помещиков России конца XIX — начала XX в. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР 6. 1965.
Минарик Л. П. Система помещичьего хозяйства в Ракитианском имении Юсуповых (1900–1913 гг.) // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР 5. 1962.
Минарик Л. П. Статистика землевладения 1905 года как источник по изучению крупного помещичьего землевладения России в начале XX века // Малоисследованные источники по истории СССР XIX–XX вв. М., 1964.
Минарик Л. П. Характеристика крупнейших землевладельцев России конца XIX — начала XX в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1963 г. Вильнюс, 1964.
Нифонтов А. С. Зерновое производство России во второй половине XIX века. М., 1974.
Нифонтов А. С. Формирование классов буржуазного общества в русском городе второй половины XIX в. (По материалам переписей населения г. Москвы в 70—90-х годах XIX в.) // Исторические записки 54. 1955.
Павленко Н. И. К вопросу об эволюции дворянства в XVII–XVIII вв. // Вопросы генезиса капитализма в России. Л., 1960.
Першин. Аграрная революция в России: В 2 т. М., 1966.
Покровский М. Н. Общая политика правительства 1866–1892 гг. // История России в XIX веке. СПб., 1907–1911. Т. 5.
Проскурякова Н. А. Размещение и структура дворянского землевладения Европейской России в конце XIX — начале XX века // История СССР. 1973. № 1.
Рашин А. Г. Население России за 100 лет (1811–1913 гг.). М., 1956.
Русский костюм: 1750–1917: В 5 т. М., 1960–1972.
Святловский В. В. Мобилизация земельной собственности в России (1861–1908 гг.). СПб., 1911 (2-е изд.).
Сидельников СМ. Образование и деятельность первой государственной думы. М., 1962.
Симонова М. С. Проблема «оскудения» центра и ее роль в формировании аграрной политики самодержавия в 90-х годах XIX — начале XX в. // Проблемы социально-экономической истории России. Сборник статей. М., 1971.
Слиозберг Г. Б. Дореволюционный строй России. Париж, 1933.
Соловьев Ю. Б. Печать о политической роли дворянства в конце XIX в. // Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. Дооктябрьский период. Л., 1972.
Соловьев Ю. Б. Правительство и политика укрепления классовых позиций дворянства в конце XIX века // Внутренняя политика царизма (середина XVI — начало XX в.). Л., 1967.
Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянский вопрос в конце XIX в. // Исторические записки 88. 1971.
Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л., 1973.
Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в 1902–1907 гг. Л., 1981.
Степынин В. А. Из истории попыток насаждения в Сибири дворянского землевладения // Учен. зап. / Красноярский гос. пед. ин-т. 1995. Вып. 4. № 1.
Струмилин С. Г. Очерки экономической истории России и СССР. М., 1966.
Тарасюк ДА. Из истории статистики землевладения в России (Перепись 1877–1878 гг.) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. История. 1973. № 3.
Тарновский К. Н. Проблемы аграрной истории России периода империализма в советской историографии (Дискуссии начала 60-х годов) // Проблемы социально-экономической истории России. Сборник статей. М., 1971.
Татищев С. С. Император Александр II: В 2 т. СПб., 1901–1903.
Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в.; формирование бюрократии. М., 1974.
Хромов П. А. Экономическое развитие России. Очерки экономики России с древнейших времен до Великой Октябрьской революции. М., 1967.
Хромов П. А. Экономическое развитие России в XIX–XX веках (1800–1917). М, 1950.
Хромов П. А. Экономика России периода промышленного капитализма. М, 1963.
Цейтлин С. Я. Земское самоуправление и реформа 1890 г. (1865–1890) // История России в XIX веке. СПб., 1907–1911. Т. 5.
Яцунский В. К. Изменения в размещении населения Европейской России в 1724–1916 гг. // История СССР. 1957/№ 1.
Яцунский В. К. Социально-экономическая история России XVIII–XIXbb. М, 1973.
Alston Patrick L. Education and the State in Tsarist Russia. Stanford, 1969.
Amburger Erik. Behordendienst und sozialer Aufstieg in Russland um 1900 //Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas, n.s., 18(1970).
Amburger Erik. Geschichte der Behordenorganisation Russlands von Peter dem Grossen bis 1917. Leiden, 1966.
Anderson Eugene N. and Pauline R. Political Institutions and Social Change in Continenetal Europe in the Nineteenth Century. Berkeley, 1967.
Augustine Wilson R. Notes toward a Portrait of the Eighteenth-Century Russian Nobility // Canadanian Slavic Studies 4 (1970).
Behrens C. B. A. The Ancien Regime. New York, 1967.
Beloff Max. Russia. // Albert Goodwin (ed.). The European Nobility in the Eighteenth Century. New York, 1967.
Bennett Helju A. Chiny, Ordena, and Officialdom // Walter M. Pintner and Don K. Rowney (eds.). Russian Officialdom; The Bureaucratization of Russian Society from the Seventeenth to the Twentieth Century. Chapel Hill, 1980.
Black Cyril E. The Modernization of Russian Society // Cyril E. Black (ed.). The Transformation of Russian Society: Aspects of Social Change since 1861. Cambridge, MA, 1960.
Blum Jerome. The End of the Old Order in Rural Europe. Princeton, 1978.
Blum Jerome. Lord and Peasant in Russia from the Ninth to the Nineteenth Century. Princeton, 1961.
Blum Jerome. Russia // David Spring (ed.). European Landed Elites in the Nineteenth Century. Baltimore, 1977.
Brainerd Michael C. The Octobrists and the Gentry, 1905–1907: Leaders and Followers? // Leopold H. Haimson (ed.). The Politics of Rural Russia, 1905–1914. Bloomington, 1979.
Brower Daniel R. Training the Nihilists: Education and Radicalism in Tsarist Russia. Ithaca, 1975.
Byrnes Robert F. Pobedonostsev, His Life and Thought. Bloomington, 1968.
Confino Michael. Histoire et psychologie: A propos de la noblesse russe au XVIIIе siecle // Annales: Economies-Societes-Civilisations 22 (1967).
Dukes Paul. Catherine the Great and the Russian Nobility. Cambridge, Eng. 1967.
Edeen Alf. The Civil Service: Its Composition and Status // Cyril E. Black (ed.). The Transformation of Russian Society. Cambridge, MA, 1960.
Edelman Robert. The Election to the Third Duma: The Roots of the Nationalist Party // Leopold H. Haimson (ed.). The Politics of Rural Russia, 1905–1914. Bloomington, 1979.
Edelman Robert. Gentry Politics on the Eve of the Russian Revolution: The Nationalist Party 1907–1917. New Brunswick, 1980.
Emmons Terence. The Beseda Circle, 1899–1905 // Slavic Review 32 (1973).
Emmons Terence. The Formation of Political Parties and the First National Elections in Russia. Cambridge, MA, 1983.
Emmons Terence. The Russian Landed Gentry and the Peasant Emancipation of 1861/Cambridge, Eng., 1968.
Feldmesser Robert A. Social Classes and Political Structure // Cyril E. Black (ed.). The Transformation of Russian Society. Cambridge, MA, 1960.
Field Daniel. The End of Serfdom: Nobility and Bureaucracy in Russia, 1855–1861. Cambridge, MA, 1976.
Fischer George. Russian Liberalism: From Gentry to Intelligentsia. Cambridge, MA, 1958.
Ford Franklin L. Europe 1780–1830. New York, 1970.
Frieden Nancy M. Russian Physicians in an Era of Reform and Revolution, 1856–1905. Princeton, 1981.
Galai Shmuel. The Liberation Movement in Russia 1900–1905. Cambridge, Eng., 1973.
GarthofT Raymond L. The Military as a Social Force // Cyril E. Black (ed.). The Transformation of Russian Society. Cambridge, MA, 1960.
Gerschenkron Alexander. Continuity in History and Other Essays. Cambridge, MA, 1968.
Gerschenkron Alexander. Economic Backwardness in Historical Perspective. A Book of Essays. Cambridge, MA, 1962.
Gerschenkron Alexander. Problems and Patterns of Russian Economic Development // Cyril E. Black (ed.). The Transformation of Russian Society. Cambridge, MA, 1960.
Gerschenkron Alexander. Soviet Marxism and Absolutism // Slavic Review 30 (1971).
Gerth H. H. and Mills С Wright (eds.). From Max Weber: Essays in Sociology. New York, 1946.
Geyer Dietrich. 'Gesellschaft' als staatliche Veranstaltung; Bemerkungen zur Sozialgeschichte der russischen Staatsverwaltung im 18. Jahrhundert // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas, n.s., 14(1966).
Givens Robert D. Eighteenth-Century Nobility Career Patterns and Provincial Government // Walter M. Pintner and Don K. Rowney (eds.). Russian Officialdom. Chapel Hill, 1980.
Hagen Everett E. On the Theory of Social Change: How Economic Growth Begins. Homewood, IL, 1962.
Haimson Leopold H. Conclusion: Observations on the Politics of the Russian Countryside (1905–1914) // Leopold H. Haimson (ed.). The Politics of Rural Russia, 1905–1914. Bloomington, 1979.
Haimson Leopold H. Introduction: The Russian Landed Nobility and the System of the Third of June // Leopold H. Haimson (ed.). The Politics of Rural Russia, 1905–1914. Bloomington, 1979.
Hamburg Gary M. Land, Economy, and Society in Tsarist Russia: Interest Politics of the Landed Gentry during the Agrarian Crisis of the Late Nineteenth Century. Ph. D. diss., Stanford University, 1978.
Hamburg Gary M. Politics of the Russian Nobility: 1881–1905. New Brunswick, 1984.
Hamburg Gary M. Portrait of an Elite: Russian Marshals of the Nobility, 1861–1917// Slavic Review 40 (1981).
Hans Nicholas. History of Russian Educational Policy (1701–1917). London, 1931.
Hassell James. Implementation of the Russian Table of Ranks During the Eighteenth Century // Slavic Review 29 (1970).
Hosking Geoffrey A. The Russian Constitutional Experiment: Government and Duma, 1907–1914. Cambridge, Eng., 1973.
Hosking Geoffrey A. and Manning, Roberta T. What Was the United Nobility? // Leopold H. Haimson (ed.). The Politics of Rural Russia, 1905–1914. Bloomington, 1979.
Johnson William H. E. Russia's Educational Heritage. Pittsburgh, 1950.
Jones Robert E. The Emancipation of the Russian Nobility, 1762–1785. Princeton, 1973.
Katz Martin. Mikhail N. Katkov: A Political Biography 1818–1887. The Hague, 1966.
Kenez Peter. A Profile of the Prerevolutionary Officer Corps // California Slavic Studies 7 (1973).
Korros Alexandra S. The Landed Nobility, the State Council, and P. A. Stolypin (1907–1911) // Leopold H. Haimson (ed.). The Politics of Rural Russia, 1905–1914. Bloomington, 1979.
Landes David S. The Unbound Prometheus. Cambridge, Eng., 1969.
Lyashchenko Peter I. History of the National Economy of Russia to the 1917 Revolution. New York, 1949.
McFarlin Harold A. The Extension of the Imperial Russian Civil Service to the Lowest Office Workers: The Creation of the Chancery Clerkship, 1827–1833// Russian History 1 (1974).
McGrew Roderick E. The Politics of Absolutism: Paul I and the Bank of Assistance for the Nobility // Canadian-American Slavic Studies 7 (1973).
Manning Roberta T. The Crisis of the Old Order in Russia: Gentry and Government. Princeton, 1982.
Manning Roberta T. The Russian Provincial Gentry in Revolution and Counterrevolution, 1905–1907. Ph.D. diss., Columbia University, 1975.
Manning Roberta T. Zemstvo and Revolution: The Onset of the Gentry Reaction, 1905–1907 // Leopold H. Haimson (ed.). The Politics of Rural Russia, 1905–1914. Bloomington, 1979.
Marshall Т. Н. Class, Citizenship, and Social Development. Garden City, N.Y., 1964.
Mayer Arno J. The Persistence of the Old Regime: Europe to the Great War. New York, 1981.
Mosse Werner E. Russian Bureacracy at the End of the Ancien Regime: The Imperial State Council, 1897–1915 // Slavic Review 39 (1980).
Mousnier Roland. Les hierarchies sociales de 1450 a nos jours. Paris, 1969.
Orlovsky Daniel T. High Officials in the Ministry of Internal Affairs, 1855–1881 // Walter M. Pintner and Don K. Rowney (eds.). Russian Officialdom. Chapel Hill, 1980.
Parsons Talcott. Some Principal Characteristics of Industrial Societies // Cyril E. Black (ed.). The Transformation of Russian Society. Cambridge, MA, 1960.
Pavlovsky George. Agricultural Russia on the Eve of the Revolution. London, 1930.
Pearson Thomas S. The Origins of Alexander Ill's Land Captains: A Reinterpretation // Slavic Review 40 (1981).
Pintner Walter M. Civil Officialdom and the Nobility in the 1850s // Walter M. Pintner and Don K. Rowney (eds.). Russian Officialdom. Chapel Hill, 1980.
Pintner Walter M. The Evolution of Civil Officialdom, 1755–1855 // Walter M. Pintner and Don K. Rowney (eds.). Russian Officialdom. Chapel Hill, 1980.
Pintner Walter M. Russian Economic Policy under Nicholas I. Ithaca, 1967.
Pintner Walter M. The Social Characteristics of the Early Nineteenth-Century Russian Bureaucracy // Slavic Review 29 (1970).
Pipes Richard. Russia under the Old Regime. London, 1974.
Pipes Richard. Russian Conservatism in the Second Half of the Nineteenth Century // Slavic Review 30 (1971).
Raeff Marc. Origins of the Russian Intelligentsia: The Eighteenth-Century Nobility. New York, 1966.
Rieber Alfred J. Merchants and Entrepreneurs in Imperial Russia. Chapel Hill, 1982.
Robinson Geroid T. Rural Russia under the Old Regime. New York, 1932.
Rowney Don K. Organizational Change and Social Adaptation: The Prerevolutionary Ministry of Internal Affairs // Walter M. Pintner and Don K. Rowney (eds.). Russian Officialdom. Chapel Hill, 1980.
Ruffmann Karl-Heinz. Russischer Adel als Sondertypus der europaischen Adelswelt // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas, n.s., 9 (1961).
Schapiro Leonard. Rationalism and Nationalism in Russian Nineteenth-Century Political Thought. New Haven, 1967.
Simmonds George W. The Congress of Representatives of the Nobles Associations, 1906–1916: A Case Study of Russian Conservatism. Ph.D. diss., Columbia University, 1964.
Sinel Allen. The Classroom and the Chancellery: State Educational Reform in Russia under Count Dmitry Tolstoi. Cambridge, MA, 1973.
Spring David. The English Landed Estate in the Nineteenth Century: Its Administration. Baltimore, 1963.
Stokl Gunther. Gab es im Moskauer Staat 'Stande'? // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas, n.s., 11 (1963).
Strelsky Nikander. Saltykov and the Russian Squire. New York, 1940.
Thaden Edward С Conservative Nationalism in Nineteenth-Century Russia. Seattle, 1964.
Thompson F. M. L. English Landed Society in the Nineteenth Century. London, 1963
Toennies Ferdinand. Estates and Classes // Reinhard Bendix and Seymour M. Lipset (eds.). Class, Status, and Power. New York, 1966, 2nded.
Torke Hans J. Continuity and Change in the Relations between Bureaucracy and Society in Russia, 1613–1861 // Canadian Slavic Studies 5 (1971).
Torke Hans J. Die Staatsbedingte Gesellschaft im Moskauer Reich; Zar und Zemlja in der Altrussischen Herrschaftsverfassung 1613–1689. Leiden, 1974.
Wagner William G. Legislative Reform of Inheritance in Russia, 1861–1914//William E. Butler (ed.). Russian Law: Historical and Political Perspectives. Leiden, 1977.
Weber Max. The Development of Caste // Reinhard Bendix and Seymour M. Lipset (eds.). Class, Status, and Power. New York, 1966, 2nd ed.
Weissman Neil B. Reform in Tsarist Russia: The State Bureaucracy and Local Government, 1900–1914. New Brunswick, 1981.
Weissman Neil B. State, Estate, and Society in Tsarist Russia: The Question of Local Government, 1900–1908. Ph.D. diss., Princeton University, 1976.
Whelan Heide W. Alexander III and the State Council: Bureaucracy and Counter-Reform in Late Imperial Russia. New Brunswick, 1982.
Yaney George L. The Systematization of Russian Government: Social Evolution in the Domestic Administration of Imperial Russia, 1711–1905. Urbana, 1973.
Yaney George L. The Urge to Mobilize: Agrarian Reform in Russia, 1861–1930. Urbana, 1982.
