Следует сразу же объяснить, что вынесение в название данной главы термина „миф” не таит в себе сколько-нибудь отрицательного смысла. Ведь мифологию многие буржуазные исследователи рассматривают в качестве правомерного средства для адекватного выражения „духа” рассматриваемых явлений. Этот же принцип, перерастающий в методологическое средство раскрытия существа буржуазной полиции нашего времени, прослеживается также и в том, что для множества буржуазных авторов полиция представляется неким феноменом „в себе и для себя”, своеобразно замкнутым „корпусом порядка”, формирующим свой профессиональный мир, свое измерение человеческого поведения, свое собственное „чувство времени”.

Современная политико-правовая идеология Запада все чаще и чаще обнаруживает склонность к всеобщим, глобальным, как ныне принято говорить, обобщениям и теориям. Буржуазная пропаганда уделяет немало внимания прославлению полицейских, рекламе их „благотворительной миссии”, призванной будто бы обеспечивать стабильный порядок в условиях „свободного мира”. Фетишизация сути полицейских учреждений капиталистических стран по своей форме многолика. Особенно ярко проявляется она в различного рода литературных и кинематографических произведениях. Читатели и зрители, которым они навязываются, вновь и вновь попадают в тот сумасшедший мир, где смещены все мыслимые критерии, где люди, обязанные охранять покой населения, оказываются на стороне преступников. Правда, большинство подобных произведений венчает традиционный „хэппи энд”. А те из них, в которых предпринимается попытка анализа причин социальных пороков и роста преступности, не в состоянии ни отобразить всю сложность существующих проблем, ни тем более предложить сколько-нибудь эффективные меры для их разрешения. В конечном счете все социально значимое в таких псевдопроблемных произведениях западного искусства уходит на второй план, девальвируется, мельчает.

Все это не удивительно, поскольку государственная власть, социальная база которой не перестает сужаться, не может обходиться без политической мифологии. Современная империалистическая буржуазия и антидемократическая система ее власти находятся в непримиримом противоречии с объективными потребностями исторического развития. Но эксплуататорский класс — не пассивный наблюдатель за социальными процессами, а активная сила, жизнеспособность которой поддерживается инстинктом классового самосохранения. Поэтому он неустанно мобилизует все имеющиеся в его распоряжении средства: государственный аппарат, вооруженные силы, полицию, церковь, печать, средства массовой информации, пытаясь приспособить их к новой обстановке, к новому соотношению сил как на мировой арене, так и внутри капиталистических государств.

Основоположники научного социализма доказали беспочвенность попыток представить буржуазную полицию как классово-нейтральную силу для регулирования общественных процессов, как бескорыстного и беспристрастного стража общественного спокойствия. Понимая хилость обоснований социальной полезности полицейских институтов, буржуазные политологи, социологи и юристы стали изыскивать более совершенные средства апологии институционной и правовой эволюции полиции.

Буржуазное государство оказалось в XX в. в глубоком кризисном тупике. Не поспевая за динамичным развитием социальных процессов современности, чувствуя себя крайне неуютно при новом соотношении сил на международной арене, оно вынуждено обращаться к мифологии как к единственному средству обосновать свою целесообразность.

„Плюралистическая демократия”, „изменившееся общество” сегодня, пожалуй, главный предмет пропаганды у буржуазных мифотворцев. Господствовавшие десятилетия назад теории „народного капитализма” сейчас меняют свои обветшавшие вывески. В этом процессе обнаруживается тенденция перевести вопрос о классовом характере общества в плоскость индивидуально-психологических измерений. Указанную тенденцию, в частности, отражает теория „пермиссивного общества”, содержащая заманчивый пакет стандартов вседозволенности. Сторонники данной теории благопристойно выдают тяжелые последствия морального распада капиталистического общества — вандализм, наркомания, сексуальные извращения — за нечто дозволенное и даже положительное. В этом, образно говоря „моральном смоге”, пытаются удушить массовое социальное недовольство существующим строем.

Авторы новейших теорий в буржуазном государствоведении, судя по всему, пытаются оживить уже дискредитировавшие себя концепции „народного капитализма”, которые некогда представлялись на Западе „совершенно неуязвимыми”, но в бурных перипетиях классовых боев оказались полностью несостоятельными. О всех идейно-пропагандистских стремлениях как-то идеализировать „народную сущность” буржуазного полицейского можно сказать только одно: неудачная попытка, предпринятая в отношении к неудачному объекту.

Попытки буржуазных теоретиков выдать желаемое за действительное в полной мере относятся к роли и месту полиции в капиталистическом государстве.

Теоретическое кредо буржуазных юристов-полицеистов состоит в том, что полиция является будто бы органической частью некоего демократического аппарата государственного управления, производного от „народного представительства”. Функционирование ее якобы основано на служении интересам „всего народа”, а потому и не следует усматривать социальных коллизий между полицией и различными слоями капиталистического общества. Так прямо и пишут: „…полиция не обособлена от народа. Она наделена властью благодаря воле и согласию народа, она пополняется сотрудниками из его среды. Полиция является инструментом народа, применяемым для установления и поддержания порядка. Действия полиции основываются на принципах служения обществу и абсолютной ответственности перед обществом”3. Во всем этом совершенно четко проявляется стремление тщательно затушевать классовые корни карательно-репрессивной политики буржуазного государства, что давно уже не ново. В свое время К. Маркс писал, что буржуазия вынуждена выдавать свои собственные классовые интересы за общечеловеческие, трактуя буржуазную справедливость как справедливость вообще, буржуазное право — единственно правильное право4.

Какова же „новая роль” буржуазной полиции в условиях современного „свободного” капиталистического общества?

Буржуазные криминологи утверждают, что в термине „полиция” совокупно выкристаллизована теория и практика обеспечения „общественного спокойствия, безопасности и доброго порядка”. По их мнению, в „современном массовом обществе непостижима даже сама мысль о том, как сложилась бы жизнь без полиции”5. Абстрагируясь от классового существа и социально-корыстного назначения полиции, буржуазные исследователи выводят некую благопристойную модель полицейской организации, призванной якобы решать две задачи: а) предупреждать преступления и нарушения порядка — во имя общественной безопасности; б) охранять жизнь, собственность и свободу индивида — во имя безопасности личности. „Коротко говоря, — резюмирует один из них, — роль полиции в нашем обществе заключается в том, чтобы соединить закон со свободой”6. В том же апостольски чистом ключе специальные полицейские журналы публикуют множество статей, провозглашающих, что только сотрудничество с „общественными слоями” способно обеспечить полиции успех „в ее борьбе с преступностью, в охране жизни граждан и их собственности”. Автор цитируемой статьи, один из руководящих полицейских чиновников Австралии, пытается дать обоснование сказанному: „Люди имеют право на эффективную и законную защиту своих жизней, своих домов и своего имущества”7.

Современная полиция, по мнению буржуазных теоретиков, функционирует в новой экономической, политической, технологической и правовой среде, характеризующейся стремительными и внезапными изменениями, в условиях, при которых структура и формы деятельности полиции должны быть более гибкими и динамичными. Они призывают научиться подвергать критическому переосмыслению существующие направления и методы полицейской деятельности, обеспечить связь и обмен научными мнениями между работниками полиции всех уровней; главное, по их мнению, заключается в преодолении барьера „мы и они”, т. е. границы между полицией и обществом.

В новое время, считают буржуазные исследователи, у полиции появились „позитивные функции” заботы об общем благе, а сам по себе буржуазный полицейский — он же „слуга общества” — выступает теперь как „независимый страж общественного порядка”. Интересным в этом отношении представляется исследование американского криминолога В. №ча, в котором автор попытался определить, что же такое „полицейская власть”. Автор прежде всего связывает это понятие с общеуголовным законом, задачей которого, как он считает, является „предотвращение всяких вредных покушений на общественные интересы”. Отсюда В. Рич делает заключение: „Способность правительства осуществлять уголовные законы называется полицейской властью”. Он полагает, что полицейская власть в современных условиях — это нечто большее, чем власть собственно полиции: полицейская власть сегодня — это „способность обеспечивать здоровье населения, его безопасность, благосостояние и мораль”8.

Конечно, нельзя сказать, что полиция вообще не занимается никакой общественно полезной деятельностью. Если бы государство и его органы олицетворяли в эксплуататорском обществе лишь одно насилие, то эффективность их служения господствующему классу равнялась бы нулю. Но это не может, разумеется, изменить классовой сути как самого капиталистического государства, так и его составной части — полиции. Основной функцией полиции буржуазного государства по-прежнему остается карательно-репрессивная деятельность против трудящихся и их организаций.

Проверке подлежат все

Искусственное раздувание подозрительности в отношении прогрессивных движений, неустанные и сенсационные поиски „заговорщиков”, устрашающая пропаганда мнимых опасностей — все это стало неотъемлемым элементом общественной атмосферы в буржуазном обществе. Широким массам энергично внушается, что спасение страны от „революционных беспорядков” и „левацкой анархии” находится в ее собственных руках. Примечательно, что роль полиции как аппарата государственного насилия особенно рельефно проявляется в периоды наибольшего обострения классовых противоречий. Общественные функции полиции в кризисных ситуациях отходят на задний план. На первом плане оказывается основная цель — борьба с массовыми выступлениями прогрессивных, демократических сил. Резкий сдвиг „влево” значительных слоев населения капиталистических стран за последние два-три десятилетия повлек обострение отношений со всеми атрибутами власти, а в особенности с полицией. В этих условиях задача полиции состоит в том, чтобы восстановить общественное мнение против рабочего, демократического движения. Как ловкий биржевой плут, наживающийся на спекулятивной денежной горячке, буржуазная полиция нередко извлекает свои выгоды, возбуждая определенные политические настроения, играя на плененных страхом, подозрениями и ошибочными оценками гражданских чувствах населения. В марте 1983 года английский парламент, к примеру принял решение о продлении принятого в 1976 году закона „С предотвращении терроризма”, под который британские по лицейские власти подводят любое выступление в защиту гражданских прав и политических свобод в Северной Ирландии, да я не только там. Этот закон дает полиции право задерживать „подозреваемых” без всяких к тому оснований даже не в целях судебного преследования, а „для получения информации”. Лишь за последний квартал 1982 года на основании указанного закона полицией было схвачено 233 человека, причем обвинения предъявили лишь 83-м из них. Всего за время действия этого закона было арестовано 5565 человек, 4900 из них так и не были предъявлены обвинения.

В буржуазной политико-правовой литературе много внимания уделяется социальной роли полиции в „свободном мире”. Например, в монографии американских авторов Г. Вроблевского и К. Хесса с позиций буржуазной правовой доктрины исследуются природа и значение полицейских учреждений. Авторы исходят из того, что полиции Соединенных Штатов Америки свойственны три функции: борьба с преступностью, поддержание порядка и оказание помощи. Ими подсчитано, что на осуществление первой функции полиции приходится лишь 10–20 % от общего объема всей ее работы. Авторы формулирую! довольно интересное признание: „ФБР было создано как правоохранительный орган. Однако на протяжении 37 лет, когда во главе его находился Э. Гувер, оно уклонялось от расследования дел, связанных с организованной преступностью”9. Зато ФБР, добавим к этому, никогда не уклонялось от борьбы с инакомыслием, в чем и состоит, по оценке того же Э. Гувера, его высокая „гражданская доблесть”.

„Солдаты спасения” — вот образ, созданный буржуазной идеологией для охраняющих капиталистический порядок полицейских. А в официальных справочниках буржуазный полицейский выступает не только как „независимый страж общественного порядка”, но и как „уличный социолог”. Издающийся в ФРГ журнал „Криминалистик” содержит в последние годы множество публикаций о новой, аналитической стороне профессии полицейского служащего. Под полицейской аналитикой понимаются исследования мотивов преступления с точки зрения криминалистического анализа и уголовно-полицейской информации» Журнал публиковал полицейско-аналитические модели исследования преступлений, рассчитанные на определение „философии” преступлен В одной из статей, правда, автор считает, что затраченные на эти „аналитические исследования” средства не оправдались, и сами полицейские исследователи признают, по его словам, что „аналитическая работа может поставить перед полицией больше вопросов, чем дать ответов”.

Рядовому гражданину в капиталистических странах, таким образом, упорно внушают мысль, будто полиция — его незаменимый защитник, главный враг гангстеризма и надежный гарант „общественного спокойствия”. Но кого в наши дни обманет буржуазная пропагандистская литература, во всей своей риторической новизне изображающая полицию капиталистического общества как неусыпную и гуманнейшую ассоциацию сильных и добродушных людей, самоотверженно и великодушно посвятивших себя выслеживанию и обезвреживанию преступников?

Буржуазные ученые утверждают, что полицейская власть представляет собой совокупность государственных полномочий по регулированию действий как отдельных личностей, так и групп во имя защиты „общественного” благополучия, безопасности и нравственности. „Новые центурионы” громогласно провозглашают свое философское кредо: „гражданин — наш коллега и ближний”. Отсюда логически выводится двуединая задача полиции „защищать граждан и собственность, надзирая за лицами, имеющими криминальные наклонности”. Умолчание, полуправда и просто беспардонная ложь — все пускается в ход буржуазными полицейскими мифотворцами. На разных языках, но всюду навязчиво и зазывающе пестрит полицейская реклама: „Быстрое и тщательное расследование преступлений — прежде всего”, „Если вам трудно — звоните в полицию”, „Хочешь помочь людям, становись полисменом”.

Все эти, как и многие другие, „фирменные” ярлыки уже в момент своего появления на свет отчетливо мечены родимым пятном фальшивости. Поверив им, легко ошибиться, поскольку подлинные заслуги буржуазной полиции совершенно в другом, а именно — в защите самих основ капиталистического строя.

Потому-то и можно слышать иногда от полицейских шефов, что публично проповедовать полицейскую деятельность в наши дни гораздо труднее, чем ее осуществлять. Ведь если суммировать вышеприведенные пропагандистские постулаты, то буржуазная полиция действует строго в системе правовых предписаний и руководствуется основной задачей — служить обществу. Действуя будто бы только в этом плане, она предупреждает уголовные преступления, охраняет жизнь и собственность граждан не только от преступных посягательств, но и от стихийных бедствий, охраняет свободу личности и общественный порядок, выявляет преступников, как совершивших, так и готовящих преступление. Об этом много и эмоционально говорится в публичных дискуссиях, об этом немало пишут.

Пишут, правда, и о другой стороне того же явления. Американский философ А. Дженкинс, полагая, что закон оказывает огромное влияние на структуру общества и на поведение индивидов, констатирует здесь же, что использование законов помогло достигнуть „лишь небольшой части того, на что надеялись”, поскольку мощный механизм закона имеет такой коэффициент полезного действия, который „разочаровывающе мал”10.

Автор одной из статей журнала „Ди полицай” прямо говорит, что принцип „полиция — твой друг и помощник” есть не что иное, как „пропагандистский трюк, сознательно создающий ошибочное представление о полицейском, которого буржуазная пропаганда пытается изобразить как современного Робин Гуда, защитника бедных и врага власть имущих”. Понимая, видимо, обреченность подобных рекламных затей, „Ди полицай” в заключение пишет: „Полиции следует дать добрый совет — воздержаться от всяческих эпитетов и довольствоваться одним лишь названием „полицейские служащие”11.

Буржуазная политическая наука не ограничивается расклейкой красочных ярлыков, она пытается дать и теоретические обоснования своим „научным” выкладкам. Афишируя неустанную заботу полицейских „об общем благе”, одно из хрестоматийных американских изданий „Полиция, преступность и общество”, например, провозглашает: „Основная ценность полиции состоит в том обстоятельстве, что она представляет собой постоянное поддержание общественного порядка”12. В специальном труде американского полицеиста А. Боужа говорится, что „магистральные направления полицейской жизнедеятельности” в первую очередь должны определять „общественные отношения и долг служения народу”13.

Конечно, было бы упрощением представлять, что полиция в капиталистических странах занята одной лишь социальной репрессией. Полицейские обезвреживают уголовных преступников, регулируют движение на дорогах, следят за санитарным состоянием населенных пунктов, осуществляют некоторые другие позитивные функции, но все это не выходит за пределы минимальных нужд. Подлинные и определяющие, заслуги” буржуазной полиции заключены в совершенно ином роде ее деятельности. Полиция в современном буржуазном государстве представляет собой универсальный вооруженный и высокоорганизованный аппарат, имеющий своей основной задачей охрану существующего капиталистического порядка. Это, иначе говоря, одно из главных и наиболее действенных организационных средств повседневного подавления трудящихся масс, наиболее эффективный инструмент непосредственного принуждения. Так всегда было, так есть и теперь.

Изощренно завуалированное с помощью социологической терминологии и политологических понятий противостояние между полицией и населением теряет в них свою классовую природу. Оно истолковывается таким образом, чтобы ответственность за постоянные „эксцессы” распределялась бы поровну между полицейской силой и объектами ее воздействия. В результате у буржуазных полицеистов получается, что обе стороны возникающих конфликтов в равной степени „не правы”, и, следовательно, полицейский произвол имеет в своей основе социально-психологическое обоснование. Подобные объяснения более чем устраивают современных буржуазных идеологов в том плане, что они пригодны к использованию средствами массовой пропаганды с целью возбудить симпатии и сочувствие к полиции.

Как уже говорилось, одной из важнейших забот полицейских руководителей является укрепление разносторонних коммуникаций с возможно более широкими общественными кругами. Стоит ли удивляться, что в буржуазных исследованиях можно встретить множество рекомендаций о путях и способах повышения профессионального уровня полицейских в плане совершенствования навыков по установлению контактов с обществом, в качестве девиза взаимоотношений между которыми утверждается лозунг „защищать и служить”. И далее декларируются такие свойства, которые могли бы характеризовать буржуазную полицию как службу, ориентированную на интересы людей (people-oriented services)14. Социальный рефрен всех многообещающих девизов выражен столь же заманчиво, сколь и однозначно: „Полицейский будущего — это высокообразованный специалист общественного управления”15.

Во избежание возможных коллизий между полицией и обществом предлагается официально вменить в обязанность полицейских учреждений систематическую передачу определенной информации для опубликования в прессе: „police press communications”.

В капиталистических странах нет недостатка в попытках создать видимость гармоничных взаимоотношений между полицией и населением. Например, в целом ряде крупных городов США уже несколько лет осуществляется экспериментальная программа использования „офицеров общественной службы”. Имеются в виду прошедшие специальную подготовку добровольные представители гражданского населения, которые сведены на общественных началах в специальные полицейские подразделения. По замыслу авторов программы, участие в охране порядка „офицеров общественной службы” дает двоякий результат: во-первых, полиция освобождается от целого ряда второстепенных для нее функций; во-вторых, повышается качество полицейской деятельности в основных ее направлениях. И то и другое, согласно программе, должно способствовать установлению более тесных контактов и наибольшего взаимопонимания полиции с населением.

Американский пример одиозности не уникален. О том же говорит нередко На своих пресс-конференциях и премьер-министр Великобритании М. Тэтчер, не один раз обращавшаяся к населению с призывом „объединиться с полицией и искоренить недоверие”. Еще бы, ведь как сообщал недавно „Сикьюрити газет”, в среднем около 13 тыс. королевских полицейских подвергаются ежегодно нападениям со стороны населения16.

Государственная власть, олицетворенная в системе полицейских и других правоприменительных органов, уверяют буржуазные идеологи и политологи, обеспечивает „выгодный всем” общественный порядок. Но ведь общественный порядок — это сложное, многогранное социально-политическое явление и уже как таковой не может быть выгоден „всем”. Марксизм-ленинизм учит, что в эксплуататорском обществе, состоящем из антагонистических классов, общественный порядок имеет ярко выраженный классовый характер и всегда служит интересам господствующего класса, подавлению и удержанию в подчинении народных масс, укреплению условий их эксплуатации.

В. И. Ленин указывал, что порядок в эксплуататорском обществе призван обеспечить прочность политической власти господствующего эксплуататорского меньшинства, узаконить и упрочить угнетение широких масс трудящихся17.

Итальянский буржуазный криминолог В. Бернарда, рассматривая полицию с прогрессивных, критических позиций, свидетельствует в своей книге „Реформа полиции” (1979 г.) о том, что „все более сорока правительств послевоенной Италии уделяли мало внимания работе собственно уголовной полиции, но всегда отдавали предпочтение поддержанию общественного порядка, понимаемого не только как запрещение всякого проявления несогласия или любого заявления требований о реформах, но также и как запрещение отстаивать право на признание элементарных жизненных потребностей и даже право на выживание”18. Правдивая констатация, ничего не добавишь.

Так кто же все-таки он — полицейский в современном буржуазном обществе — „слуга общества” или социальный угнетатель? Поставив такой вопрос, французский исследователь — коммунист К. Пикан показывает в своей книге „Полицейские — зачем они нужны?”, что изначальное назначение полиции — обеспечивать общественную безопасность — самым существенным образом трансформировалось в современном буржуазном обществе, поскольку со стороны властей все больше прослеживается тенденция кастово отделить полицию от народа, противопоставить ее народу, максимально привлечь полицейских к слежке за людьми и сбору о них различных сведений, более того, превратить полицию в военную силу для использования в репрессивных целях19.

Несколько лет назад в Лондоне вышел в свет сборник статей ученых-криминологов „Работа полиции в будущем” (1978 г.). Посвящая свои статьи различным аспектам полицейской службы, авторы этого сборника усматривают существенный недостаток современной полиции в том, что она отгородила себя барьером от общества, находится в конфликте с обществом, противопоставляет себя обществу, придерживается принципа „мы и они”, вместо того чтобы, осознав общие цели, объединиться в усилиях за „общее благо”.

Достойным внимания представляется еще одно немалозначащее обстоятельство в связи с происшедшими с буржуазной полицией модификациями.

В современных условиях полицейские более чем когда-либо прежде оказываются в центре внимания общественного мнения и средств массовой информации. Как полагают буржуазные специалисты, интерес к полиции в недалеком будущем еще более повысится, что и стимулирует проведение всякого рода исследований профессионального и нравственного соответствия полицейских этим условиям. Разрабатываются, например, рекомендации по осуществлению специальных мер, которые могли бы способствовать, защите полицейских органов от необоснованных обвинений со стороны населения”, распространяемых прессой и радио. К их числу можно отнести высказываемые в США предложения о принятии билля о правах полиции, который законодательно охранял бы полицейских, гарантируя их профессиональный престиж и право на конфиденциальность деятельности.

На улицах американских городов можно увидеть плакаты: „Если на вас напали… не волнуйтесь и сохраняйте спокойствие…”

„После ухода грабителей…

Немедленно звоните в полицию! Скажите, что вы не могли сделать этого во время ограбления, и подайте письменное заявление… Приведенные здесь же рисунки показывают, как это все может на деле выглядеть! Комментарии, как, говорится, излишни!

Некоторые буржуазные исследователи — как теоретики, так и практики — полагают, что в современных условиях полиция должна быть еще более свободной в своих действиях, чем это есть на самом деле. Например, американский профессор Д. Траби вынес в заглавие своей статьи довольно откровенный призыв „снять наручники с нашей полиции”, предлагая постепенно „совершенствовать” профессионализм полицейских до такой степени, которая позволила бы вообще освободить их от каких-либо правовых ограничений20. Недавно в Лондоне вышла в свет книга Дж. Слиппера, который много лет проработал в Скотланд-Ярде и является одним из участников розыска и поимки лиц, совершивших в 1963 году „великое ограбление века” Он пытается обосновывать имеющее широкое распространение среди полицейских чинов капиталистических стран мнение, что основное зло кроется в чрезмерном контроле за деятельностью полиции, установленном над нею под лозунгом защиты прав граждан. По мнению Дж. Слиппера, это более всего сковывает инициативу полиции, мешает ей успешно бороться с преступностью. Как правило, начальник полиции обязан своим положением не личным профессиональным способностям и служебным заслугам, а покорной готовности использовать служебный пост в интересах политических боссов. Личный состав он подбирает исходя из этих же соображений. Конечно, бывают и исключения, но они только подтверждают общее правило.

Главное заключается в том, что повседневное и повсеместное полицейское насилие и репрессии стали обычным делом в современном капиталистическом обществе. Буржуазная полиция — выразительный символ открытого насилия, а шумная пропагандистская борьба за „закон и порядок”, за развитие связей полиции с обществом стала лишь удобной формой осуществления полицейского произвола. В капиталистических странах традиционная концепция отделения полиции от политики, беспристрастность и бескорыстие полицейских иллюзорны, далеки от реальности. Хотя формально назначение полиции сводится к беспрекословному соблюдению „интересов граждан и общества”, к обеспечению „всеобщей безопасности”, в практической жизни действительная роль полиции делает эту традиционную доктрину более чем призрачной. Существование „справедливой полиции” в несправедливом обществе противоречит его природе. Не случайно создание и всемерное распространение мифа о надклассовости и беспристрастности полиции капиталистических государств составляет неизменный предмет особой защиты буржуазной пропаганды.

Говоря о социальной роли полицейских служителей буржуазного правопорядка» можно заключить» что, являясь частью этой системы, они неизбежно изо дня в день прибегают ради ее сохранения к наиболее открытым формам социальной дискриминации. Деятельность полицейских на Западе свидетельствует о том, что буржуазная полиция ни в коей мере не стала „классово-индифферентной”, одинаково относящейся ко всем социальным слоям, спокойно и сосредоточенно выступающей в качестве бескорыстного „социального арбитра” между ними. Полиция неизменно является одним из важнейших составных звеньев механизма капиталистического государства, одним из эффективнейших орудий классового господства империалистической буржуазии. Именно в этом, а не в мнимом „общесоциальном” назначении буржуазной полиции следует усматривать ее изначальную роль, оценивать все те многочисленные факторы, которые совокупно определяют место и социальное призвание полиции во всех сферах жизни современного буржуазного общества.

Социальная миссия полиции с особой силой проявляет себя в период, когда обостряется кризис буржуазной законности как следствие неразрешимых противоречий капитализма.

Буржуазные ученые — социологи, политологи и правоведы тщетно пытаются подвести своего рода теоретическую базу под процессы разрушения законности. Проповедуется, в частности, мысль о том, что правовые формы „постиндустриального общества” не соответствуют стремительным тенденциям научно-технической революции, обусловливающим якобы негативные социальные и политические последствия, В подобной обстановке, порождающей усложненные „модели поведения” индивида, закон якобы не способен выполнять свою основную функцию — служить неотвратимой реакцией общества на отклонение от установленных норм. Выход сторонники этих постулатов видят в создании такого общественного порядка, при котором право играло бы лишь подчиненную роль, а тогда и необходимость в сложном, разветвленном законодательстве отпала бы. Общество, состоящее из „самоуправляющихся общин”, могло бы опираться на импровизированные, неинституционные суды, санкции и т. п.

Подобные рассуждения — не что иное, как признание кризиса, который переживает буржуазная правовая система в условиях государственно-монополистического капитализма. Отказ от права и законности, к чему призывают авторы приведенных сентенций, приведет к еще большему произволу со стороны власть имущих. Теперь уже никого не удивит вольное или невольное признание тяжкого кризиса, в котором оказалась буржуазная демократия. Примечательно другое: рецепты, выписываемые ими для больной демократии, всякий раз оказываются неэффективными.

Сугубо классовая социальная ориентация буржуазных полицейских учреждений — явление, исторически настолько утвердившееся, что в разной форме и в разной степени она неизменно отражается в правовой и политической литературе Запада. Американский исследователь М. Паренти, например, пишет:,Если полиция явно не преуспевает в „войне с преступностью”, то ее усилия далеко не тщетны в борьбе против рабочих, бедняков, молодежи, национальных меньшинств и других элементов общества, которые могут причинить беспокойство имущественным интересам и праву собственности” 21. Яснее не скажешь.

В буржуазной литературе можно найти немало рассуждений о том, что человек в полицейской униформе сегодня все чаще и чаще переживает стрессовые состояния, становится циничным и агрессивным. Это объясняется длительным общением с преступными элементами общества, столкновением с коррупцией внутри и вне полицейской деятельности и иными издержками полицейской практики. Полицейские специалисты, ученые-криминологи анализируют всевозможные стрессовые, конфликтные ситуации, которые возникают в работе полицейских. В результате экспериментов и исследований создаются рекомендательные программы, акцентирующие внимание на путях и способах ослабления напряженности в работе служащих полиции. Бихевиористские модели поведения используются для изучения методики снятия острых стрессовых. ситуаций, в которой подчеркивается важное значение специальных программ, предусматривающих отдых в целях восстановления сил и здоровья полицейских служащих. Подумать только, не без патетики пишет американская полицейская пресса, в США на каждые 100 тысяч сотрудников полиции приходится в среднем 27 самоубийц, что в два-три раза выше общенационального показателя. Что это, как не психологический трюк вместо социальных оценок7. Привлеченные в США и Италии для исследовательских работ в этой области психологи выработали ряд специфических методов профилактики стрессов у полицейских, включающих развитие способности к самоанализу, снятие стрессов с помощью новейшей электронной аппаратуры, физические упражнения, консультации невропатологов и психоаналитиков, диеты, правильное планирование работы, перерывы для отдыха, семинары по лечению стрессов.

В Соединенных Штатах Америки функционируют специальные „хандрид-клубы” (в них входят около 100 представителей деловых и общественных кругов), которые занимаются благотворительной деятельностью в пользу полицейских. Они оказывают финансовую помощь семьям погибших полицейских. Общество, гласит пропагандистская формула, должно помнить своих „полицейских героев”.

По роду службы, рассуждают буржуазные полицеисты, человек в униформе должен подозревать всех, с кем он общается, даже членов собственной семьи, что развивает в нем подозрительность; полицейский сталкивается со смертью не так, как другие люди; он прибывает к месту происшествия первым и не может покинуть его по собственному усмотрению; он Должен сдерживать эмоции и выполнять свои служебные обязанности; полицейский может, придя домой, сбросить обмундирование, но он не может уйти от своих чувств. Из всего этого делается вывод: полицейские все больше и больше отчуждаются от общества. Что же, если оправдать государственное принуждение и подавление, осуществляемые полицией, уже нельзя, то имитировать такое оправдание, как это видно, можно.

Следует иметь в виду, что буржуазные исследователи не считаются с очевидными процессами классовой дифференциации в капиталистическом обществе. Как бы не замечают они классовой роли самой полиции, ее основное социальное назначение, Естественно, для буржуазных теоретиков приемлема только такая позиция, поскольку в ином случае их „системосозидающие” концепции о служении полиции обществу в целом стали бы „системоразрушающими”. А это им, разумеется, ни к чему.

Основное, принципиальное положение буржуазных исследований проблемы „полиция — общество” состоит в обычной для них аксиоме, будто конфликты и конфронтации полиции с теми или иными социальными слоями представляют собой не объективные свойства эксплуататорского строя, а временные аномалии, которые могут быть устранимы путем рациональных реорганизаций, усовершенствований, реформ. В буржуазной политической и юридической литературе можно обнаружить анализ самых разнообразных форм взаимодействия полиции с обществом, как существующих, так и предполагаемых. Английский буржуазный исследователь Дж. Мак в книге „Индустрия преступлений” развивает идею о том, что в современном „изменяющемся обществе” полиции в ее борьбе с преступностью „приходится сталкиваться со значительными трудностями”, которые могут сделать преследование преступников „почти невозможным”, если политико-правовые институты „не окажутся подвергнутыми большим организационным изменениям”. Автор исходит в своих рекомендациях из того, что в буржуазном обществе активизировалась теперь некая „естественная полиция”, имеющая в своей основе привычное уважение со стороны большинства населения законов своей страны, что не может не вызвать соответствующих изменений в роли и назначении полицейских систем, и завершает свои рассуждения следующим образом: „Во многих странах в этом направлении предстоит еще многое сделать, чтобы полиция лучше исполняла свои обязанности”22.

Задача эта далеко не простая, ибо полиция, как и буржуазное государство вообще, переживает глубокий кризис, о чем свидетельствует и снижение эффективности, и падение авторитета полиции, и, наконец, полная утрата к ней общественного доверия. Об отношении граждан к полиции в США может свидетельствовать презрительная кличка американских полицейских — „pig” (свинья), которую, однако, сами они, не унывая, расшифровывают как свой гордый девиз: pride, integrity, guts — преданность, честность, мужество. Известен случай, когда летом 1983 года в городе Копервилле (штат Техас) судья приговорил 17-летнего Дж. Парсонса к шести часам пребывания в свинарнике за то, что он оскорбил полицейского, назвав его „жирной свиньей”. „Преподанный мне урок пошел на пользу, — заявил наказанный. — Познакомившись поближе со свиньями, я убедился, что они не так уж плохи по сравнению с нашими полицейскими”.

Политологи современного капитализма, выступающие в буржуазно-либеральном тоне, немало говорят о том, что в „массовом обществе”, обществе „плюралистической демократии” в борьбе с преступностью уже нельзя полагаться на насилие.

„Сила правоприменяющих органов не может иметь своим источником дубинку и пистолет”, — пишет бывший министр юстиции США Р. Кларк23. Поскольку появились новые факторы, обусловливающие преступность в „изменяющемся обществе”, необходимы также новые методы контроля и борьбы с ней — такова, коротко говоря, буржуазная доктрина. В основе современной преступности, по мнению многих буржуазных криминологов, лежит научно-технический прогресс и такие сопутствующие ему явления, как урбанизация, индустриализация, а также слабая система контроля за преступностью. Получается, что антагонистические экономические и социальные противоречия, безудержная капиталистическая эксплуатация, погоня за богатством любой ценой и другие явления буржуазного общества вроде бы и ни при чем.

В оценках некоторых буржуазных исследователей нельзя не отметить и определенной трезвости суждений. „Превращение нашего общества в менее преступное, — пишет, например, американский криминалист Э. Шур, — может стать реальностью, вероятно, только в том случае, если мы действительно готовы ликвидировать социальные и правовые источники преступности в Америке”24. Другой специалист — Дж. Мак — пишет, что сейчас уже невозможно изучать преступность, абстрагируясь от ее скрытых социально обусловленных факторов, „как нельзя поставить шекспировского „Гамлета”, исключив из пьесы роль матери принца Датского”25.

Как же повысить общественный авторитет полиции, эффективность всех форм ее деятельности и сохранить при этом видимость ее „социальной непредвзятости”? Такого рода вопросами задаются сегодня правящие круги буржуазных стран.

Специальные криминологические и полицейские исследовательские центры, занимающиеся решением этой задачи, составляют многочисленные программы, включающие самый широкий круг вопросов: 1) усиление профилактической работы полицейских учреждений; 2) увеличение публичных выступлений полицейских руководителей; 3) значительное расширение связей полиции со средствами массовой информации; 4) интенсификация работы среди несовершеннолетних и молодежи; 5) установление повсеместных контактов с общественными организациями и ассоциациями; 6) организация и проведение национальных дней или недель охраны порядка.

Правительство Франции, например, специально рассматривало в 1980 году предложения Комиссии конституционного и административного законодательства по совершенствованию деятельности полицейского аппарата в целях повышения его „коэффициента полезного действия”. Было признано необходимым осуществить следующие мероприятия: 1) четко определить структуру и задачи всех служб полиции; 2) разработать на законодательном уровне долгосрочную программу деятельности полиции; 3) упорядочить штатное расписание всех полицейских служб; 4) распределить личный состав по службам с учетом оперативной обстановки; 5) усилить подразделения службы воздушной полиции и охраны границ; 6) улучшить взаимодействие между всеми полицейскими службами; 7) усовершенствовать систему подбора и расстановки полицейских кадров; 8) повысить уровень технического оснащения полиции; 9) упорядочить оплату труда полицейских.

Практикуются и другие мероприятия. В ФРГ, например, функционируют специальные службы по осуществлению связи полиции с обществом, Считается, что эти службы могут способствовать концентрации полицейских усилий на наиболее ответственных направлениях, более четкому распределению полицейских обязанностей и задач, повышению ответственности и самостоятельности полицейских, Создание этих служб, по оценкам западногерманских специалистов, способствовало, кроме всего, получению ценной информации о локальных тенденциях развития преступности, о деятельности экстремистских групп, о скрытых дорожных происшествиях и многих других нарушениях порядка. Не случайно, надо полагать, на страницах журнала „Ди полицай” в 1978 году выступил тогдашний канцлер ФРГ Г. Шмидт с самой высокой оценкой полицейской деятельности. Канцлер писал, что в ФРГ полиция пользуется поддержкой „всего населения”, несмотря на „безответственные выступления бульварной прессы и отдельных политиков”26.

Разоблачению мифа о „служении обществу” полицейских в немалой степени способствуют материалы, публикуемые в самих буржуазных изданиях. Так, Р. Марк в своей новой книге, многозначительно озаглавленной „Успокаивая встревоженное общество”, стараясь представить английскую полицию в самом выигрышном свете, все же не может скрыть довольно горьких признаний о сложнейших трудностях, постоянно возникающих во взаимоотношениях полиции с различными слоями „встревоженного общества”. Признавая, что преступность на Британских островах катастрофически растет, автор пытается утешить своих читателей тем, что в „благочинных” Лондоне и Глазго убивают значительно меньше, чем в „беспокойных” Чикаго и Детройте.

Заботливо оберегая профессиональный престиж полиции, он пытается оправдать увеличивающуюся преступность несовершенством старой английской системы следствия и суда27.

Другие исследователи указывают на трудности, возникающие у полиции на практике из-за крайне низкого уровня активности населения в сотрудничестве с полицией. Под видом происходящей якобы демократизации и гуманизации деятельности полиции, а фактически в поисках выхода из кризисной ситуации, в которой она оказалась, все чаще раздаются призывы о необходимости расширения участия населения в полицейской деятельности. Речь при этом идет о необходимости проведения широкой воспитательной работы в обществе в целях предупреждения преступности; о необходимости создания специальных институтов по проблемам предупреждения преступности, которые бы вели разъяснительную работу среди населения, пропагандировали бы методы обеспечения личной безопасности и безопасности жилищ и имущества, приемы самозащиты и т. п. Это способствовало бы, по мнению западных специалистов, сплочению правопослушных граждан общества и повышению их правовой сознательности.

В полицейской литературе США можно встретить множество разного рода рекомендаций о путях разработки программ для населения по оказанию помощи полиции. В книге Д. Шульца и Л. Нортона рекомендуется выделять в таких программах следующие десять положений.

„1. Никогда не забывайте, что полицейский служащий является сыном таких же добропорядочных родителей, как и ваши. Полицейские — гуманные люди. Постарайтесь приветствовать их, не торопитесь критиковать, но это не должно остановить вас, когда необходимо сообщить полицейскому начальнику о нечестных действиях его подчиненного.

2. Не критикуйте всю полицию за неудачные, неправильные действия одного полицейского служащего. Он, как и вы сами, может допустить ошибку.

3. Старайтесь поддерживать достаточно высокий уровень оплаты полицейских. Это поможет их руководителям надлежащим образом комплектовать аппарат за счет квалифицированных людей. Помните, вы всегда получаете ровно столько, сколько вы платите за это.

4. В разговорах с полицейским служащим поинтересуйтесь его служебными заботами и постарайтесь поддержать его. Поговорите о его нуждах с представителями гражданских организаций.

5. Не создавайте никаких местных органов для контроля за полицией, ибо это не поможет делу охраны порядка. Деятельность нашей полиции находится под наблюдением средств массовой информации, она постоянно контролируется усилиями ФБР, генерального атторнея, Большого жюри, городского совета, различных судебных инстанций и собственно внутриполицейского контрольно-инспекторского аппарата.

6. Голосами избирателей поддерживайте престиж полицейского органа. Не позволяйте гражданским политическим деятелям вмешиваться в работу полиции, старайтесь заставить политиков держаться вдали от полицейских департаментов.

7. Остерегайтесь ложных обвинений в адрес полиции по поводу грубости или в связи с нарушением гражданских прав. Не смешивайте выполнение законных полномочий с грубостью. За всеми разъяснениями обращайтесь к местным полицейским начальникам — это является вашим правом и вашей обязанностью.

8. При случае продемонстрируйте судьям свою готовность поддерживать их. Помогайте в расследованиях, когда вас к тому призывают.

9. Сообщайте в полицию обо всех уголовных деяниях, которые стали вам известны. Никогда не забывайте, что даже два доллара способны поддержать организованную преступность. Помогайте в выявлении этого вида преступности, отказывайтесь от участия в ней и сообщайте в полицию все вам о ней известное.

10. Учите своих детей уважительному отношению к полиции, подавайте им в этом пример. Если молодой полицейский нарушает свою присягу, то это, вполне вероятно, происходит потому, что его родители допустили в известное время ошибку в разъяснении ему тех принципов, о которых здесь идет речь”28.

Неодолимый фактор времени приобретает в наш динамичный век все возрастающее значение; его влияние ощущается, конечно, и полицейскими учреждениями. Однако исключительно медленная и настороженно-приглушенная их „гуманизация” и „социализация” не меняют того общего факта, что, как и прежде, верой и правдой служат они эксплуататорскому классу. Полиция „неизбежно остается, при господстве буржуазии, ее вернейшим орудием, оплотом, защитой”29.

В последние годы в западной литературе высказываются предостережения насчет пределов развития общественных связей полиции. Английский журнал „Полис ревью” опубликовал в 1980 году статью, в которой говорится, что в настоящее время при определении функции полиции слишком часто стало употребляться слово „общество”. По мнению автора статьи, чрезмерное увлечение идеей установления тесных связей полиции с обществом приводит к тому, что полицейские стремятся играть роль родителей, воспитателей» педагогов. Практика такого рода „выхода в общество”, пишет он, отрицательно сказывается на эффективности полицейской борьбы с преступностью. Автор делает вывод: полицейские должны вернуться к своим прямым обязанностям — выявлению и раскрытию преступлений, а для осуществления связей „полиция — общество” следует привлекать к полицейской работе педагогов, психологов, социологов.

Имеющая место некоторая активизация мер в социальной области не обусловлена какими-то гуманными соображениями и уж тем более не свидетельствует об изменении классовой природы капитализма в целом и его полиции в частности. Это связано прежде всего с упорной борьбой рабочего класса, всех трудящихся за свои права, которые они буквально вырывают из рук буржуазии, с необходимостью учитывать огромную притягательную силу идей марксизма-ленинизма, достижений реального социализма. Стремясь приспособиться к новым условиям, складывающимся на международной арене и внутри отдельных капиталистических стран, монополистическая буржуазия все чаще прикрывается личиной поборника демократии и гуманизма, всячески пытается завуалировать свою эксплуататорскую сущность. Не последняя роль здесь отводится абсолютизации таких понятий, как „свобода” и „справедливость”, стремлению ослабить их реальную социальную нагрузку, замолчать или исказить их четкое классовое содержание.

Идеологи буржуазии рядятся в тогу защитников „самовыражения” человека, которое в их понимании не связывается с освобождением от эксплуатации и угнетения удовлетворением материальных и духовных потребностей человека, а получает наивысшее проявление лишь в предоставлении „свободному гражданину” возможности „самостоятельно” принимать решения я „разделять ответственность”.

Излюбленным аргументом современных буржуазных идеологов является выдумка о том, будто бы полиция органически вписывается в общую „социальную гармонию”, которая, по их заверениям, характерна для капитализма наших дней. Объективным является тот факт, что мы живем в быстро изменяющемся мире, и тот факт, что в современном капиталистическом обществе стали появляться весьма заметные симптомы усилий правящих кругов наладить контакты с населением, — одно из свидетельств этого. В сложившейся ситуации прямое продолжение традиционной полицейской политики оказалось и в самом деле невозможным. Не случайно и литература запестрела аншлагами научных исследований, в которых анализируются специфические особенности работы полицейских, вытекающие из организованного взаимодействия с населением. Больше всего говорится о тех сложностях, которые возникают у полицейских во время такого „взаимодействия” с представителями трудящихся.

Американская полиция расклеивает афиши вроде этой: „Объявление. В любое время дня и ночи в этой лавочке не бывает более 50 долларов наличными, а вооруженное ограбление в штате Северная Каролина карается тюремным заключением от 5 до 30 лет. Стоит ли рисковать?”

У англичан в обиходе есть выражение „Caviare to the general” — „икра для простонародья”. Примерно такой же „икрой для простонародья” и являются все буржуазные россказни о социальной гуманности полицейской профессии и ее представителей.

Исторически буржуазная полиция была создана и функционирует прежде всего и более всего как организованная и вооруженная сила систематического и постоянного принудительного воздействия на трудящиеся массы для обеспечения государственно-властных велений правящих классов, для прямой физической расправы с нарушителями установленного этими классами порядка. И все это во имя охраны интересов денежного мешка.

Формально-юридически полицейские призываются на службу для того, чтобы обеспечить „закон и порядок”. Полицейский, например, как и всякое лицо, состоящее на государственной службе ФРГ, должен при зачислении на работу подписать гарантию, что он „в любое время выступит за свободный демократический строй”.

В реальной практической жизни действительная роль полиции делает эту традиционную доктрину до предела иллюзорной.

Вот почему создание и всемерное распространение мифа о надклассовости и беспристрастности полиции капиталистических государств не случайно. Мифы о полиции составляют особый предмет буржуазной пропаганды и юридической доктрины.

В Соединенных Штатах Америки существуют, например, этические правила для сотрудников полиции, о необходимости выполнения которых каждый поступающий на работу в полицейские учреждения предупреждается, давая расписку под следующим текстом:

„Моя главная задача как сотрудника учреждения по осуществлению закона заключается в служении человечеству; охране жизни и собственности граждан; защите доверчивых от обмана, слабых — от угроз и притеснений, мирных граждан — от беспорядков, а также в уважении конституционных прав всех людей на свободу, равенство и справедливость.

Я буду вести образцовую личную жизнь; сохранять мужество и спокойствие перед лицом опасности и насмешек; воспитывать в себе самоконтроль и постоянно думать о благосостоянии других.

Честный в мыслях и делах как в личной жизни, так и на работе, я буду образцово соблюдать законы моей страны и выполнять указания руководителей моего учреждения. Все, что я увижу или услышу, не подлежащее оглашению, я буду держать в тайне до тех пор, пока оглашения этих сведений не потребует моя служба.

Я никогда не буду действовать официозно и не допущу влияния моих личных чувств, предубеждений и неприязни, а также дружеских отношений на принимаемые мной решения. При бескомпромиссном отношении к преступлениям и неуклонном преследовании преступников я буду осуществлять закон тактично в соответствии с существующими установлениями без страха, предубеждения и озлобленности, никогда не применяя чрезмерную силу и не принимая благодарностей.

Я признаю эмблему моего учреждения как символ народной веры и принимаю ее как доверие, которое оказывается мне до тех пор, пока я буду соблюдать этические правила полицейской службы.

Я буду постоянно стремиться к достижению этих целей и идеалов, посвящая себя перед лицом всевышнего выбранной профессии — осуществлению закона”.

Приведенная пышнословная декларация содержит традиционную для апологетов „свободного” общества попытку скрыть истинное предназначение полицейского капиталистического государства — создать миф о „бескорыстном” солдате спасения.

Распространенная в настоящее время буржуазная полицейская доктрина состоит в том, что идеальная организация полиции должна соответствовать шести основным направлениям ее деятельности, а именно. 1) сохранять порядок; 2) охранять жизнь и собственность; 3) преследовать и арестовывать преступников; 4) предупреждать преступление; 5) участвовать в общественных услугах; 6) охранять права и свободы граждан. В таком случае, как уверяют авторы этой доктрины, полиция и будет представлять собой наиболее выразительный „символ порядка”. Буржуазный американский исследователь Р. Роберг резюмирует: „окончательное испытание полиции состоит в ее способности гарантировать жизнь и поддерживать порядок, делая это таким образом, чтобы сохранить свой авторитет и доверие демократического общества”30, добавим, значительно пошатнувшихся и утраченных ныне. И есть своя закономерность в том, что рост масштабов полицейской деятельности во всех современных капиталистических странах, обусловленный спецификой развития государственно-монополистического капитализма, не мог исторически и логически не привести к соответствующему росту политического влияния полиции. Поскольку буржуазия в лице государства и его полиции уже создала орган для защиты своих интересов, постольку „этот орган… приобретает самостоятельность по отношению к обществу и тем более успевает в этом, чем более он становится органом одного определенного класса и чем более явно он осуществляет господство этого класса”31.

Буржуазно-полицейские мифотворцы, как это было показано, ловко обходят вопрос о сугубо классовом характере полицейских учреждений.

Их задача не в том, чтобы вскрыть, а в том, чтобы скрыть эксплуататорское существо полиции и всей ее деятельности. Быть раскрытым — самое опасное для мифа о полиции.

Именно полиция играет главную роль в карательном механизме капиталистических государств. С ее помощью осуществляют эти государства свои основные защитные функции, пытая» обеспечить тем самым жизнеспособность капиталистического строя. Ведущее место полиции в системе карательно-репрессивных органов определяется, пожалуй, двумя обстоятельствами. Во-первых, разносторонняя полицейская активность распространяется практически на все сферы общественной жизни, т. е. является всеобъемлющей. Во-вторых, полиция представляет собой самый крупный государственный аппарат, осуществляющий постоянные, прямые и наиболее массовые контакты со всеми слоями населения. Это и делает полицию, как специфическую часть государственного аппарата, главным орудием угнетения масс. Современная буржуазная полиция никак не нейтральна; она — инструмент эксплуататорского государства и уже в силу этого защищает интересы власти, а не подвластных, эксплуататоров, а не эксплуатируемых.