I

Разработка проекта Уголовного кодекса СССР вызывает необходимость систематизации норм уголовного права, которые войдут в будущий УК.

Решение этой проблемы не сводится только к определению места той или иной нормы в общей совокупности норм. Оно имеет громадное значение как для уяснения сущности всего права в целом и отдельных законов, так и для правильного их применения.

Четкая систематизация норм права помогает своевременно вскрывать пробелы в законодательстве и устранять их, отменять устаревшие положения.

Разрабатывая систему Особенной части советского уголовного права, ряд авторов уделяет значительное внимание вопросу о месте хозяйственных преступлений в уголовном законодательстве. Многие из этих авторов считают необходимым объединить в одну главу все преступления, направленные против социалистического хозяйства. Так, например Авдеева писала: «В целях охраны социалистического хозяйства целесообразно сконцентрировать собственно хозяйственные преступления в одной отдельной главе УК».

Вопрос о месте хозяйственных преступлений возник не случайно. Это объясняется отсутствием единства в подходе к систематизации хозяйственных преступлении в кодексах союзных республик. Так, УК БССР не имеет главы о хозяйственных преступлениях. В УК Украинской ССР, наоборот, эта глава охватывает очень широкий круг преступлений. К группе хозяйственных преступлений УК Украинской ССР относит, например, совершение сделок с землей, спекуляцию, нарушение монополий (за исключением нарушений монополии внешней торговли) и ряд других деяний, которые в кодексах других союзных республик находятся в иных разделах.

Этот разнобой в построении системы хозяйственных преступлений должен быть ликвидирован при издании общесоюзного Уголовного кодекса.

В новом кодексе должны найти также отражение и те гигантские изменения, которые произошли в организации социалистического хозяйства с момента издания ныне действующих уголовных кодексов. За этот период в СССР ликвидированы эксплуататорские классы, осуществлены индустриализация страны и коллективизация сельского хозяйства, построено социалистическое общество. Уничтожение одних общественных отношений и окончательное утверждение других не могли не отразиться на нормах права, призванных, защищать отношения, выгодные и угодные трудящимся массам нашей страны.

Разбирая вопрос о месте хозяйственных преступлений в общей системе советского уголовного законодательства, ряд авторов предлагает не только выделить все хозяйственные преступления в отдельную главу но и разделить их на две самостоятельные группы. Так, например, кафедра уголовного права Московского государственного университета в статье «Вопросы системы Общей и Особенной частей социалистического уголовного права», опубликованной в журнале «Советское государство и право» № 10 за 1950 г., предлагает разбить все хозяйственные преступления на две группы: преступления против социалистической системы хозяйства и преступления, нарушающие правильное функционирование и развитие социалистического хозяйства.

Для того чтобы построить систему уголовно-правовых норм, направленных на защиту социалистического хозяйства, следует определить общие принципы их систематизации. Прежде чем перейти к рассмотрению этого вопроса, необходимо коротко остановиться на понятии системы права.

Право любого государства представляет собой определенное качественное единство норм права, вытекающее из одного и того же классового содержания правовых норм, их общей цели, направленности и единой служебной роли. Это качественное единство и превращает совокупность всех норм права, действующих в той или иной стране, в единую систему права.

С этой точки зрения учебник по теории государства и права 1949 г. совершенно правильно определяет систему права как «качество, свойство самого действующего права…» Однако понятие системы права нельзя сводить только к качественному единству всех норм права. Одна система права от другой отличается не только своим содержанием, но и формой. Поэтому прав А. Н. Трайнин, когда указывает: «Советское уголовное право является социалистическим не только по содержанию, но и по форме. Специфичность формы советского уголовного права находит свое выражение прежде всего в особенностях его системы».

Нельзя в связи с этим согласиться с утверждением авторов учебника по теории государства и права, что «систему права следует понимать не как внешнее расположение правового материала (например, статей кодекса), не как систематизацию законов или иных актов государственной власти, а как качество, свойство самого действующего права в его единстве и разделении на части, отрасли».

Из этого утверждения можно сделать вывод, что понятие системы права никакого отношения к построению права не имеет, что систематизация и кодификация – чисто технические мероприятия, а помещение той или иной нормы права на определенное место зависит только от воли законодателя, который при решении этого вопроса руководствуется только интересами удобства.

Подобное утверждение основано на разрыве формы и содержания права, что недопустимо. Содержание права неразрывно связано с его формой и находится с ней в диалектическом единстве. Качественное изменение содержания права неизбежно ведет и к изменению его формы. Системы права отличаются одна от другой не только качеством содержания, но и определяемой этим содержанием формой. Поэтому следует полностью согласиться с мнением М. Аржанова, который пишет: «Вопрос о системе советского права – это для нас вопрос о классификации, дифференциации и группировке по различным подразделениям, отраслям всей совокупности норм советского социалистического права».

Итак, под системой права понимается не только качество права данного государства, но и зависимая от этого качества дифференциация и группировка норм права по отраслям и разделам. При этом не следует, конечно, группировку по отраслям и разделам понимать чисто механически, как внешнее расположение правового материала.

Ни у кого не вызывает, например, сомнения, что колхозное право есть отрасль советского социалистического права, хотя никакого кодекса по этой отрасли права нет, а нормы права, входящие в нее, внешне расположены в самых различных актах государственной власти.

Отличие одной системы права от другой не только по содержанию, но и по форме, а также зависимость формы права от содержания его станут очевидными, если сравнить системы права различных общественно-экономических формаций и государств. Каждой общественной формации соответствует определенная система права, ибо она в конечном счете зависит от производственных отношений, существующих в обществе, и определяется ими. В данном обществе может быть принята и существовать только такая система права, которая соответствует существующим общественным отношениям.

К. Маркс так говорил о французском Уголовном кодексе 1810 г.: «Как только он перестанет соответствовать общественным отношениям, он превратится в простую пачку бумаги».

Для системы буржуазного права характерно деление его на два больших раздела: на право публичное и право частное. Такое деление не является случайным. Оно соответствует тем общественным отношениям, которые существуют в буржуазном обществе и регулируются правовыми нормами. Эти отношения основаны на частной собственности на орудия и средства производства. Господство частной собственности на орудия и средства производства породило относительную самостоятельность государства, с одной стороны, и гражданского общества – с другой, а следовательно, и противопоставление интересов государства и интересов отдельной личности.

В социалистическом обществе, где ликвидирована частная собственность, где государство само выступает как собственник основных орудий и средств производства, где интересы государства не противопоставляются, а, наоборот, гармонично сочетаются с интересами личности, где нет необходимости затушевывать истинную сущность государства, отсутствуют всякие основания для деления права на публичное и частное.

Такое деление права, характерное для буржуазного общества, не может быть использовано у нас, так как оно полностью противоречит социалистическим общественным отношениям.

Каким же образом систематизируются нормы советского социалистического права? Какой признак кладется в основу отграничения одних отраслей и разделов права от других?

В качестве признака для систематизации права не может быть взят признак, относящийся к форме правовых норм. Разделение всех норм только по этому признаку неизбежно привело бы к ошибкам. Интересны по этому вопросу замечания К. Маркса: «Эту вторую часть (философию права. – Н. Б.) я сверх того разделил на учение о формальном и материальном праве; при этом первая часть должна была описывать чистую форму системы, все последовательности и связи, вторая же, наоборот, занималась содержанием права, сгущением формы в ее содержании».

Подобное разделение права основано на полном разрыве формы и содержания и противоречит истинному положению вещей в природе, заключающемуся в том, что форма и содержание неразрывно связаны друг с другом: как не может в природе существовать содержание без формы, так не может быть и формы без содержания.

К каким результатам привело такое разделение, ясно показывает сам К. Маркс. «И таким образом, – говорит он, – я пришел к разделению материала, как его способен дать субъект для легкой и поверхностной классификации, – но при этом дух права и его истина отошли».

Анализируя итоги проделанной работы, К. Маркс пришел к выводу, что правовые нормы не могут быть поняты из самих себя, что при систематизации «нужно присматриваться к самому объекту в его развитии, здесь нельзя вносить произвольных подразделений».

Останавливаясь на принципах теории права, в том числе и на принципе его систематизации, А. Я. Вышинский говорил: «…выработать их можно не из права, хотя бы позитивного, а из жизни, откуда они и берут свое начало, берут все свои истоки, вбирают в себя всю свою жизненную силу, из содержания общественных отношений, в основе которых лежат производственные отношения данного общества, из особенностей данного общественного и государственного строительства».

Таким образом, очевидно, что правовые нормы не могут быть систематизированы по признаку, относящемуся к самим нормам, или по другому произвольно взятому признаку. Основой для систематизации должны явиться реально существующие общественные отношения, которые закрепляются и регулируются нормами права, т. е. правовые отношения, которые являются объектом правового регулирования.

Многогранность общественной жизни порождает многообразие отношений, в которые вступают между собой государство, юридические лица и отдельные граждане. Это многообразие неизбежно находит свое отражение и в правоотношениях, поскольку последние всегда выступают в качестве правовой формы общественных отношений.

В действительной жизни все сферы общественной деятельности выступают в единстве и взаимосвязи. В соответствии с этим и отношения, возникающие в различных сферах общественной деятельности, переплетаются между собой.

Несмотря на это, при теоретическом анализе общественной деятельности представляется возможным провести довольно четкую грань между различными сферами этой деятельности и разделить все существующие общественные отношения на самостоятельные группы по их политической, экономической и общественной значимости. Эта возможность разграничения общественных отношений позволяет разделить на соответствующие группы и правовые нормы.

Именно на основе этого признака, т. е. в зависимости от специфики объекта регулирования, правовые нормы объединяются в советском праве в отдельные отрасли, которые представляют собой совокупность юридических норм, регулирующих однородные по своей политической, экономической и общественной значимости отношения.

Этот принцип используется у нас на практике и признается многими теоретиками советского права единственно правильным принципом.

Советское уголовное право, являясь одной из отраслей социалистического права, отличается от других отраслей объектом регулирования. В советской литературе по теории государства и права, и в частности по теории уголовного права, почти нет попыток разрешить вопрос о специфике объекта уголовно-правового регулирования, или, что то же самое, об уголовно-правовом правоотношении. Если отдельные попытки и имели место, то их следует признать неудачными. Так, в учебнике по теории государства и права говорится, что нормы уголовного права, предусматривающие различные виды преступлений, обладают некоторым своеобразием по сравнению с построением норм других отраслей права. Это своеобразие, отмечает учебник, заключается в том, что уголовно-правовые нормы состоят не из трех частей (гипотеза, диспозиция и санкция), а только из двух – диспозиции, заключающей в себе и гипотезу, и санкции.

Далее учебник указывает, что диспозицией в этих нормах является та часть, в которой описывается само преступление. Но что представляет собой диспозиция как один из элементов правовой нормы? По этому поводу в учебнике говорится: «Правовая норма формулирует правило поведения, подлежащее применению при соответствующих, указанных в норме условиях. Та часть нормы, которая содержит обозначение условий, при которых правило поведения подлежит применению, называется гипотезой (предположением), а изложение самого правила поведения называется диспозицией (распоряжением)».

Таким образом, в диспозиции закрепляется само правило поведения. Если сравнить это положение учебника с утверждением, что в диспозиции уголовно-правовой нормы описывается преступление, то сам собой напрашивается вывод, что преступление и есть то правило поведения, которое закрепляется и регулируется нормами Особенной части уголовного права.

Все это свидетельствует, что учебник теории государства и права неправильно разрешает вопрос об объекте правового регулирования советского уголовного права.

Ошибочно было бы утверждать, что советское уголовное право бездействует до тех пор, пока не совершено общественно опасное посягательство на социалистические общественные отношения. Нормы уголовного права, как и запрещающие нормы других отраслей права, имеют громадное воспитательное значение и тогда, когда преступление еще не совершено.

Однако как регулятор общественных отношений уголовное право начинает действовать только с момента совершения преступления. Совершение преступления, т. е. действия, предусмотренного уголовно-правовой нормой, – это юридический факт, который ведет к возникновению новых общественных отношений.

Описание преступления в той или иной статье Особенной части уголовного права является не описанием правила поведения, закрепленного этой статьей, а описанием юридического факта, порождающего определенные общественные отношения. Эти отношения выражаются в праве государства применить наказание к преступнику и в обязанности последнего отбыть это наказание.

Следовательно, объектом правового регулирования советского уголовного права являются общественные отношения, возникающие между государством в лице его органов и преступником в результате совершения последним общественно опасного посягательства на общественные отношения, выгодные и угодные всему советскому обществу, и заключающиеся в праве государства применить наказание к лицу, совершившему преступление, и в обязанности последнего отбыть это наказание.

Совокупность норм права, имеющих своим объектом эти отношения, образует такую отрасль права, как советское уголовное право, точнее – его Особенную часть. К этой отрасли права относятся также нормы, устанавливающие общие правила регулирования общественных отношений, закрепленных в нормах Особенной части. Эти нормы составляют Общую часть советского уголовного права.

Систематизация права не сводится только к разделению всех норм права на отдельные отрасли права. Каждая отрасль права регулирует множество самых разнообразных, хотя и однородных, общественных отношений, которые внутри отрасли можно сгруппировать в более мелкие разделы.

Практика советского уголовного законодательства показывает, что общим принципом систематизации уголовно-правовых норм Особенной части является их группировка по объекту преступных посягательств.

Такая систематизация нисколько не противоречит ранее высказанному положению о том, что принципом систематизации советского социалистического права является систематизация по объекту правового регулирования.

Объектом регулирования норм Особенной части являются, как уже было показано, отношения, возникающие между государством и преступником в результате совершения последним преступления. С точки зрения этого общего объекта все нормы Особенной части одинаковы и систематизации не поддаются. Однако любая уголовно-правовая норма, регулируя отношения между государством и преступником, одновременно направлена и на защиту общественного отношения, на которое посягает преступник. Защищая то или иное общественное отношение от преступных посягательств, уголовно-правовая норма тем самым закрепляет и способствует развитию этого отношения.

Систематизация норм Особенной части уголовного права по объекту преступного посягательства является наиболее целесообразной и правильной, так как отражает реально существующее отграничение одной группы общественных отношений от другой.

При такой систематизации в каждый раздел Особенной части объединяются только те нормы, которые охраняют какую-либо определенную сферу общественных отношений и имеют поэтому особую специальную направленность, отличную от направленности любого другого раздела уголовного права.

 

II

Вся совокупность общественных отношений, защищаемых советским уголовным правом, носит в теории уголовного права название общего объекта. Общим объектом преступных посягательств, согласно ст. 6 УК РСФСР, являются советский строй и правопорядок.

Понятие общего объекта конкретизируется в Законе о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик. Статья 2 этого закона гласит: «Правосудие в СССР имеет своей задачей защиту от всяких посягательств:

а) установленного Конституцией СССР и конституциями союзных и автономных республик общественного и государственного устройства СССР, социалистической системы хозяйства и социалистической собственности;

б) политических, трудовых, жилищных и других личных и имущественных прав и интересов граждан СССР, гарантированных Конституцией СССР и конституциями союзных и автономных республик;

в) прав и охраняемых законом интересов государственных учреждений, предприятий, колхозов, кооперативных и иных общественных организаций».

В действующем уголовном законодательстве нормы уголовного права расположены по главам в зависимости от специального объекта преступных посягательств.

Специальным объектом преступных посягательств в теории советского уголовного права считается группа однородных общественных отношений. Специальный объект имеет очень важное значение для уяснения классовой сущности уголовного права.

Выделяя ту или иную группу общественных отношений в качестве специального объекта, законодатель подчеркивает тем самым, что охране этой группы отношений государство придает важное значение. «Именно объект преступления, как его понимает советское уголовное право, – писал Б. С. Никифоров, – прежде всего и более чем какой-либо другой элемент состава определяет политическую природу отдельных групп преступлений и каждого преступления в отдельности».

Советское уголовное право не знает таких групп отношений, которые всегда при всех условиях должны выделяться в качестве специального объекта. Это и не удивительно. Ведь в качестве специального объекта преступного посягательства выделяются наиболее важные группы отношений. Значение того или иного общественного отношения или группы отношений может изменяться в зависимости от целого ряда обстоятельств. Истории советского уголовного законодательства известны случаи, когда какая-либо группа общественных отношений, не выделявшаяся ранее в качестве специального объекта, выделялась в качестве такового при росте значения этой группы отношений.

Так, например, если в УК РСФСР посягательства на социалистическую собственность карались по тем же статьям, что и преступления против личной собственности, и относились к разделу имущественных преступлений, то после издания Указа от 4 июня 1947 г. нормы, предусматривающие ответственность за посягательство на социалистическую собственность, были окончательно выделены в отдельный важнейший раздел нашего законодательства, специальным объектом которого стала социалистическая собственность.

Аналогичное положение может иметь место и в отношении других групп общественных отношений.

Как уже говорилось выше, ряд советских криминалистов предлагают выделить в Уголовном кодексе СССР в самостоятельный раздел группу преступлений против социалистической системы хозяйства. Прежде чем решить вопрос о целесообразности и необходимости подобного выделения, необходимо выяснить, какие же отношения будут защищаться нормами права, входящими в этот раздел, каково их значение для нашего социалистического общества? Иначе говоря, необходимо установить, что такое социалистическая система хозяйства как специальный объект преступных посягательств.

Нам кажется, что когда речь идет о системе хозяйства, господствующей в том или ином обществе, то имеется в виду экономическая основа данного общества. Экономической основой любого общества является способ производства материальных благ, ибо он представляет главную силу развития общества, определяющую характер общественного строя, физиономию общества, социальный, политический и духовный процессы его жизни. Способ производства материальных благ имеет две стороны: 1) производительные силы общества, т. е. орудия производства, при помощи которых производятся материальные блага, и люди, приводящие в движение орудия производства и осуществляющие производство материальных благ благодаря известному производственному опыту и навыкам к труду; 2) производственные отношения людей, т. е. отношения людей друг к другу в процессе производства.

Значение защиты каждой из этих двух сторон способа производства при помощи норм советского уголовного права не одинаково. Как уже говорилось, объектом защиты уголовного права являются общественные отношения людей. Поэтому производительные силы не могут быть таким объектом, ибо уголовное право защищает определенные классовые интересы, тогда как орудия и средства производства нейтральны к классам.

Нет классовых орудий и средств производства, а есть нейтральные по отношению к судьбе классов орудия и средства производства, которые используются определенным классом в своих классовых целях. Вот это-то классовое использование орудий и средств производства и защищает уголовное право. Использование же орудий и средств производства определенным классом в своих целях происходит путем установления на них права собственности отдельных лиц, групп или классов (в антагонистическом обществе) или всего общества (при социализме).

Таким образом, когда в результате преступления терпит ущерб какой-либо предмет материального мира, то мы имеем дело с посягательством не на данный предмет, а на отношения собственности по поводу этого предмета. Рассуждая иначе, мы не смогли бы объяснить, почему по советскому законодательству наступает различная уголовная ответственность за посягательство на одну и ту же вещь. Так, например, если преступник присвоил вещь, принадлежащую государственной организации, то он будет привлечен к ответственности по ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и ему может быть назначено наказание в виде заключения в исправительно-трудовых лагерях на срок от 7 до 10 лет. Если эта вещь является собственностью кооперативной организации, то преступник будет привлечен к ответственности по ст. 3 того же Указа и приговорен к заключению в исправительно-трудовых лагерях на срок от 5 до 8 лет. Если этой вещью обладал другой гражданин на праве личной собственности, то преступник будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР и осужден на срок до 2 лет лишения свободы. Если же собственник вещи неизвестен, то преступник привлекается к ответственности за присвоение этой вещи по ч. 2 ст. 168 УК РСФСР (за присвоение находки), и ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц.

Присвоение одной и той же вещи в четырех случаях влечет различную уголовную ответственность в зависимости от того, кто является собственником этой вещи. Различная ответственность в этих случаях наступает ввиду различия объектов посягательства. Следовательно, объектом посягательства во всех четырех случаях являются различные отношения собственности, а не их материальное выражение, которое во всех приведенных случаях оставалось постоянным.

Таким образом, социалистическая система хозяйства как экономическая категория и как объект преступных посягательств и уголовно-правовой защиты – понятия не одинаковые. Если социалистическая система хозяйства как экономическая основа социалистического общества включает в себя производительные силы и производственные отношения, то в понятие социалистической системы хозяйства как объекта уголовно-правовой защиты входят только производственные отношения людей. Защита производительных сил осуществляется путем защиты производственных отношений.

Совокупность производственных отношений общества на данном этапе его развития составляет экономический базис общества. Следовательно, объектом преступных посягательств против социалистической системы хозяйства является базис нашего общества.

Однако не все посягательства на отношения базисного порядка должны быть включены в главу преступлений против социалистической системы хозяйства.

В последние годы советское законодательство и теория советского уголовного права совершенно правильно идут по пути выделения преступных посягательств на социалистическую собственность в самостоятельный раздел Особенной части.

Выделение отношений социалистической собственности, составляющих основу социалистического базиса, в качестве специального объекта преступлений свидетельствует о важности этих отношений в жизни социалистического общества, показывает коренную противоположность советского уголовного права законодательству эксплуататорских государств и поэтому является, на наш взгляд, оправданным.

В виде исключения из этого правила целесообразно оставить в разделе преступлений против социалистической системы хозяйства посягательства на такой вид социалистической собственности, каким является земля. Как предмет преступных посягательств земля обладает определенными специфическими чертами: она всегда остается на одном и том же месте, какие бы посягательства на нее не совершались. Поэтому самые опасные и самые распространенные посягательства на социалистическую собственность – хищение и уничтожение – не могут быть совершены в отношении земли.

Насколько же целесообразным и оправданным является выделение норм уголовного права, предусматривающих ответственность за преступления против социалистической системы хозяйства, в самостоятельный раздел Особенной части?

С формальной точки зрения, для этого нет никаких препятствий, так как любая группа общественных отношений может быть выделена в качестве специального объекта. Необходимо поэтому решить этот вопрос по существу.

С практической точки зрения, выделение той или иной группы общественных отношений в качестве специального объекта преступлений будет целесообразным и обоснованным в случае:

1) если данная группа отношений однородна по своему составу; 2) если ее значение достаточно велико и постоянно возрастает в ходе развития социалистического общества; 3) если в соответствии с ростом значения этой группы отношений усиливается общественная опасность различного рода посягательств на нее. Последние два обстоятельства вынуждают государство усиливать уголовно-правовую охрану этих отношений.

Социалистическая система хозяйства удовлетворяет всем этим условиям. Производственные отношения, образующие социалистическую систему хозяйства, однородны по своему составу и существенно отличны от всех других групп общественных отношений. Специфическая особенность производственных отношений состоит в том, что они обслуживают общество экономически. Значение этой группы отношений в жизни общества огромно. Возникая на основе развития производительных сил, они, в свою очередь, оказывают громадное воздействие на производство, являясь главной и решающей силой, которая определяет дальнейшее мощное развитие производительных сил.

Значение производственных отношений не только в том, что они активно воздействуют на производство, но и в том, что они являются основными, первоначальными, определяющими все остальные общественные отношения. Именно производственные отношения, составляющие базис социалистического общества, обусловливают политические, правовые, художественные, философские взгляды общества и соответствующие им учреждения.

Значение этой группы отношений возрастало и возрастает соответственно развитию социализма в СССР. За период от Октябрьской революции до наших дней социалистическая система хозяйства выросла от зачаточных форм социалистического хозяйства, созданных в ходе революции, до могучей и безраздельно господствующей силы в народном хозяйстве.

Таким образом, и теоретически и практически вполне целесообразно разделение всех посягательств, приносящих ущерб социалистическому хозяйству, на преступления против социалистической системы хозяйства и иные преступления в сфере социалистического хозяйства.

Выделение в УК СССР специального раздела преступлений против социалистической системы хозяйства не только отразит те колоссальные изменения, которые произошли в нашей экономике за период с издания действующих уголовных кодексов, но и еще ярче подчеркнет классовую направленность советского уголовного права и его принципиальную противоположность уголовному праву любого эксплуататорского государства.

В целесообразности выделения в особый раздел преступлений против социалистической системы хозяйства убеждает нас и законодательная практика стран народной демократии.

В уголовных кодексах ряда стран народной демократии созданы специальные разделы о преступлениях против системы хозяйства. Так, в Уголовном кодексе Чехословацкой народной республики гл. 2, посвященная хозяйственным преступлениям, начинается с раздела преступлений против хозяйственной системы. В этот раздел включены такие преступления, как махинации против национализации (§ 131), злоупотребление народным кооперативом (§ 132), злоупотребление правом собственности (§ 133). Если защита основных принципов хозяйственной системы признается необходимой в странах, где социалистическая система хозяйства еще только складывается, то тем более она необходима в нашей стране, где социалистическая система является единственной и всеобъемлющей системой хозяйства.

 

III

Правильное решение вопроса о системе преступлений против социалистической системы хозяйства возможно лишь в том случае, если будет установлен четкий критерий для отграничения этой группы преступлений от всех прочих преступлений против социалистического хозяйства.

В теории советского уголовного права уже делались попытки дать такой критерий. Так, например, Н. Бернштейн писал: «…посягательством на социалистическую систему хозяйства будут те преступные действия, которыми осколки ликвидированных эксплуататорских классов стремятся пробить брешь в социалистической системе хозяйства, допускающей наряду с собой только трудовое единоличное хозяйство… Таким образом, мы получаем принципиально однородную группу преступлений экономического порядка, направленных к тому, чтобы пробить брешь в социалистической системе хозяйства, где нет места частному предпринимателю».

Как видно из этого высказывания, автор статьи предлагает в качестве критерия для отграничения преступлений против социалистической системы хозяйства от прочих хозяйственных преступлений следующие два признака: 1) совершение преступления представителями разбитых эксплуататорских классов и 2) объективная направленность преступления на то, чтобы пробить брешь в социалистической системе хозяйства.

Вряд ли подобный критерий может помочь в разграничении преступных посягательств на социалистическую систему и других хозяйственных преступлений.

Преступление, характеризующееся двумя предлагаемыми признаками, будет типичным контрреволюционным преступлением. Действительно, разве не контрреволюционным будет преступление, совершенное представителями («осколками») эксплуататорских классов, которые стремятся пробить брешь в социалистическом системе, т. е. разрушить или нарушить ее?

Каждый признак, взятый в отдельности, также не может быть удовлетворительным для разграничения преступлений против социалистической системы хозяйства и прочих хозяйственных преступлений. Что, например, означает «пробить брешь в социалистической системе хозяйства»? Это настолько неопределенный признак, что вряд ли им можно оперировать при разграничении преступлений. Что касается первого признака, то он совсем не характерен для преступлений против социалистической системы хозяйства, как и для всех преступлений, предусмотренных УК РСФСР.

Этот признак был характерен для субъекта преступлений против социалистической системы хозяйства в первую фазу развития нашего государства, но он исчез после ликвидации кулачества, последнего эксплуататорского класса в нашей стране.

Непонятно, почему, например, Н. Бернштейн решил, что спекуляция, нарушение законов о национализации земли, нарушение положений о монополии внешней торговли и ряд других преступлений, относимых им к преступлениям против социалистической системы хозяйства, совершаются «осколками эксплуататорских классов».

Этот признак не характерен даже для субъекта контрреволюционных преступлений. Для отнесения преступления к контрреволюционным требуется наличие у преступника контрреволюционного умысла, а не его принадлежность к «осколкам эксплуататорских классов». А ведь это совсем не одно и то же.

В одной из своих работ А. Н. Трайнин предлагает все посягательства на социалистическое хозяйство разделить на посягательства на основные хозяйственные завоевания революции, т. е. на экономическую основу СССР, к которым он относит вредительство, диверсию, нарушение монополии внешней торговли, контрабанду, нарушение правил о валютных операциях и подделку денег, и на хозяйственные преступления в собственном смысле, к которым он относит посягательства на правильное функционирование социалистического хозяйства.

Такая группировка хозяйственных преступлений, мыслимая при теоретическом анализе, не может быть, однако, использована для систематизации этих преступлений в уголовном законодательстве.

А. Н. Трайнин предлагает объединить в одну группу контрреволюционные преступления, наносящие ущерб социалистическому хозяйству, и ряд особо опасных для порядка управления преступлений. На практике подобная группировка приведет либо вообще к ликвидации главы о контрреволюционных преступлениях, либо к выделению из этой главы целого ряда преступлений. А ведь известно, что в этой главе собраны преступления, коренным образом отличающиеся по своей субъективной стороне (контрреволюционный умысел) и по объекту посягательства (советская власть, внешняя безопасность СССР) от всех других преступлений.

Вряд ли будет правильно ликвидировать главу, которая направлена на защиту власти Советов, внешней безопасности СССР и основных хозяйственных, политических и национальных завоевании пролетарской революции, которая показывает принципиальное отличие социалистического общества от эксплуататорского и больше чем какая-либо другая глава раскрывает социалистическую сущность советского уголовного права.

Кафедра уголовного права Московского университета, также выступающая за необходимость выделения преступлений против социалистической системы хозяйства в отдельный раздел УК, писала по этому поводу: «Если к преступлениям против социалистической системы хозяйства относятся те, которые связаны с возможностью причинения ущерба основам социалистического хозяйства, то к этой группе (речь идет о прочих хозяйственных преступлениях. – Н. Б.) относятся преступления, нарушающие правильное функционирование и развитие отдельных отраслей хозяйства.

Таким образом, все хозяйственные преступления будут разделены на две качественно различные категории».

Следовательно, и кафедра уголовного права МГУ и А. Н. Трайнин относят к преступлениям против социалистической системы хозяйства такие преступные посягательства, которые нарушают основы социалистической экономики. Но что же такое основы социалистической экономики?

Если употреблять это выражение в общепринятом смысле, т. е. понимать под основами социалистической экономики экономическую основу СССР, то, кроме софистики, мы ничего не получим.

Действительно, мы говорим, что преступления против социалистической системы хозяйства есть преступления против основ социалистическом экономики, т. е. против экономической основы СССР. Экономической же основой СССР являются социалистическая собственность и социалистическая система хозяйства. Таким образом выходит, что преступления против социалистической системы хозяйства – это те преступления, которые направлены против… социалистической системы хозяйства!

Если же под ущербом основам социалистической экономики понимать просто очень значительный материальный ущерб или возможность причинения такого ущерба, то никакой принципиальной, качественной разницы (о которой говорит кафедра) между преступлениями против социалистической системы хозяйства и прочими хозяйственными преступлениями не будет.

Таким образом, критерий разграничения преступлений против социалистической системы хозяйства и прочих хозяйственных преступлений, предлагаемый кафедрой уголовного права МГУ и А. Н. Трайниным, не является достаточно четким, так как авторы не раскрывают того, что они понимают под основами социалистической экономики.

Отсутствие четкого критерия для разграничения этих преступлений ведет к тому, что авторы, считающие подобное разграничение необходимым, по-разному группируют преступления, наносящие ущерб социалистическому хозяйству. Так, например, Н. Бернштейн считает необходимым отнести к преступлениям против социалистической системы хозяйства такие преступления, как ведение частного хозяйства, основанного на эксплуатации чужого труда, спекуляция, спекуляция валютой и жилплощадью, организация лжекооперативов, нарушение законов о национализации земли, ростовщичество, контрабанда, нарушение положения о монополии внешней торговли, подделка денежных знаков, железнодорожных билетов и знаков почтовой оплаты.

В одном из проектов УК СССР к преступлениям против социалистической системы хозяйства отнесены: срыв выполнения государственных плановых заданий, нарушение утвержденных проектов строительства или производства работ, предоставление заведомо неправильных сведений о выполнении плановых заданий, нарушение законов о национализации земли, хищническая разработка недр земли, срыв использования изобретений, выпуск недоброкачественной промышленной продукции, незаконная продажа оборудования и материалов, нарушение правил монополии внешней торговли, занятие частнопредпринимательской деятельностью под видом государственных или общественных предприятий, спекуляция.

А. Н. Трайнин предлагает отнести к этой группе нарушение положений о монополии внешней торговли, контрабанду, нарушение правил о валютных операциях и подделку денег. В более поздней статье к преступлениям против социалистической системы хозяйства он относит бесхозяйственность, нарушение законов о национализации земли, нарушение Устава сельскохозяйственной артели, выпуск недоброкачественной продукции, незаконную продажу оборудования и материалов, нарушение монополии внешней торговли, нарушение законов о валютных операциях, спекуляцию, организацию лжекооперативов, злостное нарушение плановых заданий, разбазаривание государственного и общественного имущества.

Уже сам факт различного решения вопроса о разграничении хозяйственных преступлений теми советскими учеными, которые являются сторонниками разделения этих преступлений на две группы, говорит об отсутствии четкого критерия для этого разграничения.

Нам представляется, что к преступлениям против социалистической системы хозяйства следует отнести те преступления в области хозяйства, которые посягают на социалистические производственные отношения, препятствуют их развитию, противодействуя осуществлению основных требований экономических законов социализма, которые внешне проявляются в принципах организации социалистической системы хозяйства.

Принципами организации социалистической системы хозяйства являются: общественная собственность на орудия и средства производства, отсутствие эксплуатации человека человеком, плановое ведение хозяйства, распределение предметов потребления в интересах максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества по принципу «от каждого по его способностям, каждому по его труду», осуществление внешней торговли на основе государственной монополии.

Эти принципы являются сознательным претворением в жизнь требований открытых и познанных экономических законов социализма. Объективно действующие экономические законы составляют основу принципов организации социалистической системы хозяйства. Так, например, социалистическая собственность появилась как результат действия экономического закона обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Принцип планового руководства развитием хозяйства является выражением требований экономического закона планомерного и пропорционального развития. Социалистический принцип распределения предметов потребления «от каждого по способностям, каждому по его труду» является выражением экономического закона социализма – распределения по труду.

Однако эта объективная основа проявляется в действительной жизни не стихийно, не сама по себе, а в результате волевой, сознательной деятельности людей.

Одни и те же экономические законы могут по-разному использоваться в зависимости от конкретно-исторической обстановки. Следовательно, принципы организации социалистической системы хозяйства представляют собой единство субъективных и объективных явлений. Это волевые, сознательные акты людей, направленные на построение системы хозяйства, основанные на познанных экономических законах социализма выражающие требования этих законов.

Принципы социалистической системы хозяйства и являются, на наш взгляд, непосредственным объектом преступных посягательств на социалистическую систему хозяйства. Это ни в коей мере не противоречит ранее высказанному взгляду, что объектом преступных посягательств могут быть только общественные отношения. Действительно, экономические законы социализма – это законы развития социалистических производственных отношений. Требования экономических законов, т. е. принципы социалистической системы хозяйства, представляют собой постоянно реализующуюся тенденцию развития производственных отношений.

Противодействие реализации тенденции развития есть посягательство на социалистические производственные отношения. А отсюда – посягательства на принципы социалистической системы хозяйства и есть посягательства на социалистические производственные отношения.

В настоящее время советское уголовное право содержит ряд норм, предусматривающих преступления, направленные против принципов социалистической системы хозяйства. К этим преступлениям относится прежде всего спекуляция (ст. 107 УК РСФСР), которая является одной из форм частнопредпринимательской деятельности и направлена на подрыв социалистического принципа распределения «от каждого по его способностям, каждому по его труду». К этой же группе преступлений относится другая форма занятия частнопредпринимательской деятельностью – организация, руководство деятельностью лжекооперативов и участие в них. Это преступление также связано с нарушением социалистического принципа распределения предметов потребления, а иногда сопряжено и с эксплуатацией человека человеком.

Нарушение законов о национализации земли (ст. 87-а УК РСФСР) и нарушение положений о монополии внешней торговля (ст. 591 УК РСФСР) являются посягательствами на принцип исключительной государственной собственности на средства производства и на принцип монополии внешней торговли.

Особо следует остановиться на преступных посягательствах, направленных против принципа планового руководства развитием народного хозяйства.

Этот принцип является отражением экономического закона планомерного и пропорционального развития народного хозяйства, который возник как противовес закону конкуренции и анархии производства, после того как последний потерял свою силу. Однако нельзя смешивать этот объективный экономический закон с нашими планами. Экономический закон планомерного развития дает лишь возможность планировать развитие народного хозяйства. Наши же планы, являясь одним из орудий хозяйственной политики социалистического государства, помогают использовать и осуществлять требования этого экономического закона.

Наши государственные планы имеют своей задачей обеспечение экономической самостоятельности и независимости народного хозяйства СССР от капиталистических стран, закрепление безраздельного господства социалистической системы во всех сферах народного хозяйства, ликвидацию всех источников и каналов, которые могут привести к возникновению капиталистических элементов. в народном хозяйстве, увеличение государственных резервов для предупреждения возможности прорыва.

Государственное планирование сможет выполнить стоящие перед ним задачи только тогда, когда в планах будут правильно отражены требования экономического закона планомерного развития народного хозяйства.

Требования закона планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства и других экономических законов социализма не могут быть учтены и, следовательно, в полной мере реализованы, если сам план составлен неправильно, т. е. так, что он не отражает требований экономических законов, если в ходе выполнения плана он не конкретизируется, не уточняется в соответствии с насущными потребностями общества и, наконец, если плановое задание, более или менее верно отражающее требования закона планомерного развития, не выполняется.

Для того чтобы план правильно отражал требования экономических законов, необходимо прежде всего правильно составить план и корректировать его, тщательно следя за ходом выполнения. Планирующие органы нашего государства могут это делать только при условии, что каждое предприятие и ведомство будут своевременно представлять сведения об истинном положении дел с итогами и с ходом выполнения плана на данном предприятии и в данном ведомстве. Однако до сих пор в нашей практике встречаются случаи, когда отдельные должностные лица занимаются очковтирательством, скрывают истинное положение дел на своих предприятиях.

Эти должностные лица, не понимая общегосударственных задач, действуя в ложно понятых интересах своего предприятия, а иногда и просто в своих личных интересах, сообщают государству заведомо неправильные сведения о выполнении производственного плана по количественным и качественным показателям, скрывают от учета излишнее оборудование, сырье и другие товаро-материальные ценности, создавая ненужные для предприятия запасы.

Вместо действительной борьбы за выполнение плана, за технический прогресс, за повышение производительности труда, за режим экономии некоторые должностные лица занимаются приукрашиванием положения своих предприятий в глазах планирующих органов. Необходимость мобилизации всех сил советского народа, всех материальных ресурсов на успешное выполнение задач, поставленных XX съездом КПСС, делает подобные действия особенно нетерпимыми.

Эти злостные нарушения государственных законов всегда встречали отпор со стороны государства путем применения к нарушителям норм уголовного права. Представление очковтирательских, заведомо ложных сведений, препятствующих правильному составлению плана или контролю за его исполнением влечет по советскому уголовному праву ответственность за злоупотребление должностным положением (ст. 109 и 112 УК РСФСР), либо за служебный подлог (ст. 120 УК РСФСР), либо за нарушение правил публичной отчетности (ч. 2 ст. 187 УК РСФСР).

Возросшее значение планирования народного хозяйства в нашей стране, необходимость отразить в Уголовном кодексе такую принципиальную особенность нашего хозяйства, как плановое руководство его развитием, необходимость усиления борьбы с наиболее тяжкими должностными преступлениями делают целесообразным и необходимым, на наш взгляд, выделение в особый состав такого преступления, как очковтирательство, которое повлекло или могло повлечь ошибки при составлении плана и контроле за его исполнением. Конкретно этот состав преступления должен быть сформулирован, как нам кажется, следующим образом: «Злоупотребления должностных лиц, которые повлекли или могли повлечь затруднения или ошибки при составлении планов и при контроле за их исполнением, как-то – предоставление заведомо ложных отчетов и других документов и сведений об итогах и ходе выполнения плана, а равно всякое иное сокрытие истинного положения с выполнением плана…»

Серьезный ущерб принципу планового руководства народным хозяйством наносит, как уже говорилось, не только очковтирательство при составлении плана и при контроле за его исполнением, но и срыв выполнения планового задания. В условиях нашего планового хозяйства срыв выполнения плана наступает, как правило, в результате неумелого руководства работой предприятия со стороны его руководителя.

В директивах XX съезда партии по шестому пятилетнему плану говорится: «Главное, чего наша партия требует от всех руководителей, состоит в том, чтобы в своей работе они всегда исходили из интересов социалистического общества, добивались неуклонного выполнения государственных планов». Съезд потребовал от партийных и хозяйственных организаций «…сосредоточить главное внимание на повышении качества всей хозяйственной деятельности предприятия, на соблюдении предприятиями режима экономии и укреплении хозяйственного расчета; проявлять нетерпимость к фактам бюрократизма, бесхозяйственности и излишества в расходовании трудовых и материальных ресурсов».

Бесхозяйственность, в результате которой срывается выполнение плана, представляет серьезную общественную опасность.

Учитывая, во-первых, что Президиум Верховного Совета Союза ССР и своем Указе об амнистии от 27 марта 1953 г. счел необходимым заменить уголовную ответственность за некоторые менее тяжкие должностные и хозяйственные преступления мерами дисциплинарного и административного порядка и, во-вторых, что бесхозяйственность, повлекшая срыв выполнения планового задания, наносит ущерб не просто интересам социалистического хозяйства (что само собой разумеется), а принципу планирования народного хозяйства, мы предлагаем (вслед за Л. Н. Трайниным) выделить в качестве отдельного состава срыв выполнения государственных плановых заданий, явившийся результатом бесхозяйственного ведения дел лицами, возглавляющими государственные или общественные учреждения или предприятия, т. е. одно из наиболее тяжких должностных и хозяйственных преступлений, посягающее на принцип планового руководства развитием народного хозяйства.

Выполнение планового задания не ограничивается выполнением его только по количественным показателям. Плановое задание может считаться выполненным только тогда, когда оно выполнено и по количеству, и по качеству, и по ассортименту. Выпуск из производства недоброкачественной продукции, т. е. продукции не пригодной к обычному ее потреблению, есть такой же срыв выполнения планового задания, как и невыполнение планового задания по количеству.

Поэтому представляется целесообразным сохранить в новом УК состав преступления, предусмотренный Указом Президиума Верховного Совета Союза ССР от 10 февраля 1940 г. и заключающийся в выпуске недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции.

В качестве вывода из изложенного в настоящей статье нам представляется целесообразным внести следующие предложения к проекту УК СССР.

I. Все преступления, нарушающие интересы социалистического хозяйства (кроме контрреволюционных), необходимо поместить в двух самостоятельных главах, назвав их: а) преступления против социалистической системы хозяйства; б) преступления, нарушающие правильное функционирование социалистического хозяйства.

II. В главу преступлений против социалистической системы хозяйства из действующего уголовного законодательства включить нормы, карающие: а) спекуляцию; б) учреждение и организацию лжекооперативов; в) выпуск недоброкачественной, некомплектной и нестандартной продукции; г) нарушение законов о национализации земли; д) нарушение положений о монополии внешней торговли.

III. В целях повышения ответственности должностных лиц, и в первую очередь руководителей предприятий, за выполнение государственных плановых заданий следует выделить в качестве самостоятельных составов следующие два преступления: а) срыв выполнения государственных плановых заданий, явившийся результатом бесхозяйственного ведения дел лицами, возглавляющими государственные или общественные предприятия или учреждения; б) злоупотребления должностных лиц, которые повлекли или могли повлечь затруднения или ошибки при составлении или при контроле за исполнением планов, как-то: представление заведомо ложных отчетов и других документов и сведений об итогах и ходе выполнения плана.

Если указанные предложения будут учтены при издании УК СССР, то этим самым, как нам кажется, в УК СССР, во-первых, найдут отражение те изменения, которые произошли в экономике нашей Советской Родины за период с 1926 г. до настоящего времени, т. е. будут показаны различия в экономике первой и второй главных фаз развития нашего государства, во-вторых, будет особо подчеркнуто значение социалистической системы хозяйства как важнейшей части экономической основы социалистического общества, в-третьих, будет усилена борьба с наиболее тяжкими преступлениями, нарушающими основные принципы социалистической системы хозяйства. Тем самым будет в значительной степени повышена активная роль советского уголовного права в деле укрепления и развития экономической основы социалистического общества, в деле всемерного использования преимуществ социалистической системы хозяйства для успешного перехода от социализма к коммунизму.