Россия и Китай имеют много общего. Как и Китай, Россия испытала на себе пренебрежительное отношение со стороны Запада как оплоту «дикости» и «некультурности». Как и с Китаем, с Россией не хотят общаться на равных. Как и Китай, Россию боятся и не понимают.

Среди западных авторов идут многовековые споры – кто же все-таки более дик и ужасен, Китай или Россия? Даниэль Дефо не видел между ними особой разницы. «Мне было странно слышать, – признавался его герой Робинзон, – как у нас превозносят могущество, богатство, славу, пышность и торговлю китайцев, ибо, по моим собственным наблюдениям, китайцы показались мне презренной толпой или скопищем невежественных грязных рабов, подвластных достойному их правительству. Словом, если бы расстояние, отделяющее Китай от Московии, не было столь огромным, и если бы московская империя не была почти столь же варварской, бессильной и плохо управляемой толпой рабов, то царь московский без большого труда выгнал бы китайцев с их земли и завоевал бы их в одну кампанию».

Стоит отметить, что царя Даниэль Дефо имеет здесь в виду не какого-нибудь, а Петра I.

«Цивилизованный европеец» Робинзон Крузо равно глубоко презирал и русских, и китайцев.

Феномен русофобии – неприязни или откровенной ненависти ко всему русскому: к менталитету нации, ее культуре, языку, государственности – в целом сложился к XIX в. Главным элементом его стал отказ от признания за русскими и их страной права на выбор собственного пути развития, отличного от того, по которому шли государства Европы и Америки.

Источниками русофобии являются сознательно культивируемые на Западе базовые мифы. Так, в западной исторической науке (да и во многих отечественных исследованиях) в качестве доказательства особой жестокости русского деспотизма приводится в пример царствование Ивана Грозного. Этот период действительно был непростым в русской истории, и московский царь не особенно церемонился со своими подданными. Но стоит вспомнить, что во всех без исключения европейских странах в то время монархи беспощадно расправлялись со своими противниками. И что за все время «жестоких репрессий» Грозного на Руси погибло меньше народу, чем за одну только Варфоломеевскую ночь, когда «цивилизованный» король Франции Карл IX устроил в Париже страшную резню гугенотов. Во время печальной памяти «огораживаний» в «передовой» Англии с земли были изгнаны сотни тысяч крестьян, многие из которых были казнены за вынужденное бродяжничество. За три века правления Романовых – вплоть до восшествия на царство Николая II – в России было приведено в исполнение лишь несколько десятков смертных приговоров, в то время как в немецких городах к концу «просвещенного» XVIII в. было сожжено до 100 тысяч женщин по обвинению… в колдовстве. В США казнь негров по суду Линча (всего лишь за цвет кожи) была распространена до XX в. Только в 1901 г. было подвергнуто линчеванию 130 человек. Не «дикая, погрязшая в азиатском деспотизме» Россия открыла одну из самых позорных страниц мировой истории – работорговлю, а «передовые» Британия, Голландия, Франция, США. В США рабство было отменено позже, чем крепостное право в «отсталой России», да и то в результате кровопролитной гражданской войны.

Столь же беспочвенен миф о России как «тюрьме народов», где ущемляются права национальных меньшинств. Известно, что во время освоения новых территорий русские поселенцы выступали в качестве цивилизаторов малых народов Сибири и Дальнего Востока, учили их более прогрессивным методам хозяйствования, грамотности. Ни один малый народ за столетия нахождения в составе Московского царства, Российской империи, Советского Союза, Российской Федерации не исчез с лица Земли. Благодаря русскому народу представители этих небольших этнических групп получили образование, приобщились к русской, а через нее – и к мировой культуре. А в США в течение только XVIII–XIX вв. было уничтожено до 20 млн. индейцев – практически все коренное население Америки. Лишь к началу XXI в. популяция североамериканских индейцев смогла приблизиться к отметке в 2 млн. человек. После набегов европейских работорговцев безлюдными становились огромные территории Африки, были уничтожены древние африканские государства с их неповторимой культурой – Гана, Сонгаи, Мали и другие, а Черный континент был отброшен в своем развитии на сотни лет назад. Неисчислимые бедствия принесло народам Африки, Азии, Латинской Америки колониальное господство «цивилизованных» западных стран. Коренное население, к которому завоеватели относились как к неполноценным существам, подвергалось нещадной эксплуатации, а попытки протеста безжалостно подавлялись. Немало малых народов кануло в небытие и на территории самой Европы, и этот процесс продолжается и по сей день.

Миф об экспансионистских устремлениях русских, их стремлении господствовать над миром русофобы пытаются «подпитать» примерами и из истории Российской империи, и из советской истории. Так, победа русской армии над Наполеоном и вхождение в Париж многими расценивались как признак гегемонизма России, ее превращения в «жандарма Европы». Вспомним, однако, что Александр I ни на кого не нападал, но, напротив, дал отпор агрессору. Укротив же его, Александр проявил немыслимое великодушие, простив французам все их грехи перед Россией и не дав союзникам разграбить и разорвать на части побежденную страну. Напротив, Франция на равных с победителями участвовала в Венском конгрессе, на котором решались судьбы новой Европы. Миротворческая деятельность Александра I, созданный им Священный союз, обеспечили Европе мирную жизнь – а, следовательно, условия для благополучного развития – на 40 лет. А имя русского царя осталось увековеченным в названии главной площади Берлина – Alexander Platz.

К слову, французский народ встречал царя-«оккупанта» почти с ликованием. Парижане, встречая прогуливающегося (без охраны!) Александра I, целовали его сапоги, воспринимая его как единственного защитника их поверженной страны.

Разбойник с Востока – именно так пытались представить Россию западному обывателю. На илл. – шуточная карта Европы, 1870-е гг.

Особую ненависть русофобы испытывают к тем этапам в жизни русского государства, когда оно развивалось наиболее высокими темпами и грозило потеснить на пьедестале мировых лидеров. Так, целую историческую эпоху, когда во главе страны стоял Сталин, они пытаются представить как период господства страшной тоталитарной системы, которая подавляла свой народ и угрожала всему миру. Сталину вменяют в вину «кровавые репрессии, не имевшие аналога в истории человечества». Современные строгие научные данные свидетельствуют, что даже в худшие времена в знаменитом ГУЛАГе находилось меньше заключенных, чем сегодня в США.

Еще во времена перестройки в Советском Союзе были открыты архивы ОГПУ-НКВД-МГБ-МВД, содержащие статистическую отчетность за период 1930-1950-х годов. Горбачев и другие тогдашние «вожди СССР» рассчитывали, что открытие этих архивов подтвердит цифры Солженицына и других ревизионистов истории. Однако добросовестное изучение архивных данных советскими историками Виктором Земсковым, Александром Дугиным и Владимиром Некрасовым привели совсем к другим результатам. Проштудировав тома сталинских учетчиков, за любую ошибку в которых эти учетчики сами бы отправились в тюрьму, еще в 1989–1991 гг. они опубликовали подлинные данные о масштабах репрессий. Оказалось, что цифры об убитых и заключенных в Гулаге, активно публикующиеся в перестроечных журналах, завышены в десятки раз!

Не оправдывая политику репрессий, Земсков стремится очистить общественное сознание от мистификаций, отмечая: «Советская и зарубежная общественность в массе своей по-прежнему находится под влиянием надуманных и не соответствующих исторической правде статистических выкладок, содержащихся как в трудах зарубежных авторов (Р. Конквест, С. Коэн и др.), так и в публикациях ряда советских исследователей (P.A. Медведев, В.А. Чаликова и др.). Причем в работах всех этих авторов расхождение с подлинной статистикой никогда не идет в сторону преуменьшения, а исключительно только в сторону многократного преувеличения. Создается впечатление, что они соревнуются между собой в том, чтобы поразить читателей цифрами, так сказать, поастрономичней».

Земсков ловит мистификаторов на каждой цифре, демонстрируя, насколько далеки они от истинного положения дел.

Солженицын настаивает, что в СССР расстреливалось по миллиону человек в год, и абсолютное большинство – «за политику». Роберт Конквест пишет о 12 млн. убитых большевиками политзаключенных в 1930–1950 годах. – Архивы говорят, что за период с 1921 по 1954 год к высшей мере наказания за контрреволюционные преступления было приговорено 642 980 человек.

Согласитесь, есть разница: в год – по миллиону, или менее миллиона за все годы сталинского и ленинского террора. Кроме того, надо учесть, что речь идет о периоде мировых войн и революций. Среди приговоренных были и настоящие шпионы, диверсанты, террористы – далеко не все были «невинными жертвами», как это хотят представить фальсификаторы истории.

Солженицын пишет о десятках миллионов советских граждан, осужденных по печально известной 58-й статье. – Архивы свидетельствуют, что с 1921 по 1954 год Коллегией ОГПУ, «тройками» НКВД, Особым совещанием, Военной Коллегией, судами и военными трибуналами было осуждено за контрреволюционные преступления 3 777 380 человек.

Солженицын уверяет, что в сталинских лагерях одновременно находилось по 15 млн. человек. Конквест пишет о 12 млн. Хрущев в своих мемуарах дает чуть меньше: «Когда Сталин умер, в лагерях находилось до 10 млн. человек». – Архивы утверждают, что максимальная численность населения Гулага (вместе с находящимися в тюрьмах), приходившаяся на l января 1950 года, составляла 2 561 351 человек. А в начале 1953 года этот показатель составил и того меньше – 2 468 524 заключенных.

«В ЦГАОР СССР хранятся копии докладных записок руководства МВД СССР на имя Н.С. Хрущева с указанием точного числа заключенных, в том числе и на момент смерти И.В. Сталина, – сообщает Виктор Земсков. – Следовательно, Н.С. Хрущев был прекрасно информирован о подлинной численности гулаговских заключенных и преувеличил ее в четыре раза преднамеренно».

Солженицын пишет о том, что малых сроков для заключенных сталинского периода просто не существовало – за колосок, за огурец, за две картошины, за щепку, за катушку ниток («в протоколе писалось "двести метров пошивочного материала", всё-таки стыдно было писать "катушка ниток"»), за каждую мелочь давали 10 лет, а за любое сколько-нибудь более тяжкое преступление – уже 25. – Архивы показывают, что, например, в 1951 году заключенные со сроками от 10 лет и выше составляли лишь 18 % от общего количества. (Кстати, тот же Солженицын в военном 1945-м за антисоветскую агитацию и создание антисоветской организации – тягчайшее обвинение! – получил всего 8 лет).

Обвиняя Сталина со всех смертных грехах, его критики совершенно игнорируют тот факт, что именно в его эпоху «угнетенный» народ поголовно стал грамотным, СССР разгромил самое сильное и агрессивное государство планеты и спас от нацизма мир, достиг колоссальных успехов в развитии своей экономики, научной мысли, а по ряду позиций (использование мирного атома, освоение космоса) далеко обогнал самую богатую страну в мире – США. Именно в годы «тоталитаризма» в нашей стране была создана лучшая в мире система образования, которая до сих пор позволяет России оставаться одним из наиболее сильных, развитых и влиятельных держав планеты. К слову, количество жертв сталинских репрессий конца 1930-х гг. значительно ниже тех человеческих потерь, которые понесла наша страна во времена правления «реформатора» Ельцина (массовое обнищание и вымирание населения, криминализация, межнациональные конфликты, война на Северном Кавказе). Но Сталин-то к войне готовился, увеличил ВВП в три раза и великую державу создавал и создал, и войну выиграл. А Ельцин за что три миллиона положил? За то чтобы ВВП стал в два раза меньше? За то, что территория страны уменьшилась?

Совершенно несостоятелен и издавна культивируемый недругами России (в т. ч. и доморощенными демократами-реформаторами) миф о едва ли не генетически присущей русским лености, неспособности к разумному, рациональному хозяйствованию. В истории нет ни одного народа, который за короткое время сумел бы освоить безлюдные территории в зоне вечной мерзлоты. Это сумели сделать только русские, которые не просто поселились на землях Сибири и Севера, но создали мощную промышленно-сырьевую базу, которая до сих пор является главным источником развития российской экономики и обеспечивает исключительное положение России в мире как энергетической сверхдержавы. А начавшийся несколько лет назад экономический рост уже привел к развитию наукоемких отраслей. Не случайно, что именно российские специалисты в области IT пользуются авторитетом во всех странах. По-прежнему непревзойденными являются созданные отечественными учеными и промышленниками многие образцы военной техники. Российская Федерация же до сих пор остается ведущей космической державой мира.

«Русские – единственный христианский народ, расширявшийся на северо-восток и смиренно выращивающий хлеб там, где Богом дана была земля, – напоминает историк Наталья Нарочницкая. – Протестанты не стали бы пахать на Севере. Они бы перековали орала на мечи и пошли завоевывать других, что они и делали, что они и делали. Именно протестантским странам свойственно особенно пренебрежительное отношение к туземцам – апартеид Южной Африки создали французские и голландские гугеноты-кальвинисты. Американские пуритане уничтожили индейцев даже не в период становления своего общества, а в период его расцвета – в середине XIX века. Что касается благосостояния, то русские, конечно, были бы намного богаче, если бы в течение четырех веков расширения державы присваивали бы себе и землю, и труд присоединяемых народов. Но она ни разу этого не сделала».

Не выдерживает никакой критики и сложившийся уже в XIX в. миф, что Россия – это страна, находящаяся на обочине истории человечества, неспособная к творческому преобразованию мира. Этот миф внедрялся в сознание многими интеллектуалами с европейской известностью – начиная от русского Петра Чаадаева и француза маркиза де Кюстина до немецкого экономиста Карла Маркса и его друга, фабриканта Фридриха Энгельса, писавшего, что «масса русского народа, крестьяне, из поколения в поколение, глупо влачили свое существование в трясине какого-то пребывания вне истории». Даже самый беглый экскурс в историю показывает, что Россия всегда находилась в самой гуще исторических событий. Будучи всегда одной из самых мощных в военном отношении держав, Россия участвовала в очень многих войнах, определивших очертания карты мира. В том числе, Второй мировой, выигранной именно нашей страной. СССР был державой, с которой считались недруги, и на которую равнялась большая часть человечества.

Российским первопроходцам принадлежат многие великие географические открытия. Огромное количество революционных научных открытий и изобретений было сделано русскими учеными. Имена их известны всему миру, и даже нет нужды их перечислять.

Таким образом, мы видим, что российское влияние на западную цивилизацию так же фундаментально недооценено, как и китайское.

Ныне русофобия является частью идеологии правящих режимов государств Центральной и Восточной Европы, ранее входивших в социалистический лагерь, а также некоторых республик бывшего Советского Союза – Украины, Грузии, Эстонии, Латвии, Литвы. Попытки объяснить неудачи внутренней и внешней политики происками России приводят в этих государствах и к воскрешению форм расовой и национально-бытовой русофобии. Этот процесс сознательно провоцируется Западом – в первую очередь, США как главным геополитическим противником России.

Русофобия, активно подогреваемая Западом, является частью идеологии правящих режимов государств Центральной и Восточной Европы, ранее входивших в социалистический лагерь, а также некоторых республик бывшего Советского Союза – Украины, Грузии, Эстонии, Латвии, Литвы.

Геополитическое противостояние двух мировых сверхдержав началось сразу после окончания Второй мировой войны. Победа над нацизмом и формирование союзными державами Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений отнюдь не сняли вопрос о возможности новой войны. Еще во время войны в США начались разработки планов установления мирового господства после поражения стран гитлеровской коалиции. Грядущий мировой Pax Americana должен был основываться на решающем перевесе силы США в мире, что означало, в первую очередь, ограничение влияния СССР как основной силы Евразии. По словам советника Франклина Рузвельта, директора Совета международных отношений Исайи Боумана, «единственным и неоспоримым критерием нашей победы будет распространение нашего доминирования в мире после победы… США должны установить контроль над ключевыми регионами мира, которые стратегически необходимы для мирового господства».

По окончании Второй мировой войны руководство США перешли к осуществлению плана «сдерживания», который заключался, по мысли автора этого понятия, руководителя бюро по планированию внешней политики госдепартамента США Джорджа Фроста Кеннана, в установлении контроля над теми регионами, где могла бы образоваться и консолидироваться геополитическая, экономическая и военная мощь. Из четырех таких регионов – Великобритании, Германии, Японии и СССР – после войны только Советский Союз сохранил свой реальный суверенитет и даже расширил сферу своего влияния, взяв под свою защиту от американской экспансии страны Восточной Европы. «Терпеливое, но твердое и бдительное сдерживание экспансионистских тенденций России» и должно было стать, по Кеннану, краеугольным камнем политики Соединенных Штатов по отношению к Советскому Союзу.

Таким образом, отношения между бывшими союзникам и по вопросу дальнейшего устройства мира, сфер влияния, политического устройства государств резко обострились. США уже не скрывали своего враждебного отношения к СССР. Варварская бомбардировка японских городов Хиросима и Нагасаки в августе 1945 г., мгновенно унесшая жизни полумиллиона мирных жителей, была призвана, помимо прочего, продемонстрировать советскому руководству возможности ядерного оружия. Став единственной ядерной державой в мире, США утвердили свое стратегическое превосходство и начали строить планы превентивного удара по СССР. 14 декабря 1945 г. Объединенный комитет военного планирования Англии и США принял директиву № 432D, где были обозначены первые 20 целей для ядерных бомбардировок на территории Советского Союза – крупнейшие города и промышленные центры.

Одновременно в западное общественное мнение насаждался миф о коммунистической угрозе – его глашатаем стал бывший премьер-министр Англии Уинстон Черчилль, 5 марта 1946 г. произнесший перед студентами Уэстминстерского колледжа (Фултон, шт. Миссури) речь о необходимости противостоять Советской России, уже сейчас отгородившей «железным занавесом» от цивилизованного мира страны Центральной и Восточной Европы и не собирающейся ограничивать этим свои «экспансионистские устремления». 12 марта 1947 г. была провозглашена доктрина Гарри Трумэна, ставившая задачу «отбрасывания коммунизма». Те же задачи преследовала и «Программа восстановления Европы», или «План Маршалла», представлявший собой «военные действия, осуществляемые при помощи экономики, цель которых, с одной стороны – сделать Западную Европу полностью зависимой от Америки, с другой – подорвать влияние СССР в Восточной Европе и подготовить почву для установления американской гегемонии в этом регионе».

4 апреля 1949 г. для обеспечения американского военного преимущества в Евразии был создан агрессивный военный блок НАТО, 19 декабря 1949 г. в США был разработан военный план «Дропшот», предполагавший массированную бомбардировку 100 советских городов с применением 300 атомных бомб и 29 тыс. тонн обычных и последующую оккупацию СССР силами 164 дивизий НАТО.

Американская монополия на ядерное оружие сохранялась только четыре года – в 1949 г. СССР провел первые ядерные испытания и приобрел ядерный суверенитет. Вопрос о превентивной войне против Советского Союза ввиду ее военной невозможности был снят. Американские специалисты констатировали, что помимо «ядерного щита» СССР обладает рядом других важных преимуществ: мощным оборонительным потенциалом, большой территорией, географической близостью к промышленным центрам Западной Европы, идеологической устойчивостью населения, огромным международным влиянием («КПСС – самая эффективная в истории замена морской мощи»). С этого времени характер противостояния между СССР и США принципиально изменился. США сделали ставку, с одной стороны, на идеологическое, дипломатическое и политическое воздействие, форма которых была, в частности, определена директивами Совета национальной безопасности США NSC 20/1 (18 августа 1948 г.) и NSC 68 (14 апреля 1950 г). Эти документы ставили перед США первостепенные задачи относительно Советского Союза – переход Восточной Европы в сферу американского влияния, расчленение СССР (в первую очередь – отделение республик Прибалтики и Украины) и подрыв изнутри советской системы путем демонстрации моральных и материальных преимуществ американского образа жизни.

Директивы Совета национальной безопасности США NSC 20/1 и NSC 68 ставили перед США первостепенные задачи относительно Советского Союза – переход Восточной Европы в сферу американского влияния, расчленение СССР (в первую очередь – отделение республик Прибалтики и Украины) и подрыв изнутри советской системы путем демонстрации моральных и материальных преимуществ американского образа жизни.

В решении этих задач, – подчеркивалось в NSC 20/1, – США не связаны никакими временными ограничениями, главное в нем – не затрагивать напрямую престиж советского правительства, что «автоматически сделало бы войну неизбежной». Средствами реализации этих планов стали антикоммунистическая кампания на Западе, поощрение сепаратистских настроений в национальных республиках СССР, поддержка эмигрантских организаций, ведение открытой психологической войны через прессу, радио «Свобода», «Голос Америки» и т. п., подрывная деятельность различных НГО и НКО.

Долгое время эти действия не имели почти никакого эффекта. В 1940-1950-е гг. мировой авторитет СССР как победителя фашизма был очень высок, никто не верил, что «страна вдов и инвалидов» с наполовину разрушенной экономикой представляет миру реальную угрозу. Однако, благодаря ошибочной политике Хрущева, крайне несдержанного во внешнеполитических заявлениях и фактически спровоцировавшего Карибский кризис (установка наших ракет на Кубе чуть не привела к обмену ядерными ударами между США и СССР), мировая общественность поверила в опасность СССР.

Конгресс США значительно повысил ассигнования на подрывные мероприятия, санкционировал изматывающую для советской экономики гонку вооружений. Значительной поддержкой антисоветских кругов на Западе пользовались т. н. диссиденты (от англ. dissident – раскольник), чья «правозащитная» деятельность была направлена на подрыв морального авторитета СССР. Огромными тиражами в западных странах была издана клеветническая книга Александра Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ» (1-е изд. – Париж: YMCA-Press, 1973), в которой в десятки раз завышались данные о репрессиях в период правления Сталина, а СССР представлялся страной-концлагерем, неотличимым от фашистской Германии. Высылка Солженицына из СССР, вручение ему Нобелевской премии, его мировой успех вызвали к жизни новую волну диссидентского движения. Оказалось, что это не опасно, а крайне выгодно.

Провокационным шагом со стороны Запада стало вручение в 1975 г. Нобелевской премии мира одному из лидеров «правозащитного» движения физику-ядерщику Андрею Сахарову, автору брошюры «О мирном сосуществовании, прогрессе и интеллектуальной свободе» (1968).

США и его союзники активно поддерживали активистов националистических (чеченских, крымско-татарских, западноукраинских и т. д.) движений. Во времена руководства Брежнева Советским Союзом было сделано немало шагов по пути разоружения и «разрядки международной напряженности». Были подписаны договоры по ограничению стратегических вооружений, состоялся совместный советско-американский полет в космос «Союз-Аполлон» (17–21 июля 1975 г.). Кульминацией разрядки стали т. н. «Хельсинские соглашения» (l августа 1975 г.), которые закрепляли нерушимость границ, сложившихся после Второй мировой войны (т. о. страны Запада признавали коммунистические режимы в Восточной Европе) и налагали на страны обоих блоков ряд обязательств по укреплению доверия в военной области и по вопросам прав человека. Смягчение СССР своей позиции по отношению к диссидентам привело к активизации их деятельности.

Очередное обострение в отношениях сверхдержав приходится на 1979 г., когда Советский Союз ввел войска в Афганистан, дав повод американцам сорвать процесс ратификации Договора ОСВ-2 и заморозить прочие двухсторонние соглашения, достигнутые в 1970-е гг. Холодная война развернулась и на полях спортивных сражений: США и ее союзники бойкотировали Олимпиаду-1980 в Москве, а СССР – Олимпиаду-1984 в Лос-Анджелесе.

Пришедшая в 1980 г. к власти администрация Рональда Рейгана провозгласила курс на обеспечение решающего перевеса силы США в мире и установление Нового мирового порядка, что требовало устранения с мировой арены Советского Союза. Вышедшие в 1982-83 гг. Директивы Совета Национальной Безопасности США NSC 66 и NSC 75 определяли методы решения этой задачи: экономическая война, массированные подпольные операции, дестабилизация обстановки и щедрая финансовая поддержка «пятой колонны» в СССР и странах Варшавского договора.

Уже в июне 1982 г. фонды ЦРУ, структуры Джорджа Сороса и Ватикан начали выделять огромные средства на поддержку польского профсоюза «Солидарность», которому было суждено сыграть в конце 1980-х гг. решающую роль в организации первой в соцлагере «бархатной революции». 8 марта 1983 г., выступая перед Национальной ассоциацией евангелистов, Рейган назвал СССР «империей зла» и объявил борьбу с ней своей главной задачей. Осенью 1983 г. силами советской ПВО над территорией СССР был сбит южнокорейский гражданский авиалайнер. Этот «несимметричный» ответ на очевидную провокацию со стороны Запада стал поводом для размещения в Западной Европе американских ядерных ракет и начала разработки программы космической противоракетной обороны (СОИ, или «звездные войны»). Впоследствии блеф американского руководства с этой сомнительной в техническом отношении программой вынудил Горбачева пойти на серьезные военные и геополитические уступки.

По словам бывшего сотрудника ЦРУ Петера Швейцера, автора знаменитой книги «Победа. Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря», существовало четыре основных направления ударов по СССР: 1. Польша (провокации, поддержка диссидентского движения «Солидарность»); 2. Афганистан (провокация конфликтов, поддержка современным оружием боевиков); 3. Технологическая блокада советской экономики (в т. ч., диверсии и отвлекающая технологическая информация); 4. Снижение цен на нефть (переговоры с ОПЕК об увеличении добычи нефти, в результате чего ее цена упала на рынке до 10 долларов за баррель). Совокупным результатом этих действий стало фактическое признание Советским Союзом своего поражения в холодной войне, что выразилось в отказе от самостоятельности и суверенитета во внешнеполитических решениях, признании своей истории, экономического и политического курсов ошибочными и требующими исправления с помощью западных советников.

Процесс этот начался еще в 1985 г., когда апрельский Пленум ЦК КПСС, возглавляемый пришедшим месяцем ранее к власти генеральным секретарем ЦК КПСС Михаилом Горбачевым, провозгласил курс на «ускорение социально-экономического развития» страны. Именно тогда были заложены основы концепции перестройки. Предполагалось, что принятие решительных мер по преодолению обозначившегося снижения темпов экономического роста, отставания таких отраслей промышленности, как машиностроение от мирового уровня в относительно короткие сроки позволит вывести народное хозяйство СССР на новые рубежи, что, в свою очередь активизирует социальную политику и приведет к заметному улучшению благосостояния граждан страны. Для этого предусматривалось усовершенствовать структуру управления экономикой и стимулирование материальной заинтересованности трудящихся в результате своего труда.

Итогом холодной войны стало фактическое признание Советским Союзом своего поражения, что выразилось в отказе от самостоятельности и суверенитета во внешнеполитических решениях, признании своей истории, экономического и политического курсов ошибочными и требующими исправления с помощью западных советников.

Отсутствие у высшего политического руководства страны полной ясности о глубине кризиса и, как следствие, последовательной программы по его преодолению, обусловило действия Михаила Горбачева, их хаотичный, разрушительный для государственности характер. Борясь за власть со сторонниками «старого курса» в Политбюро, Горбачев все больше опирался на поддержку антигосударственных сил, целью которых было достижение состояния «управляемого хаоса» в стране и разрушение государства. Именно с их подачи в самом начале 1987 г. была провозглашена политика т. н. «гласности». Целью ее было разрушить идеологические основы существующего строя путем сначала критики недостатков социализма с целью его очищения, а потом и вовсе – полного отказа от социализма в пользу капитализма. Главный идеолог этого проекта, «архитектор перестройки» секретарь ЦК КПСС Александр Яковлев дал добро на то, чтобы в СМИ стали появляться материалы о преступлениях сталинского режима и необходимости возвращения к «ленинским нормам» партийной и государственной жизни. Своего апогея разнузданная антисталинская кампания достигла к началу 1988 г., когда реальное изучение истории было практически заменено масштабной фальсификацией. Появились данные о «десятках миллионах расстрелянных» и т. п. Психологическая атака на общественное сознание целью своей ставила посеять сомнение в правильности существующего строя, в том, что жизнь многих поколений советских людей была прожита впустую.

Не удивительно, что «под раздачу» в то время попала и советская космическая программа, преданная анафеме как один из инструментов коммунистической пропаганды и пережиток холодной войны. К «антикосмической» кампании присоединились известные политики и деятели культуры. Так, в своей предвыборной программе, выдвигаясь в 1989 г. в народные депутаты СССР, Борис Ельцин предлагал «отложить на 5–7 лет реализацию ряда космических программ, таким образом за 2–3 года существенно повысить жизненный уровень советских людей». На «неподъемности» для страны космических программ настаивал и писатель Чингиз Айтматов: «Смею считать, что необходимо крепко подумать об астрономических расходах на космические исследования. Стоило бы на некоторое время воздержаться от экономически непосильной пока задачи интенсивного освоения космоса. То же самое можно сказать об одной из многомиллиардных программ – челночном космоплане «Буран». Приоритетность данной программы отнюдь не поддерживается широким общественным мнением». Ему вторили Даниил Гранин («Не подошла ли нужда пересмотреть дорогие программы – космическую, строительство весьма сомнительных, непрестижных сооружений, вроде ленинградской дамбы? Все это может подождать») и Виктор Розов («На кой черт летит куда-то во Вселенную эта гигантская штука. "Фобос", кажется? А за ней еще одна! Ведь стоят-то они, наверное, миллиарды рублей!»)

Секретность, традиционно окутывавшая космическую деятельность СССР, не позволяла хулителям советского космоса объективно оценить ее масштабы. Даже на пике своего финансирования советская космическая программа обходилась СССР в сумму менее 1 % его ВВП. Однако вряд ли этот факт, будь он известен авторам вышеприведенных суждений, заставил бы их снизить градус критики советского строя.

Идеологический фактор оказался, пожалуй, определяющим в крушении социалистической системы. СССР вполне смог бы пережить экономические последствия обвала цен на нефть. В ценах с поправкой на инфляцию, нефть на мировых рынках была в 1986 г. дороже, чем в 1972 г., и стоила всего на одну треть меньше, чем на протяжении 1970-х гг. в целом. Рост ВВП страны, безусловно, замедлившийся по сравнению с 1960-1970-ми гг., все же составлял в среднем 1,9 % в год. Вполне контролируемым был и бюджетный дефицит, составлявший в 1985 г. менее 2 % ВВП и даже в тяжелом 1989 г. не превысивший 9 %. Кроме того, цены на нефть не могли вечно оставаться на уровне 10 долларов за баррель. Уж в 1990 г. они резко пошли вверх, а в 1991 г., после начала Войны в Заливе, резко подскочили с 20 до 45 долларов.

При наличии определенной политической воли у советского руководства можно было бы и сохранить геополитические позиции СССР в Европе, и сдержать центробежные процессы внутри самой страны. Однако Горбачев шаг за шагом сдавал все новые и новые рубежи.

В определенной степени этому поспособствовал успешный блеф Рейгана с программой СОИ, который смог произвести впечатление на советское руководство. В обмен на прекращение Соединенными Штатами работ по созданию «ядерного зонтика», Михаил Горбачев согласился на крайне невыгодные условия ядерного разоружения, подписав в 1987 г. договор о ликвидации ракет средней дальности, размещенных в Европе, и согласившись на вывод советских войск из ГДР.

В 1988 г. начался вывод советских войск из Афганистана. В декабре того же года Горбачев, выступая на сессии Генеральной Ассамблеи ООН с «программой ослабления противостояния», заявил о сокращении советских вооруженных сил. Осенью 1989 г. в результате т. н. «бархатных революций» один за другим начали рушиться коммунистические режимы в Центральной и Восточной Европе, на что СССР никак не отреагировал. 21 ноября 1990 г. в Париже на Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) по инициативе СССР был принят итоговый документ – Хартия для новой Европы, подписанный главами государств и правительств европейских стран, США и Канады, в т. ч. Михаилом Горбачевым. Парижская хартия документально закрепила окончание холодной войны, провозгласила начало новой эры «демократии, мира и единства» и зафиксировала десять принципов, касающихся суверенности государств, нерушимости границ и т. д. и служащих, как сказано в тексте хартии: «путеводной звездой в продвижении к желанному будущему».

Со смещением в 1989–1990 гг. коммунистических правительств в ряде стран соцлагеря была реализована исходная установка Директивы NSC 21/1 – переход Восточной Европы в сферу американского влияния, что было подкреплено расформированием 1 июля 1991 г. Варшавского договора и началом расширения НАТО на Восток.

Следующим шагом стал развал Советского Союза. Уже в 1990 г. практически независимыми стали республики Прибалтики, произошли кровавые столкновение на Кавказе – в Грузии, Азербайджане, Армении, а также в Средней Азии. Горбачев поддался на многочисленные провокации и использовал силу для «наведения порядка» в Тбилиси, Вильнюсе, Риге, Нагорном Карабахе и др. регионах. Немногочисленные погибшие тут же были объявлены «жертвами, павшими за свободу народа», что усилило антисоветские настроения и подтолкнуло трусливое руководство республик к прямому провозглашению независимости.

Со смещением в 1989–1990 гг. коммунистических правительств в ряде стран соцлагеря была реализована исходная установка Директивы NSC 20/1 – переход Восточной Европы в сферу американского влияния, что было подкреплено расформированием 1 июля 1991 г. Варшавского договора и началом расширения НАТО на Восток. Следующим шагом стал развал Советского Союза.

В 1990 г. был провозглашен государственный суверенитет РСФСР, через год Ельцин стал президентом России. Окончательно выпустивший из рук рычаги управления страной Горбачев предпринял последнюю попытку установить контроль над ситуацией. Он инициировал работу над подписанием нового Союзного договора, который фактически узаконивал распад Союза. Но накануне его подписания часть руководителей страны попыталась, создав ГКЧП, сохранить государство, но этот шаг был слабо подготовлен, о нем знали даже сторонники Ельцина. И только ждали возможности воспользоваться шансом столкнуться с «представителями строгого порядка». Т. н. «августовский путч» 19–21 августа 1991 г., был превращен сторонниками Ельцина в грандиозный политический спектакль. Фактически именно это время и можно считать датой окончательного развала страны (хотя юридически это было оформлено лишь Беловежскими соглашениями» (8 декабря 1991 г.), отставкой Горбачева и декабрьской сессией Верховного Совета СССР) и полным крахом перестройки.

Закат советской империи стал возможен благодаря действию множества факторов: снижения цен на нефть до 10 долларов за баррель; технологической блокады советской экономики; поддержки Западом и арабским миром афганских моджахедов; дестабилизации обстановки в странах восточного блока и осуществления в них бархатных революций; идеологической диверсии против СССР. Методично реализовывались все постулаты западных геополитических теорий по отношению к СССР и России – создание неблагоприятной обстановки у границ страны, отсечение ее от морей, формирование крупных территориальных союзов и т. п. Совокупным результатом этих действий стало фактическое признание Советским Союзом своего поражения в холодной войне, что выразилось в отказе от самостоятельности и суверенитета во внешнеполитических решениях, признании своей истории, экономического и политического курсов ошибочными и требующими исправления с помощью западных советников. Приватизация нефтяной промышленности, осуществленная в 1992–1994 гг., отдала отрасль в руки немногочисленных олигархов, вывозящих прибыль на Запад. Следующим шагом должна была стать покупка их активов западными компаниями. Цель, поставленная в конце 1940-х гг. идеологами холодной войны, была достигнута.

Тогда же была поставлена и более амбициозная цель – расчленение самой России.

В 1990-х гг. компрадорская власть работала по печально известному принципу Ельцина – «берите суверенитета столько, сколько сможете унести», что привело к полному хаосу в федеративных отношениях. В стране резко усилились дезинтеграционные процессы. Парламенты Чечни и Татарстана приняли собственные конституции (12 марта и 6 ноября 1992 г. соотв.), провозглашающие суверенитет и независимость этих республик. Верховный хурал признал незаконным присоединение Тувы к СССР (конституция Тувы, предусматривающая право выхода республики из России, принята хуралом в 1993 г.) Во многих автономных республиках и даже областях РФ региональные законы ставились выше, чем федеральные. «Парад суверенитетов» был дорогой к установлению господства в российских регионах извне теми силами, которые ни исторически, ни культурно не были связаны даже с местными элитами, и полностью соответствовал планам, вынашиваемым Западом в отношении России еще с начала холодной войны. Расчленение России было всего лишь способом сподручнее проглотить «кусочки».

Тема неминуемого расчленения России как императива усиленно насаждалась в общественное мнение. Еще в XIX в. теоретик войны Клаузевиц говорил, что войны начинаются именно тогда, ко г.

да одна из стороны контролирует ресурс, нужный другой стороне. Мир вступает в «железный век», в век борьбы за иссякающие газ, нефть, воду, лес, металлы, и неудивительно, что сразу после развала СССР стали предприниматься попытки разорвать на части уже саму Россию.

В октябре 1995 г. в своей речи перед членами Объединенного комитета начальников штабов президент США Билл Клинтон заявил: «Используя промахи советской дипломатии, чрезмерную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием – мы получили сырьевой придаток, не разрушенное атомом государство. … Однако это еще не значит, что нам не над чем думать. … Необходимо решить одновременно несколько задач: … расчленение России на мелкие государства путем межрелигиозных войн, подобных тем, что организованы нами в Югославии; окончательный развал военно-промышленного комплекса России и армии, установление режимов в оторвавшихся от России республиках нужных нам. Да, мы позволили России быть державой, но империей будет только одна страна – США».

С началом президентства Путина начала приводиться в порядок система государственной власти, создаваться механизм взаимодействия федеральных органов, субъектов Федерации и муниципалов.

8 июля 2000 г. Путин выступил с первым ежегодным посланием к Федеральному собранию, где сделал акцент на необходимость укрепления вертикали власти. Первым шагом на этом пути стало образование в мае 2000 г. семи федеральных округов, ставших дополнительным звеном государственно-административного управления. Эти территориальные образования не имеют статуса субъектов, но выполняют контрольные функции и находятся в ведении полномочных представителей президента. Этот шаг позволил сделать работу федеральных служб в регионах более эффективной, улучшить работу правоохранительных органов, вернуть многие субъекты федерации в границы конституционного поля, укоротить административное расстояние регионов от центра.

За счет этих и других мер (реформа выборной системы, вовлечение региональных элит в партстроительство, деятельность Госсовета, личный авторитет президента и пр.) Путин восстановил управляемость регионами, пресек «парад суверенитетов» и приструнил региональные элиты, которые погрязли в коррупции и во всех своих провалах и неудачах обвиняли Москву. Укрепление связей между субъектами и центром и, как следствие, повышение прозрачности и эффективности как межбюджетных отношений, так и практики государственного управления в целом. Деятельность Путина характеризовались сочетанием компромиссов и жестких действий.

Рост благосостояния населения, стабильность, повышение авторитета собственно России стали факторами, «укротившими» сепаратизм. «Самостийнические» настроения находили в народе все меньше поддержки.

К началу 2000-х гг. эйфория от «парада суверенитетов» прошла и у большинства бывших советских республик. Стало очевидно, что восстановление экономических связей с Россией – насущная необходимость, от которой зависит само будущее молодых республик. В 2002 г. было подписано соглашение о создании Евразийского экономического сообщества (ЕвразЭС) в составе: Белоруссия, Россия, Казахстан, Киргизия и Таджикистан. Налаживались экономические и политические отношения и с другими странами СНГ, и даже откровенно антироссийские режимы Леонида Кучмы (Украина) и Эдуарда Шеварднадзе оказались неспособны этому мешать.

Укрепление экономических контактов между странами СНГ, их консолидация вокруг России не входили в планы Запада. Для демонтажа национальной государственности с заменой ее на марионеточные правительства были использованы технологии, получившие название «цветных революций».

Их основное отличие от «бархатных революций» – в том, что они готовились в постсоциалистических странах, где уже существовали демократические процедуры, а режимы были вполне лояльны к Западу. Главные же черты – ненасильственный характер (притупляющий бдительность властей и не создающий риска породить реальное сопротивление части народных масс), антикоррупционная риторика, опора на молодежь и сетевой принцип организации – были унаследованы у «бархатных».

Укрепление экономических контактов между странами СНГ, их консолидация вокруг России не входили в планы Запада. Для демонтажа национальной государственности с заменой ее на марионеточные правительства были использованы технологии, получившие название «цветных революций».

Важнейшую роль в организации и проведении «цветных революций» играют т. н. «негосударственные организации» и «некоммерческие организации» (НГО и НКО) – сеть всевозможных общественных движений, комитетов, фондов, институтов и прочих учреждений, относящих себя к сфере гражданского общества. Многие из них имеют западное (как правило, американское) происхождение, и их основной целью является воздействие на массовое сознание и финансирование проектов, связанных с продвижением западных интересов и интересов частного бизнеса на территории других государств под прикрытием благотворительности, борьбы за права человека, распространения религиозных и гуманитарных идей и практик и т. п.

Формой «цветных революций» являются массовые митинги и демонстрации, которые проводятся оппозицией после проигрыша выборов. Оппозиция утверждает, что были допущены нарушения избирательного законодательства, исказившие волю народа. Акции неповиновения готовятся загодя, разрабатывается некое простое сообщение-лозунг и соответствующая символика, которые без перерыва транслируются через все доступные каналы, чем создается «эпидемия подражания».

Массовые протесты приводят либо к проведению повторного голосования (Украина-2004), либо к силовому захвату зданий органов власти толпой и бегству руководителей государства с последующим проведением новых выборов (Югославия-2000, Грузия-2003, Киргизия-2005). В обоих случаях оппозиция приходит к власти, а политический курс становится подчеркнуто проамериканским, построенным на антироссийской риторике.

Первая из «цветных революций» на территории бывшего СССР – т. н. «революция роз» – произошла в Грузии в 2003 г., через полгода после начала строительства нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан. Этот нефтепровод изначально был задуман как независимый от России путь транспортировки нефти из Азербайджана (а впоследствии и Казахстана) на мировые рынки. Проект был финансирован США и Великобританией, заинтересованными в получении альтернативного Персидскому заливу источника нефти. Кроме того, транспортировка значительных объемов нефти в обход существующего нефтепровода Баку-Новороссийск должна была неминуемо снизить влияние России в регионе. Экономические потери России от появления нового пути транспортировки каспийской нефти оцениваются в 200 млн. долларов в год.

Строительство нефтепровода по территории Грузии требовало дополнительных мер по защите интересов его западных инвесторов. В том числе, ускорение вывода российских военных баз из Грузии, ограничение российского влияния в непризнанных республиках Абхазия и Южная Осетия, скорейшее размещение военных баз НАТО на территории Грузии. Режим Шеварднадзе был для этого недостаточно радикальным.

2 ноября 2003 г. после проведения парламентских выборов представители грузинской оппозиции объявили их сфальсифицированными, что вызвало всплеск массовых акций протеста в столице Грузии. Они были названы «революцией роз» – по их главному символу: подчеркивая ненасильственный характер переворота, его участники несли в руках вместо оружия розы.

Даже откровенно прозападный курс Эдуарда Шеварднадзе не спас его от свержения – в Вашингтоне сочли, что поколение новых, прикормленных западными фондами демократов лучше справится со своей задачей, чем пожилой политик с богатым советским прошлым. 22 ноября оппозиционеры во главе с Михаилом Саакашвили сорвали первое заседание новоизбранного парламента и объявили о своей победе и «переходе на новый курс демократического развития страны». В январе 2004 г. на внеочередных президентских выборах Саакашвили одержал победу.

Клика Саакашвили проводила откровенно проамериканскую политику и напрямую финансировалась структурами Джорджа Сороса (с марта 2004 г. Фонд развития и реформ выплачивала новому руководству Грузии дополнительную зарплату в размере $10 млн. в год) и деньгами американских налогоплательщиков. На протяжении нескольких лет режим Саакашвили усиленно готовился к войне на Кавказе: с 2003 г. расходы на оборону возросли в Грузии в 30 раз. При помощи США, Украины и Израиля армия Грузии была оснащена новейшим наступательным вооружением.

Саакашвили и его соратники, выдвинув откровенно националистические лозунги, пообещали народу решить проблему «территориальной целостности Грузии» в кратчайшие сроки. Именно в этом марионеточное правительство Саакашвили, не способное решить экономические проблемы в бедной, нищей Грузии и поднять уровень жизни населения, большинство из которого находится за чертой бедности, видело решение внутренних проблем. Путем организации силового давления и осуществления сценария «розовой революции» в 2005 г. Саакашвили удалось установить контроль над Аджарией, которую долгие годы контролировал клан Абашидзе, и фактически ликвидировать все признаки автономии этого региона.

Однако планы нового руководства Грузии в отношении Абхазии и Южной Осетии так и не осуществились. Многократные военные провокации режима Саакашвили против самопровозглашенных (фактически независимых) республик так и не привели к желанному для официального Тбилиси результату и только отодвинули переговорный процесс. На фоне полного провала экономической политики «розового» руководства Грузии, его неудачи в попытках решения проблемы «восстановления территориальной целостности», то есть силового присоединения Абхазии и Южной Осетии к Грузии и резкая конфронтация со своим историческим союзником – Россией привели к разочарованию многих его сторонников в Саакашвили.

В ночь на 8 августа 2008 г., перед самым началом Олимпиады в Пекине, поправ все вековые традиции олимпийского перемирия, Грузия начала варварскую бомбардировку столицы Южной Осетии Цхинвал.

Выбор даты был неслучаен – война в Осетии была призвана вытеснить из мировой повестки Олимпиаду, к которой Китай готовился не один год, перестраивая столицу и возводя невиданные прежде сооружения. Как известно, конкурентом спортивных состязаний такого уровня в мировых новостях может быть только война. И к этой войне Грузия готовилась вместе с Америкой, которая снабжала грузинскую армию оружием и инструкторами, провоцировала волнения в Тибете и Синьцзяне и заранее заготовила первые полосы в СМИ, чтобы писать про войну, а не про Олимпиаду.

Нападение грузинской армии на Цхинвал отличалось невиданной жестокостью. Небольшой городок беспрерывно поливался огнем не ведающих разницы между военными и мирными объектами систем «Град». Вошедшие в город части грузинской армии давили танками безоружных женщин с детьми, забрасывали гранатами подвалы домов, где скрывались старики. За несколько часов город был стерт с лица земли, его улицы покрылись трупами, которые некому было хоронить. Только по предварительным оценкам в результате вероломных действий грузинских властей было уничтожено около 1500 мирных жителей. Та же участь постигла и несколько осетинских деревень. В Северную Осетию, рискуя жизнью, потянулись десятки тысяч беженцев. Кроме того, грузинские войска нанесли удары по штабу и лагерю российских миротворческих сил. На захваченных постах грузинские солдаты в упор расстреливали миротворцев, добивали раненых. Огонь открывался и по представителям прессы, в том числе, западной.

Для того чтобы спасти от полного уничтожения жителей небольшой кавказской республики, подавляющее большинство которых являются гражданами Российской Федерации, в Южную Осетию были введены части российских вооруженных сил. Город был освобожден от грузинской армии, 12 августа президент РФ Дмитрий Медведев заявил о прекращении операции по принуждению Грузии к миру. 26 августа Российская Федерация признала независимость Южной Осетии и Абхазии. В ответ на это парламент Грузии принял постановление «Об оккупации территории Грузии со стороны Российской Федерации» и поручил исполнительной власти Грузии прервать дипломатические отношения с РФ.

«Пятидневная война» подняла в мире волну антироссийской риторики, однако уже вскоре на Западе восторжествовал более взвешенный подход к проблеме, были обнародованы доказательства того, что конфликт начал Тбилиси.

Вопрос транзита углеводородов стал одним из мотивов организации т. н. «оранжевой революции» на Украине.

Осенью 2004 г. на Украине проводились президентские выборы, фаворитами которых были премьер-министр Украины Виктор Янукович, представлявший интересы востока и юга Украины, традиционно тяготеющих к России, и бывший премьер-министр Виктор Ющенко, занимавший откровенно проамериканскую позицию и поддерживаемый, в основном, Западной Украиной. Еще несколько лет до выборов Ющенко нашел союзников и спонсоров в лице опального российского олигарха Бориса Березовского, удаленных от власти при президенте Кучме украинских олигархов и политиков, американских НГО и НКО, чей вклад в информационные воздействие на избирателей оценивается до 150 млн. долларов в год.

В ходе президентской кампании 2004 г. Ющенко и его команда для роста популярности неудачно применила старый трюк с покушением (отравление) на его жизнь с попыткой обвинения в этом покушении соперника на выборах – Виктора Януковича. В результате во внешности Ющенко произошли необратимые изменения, его лицо стало выглядеть как у больного проказой. Врачи швейцарской клиники «Рудольфинерхауз», где осуществлялось лечение Ющенко, давали путаные и противоречивые показания о сроках, симптомах болезни и проч.

Проиграв теледебаты, а затем первый и второй туры выборов В. Януковичу, Ющенко и его команда (Юлия Тимошенко и Александр Зинченко) дали старт «оранжевой революции», названной так по ее «фирменному цвету».

Начало «оранжевой революции» пришлось на 22 ноября 2004 г. – следующий день после второго тура президентских выборов. В тот день в 10.30 утра на главной площади Киева – пл. Независимости (укр. «Майдан Незалежности») началась запланированная задолго до оглашения результатов выборов акция гражданского неповиновения. Общественное мнение было разогрето заранее по всем доступным «оппозиции» информационным каналам, прежде всего, интернету, активно насаждавшим мысль, что если победит не Ющенко, значит, результаты народного волеизъявления сфальсифицированы, и надо бросать работу и идти митинговать на площадь. В результате уже к концу первого дня «оранжада» на майдане вырос целый городок из двухсот палаток, который населило более 10 тысяч участников событий, в основном, организованно привезенных из западных областей Украины. С каждым днем «народные гуляния» становились все масштабнее, а атмосфера все сильнее пронизывалась духом безудержного карнавала, приметами которого стали полумиллионные толпы, рок-фестиваль в режиме нон-стоп, отряды студентов, бойкотирующие учебу, чай и водка из пластмассовых стаканчиков, драки с «бело-голубыми», повальный промискуитет, вбросы оранжевых мячей на матче «Динамо» (Киев) – «Рома» (Рим), оранжевые шапки и шарфы, оранжевые ленты на трусах Виталия Кличко в бою с Дэнни Уильямсом, оранжевые ленточки на домашних животных…

Однако уже вскоре стало понятно, что происходящее на Украине – это не слом социально-экономического строя, а обычный перехват власти, драка за место у кормушки. Кампания Ющенко, сыгравшего на надеждах простых людей на перемены к лучшему, оказалась вполне техничной. Ющенко грамотно навязал оппонентам повестку дня «власть против оппозиции», удачно обыграл историю с отравлением, собрал деньги западных инвесторов и Березовского, щедро надавал обещаний, эффективно договорился с Кучмой на знаменитой встрече в Мариинском дворце о легитимации третьего тура выборов взамен на значительное увеличение полномочий Верховной Рады и фактическое превращение Украины из президентско-парламентской республики в парламентско-президентскую.

Кабинет Ющенко объявил основным направлением внешней политики Украины евроатлантическую интеграцию – сближение с НАТО, США и Евросоюзом и, в дальнейшем, вступление в эти организации. Одновременно происходил постепенный отход от идеи экономической интеграции в рамках постсоветского пространства, сопровождавшийся обострением разногласий в экономической и политической сфере с Россией, реанимацией ГУАМ (май 2006 г.).

Однако Запад недвусмысленно показал, что Украина интересует его разве что как стратегический плацдарм в «подбрюшье» России, территория для удобного размещения военных баз и проведения показательных учений войск НАТО. Так, в 2005 г. руководитель Еврокомиссии Жозе Мануэль Баррозу заявил, что прежде, чем думать о членстве в ЕС, Киев должен решить свои внутренние социальные проблемы и продемонстрировать свое искреннее желание демократических перемен в государстве; пока же Европа подобных изменений или даже стремления к ним не видит: ни одно из начинаний «оранжевых» не дало ожидаемых результатов.

Это заявление опиралось на факты: за первый же год пребывания у власти команды Ющенко прирост ВВП в украинской экономике упал с 12,1 до 2,8 %, а инвестиции в основной капитал – в 10 раз. Популистские экономические решения правительства Юлии Тимошенко привели к бюджетному дефициту и инфляции, постоянным конфликтам с Россией по вопросам импорта энергоносителей. В шумных коррупционных скандалах оказалась замешана чуть ли не вся «оранжевая» верхушка, возобновились олигархические и бандитские войны за передел собственности, включая и самозахваты земли в Крыму татарами, чей электоральный потенциал активно использовался «оранжевыми» в 2004 г.

Несмотря на категорическое несогласие большинства жителей Украины, с самого начала своего президентства Ющенко настойчиво затягивал Украину в НАТО, чтобы, по его выражению, «ликвидировать все угрозы, которые мешали Украине на протяжении многих лет», «оградить себя от посягательств России». Это сопровождалось яростной антироссийской кампанией, направленной на насаждение образа России как давнего и заклятого врага Украины (Россию обвиняли в организации искусственного голода на Украине в 1932–1933 гг., называя это «геноцидом украинского народа», в «имперских амбициях», назначили героями Украины и «живым примером для молодого поколения» бандеровских палачей и изуверов, раздували газовую истерию, сваливая вину за собственные неудачи на «руку Москвы» и т. п.)

«Заслуги» Ющенко были по достоинству оценены гражданами Украины. В первом туре президентских выборов на Украине, состоявшихся 17 января 2010 г., он получил лишь около 5 % голосов. Во втором туре победил Виктор Янукович, лидер Партии регионов, оппонент Ющенко во время «оранжевой революции».

Уже с первого «майдана» 2004 г. ситуацию на Украине характеризовала нескончаемая череда политических кризисов, шумных отставок, разобщенность общества. Страна была фактически поделена на две примерно равные части – приверженцев «оранжевого» курса на интеграцию с Западом, среди которых господствовали резко националистические настроения (в основном, Западная Украина), и сторонников сближения с Россией, представленных в Верховной Раде Партией регионов (Юг и Восток Украины). Последние, несмотря на поддержку России, не являлись ее последовательными сторонниками, используя ее лишь в своей борьбе за власть.

Слабость «пророссийской» власти в полной мере проявилась в политическом кризисе ноября 2013 – февраля 2014 г. Поводом для очередных акций гражданского неповиновения стало перенесение правительством Украины сроков подписания соглашения об интеграции с ЕС. Очень быстро стало понятно, что подлинной целью бунта была не евроинтеграция, а низложение правительства Януковича и разрыв с Россией, о чем свидетельствовали и выступления лидеров майдана, и оскорбления России и русских, ставшие общим местом во время акций протеста. Главными участниками «революции» стали националистические группировки, выступающие под лозунгом «Украина – для украинцев», устраивающие факельные шествия в стиле немецких нацистов с портретами Бандеры и Шухевича – «героев Украины», сотрудничавших с фашистскими оккупантами.

Все это происходило при явной поддержке США. Америка не скрывала, что потратила на «поддержку демократии» на Украине 5 млрд. долларов. Почти анекдотичным символом американского участия стала раздача печений на майдане помощницей госсекретаря США Викторией Нуланд.

Тем временем майдан активно вооружался. Только в ночь с 18 на 19 февраля были захвачены и разграблены несколько зданий силовых ведомств в Львовской области, из которых исчезло более 1170 единиц огнестрельного оружия. Бескровные поначалу акции переросли в настоящие боевые действия, где националисты «Правого сектора» показали хорошую военную выучку. Они забрасывали спецназ «Беркут» «коктейлями Молотова», избивали арматурой, использовали огнестрельное оружие. Результатом уличных схваток стали десятки человеческих жертв.

Почти анекдотичным символом американского участия в перевороте на Украине стала раздача Викторией Нуланд печенья участникам майдана.

Слабовольный Янукович не посмел отдать приказ «Беркуту» о силовом разгоне майдана. 21 февраля, потеряв власть, он спешно покинул Киев – к тому времени уже существовал приказ о его физическом уничтожении. Власть на Украине захватила хунта. Порядок в стране она начала наводить не с преследования коррупционеров, как заявлялось на площади, а с отмены закона, позволявшего объявлять русский язык региональным в местах компактного проживания русскоязычного населения. «Украинская земля, наши этнические просторы – от Сяна до Дона – дышат исключительно украинскими говорами. Любой другой язык, который пришел на нашу землю, – пришлый, а некоторый и оккупационный», – уточнила позицию новой власти депутат Ирина Фарион.

Боец «Беркута», подожженный «коктейлем Молотова».

Тем временем, на Украине начался настоящий террор против тех, кто не поддержал майдан. Начались погромы и убийства «от имени революции». Действия националистов вызвали рост беспокойства в русскоязычных регионах Украины – в Крыму и на юго-востоке страны. Их население отказалось подчиняться хунте. На местах начали создаваться альтернативные органы власти и отряды самообороны, готовые защищать свои города от террора националистов. В столице Крыма Симферополе начались стычки с активистами крымско-татарского Меджлиса, появились первые жертвы.

Чтобы предотвратить неизбежное кровопролитие, на помощь крымчанам пришли спецназовцы Черноморского флота РФ, дислоцированного на базе в Севастополе. «Вежливые люди», как стали называть их в прессе, блокировали украинские воинские части на полуострове и сделали безопасным проведение референдума о выходе Крыма и Севастополя из состава Украины и присоединении к России.

Еще до референдума представители ряда стран заявили, что не признают его результатов (резонно предполагая, что они будут не в пользу Украины). 15 марта в Совете Безопасности ООН прошло голосование по представленному США проекту резолюции, называющему предстоящий в Крыму 16 марта референдум нелегитимным. Документ получил поддержку 13 стран-членов СБ при одном воздержавшемся – Китае, однако не был принят, поскольку Россия наложила на него вето.

До голосования постпред РФ при ООН Виталий Чуркин заявил, что Москва «не оспаривает принцип территориальной целостности государств», однако он напомнил, что «до 1954 г. Крым был частью России» и был передан Украине «в нарушение законодательства и без учета мнения народа Крыма». Теперь же существование Крыма в составе Украины стало невозможным из-за правового вакуума в результате вооруженного переворота в Киеве, за которым стояли национал-радикалы.

Референдум прошел 16 марта 2014 г. при небывалой явке (83,1 %) и огромном энтузиазме крымчан, в полном соответствии с демократическими процедурами и международно-правовыми нормами. За воссоединение Крыма с Россией проголосовало 96,77 % от всех избирателей. 18 марта Владимир Путин подписал Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым.

Уже несколько позже выяснилось, что свержение Януковича, происходившее под громкими лозунгами борьбы с коррупцией, американцы готовили в целях скорейшей оккупации Крыма. Еще до «революции достоинства» на полуострове начался ремонт объектов недвижимости, выбранных для обустройства в них складов, штабов, казарм для американских солдат и пр. А уже к маю 2014 г. новые украинские власти должны были объявить о денонсации Харьковских соглашений и потребовали бы вывода из Севастополя Черноморского флота. Полуостров мгновенно превратился бы в непотопляемый авианосец США у российских границ.

Косвенно об этих планах американцев обмолвился президент Путин в своей Крымской речи 18 марта: «Вы знаете, я просто не могу себе представить, что мы будем ездить в Севастополь в гости к натовским морякам. Они, кстати говоря, в большинстве своем отличные парни, но лучше пускай они к нам приезжают в гости в Севастополь, чем мы к ним».

Свержение Януковича, происходившее под громкими лозунгами борьбы с коррупцией, американцы готовили в целях скорейшей оккупации Крыма. Еще до «революции достоинства» на полуострове начался ремонт объектов недвижимости, выбранных для обустройства в них складов, штабов, казарм для американских солдат.

Путин осудил реакцию Запада на крымские события, подчеркнув, что призыв защитить их права и саму жизнь исходил от самих крымчан: «Разумеется, мы не могли не откликнуться на эту просьбу, не могли оставить Крым и его жителей в беде, иначе это было бы просто предательством. Прежде всего, нужно было помочь создать условия для мирного, свободного волеизъявления, чтобы крымчане могли сами определить свою судьбу первый раз в истории». Однако на Западе это почему-то восприняли как нарушение норм международного права. Путин напомнил, что, по заключению Международного суда ООН от 22 июля 2010 г., международное право не содержит какого-либо применимого запрета на провозглашение независимости, а согласно Письменному меморандуму США от 17 апреля 2009 г., представленный в тот же Международный суд в связи со слушаниями по Косово, декларации независимости могут нарушать законы того или иного государства, но это не означает нарушения международного права.

За поддержку в вопросе возвращения Крыма в границы нашей страны Путин особо поблагодарил народ Китая, «руководство которого рассматривало и рассматривает ситуацию вокруг Украины и Крыма во всей ее исторической и политической полноте». Это подтвердила и встреча 24 марта 2014 г. Си Цзиньпина с Бараком Обамой в Гааге, где американский президент надеялся добиться от китайского лидера изменения отношения к крымскому вопросу. Однако, выслушав аргументы Обамы, Си Цзиньпин заявил, что занятая Китаем позиция по Украине «справедлива и объективна», а значит, пересмотру не подлежит.

Очередной раз Китай отказался поддержать антироссийскую истерию 27 марта 2014 г., когда во время голосования на Генеральной ассамблее ООН в поддержку территориальной целостности Украины представитель КНР вновь воздержался. «Наши контакты с китайскими партнерами показывают, что они не просто понимают законные интересы Российской Федерации во всей этой истории, но и то, что у нас с ними идентичное понимание первоначальных причин нынешнего глубокого кризиса на Украине. Это не вызывает сомнений», – заявил в те дни министр иностранных дел России Сергей Лавров.

Предельно четко позиция Китая по крымскому вопросу была выражена в редакционной статье государственного информационного агентства «Синьхуа»: «От Косово до Южной Осетии, а также от Коморов до Крыма, западные страны применяют двойные стандарты в международных делах, исходя лишь из собственных интересов. Один и тот же факт, например, провозглашение независимости, Запад оценивает всегда по-разному – иногда называет это "национальным самоопределением", если развитие событий отвечает его интересам, а если нет – осуждает подобные шаги как "сепаратистскую деятельность". Такие действия отдельных государств Запада напоминают "раздвоение личности", и им трудно заслужить доверие международного сообщества. С учетом всего этого, разве им не стыдно, когда они стремятся выступать международным арбитром в национальном и территориальном вопросах чужих стран, рекламируя так называемую демократию и этику?»

Если Крым «вернулся в родную гавань» и смог избежать кровопролитной войны, то судьба других русскоязычных регионов Украины сложилась иначе. В ответ на попытки жителей Донбасса добиться автономии от Киева, хунта начала против них полномасштабные боевые действия, подвергая непрекращающимся бомбежкам города и поселки некогда наиболее развитого региона страны. Жертвами войны стали десятки тысяч человек. Россия оказывала жителям провозглашенных Донецкой и Луганской народных республик моральную и материальную помощь, регулярно отправляя им гуманитарные грузы.

Тем временем украинская пропаганда сеяла ненависть к народу России, лживо представляя борьбу ополчения Новороссии как вторжение российской армии. Командиры карательных батальонов заявляли с экранов телевизора, что собираются перенести войну на территорию России, воевать до последнего русского, отобрать Крым, захватить Ростов, Кубань и даже Сибирь. В результате некогда братский народ Украины стал воспринимать Россию как врага. Давние попытки западных геополитиков посеять рознь между украинцами и русскими дали плоды.

Десятирублевая монета, выпущенная в честь воссоединения Крыма и Севастополя с Россией.

Эта ненависть, подогреваемая украинскими телеканалами, зачастую превосходила все мыслимые пределы. Вопиющим примером массового безумия стала реакция немалого числа украинцев на события в Одессе 2 мая 2014 г. когда националистами были застрелены, забиты до смерти битами, отравлены газом, сожжены заживо в блокированном Доме профсоюзов, по разным сведениям, от 48 до нескольких сотен противников «бандеризации» Украины. Размещая в своих блогах фотографии сожженных заживо людей, «свидомые» («сознательные») украинцы злорадствовали и изощрялись в шутках про «сгоревшую вату» и пр. На своей официальной странице в интернете партия «Правый сектор» назвала события 2 мая «светлой страницей нашей отечественной истории». Своего удовольствия не скрывал и президент Украины Петр Порошенко, отметивший, что благодаря действиям националистов «Одесса стала очень проукраинским городом. В российских СМИ Одессу даже называют „бандеровской“. И большего комплимента для Одессы для меня не существует!»

Орудием необъявленной войны против России стал целый комплекс экономических, политических и военных санкций, введенных в отношении нашей страны США, ЕС, Канадой, Австралией, Японией и некоторыми другими странами. 19 декабря 2014 г. США ввели экономическую блокаду Крыма. Ограничение источников кредитования российских банков и компаний, а также снижение цены на нефть на мировых рынках привели к девальвации рубля, снижению покупательной способности населения и замедлению роста экономики.

Китай не просто не присоединился к этим санкциям, но и осудил их. «Мы хотим, чтобы появилась возможность достижения компромисса между Западом и Россией, но если западные страны действительно наложат санкции на Москву, то китайское общество непременно окажет России еще большую поддержку, особенно в плане экономического сотрудничества, – писала китайская газета «Хуаньцю шибао» ("Global Times"). – Запад сейчас хвастливо заявляет, что хочет истощить российскую экономику, однако западные страны недооценивают способность России переносить трудности. Забыли они и про то, что если в одном месте не пройти, то пройдешь в другом».

Неконструктивная позиция Запада в украинском вопросе послужила смене приоритетов во внешнеэкономической политике России, в первую очередь, в пользу Китая. Сотрудничество с юго-восточным соседом, и без того успешно развивавшееся последние годы, получило дополнительный импульс к развитию – как в традиционной для наших стран сфере энергетики, так и в финансовой, военной и инфраструктурной областях. Попытки превратить Россию в страну-изгоя оказались ничтожными. По образному выражению главы российского МИДа Сергея Лаврова, «если будут опускать железный занавес, ненароком могут себе что-нибудь прищемить».

Неконструктивная позиция Запада в украинском вопросе послужила смене приоритетов во внешнеэкономической политике России, в первую очередь, в пользу Китая. Сотрудничество с юго-восточным соседом, и без того успешно развивавшееся последние годы, получило дополнительный импульс к развитию.

Китай хорошо понимает положение, в котором оказалась Россия, поскольку сам испытал хватку анаконды «на собственной шкуре». Сценарий сдерживания и последующего уничтожения в отношении наших стран Америка использовала один и тот же: формирование и поддержка «пятой колонны», создание враждебного окружения, организация экономических и политических санкций и т. д. Поэтому стратегия выживания у Китая и у нас одна и та же.