Особенности внитриполитического положения Венгрии

К концу 1955 г. противоречия в общественной и экономической жизни ВНР усилились. Борьба с ревизионизмом велась не принципиальными идеологическими мерами, а административными и поэтому не давала желаемых результатов; застопорился процесс реабилитации невинных осужденных ранее работников; вновь значительно были повышены размеры обязательных поставок сельхозпродуктов; увеличились налоги.

Осенью 1955 г. группа венгерских писателей составила меморандум, в котором выражалось недовольство «возрождением и все большим распространением в общественной и особенно культурной жизни вредных и однажды уже осужденных методов принуждения, излишнего администрирования и командования». Авторы меморандума приводили примеры некоторых действительно имевших место неправильных действий властей, случаи необдуманной конфискации печатных изданий, явно поспешного смещения ряда работников культуры, запретов на постановку отдельных спектаклей. Однако руководство ВПТ вместо того, чтобы по существу рассмотреть критические замечания, применило против писателей – составителей меморандума административные меры, благодаря которым эта группа литераторов – а среди них многие раньше активно и искренне выступали в поддержку социалистического строя – сразу предстала в ореоле людей, осмелившихся сказать «нет». Так из известного только в кругах интеллигенции меморандума выросло «дело о восстании писателей».

Зигзаги в политике ВПТ, фракционная борьба в руководстве, рецидивы вскрытых ранее ошибок подрывали доверие масс к партии, вели к возникновению у честных, прогрессивно настроенных людей настроений безысходности. В этих условиях глубокое воздействие на венгерскую общественность оказал XX съезд КПСС. Интерес к нему был всеобщим, документы съезда читались и обсуждались в самых различных слоях населения. В производственных коллективах принимались повышенные социалистические обязательства в честь съезда. Обкомы ВПТ докладывали в ЦК, что в первичных партийных организациях Отчетный доклад ЦК КПСС рассматривается как «яркий пример творческого применения марксизма», что после XX съезда «люди вздохнули свободнее».

Венгерские трудящиеся с большим удовлетворением и надеждами восприняли принципиальное осуждение съездом культа личности, достойное воплощение в политике КПСС ленинских идей, восстановление ленинских норм партийной жизни.

Однако кое‑где раздавались и критические голоса. Некоторые прозвучавшие на съезде положения вызвали непонимание у части членов ВПТ и особенно у отдельных партийных работников.

Партийный актив с нетерпением ожидал, как после XX съезда КПСС руководство ВПТ будет подходить к оценке своей политики и положения в стране. И не только ожидал. В центральные партийные и государственные органы приходили письма, авторы которых требовали сделать выводы из документов XX съезда КПСС применительно к венгерской действительности, нормализовать обстановку в стране, покончить с оттягиванием исправления ошибок, допущенных руководством ВПТ, освободить политику партии от пут схематизма, начетничества и догматизма, приблизить партию к массам, к народу, сильнее опираться на коммунистов. Активизировалась внутрипартийная жизнь.

В мае – июне 1956 г. в ходе обсуждения проекта второго пятилетнего плана трудящимися было внесено боле 35 тыс. письменных замечаний и предложений. Резко возросло число писем в редакции газет и журналов. Если в 1955 г. центральная партийная газета «Сабад неп» получала ежемесячно в среднем 3533 письма, то в январе – мае 1956 г. – 4426 писем, а в июне – сентябре – 6448. В первые месяцы 1956 г. только в 15–20% писем поднимались вопросы политического характера, выражалось недовольство нерешительностью руководства, проявлениями бюрократизма, работой центральных органов, неурядицами ни производстве и вносились полезные предложения по исправлению создавшегося положения; в июле доля таких писем возросла до 28–30%, а в сентябре – октябре – 38–40%.

Таким образом, в начале 1956 г. у ВПТ вновь появилась реальная возможность внесения коррективов в свою политику, придания строительству социализма нового ускорения. Однако эта возможность была упущена, а последовавшие события привели к вооруженному контрреволюционному мятежу, вспыхнувшему 23 октября 1956. Такой трагический поворот был вызван целым рядом различных по своему характеру, но действующих в одном направлении факторов.

12–13 марта 1956 г. пленум ЦК ВПТ обсудил доклад венгерской партийной делегации, принимавшей участие в работе XX съезда КПСС. Группа Ракоши – Герё продолжала линию на затушевывание имеющихся в стране проблем и допущенных в политике партии искажений, на уход от вопроса об ответственности за них. Несмотря на острую дискуссию на пленуме, группировке Ракоши удалось провести решение, смысл которого заключался в том, что в стране – порядок, вскрытые ранее ошибки исправлены, а политическая атмосфера хорошая. «В ходе работы XX съезда КПСС, – заявил М. Ракоши, – мы пришли к выводу, что генеральная линия нашей партии во всех областях является правильной, – ВПТ – сильная и единая организация; наше народное хозяйство базируется на здоровой основе…»

Такая оценка расходилась с действительностью. Рабочие постоянно жаловались на неорганизованность, сбои в производстве, бюрократию, топившую все производственные задачи в бумажном море, плохое материальное снабжение, из‑за чего срывалось выполнение планов и вообще под угрозой оказывалась нормальная работа предприятий. Участились жалобы на оплату труда, отмечались перебои в снабжении продуктами питания и другими товарами.

Видя разрыв между словами руководителей и действительным положением в стране, люди не очень верили с решения партии. Поверхностный подход и нежелание руководства принимать во внимание потребности масс вызывали возмущение как партийных работников, так и простых людей. В сообщениях партийных органов в ЦК ВПТ о настроениях на местах прямо говорилось, что доклад и решение мартовского пленума ЦК партии не удовлетворили те большие надежды, которые связывали с ними коммунисты и беспартийные после XX съезда КПСС. Люди ждали большего.

В рядах партии усиливалось понимание того, что группа М. Ракоши не в состоянии понять новые требования, принять неизбежные радикальные меры и в корне перестроить свою деятельность. Члены партии говорили: «Хватит пустой самокритики, нам нужны руководители, которые лучше знают свое дело». Подвергая критике М. Ракоши, активисты ВПТ высказывались за выдвижение на первый план таких авторитетных, но удаленных из руководства политических деятелей, как Я. Кадар, Д. Каллаи, А. Сакашич, Д. Марошан. Раздавались требования как можно скорее завершить процесс реабилитации невинно осужденных товарищей.

Со второй половины марта радиостанция «Свободна Европа» в своих передачах стала сообщать «подробности рассмотрения вопроса о культе личности на XX съезде КПСС. Это вызвало новое замешательство в партийных рядах.

 

Окончательное оформление партийной оппозиции во главе с И. Надем

Непоследовательность и неискренность руководства ВПТ вызывали острые дискуссии и усиливающуюся поляризацию в рядах партии по вопросу об оценке положения в стране, уроках XX съезда КПСС. Высказывались прямо противоположные точки зрения.

Весной и летом 1956 г. некоторые течения стали сплачиваться вокруг И. Надя; под его знаменем вырисовывались контуры внутрипартийной оппозиции.

И. Надь сумел завоевать популярность среди определенных слоев общественности, прежде всего крестьянства и интеллигенции, благодаря тому, что в 1953 г. он, назначенный тогда главой правительства, явился первым, кто публично высказался о вскрытых ЦК ВПТ ошибках и провозгласил новые, на первый взгляд многообещающие, мероприятия. В то же время постепенно все более широким партийным кругам становилось ясно, что пребывание И. Надя во главе правительства наносит большой вред государству. К концу 1954 г. он вел в ЦК ВПТ открытую фракционную деятельность. На специально созванных марте и апреле 1955 г. пленумах ЦК ВПТ осудил право‑ревизионистские взгляды и оппортунистическую линию поведения И. Надя. В решениях пленумов подчеркивалось что И. Надь представлял такие взгляды, которые противоречили политике партии, интересам рабочего класса и трудового крестьянства, ибо он стремился затормозить социалистическую индустриализацию и особенно развитие тяжелой промышленности, а на селе – производственное кооперативное движение, оттеснить на задний план партию и противопоставить ей государственные органы и Отечественный народный фронт. И. Надь был выведен из состава Политбюро и Центрального Комитета, отозван со всех постов, которые он тогда занимал.

4 мая 1955 г. И. Надь направил в адрес ЦК ВПТ письмо, в котором «самокритично» признал свои ошибки и обещал «всей силой поддерживать партию, более того, идти в первых рядах в ее борьбе с любыми попытками – откуда бы они ни исходили – использовать мои антимарксистские, антиленинские правые ошибки для подрыва организационного единства и дисциплины в ВПТ, против интересов нашей народной республики или строительства социализма в нашей стране…» Однако все это осталось только словами. В последующие месяцы сформировалось ядро группы И. Надя, которое развернуло свою враждебную деятельность сначала в области литературы и искусства. За это ЦК ВПТ в ноябре 1955 г. исключил И. Надя из партии.

Однако, применив административные меры, руководство во главе с М. Ракоши не смогло должным образом проанализировать и разгромить идейно оппортунизм И. Надя и его сторонников. Это повторение старой ошибки в деятельности руководства ВПТ дало возможность И. Надю представить себя «жертвой» в борьбе за идею, приобрести ореол «борца за правду». Под влиянием сохраняющихся, а кое‑где и усугубляющихся трудностей у определенной части населения возникло явно неверное представление, что без И. Надя нельзя решить проблемы, стоящие перед страной. А сторонники И. Надя позаботились о том, чтобы это представление как можно сильнее укрепилось и распространилось в партии и в стране.

Оппозиция в партии, таким образом, не случайно сгруппировалась вокруг И. Надя. В течение многих лет он последовательно представлял мелкобуржуазный оппортунизм правый уклон в венгерском коммунистическом движении. Группа Надя – Лошонци провозглашала привлекательные лозунги. Ее сторонники говорили об «улучшении социализма», «очищении демократии», а многие из тех, кто находился под их влиянием, ничего другого и не желали. Обращаясь к реально существовавшим проблемам, группа И. Надя умело маскировала свою все более усиливавшуюся враждебную агитацию, тон, граничивший с подстрекательством, сознательное подогревание недовольства и возмущения. И. Надь и его сторонники хорошо понимали большую популярность идей XX съезда КПСС, видели, трудящиеся требуют конкретных действий, а поэтому прибегали к постоянным ссылкам на решения этого съезда используя их, как щит, скрывали свои истинные намерения демагогической фразеологией. Они внушали общественности мысль, будто являются единственными, кто правильно истолковывает и может обеспечить реализацию в условиях Венгрии идей XX съезда КПСС.

И. Надь стал лидером оппозиции потому, что дал ей программу. В конце 1955 – начале 1956 г. он написал целый ряд статей и исследований, которые сначала были детально обсуждены и доработаны в кругу его ближайших сторонников, а затем получили распространение в стране по нелегальным каналам. Эти статьи и исследования, представлявшие собой ревизию основных положений марксизма‑ленинизма, составили идейную платформу оппозиционной группы И. Надя.

В какой бы связи И. Надь ни говорил о характере государственной власти, он всегда отрицал необходимость диктатуры пролетариата в Венгрии. В 1947 г. он считал народную демократию такой властью, которая – в отличии от западной демократии – принадлежит не капиталистам, а трудовому народу и основу этой власти составляет союз рабочего класса и крестьянства. А в 1949 г. И. Надь, изменив свою позицию, назвал народную демократию одной из разновидностей капитализма (государственный капитализм), противопоставляя ее так называемому «„безграничному“ капитализму» (позднее, выступая с самокритикой, И. Надь признал, что считал «национальную экономику народной демократии государственным капитализмом»).

В 1954 г. в тезисах к III съезду ВПТ И. Надь писал, что в народно‑демократическом обществе в Венгрии «уже на первом этапе его развития на переднем плане… оказались мирные задачи строительства, организации и культурной деятельности как главные задачи государства народной демократии, они несовместимы с функцией государственной власти, основанной на революционном насилии…» Тем самым отрицалась функция государства по защите созидательной деятельности народа от происков внешнего и внутреннего противника. Классовая сущность взглядов И. Надя не менялась от его частых ссылок на ленинские идеи, от назойливого – к месту и не к месту – осуждения «сталинизма» и догматизма.

Скатившись с классовых позиций, И. Надь отрицал руководящую роль рабочего класса в обществе. Противопоставляя интересы пролетариата так называемым «всеобщим интересам нации», он не скрывал, что для него эти последние являются более важными, ибо «рабочий класс не может подчинить всеобщие интересы нации своим классовым интересам». По мысли И. Надя, основополагающим классом общества было крестьянство, причем крестьянство вообще, без учета происходящего в нем расслоения. «Крестьянство вечно, как труд, дающий основу жизни», – заявил он в сентябре 1948 г. на всевенгерском совещании представителей образцовых хозяйств.

Переоценивая с мелкобуржуазных позиций значение национальных особенностей, И. Надь подвергал ревизии и общепризнанные закономерности социалистического строительства. Фактически он отрицал необходимость коллективизации в деревне и выдвинул свою программу укрепления экономического положения и зажиточности среднего крестьянства как условие быстрого преодоления отставания венгерского сельского хозяйства.

Ревизионистская направленность программы И. Надя наглядно проявлялась и в его тезисах по внешнеполитическим вопросам. Вместо укрепления пролетарского интернационализма он предлагал «перевод» отношений между социалистическими странами на более узкую базу принципов мирного сосуществования. «Применение пяти принципов мирного сосуществования не может ограничиваться сферой отношений государств капиталистической систем или сферой борьбы двух мировых систем, их надо распространить на взаимоотношения стран демократического социалистического лагеря. Эти принципы не вытекают противоречия двух систем и не служат выражением этих противоречий, а являются независимым от общественных и политических систем фактором в отношениях между нациями», – писал он.

И. Надь недвусмысленно сформулировал программу отрыва Венгрии от братского союза социалистических стран и в первую очередь от СССР. «Вопросом жизни для таких малых стран, как Венгрия, – утверждалось в его „трудах“, – является правильное определение их места в системе межгосударственных отношений. Необходимо избегать того, чтобы страна стала активным участником столкновения блоков различных держав».

По логике И. Надя, на международной арене более не существовало противоположных общественно‑политических систем, утратил свою историческую роль мировой социализм. Надь мыслил категориями «блоков одинакового характера», малых стран и великих держав. Вот как он представлял себе «идеальное» содержание политики Венгрии: «Самым целесообразным является согласованная внешняя политика и сотрудничество прогрессивных, демократических, социалистических и других похожих по типу государств, разделяющих пять принципов мирного сосуществования, против блоковой политики великих держав на основе нейтралитета или активного сосуществования. Для Венгрии возможность такого пути облегчается ее географическим положением – по соседству с нейтральной Австрией и государствами, строящими социализм… Для Кошута гарантией независимого, суверенного, самостоятельного и свободного национального бытия венгров было не присоединение к какой‑либо державе или блоку под эгидой этой державы, а тесное единение с соседними народами в рамках равноправного союза (федерации). Мы должны вернуться к этим идеям».

Эта программа была однозначно направлена на подрыв единства социалистических стран, противопоставление народно‑демократических государств Восточной Европы Советскому Союзу. Вместо честной союзнической линии на принципах братской дружбы и сотрудничества с соседними народами И. Надь, прикрываясь «идеей Кошута» и прячась за авторитетом и популярностью этой исторической личности, предлагал Венгрии путь лавирования между Востоком и Западом и политического торгашества на этом. Он был убежден в том, что Венгрию можно вырвать из мировой системы социалистических стран, поскольку эта страна, как он писал, «в настоящее время является слабым звеном социалистического лагеря».

По своей сущности идеи И. Надя совпадали с программой, разработанной и пропагандировавшейся подрывными службами международного империализма, о чем выше уже шла речь. Влияние этой программы ощущалось и спустя десятилетия. Мы далеки от мысли проводить надуманные исторические параллели, но в 1968 г. в Чехословакии националистическо‑ревизионистские силы – или, пользуясь их терминологией, сторонники «демократического социализма» – использовали И. Надя как аргумент в своей деятельности. Журналист и дипломат О. Махатка 13 июня 1968 г. в статье «И это тоже годовщина» в литературном журнале «Литерарны листы» написал «поминовение» по И. Надю в связи с 10‑летием вынесения ему приговора народным судом. Статья была направлена против решения майского пленума ЦК КПЧ, провозгласившего борьбу против правого ревизионизма, о чем свидетельствует и целенаправленное подчеркивание отдельных элементов политической платформы И. Надя. «Благодаря критике тоталитарной диктатуры и гуманистическому толкованию социализма, – писал Махатка, – И. Надь стал выдающимся представителем демократического и национального принципа социализма». Автор статьи выражает согласие с идеей И. Надя о том, что «залогом независимости являются неучастие в военных блоках, нейтралитет».

И. Надь «был убежден в необходимости существования множества политических партий» и в этих целях «поддерживал контакты с демократическими и социалистическими политиками», – писали в 60‑х годах западные биографы лидера венгерского ревизионизма. На судебном процессе 30 июля 1957 г. Г. Лошонци признал, что члены группы И. Надя вели переговоры с представителями правого крыла партии мелких сельских хозяев и социал‑демократической партии. Сам Г. Лошонци летом 1956 г. имел встречу с одним из самых видных представителей правого крыла социал‑демократической партии пресловутой А. Кетли и достиг с ней договоренности о том, что руководящая роль коммунистической партии должна быть «заменена» коалиционным правительством. Г. Лошонци пообещал, что «в случае создания правительства И. Надя, в нем будут представлены лучшие коалиционные силы». На суде Лошонци признал, что «…в борьбе против сталинизма мы были готовы опираться даже на правых социал‑демократов… лишь бы только вытеснить из руководства партии наших ненавистных противников».

И. Надь и члены его группы систематически обсуждали политические вопросы, вырабатывая по ним общую точку зрения, согласовывали тексты публикаций и выступлений. Их деятельность носила все более вызывающий характер, о чем свидетельствует празднование дня рождения И.Надя в июне 1956 г. Сборище на квартире И. Надя, где сошлись многие из тех, кто вел антипартийную деятельность, превратилось в открытую демонстрацию враждебных сил против политики партии, демонстрацию в поддержку И. Надя.

В пропагандистской деятельности праворевизионистских сил важное место занимал кружок им. Петёфи. Он был создан в конце 1955 г. Будапештским комитетом Союза трудящейся молодежи Венгрии как дискуссионный клуб молодой интеллигенции. Однако с первой половины 1956 г. его стала активно использовать группа И. Надя. Действуя через своих людей в руководстве кружка, ревизионисты имели возможность направлять дискуссии в нем в русло пропаганды различных аспектов программы И. Надя. В мае и июне 1956 г. кружок им. Петёфи организовал публичные диспуты о директивах по второму пятилетнему плану, положении и задачах исторической науки, о проблемах марксистской философии и т.д. Прошедшие под диктовку сторонников И. Надя, сопровождавшиеся неприкрыто контрреволюционными выступлениями разнузданные дискуссии привлекали все большее число слушателей.

На состоявшейся 27 июня 1956 г. пресловутой дискуссии о печати (вел которую Г. Лошонци) была сформулирована, по сути дела, уже целостная программа действий. Участники дискуссии (хотя скорее это походило на единое, согласованное выступление ревизионистов) утверждали, что источники всех бед надо искать в самой общественной системе и ее идейных основах. «Совершенно очевидно, – говорил, например, писатель Т. Дери, – что, рассуждая о нашем нынешнем плачевном, незавидном состоянии, надо иметь в виду, что речь идет о структурных изъянах. Пока главную тяжесть нашей критики мы обрушиваем на отдельных лиц, на неправильную политическую практику и не пытаемся установить с помощью методов марксизма‑ленинизма, нет ли ошибок во всей системе наших идей, мы можем достичь только жалких результатов и на смену большему злу придет зло меньшее». Вспоминая о буржуазно‑демократической революции 1848–1849 гг., Т. Дери призывал молодежь к «действию»: «…Я верю в молодежь. Я прошу молодых людей помнить об их предшественниках, о мартовской молодежи. Мы называем ее молодежью 1848 г., а я бы хотел, чтобы у нас была молодежь 1956 г., которая помогла бы нации овладеть своею будущностью».

Группировке И. Надя удавалось все больше упрочивать свое влияние среди интеллигенции, с помощью которой она проникла в прессу, на радио, в вузы, во многие государственные органы, а также массовые организации. Ревизионисты открыто призывали своих сторонников организовываться и сплачиваться внутри партии. «Партия – это мы, наша все возрастающая группа, которая считай своим знаменем идею и гуманистические принципы человеколюбия», – заявил в кружке им. Петёфи Т. Тардош.

 

Подготовка к скоординированному наступлению против социализма в Венгрии

Усиливавшаяся политическая напряженность и антипартийная деятельность группы И. Надя привлекли внимание к Венгрии международного империализма. Его лидеры сочли внутриполитическое положение в Венгрии благоприятным для ведения подрывной деятельности против нее на новых основах. Сигнал к этому вновь дали правительственные круги США.

9 января 1956 г. Даллес принял членов генерального комитета «генеральной ассамблеи порабощенных народов Европы», в который в качестве представителя «венгерского национального комитета» входил Д. Бакач‑Бешшеней. После встречи представитель госдепартамента сделал явление для печати, в котором говорилось, что это был первый официальный контакт американского министра с делегацией генерального комитета. В ходе встречи госсекретарь подтвердил, что «освобождение порабощенных народов» остается одной из главных целей внешней политики США.

Комитет «Свободная Европа» принял специальную директиву № 26, которая ознаменовала начало второго этапа операции «Фокус». Первая часть директивы была датирована 27 марта 1956 г., вторая – 7 апреля. В документе следующим образом определялись основные направления подрывной деятельности против социалистической Венгрии на новом этапе:

1. Всеми силами выступать против «сталинизма», постоянно провоцировать постановку новых тем, которые «подливали бы масла в огонь общественного недовольства».

2. Всячески внушать населению, что «культ личности является продуктом самой системы, а поэтому внутренняя логика его преодоления требует ревизии самого строя».

3. Необходимо довести до сознания всех сторонников «свободного мира», что позиция США не изменилась, Америка готова и впредь оказывать полную поддержку делу «освобождения».

Главной задачей второго этапа операции «Фокус» являлась непосредственная подготовка вмешательства в дела Венгрии. Под влиянием настроений мировой общественности заправилы подрывной деятельности предпочитали говорить о «мирном освобождении», освобождении без войны, т.е. о подготовке внутреннего мятежа.

Специалист по психологической войне Р. Холт в одной «работе», призванной «теоретически» обосновать концепцию операции «Фокус», поставил вопрос: «как можно освободиться от нынешнего режима без войны?» В ответе предлагалось три метода, выбирать из которых следовало применительно к конкретной обстановке. «Теоретически возможно, – говорилось в этой „работе“, – что один из членов руководства нынешнего правящего режима осуществит путч… Такая степень независимости от Москвы может стать первым шагом в направлении демократии… Другая возможность заключается в том, что нынешний режим сметется спонтанным народным восстанием. Несомненно, идея такой революции популярна среди нас. Наконец, есть и другие возможности, например, проведение свободных выборов под международным контролем, распад режима в результате борьбы партий или последовательного разрушения системы советов и т.д.». Рассматривались и другие возможности, которые «нельзя предвидеть заранее», однако самым важным при этом считали «благоприятное международное положение, которое должно позволить расправиться с режимом без вмешательства Москвы».

Дискуссия о новой тактике развернулась в начале 1956 г. и в кругах реакционной венгерской эмиграции. Там также подчеркивалось, что «военное решение вопроса – фактор неопределенный, считаться с такой возможностью можно и нужно, но строить на нем реальные планы нельзя. В Восточной Европе сейчас на первый план выходит психологическая война, а поэтому и нас ждут новые задачи», – писал в журнале «Латохатар» в начале 1956 г. И. Ковач. Свою новую задачу эмигрантские организации видели в том, чтобы, во‑первых, использовать недовольство масс и замешательство руководства; во‑вторых, привлечь на свою сторону все силы внутренней оппозиции; в‑третьих, подготовить внутреннюю реакцию к вооруженному выступлению против социалистического строя.

Над Венгрией снова замелькали воздушные шары. В первой половине 1956 г. было зафиксировано 293 случая их появления в воздушном пространстве страны, а 19 июля они стали причиной катастрофы пассажирского самолета Английский журналист Д. Адамс побывал в этот период в маленьком баварском городке Фрайунг, месте расположения специальной базы радиостанции «Свободная Европа» с которой ежечасно стартовало 500 воздушных баллонов Адамс стал свидетелем того, как за одну ночь в небо было выпущено 3 тыс. таких шаров. Журналист ярко описал царившую на базе атмосферу: «Территория похожа на концентрационный лагерь, она обнесена несколькими рядами колючей проволоки, сторожевыми вышками, прожекторами. Охрана в униформе внимательно проверяет документы всех прибывающих, где‑то вдали отчаянно лают полицейские собаки…» Англичанину рассказали, что раз в полмесяца с шаров разбрасывается миниатюрная газета на 32 страницах в количестве 2 млн. экземпляров. Послание Эйзенхауэра на рождество 1955 г., где выражалась поддержка идеи «освобождения», было доставлено «по этому каналу» в страны народной демократии тиражом 10 млн. экземпляров.

30 сентября 1956 г. «Уолл‑стрит джорнэл» сообщил, что «Служба печати свободной Европы» за период с 1954 г. направила в воздушное пространство Польши, Венгрии и Чехословакии 400 тыс. воздушных шаров с 300 млн. пропагандистских листовок. По свидетельству одного из участников контрреволюции, бежавшего после 1956 г. на Запад, эти акции имели большой психологический эффект: «Помню, что тогда я очень радовался этим шарам: наконец, что‑то осязаемое! Что‑то большее, чем слова. Если Америка может присылать нам пропагандистские алюминиевые значки, то почему она не может сбросить нам на парашютах другую помощь, когда начнется выступление. Америка наверняка хочет нам помочь!»

Отсутствие четкой позиции ВПТ, недостатки идеологической, разъяснительной работы, нехватка информации по политическим проблемам, которые вызывали повышенный интерес общественности, открывали благоприятные возможности враждебной пропаганде. Люди открыто говорили, что партия дает ответы на самые злободневные вопросы «капля по капле», по многим событиям в Венгрии «информация быстрее поступает из зарубежной печати, чем из отечественной».

Радиостанция «Свободная Европа» сумела воспользоваться представившейся ей возможностью. В передаче 4 марта была, по сути дела, высказана главная цель психологического наступления: «укреплять у своих сторонников веру в то, что они не одиноки, что с ними солидарен весь мир, который считает их освобождение условием обеспечения мира». В передаче 15 мая говорилось возможности «освобождения мирным путем без войны», однако для этого необходимо начало «внутренней акции». «Исторический день придет тем скорее, чем сильнее венгерский народ будет способствовать ослаблению коммунистической системы». С удовлетворением отмечая конкретные признаки подготовки к выступлению, «Свободная Европа» 5 июня подбадривала участников движения «сопротивления»: «…если достигнутые уступки здесь или там нарушат структуру режима, набравшее силу недовольство может легко приобрести динамизм… и взорваться».

В целях маскировки своей деятельности по усилению разобщенности ВПТ подрывные центры империализм предпочитали опираться на бывших членов партии или сторонников правого уклона в ней, а не на явных и разоблаченных реакционеров. Это было еще одной причиною того, что империалистические службы, занятые осуществлением целей операции «Фокус», все больше ориентировались на И. Надя, его группировку. «О пребывании И. Надя во главе правительства, о новом этапе в политике население страны вспоминает, как о 18 месяцах надежд», – демагогически утверждало лондонское радио в марте 1956 г., видя в И. Наде своего возможного союзника. «Свободная Европа» передавала 20 марта, что «проблема И. Надя еще не закрыта в Будапеште. Пусть… Ракоши подверг его публичной критике, но ход событий свидетельствует о том, что скорее прав И. Надь». В передаче 9 мая говорилось, что Ракоши и его окружение продолжают старую политику, и, как припев, повторялась мысль, что политику, отвечающую новому положению в стране, способен проводить только И. Надь.

Внешние контрреволюционные силы с большим удовлетворением и надеждами восприняли события, которые произошли 28 июня в Познани. Здесь из‑за проблем в снабжении и оплате труда в среде трудящихся накопилось значительное недовольство. Используя это недовольство, враждебные элементы спровоцировали демонстрации протеста и серьезные волнения, а провокаторы и хулиганы вызвали перестрелку, поджигали общественные здания. Органам безопасности удалось навести порядок только после серьезных столкновений с враждебными элементами. Эти события вызвали огромное воодушевление и быстрые ответные действия американского сената, который, как сообщал 30 июля «Нью‑Йорк джорнэл америкэн», в конце июня принял решение «в рамках помощи иностранным государствам выделить 25 млн. долларов на финансирование такой тайной деятельности по ту сторону железного занавеса, какая может привести к беспорядкам, подобным познаньским».

Империалистическая пропагандистская машина, включившись на полную мощность, стала провозглашать, что Познань – это увертюра, за которой можно ожидать взрыва и в других местах. «Может случиться так, – писала английская „Рейнольде ньюс“, – что под влиянием событий всеобщее недовольство прорвется наружу и в Венгрии». Комментатор АФП, венгр по происхождению, Ф. Фейтё писал 1 июля: «…в кругах студенчества и интеллигенции в венгерской столице царят бунтарские настроения. Создается впечатление, что их центром является круг лиц, объединившихся вокруг И. Надя – бывшего премьер‑министра, лишенного власти в марте 1955 г. под предлогом „правого уклонизма“.

Реакционная эмиграция посчитала, что настало время перебираться поближе «к месту действия». В середине июля в Австрию прибыл один из руководителей «венгерского национального комитета» Ф. Надь, который предпринял попытку договориться с местными властями о переселении штаб‑квартиры организации в Вену или Зальцбург. Сославшись на статус нейтралитета, австрийское правительство заняло отрицательную позицию.

Через неделю в Вене побывал социал‑демократ Пейер, который «доверительно» рассказал журналистам об указании американского правительства «венгерскому национальному комитету» перебазироваться в Европу. Месячное содержание его лидеров в связи с этим повышено с 400 до 700 долларов. Новым местопребыванием организации, сказал Пейер, будет Париж или какой‑нибудь город в ФРГ. Пейер посетил и районы, лежащие вблизи венгерской границы.

Летом 1956 г. в Европу прибыли деятели эмиграции Б. Варга и З. Пфейффер. Комментируя их поездку, итальянское радио 17 июля сообщало, что «венгры, живущие в свободном мире, начали огромную акцию, направленную на получение внешнеполитической поддержки, которая может в решающей степени подтолкнуть падение режима».

Реакционная эмиграция теперь уже не очень‑то скрывала свои цели и планы. «Хадак утьян» в июне 1956 г. писала, что «…осторожно и мирно надо помогать развитию загнанных в подполье и пробуждающихся к действию сил, которые не могут не поднять головы после пропагандистских жестов (ликвидация технических средств защиты на венгеро‑австрийской границе) или мятежа писателей». Д. Борбанди в мартовско‑апрельском номере «Латохатара» касался другой цели: надо добиться, чтобы Советский Союз «вывел свои войска из Венгрии и дал согласие на ее нейтралитет».

Все более нагло выступала и внутренняя реакция, отмечались случаи открытых нападок на народную власть, враждебной агитации против руководства. «В шахтерских районах Айки, – отмечалось в письме местного партийного комитета в ЦК ВПТ, – раздаются голоса, что коммунисты „проиграли игру“, что… в Венгрии также не помешала бы вооруженная акция». Один из руководителей подпольного клерикального движения Л. Шигмонд, регулярно отчитывающийся перед Римом о деятельности своей организации, летом 1956 г. в письме Ватикану сообщал о распространившихся в стране «реформистских настроениях» и делал из этого вывод о возможности смены общественной системы. Другой руководитель этого движения П. Рошди писал своему брату на Западе, что «скоро господству коммунистов в Венгрии настанет конец…»

 

Перед взрывом

Из‑за нерешительности и пассивности партийного руководства, активизировавшейся деятельности враждебных сил росло недовольство среди трудящихся. Часто стали случаться остановки производства, уход с работы, различные проявления протеста. 2 июня 1956 г., например, прекратили работу рабочие одного из участков станкостроительного завода Чепельского металлургического и машиностроительного комбината (тогда комбината им. М. Ракоши). На различных форумах в адрес руководства высказывались критические замечания, что «реализация на практике идей XX съезда идет медленно», что люди «уже не хотят слепо идти за Центральным Комитетом». События в Познани во многих трудовых коллективах Венгрии комментировали так, что «и у нас есть почва для таких провокаций» и что правительство должно принять ощутимые меры по повышению жизненного уровня трудящихся.

30 июня 1956 г. ЦК ВПТ, рассмотрев вопрос о враждебных нападках на политику партии, прежде всего в ходе дискуссий в кружке им. Петёфи, принял решение, в котором правильно указывалось, «что выступления против партии и народной демократии организуются главным образом одной группой, группой, образовавшейся вокруг Имре Надя». Правильным являлся и вывод о том, что участники дискуссий в кружке им. Петёфи, «учитывая исключительную популярность XX съезда КПСС и ленинских идей, выступали как бы с позиций съезда и марксизма‑ленинизма, пытаясь тем самым замаскировать свои взгляды, враждебные партии и народной демократии». В решении отмечалось усиление враждебных проявлений в различных формах. Но и это решение было односторонним. В нем приветствовались «плодотворные дискуссии в партийных организациях», однако не давалось четких указаний по обсуждению и решению назревших сложных вопросов. ЦК ВПТ правильно подчеркивал опасный характер деятельности антипартийной группировки, однако не намечал конкретных путей применения идей XX съезда КПСС в венгерских условиях, преодоления тяжелых последствий догматизма и сектантства.

И. Надь 1 июля направил письмо в адрес ЦК ВПТ, в котором выразил несогласие с относящимися к нему пунктами решения ЦК и попытался защитить своих сторонников, вместе с которыми он якобы «боролся за очищение марксизма от сталинистских идеологических, политических и методологических искажений». И. Надь лживо утверждал, что ведет принципиальную идейную борьбу за свободное и открытое выражение своих взглядов. Он демагогически заявлял, что никогда не позволит вытеснить себя из политической и общественной жизни. Это был уже открытый вызов партии.

М. Ракоши вновь решил прибегнуть к административным мерам – исключению из общественно‑политической жизни большой группы работников, несогласных с его линией. В первые дни июля по Будапешту поползли слухи о том, что в ближайшее время следует ожидать массовых арестов.

Но в партии состояли не только догматики, сектанты или правые ревизионисты. Убежденные марксисты‑ленинцы предпринимали решительные усилия по использованию в Венгрии идей XX съезда. Они не приняли программы И. Надя, и в то же время именно они были настоящей альтернативой группе Ракоши. Их взгляды и требования, основанные на знании реальной действительности, выражали потребности широких масс, и борьбу свою они вели партийными методами.

18–21 июля 1956 г. состоялся пленум ЦК Венгерской партии трудящихся, на котором М. Ракоши был освобожден от обязанностей первого секретаря ЦК ВПТ, а на его место избран Э. Герё. В состав Центрального Комитета и Политбюро вошли популярные, авторитетные руководители И. Хорват, Я. Кадар, Д. Каллаи, Д. Марошан, И. Мезё и другие. На следующий день после пленума многие члены ЦК посетили производственные коллективы и рассказали трудящимся о кадровых перестановках и их причинах. Рабочие по достоинству оценили прямое обращение к ним членов руководящего органа партии.

ЦК ВПТ принял правильную программу, по своей сути пронизанную стремлением к творческому использованию идей XX съезда в условиях Венгрии, осудил затягивание процесса реабилитации невинно репрессированных. Осуществление намеченных им в области промышленности и сельского хозяйства задач должно было способствовать повышению жизненного уровня населения. Были одобрены конкретные меры по улучшению благосостояния трудящихся, например, прекращение выпуска госзайма, немедленное повышение пенсий и зарплаты отдельным категориям трудящихся, снижение цен на некоторые товары, улучшение снабжения.

Решение представляло собой хорошую основу демократизации партийной и государственной жизни, децентрализации управления и участия в нем трудящихся, повышения роли парламента и местных советов, расширения прав общественных массовых организаций. ЦК ВПТ решительно выступил за укрепление социалистической законности, обеспечение спокойного и безопасного существования людей. Были осуждены любые отклонения от политической линии партии и провозглашалась борьба на два фронта – против догматизма и ревизионизма. «Необходимо остерегаться пустых фраз и дискуссий на тему, какой уклон опасней, правый или левый, – говорилось в решении пленума. – В настоящих условиях серьезную опасность для нас представляют оба уклона, и часто они настолько сливаются друг с другом, что трудно сказать, где правый, а где левый… Любой антипартийный выпад ВПТ должна отражать в едином порыве и с единой волей».

В духе июльского решения было выдержано и «Постановление ЦК ВПТ. о некоторых вопросах политики в отношении интеллигенции», благодаря которому отношения партии с этим слоем общества были действительно поставлены на новую, принципиальную основу. В постановлении осуждалось огульное недоверие к интеллигенции, преследование отдельных ее представителей и подчеркивалось, что при оценке интеллигенции партийным и государственным органам необходимо исходить прежде всего из той работы, которую она проделала за 11 лет после освобождения страны от фашизма, и ее нынешней профессиональной и политической деятельности.

В своем выступлении на июльском пленуме ЦК ВПТ вновь избранный первый секретарь ЦК Э. Герё, обращаясь к членам партии, призвал их использовать накопленный опыт для быстрого и эффективного выполнения принятых решений. Он заявил, что в политике партии открывается новая, «чистая» страница и что вместо «копания в прошлом» надо смотреть вперед. Однако дальнейший ход событий показал, что эта его «чистая» страница на деле означала примирение с прошлым и отказ от глубокого и реального анализа действительности.

Самое важное значение июльских решений заключалось в том, что партия вновь перехватила инициативу. ЦК ВПТ указал путь выхода из сложившегося трудного положения и, хотя работа его не была лишена ошибок, создал возможность для консолидации обстановки в Венгрии. Пленум призвал коммунистов к сплочению и единству, выдвинул лозунг: «Единой партией за социалистическую демократию!» Выступая на митинге в Шалготарьяне 12 августа, Я. Кадар подчеркнул, что на пленуме «победили не люди, а идеи… сейчас партия и народ заинтересованы не в продолжении или возобновлении старых и уже решенных дискуссий, а в единых действиях по претворению в жизнь политики партии».

Трудящиеся массы с большой радостью восприняли решения пленума. В течение августа по всей стране прошли многотысячные митинги в их поддержку. 12 августа 8 тыс. человек присутствовало на митинге в Дьёре, 18 тыс. в Шалготарьяне, 16 августа – 30 тыс. в Дебрецене, 17 августа – 15 тыс. в Диошдьёре, 26 августа – 15 тыс. в Надьканиже, 20 тыс. в Сегеде, 17 тыс. в Капошваре. Впервые за многие месяцы люди с воодушевлением слушали партийных руководителей.

Июльские решения оказались неожиданными для И. Надя, и, предприняв маневр, он снова выступил с самокритикой. 19 июля 1956 г. по поручению ЦК ВПТ с И. Надем беседовали Ш. Ногради и Д. Эгри. В ходе беседы И. Надь согласился с тем, что сложившееся вокруг него положение является нездоровым. Сначала он в резкой форме отрицал, что сознательно группировал вокруг себя лиц определенных настроений, но затем признал, что, чувствуя себя оскорбленным, не особенно задумывался над тем, с кем, как и о чем разговаривает. И. Надь признал, что если дело пойдет так и дальше, то окружающие его элементы смогут использовать его имя против партии. И. Надь заявил, что хотел бы вернуться в ряды партии, однако понимает, что это не может произойти, пока он не порвет как с элементами, которые от его имени обрушиваются с нападками на партию, так и со своими прошлыми «ошибочными взглядами», не выступит с самокритикой своей антипартийной деятельности. Он пообещал изменить свое поведение, заявил, что согласен с линией партии, ее руководством, высказал намерение порвать связь с антипартийными элементами.

И действительно, на несколько недель группа И. Надя затихла, оценивая новую обстановку. Но вскоре И. Надь пришел в себя и в который уже раз переменил позицию. Он потребовал, чтобы ЦК ВПТ принес извинения и полностью политически реабилитировал его.

14 августа 1956 г. по поручению Политбюро ЦК ВПТ Д. Эгри и Й. Кёбёл провели с И. Надем беседу по вопросу о восстановлении его в партии. На этот раз со стороны И. Надя уже не было и речи о самокритике, он держался упрямо и высокомерно, требовал проведения внутрипартийной дискуссии по вопросам, в которых его позиция квалифицировалась как правоуклонистская. «Я… скорее уйду из политической жизни как беспартийный, чем пойду на уступки», – заявил И. Надь. В качестве другого варианта И. Надь предлагал восстановить его в партии без всяких дискуссий, но позднее все‑таки «выяснить принципиальные вопросы».

К сожалению, руководство ВПТ и тут проявило непоследовательность. Заигрывание с И. Надем привело к новому наступлению ревизионистов на партию и социалистический строй. Составители изданной на Западе биографии И. Надя имели полное основание назвать период с июля по октябрь «увертюрой вооруженного выступления».

 

Накануне контрреволюции

Новая атака на социалистический строй началась со страниц прессы. Сигналом к ней послужила статья Г. Лошонци в газете «Мювелт неп» от 2 сентября, где в качестве главной предпосылки дальнейшего продвижения вперед назывался полный пересмотр политики ВПТ и наказание виновных за допущенные ошибки.

Новое выступление группы Надя стало возможным благодаря тому, что руководство ВПТ, состоявшее в подавляющем большинстве из сторонников М. Ракоши, проявляло колебания и страх, судорожно цеплялось за старую политику, а некоторые члены руководства сознательно саботировали проведение в жизнь новых мер. Значительная часть руководящего звена, и в первую очередь сам Э. Герё, уже не могли отрешиться от отживших, дискредитировавших себя методов, с подозрительностью и тревогой относились ко всему новому.

Э. Герё не смог оказаться на высоте требований, предъявляемых к первому секретарю ЦК ВПТ. Боязнь разоблачения старых ошибок мешала ему с полной энергией и отдачей взяться за претворение в жизнь решений июльского пленума. К тому же после первых успехов у него проявилась старая болезнь видеть все в розовом свете, Э. Герё явно переоценил достигнутые результаты. В заключительном слове на июльском пленуме ЦК ВПТ он говорил, что «сейчас необходима чрезвычайная активность нашей печати, радио, членов Центрального Комитета, всех партийных органов и организаций, каждого коммуниста…», однако сам оказался неспособным направить эту активность в нужное русло.

Дееспособность руководства еще больше была ослаблена тем, что Э. Герё уехал проводить свой отпуск за границу. Я. Кадар 9 сентября был направлен во главе делегации на VIII съезд Компартии Китая. Оба они вернулись в Венгрию только 7 октября.

Неуверенность, беспомощность высших руководителей передалась и активистам партии. 10 сентября ЦК ВПТ обратился с письмом ко всем организациям и членам партии о положении в стране. В ходе обсуждения письма на партийных собраниях высказывалась резкая критика в адрес руководящих работников за бездеятельность, за недостаточно энергичный отказ от старых методов управления и медлительность в переходе к новой линии. В ЦК ВПТ поступала информация о недовольстве коммунистов на производстве тем, что, «несмотря на принятые в июле постановления, решение имеющихся проблем осуществляется непоследовательно».

Необходимо сказать, что положение внутри ВПТ не было лишено известной противоречивости, которая в сложных условиях проявлялась все более заметно. Численный состав ВПТ к тому времени составлял около 900 тыс. человек, значительная часть которых не являлась убежденными коммунистами, не имела прочных идейных позиций. Большинство членов ВПТ, скорее всего, только симпатизировало ее политике и легко подпадало под влияние различных идеологических течений и настроений. Среди членов партии из кругов интеллигенции и служащих было немало таких, кто играл роль прямых проводников мелкобуржуазной идеологии. Такие члены партии в свое время составляли базу политики Ракоши с его догматическими и сектантскими методами, в период же открытого наступления правых ревизионистов и вскрытия партией допущенных ошибок в их кругах возобладали упаднические настроения и фактически они выступили против целей ВПТ.

Неоднозначные процессы происходили в рядах рабочего класса. Численность пролетариата в период 1949–1956 гг. возросла с 387 тыс. до 729 тыс. человек. Само по себе это было значительным результатом, однако столь быстрый рост сопровождался и неблагоприятными явлениями, которые создавали в рабочем классе почву для колебаний и восприимчивости к ревизионистской подрывной деятельности. Примерно 50% рабочих крупных промышленных предприятий происходили из непролетарских слоев. К тому же несколько десятков тысяч лучших представителей рабочего класса были выдвинуты на руководящие посты в политической и экономической сферах, и таким образом влияние потомственных, наиболее закаленных рабочих в трудовых коллективах упало. Из более чем 300‑тысячного пополнения рабочего класса 35% пришли из сельского хозяйства, 25% – из пролетарских слоев, не связанных с фабричным производством, 10% – из деклассированных кругов общества и только 30% – из семей потомственных фабрично‑заводских рабочих. Заметно усилилась текучесть кадров на производстве. Результаты обследования, проведенного в 1955 г., показали, что в течение 5 предшествующих лет только 27% рабочих не меняли места работы. На судостроительном заводе «Ганц» в течение года сменилась треть рабочих. Все это мешало тому, чтобы, пройдя «школу завода и фабрики», молодые рабочие становились убежденными и стойкими носителями классовых черт пролетариата, и, напротив, открывало возможности для одевших рабочую спецовку враждебных элементов (из числа представителей бывших эксплуататорских классов, мелких предпринимателей, кулаков и т.д.) выступать против подлинных интересов трудящихся. На эти круги и опиралась ревизионистская группа, а также сплотившиеся вокруг нее силы, начавшие «третью волну» наступления против народной власти.

Подготовка ревизионистов к открытому выступлению по всему фронту была проведена на общем собрании венгерских писателей 17 сентября 1956 г., где целиком и полностью господствовали сторонники И. Надя. Они разглагольствовали о «медлительности и проволочках», не говорили ни о чем другом, как только о «бедах», «ошибках» и «топтании на месте» в их исправлении, причиной чему, как утверждалось, является «сопротивление бюрократических и сектантско‑догматических сил». Громыхали предостережения об опасности «ракошистской реставрации», «заскорузлых реставраторах», которые якобы всячески стремятся вернуть в общественную жизнь «принципы и методы сталинизма».

Выступавшие на собрании ораторы сводили причины ошибок «к деятельности отдельных влиятельных людей партийного и государственного аппарата», который «сложился в период безраздельного господства культа личности и единоличного руководства и в котором на ответственные, ключевые посты выдвинулись не лучшие, а худшие». Каков же выход? Выход один – Имре Надь. Эта мысль рефреном повторялась на собрании.

Много громких слов было сказано о «национальном единстве венгерских литераторов» в интересах всего венгерского общества. «Мы, венгерские писатели, – заявил Д. Хай, являвшийся, кстати, членом партии, – вне зависимости от различия наших партийных и философских позиций заключаем между собой священный союз в борьбе за право говорить правду. Подлинной основой этого союза, по моему убеждению, является то, что в нашей писательской борьбе за правду мы не можем обойтись друг без друга». Вновь и вновь лицемерно ссылаясь на XX съезд КПСС, выступавшие клялись в верности идеям «полной свободы», «служения прогрессу и справедливости», «верности народу» и т.д.

Собрание оказало большое влияние на общественное мнение: ведь писатели выступали в таком зажигательном духе и жонглировали такими внешне привлекательными лозунгами! После собрания такие органы печати, как «Иродалми уйшаг», «Мювелт неп», «Веке эш сабадшаг», а затем и «Нек лапья», «Сабад ифьюшаг», провинциальные литературные и политические органы печати, полностью перешли на сторону группы И. Надя и стали ее рупорами. Постепенно потеряло под собой почву большинство журналистов. Сначала они не хотели «отставать» от новых идей, а затем стали считать «признаком хорошего тона» участие в огульной критике недавнего прошлого.

Широкий размах приобрела травля в прессе руководящих работников и тех, кто их поддерживал, подрыв авторитета руководства ВПТ. На поднимавшего против этого голос протеста моментально навешивался ярлык «сталиниста» и «заскорузлого реставратора». Создалась атмосфера идеологического и духовного террора, которая была не чем иным, как прологом террора физического.

Многие деятели литературы разъезжали по стране, выполняя принятое ими решение о том, что «каждый писатель, сам или вместе с группой других, должен посетить 10–15 крупных предприятий и рассказать рабочим об итогах общего собрания». Одна за другой проходили встречи с читателями, дискуссии. Идеологическая подготовка мятежа развертывалась в полную силу.

Не случайно, что «агитацию писателей сразу же подхватили западные радиостанции и день за днем, час за часом размножали ее», как метко заметил П. Тольятти в своей статье «Иродалми уйшаг». Радиостанция «Свободная Европа» прославляла писателей: «Союз писателей не побоялся пойти на риск и противопоставить линии партийного руководства свой правильный курс. С самого начала было ясно, что правда на стороне писателей, а не партийных функционеров».

«Над народной демократией в Венгрии гуляет не ветер, а настоящий циклон», – говорилось в комментарии «Свободной Европы» 30 сентября.

Враги народной Венгрии за рубежом, оценив ситуацию, пришли к выводу, что растущий авторитет И. Надя и его группы следует использовать для «прорыва фронта». Теоретики операции «Фокус» рассчитывали на то, что если группе И. Надя удастся вклиниться в эшелоны власти, то в государственной структуре возникнет брешь, через которую возможно проникновение и внешних реакционных сил. Западные радиостанции активно подбивали И. Надя и в особенности оказывавшее на него влияние окружение шаг за шагом продолжать борьбу.

26 сентября лондонское радио сообщало: «Нет сомнений, что венгерский народ оказывает определенное доверие И. Надю, надеясь, что он сделал правильные выводы из провала половинчатых мероприятий 1953–1954 гг. И. Надь не оправдает это доверие, если пойдет за партией и покорно возьмет на себя ответственность за все ее дела». 15 октября Лондон высказался еще более откровенно: «…по мнению отдельных представителей в Будапеште, И. Надю не следует сейчас принимать портфель министра. Нынешнее правительство столкнулось с экономическими трудностями, и они неизбежно оказывают негативное влияние на популярность всех лиц, имеющих к ним даже малейшее отношение». И хотя И. Надь строил свою политику не на лозунгах западной пропаганды, его деятельность и позиция объективно совпадали с ее «подсказками», что само по себе усиливало реноме вражеских радиостанций.

В первой половине октября западная печать и радио начали готовить общественное мнение капиталистических стран к возможному открытому мятежу в Венгрии. Французские газеты, например, в первые дни октября писали, что «в настоящее время в Венгрии положение неспокойно, развертывается процесс ее отхода от Советского Союза». «Обсервер» сообщал, что «в Венгрии происходят настоящие события». «То, что сейчас наблюдается в Венгрии, может стать поворотным пунктом», – вторила ему английская «Дейли мейл».

Под эгидой «союза венгерских братьев по оружию» в ФРГ, Франции и Австрии проходили сборища венгерских эмигрантов. На территории Австрии местами проведения военных смотров, произнесения поджигательских речей и сбора пожертвований были Матзее (19 августа), Линц и Зальцбург (26 августа), Грац (16 сентября) и Вена (6–7 октября).

Позиция США в связи с новой ситуацией была определена в конце июня 1956 г. на секретном заседании Совета национальной безопасности, где обсуждались «новые черты американской политики в отношении Востока». Суть принятых решений госсекретарь США Даллес раскрыл на своей пресс‑конференции 29 июня: 1) постоянный и скоординированный нажим на социалистические страны с целью достижения конечного результата – «полного краха международного коммунизма и, возможно, развала нынешнем системы в Советском Союзе»; 2) усиление нажима на союзников СССР с целью их полного «освобождения».

В палате представителей конгресса США в сентябре 1956 г. был создан «комитет стран Юго‑Восточной Европы». На заседании комитета 10–11 сентября обсуждались перспективы «освобождения» Венгрии и были приняты решения по координации проводимых акций. В обсуждении этих вопросов участвовали президент «венгерского национального комитета» Б. Варга, бывший премьер‑министр Венгрии Ф. Надь, представители военных эмигрантских формирований из ФРГ, в том числе хортистский генерал‑полковник Э. Юсти.

В планах операции «Фокус» определенная роль отводилась и европейским странам – членам НАТО, которые не только выражали полное согласие с политическими и военными аспектами операции, но и способствовали их осуществлению, оказывали поддержку эмигрантским организациям. В проведении различных акций «освобождения» наиболее важную роль – после США – играли реакционные круги ФРГ. Они обеспечивали места для проведения эмигрантских сборищ, открыли свою территорию для центров психологической войны. На службу комитету «Свободная Европа» поставили свой опыт и свою ненависть к социализму бывшие гитлеровские профессионалы. «Служба Гелена» осуществляла свою деятельность в полном согласии с деятельностью шпионских служб США. Она располагала сетью из 5 тыс. агентов, а ее венгерский отдел играл активную роль в октябрьских событиях в Венгрии.

На втором этапе операции «Фокус» главным содержанием программ радиостанции «Свободная Европа» стал антисоветизм. О чем бы ни шла речь в передаче, ее конечный вывод был всегда один и тот же: «Венгрию нельзя назвать независимой страной». Затрагивая проблемы сельского хозяйства Венгрии, РСЕ приписывала все трудности якобы копированию советского опыта, верующим много рассказывалось о «безбожности» СССР, а главную причину падения жизненного уровня в Венгрии радиостанция, конечно, усматривала в том, «что все ценности из Венгрии бесплатно вывозятся в СССР».

Не было такой лжи, которую «Свободная Европа» не распускала бы о Советском Союзе. 5 марта, например, было передано сообщение, что «40 процентов угля, добываемого в Комло, покидает пределы страны через Захонь» (перевалочный пункт на границе с СССР. – Прим. перев. ) и поэтому «в самые холодные дни зимы осталась без отопления больница в г. Дьёр». Радиостанцию нисколько не смущало то обстоятельство, что в действительности все было наоборот; как страна, бедная энергоносителями, Венгрия получала помощь поставками угля от СССР. Наивным слушателям РСЕ клеветнически старались внушить, что уран из месторождений, которые начинали разрабатываться в тот период, будто бы за бесценок забирает Советский Союз, «тогда как продажа его за настоящую цену позволила бы решить все проблемы венгерского народного хозяйства».

Одним из самых главных препятствий на пути реализации контрреволюционных планов являлось присутствие частей Советской Армии на территории ВНР. Поэтому, говорили враги народной власти, надо создать такое положение, при котором СССР не смог бы оказать помощи силам социализма в Венгрии, если таковая потребуется. С начала октября в передачах РСЕ на первый план выдвинулось требование вывода советских войск из Венгрии. «В австрийской столице распространяются слухи о том, что следует считаться с возможностью ухода советских частей Венгрии и Румынии», – сообщала РСЕ 3 октября 1956 г. Лондонское радио 4 октября было еще более откровенным «Несомненно, что вопрос о выводе советских войск находится сейчас на первом плане. Самое время, чтобы русские отправились домой… Однако будет ли это означать, что Венгрия получит большую свободу и сможет пойти своим путем? Это наступит только в том случае, если одновременно с выводом советских частей будет разрушен весь коммунистический государственный аппарат». 13 октября была изложена целая программа: «Требуйте вывода частей Советской Армии, обнародования соглашений и расчетов между СССР и Венгрией, требуйте демократии вместо демократизма, независимости вместо опекунства!»

Под влиянием внешней пропаганды усилились враждебное подстрекательство, распространение панических слухов внутри страны. Реакционные элементы направляли в партийные органы письма «от имени масс» с угрозами в адрес партийных работников. В одном из писем в редакцию «Сабад неп» открыто сообщалось о создании подпольного движения, направленного против народно‑демократического строя, в другом письме говорилось о создании «независимой социал‑демократической партии».

В сентябре 1956 г. партийное руководство приняло решение о том, что останки коммунистов, ставших жертвами необоснованных обвинений, должны быть погребены в почетном месте. Похороны Л. Райка и его сподвижников состоялись 6 октября при участии десятков тысяч людей. Отдавая дань скорби и уважения жертвам культа личности, руководители партии надеялись успокоить массы и добиться разрядки обстановки. Однако, по выражению Тольятти, церемония стала «ужасающим, бессмысленным и возбуждающим парадом траура». В письме областного комитета ВПТ области Хайду в адрес Политбюро ЦК ВПТ говорилось, что партийные работники, все члены партии были сильно удивлены тем, как «было организовано захоронение Л. Райка и его товарищей. Партийный актив к этому не был соответствующим образом подготовлен. Произнесенные на траурной церемонии речи вызвали глубокий моральный кризис у партийных функционеров и активистов».

Сторонники И. Надя использовали это моральное потрясение в обществе для нового разжигания страстей, углубления духовного кризиса в партии. В унисон с ними действовали и враждебные оппозиционные группировки, возникшие в ряде столичных вузов, такие, как, например, «оперативный комитет» в Экономическом университете, кружок «колхоз» в Филологическом университете. Две эти группировки подготовили демонстрацию протеста после церемонии похорон, в ходе которой около 100 студентов пришло возложить цветы к памятнику Баттяни, выкрикивая лозунг: «Мы не остановимся на полпути, долой сталинизм!»

После 6 октября враждебная агитация еще более усилилась. Свои кружки им. Петёфи возникли в провинции, в их рамках организовывались «встречи представителей интеллигенции». На одной такой встрече в Сольноке были высказаны открытые нападки на руководство ВПТ. В Хайдубёсёрменье «представители интеллигенции» потребовали «реабилитировать» классовых врагов, в Капошваре они выступили против колхозного строя и пригрозили руководителям сельхозкооперативов. В офицерской школе в Будапеште велась агитация за то, что «армии надо быть вместе с народом».

Примечательно, что на первый план все больше выдвигались националистические, антисоветские лозунги и своеобразным камертоном здесь опять была «Свободная Европа». «Все мы венгры, партийные и беспартийные! Нация поняла, что ей надо сосредоточить духовные силы на достижении одной‑единственной цели – подлинной национальной независимости. Так отдадим же все наши силы и, если надо, судьбы и жизнь завоеванию этой независимости», – призывала РСЕ в своей передаче 13 октября.

Лозунги ревизионистской группы были поразительно похожи на призывы РСЕ и выдвигались практически одновременно. Один из журналистов, близко стоявший к этой группе, выступил 14 октября 1956 г. в газете «Мювелт неп» за связанный с именем И. Надя «третий путь национального коммунизма», поскольку «мы хотим идти своей дорогой. Мы знаем, что являемся маленьким народом, нам нужны друзья и союзники, мы хотим у всех учиться…» «Идти своей дорогой» в его терминологии означало отказ от использования советского опыта, а слово «все» – Запад.

Не случайно и то, что требование вывода советских войск из Венгрии было впервые открыто и во всеуслышание выдвинуто в присутствии и с одобрения Д. Хая, одного из видных представителей группы И. Надя. Это произошло на заседании «дискуссионного кружка интеллигенции» в г. Дьёре 16 октября 1956 г.

Руководящие партийные и государственные органы не принимали решительных мер, необходимость которых диктовалась серьезностью обстановки. Во всех осуществленных шагах чувствовалась неуверенность. Партийные документы по важнейшим вопросам свидетельствовали об оборонительной позиции ВПТ. Трудное политическое положение и неблагоприятные настроения населения в значительной степени усугубились экономическими проблемами. В конце сентября из‑за нехватки топлива было объявлено о временном прекращении рейсов автобусов дальнего следования; на три недели было приостановлено движение около 600 поездов и 1000 грузовиков, сократилось снабжение горючим МТС. Была приостановлена работа на строительстве ряда важных народнохозяйственных объектов. Низкий уровень руководства экономикой, пожалуй, с наибольшей откровенностью характеризует письмо председателя ЦСУ в адрес председателя Госплана ВНР, где говорится, что из‑за частой корректировки планов ЦСУ уже само не знает, каких показателей надо придерживаться.

В создавшихся трудных условиях Советский Союз пришел на помощь венгерскому народу. Советское правительство предоставило Венгрии кредиты в размере 100 млн. рублей, в том числе 60 млн. на закупку сырья и энергоносителей и 40 млн. в свободной валюте из 2% годовых с выплатой в 1960–1965 гг. Однако руководство ВПТ не сумело использовать указанный факт в агитационной работе для разоблачения враждебных взглядов.

Руководство постоянно меняло свою позицию, и это возмущало людей. Сначала ЦК ВПТ принял решение не привлекать к ответственности виновного в нарушениях социалистической законности бывшего министра обороны М. Фаркаша под тем предлогом, что это якобы может нанести ущерб авторитету партии. Однако через некоторое время он был все‑таки арестован. В закрытом письме ЦК ВПТ к членам партии от 10 сентября говорилось, что ЦК намеревается восстановить И. Надя в партии при условии, что он выступит с самокритикой, признает свои ошибки, подчинится партийным решениям и заявит о готовности бороться за выполнение июльского постановления ЦК ВПТ. Однако 13 октября Политбюро восстановило И. Надя в партии без всякой самокритики с его стороны. Этому решению предшествовало только написанное И. Надем 4 октября (и опубликованное «Сабад неп» 14 октября) письмо к Центральному Комитету. В нем говорилось: «Считаю совершенно необходимым провести на заседании руководящего партийного форума публичную дискуссию о тех обвинениях, которые были, высказаны в связи с моей политической и идеологической деятельностью в истекший период; в случае, если результате выяснения идейной стороны дела это окажется необходимым, одновременно со снятием недоказанных обвинений в мой адрес я со своей стороны буду готов признать действительно существующие ошибки».

В середине октября жизнь в стране бурлила. Все время происходили студенческие собрания, на которых одно за другим выдвигались различные требования и предложения. 16 октября студенты г. Сегеда создали свое независимое от молодежной организации ВПТ объединение. Представители сегедцев разъехались по крупнейшим учебным заведениям страны и агитировали студентов последовать их примеру. На прошедших 20–23 октября по всем крупнейшим вузам студенческих митингах было принято решение о присоединении к сегедцам и о создании различных кружков. Так, в Будапеште возникли кружок им. Хайноци (объединял студентов‑юристов), кружок им. Сечени (студенты‑экономисты), кружок им. 15 марта (студенты‑филологи), центральным форумом будапештских студентов стал кружок им. Вашвари.

Видя, что оппозиция день ото дня сплачивает свои ряды, члены партии требовали решительной защиты власти трудового народа, ждали соответствующих мер от руководства ВПТ. Однако вместо этого 14 октября представительная делегация во главе с первым секретарем ЦК ВПТ и председателем Совета Министров ВНР выехала в Югославию (в состав делегации входили также Я. Кадар, А. Апро, И. Ковач). На совещаниях секретарей парткомов и первичных организаций высказывалось открытое недовольство из‑за того, что «те руководители, которые могли бы что‑то сделать, постоянно разъезжают». Задавался вопрос: «Кто сегодня направляет политику, писатели или ЦК?»

На совещаниях секретарей прозвучали и демагогические, ревизионистские речи, однако большинство выступлений было проникнуто искренней тревогой за судьбу народной власти. Резкому осуждению подверглись появившиеся в печати подстрекательские статьи, в которых, как говорили участники совещаний, господствуют «вседозволенность, враждебность и анархия». Партработники требовали, чтобы Политбюро навело порядок в печати и на радио, которые, по их словам, перестали быть оружием рабочего класса.

Самой тяжелой проблемой стала неспособность руководящих органов партии реально оценить положение дел. Их поведение характеризовали полное незнание обстановки, недееспособность, самоуверенность и поспешность. А ведь настораживающих моментов было более, чем достаточно. Органы государственной безопасности дважды информировали ЦК ВПТ о готовящихся крупных акциях враждебных элементов, причем во втором сообщении указывалось, что их начала следует ожидать около 22 октября. Но первый секретарь ЦК ВПТ назвал это сообщение «кошмарным сновидением больного человека».

22 октября на Чепельском металлургическом комбинате состоялось собрание партийного актива. Выступавшие на нем члены партии в который раз обращали внимание руководства ВПТ на опасность возможных контрреволюционных вылазок. Присутствовавший на собрании представитель руководства партии выразил укрепившуюся в руководстве точку зрения: «Такое выступление мы сможем пресечь за 30 минут».

Из неправильной, нереальной оценки обстановки вытекало и то, что введенные 20 октября меры повышенной боевой готовности Венгерской народной армии и внутренних войск вечером 21 октября были приостановлены.

Врагу и оппозиции стала окончательно ясна беспомощность руководства. Так долго выжидавшийся ими благоприятный момент настал.