Обзор главы [589]

В главе рассматриваются отношения между социальными движениями, циклами протеста, волнами забастовок и транснациональными правозащитными сетями в контексте их сопротивления недемократическим режимам в рамках глобальной волны демократизации. Глава освещает: 1) вклад исследований социальных движений в литературу, посвященную демократизации; 2) вклад исследований демократизации в литературу, посвященную социальным движениям; 3) примеры различных ролей, которые играют общественные движения в зависимости от типа демократизации и того этапа, на котором возникает мобилизация (сопротивление, либерализация, транзит, консолидация и расширение демократии).

 

Введение

Тема социальных движений не очень заметна в литературе, посвященной демократизации. Внимание к социальным движениям также различается в зависимости от основных объяснений демократизации. Теория модернизации и исторический классовый подход, являясь структурными подходами, рассматривающими в основном предпосылки для демократии, отводят главную роль экономическим условиям и социальным классам, но пренебрегают социальными движениями. Транзитология понимает под демократизацией процесс взаимодействия элит, предлагая более динамичный и допускающий случайности подход к демократизации, но отводит ограниченную роль движениям, профсоюзам и протестам.

Исследователи социальных движений до недавних пор уделяли мало внимания процессам демократизации, фокусируясь в основном на демократических странах, где условия для мобилизации являются более благоприятными. Обращаясь к роли движений и политики оспаривания (contentious politics) в процессе демократизации, они применяют главным образом два теоретических подхода. Во-первых, подход, изучающий новые социальные движения, подчеркивает инновационное, постматериалистическое измерение и негосударствоцентричный характер движений в процессе демократизации. Во-вторых, политико-процессуальный подход рассматривает демократизацию как результат взаимодействия между переговорами элит, с одной стороны, и процессами мобилизации – с другой.

В данной главе мы рассмотрим эти теоретические перспективы и предложим аналитическую схему различных ролей, выполняемых общественными движениями, профсоюзами, правозащитными сетями и циклами протеста в динамичном, чреватом случайностями, спорами и конфликтами процессе формирования демократии. При этом мы, конечно, не выступаем за исключительное внимание к «демократизации снизу»; мы убеждены, что на траекторию и скорость процессов демократизации влияют сила и характеристики различных социальных и политических акторов. Сочетание протеста и консенсуса – главный вызов для процессов демократизации, однако мы убеждены, что социальные движения зачастую являются очень важными акторами на всех этапах демократизации. В наших рассуждениях мы используем примеры стран Южной Европы, Восточной Европы и Латинской Америки.

 

Социальные движения в исследованиях демократизации

 

Этот раздел посвящен короткому обзору той ограниченной роли, которую признавали за социальными и протестными движениями в исследованиях демократизации, до того как возник более систематический интерес к этому вопросу. Мы начнем с обзора структурных подходов (теория модернизации и исторический классовый подход) и затем перейдем к подходу, концентрирующемуся на процессе взаимодействия элит (транзитология).

Структурные подходы: теория модернизации и исторический классовый подход.

Первые исследования демократизации возникли после Второй мировой войны, обернувшейся колоссальными разрушениями в Европе, и в контексте перестройки мировой политики, главным образом связанной с расширением зоны влияния Советского Союза, а также процессов деколонизации в Африке и Азии. В этом контексте для объяснения смены политических режимов в периферийных государствах (демократических, авторитарных и тоталитарных) сформировались две преимущественно структурные исследовательские перспективы. Их основными целями были: 1) определение предпосылок для появления и выживания демократии и (или) 2) определение того, какой социальный класс является ключевым актором в продвижении и поддержании демократического режима.

В рамках теории модернизации новаторская работа Сеймура Мартина Липсета связывала вероятность появления демократического режима с экономическим развитием. В рамках этого подхода экономические меры поддержки (например, план Маршалла) обычно предлагались в качестве предпосылки политической демократизации. Соответственно возникновение демократии в странах с низким уровнем дохода считалось невероятным, а перспективы ее выживания – сомнительными. Устойчивая демократия требует структурных предпосылок, среди которых значится развитие поддерживающего демократию среднего класса. Эта исследовательская перспектива, однако, не придает большого значения агентивности, или самостоятельному действию (agency), и поэтому не может объяснить, почему такие бедные страны, как Португалия (1974 г.), Греция (1974 г.), Эквадор (1979 г.), Перу (1980 г.) и Боливия (1982 г.) демократизировались раньше, чем такие промышленно развитые страны, как Аргентина (1983 г.), Бразилия (1985–1990 гг.), Чили (1991 г.) и Южная Корея (1987–1988 гг.). Несмотря на то что теория модернизации сильна в объяснении выживания уже существующих демократий, она игнорирует роль социальных акторов в процессе создания демократии и потому не может объяснить разные ритмы (т. е. от многолетних переходов к демократии до резких изменений), а также качество демократизации (т. е. от процедурной и до полноценной демократии).

Хотя некоторые исследователи модернизации и рассматривали роль организованных и мобилизованных акторов в обществе, наиболее выдающийся из них – Сэмюэль Хантингтон – отрицал мобилизацию (в особенности рабочий класс) как источник демократизации «снизу», называя «преторианскими» обществами, в которых высок уровень мобилизации. С его точки зрения, потенциальные потрясения, вызванные требованиями включения, нуждаются в ограничении и контроле. Подходы, схожие с подходом Хантингтона, привели к дополнительным, хотя и противоречивым, заключениям, которые характеризуют его версию теории модернизации следующим образом: демократия нуждается в низком уровне мобилизации и распространения профсоюзов, и, более того, даже этот низкий уровень допустим только после того, как достигнут довольно высокий уровень индустриализации.

Несколько авторов, придерживающихся различных аналитических традиций, – среди них Нэнси Бермео, Рут Кольер, Чарлз Тилли и Дуг МакАдам и др. – напротив, убедительно продемонстрировали решающую роль мобилизованных акторов в процессах появления, сохранения или расширения демократии. В рамках исторической социологии исследователи особо подчеркивали роль «масс» в первой и второй волнах демократизации, а также роль движений сопротивления в разрушении авторитарных режимов в конце Второй мировой войны. Центральным стал вопрос «Кто является демократизирующим социальным классом?». В своем историческом подходе Баррингтон Мур, соглашаясь с Липсетом относительно важности некоторых социально-экономических условий, также подчеркнул роль, которую сыграли социальные классы (в особенности городская буржуазия), в объяснении ранней демократизации в Англии (1642–1649 гг.), Франции (1789–1848 гг.) и США (1861–1865 гг.). Гипотезы Мура были уточнены Дитрихом Рюшемайером и др., обнаружившими, что при наличии определенного уровня экономического развития рабочий класс являлся ключевым актором в продвижении демократизации в двух последних волнах демократизации в Южной Европе, Южной Америке и Карибском бассейне. В другом, более новом межнациональном сравнительном исследовании Рут Кольер выдвинула идею о том, что роль рабочего класса, хотя и не настолько важная в транзитах XIX и начала XX в. в Восточной Европе, как утверждал Рюшемайер и его соавторы, стала важнейшей в недавней волне демократизации в Южной Европе и Южной Америке. Наконец, Джон Маркофф подчеркнул роль женских движений в борьбе за демократические права в первой длинной волне демократизации, начавшейся в конце XVIII в.

 

Транзитология: подход, концентрирующийся на процессе взаимодействия элит

В то время как исторический классовый подход уделяет больше внимания взаимодействию исторических путей развития, по сравнению с классической теорией модернизации, оба подхода обычно упускают из виду роль оспаривающих существующие порядки (contentious) акторов, а также механизмы взаимодействия, связанные с демократизацией. Напротив, агентивность находится в центре так называемого транзитологического подхода, который, в свою очередь, не придавал большого значения социальным движениям как потенциальным акторам демократизации.

После волны демократизации в 1970‑е годы в Южной Европе политологические подходы к проблеме конструирования политических институтов обозначили партии в качестве главных акторов демократии. Даже более динамические подходы к демократизации, принимающие во внимание временные параметры различных этапов демократизации, отнеслись к «reforma pactada/ ruptura pactada» в Испании в 1970 г. как к модели успешной демократизации. Она подчеркивала необходимость демобилизации «массовой политики» (или, по крайней мере, направления активности масс в рамки институционализированных политических партий) для эффективной консолидации демократии.

В рамках этой традиции наиболее влиятельной работой по демократизации является книга Гильермо О’Доннелла и Филиппа Шмиттера. В теоретическом томе, который подытожил объемный исследовательский проект, О’Доннелл и Шмиттер посвятили раздел тому, что они называют «воскрешением гражданского общества», короткому моменту дестабилизации, когда движения, профсоюзы, конфессии и общество в целом производят импульс начальной либерализации, толкая недемократический режим в направлении демократизации. Для авторов это является моментом больших надежд, когда рождается «народ», но:

В любом случае, вне зависимости от интенсивности и контекста возникновения, этот общественный подъем всегда эфемерен. Выборочные репрессии, манипуляции, кооптация, осуществляемые теми, кто еще контролирует госаппарат, усталость, вызванная частыми демонстрациями и «уличным театром», внутренние конфликты, неизбежно возникающие по поводу процедур и содержания политических курсов, чувство морального разочарования в связи с «реалистическими» компромиссами, навязываемыми в ходе заключения пактов или из-за возникновения олигархического лидерства в группах, появившихся в рамках такого подъема, – все это является факторами, которые приводят к спаду общественного подъема. Взлет и упадок «народа» оставляют за собой разбитые мечты и подавленных участников [605] .

Таким образом, скоротечность жизни гражданского общества не только неизбежна, учитывая перенаправленность участия в рамки политических партий и избирательной системы, но и даже желательна, поскольку она является единственным средством избежать ситуации, когда умеренные представители авторитарного режима могут покинуть переговоры с умеренными сторонниками демократии. В этом случае элиты являются не только источником демократического процесса, но и теми, кто контролирует его результат. В то время как для О’Доннелла и Шмиттера политика оспаривания способствует движению от либерализации недемократического режима к демократии, для авторов сборника под редакцией Джона Хигли и Ричарда Гантера любое социальное движение, протест или забастовка должны находиться под контролем и затем быть демобилизованы для того, чтобы обеспечить консолидированную процедурную демократию. В то время как О’Доннелл и Шмиттер считают, что демократизация становится возможной благодаря разногласиям между элитами (авторитарной и демократической), в анализе Хигли и Гантера именно консенсус, вырабатываемый в ходе переговоров элит, приводит к консолидации. Транзитология, таким образом, подчеркивает полную случайностей и динамичную природу процесса демократизации, но старается свести его к торгу между политическими элитами в условиях неопределенности.

В рамках транзитологии Хуан Линц и Альфред Степан представили модель расширенного транзита, в которой важны не только процесс переговоров о немедленной либерализации/транзите, но и характеристики предыдущего недемократического режима (т. е. авторитарного, тоталитарного, посттоталитарного, султанистского), способ, которым недемократические элиты отказываются от власти в государстве, исторические черты политических партий и элит, а также то, когда заканчивается период неопределенности. Их модель демократизации уделяет особое внимание «гражданскому обществу», определяемому в противовес «обществу политическому» (т. е. элитам и институционализированным акторам):

Сильное гражданское общество, способное вырабатывать политические альтернативы и осуществлять контроль за правительством и государством, может помочь подтолкнуть процессы транзита, противостоять откатам, продвинуть транзит к его завершению, консолидировать и углубить демократию. Таким образом, на всех этапах демократического процесса активное и независимое гражданское общество бесценно [608] .

Несмотря на признание роли гражданского общества в теории, исследователи все еще не уделяют ему должного внимания в эмпирических исследованиях. Однако они размышляют над взаимосвязью характеристик предыдущего авторитарного режима и вероятности возникновения благоприятной для демократии мобилизации. Тоталитарные режимы – это режимы, которые, устраняя плюрализм, ставят под удар развитие автономных организаций и сетей, которые могли бы продвигать демократию. Султанистские режимы в силу высокой персонификации власти манипулируют мобилизацией в церемониальных целях посредством окологосударственных групп, тем самым подрывая и подвергая репрессиям любую автономную организацию, которая могла бы поддержать сети сопротивления. Авторитарные режимы, в основном если были установлены в государствах с предыдущим (полу-)демократическим опытом, более всего отличаются наивысшим уровнем массовой мобилизации, а также характеризуются наиболее организованным нелегальным сопротивлением, основанным на нескольких сетях, которые либо предшествовали режиму, либо сформировались позже благодаря более высокой степени плюрализма.

Линц и Степан добавляют еще один идеальный тип режима – посттоталитарный, но он скорее выглядит как промежуточный этап в демократизации тоталитарных режимов, нежели является режимом per se. Два подтипа авторитаризма, не упомянутые этими авторами, также важны для нас: 1) бюрократический авторитаризм, в котором технократическая гражданско-военная элита управляет деполитизацией мобилизованного общества с целью накопления капитала, и 2) популистский авторитаризм, в условиях которого элиты мобилизуют общество «сверху» для легитимизации режима, одновременно инкорпорируя нижние слои населения. В то время как некоторые страны Южной Америки и Юго-Восточной Азии (Аргентина, Бразилия, Чили, Южная Корея, Тайвань и др.) были под управлением авторитарно-бюрократических режимов, наибольшее распространение в некоторых ближневосточных и североафриканских странах (Египет, Алжир и др.) получил популистский авторитаризм. Линц и Степан выдвинули интересную гипотезу о связи типа недемократического режима и потенциала для возникновения движений, протестов, забастовок и подпольных сетей сопротивления, которые предшествуют либерализации и сопровождают демократизацию. Из данной гипотезы может быть выведено пока еще не вполне развитое объяснение возможных различий в уровнях и скорости возникновения протестов в периоды демократизации.

Линц и Степан также подчеркивают необходимость принимать во внимание одновременные переходы (например, простые, когда меняется только режим; двойные, когда меняются режим и экономическая система; тройные, когда также меняются и параметры национально-государственного устройства). В этом смысле важно не только то, был ли предыдущий режим авторитарным или тоталитарным, но и был ли он капиталистическим или коммунистическим. Кроме того, в тех случаях, где имеет место тройной транзит, появляется проблема национально-государственного строительства, когда националистические движения мобилизуются во имя конкурирующих представлений о том, кто должны быть демосом в будущей демократии. Поэтому в то время как в СССР (1991 г.) региональная мобилизация привела к распаду этого политического образования, в Испании она не привела к такому результату. Баскское и каталонское националистические движения подрывали легитимность режима Франсиско Франко, но не были успешными в достижении независимости. Чехословакия (1989–1992 гг.), например, испытала мирный роспуск политии наряду с демократическим и капиталистическим транзитом. Эти изменения могут быть объяснены только переплетением ролей, которые были сыграны элитами старого режима, демократическими элитами, мобилизованными группами и международными воздействиями. В литературе, посвященной социальным движениям, их роль отмечалась при анализе того, как становились более умеренными или радикальными требования автономии/независимости, а также при анализе того, как это способствовало или подвергало риску переход к демократии (см.:).

Даже несмотря на то что динамический акторно-ориентированный подход транзитологии способствовал развитию интереса к изучению роли, сыгранной движениями в процессе демократизации, он не фокусировался на них. Помимо «элитистской предвзятости» критике были подвергнуты и некоторые другие положения транзитологии. Как утверждают Рут Кольер и Джеймс Махони, транзитологи склонны преувеличивать роль индивидов в сравнении с группами, что ведет к редуцированию процесса демократизации до стратегического инструментального мышления при игнорировании таких имеющих отношение к классам акторов, как профсоюзы и рабочие/левые партии. Также утверждается, что транзитология является государствоцентричной, поскольку подчиняет социальных акторов государственным. Как возражает Гидеон Бейкер, транзитология склонна видеть в движениях и протестных акторах, сконцентрированных на инструментально определенных целях, объекты манипулирования со стороны элит. В то время как неизбежная и желательная «элитизация» процесса демократизации может быть расценена в качестве «железного закона» транзитологов, дальнейшие исследования новых социальных движений и политического процесса продемонстрировали, что взаимодействие между элитами и мобилизованными социальными акторами является необходимым (но недостаточным) условием для процесса демократизации, что поставило под вопрос доминировавшую ранее в литературе по демократизации логику, согласно которой элиты возглавляют и завершают демократизацию. Общее согласие среди исследователей, которые анализируют демократизацию с точки зрения неэлитистского подхода, таково: даже испанская модель транзита не может быть расценена как полностью подконтрольный элите процесс переговоров. Данный транзит характеризовался волнами массовых забастовок, террористическими атаками со стороны националистских движений, нарастающими циклами протеста (см.:). Данный транзит лучше определить как процесс дестабилизации/высвобождения или как «цикл протеста, переплетенного с взаимодействиями элит». В целом транзитологию обвиняют в игнорировании долгосрочного, динамического, полного случайностей и конфликтов процесса, связанного с созданием условий для разрушения недемократических режимов. Следующий раздел посвящен именно этому вопросу.

12.1. Ключевые положения

• Подходы, связанные с модернизацией, уделяют мало внимания акторам в целом и социальным движениям в частности, поскольку концентрируются на экономических условиях демократической стабильности.

• Другие исследователи фокусируются на социальных классах, которые стояли во главе процессов демократизации, но при этом уделяют больше внимания их структурным предпосылкам, нежели вопросам мобилизации.

• В динамическом исследовании демократизации социальные движения считаются важными участниками, но в короткий промежуток времени (только на стадии либерализации), при этом внимание при изучении транзита и консолидации уделяется институциональным акторам.

• Даже несмотря на то что некоторые исследователи упоминают сильное гражданское общество в качестве фактора, способствующего демократическому процессу, обычно транзитология мало внимания (в части эмпирических исследований) обращает на его характеристики и развитие.

 

Роль «демократизации снизу»: взгляд со стороны исследователей социальных движений

 

За некоторыми исключениями (например, среди исследователей из Латинской Америки) литература, посвященная социальным движениям, не демонстрирует большого интереса к процессам демократизации. Только недавно концепт политики оспаривания (contentious politics), противопоставляемой рутинной политике (routine politics), был предложен в качестве связующего звена между такими явлениями, как социальные движения, революции, волны забастовок, национализм и демократизация. Даже те исследователи, которые признают важную роль социальных движений, расходятся во мнениях относительно позитивных или негативных эффектов их вмешательства. Иногда люди объединяются против демократических режимов, требуя авторитарных решений для борьбы с политическим или экономическим кризисом, таким образом предоставляя недемократическим акторам массовый источник легитимности (например, протесты женщин из среднего класса против правительства Сальвадора Альенде в Чили), и некоторые акторы стремятся к ограничению демократических прав в демократических режимах (например, ксенофобские движения против иммиграции в Европе). В других случаях движения, стремящиеся продвигать демократизацию, могут вызвать непреднамеренные последствия в виде увеличения репрессий со стороны государства или создания условий для появления недемократических акторов (например, падение Веймарской республики в Германии).

Однако во многих случаях действительно присутствует связь между социальными движениями и поддержкой демократии. Например, Чарлз Тилли писал:

Что вызывает прочную, но все еще неполную связь между демократизацией и социальными движениями? Во-первых, многие из тех же процессов, которые вызывают демократизацию, также независимо способствуют появлению и социальных движений. Во-вторых, демократизация как таковая подталкивает людей на создание социальных движений. В-третьих, при некоторых условиях и в ограниченных масштабах социальные движения сами служат продвижению демократизации.

Поскольку связь между социальными движениями и демократизацией непроста, главный вопрос исследователей социальных движений таков: «Когда и как движения способствуют развитию демократизации?». В данном разделе рассмотрены два основных подхода к исследованию социальных движений, которые пытаются ответить на вышеприведенный вопрос: подход, связанный с изучением новых социальных движений, и политико-процессуальный подход. Мы начнем с их беглого обзора, а затем проанализируем роль социальных движений на каждом этапе демократизации.

Литература, посвященная социальным движениям, в большей степени фокусируется на опыте стран Западной Европы и Северной Америки, и только недавно исследователи начали обращать внимание на связи между социальными движениями и демократизацией. В Европе подход, связанный с новыми социальными движениями, рассматривает появление нового актора в постиндустриальном обществе. Ален Турен, наиболее известный представитель данного подхода, утверждал, что конфликт между трудом и капиталом был перекрыт новыми конфликтами, связанными с саморепрезентацией общества и типами действий, связанными с его трансформацией. Таким образом, новые конфликты зародились вне фабрик и рабочего движения, а требования захвата власти были отвергнуты и женскими, и студенческими, и экологическими движениями в Западной Европе. Несмотря на то что первоначальная цель данного подхода состояла в объяснении совершенно другого феномена, он широко применялся в 1980‑1990‑е годы к изучению транзитов в Латинской Америке, подчеркивая культурную и социальную демократизацию, осуществляемую движениями, которые все меньше воспринимали государство в качестве главной стороны взаимодействия.

После падения интереса к демократизации в Латинской Америке и подходу, изучающему новые социальные движения, на первый план в исследованиях трансформаций режимов в результате появления новых демократий в Центральной и Восточной Европе, а также на территории бывшего СССР выдвинулся политико-процессуальный подход. Разработанный изначально в США, а затем быстро распространившийся в Европе, политико-процессуальный подход уделяет более систематическое внимание институциональному контексту, чем это делает подход, изучающий новые социальные движения, подчеркивая взаимосвязи между правительственными акторами, политическими партиями, социальными движениями и протестом. В попытках прояснить, что способствует появлению споров и конфликтов (contention) в либеральных демократиях, исследователи – сторонники данного подхода предположили, что существует нелинейная зависимость между возникновением протеста и появлением политических возможностей. Недавно, однако, некоторые исследователи в США в рамках этого подхода предложили переформулировать транзитологическую парадигму, взяв в расчет роль, которую играет политика оспаривания. В то время как социальные движения не обязательно являются сторонниками демократии, элитистская динамическая модель не объясняет в полной мере демократические процессы. Социальные движения играют на самом деле разные роли на разных этапах процесса демократизации.

 

Циклы протеста и волны забастовок в период демократизации

Демократизация в целом связана с разными процессами оспаривания: 1) с циклом протеста в поддержку демократии; 2) с волной забастовок, становящихся все более массовыми и не связанными с синдикализмом. Согласно Джо Форэйкеру, «демократические транзиты отражают широкое разнообразие траекторий и исходов. Роль социальных движений в них обусловлена специфическим ритмом „протестного цикла“, состоянием структуры политических возможностей, случайностью стратегического выбора». Например, в Испании, Бразилии и Перу волны забастовок имели большое значение на протяжении всего или части процесса демократизации. В то время как демократизация в Перу в большей степени ассоциируется с волной забастовок (1977–1980 гг.) против крайне непопулярного режима, в Бразилии имела место волна забастовок (1974–1979 гг.), за которой последовал протестный цикл (1978–1982 гг.), в большей степени вызванный городскими движениями. Иногда циклы протеста и волны забастовок совпадают, но во многих других случаях волны забастовок сильнее на первых этапах сопротивления, затем они идут на спад, а после вновь нарастают в период либерализации и транзита в связке с подъемом цикла протеста, берущего начало из сетей подпольного сопротивления.

Как следует из табл. 12.1, роли социальных движений и других участников политики оспаривания различаются на разных этапах процесса демократизации. Оставшаяся часть этой главы проиллюстрирует данное утверждение на эмпирических примерах.

Таблица 12.1. Роль социальных движений, профсоюзов и политики оспаривания на разных этапах демократизации

 

Сопротивление недемократическому режиму

Демократизация как процесс начинается гораздо раньше, чем обычно утверждает транзитология. Элиты начинают процесс переговоров, поскольку происходит что-то, что подталкивает некоторых их представителей отказать недемократическому режиму в поддержке. Одной из причин, подрывающих легитимность и (внутреннюю и международную) поддержку режима, является та роль, которую играют подпольные сети сопротивления (underground networks of resistance). Исследователи новых социальных движений из Латинской Америки были первыми, кто начал изучать роль культурного и политического сопротивления авторитарным режимам и создание альтернативных демократических сетей. Движения в защиту прав человека, профсоюзы, церкви способствуют делегитимизации авторитарных режимов на таких международных площадках, как ООН, а также тайному или открытому сопротивлению авторитарному режиму внутри страны. Устойчивость сетей сопротивления к воздействию репрессий играет решающую роль на этом этапе, поскольку сети могут привести к расколам в правящих авторитарных/тоталитарных элитах и подтолкнуть элиты к либерализации даже вопреки их желанию.

В странах, где большинство населения исповедует католицизм, Римско-католическая церковь сыграла очень важную и активную роль. В некоторых странах акторы, связанные с церковью, выступили сторонниками демократии. «Викариат солидарности» (Vicaría de la Solidaridad) в Чили осуждал репрессии, преследования и убийства по приказу Аугусто Пиночета, при этом помогая координировать усилия профсоюзов, партий и рядовых активистов, которые организовывали протесты против режима в 1980‑е годы. В Бразилии, после принятия теологии освобождения, церковь посредством движения «Малых христианских коммун» (Comunidades Eclesialis de Base, CEB) способствовала воссозданию на низовом уровне пространств, наделявших простых граждан новыми социальными и политическими возможностями. Роль, сыгранная «Малыми христианскими коммунами», стала центральной в борьбе за демократизацию, и церковь выступила посредником в поддерживавшей демократию коалиции профсоюзов и городских движений. Сходным образом на территории проживания басков местное духовенство поддержало оппозицию в борьбе против франкистского режима, помогая сохранить баскский язык. В Польше сложился поддерживавший демократию альянс между Римско-католической церковью и профсоюзом «Солидарность» (Solidarność), ставшим ключевым элементом в сети сопротивления, оказав тем самым помощь в создании необходимых ресурсов для массовой мобилизации в ходе либерализации и транзита.

В других странах, таких как Аргентина, иерархи Римско-католической церкви сыграли роль оказывающего поддержку наблюдателя, а в некоторых случаях стали и активными участниками государственного терроризма, в то время как гражданские сети играли делегитимизирующие роли. «Матери Пласа-де-Майо» (Madres de Plaza de Mayo), «Служба мира и справедливости» (Servicio de Paz y Justicia – SERPAJ) и «Постоянная ассамблея за права человека» (Asamblea Permanente por los Derechos Humanos – APDH), помимо прочих организаций – участников правозащитного движения в координации с транснациональными правозащитными сетями (transnational advocacy networks), инициировали национальные и международные кампании за «правду и справедливость», чтобы выяснить судьбу 30 тыс. «исчезнувших» граждан – похищенных и убитых военными. Занимаясь публичной оглаской фактов преступлений, социальные движения нанесли большой ущерб имиджу авторитарных режимов на международной арене, в частности, в Организации Объединенных Наций и Организации американских государств. Несмотря на то что авторитарные режимы закрыты для любого влияния со стороны политической оппозиции, Маргарет Кек и Кэтрин Сиккинк в своей работе 1998 г. показали, что возникает своеобразная «модель бумеранга» в тех случаях, когда правозащитные сети подталкивают третьи страны и межправительственные организации оказывать политическое давление на авторитарный режим:

Правительства являются главными «гарантами» прав, но также и основными их нарушителями. Когда правительство нарушает права или отказывается признавать права, индивиды и группы зачастую не имеют возможности их отстоять в политических и судебных институтах внутри страны. Они могут искать кого-то или что-то за пределами страны для того, чтобы выразить свою обеспокоенность или даже защитить собственную жизнь. Когда каналы между государством и внутригосударственными акторами заблокированы, может возникнуть модель бумеранга применительно к влиянию, характерному для международных сетей: внутригосударственные неправительственные организации идут в обход своего государства и обращаются напрямую к международным союзникам с тем, чтобы те оказали давление на их государства извне [637] .

Сопротивление авторитарным режимам развивалось также и внутри нерелигиозных культурных групп. В Чешской Республике главная организация в демократическом движении – «Гражданский форум» – появилась в результате объединения деятелей культуры и искусства, которые создали пространство автономии и самовыражения после жесткого подавления студенческих протестов. На этапе сопротивления социальные движения и их союзники могут эффективно продвигать демократические ценности и идеи, которые «разъедают» недемократический режим и приводят к появлению необходимых условий для начала либерализации.

 

Либерализация и рост мобилизации

Чтобы состояться, демократизация требует ускорения определенных движущих сил. Это создает в среде авторитарных элит впечатление, что нет иного выбора, кроме как открыть режим, если они хотят избежать неминуемой или потенциальной гражданской войны, либо насильственного захвата власти демократическими и (или) революционными акторами. Именно так обстояло дело с неудавшейся гражданско-военной социалистической революцией в Португалии в 1974 г., которая стала началом перехода к демократическому (хотя и капиталистическому) режиму, а также с восприятием затянувшегося восстания в Сальвадоре (1994 г.) и в Южной Африке (1994 г.). Интенсивность протестов и забастовок играет ключевую роль в создании возможностей для элит старого режима осуществлять длительный и подконтрольный им транзит или вероятности быстро потерять власть. Поэтому на этапе либерализации организованное общество открыто воссоздается, принимая гораздо более очевидные очертания, после упразднения некоторых запретов. Данное явление называется «воскрешением гражданского общества». В этот период движения могут содействовать расширению транзита в направлении эффективной демократии, либо оказывать сопротивление процессу демократизации. На самом деле профсоюзы, рабочие/левые партии и городские движения, в основном из трущоб и промышленных районов, представляются главными акторами, стремящимися к демократии. В Чили движения выходцев из трущоб, организованные членами Коммунистической партии в Сантьяго, были одними из главных участников цикла протестов в 1983–1987 гг. И хотя они не добились своих целей, Аугусто Пиночету стало ясно, что для сохранения власти ему необходим какой-то источник легитимности. Тем самым они положили начало контролируемому переходу к демократии.

 

Переход к процедурной демократии

Во время перехода к демократии социальные движения могут стремиться к демократизации, социальной справедливости и упразднению «спящих» полномочий, которые ограничивают функционирование возникающей демократии. Хотя в результате высокой степени неопределенности на этом этапе появляются политические возможности для мобилизации, ничего еще не определено и циклы протеста могут принять противоположные направления развития. Фактически «мобилизация усиливает способность противников существующего порядка и элит выдвигать требования, но также и ограничивает набор приемлемых результатов из-за того, что поддержка народа не является безусловной». Старые (рабочие, этнические) и новые (женские, городские) движения участвуют в больших коалициях, требуя демократических прав. В целом этап перехода характеризуется мобилизацией коалиции сторонников демократии – профсоюзов, политических партий, церквей и социальных движений. Без такой коалиции демократия обычно недостижима, так как движения ее противников могут привести к восстановлению авторитарного/тоталитарного режима. Некоторые правые или военные сети также могут сопротивляться транзиту или пытаться силой вызвать крушение демократии. В качестве примера можно привести деятельность группы военных под названием «Carapitanda» в Аргентине в 1987, 1988, 1990 гг., которая пыталась сорвать суды над военными, подвергавшими пыткам и совершавшими убийства граждан в период правления авторитарного режима в 1976–1983 гг. В других случаях реакция исходит от номенклатуры и принимает форму репрессий, как в случае подавления студенческого движения в Китае в 1989 г., или форму запроса об оказании внешней помощи для контроля над ситуацией, как это случилось в Польше в 1981 г..

Динамика переговоров между элитами и увеличивающаяся радикализация конфликтов на улицах усиливают взаимосвязь между элитами и движениями. Джон Гленн утверждает, что такая переплетающаяся логика транзита имеет комплексный характер. С одной стороны, мобилизация влияет на переговоры элит: они выводят новых акторов на политическую арену, меняют властные взаимоотношения между соперничающими партиями и привносят новые требования в политический процесс, меняя образ действий, с другой стороны, переговоры элит влияют на мобилизацию: сами переговоры изменяют степень открытости политических возможностей для движений путем изменения части требований и приемлемых участников этого процесса.

Транзитологи считают завершением периода перехода тот момент, когда общество демобилизовано, а в сфере политики главными действующими лицами становятся партии. Однако этот исход является лишь одним из возможных при транзитах. В то время как в Аргентине, Боливии и странах Андского региона демобилизация не состоялась по окончании транзита, в Уругвае и Чили политика быстро институционализировалась посредством партийной системы. Не являясь до сих пор полностью изученной, демобилизация не кажется необходимым условием для консолидации, которая, в свою очередь, зависит от наличия сравнительно институционализированной партийной системы в централизованных и сильных государствах, в которых партии исторически были монополистами в процессе принятия решений и не были полностью уничтожены авторитарным режимом. Более того, Адриан Каратницкий и Питер Акерман утверждают, что основным залогом успешной консолидации является продолжающееся давление на элиты со стороны населения.

Несмотря на то что в большинстве случаев традиционные партии снова монополизировали сферу политики, в некоторых других лидеры продемократических движений выиграли первые свободные и открытые выборы. Это произошло в основном в тех странах, где партийная система была переделана из однопартийной в многопартийную, как, например, в странах Центральной и Восточной Европы, или где партии были исторически слабы либо ослаблены военным режимом. Количество лидеров продемократических движений, которые впоследствии заняли важные институциональные позиции, заметно больше, чем обычно считается. Самыми известными лидерами социальных движений, занявшими после транзита важные институциональные позиции, являются: 1) Лех Валенса, главный лидер «Солидарности», который стал первым посткоммунистическим президентом Польши; 2) Нельсон Мандела, лидер движения против апартеида, ставший первым демократическим и чернокожим президентом Южной Африки; 3) Вацлав Гавел, дважды избранный президентом (сначала Чехословакии, а затем Чехии), организовавший успешный «Гражданский форум», который привел Чехословакию к демократии и бескровному разделению государства; 4) Рауль Альфонсин, ставший президентом как лидер партии «Гражданский радикальный союз» (Unión Cívica Radical – UCR), одной из исторических партий Аргентины, а также как широко известный активист-правозащитник и вице-президент «Постоянной ассамблеи за права человека». Эти примеры показывают, что различение гражданского и политического общества является искусственным, а предположение о необходимости монополии на мобилизацию со стороны классических партий для консолидации демократии неверно.

 

Консолидация процедурной (или полноценной?) демократии

В политологической литературе консолидацию обычно связывают с завершением процесса демократизации, которое знаменуется первыми свободными выборами, окончанием периода неопределенности и (или) реализацией минимальных условий полноценной демократии. Однако демократия не может стать консолидированной без повсеместного и успешного воплощения гражданских прав, которые не исчерпываются голосованием. На этом этапе движения во многих странах призывают к соблюдению прав тех, кто исключен «демократиями низкой интенсивности» (low intensity democracies), и выдвигают требования более инклюзивной демократии (т. е. движения, требующие проведения земельной реформы, обеспечения трудоустройства, движения коренного населения и женские движения) и упразднения наследия авторитарного режима. Требования, выражаемые движениями в понятиях «прав», «гражданства», и их политическая реализация играют ключевую роль в превращении населения в граждан. Как отметил Джо Форэйкер, «борьба за права имеет более чем только риторический эффект. Настойчивые требования свободы слова и собраний являются предпосылкой для коллективного (и демократического) принятия решений, которое образует граждан». Социальные движения обычно производят имеющие долговременный характер воздействия, не только институциональные, но и культурные и социальные. Трансформации такого рода осуществляются посредством альтернативных практик и ценностей этих движений, которые помогают поддерживать и расширять демократию. Более того, сети движений играют важную роль в мобилизации против устойчивых моделей исключения и наследия авторитарного режима.

 

Расширение в направлении постпредставительной демократии

Наконец, социальные движения могут играть важные роли в расширении демократии (до сих пор недостаточно изученный этап демократизации), направляя свои усилия как на демократическую реформу международной системы управления, так и на преодоление пределов представительной демократии на национальном уровне посредством экспериментов с демократией участия и делиберативной демократией. Существуют как минимум два подхода к этому вопросу. Первый подход связан с концептом глобального гражданского общества; он подчеркивает благоприятную для демократизации на наднациональном уровне роль всемирного организованного гражданского общества, занимающего место между государством и рынком. Второй подход, связанный с изучением движений за глобальную справедливость (global justice networks), и анализом транснациональных правозащитных сетей, отмечает значение правозащитных, женских, альтерглобалистских групп и групп, представляющих коренное население, в продвижении и расширении национальных демократических режимов, равно как и в реформировании не особо демократических процедур международных правительственных организаций, таких как Всемирный банк или Международный валютный фонд (МВФ). Предложения о реформах, выдвигаемые движениями за глобальную справедливость, в большей степени ориентированы на расширение прозрачности процесса принятия решений в международных правительственных организациях, увеличение контроля над ними со стороны национальных парламентов, а также открытие каналов доступа для организаций социальных движений.

12.2. Ключевые положения

• Циклы протестов и волны забастовок играют важную роль в процессах демократизации.

• Роль социальных движений имеет тенденцию меняться на различных этапах демократизации.

• Подпольные сети сопротивления подрывают внутреннюю и внешнюю поддержку авторитарных режимов.

• Интенсивность протеста может ускорить процессы либерализации.

• Социальные движения часто являются важными союзниками политических партий и других коллективных акторов в коалициях сторонников демократии на этапе транзита.

• Во время и после консолидации в социальных движениях используются альтернативные практики демократии.

 

Заключение

Хотя социальные движения и играют важную роль в продвижении демократии, они не всегда эффективны. В 1984 г. в Бразилии крупная мобилизационная кампания под названием «Прямые (выборы) прямо сейчас» (Diretas Já) с целью реформирования избирательной системы и введения прямых выборов не оказала влияния на авторитарные элиты. Этот и другие примеры, такие как студенческие протесты в Китае в 1989 г., показывают, что одна только мобилизация в поддержку демократии не приводит к демократизации. Для результативной демократизации необходимо сочетание нескольких факторов. Главной причиной необходимости комбинировать подходы, изучающие факторы «снизу» и «сверху», является то, что «способ транзита», контекст процесса демократизации, типы акторов, вовлеченных в этот процесс, их стратегические взаимодействия – все это влияет на то, какая именно демократия будет учреждена». Литература, упомянутая в этой главе, показывает, что следующее сочетание элементов создает наиболее благоприятные условия для демократизации: 1) не связанная с синдикализмом волна забастовок и (или) продемократический протестный цикл; 2) увеличение политической организованности жителей городов и относительно плотная сеть сопротивления; 3) в странах с населением, исповедующим католицизм, Римско-католическая церковь активно вовлечена в борьбу за демократизацию; 4) международное давление со стороны правозащитных сетей; 5) расколы в авторитарных/тоталитарных элитах по поводу вопроса о сохранении недемократического режима; 6) существование элит, поддерживающих демократию и способных интегрировать запросы на демократию «снизу» (хотя бы до тех пор пока не начался переход).

Существуют и сочетания факторов, которые негативно влияют на демократизацию. Сложности возникают тогда, когда: 1) в ходе транзита приходится одновременно иметь дело с противоборствующими движениями, требующими национальной независимости и отстаивающими альтернативные исключающие взгляды на демос; 2) в ходе процесса демократизации происходят террористические нападения и набирают силу партизанские движения, отвергающие демократию в качестве реального немедленного результата. Эти два фактора не делают демократизацию невозможной, но привносят опасность того, что консолидация никогда не будет достигнута или будет иметь место лишь частичная либерализация авторитаризма. Это подводит нас к самой интересной региональной неудаче демократизации, которой, помимо Китая, является регион Ближнего Востока и Северной Африки (см. гл. 21 наст. изд.). Частичное объяснение того, почему в странах данного региона отсутствовала борьба за демократизацию, может определяться: 1) отсутствием (или недостаточностью) поддержки демократии со стороны сильных и независимых от государства религиозных институтов; 2) неорганизованной городской беднотой; 3) корпоративизмом в требованиях профсоюзов, которые являются синдикалистскими (или их отсутствием); 4) слабостью правозащитных движений или их отсутствием (при наличии сильного давления со стороны транснациональных правозащитных сетей и межправительственных организаций). Хоть это до сих пор открытый вопрос, все еще продолжающееся накопление важных знаний о демократизации в XX в. может помочь нам в улучшении понимания динамичного, полного случайностей и конфликтов процесса формирования альтернативных траекторий движения к разным типам демократии.

Вопросы

1. Как структуралистские подходы определяют роль социального движения в процессах демократизации?

2. Назовите основных исследователей, рассматривающих роль социальных классов в процессах демократизации через призму исторического сравнительного подхода. Что именно они предлагают?

3. Какую роль отводят транзитологи социальному движению на различных этапах демократизации?

4. Каков потенциал социальных движений в разных типах недемократических режимов?

5. Всегда ли социальные движения благоприятствуют демократии?

6. Каким образом протестные циклы и волны забастовок связаны с демократическими процессами?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <>.

Дополнительная литература

Boudreau V. Resisting Dictatorship: Repression and Protest in Southeast Asia. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. Редкий пример сравнительных исследований, опубликованных на английском языке и посвященных движениям сопротивления против недавних авторитарных режимов в Бирме (Мьянме), на Филиппинах и в Индонезии в рамках подхода политики оспаривания.

Collier R. B. Paths toward Democracy: The Working Class and Elites in Western Europe and South America. N.Y.: Cambridge University Press, 1999. Представлен сравнительный анализ ролей, сыгранных профсоюзами и рабочими/ левыми партиями в процессах демократизации в XIX – начале XX в.

Eckstein S. (ed.). Power and Popular Protest: Latin American Social Movements. 2nd ed. Berkeley (CA): University of California Press, 2001. Рассмотрены разные роли, которые сыграли городские движения, правозащитные движения, партизанские движения, женские движения и Римско-католическая церковь в процессах демократизации в Латинской Америке в 1970–1980 гг.

Escobar A., Alvarez S. (eds). The Making of Social Movements in Latin America. Identity, Strategy and Democracy. Boulder (CO): Westview, 1992. Выдающийся пример применения подхода, изучающего новые социальные движения, к анализу транзитов в Латинской Америке и борьбы за консолидацию демократии; содержит главы о городских движениях, правозащитных движениях, женских движениях, профсоюзах и Римско-католической церкви.

Foweraker J. Making Democracy in Spain: Grassroots Struggle in the South, 1955–1975. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. Авторитетный источник по исследованию низовых движений и сетей сопротивления против авторитарного режима Франко в Испании.

Keck M., Sikkink K. Activists beyond Borders: Advocacy Networks in International Politics. Ithaca (NY): Cornell University Press, 1998. Представлен сравнительный анализ роли транснациональных правозащитных сетей в делегитимизации авторитарных режимов и последующем преследовании нарушителей прав человека. Содержится важное теоретическое обоснование роли правозащитных сетей и их отличий от движений.

McAdam D., Tarrow S., Tilly C. Dynamics of Contention. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. Рассмотрены механизмы, которые, если они комбинируются определенным образом, могут вызвать процессы демократизации. Тем самым предлагается амбициозный план пересмотра роли политики оспаривания в больших режимных трансформациях.

Pagnucco R. The Comparative Study of Social Movements and Democratization: Political Interaction and Political Process Approaches // Research in Social Movements, Conflict and Change / ed. by M. Dobkowski, I. Wallimann, C. Stojanov. L.: JAI Press, 1995. Ch. 18. Р. 145–183. Первая работа на английском языке, в которой предпринимается попытка соединить политико-процессуальный подход и транзитологию с целью теоретического взаимного обогащения.

Tilly C. Contention and Democracy in Europe, 1650–2000. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. Представлено важное социально-историческое исследование роли политики оспаривания в создании демократии в Европе, и ее влияния на последующие процессы отката от демократии и повторной демократизации.

Полезные веб-сайты

 – Первая и важнейшая глобальная правозащитная организация Amnesty International создана в 1961 г. в Великобритании. Ее цель – борьба за универсальное применение гражданских и политических прав посредством защиты тех индивидов, которые страдают от нарушения их прав со стороны демократических или авторитарных государств.

 – Международный альянс профсоюзов, религиозных объединений, неправительственных организаций и др. CIVICUS, базируется в Южной Африке. Цель альянса – усиление влияния организованного гражданского активизма, особенно в тех сферах, где демократия участия и свобода собраний находятся под угрозой. С 2000 г. эта организация разрабатывает Программу Индекса гражданского общества (The Civil Society Index Program) с целью оценить положение общественных организаций в странах мира.

 – Организация по защите прав человека в Аргентине Abuelas de Plaza de Mayo, начиная с 1976 г. объединяет в своих рядах родных и приемных матерей «исчезнувших» женщин, которые вынашивали детей в период диктатуры в Аргентине в 1976–1983 гг. С начала демократизации занимается поисками детей, изъятых у их сыновей и дочерей, и призывает через суд к ответственности тех, кто нарушал права человека.

 – Мировой социальный форум представляет собой открытое пространство для встреч индивидов, организаций, сетей и общественных движений из всех стран мира с целью обсуждения идей и координации действий, направленных на расширение демократии для построения более справедливого и солидарного мира. Первая встреча состоялась в 2001 г. в Порту-Алегри (Бразилия), с тех пор проводятся регулярные встречи на всех континентах, а ежегодно или раз в два года проводятся встречи с участием представителей всех стран мира.

 

Обзор главы

Широко распространенное среди населения конвенциональное политическое участие является необходимым условием для успешного перехода от авторитаризма к демократии. В главе рассматривается наиболее очевидная и политически важная форма конвенционального участия – явка избирателей на национальных выборах. Формы политического участия подвержены влиянию различных институциональных факторов, например, типа избирательной системы и количества партий в стране, а также индивидуальных социоэкономических факторов, таких как образование и уровень дохода. Особенно острой проблемой во многих прежде авторитарных обществах является отсутствие развитого гражданского общества, поэтому общественное доверие, на котором базируется здоровая демократия, зачастую отсутствует. Уровень политического участия обычно высок в период учреждения демократии и на первых выборах, но важен также и на этапе консолидации демократии, когда новое государство сталкивается со многими экономическими и политическими вызовами своей легитимности.

 

Введение

Политическое участие играет важнейшую роль в успешном переходе от авторитарного общества к зрелой демократии. В странах, которые успешно его осуществили, политическое участие играло центральную роль в процессе усвоения населением демократических норм и ценностей, в формировании доверия к политическим институтам, а также в продвижении свободной и конкурентной политической среды. Переход от авторитаризма к демократии всегда является периодом высокого риска для любого общества. Вслед за падением коммунизма общества в Центральной и Восточной Европе были вынуждены осуществить экономический переход от командной к рыночной экономике, равно как и переход от тоталитарных политических институтов к демократическим. Практически все эти экономические трансформации сопровождались высоким уровнем безработицы, безудержно растущей инфляцией и резким падением уровня жизни. Неизбежно эти сложные условия имели следствием пользовавшиеся широкой поддержкой призывы к возвращению авторитарного правления ради восстановления прежнего уровня жизни. Демократическое политическое участие явилось одним из факторов, противостоящих этим призывам.

В некотором отношении легитимность демократии сразу после падения авторитаризма есть результат свержения ancien régime. Энтузиазм по поводу демократии на первых выборах обычно обеспечивает высокий уровень политического участия, равно как и оказывает поддержку новым политическим партиям, которые появляются для участия в этих выборах. Но наиболее серьезные риски для новой системы рождаются в период демократической консолидации, сразу после учредительных выборов, когда задача нового режима состоит в поддержании открытости демократического правления требованиям и запросам граждан, а также в обеспечении политического представительства разных категорий электората. И вновь ключом к преодолению этих вызовов служит обеспечение широкого конвенционального политического участия для того, чтобы демократия оказалась скорее политической нормой, чем исключением. Участие также дает важные сигналы правительству о том, в чем нуждаются граждане и каковы их требования.

Как мы покажем это в дальнейших разделах, мотивы политического участия весьма разнообразны. В масштабах населения в целом оно обусловлено типом политических институтов, которые функционируют в стране, а на индивидуальном уровне – социально-экономическими и культурными ресурсами гражданина. В период демократической консолидации участие зависит от сложности и развитости гражданского общества. Однако во многих бывших тоталитарных обществах, особенно тех, где правил коммунизм, именно этот элемент отсутствует. И после первоначальной эйфории, вызванной развалом коммунизма, приходило осознание того, что необходимо воссоздать гражданское общество и что этот процесс займет десятилетия, а не годы. Ситуация в дальнейшем усложнялась из-за неравномерной развитости гражданского общества во многих странах, прежде бывших авторитарными. В Чехословакии и Венгрии, например, память о демократии в предвоенные годы сохранялась, и в обеих странах и в 1960‑е, и в 1970‑е годы имело место активное движение за демократию. В России, напротив, из-за коммунистического правления и его наследия эти ценности оказались подавленными. Такие разные «стартовые позиции» оказали влияние на траектории демократизации и развитие участия в посткоммунистических государствах.

В настоящей главе рассматривается роль политического участия в переходе от авторитаризма к демократии, с особым вниманием к периоду демократической консолидации, которая следует за первыми учредительными выборами. Под участием мы понимаем конвенциональные действия, направленные на оказание влияния на властные структуры; в следующем разделе подробно описываются природа и формы политического участия. В третьем разделе анализируется проще всего наблюдаемая и самая важная форма участия – явка на выборы. В четвертом и пятом разделах исследуются институциональные и социальные факторы явки соответственно, а шестой раздел и заключительная часть предлагают анализ участия с точки зрения его значения для обеспечения удовлетворения демократией. Страны, включенные в эмпирический анализ, принадлежат к числу новых демократий Центральной и Восточной Европы, но наше рассуждение применимо и к возникающим демократиям Латинской Америки, Африки и Центральной Азии.

 

Аспекты политического участия

В первом крупном эмпирическом исследовании политического участия, проведенном Сиднеем Вербой и Норманом Наем, участие определялось как «действия отдельно взятых граждан, направленные на оказание влияния на состав правительства и (или) предпринимаемые правительством меры». Хотя цель участия однозначна, методы, которыми граждане стремятся оказать влияние, весьма разнообразны. Гражданин, присоединяющийся к политической партии, направляющий петиции к своему избранному представителю или участвующий в уличных демонстрациях, во всех этих случаях стремится оказать влияние на процесс принятия политических решений, однако очень разными способами. До 1960‑х годов политическое участие обычно концептуализировалось в терминах голосования, партийного активизма и вовлеченности в деятельность групп интересов. В совокупности эти формы демократического участия считаются конвенциональным политическим участием. В 1960‑е годы стали появляться и другие формы участия, начиная от мирных уличных демонстраций и заканчивая угрозами (или даже актами) физического насилия. Хотя цель оставалась той же, эти новые методы разительно отличались от традиционных и обычно трактовались как неконвенциональное политическое участие или политический протест. В этой главе рассматриваются только конвенциональные формы политического участия.

Наиболее распространенным способом конвенционального участия является голосование. В большинстве демократий голосование вовлекает более половины граждан и является прямым методом воздействия на политический процесс. Несмотря на его повсеместность в демократиях, голосование необязательно наиболее эффективный способ оказания влияния на процесс принятия политических решений. Сидней Верба и Норман Най определили еще три формы участия помимо голосования: 1) активность во время кампаний, включая активное участие в избирательных кампаниях; 2) активность на локальном уровне, связанная с участием в организациях местных сообществ; 3) личные контакты с государственными чиновниками по личным или семейным вопросам. Эти четыре способа конвенционального участия представлены в табл. 13.1, наряду с оценкой влияния каждого из них на процесс принятия решений, ресурсами, необходимыми для их использования и последствиями их осуществления для общества в целом.

Голосование оказывает сильное давление на лиц, участвующих в принятии решений, поскольку его результат определяет, какая партия приходит к власти, а значит, какая политическая программа будет реализовываться. Однако голосование сообщает лицам, принимающим решения, минимальную информацию о требованиях граждан и доступно гражданам даже с совсем небольшими ресурсами. Голосование также провоцирует конфликт и имеет последствия, значимые для всего общества. Другие два способа участия, описанные в табл. 13.1, а именно активность в кампаниях и на локальном уровне, в целом сравнимы по трем критериям. Оба метода могут оказывать сильное давление на лиц, принимающих решения, и сообщать подробную информацию в зависимости от конкретных обстоятельств. Более того, оба способа требуют умеренного уровня инициативности и кооперации, а их исход обычно затрагивает многих граждан. Четвертый метод конвенционального участия, т. е. личные контакты с государственными чиновниками по частным вопросам, не оказывает сильного давления на лиц, принимающих решения, по своей сути не является конфликтным и имеет последствия только для того, кто инициирует эти контакты.

В какой степени похожие формы политического участия существовали при авторитаризме? Например, голосование признавалось безусловно важным в коммунистических системах, так как оно демонстрировало одобрение системы. Однако поскольку выборы не были конкурентными или свободными, активность в избирательных кампаниях была крайне низкой или отсутствовала вообще, а исход выборов был абсолютно предсказуем. Но исследования участия в коммунистических режимах выявили существование других форм политического участия. Например, во время брежневской эпохи Донна Бари и Брайан Сильвер проводили интервью с русскими эмигрантами и идентифицировали четыре типа политического участия: неконвенциональные политические действия, включающие, например, распространение самиздата; лояльную активность, прежде всего касающуюся работы на партию; общественную активность, связанную с жилищными товариществами и соседскими сообществами; а также контакты с чиновниками. Подобным образом Уэйн Ди Франчейско и Цви Гителман выделили три формы политического участия, которые разграничивают символическое участие (как, например, голосование) и контакты с чиновниками. Очевидно, уровень активности на локальном уровне был низок, поскольку коммунистическая партия брала на себя многие функции гражданского общества. Тем не менее обращения к чиновникам для удовлетворения жалоб составляли, несомненно, широко распространенную форму политического участия.

Таблица 13.1. Типы конвенционального политического участия

Источники: Составлена на основе и.

Некоторые из этих додемократических видов участия отражены в современных способах участия в шести новых демократиях, приведенных в табл. 13.2. Указанные в таблице данные основаны на опросах, проведенных после 2000 г. в новых демократиях, поэтому они отражают опыт как минимум трех демократических выборов. Явка будет подробнее анализироваться в следующем разделе, но результаты (основанные на данных от тех, кто признал в опросе факт своего голосования на выборах) отображают значительную разницу в явке в новых и зрелых демократиях. В новых демократиях явка в среднем составляет 70 %, с самым высоким показателем – 77 % в Венгрии и самым низким – 66 % в Польше и России. Но в зрелых европейских демократиях явка составляет в среднем 81 %. Тем не менее активность граждан в избирательных кампаниях мало отличается в двух группах демократий: зрелые демократии опережают новые (что и ожидалось), но совсем ненамного. Однако оба показателя демонстрируют значительную изменчивость между пятью странами, для которых мы приводим данные: в России, например, 28 % респондентов заявили о том, что на последних выборах им удалось убедить кого-либо, за кого стоит голосовать, в то время как аналогичный показатель для Болгарии и Словении составляет всего лишь 8 %. Сходным образом 11 % венгров, участвовавших в опросе, заявили об участии в политических митингах, в то время как в России на это указали только 4 %.

Таблица 13.2. Политическое участие в новых и зрелых демократиях (% опрошенных)

Примечание: См. блок 13.1 для более подробной информации о вопросах и странах.

Источники: Comparative Study of Electoral System. Module 2; European Social Survey. Round 3.

Активность на локальном уровне показывает степень готовности индивидов взаимодействовать друг с другом с целью оказания влияния на лиц, принимающих решения. Эта форма участия требует довольно высокого уровня кооперации и инициативности, поэтому можно предположить, что более высокая активность на локальном уровне будет присутствовать в зрелых демократиях, где гражданское общество более развитое и сложное. Эта гипотеза подтверждается данными опросов, согласно которым 19 % респондентов в зрелых демократиях заявили о том, что они имели опыт работы в неправительственных организациях или ассоциациях за год до проведения опросов, в то время как в новых демократиях о таком опыте заявили лишь 4 %. Этот показатель оказался самым низким в Болгарии и Венгрии (1 %) и самым высоким в Словакии (8 %). Однако в обеих группах стран вероятность работы на политическую партию или группу активистов в равной мере низка (3–4 %). Эти данные отображают упадок членства в партиях и партийной поддержки в зрелых демократиях в целом. Наконец, в предшествующие опросу 12 месяцев к чиновникам обращался каждый десятый гражданин в новых демократиях, в то время как в устоявшихся демократиях это число заметно выше – 16 %. Самый высокий уровень был отмечен в Венгрии и Словении, где сохранялось гражданское общество и во время коммунизма, а самый низкий – в Болгарии, где гражданское общество было очень примитивным.

Таким образом, уровни политического участия ниже в новых демократиях, чем в зрелых, хотя различия между двумя группами стран не очень велики. Действительно, активность во время избирательных кампаний (она измеряется через показатели того, убеждал ли гражданин других людей, за кого нужно голосовать, и через работу на политические организации) очень схожа в двух типах демократий. Главное различие между этими двумя группами заключается в тех формах политической активности, которые обусловлены наличием высокоразвитого гражданского общества. В связи с этим страны, которым во время коммунистического правления удалось сохранить некоторые общественные отношения, существовавшие до авторитарного режима, лучше справились с восстановлением демократии.

Большинство этих стран поддерживали благоприятный уровень развития гражданского общества во время авторитарного правления, а гражданское общество, в свою очередь, поддерживало либеральную политическую культуру, что сильно облегчило демократический транзит в 1990‑е годы.

13.1. Сведения о данных из табл. 13.2

Приведенные данные взяты из опросов «Comparative Study of Electoral System (CSES). Module 2», проведенных между 2001 и 2006 гг. (), и «European Social Survey (ESS). Round 3», проведенных в 2006–2007 гг. (). Выборку новых демократий составили Болгария, Венгрия, Польша, Россия, Словения и Словакия, и среднее значение в таблице высчитано для этих стран. Выборку зрелых демократий составили Австрия, Бельгия, Великобритания, Дания, Финляндия, Франция, Ирландия, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Испания, Швеция и Швейцария, и среднее значение в таблице высчитано для этих стран. Выбор стран был продиктован условием их присутствия в обоих опросах CSES и ESS. Данные CSES использовались для оценки активности в ходе избирательных кампаний, а данные ESS – для других показателей.

Вопросы CSES об активности в ходе избирательных кампаний были следующими: «Здесь представлен перечень действий, которые можно предпринять во время выборов. Какие из них Вы совершали во время самых последних выборов?.. разговаривали с другими людьми с целью убедить их голосовать за конкретную партию или кандидата?.. демонстрировали поддержку конкретной партии или кандидату, например, посещая митинг, развешивая плакаты или в какой-то другой форме?». Вопросы CSES о политических партиях были следующими: «Во время последней избирательной кампании кандидат или какой-либо представитель партии связывался с Вами, чтобы убедить Вас проголосовать за них? Если говорить о том, как выборы (в стране) функционируют на практике, насколько хорошо выборы обеспечивают представительство взглядов избирателей крупными партиями: очень хорошо, довольно хорошо, не очень хорошо, совсем не хорошо? Можете ли Вы утверждать, что какая-либо партия (в стране) достаточно хорошо представляет Ваши взгляды? Несмотря на Ваше мнение о партиях, можете ли Вы утверждать, что конкретные лидеры какой-либо партии или кандидаты в президенты достаточно хорошо отражали Ваши взгляды на последних выборах?»

Вопросы ESS были следующими: «Некоторые люди не голосуют по тем или иным причинам. Голосовали ли Вы на последних общенациональных выборах в (месяц/год)? Существует множество способов улучшить ситуацию в (стране) или предотвратить какие-либо плохие ситуации.

За последние 12 месяцев делали ли Вы что-то из следующего: …обращались к политику, правительству или чиновнику муниципального уровня? …работали в политической партии или в группе активистов? …работали в какой-либо иной организации или ассоциации? Используя эту карточку, оцените, пожалуйста, по шкале от 0 до 10, насколько лично Вы доверяете институтам или учреждениям, которые я буду зачитывать. 0 означает, что Вы вообще не доверяете институту, 10 означает, что доверяете полностью. Итак…»

13.2. Ключевые положения

• Граждане могут влиять на политический процесс разными способами, требующими разных ресурсов, предполагающими разный характер политического воздействия и влекущими за собой разные результаты.

• Голосование существовало и при коммунистических режимах, и несмотря на отсутствие свободной конкуренции, явка в целом была высокой.

• Виды участия, распространенные до перехода к демократии, а также развитость гражданского общества влияют на участие в период демократического транзита.

 

Явка на выборы

В авторитарных режимах, организующих выборы, как правило, регистрируется высокий уровень явки. Так, во времена коммунистического правления в России и Восточной Европе явка на выборах была традиционно высокой – это было необходимо для демонстрации безоговорочной поддержки режима. На последних советских выборах в период коммунизма, проведенных в марте 1984 г., явка, согласно официальным источникам, составила 99,99 %. Подобным образом, во всем Туркменистане на общенациональных выборах в 1984 г. насчитывалось 1,5 млн избирателей, но лишь один человек был официально учтен как не участвовавший в выборах. Схожим, хотя и не таким вопиющим образом, регистрировались результаты выборов во многих других советских республиках в 1970‑1980‑е годы. Случалось, что явка превышала 100 %, как, например, на выборах в 1937 г., когда в них участвовал Сталин. Даже в 1980‑е годы результаты выборов были настолько предсказуемыми, что Политбюро могло одобрить официальное коммюнике по исходу выборов за два дня до голосования.

Одним из очевидных объяснений подобных результатов являются фальсификации, например, распространенная практика голосования за членов своей семьи. Другое объяснение – широкое использование открепительных талонов, которые позволяли исключить из списка зарегистрированных для голосования тех, кто скорее всего не смог бы прийти на участок, соответствующий месту жительства, в день голосования. Однако верно и то, что члены избирательных комиссий, занятые в выборах, прилагали немало усилий, чтобы обеспечить высокую явку, например, привозили избирательные урны в больницы и даже в квартиры к людям, которые не могли прийти на избирательные участки. «Подлинная» явка в коммунистической России и в некоторых странах Центральной и Восточной Европы была действительно высока. Независимые оценки показали, что в России не более 3 % зарегистрированных избирателей не голосовали в начале 1980‑х годов, хотя эта доля постепенно увеличивалась.

После падения коммунизма в 1989 г. явка начала снижаться, хотя поначалу и держалась на высоком уровне, по крайней мере в сравнении со стандартами зрелых демократий. В марте 1989 г., когда в демократизирующемся Советском Союзе впервые состоялись соревновательные выборы, явка составила 87 %, как это отражено на рис. 13.1. Год спустя, когда проводились выборы в каждой из советских республик (включая Белоруссию и Украину, а также Россию), она снизилась. Еще ниже она была в декабре 1993 г. уже в независимой Российской Федерации, когда проводились первые выборы в только что созданную Государственную Думу. По официальным данным, явка тогда составила 54,8 %, но это был процент выданных избирательных бюллетеней, а не чуть меньшее число действительных голосов, но в любом случае имело место значительное административное давление с целью обеспечения минимум 50 % явки, чтобы могла быть одобрена новая конституция, выносимая на голосование в тот же день. Независимые оценки говорят, однако, о том, что явка едва ли могла превысить 43 %.

Ситуации с голосованием на парламентским выборах в Белоруссии и на Украине очень схожи с Россией, как отражено на рис. 13.1. Явка на парламентских выборах на Украине в 1989 г. составила 93,4 %, а в Белоруссии – 92,4 %. Такие показатели были бы сочтены в зрелых демократиях исключительными. В 1993 г., уже после учредительных выборов, явка в Белоруссии значительно снилась до всего лишь 56,4 %, а на Украине – до 75,8 % в 1994 г. С тех пор явка на Украине только падала, дойдя до 62 % на парламентских выборах 2007 г. В Белоруссии парламентские выборы 1995 г. ознаменовались самой низкой явкой, а после этого она начала расти, хотя явка, составившая 90,1 %, на парламентских выборах 2004 г., является результатом необычных обстоятельств, связанных с совмещением выборов с конституционным референдумом по вопросу выдвижения на третий подряд президентский срок Александра Лукашенко. Эта поправка получила одобрение подавляющего большинства.

Рис. 13.1. Явка на выборы в Белоруссии, России и Украине (% зарегистрированных избирателей)

Источник:.

Анализ явки в бывших коммунистических странах – России, так же как и Армении, Азербайджане, Белоруссии и Украине – усложняется из-за наличия строки «против всех» в избирательном бюллетене. В России, например, до 2003 г. избиратели имели дополнительную возможность проголосовать «против всех» кандидатов или партий вместо того, чтобы просто не пойти на выборы, что является единственной опцией избирателей в зрелых демократиях в том случае, если ни один выбор их не устраивает. На выборах в Государственную Думу в 2003 г., последних выборах с опцией голосования «против всех», около 13 % избирателей проголосовали «против всех» по одномандатным округам, что сделало эту группу избирателей второй по величине – большая численность была только у сторонников прокремлевской партии «Единая Россия». В целом избиратели, проголосовавшие «против всех», в большей степени ориентированы на Запад, чем другие, но в меньшей степени довольны состоянием демократии в России. Существуют некоторые подтверждения точки зрения, согласно которой учредительные или переходные (в смысле демократического транзита) выборы в ранее авторитарных обществах отличаются более высокой явкой, чем более поздние выборы, связанные с консолидацией демократии. В своем исследовании четырех последовательных выборов в 15 странах Центральной и Восточной Европы Татьяна Костадинова отмечает намного более высокие показатели явки на учредительных выборах, чем на последующих. Это приписывается спаду начальной массовой эйфории по поводу демократии из-за существенных экономических проблем, неэффективной и зачастую коррумпированной политической системы, незнакомых и непривычных политических институтов и фрагментированной партийной системы. Тем не менее размах эффектов здесь значительно шире, чем в поставторитарных обществах в остальных частях света, что, возможно, объясняется стремительным ухудшением уровня жизни в бывших коммунистических странах: это снижение было вызвано трудным переходом от командной к рыночной экономике. Как следствие, явка на выборы после 1990‑х годов в посткоммунистических странах стала заметно ниже средней явки в зрелых демократиях.

13.3. Ключевые положения

• В целом учредительные или переходные выборы привлекают намного больше избирателей, чем последующие выборы, связанные с консолидацией демократии.

• Явка на выборы в новых демократиях снизилась, как и явка на выборы в зрелых демократиях, хотя объяснения этому снижению различны.

• Экономические трудности в новых демократиях довольно быстро подорвали эйфорию, сопровождавшую падение авторитаризма.

 

Институты и политическое участие

Сегодня мы знаем, что институциональный дизайн политических систем оказывает значительный эффект на уровень политического участия. Исследования показывают, что парламентские системы характеризуются более высокими уровнями политического участия, чем президентские системы, и это особенно верно для сочетания парламентаризма и пропорциональной избирательной системы. Другими институциональными факторами, повышающими явку, являются маленькие избирательные округа и регулярные, но не слишком частые, общенациональные выборы. Электоральными правилами, увеличивающими явку, являются процедуры регистрации, которые упрощают участие в голосовании; расположение избирательных участков, облегчающее посещение выборов, и, конечно, норма об обязательном голосовании. Важно также и то, что чем более соревновательна предвыборная гонка в глазах избирателей, тем более избиратели мотивированы прийти на выборы, чтобы внести свой вклад в результат голосования. Конкурентность выборов также связана с типом избирательной системы в стране: в пропорциональной системе степень соревновательности более равномерно распределена по избирательным округам, чем в мажоритарной системе.

Роль политических партий и партийная система составляют второй набор институциональных факторов, которые воздействуют на явку, и в целом считаются основой эффективного электорального участия. Две основные функции политических партий – это, во-первых, мобилизация граждан для волеизъявления на выборах и, во-вторых, приобщение избирателей к миссии и делу партии. Эффективность партий в выполнении этих функций является важнейшим фактором электорального участия и косвенно – здорового развития всей политической системы в целом. Скотт Мэйнуоринг утверждает, что институционализация партийной системы имеет очень большое значение для формирования массового политического поведения как в новых, так и в старых демократиях. При этом более старые системы демонстрируют стабильную поддержку партий, низкую изменчивость в партийных предпочтениях и основываются на партиях с долгой историей, в которых не доминируют конкретные индивиды или клики. Когда же партийной системе не хватает легитимности и она неустойчива, что как раз характерно для новых демократий, партии оказываются неспособны справляться со своей базовой функцией мобилизации граждан, а нехватка стабильных партийных предпочтений означает, что довольно большие группы избирателей от выборов к выборам могут голосовать за разные партии.

Центральной проблемой для политических партий в новых демократиях является дефицит ресурсов, что означает, что во многих из них доминируют какие-то индивиды или клики. Вследствие этого большинству партий не удается выживать в течение срока, достаточно долгого для того, чтобы получить хоть сколько-нибудь устойчивую поддержку избирателей и тем самым обеспечить себе продолжительное существование. А поскольку многие партии живут совсем недолго, они не могут привлечь ресурсы и финансирование, которые бы позволили им создать сложную систему партийной организации, необходимую для эффективной мобилизации избирателей. Другая связанная с этим проблема заключается в низком уровне партийного членства, что распространено в новых демократиях, поэтому немногие партии имеют достаточно широкую электоральную базу, которую можно было бы использовать для предвыборной агитации, фандрайзинга или формирования партийной политики. Эти проблемы выражаются в низкой интенсивности контактов между избирателями и партиями. Джеффри Карп и Сьюзен Бандуччи показывают в своем исследовании, что в новых демократиях партии в целом слабо контактируют с избирателями, хотя и существуют некоторые яркие исключения, как, например, Бразилия и Чехия, где интенсивность этих взаимодействий довольно высока. Однако Карп и Бандуччи также обнаруживают, что в новых демократиях партии более склонны фокусироваться на каких-то целевых категориях избирателей, а это означает, что они более экономно используют свои ресурсы и пытаются выжать из них максимальный результат.

Слабость партийных систем в новых демократиях с точки зрения избирателей отражена в табл. 13.3. Первая колонка отражает долю респондентов, которые отметили, что обращались к кандидату или партии на последних национальных выборах в своей стране. Подтверждая выводы Карпа и Бандуччи, данные демонстрируют, что лишь 9 % избирателей в выборке новых демократий отметили факт обращений, в то время как в зрелых демократиях о подобном заявили 24 % избирателей. Избиратели в новых демократиях в гораздо меньшей степени, чем избиратели в зрелых демократиях, отмечают, что их взгляды нашли достаточно полное отражение на выборах (48 % против 63 %), и определяют партию, которая бы эффективно отражала их взгляды (54 % против 79 %). Разрыв, который оставляют политические партии, не перекрывается политическими лидерами; 60 % избирателей в новых демократиях указали на лидера, который представлял бы их интересы, в то время как в зрелых демократиях 73 % избирателей сделали то же самое. Таким образом, эти данные отражают слабость партий в странах с неустоявшейся демократией, которая имеет пагубные последствия для электорального участия, стабильности и удовлетворенности процессом демократизации.

Таблица 13.3. Контакты избирателей с партиями представления избирателей о выражении партиями их интересов (% опрошенных)

Примечание: См. блок 13.1 для более подробной информации о вопросах и странах. Доля заявивших, что они «имели контакт с партией», – это доля респондентов, заявивших, что они контактировали с партией или кандидатом на последних выборах. Взгляды, нашедшие отражение на выборах, включают ответы «Очень хорошо» и «Довольно хорошо».

Источник: Comparative Study of Electoral Systems. Module 2.

Каким образом политические партии институционализируются в новых демократиях? Переход от авторитаризма к демократии – постепенный процесс, в течение которого у элит и общественных масс должно сформироваться доверие к новым демократическим институтам. Политические партии облегчают этот непростой процесс, предоставляя избирателям выбор и действуя в качестве хранителей «демократического кредо». Путь, ведущий от авторитаризма к демократии, узок, и с него легко сбиться. Политические партии институционализируются посредством электорального опыта, вырабатывающего доверие избирателей к ним, и через передачу от поколения к поколению внутри семьи преданности какой-либо партии; этот процесс также укореняет партии в массовой политической культуре. Конечно, выстраивание таких механизмов очень затруднено в новых демократиях, но Расселл Далтон и Стивен Уэлдон показывают, что важную роль в новых демократиях играет латентная социализация, достающаяся в наследство от авторитарного режима. Они утверждают, что сильная поддержка демократии, имевшая место в этих странах во время учредительных выборов, будет полезной в процессе демократической консолидации.

13.4. Ключевые положения

• Институциональные механизмы, особенно избирательное законодательство, тип избирательной системы и партийная система, оказывают влияние на политическое участие.

• Слабость партийных систем во многих переходных демократиях оказывает разрушительное воздействие на политическое участие.

• Одним из самых эффективных механизмов продвижения демократизации является создание сильных политических партий с массовой поддержкой, которые бы действовали в рамках соревновательного электорального поля по установленным правилам.

 

Граждане и политическое участие

В демократиях граждане по-разному вовлечены в процесс конвенционального участия. Некоторые социальные группы оказывают большее влияние на политический процесс, чем другие, несмотря на то что институциональные правила и процедуры задуманы таким образом, чтобы сгладить различия и предоставить всем равные возможности. Такое неравенство часто объяснялось различиями в социально-экономических ресурсах, например в образовании, роде деятельности или доходе. Разный доступ к этим ресурсам вносит вклад в определение стиля жизни, социальных связей и мотиваций индивидов; косвенным образом он задает разные уровни политического участия и в конце концов определяет возможность обычных граждан влиять на политику государства. Недавно теории социального научения выявили потенциально важную роль культурных факторов в определении политического участия. Граждане усваивают из политической культуры, в которой они социализируются, определенные ценности, а это, в свою очередь, воздействует на политическое участие. С этой точки зрения индивидуальные формы политического участия являются результатом накопленного индивидом демократического опыта.

Как теория, подчеркивающая роль ресурсов, так и теории социального научения приводят ко многим важным выводам относительно политического участия. В ресурсной модели уровень участия зависит от социально-экономического статуса электората, поэтому экономически неразвитое общество или такое, где значительная часть населения обладает низким социально-экономическим статусом, не сможет обеспечивать уровень политического участия, достаточный для поддержания демократических процедур. Более того, эта модель предполагает, что возможности увеличить политическое участие сильно зависят от улучшения социально-экономических условий. Модель социального научения, напротив, предполагает, что участие является следствием определенных ценностей, усвоенных из политической культуры. В свою очередь, восприятие этих ценностей представляет собой длительный процесс, и изменения случаются только в течение долгого периода политической стабильности.

Образование часто рассматривается как важнейший показатель социально-экономического статуса, поскольку оно напрямую влияет на карьерные возможности и личное благосостояние. Уровни образования в новых демократиях Центральной и Восточной Европы схожи с теми, что наблюдаются в зрелых демократиях, а система образования была хорошо развита во времена коммунизма, чтобы предоставить равный доступ к разным социальным позициям и профессиональную подготовку. Доступ к высшему образованию во многих коммунистических странах был ниже, чем в зрелых демократиях, поскольку плановая экономика требовала меньше специалистов с высшим образованием. Например, в рассматриваемых здесь новых демократиях только 16 % избирателей имели высшее образование, в то время как в зрелых демократиях – 25 %. Однако в новых демократиях больше людей, чем в зрелых, имели среднее образование: 68 % против 56 %. Этот факт подчеркивает экономическую значимость, которую коммунистические власти придавали профессионально-техническому образованию.

Образование играет важную роль в формировании основных видов политического участия как в новых, так и в зрелых демократиях. Таблица 13.4 показывает, что граждане в новых демократиях, как и в зрелых, более склонны к политическому участию, если они более образованны. Тем не менее заметные различия также присутствуют. В новых демократиях образование в меньшей степени определяет факт голосования на выборах, но в большей – факт участия в избирательных кампаниях. Это может объясняться тем, что голосование является привычной практикой, в то время как типы участия, связанные со свободными и конкурентными выборами, чаще всего непривычны. Для новых демократий также характерно, что образование не оказывает большого влияния на активность на локальном уровне и на количество обращений к чиновникам. Одно из возможных объяснений заключается в том, что в бывших коммунистических странах образование не связано напрямую со статусом и уровнем достатка, как это имеет место в стабильных рыночных экономиках, хотя мы предполагаем, что данная ситуация меняется с переходом к рыночной экономике.

Таблица 13.4. Уровень образования и политическое участие (% опрошенных)

Примечание: См. блок 13.1 для подробной информации по вопросам и странам.

Источники: Comparative Study of Electoral System. Module 2; European Social Survey. Round 3.

Отражая политическую культуру общества, социальное научение охватывает опыт жизни индивида в данном конкретном обществе, а это, в свою очередь, влияет на политическое участие. Гражданское общество обычно определяется как сфера свободной, спонтанной социальной активности, прежде всего в рамках добровольных объединений и ассоциаций (см. гл. 11 наст. изд.). Вследствие этого гражданское общество считается основой представительной демократии. В большинстве авторитарных обществ, особенно там, где отсутствовал демократический опыт для большинства населения, гражданского общества могло, в сущности, не существовать. Именно так обстояло дело в России в 1980‑е годы и в нескольких других коммунистических странах. В этих обществах социальная активность граждан вращалась вокруг коммунистической партии и в меньшей степени вокруг профсоюзов, которые были тесно связаны с партией.

Одним из показателей развитости гражданского общества является уровень доверия в социуме, а также то, в какой мере индивиды доверяют базовым политическим институтам. Мы уже отметили низкую активность на локальном уровне в новых демократиях, которая отражает отсутствие какой-либо традиции по организации коллективных действий с неполитической направленностью. В какой степени это отражается также и в отсутствии доверия в обществе в этих странах? Таблица 13.5 показывает степень доверия к пяти базовым институтам государства в шести бывших коммунистических странах. Три из этих государственных институтов являются политическими (парламент, политические деятели, политические партии), а два – неполитическими (система правосудия и полиция). Как и предполагалось, граждане в шести новых демократиях демонстрируют значительно более низкий уровень доверия ко всем пяти институтам, чем граждане в зрелых демократиях. Особенно примечательным является дефицит доверия к политикам и политическим партиям, но уровень доверия к парламенту и системе правосудия также довольно низок. Наблюдаются также различия внутри этой выборки из шести новых демократий: Болгария, Польша и Россия характеризуются намного меньшим уровнем доверия, чем Венгрия, Словения и Словакия; при этом считается, что в последних трех странах сохранялись зачатки гражданского общества и во времена коммунизма.

Таблица 13.5. Доверие к институтам в новых и зрелых демократиях

Примечание: См. блок 13.1 для подробной информации по вопросам и странам. Источники: European Social Survey. Round 3.

Показатели общественного доверия являются важным предиктором политического участия. Например, в шести новых демократиях коэффициент корреляции между явкой на выборы и доверием парламенту равен 0,16 (значим на уровне p < 0,000); имеют место похожие, хотя и не настолько сильные, взаимосвязи и с другими показателями участия. Таким образом, общественное доверие, выработанное в результате опыта жизни в условиях активного и энергичного гражданского общества, является важным компонентом политического участия. В той степени, в какой политическое участие в новых демократиях зависит от социального научения, прогресс в достижении уровня участия, наблюдаемого в зрелых демократиях, неизбежно окажется медленным и будет зависеть от накопления доверия в последующих поколениях. В той степени, в какой политическое участие в новых демократиях зависит от ресурсов, прогресс должен быть более стремительным, поскольку образовательные системы быстрее адаптируются к экономическому транзиту.

13.5. Ключевые положения

• Ресурсы, которыми обладают граждане, особенно образование и благосостояние, являются важным фактором влияния на их участие/неучастие в политике.

• Нормы и ценности, воспринятые из политической культуры общества, также могут побуждать к политическому участию.

• Слабость гражданского общества во многих бывших авторитарных государствах препятствует эффективному социальному научению и развитию общественного доверия, которое является фундаментом демократии.

• Одним из факторов, влияющих на уровень удовлетворенности демократией, является поддержание широкого политического участия, в первую очередь – голосования на национальных выборах.

 

Заключение

Демократия основывается на предположении, что все граждане в равной степени участвуют в политических процессах и что их решения имеют одинаковый политический вес. Без активной включенности граждан в политику демократия потеряла бы смысл, как буквально, так и на практике. В то же время существует согласие по поводу того, что демократия терпит крах, если участие граждан в политике будет слишком интенсивным. Действительно, часто утверждается, что демократия имеет наибольшие шансы на успех тогда, когда соблюдено равновесие между распространенной политической апатией и всеобщей гражданской вовлеченностью. Вызовом вновь возникающим демократиям, особенно в период, сразу следующий за падением авторитарных режимов, является обеспечение участия, достаточного для поддержания демократических норм и ценностей, и в то же время – ослабление видов политического участия, таких как протесты и демонстрации, которые иногда именуются «моментами великих потрясений», способных подорвать еще слабую демократию. Разумеется, это весьма хрупкое равновесие, поскольку такие общества находятся в процессе масштабного перестраивания экономики, резко снижающего уровень жизни, в то же самое время, когда ожидания масс высоки.

В этой главе мы попытались обосновать тезис о том, что широкое политическое участие в разных своих формах является решающим фактором успешного транзита от авторитаризма к демократии. В свою очередь, институциональный дизайн политической системы определяет общий характер политического участия, а ресурсы, которыми обладают избиратели, влияют на вид и интенсивность участия. До сих пор мы предполагали, что политическое участие повышает качество демократии и делает ее более стабильной и устойчивой. Но есть ли у нас какое-то прямое свидетельство того, что участие в действительности оказывает влияние на восприятие демократии электоратом? Как показано на рис. 13.2, опросы демонстрируют очень разные уровни удовлетворенности демократией в зависимости от страны, и эти уровни удовлетворенности кажутся связанными с продолжительностью существования демократии в рассматриваемых обществах. Среди новых демократий среднее значение по шкале от 0 до 10 составило 3,9, в то время как в зрелых демократиях оно равно 5,9. В новых демократиях самый низкий уровень удовлетворенности наблюдается в Болгарии, а самый высокий – в Словакии.

Уровни участия сильно и положительно коррелируют со степенью удовлетворенности демократией. Таблица 13.6 показывает, что это верно для всех форм участия. Наиболее важным является голосование, коэффициент корреляции которого с удовлетворенностью демократией равен 0,12 для зрелых демократий и 0,08 для новых демократий. Как предсказывают теории демократии, регулярное участие в выборах формирует у избирателей положительное отношение к демократии. Влияние прочих форм участия выражено слабее, хотя в зрелых демократиях заметным влиянием отличается работа на непартийные организации, а в новых демократиях – попытки убедить других людей проголосовать за достойного кандидата. В целом связь между участием и удовлетворенностью демократией сильнее выражена в зрелых демократиях, чем в новых, что предсказуемо, поскольку участие подкрепляется демократическими нормами и ценностями.

Рис. 13.2. Удовлетворенность демократией (по шкале от 0 до 10, средние значения)

Примечание: См. блок 13.1 для подробной информации по вопросам и странам. Источники: European Social Survey. Round 3.

Таблица 13.6. Политическое участие и удовлетворенность демократией (коэффициенты корреляции)

Примечание: См. блок 13.1 для подробной информации по вопросам и странам. Число опрошенных в новых демократиях – 10 176, число опрошенных в зрелых демократиях – 22 731; «нз» – статистически незначимы при p < 0,01.

Источники: Comparative Study of Electoral System. Module 2; European Social Survey. Round 3.

Широко распространенное конвенциональное политическое участие является ключевым фактором здоровья любой демократии, независимо от ее возраста. Однако, как мы утверждали выше, оно особенно важно в период, следующий сразу после падения авторитарного режима, когда вовлеченность населения в политику помогает закрепить поддержку новых

демократических институтов. В дальнейшем новые демократии может ожидать снижение уровня участия, особенно на выборах, ведь их политические системы становятся все более похожи на системы зрелых демократий. Почти во всех развитых демократиях с начала 1970‑х годов наблюдался длительный спад в электоральном участии, причем нет и не было надежных оснований полагать, что где-либо этот нисходящий тренд достиг точки минимума. В конечном счете такой упадок электорального участия может негативно сказаться на стабильности демократии, однако есть надежда, что к тому времени новые демократии выработают достаточную устойчивость, чтобы справиться с этим новым вызовом. Для таких стран вызовы демократической политики могут оказаться такими же сложными, как и испытания их авторитарного прошлого.

Вопросы

1. Каковы главные вызовы, встающие перед демократией в период, следующий сразу после падения авторитаризма, и как можно справиться с этими вызовами?

2. Чем конвенциональное политическое участие отличается от прочих видов участия?

3. Каковы главные типы политического участия и какое потенциальное влияние они могут оказать на политических лидеров?

4. Какие типы политического участия наиболее важны для обеспечения безболезненного перехода от авторитаризма к демократии?

5. Как и какими способами политические институты влияют на уровни политического участия, особенно на голосование на общенациональных выборах?

6. Каковы главные функции политических партий, и почему они так важны для обеспечения широкого политического участия?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <>.

Дополнительная литература

Conge P. J. The Concept of Political Participation: Toward a Definition // Comparative Politics. 1988. Vol. 20. No. 2. P. 241–249. Содержит обзор проблем, связанных с выработкой определения политического участия.

Kostadinova T. Voter Turnout Dynamics in Post-Communist Europe // European Journal of Political Research. 2003. Vol. 42. No. 6. P. 741–759. Исследуются закономерности, связанные с явкой на выборы во время четырех избирательных кампаний подряд в 15 посткоммунистических странах.

Bernhagen P., Marsh M. Voting and Protesting: Explaining Citizen Participation in Old and New European Democracies // Democratization. 2007. Vol. 14. No. 1. P. 44–72. Анализируется явка на выборы наряду с протестной активностью в девяти посткоммунистических странах; проводится сравнительный анализ с явкой и протестной активностью в странах Западной Европы.

White S., McAllister I. Turnout and Representation Bias in PostСommunist Europe // Political Studies. 2007. Vol. 55. No. 3. P. 586–606. Представлена ограниченная выборка посткоммунистических стран при изучении оценки политических последствий от перепадов явки на выборы.

Специальный симпозиум в «Electoral Studies» (2008. Vol. 27. Pt. 1), названный «Public Support for Democracy: Results from Comparative Study of Electoral Systems Project», под редакцией Иана МакАллистера, содержит несколько работ, исследующих поддержку демократии на разных этапах демократизации.

Полезные веб-сайты

 – International Institute for Democracy and Electoral Assistance размещает различные индикаторы политического участия, а также информирует о дискуссиях по вопросам продвижения демократии.

;  – Базы данных в области сравнительной политологии («Comparative Study of Electoral Systems» и «European Social Survey»); данные и использующие их публикации находятся в свободном доступе.

 

Обзор главы

Первой обсуждаемой темой является определение партии в ходе процессов демократизации. Затем мы покажем, почему партии могут быть необходимы для реального функционирования демократии. Последующие три раздела рассматривают действительную роль партий в процессе перехода к демократии, а также во время ее консолидации и разного рода кризисов. Однако при более внимательном рассмотрении эмпирические свидетельства отображают более сложную картину, где партии не всегда присутствуют либо, если и присутствуют, не являются единственными значимыми акторами.

 

Введение

Многие эмпирические исследования процессов демократизации, проведенные в последние четыре десятилетия, принимали роль политических партий как нечто само собой разумеющееся и потому не анализировали ее в явной форме. В некоторых случаях исследователи попадали в затруднительную ситуацию в связи с этим вопросом: демократизация имела место во время ослабления партий, или даже их исчезновения, и в тех регионах, где такие акторы никогда не были влиятельными, а если и были, то являлись неотъемлемой частью авторитарного режима, который испытывал глубокий кризис и распад, особенно в таких важных регионах, как Центральная и Восточная Европа.

Эта глава является попыткой восполнить указанный пробел в исследованиях. Однако начнем с широкого определения понятия «партия», которая является для нас ключевым актором. Здесь не нужно ни отображать дискуссию по поводу лучшего теоретического определения, ни приводить обзор литературы по этой теме, поскольку все это можно найти во многих предшествующих исследованиях (см., напр.:). Для наших задач достаточно обратиться к классическому определению Энтони Даунса: «Политическая партия есть команда людей, стремящихся к осуществлению контроля над государственным аппаратом путем занятия официальных должностей через надлежащим образом организованные выборы». Это определение позволяет нам охватить различные политические организации, которые участвовали и участвуют в процессах демократизации. Данную дефиницию можно дополнить другой, когда партию представляют в связке с теми компонентами, с которыми она взаимодействует. С этой точки зрения партия есть «главная промежуточная и посредническая структура между обществом и правительством»; иными словами, это институт, который соединяет между собой, с одной стороны, другие институты политического режима, а с другой – народ.

Основываясь на этих определениях, можно задать главный вопрос: «Каковы различные роли, которые партии, поодиночке или в связке с другими индивидуальными или коллективными акторами, играют в процессе демократизации, т. е. в ходе транзита к демократии, ее установления и консолидации, а также в различных фазах кризиса демократии?». Чтобы найти более ясный ответ на такой широкий вопрос, мы разобьем его на четыре подвопроса: 1. Являются ли партии обязательной компонентой демократии? 2. Если являются, относятся ли они к неизменным компонентам процесса демократизации, и особенно транзита, и как они взаимодействуют с другими акторами? 3. Какова основная роль, которую партии играют в процессе консолидации демократии? 4. Могут ли партии выступать в качестве источников или даже главных «авторов» неудачи перехода к демократии и ее консолидации, а также способствовать началу кризиса демократии в разные периоды времени? Начнем с первого вопроса.

 

Являются ли партии обязательной компонентой демократии?

Однозначный ответ на этот вопрос позволил бы нам понять с самого начала возможную роль партий в различных субпроцессах демократизации. Чтобы сформулировать такой ответ, мы должны рассмотреть две стороны поставленного вопроса: по какой причине партии являются обязательной компонентой для нормального функционирования любой демократии и какие роли выполняют те или иные типы партий? Если мы примем эмпирические свидетельства того, что современные демократии всегда являются представительными, а также то, что учреждение новых демократий в наше время так или иначе отражает эту их черту, мы сразу получаем ряд следствий в отношении ключевых механизмов функционирования демократий. В связи с этим Энтони Кинг выделяет шесть функций партий: структурирование предпочтений избирателей (vote structuring), которое охватывает все аспекты выборов; интеграция и мобилизация, относящиеся к гражданскому участию и его организации; рекрутирование политических лидеров, что составляет важнейшую монопольную функцию партий в отношении избранных кандидатов и неизбранных, но назначенных партиями на государственные должности чиновников; формирование правительства или партийного правительства, где имеет место связь между исполнительной и законодательной ветвями, а также и другие взаимоотношения, подразумевающие координацию между этими ветвями власти; разработка политического курса – эта функция связана с деятельностью партии в решении общезначимых проблем и с влиянием на процесс выработки политики в целом; агрегирование интересов, в ходе которого партии конвертируют потребности общества в предложения по поводу политического курса. Кааре Стром следует тому же подходу, когда выделяет такие роли партий, как стремление завоевать голоса избирателей, стремление занять государственные должности, стремление реализовывать свой политический курс.

Примерно с этих же позиций, но с более четким акцентом на взаимосвязях и взаимодействиях партий с прочими политическими структурами, я выделяю следующие пять процессов. Во-первых, это выборы и связанные с ними аспекты (участие в выборах и их организация, подбор кандидатов, составление избирательных списков, проведение избирательной кампании). Во-вторых, это процесс принятия решений и процедуры голосования в парламентах для принятия законов. В-третьих, это необходимость в выявлении и отражении в процессе принятия решений потребностей и желаний (гражданского) общества, вне зависимости от того, организовано оно или нет, структурировано ли группами давления или группами интересов и достаточно ли развито внешне. В-четвертых, это публичное обсуждение и участие в политическом управлении, на основе которых принимаются решения об общем политическом курсе или его специальных аспектах, а также формирование повестки дня. В-пятых, это необходимость в координации и реализации принятых решений, а также в контроле процесса их реализации. Когда соблюдаются минимальные демократические требования гражданских прав, политических прав и вытекающей из них политической конкуренции, тогда становится очевидной необходимость наличия более чем одной «команды людей, стремящихся к осуществлению контроля над государственным аппаратом путем занятия официальных должностей через надлежащим образом организованные выборы». Иначе кто может осуществить всю необходимую координацию для более или менее успешного функционирования демократии в постоянно усложняющихся условиях? Или, говоря точнее, кто будет рекрутировать политических лидеров, составлять избирательные списки, проводить избирательную кампанию, координировать голосование в парламентах, устанавливать повестку дня для публичного обсуждения, а также контролировать процесс реализации политических решений, если не те политические группы, которые мы называем партиями?

При этом мы не предполагаем, что партии будут исполнять свои роли и функции идеально – так, как это концептуализируется Кингом, Стромом и другими исследователями. Для нас ключевой вопрос состоит в том, какие именно типы партий действуют в период транзита к демократии, ее консолидации и далее. Под словосочетание «политическая команда», которое относится лишь к факту наличия группы людей, работающих вместе в силу схожих устремлений, подпадают многие сущности. Если рассмотреть демократизацию в Южной, Центральной и Восточной Европе, Латинской Америке, Юго-Восточной Азии, то обнаружится практически весь набор партийных моделей, обозначенных Ларри Даймондом и Ричардом Гантером: от элитных клиентелистских партий до социалистических, националистических, религиозных массовых партий, этнических партий, персоналистских и электоралистских партий, опирающихся на предоставляемую избирателям программу, а также партий-движений; или, если принять более простой подход Франческо Раниоло, – элитных партий, массовых партий и электоралистских партий.

Более того, нужно отметить, что за исключением более ранних демократических транзитов, таких как в Италии и Германии после Второй мировой войны, социалистические, националистические и массовые религиозные партии обычно отсутствуют при переходе к демократии, а наиболее часто встречающиеся типы партий в этом процессе – партии элит, особенно клиентелистские, и электоралистские партии с сильным уровнем персонализации, а иногда с выраженной региональной ориентацией. Клиентелистские партии характеризуются небольшим числом членов, слабой (если таковая вообще имеется) организацией, особой ролью нотаблей или узкой элитной группы, а также патронажем. Электоралистские партии характеризуются открытым, хотя и нешироким, членством, слабой партийной идентификацией, слабой или едва заметной организацией, государственным финансированием, нейтральными отношениями с группами интересов, а также, если партия является персоналистской, ключевой ролью лидера.

Помимо организационных аспектов, мы не можем игнорировать «семейство», к которому принадлежит партия. Одна из наиболее известных классификаций так описывает эти «семейства»: 1) консерваторы; 2) либералы и радикалы; 3) социал-демократы и социалисты; 4) аграрии; 5) этнические и региональные партии; 6) христианские демократы и протестанты; 7) коммунисты; 8) фашисты; 9) партии буржуазного протеста; 10) экологические движения. Напомним, что эта известная и широко признанная классификация относится к опыту западноевропейских стран. Следовательно, когда мы рассматриваем случаи демократизации и демократические страны за пределами этого региона, мы может посчитать, что к означенному списку следует добавить другие партийные «семейства». Однако это верно только отчасти. На самом деле в основном пятая категория, включающая этнические и региональные партии, должна быть расширена за счет националистических партий и, в более общем смысле, партиями с сильным территориальным уклоном. В то же время нужно сделать несколько оговорок: некоторые семейства уже исчезли, как, например, фашисты и коммунисты; классовый конфликт, заключающийся в делении на правых и левых, если все еще существует, то намного менее значим, чем ранее; в тех случаях, где обнаруживаются христианские и протестантские партии, они обычно слабы; партии буржуазного протеста неизвестны; однако смешанные партии, такие как консерваторы и либералы, все еще активны.

14.1. Ключевые положения

• Политические партии являются необходимой компонентой демократии.

• Существует множество разновидностей партий, включая и те, что предполагают минимальный уровень организации.

Чтобы высветить главные аспекты этого раздела, мы завершим обсуждение партий как ключевого компонента демократии, сделав акцент на одном из наиболее ярких парадоксов современных демократических транзитов: чем более внутренне разнообразна страна и чем сложнее устроено ее общество и, следовательно, чем ярче выражена в ней необходимость в партиях, тем слабее партийные организации, будь они элитными или электоралистскими, в которых к власти часто приходит узкая группа лиц. Такой парадокс проявился более отчетливо там, где при начале демократического транзита уже существовало либо современное, либо модернизирующееся общество. Первым и наиболее хрестоматийным случаем является Испания. Но и некоторые примеры из Центральной и Восточной Европы также весьма значимы в этом контексте: например, в Польше или Чехии модернизация общества сопровождалась провалом массовых партий, будто бы они вынуждены были функционировать в недемократических условиях. Ниже мы рассмотрим последствия этого парадокса для демократических изменений.

 

Являются ли партии ключевыми акторами демократического транзита? Существуют ли альтернативные акторы?

 

Вариативность демократических транзитов

В очень удачном и широко цитируемом анализе демократических транзитов Роберт Даль выделяет два базовых аспекта демократии (конкуренция и участие) и три пути, по которым может протекать демократизация (развитие конкуренции предшествует росту участия; рост участия опережает развитие конкуренции; оба явления происходят одновременно). Существование и значимость роли партии в развитии обоих явлений принимается им как само собой разумеющееся. Если бы для простоты принять на вооружение этот теоретический подход и рассмотреть несколько кейсов, таких как Южная Европа, Латинская Америка, Центральная и Восточная Европа, некоторые регионы Африки и Восточной Азии, то обнаружился бы широкий спектр вариаций в тех ролях, какую партии играют в процессах демократизации. Однако это не лучший путь: прежде всего необходимо выполнить две взаимосвязанные задачи: во-первых, выделить ключевые аспекты вариации в ролях, которые играют партийные акторы в процессе демократизации; во-вторых, разработать основные модели транзитов, когда выделенные на предыдущем шаге аспекты учитываются все вместе.

Как следует из рис. 14.1, основные аспекты вариации таковы: преемственность/разрыв преемственности партийных акторов; ключевые характеристики базового демократического соглашения; число и степень рассеяния акторов вдоль важнейших общественных расколов; степень политического участия; размах применения насилия в период транзита и установления демократических институтов. Эти пять аспектов учитывают не все параметры, характеризующие демократические транзиты. Например, очень важны присутствие и роль армии; преемственность/разрыв преемственности в институтах судебной власти и в бюрократическом аппарате также значимы. Здесь же, однако, мы рассматриваем только те аспекты, которые тесно связаны с ролью партий.

Размах применения насилия, характеризующий период изменений, оценить довольно легко, поскольку достаточно учесть число убитых и пострадавших в забастовках, стачках и незаконных захватах государственных учреждений или собственности, а также в других незаконных акциях радикальных партий или движений. Если мы желаем учесть роль радикализма, данный аспект принимает большое значение; он также имеет ряд следствий для демократического транзита, которые могут привести его к краху и возвращению авторитарного режима. Степень мирного участия, включая выборы, членство в партиях и другие формы участия, также является важным аспектом любого анализа транзита, хотя и с совершенно иной точки зрения. Если размах применения насилия отображает интенсивность радикальной оппозиции демократии, то политическое участие в рамках закона позволяет оценить открытую поддержку транзиту и его успешному завершению. Следовательно, оба аспекта очень важны в том смысле, что они показывают, кто выступает за демократию, а кто – против.

Рис. 14.1. Аспекты вариации демократических транзитов

Третий и четвертый аспекты на рис. 14.1 также взаимосвязаны. Что касается третьего аспекта, транзит и порождаемые им демократические институты необходимо анализировать с точки зрения основных конфликтов или ключевых проблем, структурирующих политическую арену: например, классовый конфликт между левыми и правыми, религиозные различия, этнические, лингвистические и культурные различия, а также недавно появившийся социальный раскол по поводу экологии. Вдоль этих расколов организуются партии, принимающие ту или иную сторону и тем самым структурирующие политическую реальность внутри и вне демократических институтов, прежде всего – внутри и вне парламента и правительства.

Возникновение организованного конфликта дополняется четвертым значимым аспектом, а именно характером базового соглашения, которое оказывается в основании демократии, если она становится стабильной. Такое соглашение может быть явным, например, в случае обсуждения конституционной хартии, впоследствии принимаемой партийными элитами в парламенте. Оно может быть и неявным, когда быстро принимается и вступает в силу предыдущая конституция. Более того, такое соглашение чаще всего касается вопросов конституционного дизайна, т. е. процедур, которым нужно следовать для мирного распределения сфер интересов и должностей. В некоторых случаях соглашение охватывает определенные направления политики, особенно внешнюю политику или политику центра по отношению к регионам. Будучи согласованными, базовые решения в этих сферах выходят за рамки возможного обсуждения.

В целом те авторы, кто анализировали южноевропейские и латиноамериканские демократические транзиты, особенно в Испании, Бразилии и Чили, подчеркивали роль заключенных на стадии транзита «пактов» в установлении стабильной демократии (см., напр.:); те же, кто рассматривали Центральную и Восточную Европу, особенно Чехию, Эстонию, Венгрию, Латвию, Литву, Польшу, Словению и Хорватию, не придавали этому большого значения (см., напр.:). В данной группе стран в качестве ключевого эпизода рассматривается успех акторов в создании своего рода коалиции, учреждающей новый режим, необязательно формализованной или явной, но поддерживающей новые демократические институты: важно, чтобы новые институты были, по крайней мере, признаны элитой и, в значительной степени, народом, и больше не подвергались угрозам со стороны большинства населения. Само по себе это не является значимым аспектом перехода к демократии. Транзиты могут лишь имитироваться, что и показали некоторые кейсы из Центральной и Восточной Европы, однако упомянутый аспект становится значимым для последующей стабилизации режима (см. следующий раздел).

Пятый и последний аспект мы считаем самым важным в анализе транзитов, а именно – преемственность или разрыв преемственности партийных акторов. Этот аспект легко отследить и оценить. Он касается того, сохраняется ли одна и та же элита в условиях, когда политический контекст остается примерно одним и тем же, или того, меняется ли элита и связи между ею и народом до и после демократического транзита. Если же попытаться глубже исследовать этот аспект, то становится очевидным, что он важнее четырех других. По сути, когда мы комбинируем размах применения насилия, участие, структурирование конфликтов и базовое соглашение с преемственностью или разрывом преемственности партийной элиты, мы получаем три базовые модели изменений: преемственность элит, преемственность партий, разрыв преемственности элит и партий.

 

Преемственность элит, преемственность партий, разрыв преемственности элит и партий

Исследуя вопрос преемственности, мы обнаруживаем две модели. Первая модель, преемственность элит, характеризуется наличием акторов внутри элиты, которые были активны в период недемократического (часто авторитарного) режима и продолжили свою активность на всех стадиях изменений вплоть до момента установления демократии, а в отдельных случаях даже и после этого, в период демократической консолидации. Эти акторы внутри элиты в додемократические времена существовали не как партия, но были членами правительства на разных его уровнях, зачастую не на первых ролях. А в период кризиса режима и далее во время перехода к демократии и установления демократических институтов эти акторы могут входить в демократические партии, в основном правого толка, которые либо становятся оппозиционными, либо оказываются партиями-инкумбентами, иногда проходя через ряд внутренних трансформаций.

Когда имеет место значительная преемственность элит, степень применения насилия и законного участия во время транзита низки, если такие явления вообще имеют место. Активизируется небольшое число расколов, а базовое соглашение, известное как «пакт» (см. выше о придаваемом ему некоторыми авторами важности), заключается в явной форме и касается в основном процедурных вопросов. Более того, преемственность элит влечет за собой сохранение старой правовой системы. Это позволяет контролировать процесс трансформаций и облегчает легитимизацию институциональных изменений внутри социальных групп, которые по-прежнему лояльно настроены к предыдущему режиму и опасаются изменений. Можно обнаружить подобное развитие событий в Испании, Чили и Бразилии. Словом, это возможный вектор развития во всех регионах, где в качестве отправной точки выступает авторитарный или даже традиционалистский режим; данная модель может обнаруживать себя не только в Южной Европе или Латинской Америке, но и в Юго-Восточной Азии.

Вторая модель, преемственность партий, относится к тем партиям, которые существовали, были активны и напрямую идентифицировались с предшествующим недемократическим, зачастую мобилизационным, режимом. В течение периода изменений эти партии смогли адаптироваться к новым условиям и полностью подстроиться под демократические механизмы. В этом случае преемственность относится не только к партийной элите, будь то даже элита среднего уровня, но также и к людям, которые были связаны с недемократическими массовыми партиями как рядовые участники. В период авторитарного режима комбинация идеологии, клиентелизма и механизмов подавления являлась основой таких асимметричных отношений. В новых реалиях демократии такие отношения хотя и пережили глубокую трансформацию ввиду исчезновения подавления и идеологии, продолжили свое существование и дополнились личными связями, особенно в малых городах и деревнях. Эта модель изменений характеризуется низким уровнем насилия или его отсутствием, низким уровнем участия в различных сферах, появлением классовых расколов как главной линии общественного конфликта, трудностями в достижении базового соглашения, а также определенным конституционным дизайном. Некоторые транзиты в Центральной и Восточной Европе отметились трансформацией коммунистических партий в демократические левые партии, которые, изменив имя, во многих отношениях придерживались старых принципов. Самая высокая степень преемственности партий в первые годы демократии наблюдалась в Венгрии и Литве, довольно высокая – в Румынии, Словакии и Словении, и просто высокая – в Болгарии, Эстонии и Польше.

Альтернативный сценарий заключается в разрыве преемственности элит и партий. В этом случае кризис и крах недемократического режима приводят к исчезновению акторов, поддерживавших режим. Конечно, такой разрыв преемственности является результатом какого-то (внешнего) шока, вызванного, например, войной или поражением от колонии с последующим обретением ею независимости. Такая модель характеризуется очень масштабной перетряской политической элиты, отсутствием демократического опыта у страны, испытывающей транзит, немобилизационной природой предшествующего режима. Насилие, сравнительно высокая степень участия, более выраженное структурирование политической жизни по линиям ключевых расколов и формализованное базовое соглашение являются или могут быть дополнительными характеристиками этой модели. Чтобы привести удачные примеры такой модели, мы должны обратиться к процессам демократизации, последовавшим за Второй мировой войной, особенно в Японии, Италии и Германии (которая, как мы помним, была поделена на две части и позже разделена Берлинской стеной), а также в Польше и Чехии, Аргентине и Южной Африке.

Кроме того, в такой сложной области, с какой мы сейчас имеем дело, невозможно обнаружить вышеописанные модели в чистом виде. Если эти модели вообще прослеживаются, то они являются скорее доминирующими или квазидоминирующими. Говоря подробнее, преемственность старых элит всегда дополняется вовлечением новых демократических элит, которые в период авторитаризма были либо частью оппозиции, либо в изгнании. В Испании, которую можно считать лучшим примером преемственности элит, во время транзита и установления демократии ключевую роль сыграли социалисты и коммунисты. То же самое касается большинства других случаев транзита в Центральной и Восточной Европе, когда речь идет о модели «преемственности партий»: такого рода сценарии также не проявляются в чистом виде. Можно было бы предположить, что третья модель, а именно разрыв преемственности, могла бы встречаться в чистом виде. Однако это не так. Если мы рассмотрим давние кейсы демократизации Германии, Италии и Японии или намного более свежий случай Португалии, когда в этой стране произошел сначала военный переворот (апрель 1974 г.), а потом «революция гвоздик», мы увидим, что старая элита и старые политические отношения частично возвращаются и возрождаются. Это может происходить не на ранних стадиях транзита, но сам факт возвращения трудно оспаривать.

Нашей целью было предложить модели, которые концентрировались бы на роли партийных элит и самих партий. Однако, с одной стороны, некоторые дополнительные факторы обеспечивают необходимый контекст для возникновения структурированной партийной системы и партий как таковых, а с другой стороны, роль партий как акторов является ключевой характеристикой транзитов. Говоря точнее, модель преемственности элит возможна в государстве с довольно развитой бюрократией и судебной системой, которые адаптируются к новым условиям, чтобы уже в них выполнять свои функции; преемственность партий может иметь место в том случае, когда базовые модели общественно-политических отношений остаются прежними и память людей о прошлом режиме еще сохраняется, иначе такая преемственность скорее поверхностна, чем реальна. Наконец, разрыв преемственности элит и партий вероятен в том случае, когда имеют место переломные изменения, формирующие контекст демократического транзита. В случаях моделей преемственности элит или партий транзит и установление демократии протекают непрерывно и достаточно плавно, и тогда вопрос заключается в том, как может быть точно определена и охарактеризована эта непрерывность; то же касается и третьей модели. На основе представленных в предыдущем разделе свидетельств в пользу важнейшей роли партий в демократии мы можем утверждать, что эти же акторы являются ключевыми игроками и в период изменений.

 

Международные и внешние факторы

До сих пор мы рассматривали институциональный контекст только внутри страны. Но в наиболее поздних транзитах международный контекст становился все более значимым. Следовательно, роль некоторых международных акторов, например, действующих в других странах политических партий, европейских и неевропейских правительств (например, США), международных организаций (ООН, Всемирный банк, ЕС, Совет Европы, ОБСЕ) становится все более значимой в определении модели транзита и во взаимодействии с теми внутренними акторами, которые выступают за демократические изменения. Международные агенты часто кооперируются между собой, как, например, ЕС и Совет Европы, хотя другие акторы нередко воздерживаются от этого – к примеру, ЕС и США. Все это важно потому, что, хотя начало, развитие и успешный исход демократического транзита могут объясняться ролью международных акторов, первые две модели, основанные на преемственности элит и партий, с необходимостью определяются внутриполитическими факторами. Однако третья модель (модель разрыва преемственности), характерной чертой которой является какое-то переломное событие, может порождаться сильным влиянием внешних акторов.

Проведенный выше анализ, раскрывающий содержание трех моделей транзита, может маскировать и игнорировать огромные различия между кейсами, которые мы ассоциируем с одной и той же чистой или даже смешанной моделью. Таким образом, возникает еще одна задача – выделение главных факторов, значимых для понимания роли партийной элиты в транзите и в установлении демократии, причем эти факторы должны выходить за рамки выдвинутых ранее общих моделей. Хотя обязательно должны отставить в сторону, если и вовсе не исключить, любые отсылки к детерминизму, некоторые факторы при более детальном рассмотрении транзитов кажутся достаточно релевантными. Они представлены на рис. 14.2, в котором указываются наиболее значимые объясняющие переменные.

Согласно рисунку, существует по меньшей мере семь наборов различных переменных, объясняющих смену режима на демократию. Они включают: институциональные и, в более широком смысле, политические традиции страны (например, существование монархии, история внутренних конфликтов, колониальное правление); существование в прошлом массовой политики и партий, которые были активны ранее и которые можно возродить в новых условиях; тип предшествующего авторитарного режима, включающего или исключающего мобилизацию населения (см. выше); длительность существования режима – в случае давно утраченной памяти о прошлом шансы возродить старые связи становятся все более призрачными; причины распада или кризиса предшествующего недемократического режима (например, экономическая несостоятельность, характеризовавшая группу стран Центральной и Восточной Европы, в которых, однако, заметную роль играл имитационный или, лучше, демонстрационный эффект); раскол внутри предшествующей недемократической коалиции, как, например, в Южной Европе или некоторых латиноамериканских странах; внешнее вмешательство, как в уже упоминавшихся случаях демократизации после Второй мировой войны; наконец, существование и степень организованности партийной оппозиции.

Рис. 14.2. Основные факторы, влияющие на роль партий в демократическом транзите и установлении демократии

 

Роль партий в демократическом транзите

Что касается последнего фактора, то здравый смысл подсказывает следующую гипотезу: если во время кризиса недемократического режима существует хорошо организованная демократическая оппозиция, такая позиция будет играть важную роль в период транзита. Следовательно, ожидаемой моделью в этом случае является разрыв преемственности элит или партий. Однако здравый смысл не находит эмпирической поддержки – вплоть до того, что два примера с относительно хорошо организованной и укорененной оппозицией (Испания и Чили) также являются и примерами модели преемственности элит. Не вдаваясь без необходимости в подробности, отметим, что главным объяснением этому парадоксу служит сочетание острейшего конфликта в прошлом, процесс научения и приспособления и сознательно умеренные решения оппозиции, предоставившие пространство для маневра находившимся у власти акторам, которые в итоге сделали выбор в пользу демократии, хоть и под скрытым давлением оппозиции.

В некотором смысле, в этом сценарии ничто не происходит так, как можно было бы ожидать, поскольку память о прошлом глубоко воздействует на поведение всех важных акторов: сильная оппозиция, способная мобилизовать тысячи людей, решает не вступать в открытый конфликт, часть авторитарной элиты играет ключевую роль в транзите благодаря решению возглавить процесс изменений, а оппозиция соглашается на это, несмотря на то что такое согласие предполагает преемственность институтов.

Этот анализ факторов, значимых для перехода к демократии, подводит нас к последнему вопросу этого раздела: являются ли в конечном счете партийные элиты и связанные с ними организации действительно значимыми в процессах транзита? Создается все более отчетливое впечатление, что недоверие людей к элитам и недостаток веры в них становятся органической частью восприятия этих ключевых акторов – так часто вступающих в конфликт между собой, склонных к внутренним расколам и неспособных решить серьезные проблемы, возникающие в переходный период и позже. Более того, некоторые авторы считают, что партии утратили лидирующие позиции в деле представительства и агрегации интересов, что является одной из их основных функций (см. выше). Отметим также, что Донателла делла Порта и Федерико М. Росси (cм. гл. 12 наст. изд.) более подробно анализируют роль движений в период транзита.

По этому вопросу стоит рассмотреть два тезиса. Первый заключается в том, что наличие и видная роль массовых движений делают весьма заметный вклад в дестабилизацию недемократического режима и углубление его кризиса, как то показывают демонстрации и стачки, проведенные в последние годы кризиса авторитаризма и до начала транзита в Испании, Греции, Бразилии, Чили и Перу. Второй тезис говорит о том, что если в период транзита и позже имело место массовое участие и мобилизация с применением насилия или без такового, то наряду с партиями заметную роль играли другие акторы. Однако в целом, в то время как массовые движения были важным явлением в некоторых транзитах в Центральной и Восточной Европе и Латинской Америке, особенно в Бразилии, Аргентине и Боливии, во всех рассмотренных кейсах роль партийных элит оставалась ключевой. Если мы попытаемся найти пример значимой партийной организации самой по себе, то окажемся почти обречены на неудачу, но стоит начать рассматривать массовое движение как «орудие» политического лидера или небольшой группы лидеров, использующих его с целью изменить политическую ситуацию, как мы обнаружим несколько примеров, первый из которых будет характеризоваться моделью разрыва преемственности (см. выше). В некоторых случаях, особенно в прошлом, организации появлялись только на финальной стадии транзита и оформлялись в период последующей консолидации демократии. Однако в период самого транзита и установления демократии на авансцене находятся именно партийные элиты, хотя их действия могут быть дополнены открытым вмешательством и поддержкой членов партии и симпатизантов. Массы находятся в тени и представляют скрытую угрозу: они готовы активизироваться, если элиты окажутся не в состоянии достичь своих целей. В то же время эти самые элиты прилагают серьезные усилия, чтобы держать массы и особенно радикальные движения вдали от политической арены, поскольку они опасаются, что не смогут контролировать эти движения, как только те начнут действовать. Именно эта сложная взаимосвязь разных факторов изменений и разных ролей масс и элит, их восприятий друг друга позволяет понять, почему дискуссии о ролях акторов, отличных от партий, привели к появлению противоположных мнений.

14.2. Ключевые положения

• Существует три базовые модели транзитов: преемственность элит, преемственность партий и разрыв преемственности элит и партий.

• Партии являются доминирующими акторами в процесса транзита, хотя и не всегда их роль единственно значимая.

 

Как партии укрепляют демократию?

 

При анализе процесса консолидации демократии прежде всего надо установить, действительно ли такой процесс имеет место. Ответ на этот вопрос не так очевиден, как ответ на подобный вопрос в отношении транзитов, потому что во время последних случается несколько достаточно драматичных событий. С нашей точки зрения, делающей акцент на партиях, нужно подробно рассмотреть три явления: стабилизацию электорального поведения, возникновение воспроизводимых паттернов партийной конкуренции и стабилизацию лидерства. Именно эти явления рисуют точную картину упорядочивания отношений между партиями и гражданским обществом, что является ключевым элементом всего процесса демократической консолидации.

 

Электоральная стабилизация

Электоральная стабилизация предполагает установление связей между партиями и обществом и между самими партиями. После начальной фазы транзита, которая сопровождается значительной подвижностью, поведение масс становится все более предсказуемым и воспроизводимым от одних выборов к другим. Главный показатель стабилизации электорального поведения – общая электоральная волатильность (TEV, total electoral volatility). К этому индикатору можно добавить другой качественный показатель, а именно критические выборы. По мере установления стабилизации ожидается снижение волатильности: должен состояться значительный сдвиг от высокой электоральной подвижности и неопределенности к более предсказуемым паттернам электорального поведения. Кроме того, когда случаются критические выборы, имеет место преобразование электоральных паттернов, но также и заморозка этих преобразований. Спад TEV и критические выборы указывают на то, что отношения между партиями и избирателями стали более устойчивыми; что партиям удалось приобрести определенный имидж; что реальная электоральная конкуренция сужается и касается теперь только некоторых групп электората; наконец, что кризис партийной системы маловероятен.

 

Создание устойчивых паттернов партийной конкуренции

Второй аспект касается создания устойчивых паттернов партийной конкуренции: речь идет о процессе, в результате которого партийная система обретает свои главные характеристики. Индекс партийной фракционализации (PF, party fractionalization) или число «эффективных» партий (number of «effective» parties, NEP), в дополнение к качественному анализу, устанавливающему невозникновение новых партий и движений, – лучшие средства проверить, являются ли паттерны партийной конкуренции устоявшимися и будут ли они стабильны на протяжении некоторого времени или же эти паттерны все еще находятся в процессе изменений. Полезность обоих индексов будет ограничена, если не дополнить их качественным анализом. На самом деле индексы скрывают различия между странами и изменения во времени. Появление новых партий или движений может быть вызвано расколами или слияниями партий, но ни то ни другое не должно иметь место в период консолидации. Действительно, во время перехода к демократическому режиму вполне ожидаемо, что большое количество новых партий представит свои списки только на первые или на первые и вторые выборы. Однако в какой-то момент избирательная система должна по крайней мере начать содействовать стабилизации партийной системы. Конечно, разные избирательные системы оказывают разные эффекты на перспективы жизнеспособности новых партий. В этом отношении важнейшая переменная, влияющая на степень стабилизации, – это избирательный барьер, устанавливаемый избирательной системой. Но несмотря на вариативность избирательных систем, в любой из них будет явное различие между первыми и вторыми выборами, на которых представлены сотни партийных списков, и последующими выборами, когда уже начался процесс естественного отбора и стабильное лидерство, организованность, идентичность, имидж и программные обязательства уже сыграли свою роль. В процессе демократической консолидации создание новых партий и движений становится все более необычным явлением. В целом изначальное влияние избирательного барьера и конкуренция сама по себе приводят к доминированию на электоральной и политической аренах нескольких партий, а также позволяют им в течение нескольких лет или десятилетий предотвращать появление на этих аренах новых партий. Такие партийные системы достигли определенной структуры партийной конкуренции, собственной логики, по которой развивается эта конкуренция, а также некоторой степени стабилизации. Более серьезные проблемы могут сохраняться на внутрипартийном уровне, но это не играет большой роли в процессе консолидации, если другие показатели ясно свидетельствуют о стабилизации. Конечно, отвердение партийной системы может быть прервано и повернуто вспять из-за каких-либо фундаментальных изменений, например, из-за ограниченного кризиса и преднамеренных действий партийных лидеров. Стабилизация расколов является другим углом зрения для рассмотрения паттернов конкуренции. Если партийная система установилась и не испытывает постоянных трансформаций и при этом поделена на два лагеря в соответствии с расколом на правых и левых и если в ней есть другие расколы, например, этнические, языковые и религиозные, и (или) противостояние центра и периферии, тогда перед нами дополнительные эмпирические свидетельства консолидации.

 

Стабилизация партийного лидерства

Стабилизация электорального поведения и возникновение или изменение паттернов партийной конкуренции сфокусированы на уровне масс. Уровень элит также чрезвычайно значим, особенно в том, что касается стабилизации партийного лидерства и, в более широком смысле, политического класса. Это может послужить третьим измерением для анализа в случае, если подвергнуть интересующие нас процессы более пристальному рассмотрению. Как только свидетельства процесса стабилизации будут получены, их последующий анализ должен будет лучше объяснить, что лежит в основе разных форм этого процесса. Как только мы продвинемся дальше, сразу же поймем, насколько ложно утверждение о том, будто «политические партии должны играть ключевую роль в демократической консолидации». Хотя об этом исходном положении вспоминают многие авторы, эмпирические исследования, как на то указывают Вики Рэндалл и Ларс Свасанд, выявили более сложную реальность, в которой даже удержание фокуса на партиях требует от нас осведомленности о том, каким образом другие акторы, действуя сообща, вносят вклад в стабилизацию лидерства в рамках двух важнейших субпроцессов, а именно легитимизации и анкеровки (anchoring).

 

Легитимизация

Легитимизация, или процесс создания легитимности, являет собой раскрытие ряда позитивных общественных установок по отношению к демократическим институтам, которые в совокупности воспринимаются как наиболее подходящая форма правления. Иначе говоря, легитимизация имеет место тогда, когда граждане в целом верят, что, несмотря на все недостатки и неудачи, существующие политические институты лучше, чем возможные альтернативы. Как писал Хуан Линц, «в конечном итоге демократическая легитимность основана на убеждении в том, что для данной конкретной страны в данный конкретный период ее истории ни один другой режим не мог бы обеспечить более успешную реализацию коллективных целей». Таким образом, объектами легитимизации являются правила и институты в том виде, в каком они функционируют, а ее акторами являются партии или части более или менее организованного гражданского общества.

Эмпирические исследования легитимизации, основанные на данных опросов и анализе документов в некотором числе стран (см., напр.:), предоставляют очевидные свидетельства того, что есть своего рода континуум, на котором можно расположить оценки режима со стороны элит и граждан. Для простоты на одном конце такого континуума можно разместить частичную, или исключающую, легитимизацию, которая (1) неспособна привлечь к себе положительное отношение и поддержку главных элитных групп, иногда очень значимых в плане экономических ресурсов и влияния, или просто по причине большой численности своих членов; (2) характеризуется узким консенсусом, когда сознание и ценности людей допускают по меньшей мере одну альтернативу действующему политическому режиму, а также существуют партии, позиционирующие себя вне демократической арены и так же воспринимаемые другими акторами (т. е. исключенными из демократического процесса). На другом конце находится широкая, или включающая, легитимизация, где все существующие партии и другие политические организации поддерживают политические институты и где имеет место широкий консенсус и отсутствует поддержка альтернативному режиму.

 

Анкеровка

Включающая или исключающая легитимизация дополняется процессом анкеровки. Он основывается на действии определенных механизмов закрепления, или «якорей», и поскольку «якорем» является институт или просто механизм, включающий организационную составляющую и укоренившиеся интересы, т. е. способный закреплять и усиливать связи между более или менее организованными в группы людьми в обществе, процесс анкеровки относится к возникновению, формированию и адаптации закрепляющих механизмов, которые даже могут устанавливать контроль над гражданским обществом в целом или некоторыми его секторами. Метафора якоря и постановки на якорь (анкеровки) призвана высветить асимметричный характер отношений между элитами, находящимися в центре этих механизмов закрепления, или «якорей», и народом; метафора якоря также схватывает идею закрепляющего механизма, в рамках которого протекает взаимодействие элит и народа, и возможностей адаптации, которые присутствует тогда, когда якорь спускается с корабля в воду, т. е. сверху вниз. Асимметричные взаимоотношения и закрепляющий механизм подразумевают развитие связей элит с рядовыми гражданами, которые могут иметь образование и быть достаточно информированными, однако обычно обладают меньшим объемом властных ресурсов, знаний, информации и не имеют времени на то, чтобы целиком посвящать себя политике.

Наиболее важные «якоря», или закрепляющие механизмы, относятся к двойной системе территориального и функционального представительства в рамках демократического режима и приводятся в действие через партии и общественные группы. Как подсказывают классические исследования партийных организаций и выборов и подтверждают результаты нескольких эмпирических исследований, партии с их организациями заслуживают особого внимания. Даже в не очень идеологизированном контексте демократическая конкуренция подталкивает партии к развитию более эффективной и функциональной структуры, чтобы они могли вести результативную предвыборную пропаганду, играть заметную роль и быть активными в межвыборный период, а также создавать и представлять избирателям альтернативный политический курс в той или иной сфере, в том числе через парламентскую активность. После нескольких выборов и последовательного использования одной и той же избирательной системы партии среди недекларируемых побочных эффектов партийной конкуренции приобретают определенные возможности управления гражданским обществом благодаря ограниченному «предложению» партий и их лидерству (также и на парламентском уровне) и благодаря партийной организации и созданию связывающих коллективных идентичностей. Нормы избирательного законодательства хорошо известны и включают государственное финансирование партий, установление ограничений на предвыборную пропаганду, наличие высоких или низких избирательных барьеров, а также формулу подсчета голосов.

В некоторых странах, однако, партийным организациям так и не удалось по-настоящему развиться. В лучшем случае партии были или являются в той или иной степени персонализированными или очень слабо структурированными и в основном представленными на локальном уровне. Так, в своем анализе роли партий в процессах демократической консолидации в Латинской Америке Роберто Эспиндола обнаруживает, что развитые партийные организации присутствовали лишь в Чили. Также среди африканских стран, таких как Бенин, Ботсвана, Кабо-Верде, Гана, Мали, Маврикий, Намибия, Южная Африка, где к 2008 г. произошла относительная консолидация, только в Гане и Южной Африке наблюдаются сравнительно развитые партийные организации.

Таким образом, мы можем вновь сослаться на случаи консолидации демократии в Южной Европе, в некоторых странах Латинской Америки, Центральной и Восточной Европы и Африки и выделить три других «якоря», или закрепляющих механизма, и связанные с ними эффекты в рамках функционального аспекта представительства. Они связаны с: 1) организованными ассоциациями, например, бизнес-элитами, профсоюзами и религиозными ассоциациями, а также другими структурированными группами интересов, влияющих на формирование политического курса (и играющих роль привратников на «входе» в политическую систему); 2) неорганизованными, но активными элитами, такими как крупный и малый частный бизнес, интеллектуалы и эксперты и даже индивиды, вовлеченные в патронажные или клиентелистские связи; 3) организованными группами интересов, вовлеченными в неокорпоратистские институты взаимоотношений. В рамках этой системы организованные и неорганизованные группы интересов и общественные движения могут быть развитыми, влиятельными и многоликими.

Клиентелистские отношения, характеризующие некоторые конкретные социальные и культурные контексты, делают не организованных в группы или в иерархию и атомизированных граждан зависимыми от элиты, и прежде всего партийной, которая распределяет среди общества ценности и ресурсы разных видов. Тем самым такие отношения порождают и придают конкретную форму специфическому и мощному процессу анкеровки, который характеризуется особого рода формальными институтами и неформальными правилами, глубоко укорененными в политической культуре страны или региона. Неокорпоратизм, который определяется стабильными соглашениями и более или менее развитой сетью профсоюзов и групп интересов, а также опосредующих ассоциаций прочих видов, тоже является потенциально очень сильным закрепляющим механизмом. В этом случае нет никакого формального института, выполняющего эту закрепляющую функцию, но эффект анкеровки оказывается косвенным следствием соглашений между правительством и корпоратистскими структурами и развития самих этих структур и ассоциаций, которые могут быть слабыми организационно, но все же неизменно играть лидирующую роль в своей нише общества. Главный эффект этой системы – возможность герметизации конфликтов, урегулирования протестов и потенциальных процессов делегитимизации. Другой важный закрепляющий механизм вызревает из отношений между партиями и экономическими элитами, профсоюзами и прочими экономическими ассоциациями. Речь идет о функции привратников на входе в политическую систему, которую могут выполнять партии и партийные системы в отношении групп интересов. Эта функция может осуществляться партиями, находящимися у власти, оппозиционными партиями или партийной системой в целом, и суть данной функции заключается в контроле доступа групп интересов и экономических элит к сфере принятия политических решений, в формировании повестки дня через выстраивание иерархии поступающих требований, а также, возможно, в попытках разрешить проблемы, затрагивающие повседневную жизнь граждан. Как следствие в некоторых случаях для групп интересов и прочих ассоциаций элит партийные лидеры и партийные организации с необходимостью начинают играть роль привратников, и взаимодействие групп интересов с ними неизбежно, коль скоро ассоциации желают защитить свои интересы и получить доступ к процессу принятия решений.

Чтобы лучше понять этот специфический закрепляющий механизм, можно обратиться к разным типам отношений между партиями и группами интересов. Здесь мы обсудим два из них. Первый, доминирование, предполагает ситуацию, где партии и партийная система фактически контролируют гражданское общество в целом и группы интересов в частности. Последние хотя и являются носителями своего специфического интереса, но становятся в основном подчиненными партиям организациями, в то время как именно партии обладают автономными источниками власти – идеологией, внутренней структурой, большим числом членов. Это тот случай, когда профсоюзы, прочие ассоциации и слабые бизнес-элиты подчинены партиям. В такой ситуации государственный сектор получает в экономике обычно либо большую, либо очень большую долю, и партийные назначенцы занимают все позиции внутри этого сектора. Второй сценарий, почти противоположный первому, – нейтралитет, и он предполагает отсутствие какой-либо четкой взаимосвязи партий и групп интересов. Группы интересов более или менее организованы и проявляют политическую активность, основываясь на собственных экономических и социальных ресурсах. Схожим образом и партии имеют собственные властные ресурсы и поддерживают контроль над процессом принятия решений, причем контроль этот обычно ограничивается характеристиками партийной системы и теми возможностями, которые предоставляют партийным элитам правила демократического режима. Партии по-прежнему способны выполнять роль привратников на входе в политическую систему: группы и граждане вынуждены обращаться к партиям и партийным лидерам, чтобы продвигать и защищать свои интересы. Необходимость партий и партийных элит усугубляется их способностью исполнять институциональную функцию (1) акторов, имеющих дело с основными текущими вопросами и проблемами и выносящих предложения о политическом курсе; (2) возможно, акторов, решающих общественные проблемы посредством концентрации на определенных конфликтующих интересах и примирения их друг с другом, а также благодаря тому, что их решения признаются большинством людей, которых затрагивают эти решения. В данном случае группы находятся в более независимом положении по отношению к партиям; между группой интересов и некоторой партией не устанавливается никаких особенно сильных связей. Бизнес-группы также достаточно независимы от партий, несмотря на их возможные связи с ними; профсоюзы тоже обладают автономией и своим пространством свободы.

 

Взаимодействие легитимизации и анкеровки

В целом четыре описанных выше закрепляющих механизма идентифицированы на основе изучения кейсов Южной Европы и кейсов из других регионов, но на этих территориях можно найти эффекты анкеровки, проистекающие и из других источников. Например, влиятельный телеканал, популярная газета, но и надгосударственный актор, такой как Европейский союз, нормы, вытекающие из одного или более международных договоров, например, касающихся прав человека или правил ассоциации с ЕС, – все это может порождать эффект анкеровки в отношении политических элит и рядовых граждан. Хотя бы на короткое время эффект анкеровки может создать и общественное движение. Прямое участие и коллективное чувство идентичности, характерные для политических движений, тоже могут иметь мощный, пусть и временный, эффект анкеровки. Кроме того, интересный вопрос состоит в том, как в неструктурированном социальном и политической контексте со слабой или отсутствующей традицией демократических институтов даже институты управления, такие как институт главы государства или премьер-министра, могут порождать эффекты анкеровки с несколькими взаимосвязанными последствиями для процесса консолидации демократии.

Есть очевидная связь между сказанным выше и существованием более или менее заметного гражданского общества с разными видами автономных неполитических элит, а также сетей ассоциаций, включая группы интересов. Это две стороны одной медали. Более того, эмпирически зафиксировать наличие гражданского общества не особенно трудно: активные и склонные к политическому участию граждане, разные виды элит наряду с независимыми прессой и телевидением, разнообразные и более или менее организованные ассоциации, т. е. высокая склонность граждан вступать в объединения, – все это достаточно легко регистрируется эмпирически. В случае, если перечисленные элементы имеют место, отношения групп гражданского общества с партийными элитами как привратниками на входе в политическую систему будут отношениями нейтралитета, а возможно, что группы гражданского общества будут иметь даже прямой доступ к процессу принятия решений. Если же гражданское общество плохо организовано и не имеет автономных ресурсов, более вероятна ситуация доминирования.

Для прояснения связи между анкеровкой и легитимизацией необходимо сделать еще некоторые замечания. Во-первых, возможно совмещение неоптимальной исключающей легитимизации с консолидацией и сравнительно стабильной демократией. Это возможно в случае развитой демократической анкеровки. Даже в условиях сочетания исключающей легитимизации и слабо развитых демократических закрепляющих механизмов некоторая степень консолидации все равно возможна, если ограниченный суверенитет признается правящими элитами страны посредством какого-либо международного соглашения, поддерживающего демократический режим; в этом случае имеет место внешняя анкеровка.

В случае, если включающая легитимизация и широкое признание легитимности режима существуют с самого начала или если субпроцесс легитимизации развился до той степени, что настроенные против режима и нелояльные группы или партии являются или становятся незаметным и не имеющим значения меньшинством, то можно считать, что закрепляющие механизмы более не необходимы для легитимизации. Другими словами, для достижения консолидации демократии требуются тем менее мощные закрепляющие механизмы, чем шире признана легитимность демократии. Однако такие механизмы сохраняют свое значение для придания точной формы процессу консолидации, для определения характеристик существующей демократии и также – что еще важнее – для поддержания демократических институтов в случае кризиса экономического или иного происхождения.

14.3. Ключевые положения

• Стабилизация электорального поведения, возникновение воспроизводящихся паттернов партийной конкуренции и стабилизация лидерства являются ключевыми элементами консолидации демократии.

• Легитимизация и анкеровка – два ключевых субпроцесса демократической консолидации.

• Главными «якорями» в процессе анкеровки являются партийные организации, активные организации на входе в политическую систему, клиентелизм и неокорпоратизм.

• Анкеровка и легитимизация взаимосвязаны и даже могут дополнять друг друга.

 

Когда партии терпят неудачи?

Существует исследовательская традиция, которая рассматривает партии как главные причины расколов и глубоких конфликтов в обществе и в конечном счете как акторов, ответственных за кризисы и крушение демократии. Особенно в прошлом Европы и Латинской Америки мы можем обнаружить эмпирические основания для подобного взгляда, поскольку партии усиливали и без того глубокие общественные конфликты и, если это сопровождалось распространенными антидемократическими установками, могли привести к распаду демократического режима. В таком ракурсе рассматривается кейс Чили – один из самых обсуждаемых из тех, что случился после Второй мировой войны. Чилийский случай связан с возглавленным Пиночетом в 1973 г. государственным переворотом, причинами которого были серьезнейшие разногласия между партиями, а именно между христианскими демократами и социалистами, и социалистический план политических изменений, за который выступал Сальвадор Альенде. В других странах и регионах не социалистические преобразования, а этнические, языковые или религиозные конфликты были более весомой причиной расколов, которые, усугубленные вплоть до того, что ставили под угрозу существование демократических институтов либо останавливали или обращали вспять процесс транзита, могли привести к краху демократии, авторитарной реконсолидации, гражданской войне или к историческому тупику. На каждой стадии партийные лидеры и партии играют заметную роль. Однако внутри подобных процессов социальные движения, нелегальные формы участия и прежде всего применение насилия почти всегда дополняют деструктивную роль партий. Армия и полиция тоже часто становятся участниками этой «разрушительной игры».

Напротив, даже очень серьезные конфликты не достигают той стадии, когда они ставят под сомнение существование демократических институтов, если последние пользуются широкой и глубоко укорененной легитимностью; и тогда кризис демократии может ограничиваться изменением или исчезновением одних партий и слиянием других. Глубокий экономический кризис в Аргентине и политический кризис в Италии – два хороших примера кризисов демократических режимов, которые вовсе не потрясли распространенную среди населения веру в демократию саму по себе. Если этот взгляд верен, то ключевой аспект в событиях такого рода – это процесс «де-анкеровки», т. е. точная противоположность того, что происходит в течение процесса консолидации демократии. Таким образом, развитие кризиса связано с расширением и углублением неудовлетворенности на уровне масс, что приводит к делегитимизации и в то же время к внутренним и внешним изменениям, которые вызывают деструктуризацию «якорей». Это может проявляться в постепенном исчезновении партийных организаций в контексте деидеологизации, как, например, исчезновение коммунистической угрозы; или же значительный подрыв клиентелистских связей в ходе и в результате глубокого экономического кризиса; это может проявляться также в отмирании роли партий-инкумбентов как привратников на входе политической системы, когда процесс принятия решений оказывается фрагментирован; наконец, это может проявляться даже в упадке неокорпоратистского устройства, когда на первое место в политическом курсе выходят иные директивы и цели и в результате рушится кооперация между профсоюзами, предпринимателями и правительством.

Более того, следует помнить, что развитие кризиса связано со степенью и характеристиками прежде достигнутой легитимности, но еще больше – с трансформациями главных закрепляющих механизмов – «якорей». Это ведет к двум аналитическим следствиям. Во-первых, кризис косвенно связан с предшествующим процессом консолидации и тем, как он происходил, т. е. сформировались ли в этом процессе устойчивые закрепляющие механизмы. Во-вторых, если закрепляющие механизмы были слабы с самого начала, тогда кризис будет развиваться иначе, и ключевой вопрос в этом случае – насколько далеко зашло разочарование в демократии и ставится ли последняя под сомнение сама по себе. Наконец, возможное исчезновение международных ограничений, например завершение холодной войны, и появление вследствие этого специфических и случайных стимулов – все это тоже необходимо включить в более подробный анализ демократического кризиса.

 

Заключение

В целом обзор эмпирических свидетельств говорит о том, что клиентелистские и электоральные партии чаще других представляют собой воспроизводимые модели этой политической организации в процессах демократизации. Причина этого хорошо известна. Альтернатива таким моделям, а именно организованная массовая партия, больше просто нерелевантна. Такого рода партии были своеобразным порождением особого исторического периода в нескольких европейских странах, где глубокие экономические трансформации и идеологические доктрины, действуя совместно в рамках полноценных национальных государств, усилили друг друга и породили обсуждаемый эффект, т. е. массовые партии. Следовательно, в большинстве случаев только небольшие партии, сфокусированные непосредственно на выборах и имеющие сильных лидеров, выглядят жизнеспособными во время процессов демократизации.

Кроме того, не удивительно, если при анализе конкретных кейсов мы обнаружим три описанные выше модели: преемственности элит, преемственности партий и разрыва преемственности элит и партий. В то же время парадоксально то, что с эмпирической точки зрения модель преемственности элит охватывает кейсы со скрытой, но важной ролью антиавторитарной оппозиции, которая зачастую дает о себе знать в фазе кризиса авторитаризма. Когда роль партий и партийных лидеров анализируется в рамках процесса транзита, понятого широко, то нужно иметь в виду как минимум два следующих тезиса. Первый касается огромной вариативности транзитов, так что самое большое, что могут сделать исследователи, – это высветить лишь главные оси этой вариативности. Второе соображение заключается в том, что нужно учитывать роль не только партий, но и других акторов, причем и тех, что были институционально связаны с предшествующим режимом, как, например, армия, полиция, бюрократия, суды, и тех, что в той или иной степени относятся к организованным группам и движениям.

Если в процессе транзита действуют клиентелистские и электоральные партии и если партии и партийные лидеры делят свои роли с другими акторами, то неудивительно, что закрепляющие механизмы, такие как клиентелизм, оказываются более сильными и чаще воспроизводимыми, чем собственно партийные организации или организации, выполняющие роль привратников на входе в политическую систему, или отношения неокорпоратистского типа – ведь все эти модели подразумевают существование хорошо структурированных акторов. Конечно, может иметь место консолидация, сопровождаемая стабилизацией электорального поведения, появлением воспроизводящихся паттернов партийной конкуренции и стабилизацией лидерства, но все это характеризуется слабыми или очень слабыми закрепляющими механизмами. Ключевой элемент, дополняющий консолидацию, – это достижение такой легитимизации демократии, которая может даже позволить изменить специфическую форму демократии, но не менять демократию как таковую на альтернативные недемократические режимы.

Наконец, особенно там, где с момента крушения авторитарных режимов была достигнута некоторая степень демократической консолидации, партии больше не актуализировали глубоких и радикальных внутренних расколов, которые могут вызвать коллапс демократии. Создается впечатление, что они в большинстве своем научились занимать умеренную позицию – не в последнюю очередь благодаря горькому опыту, как в случае Чили при Пиночете. В результате оказалось, что большинство нынешних кризисов протекает внутри демократического режима. Но в некоторых случаях они все же приводят к кризисам и внутри партий вплоть до их исчезновения. Последнее происходит, когда гражданское общество – на стороне которого часто выступают политические лидеры – считает, что партии неспособны решать насущные проблемы, и перенаправляет свою приверженность либо на другие партии, либо вовсе на политических лидеров.

Вопросы

1. Как можно определить партию в процессе демократизации?

2. Какие модели партий преобладают в новых демократиях?

3. Каковы главные модели преемственности и разрыва преемственности партий в течение различных фаз транзита?

4. Каковы главные аспекты вариации в демократических транзитах?

5. Каковы основные объяснения роли партий в транзите к демократии и в ее установлении?

6. На основе чего можно судить о консолидации партий и партийной системы?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <>.

Дополнительная литература

Diamandouros N. P., Gunther R. (eds). Parties, Politics and New Democracy in the New Southern Europe. Baltimore (MD): John Hopkins University Press, 2001. Подробный сравнительный обзор выборов, партий и партийных систем в четырех южноевропейских странах (Италии, Испании, Португалии и Греции) во время разных этапов их демократизации. Умеренность позиций, центростремительные тенденции и изменения в лагере так называемых антисистемных партий дополняются разнообразием возникающих моделей демократии.

Diamond L., Gunther R. (eds). Political Parties and Democracy. Baltimore (MD): John Hopkins University Press, 2001. В анализ роли партий в процессах демократизации включено несколько регионов мира, таких как Латинская Америка, посткоммунистическая Европа и некоторые отдельные страны (Италия, Япония, Тайвань, Индия и Турция), особенно значимые из-за партийных изменений, которые в них происходили.

Katz R. S., Crotty W. J. (eds). Handbook of Party Politics. Beverly Hills (CA): Sage, 2006). Хотя справочник концентрируется на США и Европе, это один из самых последних, авторитетных и исчерпывающих обзоров по теории и эмпирическим исследованиям по данной теме.

Kitschelt H., Mansfeldova Z., Markowski R., Toka G. Post-Communist Party Systems: Competition, Representation, and Inter-Party Cooperation. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. Анализируется развитие политических партий в четырех странах Центральной и Восточной Европы: Болгарии, Чехии, Венгрии и Польше. Однако релевантность тем, охватываемых в книге, – анализ условий, существовавших до установления коммунизма, коммунистическое правление, пути транзита, институциональный выбор, а также партийная конкуренция, представительство и сотрудничество партий в этих странах – выходит за рамки четырех непосредственно исследуемых стран.

Kitschelt H., Wilkinson S. I. (eds). Patrons, Clients, and Policies: Patterns of Democratic Accountability and Political Competition. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. Представлены различные регионы и страны, где происходили процессы демократизации, и демонстрируются значимость клиентелистских механизмов, а также как взаимодействия между экономическим развитием, партийной конкуренцией, экономическим регулированием и этнической гетерогенностью определяют выбор патронов и клиентов.

Mainwaring S., Scully T. (eds). Building Democratic Institutions: Party Systems in Latin America. Stanford (CA): Stanford University Press, 1996. Процессы партийной институционализации в нескольких странах Латинской Америки анализируются через скрупулезно разработанные индикаторы.

Salih M.M.A (ed.). African Political Parties: Evolution, Institutionalization and Governance. L.: Pluto Press, 2003. Рассматриваются такие кейсы, как Эфиопия, Кения, Гана, Ботсвана, Намибия, Южная Африка, Танзания, Замбия и Зимбабве. Партийные функции, идеология и структура, так же как эволюция и институционализация партий, проанализированы наряду с исследованием отношений меду партиями и правительством, партиями и представительством, партиями и избирательными системами и партиями и парламентом.

Два специальных выпуска академических журналов используют базы данных «Сравнительных исследований избирательных систем» (Comparative Study of Electoral Systems) для исследования различных аспектов демократизации с точки зрения политического поведения масс. Один из них – «Political Parties and Political Development: A New Perspective» под ред. Рассела Далтона и Иана МакАллистера (спецвыпуск журнала «Party Politics» от 13.02.2007) содержит статьи, фокусирующиеся на вкладе партий в процесс демократизации. В этом спецвыпуске особенно полезны статьи Рассела Далтона и Стивена Уэлдона, Джеффри Карпа и Сьюзен Бандуччи и Иана МакАллистера и Стивена Уайта.

Полезные веб-сайты

 – Интернет-база данных «Левые партии в мире» содержит краткую информацию чуть ли не о каждой политической партии, организации или группе, которая позиционирует себя как левая или происходит из левых движений.

 – «Политические партии и движения» предлагает список политических партий для каждой страны мира и для международных групп, а также ссылки на их сайты. В отличие от предыдущего сайта, этот сайт охватывает весь политический спектр, но не предоставляет столь же подробной и полной информации.

 – Электоральный архив Адама Карра содержит электоральную статистику по 176 странам.

 

Обзор главы

В главе проводится анализ избирательных систем и институционального дизайна в новых демократиях. Она обобщает основные выводы исследований избирательных систем, сложившихся в зрелых демократиях, и рассматривает опыт государств, которые недавно стали демократическими. С особым вниманием изучается влияние избирательного законодательства на тип партийной системы и его роль как опосредующего звена между обществом и государством в плюралистических обществах.

 

Введение

Изучение взаимосвязи избирательных и партийных систем является в сравнительной политологии классической темой, которая стала вновь актуальна благодаря недавней волне демократизации. На сегодняшний день существует обширная литература о влиянии избирательного законодательства на политический процесс в зрелых демократиях. Вместе с тем неясно, верны ли наши знания об устройстве избирательных механизмов в условиях развивающихся партийных систем в новых демократиях.

В государствах, которые недавно стали демократическими, дизайн избирательных систем рассматривается как главное средство достижения целого круга задач, включая справедливое представительство, усиление связи между избирателями и кандидатами, институционализацию и утверждение в общенациональном масштабе партийной системы, ограничение поляризации и снижение общего числа партий, наконец, достижение социального мира и демократической консолидации. Первое предложение справочника о дизайне избирательных систем, подготовленного Международным институтом демократии и содействия выборам, гласит: «Выбор избирательной системы – одно из самых важных институциональных решений для любой демократии. Практически во всех случаях выбор определенной избирательной системы оказывает значительное влияние на будущую политическую жизнь в государстве». В данной главе обобщаются знания о влиянии избирательного законодательства на политический процесс, особенно на партийную систему, и приводятся актуальные примеры из Восточной Европы, Латинской Америки и Африки.

 

Институциональный дизайн

Выбор избирательной системы делается исходя из ее взаимодействия со множеством факторов, и дискуссии об устройстве избирательной системы входят в более широкий контекст обсуждения институционального дизайна, который включает, среди прочего, форму правления (президентскую или парламентскую) и территориальную организацию государства (унитарную или федеративную). В основе этих решений лежит убеждение, что институты имеют значение, а институциональный выбор оказывает большое влияние на будущее новых демократий.

Институциональный подход имеет долгую традицию в конфигуративно-дескриптивных исследованиях, также известных под ироничным названием «дедушкиного институционализма». В рамках этого подхода институты можно определить как «организованные системы социально сконструированных норм и ролей, а также социально предписанного ожидаемого поведения носителей этих ролей, которые создаются и изменяются с течением времени». Исследование институтов снова стало популярным с развитием так называемого нового институционализма в 1980‑х годах. Возникнув в рамках теории организаций, новые виды институционального и процессуального анализа быстро распространились на сравнительную политологию и изучение демократизации. Вслед за этим последовало перемещение внимания от контекстуальных факторов и структурного детерминизма к акторам и принимаемым ими решениям.

Выбор избирательной системы часто изображается как компромисс между репрезентативностью и управляемостью. Предполагается, что репрезентативность увеличивается при введении системы пропорционального представительства в многомандатных избирательных округах, что ведет к образованию многопартийной системы и коалиционного правительства, в то время как управляемость утверждается с помощью мажоритарной системы в одномандатных округах, ведущей к двухпартийной системе и однопартийному правительству. Особенно в аграрных обществах услуги и преимущества, предоставляемые депутатами своим избирательным округам, и подотчетность являются дополнительными важными факторами. Согласно типологии демократий Аренда Лейпхарта, выбор избирательной системы связан с двумя в корне различными типами демократии: консенсусной или мажоритарной.

Традиционно устройство избирательной системы связывается с двумя основными проблемами. Во-первых, с фрагментацией, т. е. очень большим числом партий в парламенте. Во-вторых, с наличием этнических политических организаций в многосоставных обществах, поскольку распространено опасение, что существование этнических партий ведет к этническому конфликту. Аренд Лейпхарт и Дональд Хоровиц написали целые книги, излагающие их (очень сильно отличающиеся друг от друга) проекты изменений в Южной Африке после апартеида. Сэмюэль Хантингтон регулярно говорил о «рекомендациях для демократизаторов», а Рейн Таагепера начинал каждую главу с советов для «политических практиков». Рекомендации отличаются, но все эти исследования отвечают на один исходный вопрос: «Как мы можем политически вмешаться в формирование и управление процессом политического развития?». И в большинстве случаев подобное вмешательство осуществляется с помощью избирательного законодательства, являющегося, по известному выражению Джованни Сартори, «самым специфическим манипулятивным инструментом в политике». Сартори утверждал, что «сводить политическую науку к науке невмешательства (a science of laissez faire) не только анахронично, но бесполезно и, по сути, вредно». Аргумент в пользу политической инженерии практически не оспаривается среди политологов, несмотря на жалобы о «распространении дизайнерских демократий».

Избирательное законодательство является одновременно и причиной, и следствием. Избирательная система позволяет сформировать партийную систему, но при этом сами партии определяют избирательную систему. Они делают это по ряду причин, начиная с собственного интереса политиков в победе на выборах или принятия поддерживаемых ими законов до нормативных представлений о том, как должны функционировать политические системы. Социологические объяснения подчеркивают, что как избирательные законы, так и партии определяются лежащими в их основе структурными, культурными и историческими факторами, наличествующими в обществе. Вместе с тем исследования по институциональному дизайну показывают, что «хорошие» институты не обязательно гармонируют с остальными компонентами социального порядка. Касс Санстейн даже утверждает, что конституции должны быть написаны таким образом, чтобы противодействовать наиболее опасным тенденциям в том или ином обществе и в этом смысле быть «контркультурными». В действительности же многие избирательные системы были не намеренно спроектированы, а унаследованы от предшествующих режимов, особенно в государствах, недавно ставших независимыми.

 

«Электоральные законы» Дюверже и Сартори

Морис Дюверже был первым исследователем, который провел систематическое эмпирическое исследование влияния избирательного законодательства на политический процесс в сравнительной перспективе. Целый корпус литературы возник вокруг «электоральных законов» Дюверже, которые утверждают, что «выборы по правилу простого большинства в один тур способствуют складыванию двухпартийной системы», а «система простого большинства в два тура и пропорциональное представительство приводят к многопартийности». На самом деле Дюверже вскоре увеличил количество «законов» до трех, проведя различие между эффектами пропорционального представительства и мажоритарными системами. «Законы» стали звучать так: «(1) Пропорциональное представительство обычно ведет к формированию большого числа не зависящих друг от друга партий… (2) мажоритарная система в два тура обычно ведет к формированию множества партий, которые вступают в союзы друг с другом… (3) правило простого большинства способствует складыванию двухпартийной системы». Хотя Сартори приветствовал эту формулировку как лучшую из всех, составленных Дюверже, она не получила распространения в англоязычной литературе по политологии, поскольку была доступна только по-французски. Дюверже объяснял наблюдаемые политические последствия электоральных законов через их механический и психологический эффект. Механический эффект относится к технической процедуре, с помощью которой голоса переводятся в места в представительном органе. Психологический эффект описывает воздействие, которое восприятие функционирования избирательной системы оказывает на стратегическое поведение избирателей, кандидатов и партий.

Отталкиваясь от работ Дюверже, Сартори разработал собственный набор законов. Они сконструированы как законы социальных наук, т. е. являются «обобщениями, обладающими объяснительной способностью, которые фиксируют повторяемость явлений». Объяснительная способность – это то, что отличает электоральные законы от статистических законов, которые ограничиваются тем, что в количественной форме представляют надежно установленную частотность явлений. Поскольку законы в социальных науках рассматриваются как скорее вероятностные, чем детерминистские, существования одного исключения недостаточно для опровержения закономерности. Исключения могут учитываться с помощью «установления необходимого условия, которое ограничивает применимость закона… или включения особых случаев в измененную версию закона, которая бы отнесла их к какой-либо категории». Сартори использует оба пути.

Результатом является набор из четырех основных «законов», составляющих наиболее подробный, тщательный и полный набор прогнозов относительно влияния избирательного законодательства на политический процесс. Кроме того, существует дополнительный ряд «правил», посвященных политическим последствиям голосования в два тура.

«Электоральные законы» Сартори сформулированы в терминах необходимых и достаточных условий. Выборы по правилу простого большинства в одномандатных округах формируют двухпартийную систему, но только при наличии структурированной партийной системы и в ситуации, когда поддержка партий рассредоточена по округам. Сартори предупреждает, что «двухпартийный формат невозможен – при любой избирательной системе – если расовое, языковое, идеологически отчужденное, обеспокоенное определенным вопросом или еще по какой-либо причине заявляющее о себе меньшинство (интересы которого не могут быть представлены двумя основными партиями) сосредоточено в количествах, достаточных для избрания своего кандидата в системах простого большинства, в определенных избирательных округах или территориях». Когда меньшинства географически сконцентрированы, даже двухпартийная конкуренция на уровне округов не приведет к складыванию двухпартийной системы на общенациональном уровне, поскольку особенности политики будут различаться между округами. Другими словами, точные последствия избирательного законодательства зависят от политической географии.

Система пропорционального представительства (ПП) считается системой «открытого доступа» (permissive) или «слабой». Сама по себе она не сокращает количества партий. Но в большинстве стран, использующих ПП, несколько факторов снижают степень пропорциональности, включая существование избирательных барьеров, небольшие размеры избирательных округов и конкретный вид формулы, которая используется для конвертации голосов в места в парламенте. Учитывая эти различия, Сартори отмечает, что чем менее пропорциональной является ПП, тем больше она будет сокращать количество партий.

Мажоритарная система голосования в два тура не привлекла такого же внимания исследователей. Хотя утверждение Таагеперы, что «если выбор делается в два тура, может произойти что угодно», является преувеличением, тем не менее справедливо, что второй тур голосования с меньшим числом кандидатов открывает возможности для маневров и торга, которые трудно смоделировать. Но некоторые прогнозы сделать можно, учитывая правила прохождения во второй тур (только два кандидата, набравшие больше всех голосов, или все, преодолевшие определенный порог), способ определения победителя во втором туре (абсолютное или относительное большинство) и размер избирательного округа (одномандатный или многомандатный). На этой основе Сартори формулирует четыре «правила».

Влияние двухтурового голосования на особенности партий является более определенным, чем на их количество: «Мажоритарная система голосования в два тура ставит антисистемные партии в очень невыгодное положение». Под антисистемными партиями имеются в виду различные силы: революционные партии, отрицающие политическую систему; экстремистские партии с того или иного края политического спектра; изолированные партии, критикуемые доминирующим общественным мнением. Антисистемные партии не получат представительства, если только самостоятельно не смогут выиграть большинство голосов, поскольку они неспособны получить поддержку умеренных избирателей.

15.1. Ключевые положения

• Институты имеют значение.

• Институты, включая избирательную систему, могут быть разработаны специально для достижения определенных целей в определенных обстоятельствах.

• Хотя исследования фокусировались в основном на концепции Дюверже, «электоральные законы» Сартори являются наиболее точными из имеющихся в социальных науках.

• При изучении влияния избирательного законодательства на политический процесс всегда необходимо учитывать контекст.

 

Партийная система как независимая переменная

Подобно избирательной системе, партийная система может быть как следствием, так и причиной. Сартори рассматривал избирательную систему в качестве объяснительной переменной, предсказывая, что влияние избирательного законодательства на политический процесс будет различным в «структурированных» и «неструктурированных» партийных системах. «Структурированные», или устойчивые, партийные системы в современной терминологии можно охарактеризовать как «институционализированные». Скотт Мэйнуоринг и Тимоти Скалли определяют четыре критерия институционализации: 1) модели конкуренции постоянно воспроизводятся; 2) партии укореняются в обществе; 3) граждане и организации воспринимают партии и выборы в качестве единственных легитимных средств определения того, кому принадлежит власть; 4) партийные организации должны быть «относительно крепкими и сплоченными». По сравнению с партийными системами в зрелых демократиях, в новых они не являются прочно институционализированными. Различие между структурированными и неструктурированными партийными системами объясняет, почему при разных обстоятельствах схожее избирательное законодательство может по-разному влиять на политический процесс. В самом деле, в своем исследовании посткоммунистической Восточной Европы Йон Эльстер и его соавторы приходят к выводу, что, «учитывая размытый характер программ партий, их слабую организационную основу, недостаточно структурированную партийную систему и неустойчивое политическое группирование (alignment) избирателей вдоль тех или иных общественных расколов, электоральные нормы неспособны сократить количество партий и структурировать партийную систему». Неструктурированные партийные системы существуют не только в новых демократиях. Ослабление связей между избирателями и партиями в постиндустриальных странах Запада, известное как «размывание» группирования избирателей вдоль расколов (de-alignment), может также ослабить там влияние избирательного законодательства.

 

Смешанные избирательные системы

Отдельного рассмотрения требуют смешанные избирательные системы, которые становятся все более распространенными. Следуя за Луи Массикотом и Андрэ Блэ, их можно разделить на три основных типа: сосуществование (пропорциональное представительство и правило абсолютного или относительного большинства голосов используются одновременно, но в разных частях страны); сочетание (сосуществование на общенациональном уровне); корректирование (пропорциональное представительство исправляет дисбалансы, возникающие при выборах по правилу абсолютного или относительного большинства). Наиболее известная смешанная избирательная система существует в Германии, где половина членов парламента избирается по системе пропорционального представительства в многомандатных округах, соответствующих федеральным землям, а вторая половина – в одномандатных округах. По сути, выборы по системе пропорционального представительства определяют распределение мест между партиями, в то время как система относительного большинства используется, чтобы определить, займут ли эти места кандидаты от округов или из региональных списков. Поскольку общий результат является пропорциональным, немецкая избирательная система известна как «пропорциональная со смешанными кандидатами» (mixed-member proportional) и часто характеризуется как пропорциональная система.

Мэтью Шугарт объясняет популярность смешанных избирательных систем тем, что они, по его мнению, максимизируют «эффективность» избирательной системы и в известной степени сочетают лучшие черты двух базовых моделей избирательных систем. В то же время проведенное Ренске Доренсплит исследование эмпирической взаимосвязи между типом избирательной системы и оценками качества государственного управления дает некоторые подтверждения тезису Сартори о том, что смешанные избирательные системы сочетают худшие черты двух базовых моделей избирательных систем. Вместе с тем, поскольку смешанные избирательные системы принимаются особенно часто в новых демократиях, а также в старых, сталкивающихся с кризисом легитимности и (или) правительственным кризисом, как это случалось в Японии, Италии и Венесуэле, подобная связь может существовать из-за других причин, не связанных с избирательной системой. В любом случае, влияние избирательного законодательства на политический процесс труднее предсказать в смешанных системах, чем в тех, которые устроены по какому-то одному принципу.

15.2. Ключевые положения

• Предполагается, что избирательные системы по-разному влияют на структурированные и неструктурированные партийные системы.

• Партийные системы в новых демократиях являются слабо институционализированными.

• Важно понимать точное устройство смешанных избирательных систем.

• Чем сложнее устроены смешанные избирательные системы, тем труднее определить их последствия.

 

Первая зависимая переменная: число партий

Зависимой переменной для Дюверже была дихотомия двухпартийности (dualisme des partis) и многопартийности (multipartisme), при этом партийный дуализм мог обозначать как классическую двухпартийную систему, так и существование двух партийных блоков. Вместе с тем Дюверже никогда не уточнял, как эти тенденции могут быть эмпирически проверены. Эмпирическое исследование влияния избирательных систем зависит прежде всего от способа подсчета партий. Количественные подходы к анализу взаимосвязи между голосами избирателей и местами в представительных органах используют математические формулы, с помощью которых можно определить относительный размер партий. Первым был «индекс фракционализации», разработанный Дугласом Рэ. Сейчас общепринятым является предложенный Маркку Лааксо и Рейном Таагеперой индекс эффективного числа партий, который подсчитывается как единица, деленная на сумму квадратов долей голосов или мест, полученных всеми партиями. Индекс может использоваться для определения эффективного числа партий, участвующих в выборах (если используется доля голосов), или парламентских партий (если используется доля мест).

Поскольку различные варианты распределения голосов или мест могут привести к одному и тому же значению индекса, эффективное число партий может недооценивать изменения и скрывать различия. Могенс Педерсен показал, что индекс Рэ не всегда способен зафиксировать изменения в партийной системе, и даже Таагепера признал проблему искажений в своем собственном индексе, которая, по его мнению, становится особенно важной, когда одна партия имеет абсолютное большинство. Например, с 1994 г. число эффективных партий в парламенте Южной Африки составляло от 2,2 до 2,0. На первый взгляд это указывает на существование двухпартийной системы, как в Великобритании или США. Однако со времени окончания апартеида страна управлялась Африканским национальным конгрессом, который никогда не получал менее 63 % голосов и мест, а начиная с выборов 2004 г. даже обладает большинством в две трети, которое необходимо для изменения конституции.

Сартори разработал альтернативный метод подсчета партий. Значимыми являются только те партии, которые могут входить в коалиции или шантажировать других. Партия обладает коалиционным потенциалом, когда, независимо от ее размера, «ее участие в качестве партнера по коалиции необходимо для одного или нескольких возможных вариантов правительственного большинства». Партия имеет такой ресурс, как возможность прибегнуть к шантажу, «всякий раз, когда ее существование или возникновение влияет на тактику партийной конкуренции». Классический пример – Итальянская коммунистическая партия, которая из-за своего размера вынуждала системные партии формировать против нее коалиционные правительства. Подобные правила подсчета применимы к парламентским системам. Для президентских систем «критерии подсчета должны быть переформулированы и смягчены, так как значимые партии при таких системах – лишь те, что способны помочь (или воспрепятствовать) избраться на пост президента, а также определяют, имеет он или нет поддержку большинства в законодательных собраниях». Используя правила Сартори, легко определить ситуацию доминирования одной партии, поскольку в таком случае только одна партия является значимой. Другое преимущество этих правил заключается в том, что они связаны с его типологией партийных систем.

 

Вторая зависимая переменная: партийные системы

Дюверже никогда не интересовало число партий само по себе или их относительный размер – он изучал динамику партийной конкуренции и характер партийных систем. Вследствие этого нам необходима типология партийных систем. Сартори проводит различия между партийными системами на основе двух критериев: числа партий и уровня поляризации. Поляризация операционализируется через идеологические различия между партиями, конкурирующими на привычном спектре между левыми и правыми.

Сартори определяет пять типов структурированных партийных систем: 1) система доминирующей партии (одна значимая партия); 2) двухпартийная система (две значимые партии); 3) система умеренного плюрализма (от двух до пяти значимых партий); 4) система поляризованного плюрализма (шесть или более значимых партий); 5) сегментированная партийная система (умеренное количество значимых партий, представляющих языковые, религиозные или региональные сообщества). Различение между умеренными и поляризованными многопартийными системами позволило Сартори преодолеть отождествление многопартийных систем с нестабильностью, косностью и повышенной угрозой эрозии демократии. Оно показало, что основная проблема заключалась в степени идеологических расхождений, а особенно – в наличии антисистемных партий.

В политической науке всегда были дискуссии о том, насколько концепции и теории, разработанные для изучения западных индустриализованных государств и обществ, могут распространяться на другие регионы. Имеет ли смысл использование понятий «партия» и «партийная система» в странах, где большинство «партий» служит лишь орудиями политиков для их личного политического продвижения, и должны ли мы говорить о «партийной системе», когда партии появляются и исчезают, а политики и избиратели выражают одинаково мало приверженности партиям? Вместо того чтобы просто предполагать универсальную применимость концепции или подчеркивать уникальность определенного случая или региона, лучше исследовать более подробно, каким образом существующие концептуальные рамки анализа могут применяться в новых условиях. Стремясь расширить свою типологию партийных систем на Африку, но при этом понимая специфику местного контекста, Сартори добавил в свою книгу отдельную главу с описанием упрощенной типологии партийных систем.

Сартори определяет четыре типа неструктурированных многопартийных систем: 1) авторитарная система доминирующей партии; 2) система доминирующей партии; 3) система без доминирующей партии; 4) раздробленная система. Партийная система без доминирующей партии описывается как ситуация, при которой «относительно небольшое число партий уравновешивают друг друга». Выражение «раздробленная партийная система» говорит само за себя. Система доминирующей партии – эквивалент ситуации, складывающейся в структурированных партийных системах с аналогичным названием. Это означает получение абсолютного большинства, по крайней мере, на трех выборах подряд. При авторитарной системе доминирующей партии господство одной партии поддерживается мерами, выходящими за демократические рамки. Авторитарная доминирующая партия не допускает конкуренции на равной основе, а чередование партий у власти – лишь теоретическая возможность. Данная категория представляет особый интерес для исследователей «электорального авторитаризма» и «конкурентного авторитаризма». Эти термины были придуманы, чтобы зафиксировать все более распространенный феномен проведения авторитарными режимами многопартийных выборов.

15.3. Ключевые положения

• Количество значимых партий и эффективное число партий – это показатели, передающие различную информацию и необходимые для разных целей.

• Сартори разработал различные типологии для структурированных и неструктурированных партийных систем.

• Большинство партийных систем в новых демократиях являются неструктурированными.

 

Дополнительные переменные: расколы и президентская форма правления

Институциональные подходы концентрируются на избирательной системе и формах правления, тогда как социологический подход обращает внимание на важность уже существующих социальных расколов для объяснения количества партий. Хотя обычно Дюверже считают институционалистом, более подробное ознакомление с его трудами заставляет предположить, что он полагал основным фактором, влияющим на количество партий, число социальных расколов, а избирательную систему считал лишь промежуточной переменной. Сартори уточнил, что ключевой фактор – это открытость (permissiveness) избирательной системы: чем более открытый доступ обеспечивает избирательная система, тем больше партийная система будет зависеть от факторов, не связанных с характеристиками избирательной системы. Говоря кратко: чем слабее электоральные институты, тем сильнее влияние социальных факторов на партийную систему. Иногда такое соотношение факторов, воздействующих на партийную систему, вводится специально. Стейн Роккан анализировал, как появление массовой политики и расширение избирательных прав в начале 1900‑х годов в Западной Европе сопровождалось электоральными реформами, заменившими двухтуровую мажоритарную систему на пропорциональное представительство, чтобы точнее отразить социальные расколы.

Форма правления важна по двум причинам. Во-первых, из-за ее предполагаемого влияния на качество демократии и перспективы демократической консолидации; во-вторых, из-за ее влияния на количество партий. Президентская форма правления имеет два основных признака: прямые выборы и фиксированный срок полномочий главы правительства. При президентской форме правления число партий не может объясняться исключительно избирательным законодательством, определяющим процедуру парламентских выборов. Для Латинской Америки и также для Африки было показано, что президентская форма правления, выборы президента по системе простого большинства голосов и одновременное проведение выборов в парламент способствуют сокращению числа парламентских партий.

С того времени как Хуан Линц предупреждал об «опасностях президентской формы правления» и восхвалял «достоинства парламентаризма», ведутся активные дискуссии о лучшей системе для новых демократий. Проблема с президентами заключается в том, что они могут быть либо слишком слабыми, либо слишком сильными. Когда президентская форма правления сочетается с пропорциональной системой парламентских выборов и многопартийностью, как это распространено в Латинской Америке, это ослабляет президентов, возможно, вызывая кризис управляемости. Президенты также могут быть слишком сильными, что ведет к ослаблению демократии. Гильермо О’Доннелл придумал термин «делегативная демократия» для описания ситуации, когда президент концентрирует власть в собственных руках и при этом неподотчетен парламенту и суду. По утверждению Вольфганга Меркеля, делегативная демократия – это один из четырех типов дефективных демократий, которые являются наиболее распространенным итогом так называемой третьей волны демократизации.

 

Современное состояние исследований

Хотя после публикации книги Сартори «Партии и партийные системы» работы Дюверже превратились в «едва ли нечто больше, чем реликвию», большинство исследований продолжают ориентироваться на «избитую классику» Дюверже. Характерно, что Уильям Райкер и Мэтью Шугарт в своих публикациях, призванных показать накопление знаний о влиянии избирательного законодательства на политический процесс, даже не упоминают о Сартори. Исследования в основном концентрировались на попытках квантифицировать «электоральные законы» Дюверже. «Обобщенное правило Дюверже», сформулированное Таагеперой и Шугартом, выглядит так: «…эффективное число участвующих в выборах партий обычно отклоняется не более чем на плюс или минус единицу от N = 1,25 (2 + log M), где M – это средний размер избирательного округа». «Обобщенное правило Дюверже» – это статистический закон, который «отражает эмпирические данные, поддерживаемые некоторыми теоретическими аргументами (гипотезами), но обремененный рядом отклоняющихся наблюдений».

Учитывая размер законодательного собрания (S), Таагепера предлагает следующую формулу: N = (MS) в степени 1/6. Эта формула не отражает содержательно существующую на практике закономерность, но очень хорошо согласуется с эмпирическими данными со статистической точки зрения и предсказывает ожидаемое значение только на основе введенных в формулу переменных и дедукции, развернутой из некоторых допущений. Она верна только для простых избирательных систем, т. е. для системы относительного большинства в одномандатных округах и системы пропорционального представительства в многомандатных округах примерно одинакового размера. Она верна, кроме того, только для стабильных демократий. Она предсказывает лишь «среднее по миру значение» и неспособна учитывать такие факторы, включая политическую культуру общества, которые могут сделать страну «аномалией».

Таагепера утверждает, что механические аспекты «электоральных законов» Дюверже проанализированы уже настолько хорошо, что эта часть исследовательской повестки дня закрыта, и ученым остается изучать стратегическое или психологическое влияние избирательных систем. Также можно сказать, что сейчас мы многое знаем об избирательных системах, но заметно меньше – об их влиянии на те переменные, которые привлекают внимание политологов в первую очередь: политические партии, партийные системы и динамику партийной политики.

15.4. Ключевые положения

• Социальные факторы, наряду с особенностями избирательной системы, влияют на партийную систему.

• Правила и сроки проведения выборов президента, являющегося главой исполнительной власти, влияют на партийную систему.

• Существует тренд квантификации зависимости между характеристиками избирательной системы и (эффективным) числом партий.

• Партийной системе как зависимой переменной уделяется небольшое внимание.

 

Данные из новых демократий

По логике Сартори, можно ожидать, что в новых демократиях эффекты избирательного законодательства будут менее предсказуемыми из-за низкой степени институционализации партийной системы. Более того, снова опираясь на гипотезы Сартори, можно ожидать, что выборы по системе относительного большинства не приведут к установлению двухпартийной системы при наличии географически сконцентрированных групп. В самом деле, многие исследования подтвердили эти предположения. В новых демократиях Восточной Европы выборы по системе относительного или абсолютного большинства в одномандатных округах привели к избранию в парламенты независимых кандидатов и представителей небольших местных партий. Исследования, посвященные Африке, показали, что эффекты избирательного законодательства зависят от пространственного распределения этнических групп.

Тогда возникает вопрос, в какой степени партийная система одинакова во всех избирательных округах в стране? В литературе, посвященной избирательным системам, этот вопрос исследуется под рубрикой «связи между кандидатами и избирателями» (electoral linkage). В работах о партийных системах данный феномен известен как «национализация партийных систем». Особенно интересен вопрос, может ли избирательная система (и если да, то каким образом) способствовать «национализации политики».

В Африке влияние избирательного законодательства на политический процесс не полностью соответствует ожиданиям. Существуют три отклонения от установленных закономерностей. Во-первых, нет прямой зависимости между увеличением размеров избирательных округов и эффективного числа партий. Во-вторых, избирательная система с наибольшим эффективным числом партий – это не пропорциональное представительство, а мажоритарная система в два тура. В-третьих, эффективное число партий является низким для разных систем перевода числа голосов в число мест в парламенте и для разных величин округов. Оно еще меньше для тех стран, где многопартийные выборы не могут считаться свободными и справедливыми, что свидетельствует о важности типа режима. В Африке – возможно, самом внутренне разнородном континенте – концентрация власти в руках доминирующей или авторитарной доминирующей партии – явление намного более распространенное, чем раздробленная партийная система, независимо от типа избирательной системы.

Однако это не значит, что избирательные системы не играют никакой роли или что их последствия в Африке невозможно предсказать. Лесото является тому примером. Система относительного большинства не позволила оппозиции выиграть ни одного места, хотя на первых свободных и справедливых многопартийных выборах в 1993 г. она получила 25 % голосов в масштабах всей страны. В 1998 г. оппозиция получила лишь одно место, хотя набрала 39 % голосов. Это вызвало волнения и нарушения порядка, которые привели к международному вмешательству и к соглашению о необходимости электоральной реформы. Новая смешанная связанная система, которая была впервые использована на выборах в 2002 г., в итоге предоставила оппозиции долю мест, соответствующую доле полученных голосов, а отношение избирателей к демократии улучшилось. В целом, однако, было проведено на удивление немного систематических исследований взаимосвязи между типом избирательной системы и выживанием/консолидацией демократии. Лучше изучена связь между качеством выборов и качеством демократии.

Если классические авторитарные режимы вообще организовывали выборы, то это были так называемые выборы без выбора, на которых избиратели могли «утверждать» официального кандидата или, реже, «выбирать» между различными кандидатами от правящей партии. За одним исключением, только авторитарные постсоветские республики, до сих пор сохранили старую советскую систему мажоритарных выборов. Страны Восточной Европы после коммунизма провели избирательные реформы и стали активнее использовать пропорциональное представительство. Проведение избирательных реформ в новых демократиях – распространенная практика, несмотря на предупреждения политологов, что избирателям и партиям необходимо время для изучения избирательной системы и соответствующей корректировки своего поведения. В общем логика выбора избирательной системы в новых демократиях соответствует «микро-мега правилу» Жозепа Коломера, согласно которому «большие предпочитают малое, а малые – большое». Таким образом, коммунистические элиты предпочитали мажоритарные избирательные системы в одномандатных округах, надеясь выиграть за счет своих местных организаций и кандидатов, в то время как демократическая оппозиция выступала за более пропорциональную избирательную систему с многомандатными округами. Итоговый выбор избирательной системы, таким образом, зависел от баланса сил между двумя группами, а также особенностей перехода к демократии.

15.5. Ключевые положения

• Избирательные системы могут быть устроены таким образом, чтобы выполнять определенные функции.

• Основные функции партийной системы – это блокирование, агрегирование и трансляция интересов (см. ниже).

• Функционирование избирательной системы зависит от электоральной географии.

• В разных местах и в разное время выбирались разные избирательные системы.

 

Дизайн избирательных систем и управление этническими конфликтами

Какое избирательное законодательство наиболее подходит для (новых) демократий с неоднородными, плюралистическими или разделенными обществами – обществами, где такие социокультурные различия, как раса, этничность, язык, религия или региональная принадлежность являются политически значимыми? Избирательная система понимается в данном случае широко и включает правила регистрации партий и выдвижения кандидатов, важность чего признается все шире. Несмотря на все различия между ними, два ведущих исследователя демократии в разделенных обществах, Аренд Лейпхарт и Дональд Хоровиц, согласны в том, что система относительного большинства в неоднородных обществах неприемлема. В настоящее время, по мнению Эндрю Рейнольдса, «ветер научных настроений дует в поддержку пропорционального представительства и против системы относительного большинства в этнически разделенных обществах». Давнее противопоставление выборов по системе относительного большинства и пропорционального представительства в основном теряет свое значение, когда социокультурные группы географически сконцентрированы, как это часто и бывает. Скорее, набор опций включает избирательные системы, которые способствуют агрегированию социокультурных разделений, облегчают трансляцию этнических различий на политический уровень или блокируют возможности политической организации на основе социокультурных расколов. Вызов социокультурного разнообразия привел к появлению таких избирательных систем, которые не могут быть легко включены в традиционные классификации. В табл. 15.1 представлен краткий обзор того, каким образом исполняемые партийной системой функции блокирования, агрегирования и трансляции соотносятся с избирательными системами.

При демократии блокирование можно осуществить с помощью запрета на создание этнических партий. В попытке избежать этнических конфликтов, предотвращая их политическую организацию, большинство стран Африки установили запрет на этнические партии, в число которых вошли партии, образованные на основе разнообразных социокультурных различий. Конституция Сенегала, например, прямо запрещает партии, образованные на основе этничности, веры, языка, региона, расы, секты и, что удивительно, гендера. В Восточной Европе, исходя из беспокойства о национальной целостности, Албания и Болгария установили конституционные запреты на этнические партии, хотя в итоге обе страны воздержались от применения этих мер. Независимо от эффективности запретов на этнические партии, такое фундаментальное ограничение свободы политической деятельности, запрещающее тот тип партий, который играет важную и легитимную роль во многих зрелых демократиях на Западе, является весьма проблематичным с нормативной точки зрения.

Таблица 15.1. Выбор избирательной системы в плюралистических демократиях

Источники:.

Агрегирование может достигаться с помощью разных избирательных систем. Конкретный выбор зависит от двух факторов: числа и относительного размера социальных групп и их географического рассеяния или концентрации. Классическая идея умеренной двухпартийной системы с партиями, которые опираются на массовую поддержку и стремятся к центру идеологического спектра, что усиливается выборами по системе относительного большинства в одномандатных округах, подходит только для однородных обществ. В обществах, где голосование определяется этническими факторами, выборы по системе относительного большинства не приведут к агрегированию. Это могут сделать три типа избирательных систем: преференциальное голосование по системе альтернативного голоса или единого переходящего голоса, существование требований к распределению голосов и создание пула избирательных округов.

Система альтернативного голоса (САГ) – это преференциальная мажоритарная избирательная система, стимулирующая создание пула голосов (vote pooling) при определенных обстоятельствах. Создание пула голосов происходит, когда политические лидеры ищут поддержки вне своего традиционного электората, чтобы выиграть выборы, а избиратели обмениваются голосами поверх межгрупповых границ. Папуа – Новая Гвинея, являющаяся крайне многообразным обществом, недавно вновь ввела систему альтернативного голоса. В 1996 г. Комиссия по изменению конституции Фиджи рекомендовала принять САГ после тщательного изучения других вариантов и консультаций с ведущими исследователями. Однако успех этой реформы серьезно оспаривается.

САГ ведет к созданию пула голосов только в гетерогенных избирательных округах, составить которые трудно, если группы географически сконцентрированы. В таком случае возможным вариантом является создание пула избирательных округов (constituency pooling). Создание пула избирательных округов означает, что кандидат баллотируется одновременно в нескольких избирательных округах, которые расположены на большом расстоянии друг от друга. Чтобы определить победителя, подсчитывается общее число голосов за кандидата по всем округам. Таким образом, успешный кандидат должен собрать голоса от представителей разных групп, живущих в разных частях страны. Данная система была изобретена в Уганде в 1970 г., но никогда не применялась на практике.

Среди систем пропорционального представительства только система единого переходящего голоса (СЕПГ) стимулирует создание пула голосов. СЕПГ – пропорциональная избирательная система с преференциальным голосованием. Поскольку она используется в многомандатных округах, это облегчает задачу формирования гетерогенного округа. Вместе с тем поскольку барьер для получения места в парламенте достаточно низок, стимулы к созданию пула голосов также довольно слабы. Например, Эндрю Рейнольдс выступал за установление такой системы в Южной Африке.

Более необычное условие, которое способствует агрегированию, – это требование к распределению голосов. В Нигерии, Кении и, с недавних пор, Индонезии успешный кандидат на пост президента должен не только получить абсолютное или, соответственно, относительное большинство голосов, но и завоевать определенный процент голосов в определенном количестве регионов.

Функция трансляции может быть выполнена партийной системой с помощью гарантирования мест для представителей меньшинств. В Восточной Европе несколько стран зарезервировали места для меньшинств. В Косово 10 из 120 мест в законодательном собрании были оставлены для сербов и еще 10 – для представителей других сообществ. Избирательная система была создана таким образом, чтобы парламент отражал состав населения. В Латинской Америке Колумбия и Венесуэла зарезервировали некоторое число мест для коренного населения. Данная практика оспаривается, поскольку она основывается на выделении социокультурных групп и отождествлении кандидатов и (или) избирателей с указанными группами.

Более распространенной практикой является обеспечение трансляции с помощью списков при пропорциональном представительстве, хотя она также может быть осуществлена при выборах по системе относительного или абсолютного большинства в случае, если меньшинства географически сконцентрированы, как показывают выборы в кантонах Швейцарии. Пропорциональное представительство способствует политической организации небольших рассредоточенных социальных групп, которым не обязательно быть географически сконцентрированными, чтобы оказаться представленными в парламенте.

 

Консоциативная демократия

Если блокирование просто не позволяет фактору этничности влиять на политику, а агрегирование согласовывает конфликтующие интересы и ценности внутри партий, то партийная система, основанная на точной трансляции этнических расколов в политические, не способствует их примирению. Проблемы просто переносятся на уровень принимающих политические решения государственных органов, где требуются дополнительные меры в форме разделения власти среди сегментов общества. Наиболее известная модель разделения власти – это консоциативная демократия. Сотрудничество элит выражается в форме: больших коалиций, в которых представлены лидеры всех основных социальных групп; пропорционального представительства в законодательных собраниях и пропорционального распределения должностей и ресурсов; автономии социальных групп в сферах, являющихся для них важными; а также взаимного вето для групп, которые опасаются, что их важнейшие интересы находятся под угрозой.

Меры по разделению власти стали стандартной рекомендацией для постконфликтных обществ, что было охарактеризовано Лейпхартом как «волна демократии с разделением власти». Вместе с тем консоциативная демократия имеет длинный список критиков и пунктов для критики (см.:). Особенно распространены опасения по поводу элитизма, неэффективности и борьбы с симптомами, а не с причинами. Дейтонское соглашение, которое завершило войну в Боснии и Герцеговине, установило ряд детальных мер по разделению власти, которые критикуются все сильнее за неспособность ослабить напряжение и способствовать реализации политики поверх этнических границ. Вместо того чтобы закреплять этнические идентичности и приверженности, избирательная система должна допускать гибкость этнических идентификаций и способствовать возникновению разного по составу большинства в зависимости от конкретного политического вопроса.

Вследствие этих причин консоциативная демократия все больше рассматривается как краткосрочное решение, которое должно быть заменено другими, предположительно более демократическими и устойчивыми, установлениями. Для некоторых таковыми являются «интегрирующие мажоритарные» институты, которые предлагает Хоровиц, включая создание пула голосов, президентскую форму правления и федерализм. Вместе с тем Филип Рёдер и Дональд Ротчайлд предостерегают от учреждения федерализма в разделенных обществах, особенно этнического федерализма, при котором границы субъектов федерации обозначены так, чтобы отражать состав населения, поскольку это стимулирует этническую политику и подготавливает основу для сецессии.

15.6. Ключевые положения

• Система пропорционального представительства является частью более широкого набора инструментов консоциативной демократии для разделенных обществ.

• Консоциативная демократия – популярный, но противоречивый инструмент решения проблем разделенных обществ.

 

Заключение

В главе проведен обзор современного состояния электоральных исследований в части влияния избирательного законодательства на политический процесс, и особое внимание уделено партийным системам. Установлено, что «электоральные законы» Сартори остаются наиболее полезными, особенно применительно к новым демократиям. Предложенное Сартори разделение между структурированными и неструктурированными партийными системами помогает объяснить, почему избирательные системы в новых демократиях с неструктурированными партийными системами могут приводить к другим последствиям, нежели в зрелых демократиях. Тезис Сартори о «непокорных меньшинствах» обращает внимание на важность географического фактора для возможных последствий избирательных систем и помогает объяснить, почему выборы по системе относительного большинства не всегда приводят к двухпартийности.

Завершить главу можно четырьмя общими выводами. Во-первых, если изучение устройства избирательных систем вообще что-то выявило, то это «что-то», по словам Эндрю Рейнольдса, таково: «…Очевидно, универсальных рецептов конституционной терапии не существует. Всегда будут иметь значение особые обстоятельства и здравые суждения применительно к каждому конкретному случаю». Во-вторых, выбор избирательной системы не ограничен системами пропорционального представительства и относительного большинства. Самые оригинальные и инновационные варианты избирательных систем были разработаны политиками-пратиками, в то время как политологи обычно предлагали использовать существующие схемы, адаптируя их к местным условиям. Некоторые наиболее интересные эксперименты проводятся в местах, с которыми мы почти не знакомы, например, в Южнотихоокеанском регионе. В-третьих, выбор избирательной системы – это не самоцель, а инструмент формирования партийной системы. Это подразумевает понимание того, какая партийная система является желательной, а также ее посреднической роли между обществом и властью. Наконец, избирательная система не должна рассматриваться в изоляции от прочих факторов. В идеале выбор избирательной системы должен основываться на более широком видении политических институтов государства и путей, которыми они усиливают или противоречат друг другу.

Вопросы

1. Какие факторы влияют на выбор избирательной системы?

2. Имеют ли значение институты?

3. В чем состоят различия между «электоральными законами» Дюверже и Сартори?

4. Какие факторы определяют существующее в стране количество партий?

5. Почему следует ожидать, что влияние избирательных систем на политический процесс будет различным в новых и зрелых демократиях?

6. Как политическая география влияет на эффекты избирательного законодательства?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <>.

Дополнительная литература

Colomer J. (ed.). Handbook of Electoral System Choice. L.: Palgrave Macmillan, 2004. Содержится сравнительный анализ и кейс-стадиз избирательных систем в различных регионах мира, включая многие новые демократии.

Gallagher M., Mitchell P. The Politics of Electoral Systems. Oxford: Oxford University Press, 2005. В основном рассматриваются различные избирательные системы, реформы и опыт проведения выборов в зрелых демократиях.

Lijphart A. Electoral Systems and Party Systems: A Study of Twenty-Seven Democracies, 1945–1990. Oxford: Oxford University Press, 1994. Систематический анализ влияния избирательного законодательства на политические процессы в зрелых демократиях, который включает подробное обсуждение теорий и методологии, а также много эмпирических свидетельств.

Reilly B. Democracy in Divided Societies: Electoral Engineering for Conflict Management. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. Содержит наиболее полный обзор теории и практики дизайна избирательных систем в разделенных обществах.

Reynolds A., Reilly B., Ellis A. Electoral System Design: The New International IDEA Handbook. Stockholm: IDEA, 2005. Удобный справочник об избирательных системах по всему миру и их политическом влиянии. Кроме того, приводится анализ нескольких кейсов.

Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1976. Классическая работа о политических партиях и партийных системах. Европейский консорциум политических исследований (ЕКПИ) переиздал эту книгу в 2005 г. в серии «Классика ЕКПИ».

Sartori G. Comparative Constitutional Engineering, An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes. L.: Macmillan, 1994. Представлены наиболее полное исследование влияния избирательных систем на политические процессы, а также рекомендации относительно институционального дизайна.

Shugart M., Wattenberg M. (eds). Mixed-Member Electoral Systems: The Best of Both Worlds? Oxford: Oxford University Press, 2001. Анализируются кейсы, посвященные причинам и последствиям установления смешанных избирательных систем в некоторых странах, включая ряд новых демократий.

Taagepera R. Predicting Party Sizes: The Logic of Simple Electoral Systems. Oxford: Oxford University Press, 2007. Включено несколько ранних публикаций автора, имеется аргументация в пользу естественно-научного подхода к изучению избирательных систем.

Полезные веб-сайты

 – Международный институт демократии и содействия выборам (International IDEA). Активная межправительственная организация, содействующая продвижению демократии в мире, предоставляет большой объем информации о своих программах и ссылки на множество публикаций на связанные с развитием демократии темы, включая избирательные системы и политические партии.

 – «Сеть сведений о выборах» размещает ссылки и информацию от восьми партнерских организациях в сфере продвижения демократии, качественного государственного управления и содействия выборам.

 – База данных о результатах выборов по всему миру.

 – Сайт Межпарламентского союза. Его база данных «PARLINE» содержит информацию о результатах недавних парламентских выборов во многих государствах.

 

Обзор главы

В главе рассматривается роль средств массовой информации (СМИ) в процессе демократизации. Анализируется, в какой степени СМИ превращаются из инструмента в руках авторитарных политических элит в независимый институт в условиях демократии, выделяются факторы, которые способствуют или препятствуют выполнению СМИ своей демократической роли. Для этих целей учитываются политический, экономический и социальный контексты существования СМИ как внутри государств, так и на международной арене.

 

Введение

Средства массовой информации – один из доминирующих акторов политической и социальной жизни во всем мире. Они являются главным источником информации, из которого люди могут узнавать о мире, кроме собственного ежедневного опыта, а также каналом коммуникации, с помощью которого различные части общества могут взаимодействовать друг с другом – политические лидеры с гражданами, производители товаров с потребителями, индивиды между собой. Благодаря своей способности обращаться к массам и влиять на них СМИ чрезвычайно важны как для авторитарных, так и для демократических режимов. Вместе с тем роль СМИ при двух типах политического порядка в корне различается.

С нормативной точки зрения СМИ выполняют две основные функции демократической жизни. Во-первых, они предоставляют площадку, на которой все голоса могут быть услышаны и вступить в диалог друг с другом. Будучи форумом для публичных политических дискуссий, СМИ должны оставаться доступны не только для правительства и других официальных лиц, но в равной степени для оппозиционных групп и всего гражданского общества. Идея о СМИ как публичной площадке восходит к понятию «рынка идей» (marketplace of ideas), предложенному Джоном Стюартом Миллем. В своем эссе «О свободе» он защищает свободу прессы, утверждая, что открытая конкуренция различных идей выявляет их сильные и слабые стороны, таким образом позволяя определить правду. Роберт Даль по этой же причине включает СМИ в концепцию процедурной демократии в качестве одного из условий («стандартов», по его терминологии), необходимых для надлежащей работы демократических институтов. Более важно, что СМИ предоставляют гражданам возможность делать осведомленный выбор посредством поиска информации об имеющихся политических альтернативах.

Вторая функция СМИ часто определяется как роль «сторожа» (watchdog). Это то, что обычно подразумевается, когда СМИ называют «четвертой властью». В этой своей роли СМИ становятся оппонентами государственных служащих и других влиятельных лиц в политике, что дает СМИ возможность контролировать действия политических акторов и представлять любое неправомерное поведение или злоупотребление властью на суд общественности. Понимание СМИ как части системы сдержек и противовесов глубоко укоренено в либеральной мысли, которая рассматривает государство как потенциальную угрозу индивидуальной свободе. Именно поэтому Дэвид Келли и Роджер Донуэй считают роль «сторожа» главной демократической функцией СМИ: они защищают граждан от государства и принуждают правительство к ответственности и прозрачности.

Очевидно, что все эти идеи резко контрастируют с ролью СМИ в авторитарных режимах, при которых они скорее являются инструментами в руках правящих элит, чем служат общественным интересам. Следовательно, СМИ выражают в основном официальные точки зрения, в то время как критика правительства, не говоря уже о режиме в целом, подавляется, причем зачастую жесткими методами.

Учитывая огромную разницу между ролью СМИ при авторитарном и демократическом правлении, их трансформация в процессе демократизации является одной из наиболее обсуждаемых областей изменений. Она требует изменения регулятивных рамок работы СМИ, их организационной структуры и профессиональных навыков журналистов, которые создают информацию, передаваемую гражданам. Из-за сложности отношений между правительствами и СМИ, а кроме того, поскольку любое изменение касается степени контроля двух сторон над содержанием информации, многие новые демократии еще не преуспели в трансформации СМИ в полностью демократический институт. Это накладывается на общую слабость группы «новичков» в демократическом правлении, политические системы которых были названы «делегативными», нелиберальными или «электоралистскими», чтобы подчеркнуть многочисленные недостатки, затрудняющие демократический процесс в этих странах (см. гл. 2 и 3 наст. изд.). Можно утверждать, что многие из этих проблем связаны со слабой трансформацией СМИ. Например, принцип справедливых выборов нарушается в результате манипуляций с освещением избирательных кампаний в пользу кандидата или партии, находящихся у власти. Кроме того, коррупция остается характерной чертой многих новых демократий, поскольку СМИ тесно связаны с властными структурами, так как журналистам не хватает навыков и ресурсов для проведения собственных расследований. В других же случаях СМИ подвергались обвинениям в излишней критике и негативизме, которые, как утверждается, вызывают политический цинизм и распад слабых правительств, пытающихся приобрести легитимность. Ланс Беннет полагает, что СМИ способны сыграть позитивную роль при свержении старого режима, но при этом затрудняют консолидацию нового порядка.

Роль СМИ в процессе демократизации не является постоянной, а изменяется на различных его этапах. Например, в течение открытого и драматичного периода распада старого режима и последующего создания новых институтов СМИ часто становятся ведущей силой изменений. Они используют вакуум власти в период транзита, чтобы увеличить собственные возможности по определению «повестки дня» и объяснению значения происходящих событий. Во многих новых демократиях первые годы транзита являются своеобразным «медовым месяцем» для журналистов, рассказывающих о вещах, которые нельзя было публично освещать прежде, и открываются десятки и сотни новых медиа. Примером этого является Советский Союз в годы правления М. С. Горбачева. Однако рыночные факторы и политическое давление вскоре ограничивают свободное и в чем-то хаотичное пространство публичных дискуссий, чтобы начать период переговоров и регулярных конфликтов между официальными лицами и СМИ, что обычно происходит на фазе консолидации.

Более того, специфика работы СМИ в новой демократической обстановке в значительной степени обусловливается той ролью, которую они играли при старом режиме. Следовательно, стилистика политических репортажей и особенности отношений СМИ и правительства значительно отличаются между посткоммунистическими демократиями в Восточной Европе и теми, которые происходят из военных диктатур, главным образом в Латинской Америке, или авторитарных однопартийных режимов в Азии и Африке. Подобно большинству других институтов, СМИ не создаются «с нуля» после распада прежнего режима. Вместо этого существующие СМИ трансформируются и изменяются, но все равно содержат элементы логики работы и ограничений, которые были присущи их предшественникам. Журналисты, работающие в недавно трансформировавшихся СМИ, до сих пор разделяют ценности и установки, которые были укоренены в их профессиональной жизни при старом режиме, и пользуются схожими моделями взаимодействия, когда вступают в контакты с политиками. Эти инерционные силы соединяются с новыми ценностями и практиками, возникшими в ходе транзита, что часто приводит к гибридным формам журналистики и политической коммуникации, которые во многих аспектах отличаются от журналистики и коммуникаций в устоявшихся западных демократиях.

В заключении взаимосвязь СМИ и демократизации будет обсуждаться подробнее. Основное внимание будет уделено традиционным СМИ (печатная пресса, теле– и радиовещание) с их принципом коммуникации «от одного ко многим» и тщательным редакторским контролем над распространяемой информацией. Но будут также рассмотрены «новые медиа», в особенности Интернет, которые позволяют передавать контент «от многих ко многим» и в принципе открыты для каждого. Мы начнем с анализа взаимосвязи международной коммуникации и политических изменений, после чего перейдем к структурным аспектам функционирования медиа, которые определяют внутреннюю политику в области СМИ, особенно их отношения с государством и медиарынками. Затем последует обсуждение журналистских практик и качества освещения политической сферы в новых демократиях.

 

Международные средства массовой информации, коммуникационные технологии и демократизация

 

В ходе глобальной волны демократизации международные СМИ играли все более заметную роль в политических переменах. Изменения в информационно-коммуникационных технологиях совпали с глобализацией, позволив политическим акторам, СМИ и формирующемуся гражданскому обществу создавать, передавать и получать информацию быстрее и эффективнее, чем когда-либо в прошлом. Современные коммуникационные технологии затрудняют для авторитарных режимов задачу полного закрытия их границ и создания препятствий для граждан, желающих получить неудобные для власти новости, информацию и мнения из зарубежных источников. Более того, мы только начинаем понимать политические последствия новых информационных технологий, например СМС, интернет-блогов и взаимодействия в социальных сетях. Все это не только позволяет получить информацию из государств, где СМИ находятся под жестким политическим контролем (события так называемой шафрановой революции в Бирме в 2007 г. стали известны международной аудитории благодаря фотографиям, сделанным на мобильные телефоны и опубликованным в Интернете), но также способствует созданию и мобилизации по-настоящему транснационального гражданского общества, как показали одновременные демонстрации по всему миру против войны в Ираке в 2003 г. Таким образом, международные СМИ и способы коммуникации содействуют как демократическим процедурам (прозрачности, подотчетности, диалогу и участию), так и демократическим транзитам по всему миру.

 

Международное вещание и демонстрационный эффект

В годы холодной войны коротковолновое радиовещание было основным способом коммуникации с аудиториями за «железным занавесом», и западные радиостанции, например Заграничная служба БиБиСи, «Голос Америки», радио «Свободная Европа» и радио «Свобода» были постоянными источниками поддержки и надежды для слушателей и раздражения для коммунистических режимов. К середине 1980‑х годов быстрое развитие коммуникационных технологий сделало возможным глобальное распространение телевещания, а «образ „мировой демократической революции“, несомненно, стал реальностью в умах политических лидеров и интеллектуалов в большинстве государств мира». Публика наблюдала на телевизионных экранах нарастание глобальной волны демократии, что придавало поддержку и импульс идее, что демократия является или может являться глобальным феноменом. Хьюг Бег Им даже говорил о «телевизионной революции», чтобы описать роль коммуникации в событиях в Центральной и Восточной Европе в конце 1980‑х годов.

Вместе с тем несмотря на оптимистический тон, который преобладает в литературе, трудно определить прямые причинно-следственные связи между международными СМИ и демократизацией. Существуют только случайные факты, которые зачастую невозможно тщательно исследовать эмпирически, чтобы подтвердить тезис о том, что международные СМИ способны вдохновить демократические изменения или революции. Эта неприятная ситуация мотивировала исследователей на то, чтобы сконцентрироваться преимущественно на «демонстрационном эффекте», тем самым обходя проблематичный вопрос о прямой зависимости и фокусируясь на политическом «побочном эффекте» международной коммуникации.

В контексте демократизации «демонстрационный эффект» означает процесс, в рамках которого аудитория СМИ в одном обществе наблюдает за политическими изменениями в другом. Информация об изменениях в других местах вдохновляет жителей, которые начинают требовать изменений в своих странах; свержение автократов за рубежом вызывает панику среди элит, и они становятся более договороспособны или реакционны, что в любом случае может вызвать мобилизацию масс.

Аудитория может получить новости о событиях за рубежом из местных СМИ, но в ходе недавних процессов демократизации «демонстрационный эффект» был более явным, когда информацию можно было получить (легально или нелегально) напрямую из иностранных СМИ. Это обычно происходило, когда публика получала телевизионные сигналы из соседних регионов, а еще более заметным «демонстрационный эффект» становился тогда, когда демократизирующиеся страны были географически или культурно близки. Например, в конце 1980‑х годов албанцы наблюдали за развитием революций в Восточной Европе по трансляциям телеканалов из соседней Югославии и Италии. Студенты, протестовавшие в Сеуле в 1987 г., видели по телевизору драматические события, в результате которых был свержен коррумпированный режим Фердинанда Маркоса на Филиппинах в 1986 г. Хотя невозможно утверждать со всей уверенностью, что освещение в СМИ событий в одной стране ведет к политическим изменениям в другой, «демонстрационный эффект» может способствовать демократизации, придавая надежду и мотивацию жителям авторитарных обществ: из зарубежных передач они могут узнать о том, что отсутствует в их жизни, будь то политическая свобода или экономический достаток. Это может вызвать стремления к похожим результатам и подорвать попытки авторитарных режимов поддерживать легитимность, основанную на качестве функционирования, например, в сфере государственного управления или предоставления услуг. Таким образом, международный поток информации способен привести к неожиданной «революции возрастающих ожиданий» среди аудитории и выявить несоответствие (credibility gap) между пропагандой и реальностью. Берлинская стена не была преградой для передачи радио– и телевизионных сигналов с Запада на Восток, что давало жителям Восточной Германии доступ к новостям и развлекательным передачам, которые противоречили официальной картине жизни внутри и за пределами «железного занавеса».

Однако мы должны также осознавать, что «демонстрационный эффект» может не только иметь позитивные последствия, но и препятствовать существенным изменениям. Политический транзит, который начался в Советском Союзе, убедил лидеров Коммунистической партии Китая в опасности европейской модели трансформации, и, наблюдая падение коммунизма в Центральной и Восточной Европе, они считали оправданным подавление демонстраций в Пекине в июне 1989 г..

 

Международные средства массовой информации: функция определения «повестки дня»

Вдобавок к «демонстрационному эффекту» международные СМИ могут влиять на процесс демократизации еще и не таким прямым образом. Один из примеров – это взаимосвязь СМИ и политических изменений с точки зрения международных новостных потоков и информационной «повестки дня». Международные СМИ способны приковывать внимание зарубежных политических элит, аудиторий и других медиа к определенной стране и ее проблемам. Потенциальные политические последствия управления «повесткой дня» значительны. Так называемый «эффект СиЭнЭн» (CNN effect) предполагает, что изображения, транслируемые СМИ по всему миру, могут оказывать влияние на формирование внешней политики. Эффект подчеркивает, насколько труднее под влиянием СМИ и общественного мнения становится для правительств игнорировать такие международные проблемы, как репрессии и бедность в Зимбабве, геноцид в Дарфуре, голод и засуха в Северной Африке, а также жестокое подавление демократического движения в Мьянме (Бирме).

Однако не стоит приписывать «эффекту СиЭнЭн» слишком большое влияние: помимо того, что СМИ подвергаются критике за принуждение правительств к реактивной внешней политике для умиротворения общественного мнения, СМИ также могут игнорировать трудности демократических изменений и тот факт, что процессы политических изменений могут быть медленными и мирными и не всегда драматичными, беспорядочными и насильственными. Таким образом, «эффект СиЭнЭн» может представлять неправильную картину демократизации и вызывать быстрое достижение результатов, которые не обязательно являются желательными. Но все-таки знание того, что борьба за демократию приковывает внимание международных СМИ, может быть важным для активистов (отсюда распространенность лозунгов на английском языке, попадающих в новости о протестах по всему миру), даже если реальное влияние внешних сил определить достаточно трудно.

16.1. Ключевые положения

• Новые коммуникационные технологии значительно затруднили для авторитарных режимов задачу полного закрытия их границ с целью остановить потоки информации, движущиеся в страну и из нее.

• «Демонстрационный эффект» – это наиболее заметное проявление влияния международных коммуникаций в процессе демократизации.

• Международный поток информации также способствовал «революции возрастающих ожиданий» во многих авторитарных и переходных обществах.

• СМИ могут привлечь внимание к проблемным сферам и способны влиять на глобальное общественное мнение и политические позиции – это называется «эффектом СиЭнЭн» – хотя преувеличивать данный феномен не стоит.

 

Отношения между средствами массовой информации и государством

 

Несмотря на то что международные СМИ обычно перестают освещать события в странах, переживающих транзит к демократии, когда завершаются драматичные события, связанные с крахом старого режима, изменение отношений между властью и СМИ – это долгий и часто болезненный процесс, который редко оказывается в заголовках зарубежных СМИ.

Либеральная модель демократии предполагает существование внутреннего различия между интересами государства, с одной стороны, и общества и СМИ – с другой. В самом деле, восприятие СМИ как «сторожа» основано на предположении, что политическая власть представляет главную угрозу свободе и поэтому должна находиться под контролем. Вместе с тем отношения между государством и СМИ очень противоречивы, в особенности в процессе демократизации. Нет сомнений, что поскольку при старом режиме государство является главным нарушителем независимости СМИ, освобождение медиа от влияния государства приобретает первостепенную важность. В то же время только государство обладает легитимной властью, чтобы создать регулятивные рамки, которые должны защищать СМИ от чрезмерных внешних политических и экономических вмешательств. Таким образом, всемогущее государство, которое не желает отказываться от контроля над СМИ, является такой же преградой для развития демократических медиа, как и слабое государство, не способное предпринимать необходимые политические меры.

 

Регулирование и законы о средствах массовой информации

Изменение регулятивных рамок, определяющих работу СМИ, происходит на двух уровнях. На конституционном уровне гарантии свободы передачи информации (communication freedoms) – свободы слова и свободы прессы – редко ставятся под сомнение и включены в практически все новые (или измененные) конституции. Однако эффективность осуществления свободы коммуникации определяется на уровне дополнительных законов о СМИ, например законов о клевете и доступе к информации. Эти законодательные нормы устанавливают границы вмешательства политических акторов в работу медиаорганизаций и журналистов, а также определяют степень независимости СМИ в расследовании политических вопросов. Например, строгие законы о клевете – это один из основных факторов, препятствующих критическому освещению событий. Законы о клевете становятся серьезной угрозой для журналистов, особенно в том случае, когда они входят в уголовный, а не гражданский кодекс, предусматривая серьезные обвинения и даже заключение под стражу, если новостные сообщения оказываются неудобными (оскорбительными) для политических властей. Право доступа к официальной информации, или законодательство о свободе информации, позволяет журналистам – равно как и всем гражданам – изучать документы, которые находятся в распоряжении государственных органов и затрагивают общественные интересы. Право на свободу информации создает открытую среду, которая помогает журналистам расследовать важные вопросы, даже несмотря на то что правительства обычно быстро учатся тому, как можно ограничить потенциальный ущерб, вызванный обнародованием нежелательной информации.

Регулирование СМИ ниже уровня конституции остается одной из наиболее обсуждаемых политических сфер даже в тех демократиях, которые, как считается, уже консолидировались. Например, Словакия, входящая в Европейский союз с 2004 г., приняла в апреле 2008 г. закон о прессе, который позволил министерству культуры осуществлять контроль над материалами СМИ по ряду вопросов, а также установил право на публикацию ответов на них без возможности вмешательства редакций в содержание и объем. Закон вызвал широкий протест как внутри страны, так и за рубежом. Румыния, еще один новый член ЕС, восстановила положения о клевете и ущербе репутации в уголовном кодексе в 2007 г., спустя год после того, как эти правонарушения были декриминализованы, тем самым ограничивая независимость СМИ, которая уже была достигнута. Кроме того, в мае 2008 г. парламент Нигерии отложил принятие закона о свободе информации, который обсуждается с 1999 г., когда страна вернулась к демократическому правлению. Нигерия считается одним из наиболее коррумпированных и закрытых (в части доступа к информации) государств. Более открытый доступ к информации, очевидно, затрагивал бы существенные интересы политического класса, что и вызвало попытку остановить вступление закона в силу. Эти случаи демонстрируют тесную взаимозависимость демократического развития и наличия демократической прессы, которая часто напоминает «уловку-22»: чтобы исполнять свою демократическую роль, СМИ зависят от защищающих их регулятивных рамок, которые создаются законодателями, – теми же самыми акторами, деятельность которых может подвергнуться расследованию СМИ, если СМИ станут более независимыми в освещении политических вопросов.

Конфликт между теми, кто распоряжается политической властью, и СМИ часто достигает кульминации в вопросах регулирования вещания. Поскольку телевидение считается особенно влиятельным при формировании общественного мнения, большинство авторитарных режимов сохраняют жесткий контроль над основными телевизионными каналами, обычно с помощью государственного владения ими и прямого политического надзора. В целом трансформация основных вещательных компаний в независимые СМИ была неуспешной в большинстве новых демократий. Во многих странах Азии и Африки правительства, а в некоторых случаях даже военные, продолжают владеть главными телевизионными каналами, препятствуя получению оппозицией честного доступа к эфиру.

 

Интернет и мобилизация

В такой ситуации Интернет способен стать важным средством, которое позволяет представителям гражданского общества обходить политический контроль, налагаемый на основные СМИ. Например, на президентских выборах в Южной Корее в 2002 г. Интернет сыграл решающую роль в росте популярности казавшегося аутсайдером Но Му Хена даже несмотря на трудности с представлением его в основных СМИ. Его сторонники, в основном молодые, живущие в городах и хорошо образованные граждане, создали форум для дискуссий, который быстро стал самым популярным политическим веб-сайтом, а также эффективно использовали сетевое общение, чтобы повысить явку его избирателей. С тех пор все корейские партии начали использовать Интернет для проведения избирательных кампаний (e-campaining), но новые технологии Web 2.0 и гражданская журналистика остаются непредсказуемыми и не поддающимися контролю политическими силами. Но если Южная Корея – одна из самых богатых стран в Азии с весьма продвинутой коммуникационной инфраструктурой, то в более бедных странах (например, в Африке) Интернет играет меньшую роль. Вместе с тем мобильные телефоны заметно изменяют медиасреду и там тоже. Благодаря низкой стоимости мобильных телефонов они являются самой быстроразвивающейся коммуникационной технологией в регионе и были полезны для мобилизации сторонников на недавних выборах. Граждане также использовали камеры на мобильных телефонах, чтобы выявить и опубликовать информацию о нарушениях на выборах. Более того, превращение этих технологий в основную платформу для получения и отправки информации становится все более важным источником наделения граждан властью в странах, где традиционные СМИ охватывают только небольшую часть населения.

Некоторые демократии пытались принять модель общественного вещания (public service broadcasting model) в качестве регулятивного инструмента, позволяющего оградить вещательные компании от политического и экономического влияния. Например, в странах Центральной и Восточной Европы лица, ответственные за формирование медиаполитики, использовали различные модели общественного вещания, которые существуют в Западной Европе, в качестве образцов для изменения их собственных вещательных систем. Однако результат получился в лучшем случае неоднозначным, и большинство общественных СМИ остаются уязвимыми для политического вмешательства. Например, споры об условиях общественного вещания в Венгрии продолжались около пяти лет и были названы «медиавойной», что указывало на интенсивность конфликта как между парламентскими партиями, так и между законодателями и вещателем. Главный предмет споров был связан с назначением менеджмента вещательной компании. Как и в большинстве стран региона, итоговое решение было крайне политизированным, так как большинство в парламенте, и даже исполнительная власть, обладает теперь правом назначать и (или) увольнять руководство вещательной организации. Последствием этого является происходящая при каждом изменении состава правительства смена руководства вещательной компании и даже отдельных журналистов на фигур, приближенных к правящей партии или являющихся ее членами. Более того, представители правительства продолжают вмешиваться в планирование эфира, заменяя или отменяя отдельные программы или осуществляя давление на журналистов, чтобы события освещались определенным образом. В некоторых странах, особенно в Восточной Европе, взяточничество – или так называемая журналистика в конверте (envelop journalism) – является распространенным способом покупки благоприятного освещения определенных новостей в СМИ, в результате чего СМИ становятся частью системы взаимозависимости и коррупции, а не помогают бороться с ней.

 

Политики и средства массовой информации в новых демократиях

Масштаб создания политиками в новых демократиях помех для независимости СМИ может представляться поразительным, особенно если учитывать, что проблема связана не только с представителями старых элит, но также включает тех, кто когда-то мобилизовывал оппозицию против старого режима и боролся за свободу слова и свободу СМИ. Одно из объяснений такого пренебрежения демократическими правилами может заключаться в специфике обстоятельств, в которых осуществляется электоральная политика в новых демократиях. Поскольку авторитарные режимы допускали только минимальный плюрализм (если допускали вообще), новые политические партии и лидеры оказываются в ситуации, при которой они должны бороться за большинство голосов без поддержки эффективных партийных организаций. Даже спустя годы после смены режима партийные организации все еще являются слабыми, особенно на низовом уровне, что ограничивает возможности партий по мобилизации электоральной поддержки, не говоря о долгосрочной приверженности среди избирателей. Крайняя электоральная неустойчивость в посткоммунистических странах особенно заметна в случае Польши, где не было переизбрано ни одно правительство начиная с первых демократических выборов в 1989 г. Отсутствие организационной эффективности и массовой поддержки делают СМИ единственным каналом, с помощью которого политические партии и кандидаты могут общаться с избирателями. Таким образом, контроль над СМИ становится необходимым условием выживания в посткоммунистических (и в большинстве новых) демократиях. Парадоксальным образом инструментализация СМИ также увеличивает их влияние на политический процесс, поскольку использование СМИ в чьих-либо целях неизбежно требует соблюдения логики их функционирования и адаптации к их способам освещения политических вопросов. Как описывает это применительно к российским партиям Сара Оэйтс, «институт телевидения стал доминировать над институтом политических партий».

Другая причина частых конфликтов между политическими акторами и СМИ заключается в том, что абстрактные концепции вроде свободы прессы – да и демократии – гораздо в большей степени открыты для интерпретаций, чем об этом написано в учебниках. Укоренение этих ценностей в повседневной политической жизни требует коллективного и, возможно, постоянного процесса обсуждения их значений – в литературе это называется социальным конструктивизмом – что подразумевает наличие полемики вокруг исходных принципов и их употребления. Один из ключевых вопросов, сопровождающих дискуссии о демократической роли СМИ, касается баланса между свободой, с одной стороны, и ответственностью – с другой. Однако эти споры ведутся совсем не в идеальном хабермасовском контексте рационального дискурса. Скорее, они связаны с интересами и стратегиями вовлеченных участников. Как результат, ссылки на общественное благо часто используются в качестве «троянского коня», чтобы скрывать чьи-то интересы или окружать их аурой бескорыстия. Например, Герман Вассерман и Арнольд Де Бир описывают конфликт между правительством и СМИ в Южной Африке после отмены апартеида как спор об основной задаче медиа при новом демократическом порядке. Правительство использовало концепцию «национального интереса», как он определяется демократически избранными официальными лицами, для описания роли СМИ, в то время как сами СМИ заявляли, что действуют в «общественных интересах». Сходным образом правительства стран Азии ссылаются на так называемые азиатские ценности, чтобы принудить медиа к менее агрессивному и более консенсуальному и почтительному стилю освещения событий, тем самым усиливая и оправдывая авторитарную политику с помощью ссылок на культуру.

Даже хотя разговоры о «национальном интересе» или традиционных ценностях могут быть отвергнуты как попытки придать частным целям универсальное звучание, бывают ситуации, при которых неограниченная свобода СМИ может обострять сильные конфликты и подрывать трудный процесс строительства государства и нации, как, например, во многих странах Африки и в современном Ираке. Случаем ограничения свободы прессы в процессе транзита является Испания, часто рассматриваемая как образец транзита. В течение первых лет после смерти Франко и перед постоянной угрозой военного переворота СМИ присоединились к общему соглашению между элитами и приняли на себя обязательство отстаивать политические цели нового правительства, а именно демократические ценности, амнистию для сторонников прежнего режима и национальное единство перед лицом сепаратистских движений. Только спустя несколько лет пресса стала постепенно двигаться в сторону более независимой и критичной позиции по отношению к правительству. Главной особенностью этого случая является то, что СМИ добровольно решили придерживаться этих целей, а не подчинились вмешательству внешних сил.

16.2. Ключевые положения

• Основные функции СМИ в демократии – обеспечивать площадку для общественных дискуссий и играть роль «сторожа», который способен призывать политиков и официальных лиц к ответственности.

• Во многих новых демократиях способность СМИ выполнять эти функции ограничена постоянным вмешательством правительства в редакционную политику.

• Ограничительные законы о клевете и незащищенность прав на свободу информации являются наиболее значительными препятствиями для свободы и независимости СМИ.

• Одна из причин, по которой правительства неохотно отказываются от контроля над СМИ, – недостаток альтернативных каналов коммуникации с гражданами, например, эффективных партийных организаций.

 

Средства массовой информации и рынок

 

Помимо государства, рынок является еще одной внешней силой, которая влияет на способность СМИ выполнять их демократическую роль. Тот факт, что СМИ являются частью рынка – и в самом деле выступают весьма активной глобальной индустрией, – часто расценивается как способ их освобождения от чрезмерного политического вмешательства. Либеральные теоретики идут дальше, используя метафору Джона Стюарта Милля о «рынке идей» в качестве экономического описания медиа-предпринимателей, конкурирующих за аудиторию, и в процессе этого порождая множественность взглядов, которую Милль считал необходимой для жизнеспособной демократии. Однако ни в стабильных, ни в новых демократиях рыночные силы не доказали, что служат великодушной «невидимой рукой», которая предоставляет независимость и многообразие. Напротив, гораздо чаще СМИ оказываются, как это описал Сильвио Вайсборд применительно к медиа в Латинской Америке, «между молотом государства и наковальней рынка». Маркетизация и глобализация способствовали крайне проблематичному сращиванию частной собственности и политической власти скорее, чем создавали пространство для открытых дискуссий, что делает затруднительным для отдельных журналистов бросать вызов доминирующим властным структурам. Вместе с тем влияние рыночных условий на демократическую функцию СМИ значительно различается между странами. Один из факторов, который определяет экономическую структуру и качество работы СМИ после смены режима – это экономическое положение СМИ при старом режиме.

 

Средства массовой информации в посткоммунистической Европе

Для начала надо заметить, что трансформация СМИ в посткоммунистических странах должна была справиться с двойным вызовом: разорвать связь между СМИ и властными структурами и одновременно создать конкурентный медиарынок. Второе было необходимо, поскольку коммунистические режимы национализировали все значимые отрасли, включая СМИ, в целях искоренения частного капитала и использования СМИ как инструмента массовой пропаганды под прямым контролем коммунистической партии. Коммерциализация после крушения коммунизма застала большинство медиаорганизаций совершенно неподготовленными и привела многих из них к банкротству. Наряду с прекращением щедрых государственных субсидий люди стали отказываться от подписки на газеты, что вызвало резкое падение их тиражей. По иронии судьбы бывшие официальные государственные органы печати справлялись с ситуацией лучше, поскольку имели достаточно ресурсов, управленческие навыки и известные названия, чтобы позиционировать себя на новом рынке. Хотя в течение первых лет после транзита открывалось множество новых СМИ, большинство из них быстро закрывались. Один из немногих примеров сохранившихся оппозиционных газет – «Газета Выборча» (Gazeta Wyborsza) в Польше.

Поскольку в государствах обычно не было инвесторов, которые могли бы купить и управлять газетами или телеканалами, правительствам стран Центральной и Восточной Европы приходилось продавать их иностранным корпорациям, которые были более чем довольны распространением своих империй на восток. Например, Венгрия продала свои региональные газеты по символической цене в одну немецкую марку (что составляло тогда около 63 американских центов). В то время как иностранные корпорации быстро вошли на рынки, обещавшие выгодную отдачу, страны со слабыми экономиками (Болгария и Румыния) испытывали трудности с поиском инвесторов. В результате остающейся зависимости СМИ от государственных субсидий они сохранили прежнюю роль рупоров правительства. Ход приватизации СМИ был наиболее проблематичным в России, где сверхбогатые олигархи использовали доходы от финансовых и промышленных предприятий, чтобы скупать практически все национальные газеты и применять их для оказания влияния на политику правительства. Тесное сращивание политической и экономической власти серьезно ограничило пространство для общественных дискуссий в посткоммунистической России. Заказные убийства журналистов – лишь единичные из которых были расследованы до конца – сделали Россию одной из наиболее опасных стран для критически настроенных журналистов.

 

Средства массовой информации в Латинской Америке

В Латинской Америке траектория развития медиарынков при авторитарном и демократическом правлении заметно отличается от ситуации в посткоммунистических странах. В отличие от коммунистических режимов, военные диктатуры не затрагивали капиталистическую структуру экономики. Следовательно, за исключением нескольких официальных государственных СМИ, газеты и телевидение оставались в частных руках. Во многих странах, например, в Чили при Пиночете, медиаотрасль активно развивалась и коммуникационная инфраструктура поднялась на более высокий уровень. Это не мешало правительству осуществлять жесткую цензуру по политическим вопросам. Но во всем, что касалось развлечений, СМИ могли действовать в основном по своим правилам. В таких условиях медиаиндустрия в Латинской Америке стала одной из наиболее развитых в мире, и – редкий пример «обратного культурного империализма» – бразильская медиакомпания «Глобо» (Globo) является сейчас одним из ведущих экспортеров сериалов и телевизионных фильмов.

Коммерческая структура СМИ в Латинской Америке спасла их от резких изменений, которыми характеризовалась трансформация СМИ в посткоммунистических странах. Фактически недостаток изменений может считаться одной из главных проблем, поскольку необходимость регулирования СМИ и структуры их собственности не была приоритетом для политиков. Напротив, недостаток регулирования создал медиаатмосферу, которая обычно поддерживает находящуюся у власти политическую элиту. Многие СМИ принадлежат политикам или их приближенным, которые следят за тем, чтобы неодобрительные мнения не могли быть выражены. Еще хуже, что из-за отсутствия в большинстве стран Латинской Америки требований о раскрытии структуры собственности СМИ источники влияния могут оставаться неясными и находиться вне общественного контроля.

 

Средства массовой информации в Африке

Что касается бедных развивающихся стран, то коммерциализация СМИ не является эффективным решением. В большинстве стран Африки потребительские рынки слишком ограничены, чтобы обеспечить получение достаточных доходов посредством рекламы. Из-за слабости рынка правительства обычно владеют главными национальными газетами и телеканалами. Даже в более богатых государствах, таких как Южная Африка, государство остается главным рекламодателем, а следовательно, главным источником дохода в медиасреде, которая при поверхностном взгляде кажется коммерческим рынком. В то время как национальные СМИ остаются в значительной степени под политическим контролем, независимые медиа развиваются на местном уровне благодаря небольшим местным радиостанциям (community radio), играющим ключевую роль в создании открытого пространства для дискуссий на низовом уровне. Вследствие этого международные организации, занимающиеся развитием СМИ, все активнее работают с местными СМИ в целях продвижения демократии и развития.

16.3. Ключевые положения

• Из-за сращивания собственности и политической власти приватизация бывших государственных СМИ часто не могла гарантировать их независимость.

• Во многих развивающихся странах, в которых потребительские и рекламные рынки слабы, государство остается основным источником дохода для СМИ, особенно для сферы вещания.

 

Профессионализм в журналистике и качество подачи новостей

Как было отмечено во введении к данной главе, одной из функций демократических СМИ является предоставление площадки для дискуссий, на которой может быть услышано множество мнений, и обеспечение подотчетности власти, т. е. исполнение роли «сторожа». В данном разделе мы обратимся к вопросу о том, соответствуют ли СМИ в новых демократиях этим ожиданиям в их ежедневном освещении политических вопросов.

Несмотря на специфическое наследие старого режима, уровень экономического развития или культурный контекст, политическая журналистика во всех недавно ставших демократическими странах является чрезвычайно категоричной и политизированной. Практически все СМИ, как печатные, так и аудиовизуальные, принимают сторону определенных политических партий, кандидатов, социальных групп или идеологий, в то время как нейтральная или сбалансированная подача новостей остается редким исключением. Из-за этого многие наблюдатели считают журналистику в новых демократиях несовершенной, лишенной таких профессиональных ценностей, служащих ориентирами для репортеров на Западе, как объективность и беспристрастность. Вместе с тем такой взгляд подразумевает универсальность журналистских стандартов, которая не поддерживается ни историческим развитием, ни нормативными теориями СМИ.

С исторической точки зрения объективность является достаточно поздним достижением в развитии западной журналистики. В США она появилась в начале прошлого века как ответ рынка на появление разнообразной массовой аудитории. В Европе «старая» модель «пристрастной», или «партийностной» (partisan), журналистики устояла и продолжает доминировать в печатных СМИ. Газеты, включая национальную качественную прессу, в Великобритании, Франции, Германии и Италии – назовем лишь некоторые страны – легко могут быть расположены на идеологическом спектре существующих партийных конфликтов. Выбор в пользу одной из политических позиций является не только признанной составляющей свободы прессы, но и одним из нескольких возможных способов достичь разнообразия на «рынке идей».

Дэннис МакКуэйл в своей нормативной теории функционирования СМИ проводит различие между внутренним и внешним многообразием, которые являются допустимыми способами представления различных взглядов в публичной сфере. Внутреннее многообразие означает ситуацию, когда единственное СМИ представляет все значимые точки зрения, не выделяя ни одной позиции. Примером этой модели является корпорация «БиБиСи», приверженная балансу и нейтральности. Внешнее многообразие устанавливает представительство всех точек зрения с помощью существования массы различных СМИ, каждое из которых представляет определенную позицию или идеологию. Внутреннее многообразие обычно считается лучшей моделью, поскольку гарантирует, что читатель или зритель может узнать обо всех возможных альтернативах в политическом споре и на основе этой информации сделать информированный выбор. Обратная сторона внутреннего многообразия заключается в том, что уравновешивание точек зрения дает мало информации о ценности и обоснованности той или иной позиции, оставляя решение целиком на отдельном участнике аудитории. Это может соответствовать идеалу рационального гражданина, но едва ли удовлетворяет потребность в получении ориентации, которой особенно не хватает в периоды транзита, что может вызвать сильное ощущение дезориентации и аномии среди индивидов, которым необходимо найти свой путь в резко изменяющихся обстоятельствах. Внешнее разнообразие предлагает такую ориентацию. Оно также имеет потенциал усилить политические союзы, поддержать групповую лояльность и стимулировать политическое участие.

Поскольку как внутреннее, так и внешнее разнообразие имеет свои преимущества и недостатки, важно учитывать политический и культурный контекст при определении их последствий для политической жизни. Влияние внешнего разнообразия может быть позитивным в контексте высокой электоральной неустойчивости и слабой приверженности партиям, поскольку оно способствует развитию связей между политическими партиями и их избирателями. Как мы показали при обсуждении отношений между государством и СМИ, недостаток партийного членства и приверженности партиям – это одна из причин для попыток правительств, политических партий и лидеров использовать СМИ в собственных целях. Вместе с тем трудно провести границу между активной политической конкуренцией, с одной стороны, и непримиримой враждебностью между различными политическими сторонами, которая подрывает сплоченность и взаимную терпимость, – с другой. Внешнее разнообразие СМИ может быть нежелательной и даже опасной силой в ситуациях, когда не существует механизмов сдерживания конфликтов между враждебными группами. Это особенно верно, когда этнические или религиозные различия являются основными маркерами для определения принадлежности к группе и политических интересов. Например, СМИ играли разрушительную роль в ходе геноцида в Руанде, а также поддерживали ненависть после выборов в Кении в 2008 г.

Другое следствие сильной пристрастности («партийности») прессы – отсутствие недостатка соперничества. Однако поскольку главной целью такой критичности является дискредитация политического оппонента, она часто принимает агрессивный и резкий тон и даже может искажать правду, чтобы достигнуть своих политических целей. Крайняя форма политического соперничества в СМИ – это распространение компромата. Это слово на русском языке обозначает голословные утверждения и слухи, успешно используемые в избирательных кампаниях. «Своевременное» раскрытие информации о личной жизни политика, выглядящие подозрительными сделки или мнения, которые были выражены в частных разговорах, разрушили немало политических карьер независимо от того, оказались ли обвинения ложными или подтвердились после (проигранных) выборов. Пристрастность СМИ часто превращается в журналистскую культуру скандала, особенно в предельно коммерциализированных рыночных условиях, когда охота за сенсационными заголовками становится более важной, чем тщательное расследование фактов.

Очевидные недостатки новостной журналистики поставили вопрос о том, нужно ли обвинять СМИ в распространенном недостатке доверия к политическим институтам и разочаровании в демократическом проекте, которые наносят ущерб многим новым демократиям. На данный момент существует мало эмпирических исследований, посвященных взаимосвязи СМИ и демократических ориентаций граждан в новых демократиях. В противовес утверждению, что СМИ способствуют политической апатии, существующие эмпирические факты свидетельствуют о том, что СМИ в новых демократиях оказывают значительный позитивный эффект на приобретение политических знаний, участие в общественных делах и поддержку демократии. Кажется, что даже спустя десятилетия подавления, разногласий и дискуссий, несмотря на то что они не отвечают всем высоким стандартам нормативных теорий общественной коммуникации, СМИ все-таки скорее стимулируют когнитивное вовлечение граждан в политику, а не отчуждают их.

16.4. Ключевые положения

• В большинстве новых демократий политическая журналистика является крайне субъективной и предвзятой по отношению к некоторым группам, партиям или идеологиям.

• Спорный вопрос, является ли англосаксонская модель объективной журналистики универсально применимой. Вместе с тем влияние пристрастности («партийности») на политический процесс зависит от специфики культурных и политических разделений в обществе и степени поляризации.

• Эмпирические данные свидетельствуют о том, что СМИ в новых демократиях позитивно влияют на политическое участие граждан и поддержку демократии.

 

Заключение

В отличие от предыдущих случаев демократизации, ее современная глобальная волна происходит в условиях, насыщенных средствами массовой информации, когда глобальные информационные потоки достигают самых отдаленных мест на планете. Таким образом, СМИ не только были движущей силой недавних режимных изменений, но и продолжают оказывать влияние на структуру и функционирование новых институтов. Действительно, невозможно полностью понять динамику демократизации без учета роли СМИ. Из-за всеобъемлющего распространения медиа вся политика, как демократическая, так и недемократическая, оказалась тесно переплетена с процессом массовой коммуникации. Можно сказать, что новые демократии «перепрыгивают» в новое состояние, которое называется «медиадемократией»; в этих условиях политические процессы опосредуются и определяются тем, каким образом СМИ освещают политические события и как они воспринимаются широкой общественностью.

В настоящей главе была предпринята попытка показать сложную взаимосвязь СМИ и процессов демократизации. Как показал наш обзор недавних транзитов, СМИ были как полезной, так и тормозящей силой при переходе от авторитаризма к демократии. В особенности международная коммуникация и «демонстрационный эффект», присущий трансграничным обменам информацией, могут усиливать, но в некоторых случаях и препятствовать попыткам свергнуть диктатуру и авторитарных лидеров. Более того, почти во всех новых демократиях трансформация структур и практик массовой коммуникации была предметом борьбы между политическими элитами, участвовавшими в институциональном строительстве, и даже спустя годы после перехода к демократическому правлению этот вопрос продолжает вызывать конфликты между правительствами и СМИ. Это особенно актуально для таких ситуаций, где политические акторы жестко зависимы от СМИ в части мобилизации общественной поддержки из-за нехватки других ресурсов.

Между тем рыночные условия и коммерциализация не всегда позволяют эффективно ограничивать политическое вмешательство. Наоборот, наличие у политических деятелей большого количества газет и телеканалов ведет к тревожному сращиванию экономической и политической власти. В других случаях неразвитость экономик и слабые потребительские рынки создают для государства необходимость управлять или субсидировать главные национальные СМИ. Как следствие политических и экономических препятствий, способность СМИ выполнять их демократические функции часто ограничена, хотя отдельные журналисты могут пытаться сохранять независимость от внешнего давления. Практически во всех новых демократиях освещение политических событий характеризуется наглядной пристрастностью («партийностью») прессы, что противоречит журналистским стандартам и часто ведет к нетерпимости и враждебности между группами. Вместе с тем, как мы утверждали, в зависимости от обстоятельств СМИ, выступающие в чью-либо поддержку (advocacy media), могут способствовать эффективному представительству различных мнений и предоставлять ценные сигналы гражданам, пытающимся сориентироваться в сложном и небезопасном мире.

В целом роль СМИ в ходе транзитов к демократии показывает тесную зависимость демократического процесса от случайностей. Являясь ключевым условием надлежащей работы демократических механизмов, СМИ также зависимы от политических институтов, которые призваны обеспечить регулятивные рамки их независимости. Иначе говоря, демократия нуждается в СМИ, а СМИ нуждаются в демократии.

Вопросы

1. Обсудите, почему успешная трансформация СМИ является ключевым условием консолидации новых демократий.

2. Как роль СМИ при прежнем режиме влияет на их деятельность после смены режима?

3. Обсудите точку зрения, согласно которой СМИ могут способствовать политическому транзиту, но вряд ли могут его инициировать.

4. Обсудите тезис о том, что международные коммуникации положительно влияют на демократизацию. Как они способствуют «революции возрастающих ожиданий»?

5. Оцените «эффект СиЭнЭн» как фактор, влияющий на демократизацию.

6. Как наличие законов о клевете отражается на способности СМИ обеспечивать независимую подачу информации?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <>.

Дополнительная литература

Curran J., Park M.-J. (eds). De-Westernizing Media Studies. L.: Routledge, 2000. Представляет свежий взгляд на роль СМИ в стабильных и развивающихся демократиях, имеется широкий круг примеров из Азии, Африки, Северной и Южной Америки, Европы и Ближнего Востока. Выводы, полученные из этих исследований, ставят под сомнение общепринятые положения о роли свободных рынков, государства и глобализации.

Ferdinand P. (ed.). The Internet, Democracy and Democratization. L.: Frank Cass, 2000. Анализируется потенциал Интернета по изменению способов участия граждан в политике и в конечном счете функционирования политических институтов. Представлены исследования, которые демонстрируют демократизирующие возможности Интернета, но также то, как антидемократические и антимодернистские объединения (неонацисты, «Талибан») используют эти технологии в собственных целях.

Gunter R., Mughan A. (eds). Democracy and the Media: A Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. Сравниваются и сопоставляются влияние СМИ на политику и политики – на СМИ в авторитарных, переходных и стабильных демократиях на примерах различных государств. Освещается зависящее от различных обстоятельств влияние политических, экономических, законодательных и культурных факторов на роль, которую играют СМИ в демократической политике.

Mickiewicz E. Television, Power, and the Public in Russia. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. Фокус исследования – на аудитории СМИ в период политического транзита. Автор провел большое количество фокус-групп с телезрителями в России, чтобы изучить «другую сторону экрана», т. е. то, как обычные граждане воспринимают и интерпретируют получаемую политическую информацию.

Price M. E., Rozumilowicz B., Verhulst S. G. (eds). Media Reform: Democratizing the Media, Democratizing the State. L.: Routledge, 2001. Изучается трансформация законодательных и регулятивных рамок работы СМИ в новых демократиях на редких примерах Узбекистана, Уганды, Иордании и Уругвая. Книга нацелена на определение более эффективных способов реформирования СМИ, которые содействуют развитию и укреплению демократических порядков.

Rawnsley G. D. Political Communication and Democracy. L.: Palgrave, 2006. Хорошее введение в проблематику отношений между политикой и СМИ. Особое внимание уделяется таким новым процессам, как глобализация, международная коммуникация и терроризм.

Voltmer K. (ed.). Mass Media and Political Communication in New Democracies. L.: Routledge, 2006. СМИ рассматриваются как часть системы взаимодействий и взаимозависимостей, в которой журналисты и политические акторы конкурируют и сотрудничают друг с другом, чтобы влиять на общественную «повестку дня». Обсуждаются спорные нормативные вопросы, избирательные кампании и влияние СМИ на граждан в новых демократиях. Примеры включают страны Восточной и Южной Европы, Латинской Америки, Азии и Африки.

Waisbord S. Watchdog Journalism in South America: News, Accountability and Democracy. N.Y. (NY): Columbia University Press, 2000. Отличное сравнительное исследование четырех государств Латинской Америки (Аргентины, Бразилии, Колумбии, Перу) относительно взаимосвязи идеологических ориентаций прессы (press partisanship) и журналистских расследований. Эмпирический материал основан на интервью с журналистами и редакторами и показывает изменение журналистской культуры на континенте.

Полезные веб-сайты

 – Организация Freedom House следит за состоянием свободы прессы во всех странах мира наряду с политическими и гражданскими свободами. Оценки, которые она выставляет, позволяют ранжировать страны по показателю свободы прессы; также представлены подробные отчеты о ситуации в разных странах.

 – Глобальный форум по медиаразвитию объединяет более 300 международных неправительственных организаций, занимающихся поддержкой СМИ, журналистов и медиаактивистов.

 – Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) составляет регулярные отчеты о развитии СМИ в странах, являющихся ее членами. Доступна база данных «Статистика международного развития» (International Development Statistics).

 – Неправительственная организация «Репортеры без границ» (Reporters without Borders) осуществляет мониторинг состояния свободы прессы и условий работы журналистов во всех странах мира. Как и Freedom House, «Репортеры без границ» составляют подробные страновые отчеты и составляют рейтинг стран мира по такому параметру, как свобода прессы.

 – Всемирный банк запустил программу «Коммуникация для управления и подотчетности» (Communication for Governance and Accountability Program), которая преследует цель развития коммуникаций для содействия появлению демократической публичной сферы и качественного управления (good governance).

 

Обзор главы

В главе выявляются ключевые факторы, вынуждающие демократизацию «свернуть с верного пути». После объяснения того, почему одни новые демократии откатываются обратно к авторитарному правлению, а другие процветают, в главе обсуждается, как могут быть сокращены риски срыва демократизации.

 

Введение

В начале 1990‑х годов демократы были полны оптимизма. Многие страны Латинской Америки недавно сбросили авторитарные режимы, успевшие с их чудовищными нарушениями прав человека и фарсовой риторикой национального величия стать символами иберо-американского деспотизма. Эти режимы казались несокрушимыми в 1970‑х годах, но в 1980‑х годах они уступили требованиям массовых движений о более открытом правлении (open rule). Схожая тенденция наблюдалась в некоторых странах Восточной и Юго-Восточной Азии с их опирающимися на армию режимами, которые, казалось, никогда не поддадутся давлению со стороны массовых движений. Сам символ несокрушимого деспотизма XX в. – Советский Союз, а вместе с ним и авторитарная Югославия, не смогли устоять и распались. На территории 10 государств, составлявших Советский, или Восточный, блок, образовалось 28 отдельных стран, многие из которых что было сил устремились к свободе. В Африке масштабные международные конференции призывали властителей к подотчетности населению, а неоколониальные расовые олигархии вошли в пору своего заката. Даже в странах, не вступивших на путь демократизации, политическая свобода, казалось, уже виднеется на горизонте. Прежде всего речь идет о Китае, Индонезии и Иране, в которых широкие реформистские движения, хотя и подавленные, выражали общественную жажду перемен.

Однако с высоты настоящего момента ранние 1990‑е годы выглядят золотым веком. Сегодня ясно, что путь к открытой политии изобилует препятствиями и поворотами. В самом деле, один из наиболее явных трендов первого десятилетия XXI в. – это откат демократизации. Цель этой главы состоит в том, чтобы объяснить, почему одни страны испытали такой откат, а другие нет. Далее в ней обсуждается, как сократить риски срыва демократизации. Чтобы исследовать неудавшуюся демократизацию, мы принимаем в расчет все страны с населением не менее полумиллиона человек. Для оценки прогресса демократизации мы используем индекс Freedom House (далее – FHI). Баллы по этому индексу колеблются от 1 (самая открытая полития) до 7 (наименее открытая полития) (более подробную информацию о FHI см. в гл. 3 наст. изд.). Данные взяты за период 1975–2007 гг. Ссылаясь на FHI за конкретные годы, мы используем данные, отражающие ситуацию в соответствующей стране. Так, когда мы говорим о 2002 г., мы используем баллы, опубликованные Freedom House в 2003 г., которые отражают положение вещей на 2002 г.

 

Классификация стран

 

Каждую страну мы относим к одной из пяти категорий. Две категории – устойчивые демократии и устойчивые автократии – содержат страны, в которых режим не менялся с 1975 г. Устойчивые демократии с 1975 г. неизменно имеют по FHI балл 2,5 или лучше; устойчивые автократии находятся на другом конце спектра: их ежегодный балл по FHI никогда не был лучше 4 – среднего значения шкалы индекса. Устойчивые демократии всегда были открытыми политиями; устойчивые автократии никогда даже близко не подходили к этому состоянию. Из 158 исследуемых стран 23 квалифицируются как устойчивые демократии, а 45 – как устойчивые автократии. Три другие категории представляют три разных типа стран, предпринявших демократизацию (democratizers). Последние определяются как страны, которые в 1975–2007 гг. (1) хотя бы однажды не смогли достигнуть отметки в 2,5 балла и (2) хотя бы однажды имели балл 3,5 или лучше. Среди таких стран мы выделяем страны устойчивой демократизации (robust democratizers) (числом 39), страны неустойчивой демократизации (tenuous democratizers) (в количестве 31) и страны неудавшейся демократизации (failed democratizers) (20). В настоящей главе внимание сосредоточено на странах, предпринявших демократизацию, и прежде всего на странах неудавшейся демократизации и их особенностях.

 

Страны устойчивой демократизации

В странах устойчивой демократизации демократия развивается успешно. Каждая из этих стран хотя бы раз на отрезке между 1975 и 2004 гг. не смогла достичь отметки в 2,5 балла, однако в 2005–2007 гг. неизменно получала этот или еще лучший балл. Некоторые из стран устойчивой демократизации имели относительно хорошие баллы на протяжении всех трех десятилетий с 1975 по 2004 г., но в один год или в несколько получали по FHI оценку худшую, чем 2,5. Именно к таким государствам относятся Кипр, Доминиканская Республика, Индия, Маврикий, Португалия и Тринидад и Тобаго. Другие страны устойчивой демократизации – Аргентина, Бразилия, Сальвадор, Перу и Словакия – испытывали существенные снижения и подъемы, но общая траектория режимных изменений оставалась все же позитивной; эти страны получили в 2005–2007 гг. балл 2,5 или лучше. Другие же страны когда-то находились под бременем автократических режимов, но после антиавторитарного прорыва они начали линейное движение к демократии и в 2005–2007 гг. имели балл 2,5 или лучше. Под это описание подпадают Бенин, Болгария, Чили, Хорватия, Чехия, Эстония, Гана, Венгрия, Индонезия, Латвия, Лесото, Литва, Мали, Мексика, Монголия, Намибия, Панама, Польша, Румыния, Сенегал, Сербия, Словения, Южная Африка, Южная Корея, Испания, Тайвань, Украина и Уругвай.

 

Страны неустойчивой демократизации

С точки зрения демократического прогресса страны неустойчивой демократизации занимают промежуточное положение. Это государства, которые хотя бы однажды получали балл 3,5 или лучше, но не достигшие отметки в 2,5 балла в 2005–2007 гг. Страны неустойчивой демократизации тоже в недавнем прошлом не были автократиями: средняя оценка FHI в 2005–2007 гг. для каждого государства этой группы лучше 4.

Категория неустойчивой демократизации объединяет очень разные государства. Некоторые из них имели немалый опыт открытого политического устройства, но в последние годы свернули с этого пути. К таким государствам относятся Боливия, Колумбия, Эквадор, Гайана, Гондурас, Малави, Папуа – Новая Гвинея и Филиппины. Другие страны не имели долгой демократической истории, но после антиавторитарного прорыва они в целом начали движение в сторону демократии, хотя и не достигли отметки в 2,5 балла в 2005–2007 гг. Это – Албания, Босния, Кения, Либерия, Македония, Мадагаскар, Молдавия, Мозамбик, Никарагуа, Парагвай, Сьерра Леоне и Танзания. Еще одна группа стран бóльшую часть времени с 1975 г. находилась в промежуточной зоне, но по большей части эти политии тяготели скорее к закрытости, чем к открытости, а в недавнем прошлом не поддались демократическому импульсу. Типичные представители этой группы – Малайзия и Марокко. Наконец, в ряде стран происходили частые и резкие режимные изменения. Под это описание подпадают Коморские острова, Грузия, Гватемала, Гвинея-Бисау, Нигер, Шри-Ланка, Таиланд, Турция и Замбия.

 

Страны неудавшейся демократизации

Страны неудавшейся демократизации – это страны, в которых процессы, способствующие все большей открытости политического устройства, обернулись вспять. По меньшей мере однажды такие государства получали оценку 3,5 или лучшую, но их средний балл по трем последним годам оказался не лучше 4. В определенный период эти политии устойчиво продвигались в направлении демократии или даже достигали этого состояния, но затем стали тяготеть к авторитаризму и в момент написания настоящей главы не изменили этой тенденции. Поскольку неудавшаяся демократизация – это предмет нашего анализа, мы обсудим страны этой категории подробнее, чем представителей других групп.

В Армении процессы, способствующие все большей политической открытости, начались в первые годы после распада СССР, и в 1992–1994 гг. балл страны по FHI равнялся 3,5. В дальнейшем полития стала более закрытой и в 2005, 2006 и 2007 гг. имела оценку в 4,5 балла.

Бангладеш получала статус свободной политии дважды – в 1991 и 1992 гг., но впоследствии произошел резкий поворот в сторону авторитаризма. Бангладеш имела 4 балла во все годы с 2002 по 2006 г., а в 2007 г. опустилась еще ниже – до 4,5 балла.

Сразу после распада СССР в Белоруссии существовала сравнительно открытая политическая система – в 1992 г. страна получила 3,5 балла. Однако затем случился откат к жесткому авторитаризму. В 2004 г. оценка по FHI упала до 6,5 балла и впоследствии осталась на этом уровне. В Белоруссии установился один из самых репрессивных в мире политических режимов.

Конец 1970‑х годов был для Буркина-Фасо коротким периодом конституционного правления. В 1978 и 1979 гг. страна имела статус свободной политии: балл FHI достиг в эти годы отметки 2,5. Затем, однако, в Буркина-Фасо постепенно устанавливалась диктатура. В 1990‑х годах произошло частичное возвращение к открытой политии, но с тех пор оценка FHI никогда не оказывалась лучше 4.

В Центрально-Африканской Республике после десятилетий диктатуры в 1993 г. была осуществлена либерализация. В то время FHI достиг 3,5 балла; на этом уровне он оставался в 1994 и 1995 гг. После короткого отката он вновь достиг отметки в 3,5 балла в 1998–2000 гг. Однако затем оценка FHI начала ухудшаться и в 2005–2006 гг. стабилизировалась на уровне 4,5, а в 2007 г. упала еще – до 5 баллов.

Политическая система Республики Конго (Конго-Браззавиль) в начале 1990‑х годов стала более открытой, чем прежде. В 1992 г. балл FHI равнялся 3. Но затем он резко упал: в 2005 г. остановился на отметке 5, а в 2006 и 2007 гг. ухудшился до 5,5.

В 1977 г. Джибути начинала свою независимую историю как относительно открытая полития. Между 1977 и 1980 гг. ее оценка по FHI была равна 3,5. Затем произошел поворот к авторитаризму, и на протяжении большей части последней четверти XX в. Джибути оставалась по преимуществу закрытой политией. В последние пять лет она получала 5 баллов по FHI.

С 1975 по 1986 г. Фиджи была демократией, но в 1987 г. перешла к автократии. Затем случилось возвращение к демократическому правлению, и в 1999 г. Фиджи получила статус свободной политии. Однако после того островное государство вернулось к авторитаризму. Оценка страны по FHI в 2005, 2006 и 2007 гг. была равна 3,5; 5 и 5 соответственно.

Политическая система Габона в начале 1990‑х годов стала отчасти более открытой, чем раньше: балл страны по FHI в 1991 г. равнялся 3,5. Затем страна перешла к авторитарному правлению: в 2005, 2006 и 2007 гг. она получала оценку 5.

Политическая история Гамбии изобилует резкими поворотами. С 1975 по 1980 г. это была самая демократическая страна Африки. В 1980‑х годах демократия стала разрушаться, хотя Гамбия еще оставалась частично открытой политией. Между 1989 и 1993 г. политическая система страны стала более открытой, и Гамбия вновь оказалась наиболее демократическим государством континента, но в 1994 г. произошел поворот к диктатуре. После этого политический режим Гамбии испытал некоторую либерализацию, но никогда не возвращался к демократии. В 2005 и 2006 гг. балл страны был равен 4, а в 2007 г. – 4,5.

Иордания знакома с автократическим режимом гораздо ближе, чем с демократией. Однако же в начале 1990‑х годов в политической системе страны произошли примечательные изменения: в 1992 г. балл Иордании по FHI равнялся 3. Затем королевство вернулось к более закрытой системе, и в 2005–2007 гг. его оценка стабилизировалась на 4,5 балла.

Кувейт включен в категорию стран неудавшейся демократизации, а не стабильных автократий из-за относительно хорошего балла только лишь в одном году – 1975‑м, т. е. в первом из рассматриваемых. Затем балл FHI для этой страны ухудшился и уже никогда не возвращался к уровню 1975 г. В 2005–2007 гг. он был равен 4,5.

Киргизия после распада СССР стала гораздо более открытой политией, чем прежде, и в 1992 г. получила 3 балла. Впоследствии уровень политической открытости быстро снижался. Хотя сразу после «Революции тюльпанов» в 2005 г. полития оказалась несколько более открытой, лучшая оценка по FHI равнялась 4,5 балла. На этой отметке балл страны и оставался между 2005 и 2007 гг.

Политическая история Непала характеризуется удалением от демократии, а не приближением к ней. В 1991 и 1992 гг. страна получила статус свободной политии – в этот период оценка по FHI равнялась 2,5 балла.

Однако затем она снизилась: в 2005 г. страна получила 5,5 балла, а в 2006 и 2007 гг. – 4,5 балла.

Между 1979 и 1983 гг. Нигерия была демократией и неизменно получала в этот период оценку 2,5, но затем стала жертвой авторитаризма. Хотя в конце 1990‑х годов политическая система Нигерии была более открытой, чем в автократический период, к демократии страна так и не вернулась. В последние три года Нигерия получала 4 балла по FHI.

В конце 1980‑х годов Пакистан был относительно открытой политией; в 1988 и 1989 гг. его оценка составила 3 балла. Впоследствии произошел резкий поворот к авторитаризму. В каждый год между 2005 и 2007 гг. Пакистан имел оценку в 5,5 балла.

Новейшая история российской демократии схожа с историей демократии в Пакистане. Балл FHI для России был равен 3 в 1991 г., но затем началось устойчивое движение в сторону автократии. В последние три года страна получала 5,5 балла.

Таджикистан, как и Россия, имел короткий период прорыва к открытой политии – в 1991 г. его оценка FHI равнялась 3. Но в отличие от России, которая возвращалась к авторитаризму постепенно, Таджикистан перешел к нему немедленно: в 1992 г. страна получила уже 6 баллов. С тех пор авторитарный режим Таджикистана не покидал этой отметки.

Венесуэла была демократией в течение большей части рассматриваемого периода. В 1975–1991 гг. она имела статус свободной политии с ежегодным баллом FHI 2,5 или лучше. В эти полтора десятилетия на фоне автократий Латинской Америки Венесуэла была исключением, но в 1990‑е годы уровень демократичности страны снизился. В 1999 г. балл FHI оказался равным 4, и тем самым он зафиксировал гораздо меньшую открытость политической системы, чем в предшествующий период. В 2005–2007 гг. Венесуэла также получала оценку 4.

Зимбабве никогда не была полноценной демократией, но в 1980 г. ее балл был равным 3,5; в дальнейшем он обрушился, и в 2005–2007 гг. страна неизменно получала оценку 6,5 и тем самым оказалась одной из самых жестких автократий в мире.

 

Что разрушает демократию?

Чтобы выявить условия, которые приближают крушение демократии, используем статистический анализ; в нем три категории стран, рассмотренных в предыдущем разделе, принимаются за зависимые переменные, т. е. за то, что нужно объяснить при помощи других факторов или переменных. Для расчета статистических воздействий, или эффектов, мы кодируем устойчивые демократии через цифру «4», страны устойчивой демократизации – через «3», страны неустойчивой демократизации – через «2», страны неудавшейся демократизации – через «1», а устойчивые автократии – через «0». Таким образом, кодирующая переменная пробегает пять значений, соответствующих пяти категориям стран – от самых успешных с точки зрения демократии («4») до самых отстающих по этому критерию («0»). Затем тестируем влияние факторов, которые обычно рассматриваются как причины изменчивости уровня демократичности при переходе от страны к стране. Кроме того, в анализ включается несколько переменных, которые реже принимаются в качестве таких причин. Наша цель заключается в том, чтобы понять, каковы основные ситуационные условия, определившие момент прекращения режимных изменений.

Высокий уровень экономического развития очень часто рассматривается как ближайший спутник демократии, а бедность – как ее злейший враг. Более высокий уровень экономического развития обычно ассоциируется с более искушенным населением, более многочисленным средним классом и находящимися в менее отчаянном положении низшими классами общества (см. гл. 8 наст. изд.). Для оценки уровня экономического развития используется валовой национальный доход (ВНД) по паритету покупательной способности (ППС) на 2000 г., измеренный в тысячах долларов США.

Чтобы измерить экономическую зависимость от углеводородов, которые иногда оцениваются как препятствие для открытой политии, применяется доля в экспорте доходов от нефти и газа. Нефть может негативно сказываться на модернизации: доходы от ее добычи могут финансировать государственные репрессии, способствовать коррупции, сдерживать экономическое развитие и дестабилизировать экономику – и это лишь некоторые из возможных патологий (см. гл. 8 наст. изд.). Все эти эффекты нефтяного богатства неблагоприятны для демократии. Оценить значения этой переменной для каждой страны в каждый год или хотя бы в какой-то один из них невозможно. По этой причине мы собрали настолько хорошую базу данных, насколько смогли, замещая значения переменной для 2000 г. ее значениями для максимально близких к этому году лет.

Некоторые исследователи полагают, что этническая гетерогенность также препятствует демократизации. Они считают, что неоднородные по составу общества более склонны к конфликту и менее способны вырабатывать компромиссы, которые являются неотъемлемой чертой демократической практики. Данный фактор оценивается при помощи показателя этнической фракционализации, разработанного Альберто Алесиной и его коллегами. Часть исследователей, придающих значение культурному контексту, концентрируются на религии (см. гл. 9 наст. изд.). Некоторые недавние работы продемонстрировали, что особые сложности для демократии может вызывать ислам. В качестве черт исламских обществ, способных снизить шансы на успешное внедрение открытой политической системы, рассматриваются близость сакральной и светской власти, проведение четкой границы между приверженцами ислама и теми, кто не являются таковыми, а также низкий статус женщин. «Исламский фактор» операционализируется через долю мусульманского населения страны.

Длительность существования государственности также может оказывать влияние на шансы успеха демократизации. То, как долго страна является независимой, может влиять на национальную идентичность и политическую психологию, а также и на другие факторы, которые способны, в свою очередь, воздействовать на политический режим (см. гл. 2 и 9 наст. изд.). В качестве несколько грубой, но полезной операционализации этого фактора мы используем фиктивную (dummy) переменную, которая фиксирует, была ли страна независимой к 1900 г. Государства, бывшие независимыми уже на заре прошлого века, кодируются через «0», а страны, получившие независимость только после 1900 г., кодируются через «1». Наконец, в анализ включается также показатель неравенства полов. Большее равенство между полами может способствовать народовластию, помимо прочего, посредством обеспечения менее иерархизированного культурного контекста для принятия решений (; а также гл. 10 наст. изд.). Этот фактор измеряется посредством разницы в уровне грамотности полов (уровень грамотности мужчин минус уровень грамотности женщин). Значения переменной учитываются для 2000 г. Чем больше это значение, тем более выраженным является неравенство полов. Данный индикатор фиксирует некоторые глубоко укорененные демографические черты общества. Он остается стабильным из года в год и даже из десятилетия в десятилетие. К примеру, корреляция между разницей в уровне грамотности полов в 1980 и 1990 гг. оказалась равной 0,96; практически та же корреляция наблюдается между 1990 и 2000 гг.

В терминах «модели ванны», представленной в гл. 4, каждая из оцениваемых переменных может трактоваться как показатель объективных геополитических и структурных общественных условий. Все эти условия достаточно фундаментальны, и ни одно из них, как правило, не меняется быстро. Корреляция между доходом на душу населения для последних десятилетий, как и между разницей в уровне грамотности полов, превышает 0,9. В расчет берутся значения для относительно недавних лет, поскольку эти данные являются более подробными и содержат меньше пропусков. Если же учитывать данные более ранних десятилетий, то результаты изменятся пренебрежимо мало. Хотя каждый из рассмотренных здесь факторов в долгосрочном периоде может находиться под влиянием демократии, риск эндогенности, т. е. ситуации, когда переменная, взятая как зависимая, действительно влияет на значения переменной, полагаемой независимой, невысок. Ни одна из независимых переменных не относится напрямую к институтам (например, правилам голосования), событиям (например, войнам), трендам (например, функционированию экономики) или политическим курсам (например, степени открытости экономики). Последние два фактора, возможно, заслуживают рассмотрения, однако оценить их влияние с исключением риска эндогенности довольно трудно. В этой части главы мы будем измерять влияние только объективных факторов, перечисленных выше.

В табл. 17.1 представлены результаты серии пробит-моделей с порядковой зависимой переменной. Идея, лежащая в основании моделей такого рода, заключается в оценивании независимого эффекта каждого включенного в анализ фактора при условии учета эффекта других факторов, причем отклик, т. е. переменная, на которую предположительно влияют эти факторы, принимает значения, соответствующие элементам упорядоченного дискретного множества. В нашем случае эти значения представляют собой разные возможные статусы страны: устойчивая автократия, страна неудавшейся демократизации, страна неустойчивой демократизации, страна устойчивой демократизации или устойчивая демократия. Модель 1 учитывает все факторы, которые, по нашему предположению, могли бы определять, в какой из пяти категорий окажется страна. Для тестирования устойчивости результатов мы представляем также альтернативные спецификации. В общей сложности насчитывается пять моделей.

Экономическое развитие, зависимость от экспорта энергоносителей, доля мусульман, колониальное наследие и неравенство полов – все эти переменные оказались статистически значимыми и влияют на тип политического режима в ожидаемом направлении. Более высокий уровень экономического развития благоприятен для демократии; существенная экономическая зависимость от энергоносителей, напротив, отрицательно воздействует на нее. Более высокая доля мусульман среди населения вредна для демократи так же, как позднее обретение государственной независимости и неравенство полов. Единственный, возможно, неожиданный результат состоит в том, что этническая фракционализация не препятствует демократизации. Знак при коэффициенте положителен; это указывает на то, что более высокая фракционализация скорее благоприятна, чем пагубна для перспектив демократии; однако коэффициент при данной переменной оказался незначимым во всех трех моделях, в которые эта переменная была включена. Следовательно, мы не можем сказать, полезна ли для демократии более высокая фракционализация, но у нас есть основания полагать, что она не вредна для нее.

Таблица 17.1. Пробит-регрессии с упорядоченной зависимой переменной: тип политического режима и факторы, предположительно его определяющие

Примечание: N = 158 стран. Стандартные ошибки указаны в скобках. * p < 0,05; ** p < 0,01; *** p < 0,001. Стандартные ошибки – это мера неуверенности в том, что получены точные оценки коэффициентов. Чем больше коэффициент регрессии по отношению к стандартной ошибке, тем больше оснований считать влияние фактора значимым. Степень уверенности в коэффициентах принято обозначать звездочками. Чем больше звездочек находится при коэффициенте, тем более мы уверены в его значимости.

Источники: Для данных об экономическом развитии – ; для зависимости от энергоносителей – и ежегодные доклады других лет; для этнической фракционализации – ; для доли мусульман в населении страны – ; для неравенства полов – .

Более подробная картина складывается из сравнения стран неудавшейся демократизации со странами устойчивой демократизации. Важность экономического развития очевидна. Усредненный по 20 странам неудавшейся демократизации годовой подушевой доход равен примерно 3700 долл. США; между тем для 39 стран устойчивой демократизации аналогичный показатель равен 8100 долл. США. Только в двух странах неудавшейся демократизации – Кувейте и России – доходы населения выше, чем средний доход в странах устойчивой демократизации. Бедность практически несовместима с демократией. То, как бедность сокращает шансы на успешную демократизацию, можно проиллюстрировать еще и посредством подсчета предсказанных вероятностей срыва демократизации при

разных уровнях экономического развития. Эти вероятности показаны на рис. 17.1. Чтобы получить кривые, изображенные на рисунке, значения всех объясняющих переменных, кроме ВНД на душу населения, мы приравняли к их средним арифметическим. Затем при помощи нашей модели подсчитали предсказанные вероятности срыва демократизации при ВНД, изменяющемся от 0 до 40 000 долл. Сплошная кривая указывает на эти предсказанные вероятности при данном ВНД; пунктирные кривые отмечают границы 95 %-го доверительного интервала. Ни одна статистическая оценка не является абсолютно достоверной. 95 %-й доверительный интервал есть интервал, относительно которого мы на 95 % уверены в том, что в нем лежит истинное значение оцениваемого параметра; в данном случае – истинная вероятность срыва демократизации. Как следует из убывающего тренда на рисунке, экономическое развитие – это превосходный способ максимизировать шансы на успешную демократизацию.

Рис. 17.1. Связь между экономическим развитием и вероятностью провала демократизации

Связь между зависимостью от энергоносителей и демократией даже более однозначна. В 6 из 20 стран неудавшейся демократизации (Венесуэла, Габон, Кувейт, Нигерия, Республика Конго, Россия) прибыль от энергоносителей составляет более половины доходов от экспорта, в то время как среди 39 стран устойчивой демократизации лишь в одной из них – в Тринидаде и Тобаго – эта статья доходов приносит более четверти экспортной прибыли. Демократия не знает более страшного врага, чем нефть.

Ислам также может затруднить демократизацию. Доля мусульманского населения в странах неудавшейся демократизации в среднем равна 44 %; в странах устойчивой демократизации она составляет 11 %. Половина государств, в которых демократизация оказалась сорванной, являются преимущественно мусульманскими, но среди стран устойчивой демократизации преимущественно мусульманских – всего 8 %. Отсутствие независимости к 1900 г. тоже может быть причиной сложностей с установлением демократии. Только 2 из 20 стран неудавшейся демократизации (Россия и Венесуэла) были независимыми до 1900 г., в то время как среди 39 стран устойчивой демократизации независимостью к означенному времени обладали 10. Неравенство полов тоже может препятствовать демократизации. Среди стран неудавшейся демократизации разница в уровне грамотности мужчин и женщин в среднем равна 13 процентным пунктам («в пользу» мужчин); среди стран устойчивой демократизации этот разрыв составляет только 4 процентных пункта. Пагубный для демократизации эффект разрыва в уровне грамотности полов отображен на рис. 17.2. Для получения кривых, изображенных на рисунке, все значения объясняющих переменных в нашей модели, за исключением неравенства полов в уровне грамотности (показатель был определен как разность грамотности мужчин и грамотности женщин), были приравнены к их средним арифметическим. Затем в рамках принятой ранее спецификации модели были подсчитаны предсказанные вероятности срыва демократизации; при этом значения переменной неравенства полов варьировались от 20 до 40 %. Как и на рис. 17.1, сплошная кривая обозначает предсказанные вероятности, а две пунктирные – границы 95 %-го доверительного интервала. Из рис. 17.2 видно, что, при прочих равных условиях, чем больше разрыв в уровне грамотности мужчин и женщин, тем выше вероятность срыва демократизации.

Рис. 17.2. Связь между уровнем грамотности и вероятностью провала демократизации

17.1. Ключевые положения

• Уровень экономического развития положительно связан с успешной демократизацией.

• Зависимость от поставок энергоносителей, большая доля мусульманского населения и неравенство полов отрицательно связаны с успешной демократизацией.

 

Кто разрушает демократию?

 

Пределы влияния ситуативных факторов

Проведенный выше анализ позволил выявить основные условия, которые влияют на траектории режимных изменений. Но насколько мы продвинулись в понимании того, почему демократизация терпит поражение в одних случаях и оканчивается успехом в других? Чтобы сделать предметом исследования конкретные страны, сфокусируемся на трех категориях, объединяющих государства, в которых происходили какие-либо режимные изменения (страны устойчивой демократизации, страны неустойчивой демократизации и страны неудавшейся демократизации). Из дальнейшего анализа исключаем при этом устойчивые демократии и устойчивые автократии и концентрируемся только на странах, предпринявших демократизацию, числом 90.

Особенно нас интересуют 20 стран неудавшейся демократизации. Поместив их в центр внимания, задаемся следующими вопросами: насколько точно наша модель предсказала, что в этих странах должен был произойти срыв демократизации? Насколько полное объяснение принадлежности этих стран именно к данной группе, а не к группе устойчивой или неустойчивой демократизации, предоставляет наша модель? Чтобы ответить на эти вопросы, для каждой страны неудавшейся демократизации нужно оценить ожидаемую (и при этом условную, т. е. зависящую от значений всех переменных в нашей статистической модели) вероятность того, что она окажется в группе стран неудавшейся, неустойчивой или устойчивой демократизации. В табл. 17.2 представлены эти ожидаемые вероятности (в скобках указаны границы 95 %-го доверительного интервала). Левый столбец содержит вероятности того, что страны, с их значениями по шести объясняющим переменным, использованным в анализе, окажутся представителями своей группы, т. е. государствами неудавшейся демократизации. Средний столбец указывает на вероятность того, что эти страны принадлежат группе неустойчивой демократизации, а правый – что это страны устойчивой демократизации.

Таблица 17.2. Страны неудавшейся демократизации и вероятности (в %) отнесения их к разных группам

Примечание: В ячейках указаны оценки вероятности того, что данная страна при своих значениях объясняющих переменных из Модели 1 (см. табл. 17.1) попадет в обозначенную категорию. Под каждой оценкой вероятности в скобках указаны 95 %-е доверительные интервалы. Жирным шрифтом выделены страны, для которых ожидаемая вероятность попадания в группу неудавшейся демократизации оказалась ниже 40 %. Эти случаи плохо объясняются нашей моделью.

Относительно стран с 40 %-й или большей предсказанной вероятностью оказаться в той группе, к которой они действительно принадлежат (т. е. в группе неудавшейся демократизации), мы можем сказать, что наша статистическая модель работает достаточно хорошо. Таких стран – 10 из 20. Например, в Бангладеш с его значениями объясняющих переменных срыв демократизации должен был бы произойти с вероятностью 57 %. Экспортные статьи Бангладеш не включают ни нефти, ни газа, что является большим подспорьем для развития демократии. Однако это бедная (годовой подушевой доход равен 1650 долл. США), преимущественно мусульманская (мусульмане составляют 88 % населения), недавно освободившаяся от колониальной зависимости (в 1971 г.) страна, в которой к тому же ярко выражено неравенство полов (разрыв в уровне грамотности составляет 22 %). Также наша модель достаточно хорошо предсказывает траекторию режимных изменений Нигерии, где сценарий срыва демократизации оказался практически безальтернативным (его вероятность оценена в 98 %). Нигерия – это страна с очень бедным населением (годовой подушевой доход равен 790 долл. США), с экспортом, целиком состоящим из нефти, наполовину мусульманским населением и значительным неравенством полов (разрыв в уровне грамотности составляет 17 %); наконец, независимость также была обретена поздно (в 1960 г.).

Однако для 10 стран из числа государств неудавшейся демократизации наша модель оценивает вероятность срыва демократизации менее чем в 40 %. В этих случаях (в табл. 17.2 они выделены жирным шрифтом) прогноз, полученный на основании модели, оставляет желать лучшего. Например, в Белоруссии предсказанная вероятность срыва демократизации равна только 7 %, а вероятность успеха – 60 %. В соседствующей с Белоруссией России шансы успеха не были оценены так высоко, но и вероятность неудачи составила только 39 %. Следовательно, в Белоруссии, России и еще 8 странах, в которых вероятность срыва демократизации была оценена менее чем в 40 %, должны действовать какие-то факторы, не включенные в нашу модель. Это неудивительно, поскольку в нашем анализе тестировалось влияние только общих фоновых условий. Мы не брали в расчет субъективное измерение политики, т. е. политические действия ключевых акторов. Какие же неучтенные факторы могут помочь в объяснении срыва демократизации? Этот вопрос заставляет нас принять во внимание не только структурные условия, но и рассмотреть на конкретном материале, кто способствовал неудаче демократизации.

 

Агенты, вызывающие крушение демократии

Первый возможный виновник неудачного окончания демократизации – это массы, которые могут поднять восстание или организовать революцию. Также ответственность за срыв демократизации может лежать на мятежниках, способных развязать гражданскую войну и тем самым саботировать демократизацию. Третий возможный виновник – это какая-либо иностранная сила, которая способна остановить развитие открытой политической системы посредством военного вмешательства или спонсирования союзников, делающих за нее грязную работу. В-четвертых, виновной может оказаться армия, если она вмешается в политику и отстранит от власти избранных гражданских лидеров. В-пятых, прервать демократизацию в случае своего деспотического правления способен глава исполнительной власти. За обращение демократизации вспять обычно ответствен один из этих акторов или некая их комбинация. В данном разделе рассматривается, кто из них способствовал срывам демократизации после 1975 г. В центре нашего внимания будут 10 случаев неудавшейся демократизации, которые наша модель оказалась не в состоянии предсказать.

В Армении ключевыми противниками демократизации были президент и армия. Первый президент независимой Армении Левон Тер-Петросян разбил оппонентов и контролировал проведение своих вторых выборов в 1995 г., которые он выиграл, но, возможно, нечестно. В 1998 г. на посту президента его сменил Роберт Кочарян, действовавший еще более волюнтаристски и еще более тяготевший к укреплению своей власти посредством сфальсифицированных выборов. Армия, заставившая уйти Тер-Петросяна и передавшая власть Кочаряну, также сыграла заметную роль в свертывании демократизации.

В Белоруссии демократизация была остановлена президентом. Через небольшой промежуток времени после вступления в должность в 1994 г. Александр Лукашенко запустил не прекратившуюся до сих пор кампанию по ограничению свободы СМИ, а также начал предпринимать иные меры, поставившие Белоруссию в один ряд с наиболее закрытыми политиями мира. Демократический эксперимент Буркина-Фасо на исходе 1970‑х годов был остановлен вмешательством армии. В 1987 г. в результате государственного переворота к власти пришел Блез Компаоре, ставший затем президентом и до сих пор находящийся в этой должности. Компаоре пытался добиться легитимности посредством избрания на отчасти свободных выборах и не ослаблял демократические политические институты с таким рвением, как это делает в Белоруссии Лукашенко. Однако же Компаоре способствовал обращению демократизации вспять. Таким образом, в Буркина-Фасо срыв демократизации стал результатом как вмешательства в политику военных, так и властолюбия президента.

В Центрально-Африканской Республике главными антагонистами демократизации были повстанцы и армия. В начале 2000‑х годов проправительственные силы, лояльные находившемуся тогда на посту президента Анж-Феликсу Патассе, боролись с повстанцами, ведомыми генералом Франсуа Бозизе, которому удалось свергнуть Патассе. Во время написания настоящей главы правительственные силы Бозизе сражались с повстанцами, многие из которых – бандиты и наемники.

В Фиджи главным виновником срыва демократизации была армия. Военные осуществили государственные перевороты в 1987, 2000 и 2006 гг. В основе этих действий находится противостояние между фиджийскими индийцами и коренным населением архипелага. Хотя наш анализ показал, что более высокая этническая фракционализация сама по себе еще не связана с менее успешной демократизацией, в Фиджи этнические расколы были очевидной причиной конфликтов и лежали в основе вмешательств в политику вооруженных сил.

Причиной демонтажа либерализации Иордании в начале 1990‑х годов, а также происходящего сегодня укрепления авторитарного режима являются деспотические наклонности исполнительной власти. Король Хуссейн, правивший до своей смерти в 1999 г., время от времени предпринимал шаги по либерализации политической системы, но каждый раз сворачивал реформы так же быстро, как начинал их. Его сын король Абдалла обещал провести демократизацию, но на деле продолжил тактику отца – тактику ограниченных реформ, предназначенных скорее для сохранения авторитарного режима, нежели для его демократизации.

Ограничивающий фактор демократизации Кувейта – монарх. Кувейт имел отчасти открытую политическую систему в 1975 г., но эмир регулярно останавливал функционирование парламента, как это было в 1976–1981 и 1986–1992 гг. Даже сегодня, когда в стране действует парламент, эмир остается главным политическим актором страны. Он не демонстрирует заинтересованности в том, чтобы сделать свою власть подотчетной народу или чтобы передать бразды правления избранным политикам.

Непал тоже имеет «проблему» с монархом. Относительно открытая политическая система 1980‑х и начала 1990‑х годов сменилась волюнтаристским правлением монарха, короля Гьянендры, взошедшим на трон в 2001 г. Вооруженное восстание, поднятое маоистскими мятежниками в 1996 г., также делит ответственность за деградацию открытой политики в стране.

В России демократизация потерпела неудачу из-за действий главы государства. После пика открытости, достигнутого в начале постсоветского периода, российская политическая система становилась все более закрытой. В течение 1990‑х годов находившийся в то время на посту президента Б. Н. Ельцин постепенно сворачивал демократизацию. Его преемник В. В. Путин ускорил движение к авторитаризму.

Уклон к авторитаризму в Зимбабве также был вызван действиями президента. Роберт Мугабе занимал пост премьер-министра в парламентской системе в период между обретением независимости с 1980 по 1987 г., когда конституцией была введена президентская система и Мугабе стал президентом. В 1980 г. Зимбабве была довольно открытой политией, хотя и не демократией, но с тех пор Мугабе все глубже втягивал страну в пучину деспотизма.

Важнейшее наблюдение, которое можно сделать по итогам этого обзора, заключается в том, что виновниками срыва демократизации часто оказываются главы исполнительной власти. В пяти из десяти случаев они явным образом оказывались причиной неудачи демократизации. В трех других случаях они разделяют ответственность за это с другим актором. В пяти из восьми случаев, когда демократизация была частично или полностью остановлена главой исполнительной власти, этим лицом был президент, а в трех других случаях – монарх. По числу случаев прекращения демократизации второе место занимает армия, которая один раз была единственным виновником остановки демократизации и трижды действовала совместно с другим актором. Повстанцы ни в одном из рассмотренных случаев не были единственным актором, подорвавшим демократизацию, но в двух странах оказывались одним из двух таких акторов. Различимой становится закономерность: в течение нескольких последних десятилетий основным виновником срыва демократизации являлся глава исполнительной власти. Отсюда следует, что для защиты демократизации решающую роль может играть ограничение власти президента или монарха. Но как это можно сделать?

17.2. Ключевые положения

• Объективные структурные условия с приемлемой точностью объясняют около половины случаев срыва демократизации.

• Помимо объективных структурных условий следует брать в расчет политических акторов; роль главы исполнительной власти представляется особенно важной.

 

Что делать?

 

Усиление парламента и ограничение исполнительной власти

Возможно, единственный путь к снижению рисков, проистекающих из злоупотребления президентом или монархом властью, – это усиление парламента. Дискуссии о воздействии политических институтов на демократизацию в значительной мере касались относительных преимуществ президентской и парламентской систем. До недавнего времени, однако, наши возможности ограничивались анализом этих двух очень общих категорий, в действительности мало говорящих о том, кто обладает властью и в какой мере. У нас не было достаточных сведений, позволяющих судить об объеме власти как парламента, так и президента. Однако недавно появилось исследование, содержащее удобную базу количественных данных. Речь идет об Индексе власти парламента (Parliamentary Power Index – PPI), разработанном на основе масштабного исследования. Баллы в этом индексе колеблются от 0 (парламент не обладает властью) до 1 (вся власть находится в парламенте). При помощи PPI можно протестировать, как сила парламента влияет на вероятность срыва демократизации. Баллы по PPI имеются для всех стран, предпринявших демократизацию (стран устойчивой, неустойчивой и неудавшейся демократизации), за исключением Джибути.

Корреляция между силой парламента и судьбой демократизации значительна. Чем слабее легислатура, тем выше шанс срыва демократизации. Средний балл PPI для стран неудавшейся демократизации равен 0,42, для стран неустойчивой демократизации – 0,5, для стран устойчивой демократизации – 0,62. Следует быть осторожным по поводу интерпретации силы парламента как причины успешной демократизации, так как объем принадлежащей ему власти может хотя бы отчасти формироваться под влиянием уровня политической открытости. Из десяти случаев неудавшейся демократизации, которым наша базовая модель не дает хорошего объяснения, сделанное замечание особенно актуально для Буркина-Фасо, Фиджи и Непала. Названные страны отошли от открытой политической системы (в Фиджи и Непале это происходило не единожды) еще до принятия действующих сейчас конституционных предписаний. Таким образом, мы не можем использовать PPI как переменную, объясняющую срыв демократизации.

В других же семи странах объем полномочий парламента был установлен до начала движения в сторону авторитаризма. В этих случаях правомерен вопрос о том, может ли более сильная легислатура сократить вероятность обращения демократизации вспять. Баллы PPI для семи стран, о которых идет речь, таковы: Армения – 0,56; Белоруссия – 0,25; Центрально-Африканская Республика – 0,34; Иордания – 0,22; Кувейт – 0,38; Россия – 0,44; Зимбабве – 0,31. За исключением Армении эти страны имеют низкие баллы. В целом они колеблются от средненизких (например, в России) до очень низких (например, в Иордании). Для названных стран можно оценить, каков был бы прогноз вероятности срыва демократизации, если включить PPI в наши статистические модели. Также можно оценить, какой была бы вероятность срыва демократизации, если бы объем власти парламентов в эти странах отличался от действительного.

Как показано в табл. 17.2, согласно нашей статистической модели, вероятность срыва демократизации в Армении была равна 22 %. Если же учесть PPI Армении, предсказанная вероятность возрастает до 28 %. Таким образом, добавление этой переменной лишь ненамного улучшает прогноз. Очевидно, существуют не включенные в модель факторы, которые внесли весомый вклад в остановку демократизации в Армении. То же можно сказать о Центрально-Африканской Республике: в исходной модели предсказанная вероятность срыва демократизации составляла 20 %, а в модели с PPI – 26 %. Однако, как уже было сказано, президентский волюнтаризм не был главной причиной неудачи демократизации в ЦАР. Виновниками неудачи выступили скорее повстанцы и армия, которым парламенту противостоять, как правило, гораздо труднее, чем властолюбивому президенту или монарху. Кувейт представляет собой еще один случай, когда включение в анализ PPI лишь немного поднимает предсказанную вероятность срыва демократизации (и тем самым делает прогноз более точным). В исходной модели эта вероятность равнялась 36 %, а с включением переменной силы парламента – 39 %.

В четырех оставшихся случаях улучшение предсказательной силы модели значительнее. Согласно базовой модели, вероятность срыва демократизации в Белоруссии составляла только 7 %. Это число нельзя назвать удивительным – оно явилось следствием достойного уровня жизни, экономики, не основанной на нефти и газе, едва заметного разрыва в уровне грамотности между полами. Однако при включении в модель (низкого) балла Белоруссии по PPI вероятность срыва демократизации резко возрастает до 35 %. Это число уже согласуется с тем, что мы знаем: оставшись один на один со слабым парламентом в условиях, когда новая конституция зафиксировала широкие полномочия президента, Александр Лукашенко легко игнорировал – а в конечном счете заставил замолчать – своих оппонентов и положил конец короткому эксперименту Белоруссии с открытой политической системой.

Схожая ситуация наблюдается в отношении Зимбабве, где роль Лукашенко играл Роберт Мугабе. Демократизация «должна была» произойти – вероятность ее срыва равнялась всего лишь 12 %. Однако при включении в модель PPI эта вероятность почти утраивается, достигая 35 %.

В Иордании вероятность неудачи демократизации предсказывалась исходной моделью как 30 %-я. С учетом PPI она поднимается до 52 %. В самом деле, монарх имел возможность подавлять оппонентов отчасти потому, что парламент не в силах выступить противовесом ему.

Для России вероятность срыва демократизации поднимается с 39 % в рамках исходной модели до 55 % с учетом PPI. Действительно, со времени принятия Россией постсоветской конституции в 1993 г. парламенту недоставало силы на равных конкурировать с президентом. Можно также оценить, какой была бы вероятность срыва демократизации в России при более высоком балле PPI. Если приравнять этот балл к 0,78 (таков он у Болгарии, заложившей в своей посткоммунистической конституции норму о сильной легислатуре), то вероятность неудачи демократизации в России падает до 18 %.

Из проведенного анализа следует очевидная рекомендация: странам, которые могут предпринять демократизацию, нужно планировать усиление парламента. Составители конституций, желающие максимизировать шансы демократизации на успех, должны наделить парламент широкими полномочиями. Разумеется, успех демократизации зависит не только от сильной легислатуры, а сильная легислатура еще не есть гарантия стабильности демократии. Сильный парламент Фиджи (показатель PPI равен 0,63) не предотвратил упразднения демократии военными в 2006 г.

Однако во многих случаях усиление парламента все же может способствовать большей открытости политической системы. Рассмотрим в качестве примера Иорданию и Кувейт. Их шансы на демократию часто выглядели более высокими, чем у их соседей. Но на протяжении десятилетий перспективы устойчивой демократизации становились в обеих странах все более эфемерными. Однако согласно нашим подсчетам, если бы показатель Кувейта по PPI был равен 0,78 (как у Турции), вероятность срыва демократизации в этой стране упала бы с 36 до всего лишь 10 %. В Иордании при аналогичном значении PPI эта вероятность снижается с 30 до 6 %. Вполне возможно, что в этих странах монархи, которые противятся расширению полномочий парламента, являются главными врагами демократизации. Население обоих государств – преимущественно мусульманское, оба они освободились от колониальной зависимости только в XX в., Иордания относительно бедна, а экономика Кувейта базируется на углеводородах, но обе эти страны все же могли преуспеть в демократизации. Вероятность ее срыва была бы гораздо меньше, если бы парламенты Иордании и Кувейта были так же сильны, как в Турции.

Полномочия парламента – это, разумеется, институты. Институты суть продукты человеческой воли и человеческого поведения, и они поддаются изменению, подчас в короткие сроки. А как обстоит дело с более глубокими, структурными факторами, которые мы анализировали ранее? Есть ли какая-либо возможность изменить их так, чтобы был сокращен риск срыва демократизации?

 

Изменение структурных факторов

Уровень экономического развития страны может измениться, но обычно на это уходят десятилетия. За время, пока эффект экономического развития на вероятность успеха демократизации станет значимым, могут смениться поколения. Устойчивый и быстрый экономический рост, случившийся в послевоенной Южной Корее, мог внести вклад в успех демократизации в этой стране. Некоторые наблюдатели рассматривают впечатляющее развитие Китая как предвестника демократизации. Тем не менее такая быстрая и интенсивная модернизация – исключение из правил. Но когда речь заходит о влиянии экономического развития на демократизацию, главным источником надежды может быть именно большое число исключений из общего правила. Как и другие связи, рассматриваемые в настоящей главе, отношение между экономическим развитием и демократией носит вероятностный, а не абсолютный характер. Так, некоторые бедные страны имели опыт успешной демократизации. В Бенине, Гане, Мали, Монголии и Сенегале годовой подушевой доход был ниже 2000 долл. США, однако эти государства попали в группу устойчивой демократизации.

Изменить историю государственной независимости, разумеется, невозможно. Но многие страны вынуждены иметь дело с недолгой историей независимости. Продолжительная история государственности может предоставить известные преимущества, но большая часть даже тех стран, которые входят в группу устойчивой демократизации, стали независимыми только в прошлом столетии. Пагубное влияние колониализма – реальность, с которой приходится считаться, но оно еще не означает, что успешная демократизация не состоится.

Доля мусульманского (или иного религиозного) населения страны, как правило, слабо меняется с течением времени, хотя через какое-то количество поколений эти изменения могут быть вполне ощутимыми. Следует отметить, что в группе устойчивой демократизации есть три страны с преимущественно мусульманским населением. Одна из них, Индонезия, – это крупнейшая в мире по численности населения страна с преобладанием исламского населения, а две других, Мали и Сенегал, – крупные государства Западной Африки. В каждой из этих стран доля мусульман превышает 4/5 всего населения, а уровень религиозности довольно высок. В Индонезии и Сенегале массовые исламские организации – это опоры гражданского общества, и они сыграли в процессе демократизации конструктивную роль. Далее, в шести других странах устойчивой демократизации – Бенине, Болгарии, Гане, Индии, на Кипре и Маврикии – проживают крупные мусульманские меньшинства. Таким образом, ислам следует рассматривать скорее как источник специфических препятствий для установления демократии, нежели как непреодолимый барьер для нее.

Степень зависимости от энергоносителей обычно меняется медленно или едва заметно. Но все же она может измениться в короткие сроки, причем так, что это облегчит устойчивое протекание процессов, делающих политическую систему более открытой. Примерами могут послужить Мексика и Индонезия. В 1990 г. углеводороды приносили 44 % доходов от индонезийского экспорта и 38 % – от мексиканского; в 2004 г. показатели снизились до 18 и 12 % соответственно. Эта трансформация – случающаяся, надо сказать, нечасто – может помочь объяснить успешное изменение политического режима. По сравнению с прочими странами с открытой политической системой Индонезия и Мексика сильно запоздали: значительное улучшение их балла по FHI случилось только в конце 1990‑х годов – позже, чем во всех других государствах той же категории. Но обе страны смогли преодолеть огромные трудности недавних лет без возвращения к авторитаризму. Демократия возникла поздно, но укоренилась, и резкое сокращение зависимости от энергоносителей могло облегчить достижение этого благоприятного результата.

Сделанное наблюдение заставляет нас задуматься о том, что случилось бы, если бы зависимые от энергоносителей страны, в которых демократизация потерпела неудачу, смогли «перерасти» нефтяную зависимость, как это удалось Мексике и Индонезии. Чтобы ответить на данный вопрос, мы оценим вероятность срыва демократизации для разных уровней зависимости от нефти. Венесуэла 86 % дохода от экспорта получает от продажи углеводородов, и вероятность этой страны оказаться в группе неудавшейся демократизации составляла, согласно нашей статистической модели, 76 %. Если же мы устанавливаем долю экспортного дохода, извлекаемую из продажи энергоносителей, на уровне 25 %, то вероятность срыва демократизации в стране падает до всего лишь 16 %. Практические импликации полученных результатов очевидны: сокращение зависимости от нефти – это очень важная (а возможно, и самая важная) предпосылка успеха демократизации в странах, в которых сейчас эта зависимость высока, от Республики Конго и Габона до Венесуэлы и России.

Что можно сказать о неравенстве полов? Наши модели показывают, что этот показатель имеет значение для демократизации. Если разрыв в уровне грамотности полов снизить с 30 до 0 % в Пакистане, то вероятность срыва демократизации в стране оценивается уже в 39 % вместо 51 %. Меньшее неравенство полов сокращает риск неудачи демократизации. Но это неравенство меняется медленно. Однако же, как и в случае зависимости от энергоносителей, есть исключения: в некоторых странах имело место быстрое изменение степени неравенства. Исследование данных по уровню грамотности среди молодежи (люди возраста от 15 до 24 лет), позволяет заглянуть в будущее. В ряде государств обнаружились заметные улучшения, достигнутые в короткий срок. К примеру, в Тунисе между 1990 и 2004 гг. разрыв в уровне грамотности между молодыми мужчинами и женщинами сократился с 18 до 4 %, в Саудовской Аравии – с 13 до 4 %, а в Албании –

с 6 до 0 %. С точки зрения качества жизни людей и, конкретнее, с точки зрения шансов на успешную демократизацию это воодушевляющие тенденции. Приведенные показатели демонстрируют, что в определенных обстоятельствах меры, направленные на снижение неравенства между полами, могут быть эффективными даже в краткосрочной перспективе.

17.3. Ключевые положения

• Сильные легислатуры могут выступать надежным средством против возвращения к авторитаризму.

• Уменьшение зависимости от экспорта топлива, хотя и является труднодостижимым в ближнесрочной перспективе, снижает вероятность провала демократии.

• Гендерные неравенства в существенно большей степени поддаются исправлению политическими средствами. Снижение их уровня значительно способствует консолидации демократии.

 

Заключение

Обращение демократизации вспять – это одна из центральных драм современной мировой политики. Хотя во многих случаях антиавторитарный прорыв не был полностью нивелирован, только менее половины стран, в последние три десятилетия предпринявших демократизацию, действительно преуспели в этом. В большинстве государств демократизация протекает неустойчиво или вовсе потерпела неудачу. Более того, из трех крупных стран, в начале 1990‑х годов казавшихся вполне созревшими для перехода к открытой политической системе, значительные и устойчивые изменения претерпела только Индонезия. Китай и Иран остались такими же закрытыми, как и два десятка лет назад.

Как было показано в настоящей главе, то, окажется ли демократизация полностью успешной, частично успешной или потерпит неудачу, определяется несколькими крупными структурными факторами. Бедность увеличивает вероятность срыва демократизации. Схожее воздействие оказывают недолгая история государственной независимости, большая доля мусульманского населения, экономическая зависимость от нефти и газа и неравенство полов. Однако связь между каждым из этих факторов и итогом режимных изменений носит вероятностный, а не абсолютный характер. Например, в некоторых бедных, преимущественно мусульманских странах, поздно обретших независимость, наблюдалась устойчивая демократизация. Кроме того, структурный характер названных факторов не означает, что их нельзя изменить. Конечно, история государственной независимости не поддается корректировке, религиозный состав общества также достаточно жестко фиксирован. Но бедность, зависимость от углеводородов и неравенство полов могут снижаться с течением времени, тем самым сокращая риск срыва демократизации.

Еще один структурный фактор – этническая фракционализация – тоже почти фиксирован, но он не влияет на успех демократизации. Этот результат противоречит общепринятой точке зрения, но согласуется с выводами недавних эмпирических исследований. Это хорошие новости для новых демократий с разнородным населением. Иногда между этническими группами случаются конфликты, приводящие к гибели демократии (как в Фиджи). Тем не менее этнический конфликт – это исключение, а сотрудничество – норма, и фракционализация per se не коррелирует со срывом демократизации. Было также обнаружено, что определенный институт, а именно полномочия парламента, может серьезно повлиять на будущее демократии. Власть парламента важна, поскольку он может выступить противовесом деспотизму президента или монарха, которые часто, по нашим наблюдениям, оказываются виновниками обращения демократизации вспять.

Далее, установлено, что другие акторы, способные положить конец демократизации, представляют опасность только в особых случаях. Военные остаются потенциальной проблемой, но все же меньшей, чем глава государства. Наш результат согласуется с другими недавними работами, отметившими наблюдающуюся в последние десятилетия тенденцию по снижению опасности, которую военные представляют для открытой политической системы. Повстанцы тоже могут быть угрозой для демократизации, но из десяти специально рассмотренных случаев ни в одном они не были единственными виновниками ее срыва и одними из двух главных виновников они оказались только в двух случаях.

Любопытно, что два актора, часто воспринимаемых как несущие опасность для демократизации (речь идет о массах и иностранной силе), ни в одном из проанализированных кейсов не выступили в качестве основной причины поворота демократизации вспять. Угроза народных восстаний, столь острая на фоне массовых движений межвоенного периода, сегодня не является проблемой. Массовые восстания нередки, но в современном мире они носят скорее продемократический, чем антидемократический характер: примерами могут служить Филиппины в 1986 г., Украина в 2004 г. и Бирма в 2006 г.. Иностранные силы также не были главным актором ни в одном из рассмотренных случаев. Надо признать, что иногда они производили интервенцию. Некоторые повстанцы в Центрально-Африканской Республике – из Судана и Чада. Некоторые главы исполнительной власти, при которых демократизация потерпела неудачу, пользовались поддержкой иностранных правительств. Примерами могут послужить поддержка США монархов Иордании и Россией – президента Белоруссии. Однако иностранное вмешательство никогда не было главной движущей силой возвращения к авторитаризму. Этот факт особенно примечателен на фоне того, как часто интервенция извне блокировала демократизацию в прежние времена; в пример можно привести спонсированный США и Великобританией переворот в Иране в 1953 г., спонсированный США переворот в Гватемале в 1954 г., американское вторжение в Доминиканскую Республику в 1965 г. и вторжение СССР в Чехословакию в 1968 г. В последние десятилетия тоже происходили такие неприкрытые интервенции, но обычно не в демократизирующиеся страны и не с целью остановки демократизации. Возможно, в межвоенный период или на пике холодной войны массовые восстания, иностранное вмешательство, повстанцы и армия были главной угрозой открытому политическому устройству. Но в последнее время основную опасность для демократизации несут люди, облаченные в костюмы и галстуки, а не в рабочие рубахи, камуфляж партизана или форму с эполетами.

Какие советы можно дать на основе полученных результатов сторонникам демократии? Помните, что экономическое развитие, продолжительная история государственной независимости и религиозные традиции могут иметь значение, но они не выносят приговора. Из общих правил влияния этих переменных на судьбу демократизации есть достаточно исключений для того, чтобы никогда не падать духом. Нефть – это яд; сокращайте зависимость от нее экономики страны – или любая попытка провести демократизацию с большой вероятностью закончится неудачей. Сокращайте неравенство между полами, даже если это требует продолжительных усилий, а в короткие сроки не станет источником чудесных изменений. Не опасайтесь массовых восстаний или иностранных сил. Минимизируйте политическую власть военных и угрозу, исходящую со стороны повстанцев, но не думайте, что люди с оружием в руках обязательно будут главными врагами демократии. Вместо этого опасайтесь президентов и монархов; чтобы ограничить их власть, выстраивайте сильный парламент.

Вопросы

1. Каковы черты страны неудавшейся демократизации? Как ее можно охарактеризовать?

2. Чем страна неудавшейся демократизации отличается от стабильной автократии?

3. Как экономическая зависимость от нефти и газа может воздействовать на перспективы демократизации?

4. Как гендерное равенство может сократить риск срыва демократизации?

5. Как долгая история национальной независимости и государственности может снизить вероятность срыва демократизации?

6. Каковы факторы, помимо рассмотренных в настоящей главе, которые могут повлиять на успех или неудачу демократизации?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <>.

Дополнительная литература

Åslund A. Russia’s Capitalist Revolution: Why Market Reform Succeeded and Democracy Failed. Washington (DC): Peterson Institute for International Economics, 2007. Представлено дерзкое объяснение одного из самых важных в современной истории случаев срыва демократизации, а также долгожданная оценка как экономической, так и политической трансформации.

Linz J. J. The Breakdown of Democratic Regimes: Crisis, Breakdown, and Reequilibration. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 1978. Базовая точка для всех исследований о неудавшейся демократизации. Содержит проницательные теоретические догадки, делающие ее релевантной для современного мира, хотя рассматривает в основном межвоенный период.

Posusney M. P., Penner Angrist M. (eds). Authoritarianism in the Middle East: Regimes and Resistance. Boulder (CO): Lynne Rienner, 2005. Содержится множество проницательных догадок о том, почему демократизация терпит неудачу. В центре – Ближний Восток; тот факт, что этот регион часто остается вне поля зрения исследователей режимных изменений, делает данный сборник особенно полезным.

Smith P. H. Democracy in Latin America: Political Change in Comparative Perspective. Oxford: Oxford University Press, 2005. Применение теории режимных изменений к политическому опыту Латинской Америки. Образец использования теорий для понимания кейсов, а также работы с кейсами для усовершенствования теорий; предоставлена богатая информация и множество проницательных идей относительно разных теорий демократизации. Исследуются также возможные пределы демократизации и факторы, устанавливающие эти пределы.

Villal ó n L.A., Von Doepp P. (eds). The Fate of Africa’s Democratic Experiments. Bloomington (IN): Indiana University Press, 2005. Фокус на влияние и пределы влияния институтов на демократизацию. Объясняются трудности, с которыми столкнулись африканские эксперименты с открытой политической системой, а также неустойчивость их результатов.

Полезные веб-сайты

 – Доклады о развитии человеческого потенциала (Human Development Reports), ежегодно издаваемые Программой развития ООН, содержат множество сведений о почти всех странах мира; информация касается социально-экономического развития и стандартов жизни.

 – GenderStats, электронная база данных, которая поддерживается Всемирным банком и содержит информацию, касающуюся обоих полов по отдельности и покрывающую большинство стран мира.

 – Проект WomanStats содержит качественную и количественную информацию по нескольким сотням показателей положения женщин в 172 странах.