Сказ о том, как лопаты с топорами за равенство боролись

В некотором царстве, в некотором государстве жили–были топор да лопата. Жили они дружно. Топор рубил дрова, продавал и себе печь топил. Тесал брёвна, когда дом или сарай построить надо. Иногда обухом столбы вколачивал, если забор делал. Лопата копала землю, сажала картошку, лук и помидоры. Были у них детки: топорята и лопатки. Топорята с пелёнок точили лезвийце, тренировали обушок, крепили топорище — топоры учили сынишек рубить да тесать, да колы забивать. А лопатки прямили полотно и рукоятку, чтобы не гнулись, не ломались, были стройные и прочные. Их большие лопаты учили копать да сажать. Так и жили в согласии. В чужое дело никто не лез, поэтому было тихо и спокойно.

Однажды копала лопата в огороде, а мимо проходил человек. Посмотрел он на лопату, подозвал и говорит:

—Слушай, лопата. Вот смотрю я на тебя — и сердце моё кровью обливается от жалости к тебе. Пока ты тут в грязи да земле ковыряешься, с червями да навозными жуками, твой муж–то в чистоте да благости — рубит себе чистенькие берёзки, да и горя не знает! Порубит — отдохнёт, лезвие поточит. Благодать! А ты горбатишься с утра до ночи тут, кормишь всю семью!

Запали слова прохожего в сердце лопате. «И правда, — думает она. — Пока я тут в грязной земле вожусь, он там в лесочке хворосточек рубит, молодые осинки тешет. Устрою–ка я ему вечером выволочку за это!» Не ведала она, что прохожий–то был псих, шизофреник. Он недавно из психушки сбежал и скрывался.

Пришёл домой топор, а лопата и ну ему выговаривать!

— Ах ты лодырь такой–разэдакий! Повадился там в лесу филонить, пока я тут в грязи да навозе хлыстаюсь–мутыскаюсь!

Сколько ни объяснял топор, что семья его дровами живёт — ни в какую. Лопата так разошлась, что только пар не идёт.

На следующий день копает лопата, а сама на дорогу поглядывает: не идёт ли тот добрый человек. Идёт! Подходит и спрашивает:

— Ну что, лопата, опять возишься?

— Да, — говорит лопата. — Ну уж я топору вчера мозг–то отполировала! Теперь точно филонить не будет.

— Э-э, — покачал головой человек. — Мало этого. Ты сходи, собери другие лопаты да скажи, что отныне земляное рабство для лопат заканчивается. Теперь всё поровну: половину дня топоры рубят, половину — копают. И лопаты так же.

Задумалась лопата. Как же она будет рубить? Она же не топор! Тонкая, погнётся, затупится. Да и топором много не вскопаешь. Говорит она об этом прохожему. Тот рассмеялся да отвечает:

— Глупости всё это. Устаревшая идеология. Смотри: топоры и лопаты из одного железа сделаны, на одной кузне выкованы. Значит, разницы нет. И топорища с черенками — из одного дерева. Тоже разницы нет. Значит, вы суть одно и то же. А что там говорят, будто у топоров и лопат назначение разное, так это от шовинизьму. Это устаревшие империалистические догмы. Это всё топоры придумали, чтобы вас на грязную работу отправить, а самим осинки затёсывать в лесу, пока вы, лопаты, не видите.

Так лопата и поступила. Бросила копать, собрала других лопат и всё поведала, что прохожий–то сказал. Лопаты вначале засумлевались, но потом приободрились. Умный да добрый человек плохого не насоветует. Собрались они и стоят на площади. Кричат в порыве воодушевления. Возвращаются топоры с работы, видят толпу орущих лопат на площади. Подходят, спрашивают.

— Всё, топоры, шабаш! — кричит первая лопата. Другие лопаты её главлопатой выбрали. — Хватит нас эксплуатировать! Даёшь полное равенство! Теперь вы половину огорода вскапываете, а мы половину осинок будем рубить!

Топоры в недоумении помялись — такого–то они от лопат не ожидали.

— Дык там это… не только осинки–то. — промямлили топоры. — Там и дубы, и груши, и клёны. Их мы–то едва срубаем, всё лезвие затупим…

— Вы эти устаревшие догмы оставьте! — закричала главлопата в гневе. — Это вы всё придумали, чтобы нас угнетать! Мы из одного железа деланы, на одной кузнице! Черенки и топорища опять же из одного дерева! Так что полное равенство! Нам так добрый человек сказал!

Пожали плечами топоры. Они были спокойные и рассудительные. Спорить не стали. Решили: пусть пойдут да попробуют. Не получится у них рубить дубы да клёны — сами поймут, что глупость сморозили, бросят да вернутся в огород.

Наутро приходят лопаты в лес и отправляют топоров в огород. А сами — давай рубить! Кому тонкая ветёлка или осинка попадётся — вроде ничего, получается немного. А кому дуб да ясень — бесполезно. Бьются лопаты — а только кору сдирают да себе полотно гнут. Не идёт у них это.

А топоры тем временем пришли на огород, постояли–постояли — да начали копать. Делать–то нечего, кто–то обихаживать землю должен. Коли уж лопаты ушли рубить. Копают топоры, а что–то не идёт работа. В землю глубоко не воткнёшься. Пласт не вывернешь. Так только — тюк да мяк по поверхности. А земля для топора — гибель! Лезвие тупит — на раз! Порубишь так землю–то пять минут — и, почитай, топор испортился. Так топоры ничего почти и не сделали, только кромки себе затупили.

Подходит обед. Видят лопаты — не получается у них рубить. Но лопаты–то хитрые, не то что топоры–простоплёты.

Собрались лопаты в круг, да и говорят:

— Давайте мы скажем, что рубить дубы да груши — не наше лопачье дело. Это угнетение. Давайте мы потребуем у топоров, чтобы они сами дубы рубили, а мы — лозняк да молодой осинничек.

На том и сошлись. Приходят лопаты, глядь — а грядки–то почти не вскопаны. Разозлились лопаты, раскричались:

— Это такие–то вы работнички! Пока мы там потели, ваши дубы треклятые рубили, вы тут грядки царапали! Ни на что не годны! В лесу нас нарочно на дубы поставили, чтобы угнетать, и тут ничего не сделали! Чтобы завтра сняли нас с дубов и поставили на лозняк! А эти грядки ночью докапывайте, некогда нам ваши недоделки исправлять!

Пожали плечами топоры. Правда, думают, лопатам ведь дубы–то сложно рубить. Они же, лопаты, слабые, заточены для земли. Пусть уж кустарник рубят. Ну а что насчёт земли — спору нет, сработали мы неважно, ночью докопаем.

Спят лопаты, а топоры копают. Наутро идут все вместе в лес. Встали лопаты на лозняк — только ветки летят. А топоры — к дубам. Да не тут–то было. Кромки–то затуплены, да как! Бьют по стволу, а только отскакивают. Что обух, что кромка — всё одно стало.

Увидели это лопаты, да как разорутся:

— Ах вы, негодные лодыри! Вы не только копать — вы и рубить не умеете, оказывается! Вон мы уже кучу нарубили, а вы только у стволов пляшете! На нашем горбу хотите выехать?! Не выйдет! Мы с вами, лентяями, нашим лозняком делиться не станем, даже не надейтесь! И с огорода не берите, коли копать не умеете!

Так и повелось у них. Лопаты и ивняк себе оставляют, и с огорода всё себе берут. Топоры–то копать не могут. А топоры лезвия–то всё–таки заточили, да только дубовые брёвна всё одно приходится с лопатами делить. Семья ведь. Топоры должны содержать лопат да детишек. Однажды пошептались топоры, мол, несправедливо это выходит. Мы работаем на всех, а лопаты всё, что получают трудом, себе оставляют. Да ещё и себе взяли самый лёгкий труд, а нам оставили самый тяжёлый. Сказали они это лопатам. Вы, мол, тоже должны на всю семью работать. А те в ответ: «Лопаты должны быть счастливы, а больше они никому ничего не должны!». «Дуры эти лопаты», — покачали головой топоры. Вздохнули да дальше пошли дубы рубить.

Однажды стоят лопаты на площади. Обсуждают дела. Главлопата поздравляет всех с победой. И видят — идёт тот самый человек, который посоветовал равенство. Подходит и говорит:

— Рано радуетесь, лопаты.

— Пошто так? — удивились лопаты. — Равенства мы добились. С топорами плодами нашего труда не делимся — они этого не наработали. А дубы пополам делим — семья ведь. Топоры должны содержать семью. Всё, вроде, пора расходиться.

— Э, нет, — улыбнулся человек загадочно. — Вы знаете, зачем топорам на самом деле лезвие да обух?

— Ну, это, рубить да забивать, ясно же…

— Не–е–ет, — елейно протянул человек. — Лезвиями они вас порубят. Это орудие насилия. Или вы думаете, ваши тонкие черенки устоят? Видели вчера, как эти гады на вашу картошку да лозняк поглядывали?! Да лезвия свои проклятые топориные точили!

— Да ну! — ахнули лопаты. — Неужто поглядывали?! Вот сволочи!

— А обухи — они знаете для чего? — продолжал человек. — Думаете, колья забивать? Не тут–то было! Эти обухи топоры специально укрепляют, чтобы ваши полотна, стройные да красивые, измять–изломать!

— Ах вороги! — воскликнули лопаты. — Так вот для чего топорам лезвия да обухи! Чтобы над нами насилие учинять!

— А вы соберитесь да постановите на лопатном собрании затупить всем топорам лезвия камнем. В мерах борьбы с семейным насилием. А обухи болгарками поотпиливайте. Вот тогда будет равенство и полный либерализьм!

Лопаты тут же на лопатсовете постановили в целях борьбы с насилием затупить топорам лезвия куском гранита, а обухи болгаркой отпилить. Правда, как это сделать? Топоры же, наверно, сопротивляться будут! Решили лопаты: тех топоров, которые не захотят себе ради равенства обух отрезать да лезвие затупить, называть шовинистами. И угнетателями.

И дело пошло. Оказывается, среди топоров нашлись такие, кто сам повинился. Да, мол, мы, топоры, веками угнетали лопат, а ещё и угрозу таим в себе — лезвие да обух. Где тут гранит да болгарка, пойду сам себе срежу да затуплю! Я за равенство! Я за либерализьм! И другие топоры тоже: если, дескать, без такого нельзя либерализьм и равенство построить, то мы даже готовы себе топорища вырвать. Затупили они себе лезвия, отрезали обухи. Топорища без обуха вывалились. И стали топоры совсем либеральные и равные. Собрались они с лопатами и стали отлавливать других топоров. Тех, которые не хотели либерализьма и равенства. Да отпиливать у них обухи. И лезвия тупить. А некоторые лопаты придумали двух топоров стравливать, чтобы они, значит, дрались. Так часть топоров друг друга и залибералила. И наступило полное равенство. И либерализьм.

Пошли залибераленые топоры в лес рубить дубы. Тук — да никак. Тук — да никак. Без острой кромки да топорища не срубишь. Наломали что могли — гнилушки да ветки. Возвращаются они домой, понурые, виноватые. А лопаты видят: нет дубов! Одни гнилушки да сучья.

— Ах вы негодяи! Уже вообще стыд потеряли! Какие же вы топоры, коли семью прокормить не можете! А ну вон из дому, тунеядцы, лодыри, козлы! Раныые–то топоры были настоящие топоры, а теперь какие–то топоришки!

Хотели топоры возмутиться, мол, это же вы сами нас такими сделали, в целях этого вашего там равенства и либерализьма! Но не тут–то было!

— Не можете работать нормально — нечего на равенство кивать! — орут одни. — Подумаешь, лезвийце затупили, уси–пуси, ребёночка обидели! Подумаешь, обушок отрезали! У нас вот от рождения обухов не было — жили ведь как–то да работали на всю семью! Вас, тупиц, кормили!

А другие поддакивают:

— Настоящего топора не затупишь! А если не топор, а так, мелочь, то сам виноват!

А либеральные топоры — те громче всех орут, неистово:

— Вы шовинисьты проклятые! Хотели лопат изрубить да картошку отнять! Пора прекратить вековое угнетение лопат! Проваливайте отсюда, дикари!

Хотели топоры с собой топорят взять, да лопаты не пустили.

— Нечего топорят забирать! Такие никчёмные топоры не должны детей портить. Проваливайте одни. А мы тут воспитаем детишек в согласии, равенстве и полном уважении к лопатам. Вырастут настоящими топорами, не то что вы, недобитки. Идите в лес живите.

Ушли топоры, но дело этим не кончилось. Через три дня приходят к ним те, либеральные, топоры и говорят:

— Думаете, ушли и всё? А ну гоните дубы да ясени лопатам! Думаете, детей наковали — и всё?

— Дык у нас их отняли, детей–то! — взмолились топоры. — Мы их хотели взять, да лопаты не дали.

— А вы что же, не знаете, что по равенским законам дети остаются с лопатами, а вы обязаны их содержать?! А ну марш работать, уклонисты! И чтобы вечером были дубы! Мы к вам лопатсоветом приставлены, дань с вас взимать!

Послушались топоры. Да только о дубах–то уже речи нет. Наломали гнилушек. Возвращаются вечером приставленные — а дубов нету!

— И это всё, что вы даёте своим детям?! Значит, решили отлынивать?! Ну ничего! Найдём на вас управу. Долг будет накручиваться. Полпроцента в день. Каждые полгода — две нормы дубов отдать лопатам!

Да какие там дубы! Постучали топоры, поломали гнилушек — да и сгинули. Пришли приставленные: дубов нет, а топоры валяются все ржавые.

А лопаты, когда топоров–то выгнали, вначале обрадовались. Теперь всё с огорода ихнее, да лозняк ихний, да ещё с топоров дань дубовая — тоже ихняя. А детей решили воспитывать как равенство велит. Чтобы настоящие топоры получались. Без обухов и лезвий. Топорятам решили прямо с рождения обухи долой, а лезвие тупить нещадно. Чтобы, как вырастут, даже следа его не было.

Только вот ведь — нет дубов. Приставленные говорят, топоры–то выгнанные в лесу померли все. Ржавые куски одни валяются. Покосились избы у лопат, потолки провисли. Всё гниёт, а ремонту нету. Лопаты не сдюживают. Нет у них такого навыку. Вначале была надежда на маленьких топорят — подрастут, мол, будет опора матерям взамен этих никчёмных топоров. Но они, когда вырастали, тоже оказывались неспособны рубить дубы да избы ставить. Их тоже выгнали. Видно, перевелись нынче настоящие топоры, решили лопаты. Так избы–то лопатные и развалились. Заржавели лопаты, черенки все погнили под дождём. И тоже сгинули.

А тот человек прошёл да собрал ржавые топоры да лопаты. В металлолом сдал. И купил себе большую виллу. Он вовсе не псих был, а хитрый делец.

Этот сказ о том, как лопаты с топорами за равенство боролись, имеет самое прямое отношение к теме главы.

Первым слово «феминизм» употребил социалист–утопист Шарль Фурье в конце XVIII в. Это было время бунтов и революций, когда брожения в головах сподвигали на разрушение всего «старого», дабы на пепелище отстроить много «нового». На волне уничтожения иерархии государственной Фурье решил, что семейная иерархия тоже вредоносна и дискриминирует женщин. Кроме того, он усмотрел дискриминацию женщин в межполовом распределении ролей. С точки зрения здравого смысла, это примерно то же самое, что усмотреть дискриминацию слона в том, что он не умеет летать. Или дискриминацию рыбы в том, что она не может говорить по–человечески. Кстати, дискриминацию мужчин той ответственностью, которую они несут за семью, или обязательной службой в армии, Фурье не увидел.

Надо сказать, что любой революционный угар становится детонатором массового инстинктивного поведения. Лодыри и бродяги, следуя шариковскому принципу «отнять и разделить», устремляются грабить богатых, дабы реализовать свой инстинкт быстрой наживы за счёт другого (о нём мы говорили в главах «Ранг и примативность» и «Религия, закон, нравственность»). Горлопаны и манипуляторы быстро реализуют свой иерархический инстинкт, подчиняя себе толпу. Половой инстинкт тоже высвобождается в самом животном виде, требуя промискуитета для мужчин и бытовой (или самой обычной) проституции для женщин. Дабы дать волю инстинктам, все регуляторы объявляются «пережитком прошлого» и «наследием царизма (социализма). Семья объявляется устаревшим явлением, законы уничтожаются, религия высмеивается. Начинается всеобщий инстинктивный угар без тормозов — тормоза уже списаны на свалку истории. Это случается при любой революции и любом перевороте, будь то французская революция конца XVIII века, переворот(ы) 1917 года в России или крах СССР в 1991–1992 гг. Кстати, сюда же можно отнести и так называемую «сексуальную революцию» — относительно медленный процесс деградации нравов, о котором мы поговорим чуть позже.

Идеи «дискриминации женщин» витали в воздухе и укоренялись в трудах последователей романтизма и социалистов–утопистов. Обе эти группы при многих различиях были сходны в одном. Они представляли себе человека не как биосоциальное существо, «продвинутое» животное, а как средоточие высшего разума, эдакого бестелесного духа, наполненного силой добра. Они полностью отрицали всё биологическое в человеке, в том числе и инстинкты. Измышления романтиков, а ещё больше идеи социалистов–утопистов строились на том, что все несправедливости и злодеяния творятся вовсе не потому, что человек есть существо эгоистичное по природе, что тяга к выживанию за счёт других прописана в его мозге самой эволюцией. Они верили, что вести себя плохо человека вынуждают внешние условия, такие как социальное и вообще любое неравенство, частная собственность, а самое главное — те самые регуляторы, о которых мы говорили в главе «Религия, закон, нравственность». То есть семья, религия, закон, мораль, нравственность, правила поведения. Отрицая инстинкты, социалисты–утописты просто не понимали, зачем эти ограничители нужны. По мнению мыслителей–теоретиков, они вредны, поскольку угнетают человека, ограничивая его свободу. Короче говоря, социалисты–утописты и романтики считали, что для построения рая на земле надо дать человеку полную свободу ото всего. Любая власть и иерархия, будь то государственная или семейная, вредна и дискриминирует подчинённых.

Впрочем, были и некоторые другие тенденции. Например, в трудах социалистов XIX века отчётливо проглядывают измышления Руссо о том, что наиболее благоприятное место для человека — первобытное общество, лишённое частной собственности, семьи и государства. Там он сможет максимально развиться. Вообще идеи о благородном дикаре были очень распространены в XVIII и даже XIX веках, однако не будем отклоняться от темы. Например, Энгельс почти прямым текстом утверждал, что самой справедливой формой общественного устройства является первобытный матриархат с его материнским правом, групповой семьёй, властью женщин, коммунизмом, отсутствием государства и частной собственности. В эволюции семьи, появлении религии, законов и морали он усматривал дискриминацию женщин (ну кого же ещё?). А чтобы построить рай на земле (по Марксу–Энгельсу — коммунизм), нужно всего лишь вернуться к первобытным порядкам: уничтожить семью, частную собственность и государство. Вместе с религией и законом. Отменить расы, нации, социальные классы и другие различия между людьми вместе с культурной разницей. Дать слабым, угнетённым, малочисленным и гонимым много прав и дополнительные привилегии, дабы компенсировать «гонимость», «слабость» и «угнетённость». А во главе этого справедливого общества должны стать самые бедные, самые гонимые и обездоленные люди. Всего–навсего.

Ещё одной особенностью социалистов марксистского толка было полное отрицание любых врождённых психических, поведенческих качеств в человеке (даже половых, в чём мы убедимся, когда дойдём до полового символизма). Социалисты–марксисты считали, что генетика никак не влияет на поведение и образ жизни человека, а никаких врождённых поведенческих программ (инстинктов) нет. Многие марксисты вообще отрицали саму генетику, называя её «вейсманизмом–морганизмом», буржуазной псевдонаукой. Касательно этого я очень рекомендую внимательно изучить историю Трофима Лысенко, Николая Вавилова, их противостояние, а также «лысенковщину» (собственно, половой символизм и есть социальная лысенковщина). Эта длинная и весьма неприятная история облегчит понимание того, о чём мы ведём и будем вести речь. Лысенковщина входила в канву марксизма, который утверждал, что поведение человека определяется только воспитанием в окружающей среде — дословно «бытие определяет сознание». То есть если человека с преступными наклонностями (вор–рецидивист или маньяк–убийца) поместить в коллектив добрых и справедливых людей, то этот преступник тут же осознает, каким он был плохим, и перестанет воровать. Будет честно трудиться и побивать рекорды. Если проституирующей женщине дать работу швеи–мотористки или чесальщицы–мотальщицы, то она тут же перестанет торговать своим телом и будет честно трудиться 8 часов 5 дней в неделю. А по вечерам слушать лекции о том, есть ли жизнь на Марсе, и участвовать в заводском кружке самодеятельности.

Понимаю, всё это — от Фурье до Энгельса — звучит безумно. Но не надо забывать, что те времена были эпохой кабинетных теоретиков, предельно оторванных как от науки, так и от реальной жизни. Их труды по большей части стоит рассматривать как научно–фантастические сочинения. Эти люди, выходцы из имущих слоёв интеллигенции, получившие гуманитарное (т. е. оторванное от реалий) образование, жили на собственный капитал или на чужие подачки и философствовали в той степени и в том направлении, которые только мог создать их разум. К ним больше, чем к кому бы то ни было, подходит ирония Салтыкова–Щедрина о том, что эти люди верят, будто булки растут на деревьях, а куры летают жареными. Утопии социалистов XIX века поражают смелостью фантазии (в простонародье — ахинеей) потому, что их создатели смотрели на жизнь общества и мира вообще не изнутри, а словно турист из окна автобуса. Отрицание биологических ролей и биологической разницы между мужчиной и женщиной приводило к тому, что межполовое разделение ролей и труда выглядело как дискриминация женщин (хотя почему только женщин?). Тепличные философы понятия не имели, например, о сельском хозяйстве и вообще жизни в селе, где межполовое разделение труда самое необходимое и потому очевидное. У них не было опыта самостоятельного создания капитала с нуля, не было опыта управления персоналом, поэтому они не имели никакого понятия о том, зачем нужна иерархия и что случится, если её не станет. Они не жили в среде маргиналов и преступников, поэтому не понимали психологии ВП людей. Они не руководили тюрьмами и не представляли себе человеческих коллективов, построенных по всем правилам животного мира. Они никогда не управляли очень большими группами людей, поэтому не знали, зачем нужны регуляторы инстинктивного поведения. К тому же многое из биологии, что известно сейчас, тогда не было изучено. Такие явления, как естественный и половой отборы, групповой отбор, наследственность и др. либо вообще не были известны, либо воспринимались как вздорные новомодные веяния.

Однако идея о «раскрепощении угнетённой женщины» прочно вошла в социалистическую доктрину переустройства мира. Датой начала освобождения женщин (от чего именно — скоро узнаем) считается 8 марта 1857 года, когда ткачихи Нью–Йорка вышли на митинг, требуя одинаковой с мужчинами зарплаты. Через некоторое время социалистки Клара Цеткин и Роза Люксембург тут же потребовали отмечать эту дату как всемирный женский день. Эти дамы потребовали для женщин равных прав с мужчиной: права на образование, избирательное право, право свободного развода с мужем, право работать и ряд других. В общем–то, частично в их требованиях был здравый смысл. Например, образование снижает примативность человека, поэтому расширение кругозора было бы полезным для женщин. Право работать тоже содержит здравое зерно, поскольку таким способом жена может финансово поддержать семью, если муж потерял работу, заболел или стал инвалидом. В то же время в требованиях социалисток было немало мин замедленного действия, которые нам придётся обсудить в этой главе.

Поначалу дела суфражисток шли так себе. Власти на их требования особого внимания не обращали, самих бунтующих дамочек всерьёз не воспринимали. Общество их осуждало, знакомые–друзья–родственники не понимали. Женщины выходили на не слишком многочисленные митинги и требовали себе больше прав. Не знаю, напомнило ли это современникам аналогичные римские события двухтысячелетней давности. Самым прозорливым, думаю, напомнило.

Внезапно социалистические идеи феминизма нашли союзника невероятного и невероятно могущественного. Это был капитал, против которого боролись социалисты. Да, такой вот странный союзник.

Однако странность только кажущаяся. На самом деле бизнесу было очень выгодно «раскрепощение» женщин. И вот почему.

1. В условиях патриархальнй семьи бюджет домохозяйства складывался только из дохода мужа. Иными словами, вся семья — он, жена, несколько детей — жили только на его зарплату. Поэтому она должна была быть такой, чтобы её хватило на всех домочадцев. За меньшую сумму мужчине просто не было смысла работать — её не хватит на всех. Это распространялось абсолютно на всех мужчин, которые годились в качестве работников. Говоря современным языком, это было общее условие всех тех, кто продавал свой труд на трудовом рынке. Поэтому существовала так называемая семейная рента, в соответствии с которой женатый мужчина получал за ту же работу зарплату в полотора–два раза выше, чем неженатый. Работодатель был вынужден соглашаться на это условие, а среднестатистический мужчина мог на одну свою зарплату прокормить всю семью.

Теперь же социалисты требовали права на труд и для женщин, что автоматически добавляло в бюджет каждого домохозяйства ещё один источник дохода. Капиталисты увидели в этом ресурс для сокращения мужских зарплат за счёт ликвидации семейной ренты. Если женщина тоже зарабатывает, значит, мужчине можно согласиться и на более низкую оплату труда — суммарно бюджет семьи не изменится. Те мужчины, кто скрепя сердце соглашался на новые условия (без ренты), имели конкурентное преимущество перед теми, кто по–прежнему требовал «патриархальную» зарплату. Более сговорчивых нанимали охотнее. В результате и мужчина, и женщина остались в проигрыше — они оба работают за те деньги, за которые раньше работал один мужчина. Именно поэтому среднестатистический современный мужчина, в отличие от мужчины XIX века, не может на одну свою зарплату прокормить всю семью. А вовсе не из–за того, что «мужчины измельчали, не тот нынче мужик пошёл». Пусть женщины, которые так говорят, винят в этом не мужа, а своих товарок–феминисток. Именно они добились отмены семейной ренты. В выигрыше остаётся только капиталист, получая не одну, а две пары рабочих рук за те же деньги.

2. К тому времени, когда возникло движение суфражисток, маркетологи догадались, что женщина — лучший потребитель и идеальный покупатель. Во–первых, из–за своей конформности она отлично поддаётся рекламе. У неё можно создать приверженность к любым брендам и модам. При этом их можно менять хоть каждый сезон, заставляя женщин обновлять свой гардероб и аксессуары. Во–вторых, половой инстинкт требует от женщины для привлечения мужчин выглядеть лучше всех конкуренток, а это отличная база для продаж дорогих, роскошных вещей и украшений. Мы помним, как древние римлянки тяжело переживали отсутствие у них драгоценностей и одежд из ценных тканей. В-третьих, женщины делают максимум спонтанных покупок ненужных вещей, что зачастую становится их хобби (теперь мы называем это шопингом). Многие женщины такими покупками лечатся от хандры. И в-четвёртых — самый важный пункт — женщина никогда не станет думать над вопросом «купить или не купить/» по простои причине, которая природой заложена ей в мозг. И это — инстинктивное стремление создать себе максимальный комфорт здесь и сейчас. Что будет потом — её не волнует, её мышление тактическое. Если есть возможность сделать себе приятно и увеличить собственный комфорт, пусть даже краткосрочный, она его непременно улучшит. А это дополнительные продажи. Эти четыре причины делают из женщин отличных покупателей, причём таких, чей спрос можно формировать как угодно с помощью рекламы.

3. В патриархальной семье бюджетом управляет мужчина. Он решает, каким покупкам быть, а каким — нет. Он слабо поддаётся рекламе. Он планирует траты на будущее, а поэтому больше откладывает и меньше тратит. Он вкладывает деньги в своё дело вместо того, чтобы отнести их в чужой магазин, ресторан или туристическую компанию. Мужчины — плохие покупатели, и тот факт, что бюджет семей находится под их контролем, сильно огорчало владельцев крупного бизнеса. Идея разрешить женщинам работать, а стало быть, разделить бюджет, понравилась капиталистам. Это позволяло женщинам контролировать хотя бы часть денег, а согласно пункту 2 выудить эти деньги у них было гораздо легче, чем у мужчин. Однако перед капиталистами маячила куда более лакомая, но пока утопичная идея — сделать так, чтобы под управлением женщины оказалась не только её зарплата, а также доход мужчины. А кроме того, все льготы и субсидии на детей, бизнес и т. п. Иными словами, в идеале для крупного бизнеса все деньги семьи должна была контролировать женщина. К тому, как это реализовывалось, мы ещё вернёмся. Пока же продолжим повествование.

Итак, хотя конечные цели капиталистов не совпадали с таковыми у марксистов, предполагаемые тактические шаги были одинаковы. Это: 1) лишение мужчины статуса и функций главы семьи, разрушение семейной иерархии, превращение семьи в неуправляемую изнутри структуру, подобную парной семье эпохи варварства или римской семье «sine manu»; 2) предоставление женщине всей полноты прав, особенно права на свободный труд; 3) ослабление влияния регуляторов инстинктивного поведения (особенно религии и морали) на людей, демонизация религии, расшатывание морали, стимулирование инстинктивного поведения, особенно женского; 4) подчинение хотя бы части, а в идеале — всего семейного бюджета женщине.

Итак, идеи суфражизма–феминизма пришлись очень по душе представителям крупного бизнеса. Эти идеи обещали одновременное снижение расходов на заработную плату и повышение доходов с продаж. Двойная (если не десятерная) выгода. А ради этой выгоды бизнес был готов раскошелиться.

Суфражистки–феминистки стали получать неплохие денежные вливания, и их дела тут же пошли в гору. В газетах стали мелькать статьи об ужасах угнетения женщин. По радио принялись выступать люди, которые расписывали героические деяния лидеров феминистического движения. Появились политики, которые поддерживали женщин и борьбу за их права. И журналисты, и агитаторы, и политики получали обильную мзду за свою деятельность. Спустя очень непродолжительное время это распространилось на немалое количество развитых стран того времени.

Впрочем, не все политики, ратующие за феминизм, были продажными. Многие независимые политики и партии скоро осознали, что избирательное право для женщин сулит им, политикам, отличные перспективы. Дело в том, что мужчина–трудный избиратель. Прежде чем проголосовать, он сто раз изучит биографию кандидата, обязательно обратит внимание на то, что этот кандидат уже сделал. Мужчина проанализирует программу, причём для него недостаточно популизма и красочных обещаний. Он проверит, насколько вообще она реализуема и за счёт каких средств. Например, обещание увеличить финансирование охраны окружающей среды вовсе не убедит мужчину в том, что кандидат — гуманист и филантроп. Скорее, мужчина посчитает, сколько дополнительных налогов он заплатит (читай — из семейного бюджета) за это популистское обещание политика. Стратегическое мышление вкупе с аналитическими способностями и равнением на абсолютную, безличную справедливость делают мужчину очень плохим объектом для различных политтехнологий (читай — оболванивания). С женщинами всё иначе. С ними как раз политтехнологии отлично прокатывают. Женщина не станет детально анализировать личность кандидата и его программу. Гораздо важнее, чтобы кандидат обладал импозантной, мужественной внешностью, бархатным, низким голосом, и речь его звучала властно. Чтобы политик соответствовал образу альфа–самца. Половой инстинкт женщин тут же сделает этого кандидата любимцем всех дам и девиц. А в программу (если вообще женщины станут её читать) важно написать побольше обещаний, особенно таких, которые в самые короткие сроки гарантировали бы рост комфорта и богатства женщины. Как эти утопические обещалки будут реализовываться и на какие деньги — не важно. Женщины клюнут, ведь задеты их самые сокровенные струны. Таким образом, избирательное право для женщин открывало невиданные доселе перспективы всевозможных политических технологий, афер и махинаций. И деятели всех уровней стали усиленно продвигать идеи феминизма. Это тоже касалось не какого–то одного государства, а многих.

Не следует думать, что над реализацией феминизма работала какая–то тайная, полумифическая структура типа масонского ордена или секретного мирового правительства. Подобные конспирологические версии я часто встречаю в публикациях. Однако на самом деле нет совершенно никакой необходимости приплетать сюда тайные ордена и правительства. Ведь, например, нет абсолютно никакой конспирологии в том, что во всём мире используются деньги и существует банковская система. Так же и феминизм–он просто оказался выгоден одновременно многим предпринимателям и политикам, и те были готовы вложиться в него деньгами и административным ресурсом. Ради будущей выгоды.

Однако это у них. А как обстояли дела у нас?

У нас в 1917 году грянула социалистическая революция, и к власти пришли марксисты–большевики. Небольшой экскурс в ту часть марксизма, которая касается нашей темы, я сделал ранее. Чтобы не идти против истины, скажу, что у большевиков было много разумных идей. Ликвидация сословного неравенства и безграмотности, общедоступное образование, в том числе высшее, индустриализация, социальные гарантии инвалидам, пенсионерам, заболевшим и многое другое. Однако всё, что касается семьи, межполовых взаимоотношений, мужчины и женщины, шло в русле классического марксизма. То есть на грани самой бредовой фантастики.

Вместе с классовой борьбой начался поход против семьи, которая сразу же официально была объявлена пережитком прошлого вместе с религией. Идеал нового мира — свободные половые связи или, на худой конец, групповой брак. Такой семьёй, кстати, жили — например, Лилия Брик с двумя «супругами», одним из которых был Маяковский. В 20‑е — начале 30‑х гг. снимались фильмы о том, как передовая советская женщина–коммунистка сбрасывает с себя оковы патриархального брака и предаётся свободной любви. Она спаривается одновременно с инженером и бравым моряком (все трое под одной крышей), а любит ещё одного. Половых актов, конечно, не показывали (наверно, решили повременить до конца века), но всё и так ясно. Если муж не позволял жене изменять (часто — открыто) и не хотел воспитывать чужих детей, он считался несознательным элементом, которому не место в светлом коммунистическом будущем. Александра Коллонтай, посол России в Швеции, выпускала методички для советских девушек и женщин–комсомолок, в которых агитировала не хранить девственность и верность супругу, а вступать в беспорядочные половые связи с любым мужчиной, который того захочет. Или которого захочет женщина. Она утверждала, что отдаться любому чужому мужчине для комсомолки должно быть так же легко, как выпить стакан воды. Разумеется, все религиозные и моральные правила, касающиеся семьи, были объявлены устаревшими. Курс был взят на растормаживание инстинктивных программ, которые в наибольшей степени соответствовали понятию Маркса–Энгельса о первобытном коммунизме. Правда, чтобы не вызвать непонимания среди народных масс, инстинктивное поведение были заменено эвфемизмом «любовь».

Выдержка из Декрета Саратовского Губернского Совета Народных Комиссаров:

«Законный брак, имевший место до последнего времени, несомненно являлся продуктом того социального неравенства, которое должно быть с корнем вырвано в Советской Республике. До сих пор законные браки служили серьёзным оружием в руках буржуазии в борьбе её с пролетариатом, благодаря только им все лучшие экземпляры прекрасного пола были собственностью буржуев империалистов, и такою собственностью не могло не быть нарушено правильное продолжение человеческого рода. Поэтому Саратовский Губернский Совет Народных Комиссаров с одобрения Исполнительного комитета Губернского Совета Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов постановил:

§ 1. С 1 января 1918 года отменяется право постоянного владения женщинами, достигшими 17л., и до 30 л.

§ 2. Действие настоящего декрета не распространяется на замужних женщин, имеющих пятерых или более детей.

§ 3. За бывшими владельцами (мужьями) сохраняется право внеочередного пользования своей женой. Примечание: В случае противодействия бывшего мужа в проведении сего декрета в жизнь он лишается права предоставляемого ему настоящей статьёй.

§ 4. Все женщины, которые подходят под настоящий декрет, изымаются из частного постоянного владения и объявляются достоянием всего трудового народа.

§ 5. Распределение заведования отчуждённых женщин предоставляется Сов. Раб. Солд. и Крест. Депутатов Губернскому, Уездным и Сельским по принадлежности.

§ 7. Граждане мужчины имеют право пользоваться женщиной не чаще четырёх раз за неделю не более 3‑х часов при соблюдении условий, указанных ниже.

§ 8. Каждый член трудового народа обязан отчислять от своего заработка 2% в фонд народного поколения.

§ 9. Каждый мужчина, желающий воспользоваться экземпляром народного достояния, должен представить от рабоче–заводского комитета или профессионального союза удостоверение о принадлежности своей к трудовому классу.

§ 10. Не принадлежащие к трудовому классу мужчины приобретают право воспользоваться отчуждёнными женщинами при условии ежемесячного взноса, указанного в § 8, в фонд 1000 руб.

§ 11. Все женщины, объявленные настоящим декретом народным достоянием, получают из фонда народного поколения вспомоществование в размере 280 руб. в месяц.

§ 12. Женщины забеременевшие освобождаются от своих обязанностей — прямых и государственных — в течение 4‑х месяцев (3 месяца до и один после родов).

§ 13. Рождаемые младенцы по истечении месяца отдаются в приют «Народные Ясли», где воспитываются и получают образование до 17-летняго возраста».

Замятин отразил этот промискуитетный угар в романе «Мы». Кстати, патриархальная семья дискриминировала женщину гораздо слабее, нежели социалисты, которые объявили её «экземпляром народного достояния». Этот маразм ещё сыграет свою клеветническую роль во время Великой отечественной войны, когда фашисты использовали этот горе–документ в целях пропаганды. Они с помощью этой бумажки доказывали, что все советские женщины — проститутки.

Мужчины в первые же годы советской власти были изгнаны из семей. Верховный суд «рекомендовал» судам нижних инстанций при разводе оставлять детей с матерями, навсегда отнимая их у отцов. Что в те времена означало слово «рекомендовало», всем и так понятно. Как видим, мечта Энгельса о счастливом мире матриархата реализовывалась с невероятным упорством. Кстати, эта «рекомендация» действует до сих пор, и суды в 97% случаев отбирают детей у отцов. Папам остаётся только заваливать суды всех инстанций сотнями тысяч исков, дабы иметь хоть какую–то возможность видеть своих детей. Об этом мы поговорим в главе «Дискриминация мужчин».

Женщины получили всю полноту прав и стали в правовом отношении полностью равными мужчинам. Их с удовольствием брали в лётчики, учёные, на ответственные государственные посты. Всюду были образованы женсоветы, на которых прорабатывали несознательных мужчин, цепляющихся за устаревшие империалистические догмы крепкой семьи и супружеской верности.

Но радость женщин была недолгой. Государство отняло детей и у них, обязав всех женщин работать наравне с мужчиной. Если в патриархальной семье женщина находилась в самом безопасном и психологически комфортном месте — дома, в кругу семьи, детей, то теперь её обязали бросить семью и встать к станку. Детей же, начиная с младенческого возраста, согнали в ясли и сады. Матери видели их разве что пару часов в день после изнурительной работы. А тогда она была реально изнурительной — это вам не в офисе трещать и по аське чатиться.

Не следует думать, будто это был результат какого–то безумного угара нескольких не вполне здоровых личностей. Такая политика была чётко спланирована и имела определённые цели. Во–первых, большевики понимали, что они — чужеродный элемент в России. Они со своими фантазиями не вписываются в менталитет русского человека (а в менталитет, скажем, таджика или азербайджанца — подавно). Поэтому руководить чётко структурированным, сплочённым обществом, организованным на основе крепкой семьи, у них не получится. Особенно сильно большевиков беспокоили мотивированные на защиту своей семьи, родины и чести мужчины, а также преемственность поколений. Поэтому, чтобы обеспечить себе власть, большевики решили раздробить, атомизировать общество. Под флагом массовости и коллективности на самом деле происходило превращение русского и других народов в мелкое крошево.

Первым делом было разрушение семейной иерархии, отъём у мужа полномочий главы семьи. У мужчины взяли все рычаги воздействия на домочадцев. Это примерно так же, как убрать директора завода и всех начальников, а рабочим сказать: «Делайте, что хотите». Или уволить командира полка, а солдатам объявить о том, что теперь они равны маршалу и не обязаны никому подчиняться. Попробуйте управлять коллективом без средств воздействия. Тем, кто руководил персоналом, известно, что в условиях вседозволенности не может существовать и функционировать ни один коллектив, а без экономических (депремирование) и репутационных (выговор, увольнение по статье) средств воздействия невозможно справиться с разгильдяями и лодырями. Некоторые лодыри и разгильдяи не боятся даже депремирования и увольнения, а уж словами их точно не убедишь — это всё равно, что призывать вора прекратить воровать. То же самое касается и домочадцев, которые в условиях безвластия будут делать, что левая пятка (инстинкт) прикажет. Таким образом, семья из структуры, где все элементы взаимодополняющие и действуют на благо друг друга, превратилась в дезорганизованную группу людей.

Вторым делом было растормаживание инстинктов. «Грабь богачей», промискуитет, нечистоплотная ранговая борьба с помощью доносов, геноцида (например, подавление тамбовского восстания), расстрелов конкурентов — всё это и многое другое поощрялось.

Третьим делом была борьба с верой и религией, которые оставались одной из главных цементирующих сил народа. Объявление религии вне закона, разрушение церквей, казнь священников, гонения на верующих — всё это хорошо известно.

Изгнание мужчин из семьи, отъём детей у отцов преследовали две цели. Во–первых, это сильно подрывало моральный дух мужчины, лишало его мотивации к борьбе. Во–вторых, разрушало преемственность поколений. Властям не нужны были люди — им были нужны винтики. Поэтому воспитание Иванов, не помнящих родства, входило в число главных целей большевиков.

Мужчины должны были навсегда покинуть семью, дабы они не могли формировать мировоззрение детей. Все дети подлежали сбору в детские сады и лагеря, где специальные тёти с малолетства растили бы их нужными деталями в машине Октября. Примерно то же самое предполагалось и в школе. Уже с этих пор и детские сады, и школы стали проводником матриархального воспитания детей, особенно мальчиков. Впрочем, о воспитании мужчин у нас будет отдельная глава.

Кроме того, 23 ноября 1955 года легализовали аборты. Это был один из сильнейших ударов в спину народа. Отныне женщина имела право убить нерождённого ребёнка, даже не советуясь с законным мужем, отцом ребёнка. Только собственным решением. Утром был ребёнок, вечером — нет. Хотя удивляться нечему: слово мужчины уже ничего не значило в семье победившего матриархата. Эта правовая норма действует и сейчас. Муж, будь он хоть десять раз законным, не имеет репродуктивных прав. Жена может убить его ребёнка, даже не поставив супруга перед фактом, не говоря уже о согласии или несогласии.

Справедливости ради надо сказать, что всё это мракобесие просуществовало относительно недолго (хотя и успело нанести неизгладимый ущерб народу и продолжает наносить до сих пор). Дело в том, что мечты о матриархате (и мировой революции до кучи) были мечтой коммунистов–ленинцев. После смерти Ленина к власти пришёл Сталин. Он обладал имперским мышлением и понимал, что бесструктурное общество есть аморфная ни на что не годная масса, которую разгромит любой враг. К тому же он отдавал себе отчёт, что вся предыдущая цивилизация доказала огромную результативность патриархальной семьи, тогда как «матриархальные» народы выродились либо были завоёваны. Он разбил группу коммунистов–ленинцев во главе с Троцким и примерно в то же время постепенно свернул часть смелых новаций. Направление на промискуитет было отменено, семья осталась — в виде парной, со свободным разводом, отъёмом детей у отца и дележом имущества.

Можно с полной уверенностью сказать, что есть два фактора, которые оказались не по зубам большевикам и которые спасли Россию, хотя и уже на стадии агонии. Эти факторы — высокая нравственность русского народа и его религиозность. Разводы и супружеские измены (в том числе и мужские) считались позором, особенно среди сельского населения. Многодетность продолжала оставаться нормой. Добрачный секс был казуистикой. Фашисты, обследовавшие совершеннолетних незамужних девушек, обнаружили, что более 90% из них — девственницы. Для сравнения: сейчас почти половина 15-летних девочек имеют опыт половой жизни, а среди 13-летних — каждая десятая. Патриархальная семья, закусив губу, сопротивлялась атакам марксистов. Именно вера и нравственность не дали стране скатиться в человеческое стадо с его «первобытным коммунизмом» и промискуитетом, свободным сексуальным рынком и половым символизмом.

Однако выходцы из самого справедливого класса со всей своей неистовостью продолжали ломать «старое». Был введён налог на бездетность. Самое удивительное, что он в большей степени касался мужчин, а не женщин. Наверно, сыны пролетариата искренне верили, что мужчина вполне способен родить, просто тщательно этот факт скрывает. Однако с женщин брали налог, только когда они уже состояли в браке, а с мужчин — и с холостых, и с женатых. Особенно цинично это выглядит на фоне того, что только женщина единолично решает, жить ребёнку или умереть. Муж никак не может воспрепятствовать аборту. Не имеет на это права.

Забежим немного вперёд и скажем, что легализация абортов в СССР за последние 60 лет убила от 200 до 300 млн. (двести–триста миллионов!) нерождённых детей. Это в два раза больше, чем нынешнее население России. От мала до велика.

Существовала ещё одна практика подавления мужчин. Мечта заморских капиталистов в самой невероятной форме реализовалась в стране, где капитализм был запрещён. В советской стране было принято, что мужчина всю зарплату отдаёт жене. Мужчине нет веры, он априори самодур, угнетатель, пьяница. Только женщина умеет правильно распорядиться семейным бюджетом. Жена могла даже официально получать зарплату мужа, переписав её на себя в конторе, где работает супруг. Именно отсюда пошла традиция, когда мужчина отдаёт всю зарплату жене, а сам униженно выпрашивает из своих же денег рупь на сигареты. Или делает заначки, тайком воруя собственные деньги. Такая практика является нормой и поныне, когда частная собственность разрешена в любом объёме. Но мужчину за семьдесят лет так глубоко загнали под шконку, что он уже не понимает, как это можно не слушаться жены.

Традиция матриархальной семьи и общественного матриархата укрепилась ещё одним событием, на этот раз трагическим как для мужчин, так и для женщин. Две мировые войны уничтожили и искалечили десятки миллионов мужчин — самых верных долгу, стойких и умелых, пассионарных, физически и психически сильных. Погибали и женщины, но мужские потери стократно, если не тысячекратно больше. Семьи без отца, где мать была вынуждена быть и бабой, и мужиком, стали нормой как для самих женщин, так и для детей, мальчиков и девочек, которые на всю жизнь впечатали себе в сознание паттерн матриархальной семьи без мужчины и с доминирующей, издёрганной и не совсем адекватной женщиной. Конечно, здесь нет вины мужчин, погибших на полях сражений и в плену, нет вины женщин, которые были вынуждены взвалить на себя мужские обязанности и худо–бедно их выполнять. Это просто факт: две мировые войны, которые вырезали мужское население Европы и особенно России, несказанно помогли феминизму.

У меня нет возражений насчёт того, что советская власть принесла не только распад и разлад. Послевоенная Советская Россия — стабильное, развитое и сплочённое общество. Сильная армия без дедовщины и самодурства командиров. Отличное и доступное образование. Качественная медицинская помощь. Передовая наука. Но главное — спокойная жизнь обывателя, который был уверен в завтрашнем дне и мог рассчитывать на поддержку окружающих. Взаимовыручка была нормой. Даже (или лучше сказать — особенно) межполовые взаимоотношения были совсем иными, нежели сейчас. Женские манипуляции считались постыдными, осуждались. Погоня за богатенькими кавалерами увлекала разве что самую ограниченную часть женщин. Да и мужчины были иными — никому из них и в голову не пришло бы пресмыкаться перед женщиной, вымаливать свидания или покупать женскую благосклонность подарками. Мужчины оставались мужчинами, а женщины — женщинами. Но было это не благодаря, а вопреки марксизму. Впрочем, ортодоксальный марксизм уже во времена Сталина был оставлен за бортом.

Советский Союз первым показал миру, что идеи фемино–центричного общества — вовсе не утопия. В результате Второй мировой войны советская идеология — которая тогда многим казалась победоносной — встретила любовь и понимание множества людей даже в капиталистических странах. Эти люди по своей наивности перепутали: не лозунг был победоносным, не марксизм и даже не Сталин с Жуковым, а народ, простой человек. Но в те времена это было не главным. Социализм с его идеями всеобщего равенства всё больше и больше овладевали умами людей в западных странах. Это была ползучая революция. Даже самым консервативным политикам приходилось уступать медленному, но уверенному давлению социализма.

Правда, всё было обставлено хитрее. Социализм, причём в самом радикальном его виде, сродни троцкизму, был назван либерализмом на том основании, что он якобы освобождает людей от пережитков старого и даёт свободу. Главной декларируемой идеей было всеобщее равенство, что очень хорошо легло на американскую почву. Подмены никто не заметил.

А подмена была, причём в самом шельмовском виде. Равноправие (то есть равные возможности) подменили равенством (одинаковостью и равными результатами). Равенство результата — старый принцип марксизма. Он был тем куском сыра, которым заманивали большевики под свои знамёна народ. Принцип равенства результата был реализован в Советской России сразу после революции. Все получили одинаковые зарплаты, одинаковые койки в общежитиях вне зависимости от того, сколько ты сделал. Лодырь Щукарь имел такое же содержание, как и ударник Размётнов. Выборный голос алкоголика и вора–рецидивиста был уравнен с голосом академика и генерала.

Разумеется, такая политика пришлась очень по душе всем тем, которые хотели жить за счёт других. И она стала широко реализовываться на «капиталистическом» западе под названием «либерализм».

Первые шаги были безобидными и во многом справедливыми. Например, дотации семьям с инвалидом, многодетным семьям, уравнение в правах представителей разных рас и национальностей, прекращение уголовного преследования гомосексуалистов.

Далее были определены «угнетаемые» меньшинства, которые претендовали на повышенную справедливость (почти в стиле Оруэлла, где все животные равны, но некоторые — равнее). Равнее других оказались представители негроидной расы (даже там, где они составляли подавляющее большинство населения), гомосексуалисты, представители нехристианских религий, инвалиды и женщины. Если расовая дискриминация действительно имела место быть (например, в виде ресторанов, кинотеатров «только для белых»), если «иноверцы» долгое время не могли занимать в Европе разные высокие чины, а некоторые нации целенаправленно уничтожались в Третьем Рейхе, если инвалиды в силу потери трудоспособности физически не могли работать на уровне здорового человека, если геев до некоторого времени преследовал закон, то каким образом здесь оказались женщины непонятно. Они не меньшинство (их в обществе более 50%, а в дееспособном возрасте доля ещё выше, около 60%), к тому же не угнетаемое. Однако непонятно это только для того, кто не видит в «либерализме» мощного марксистского фундамента. Именно Энгельс объявил женщину угнетённой — отсюда и вся история. Вместе с «меньшинствами» были определены и «большинства», то есть угнетатели, чей «деспотизм» надо всячески ограничивать. В число «деспотичных большинств» попали представители европеоидной расы, мужчины, гетеросексуалисты и христиане. А если это все складывалось воедино, то такой человек считался истинной угрозой обществу.

Нас касаются дела мужчин и женщин, поэтому перейдём непосредственно к ним. Движение суфражисток, добившись равноправия для женщин, вовсе не самоликвидировалось, как того следовало бы ожидать. Казалось бы, всё верно: женщины хотят равных прав с мужчинами, и эти права получены. Уже легализованы разводы и аборты, получено право на образование и труд, право единолично владеть имуществом, даже в браке. Избирательное право, право занимать какие угодно должности, вплоть до президента. Корпорации получили дешёвую рабочую силу и удвоили, а то и утроили продажи за счёт перераспределения денег между мужчиной и женщиной. Цель движения достигнута, чего ещё надо?

Одержав победы, женские движения, называемые теперь феминистическими, вошли во вкус. Став равными, женщинам захотелось стать ещё равнее. Они уже требовали привилегий по сравнению с мужчинами. Аргументация была простой, как валенок: «нас угнетали веками и тысячелетиями, хотим отыграться. Теперь вы обязаны страдать. Требуем больше льгот и привилегий». Примерно такой же принцип, который исповедует институт дедовщины в армии. С тем лишь уточнением, что женщин никто не угнетал.

Эти растущие аппетиты феминисток были сродни желаниям старухи из сказки о золотой рыбке. В конце концов она захотела стать владычицей морскою, чтобы уже сама рыбка была у неё на посылках. Феминистки уже не довольствовались равными правами. Их целью — теперь уже негласной — стала неограниченная власть, в том числе и над мужчинами. Становились реальностью чаяния Энгельса о мировом матриархате, помноженные на инстинктивное стремление человека к неограниченной власти и возведённое в степень бесконечной человеческой жадности.

Как и в далёкой Советской России времён Ленина, Троцкого и Коллонтай, была объявлена война семье. Правда, на этот раз феминистки стали действовать по–другому. Они учили ошибки российских социалистов. Перечислим их. 1. Хотя номинальный развал семьи был доведён до логического завершения, по факту семья сохранилась из–за того, что не была подорвана её основа: религия и мораль; 2. Мужчины, хотя и были лишены полномочий главы семьи, сохранили свою позицию полноправных членов общества, и, пользуясь своими природными данными и способностью к кооперации, остались в большинстве в бизнесе, науке, управлении; 3. Женщина, хотя и получила права наравне с мужчиной, не обрела отчётливых привилегий. Патриархальные — не в счёт.

Так сформировались основные негласные задачи феминизма: разрушение морали, нравственности и религии, законодательное лишение мужчин прав, максимальное ослабление мужчины и его позиций в обществе, разобщение мужчин, получение максимума привилегий.

Как и несколько десятков лет назад, у феминизма появились влиятельные союзники. Мечты феминисток о власти их не занимали. Эти союзники имели собственные корыстные цели.

Первым союзником стал бизнес, как и в старые времена. Теперь корпорации стали транснациональными и пронизали своими метастазами весь мир. Они могли влиять на власти уже не в пределах одной–двух стран. В их руках появились громадные ресурсы, чтобы подкупать и запугивать политиков, судей, журналистов практически в любой стране мира. Некоторые компании обзавелись даже небольшой собственной частной армией, замаскированной под службу безопасности или что–то подобное. Интерес этих колоссов был следующий. Мы помним, что завоевания суфражизма остановились на том, что женщины получили право зарабатывать деньги и распоряжаться ими. Мы также говорили о том, что мечтой предпринимателей стало не частичное, а полное подчинение семейных бюджетов женщине. Это не выглядело мечтой, потому что в Советском Союзе такое уже было достигнуто, стало быть, это вполне осуществимо. Но к этому замыслу теперь добавился ещё один, более сложный (хотя отлично реализованный, как мы увидим чуть позже). Надо было привить мужчинам женское мировоззрение. Мужчины должны с той же степенью захотеть максимального комфорта здесь и сейчас. Они должны лишиться стратегического мышления. Их желаниями должны стать не цели пассионария, не долговременное благополучие семьи и личного бизнеса, а обычные вещи. Как у римлянок времён Катона: роскошные одежды, драгоценности, дорогая еда. Мужчин нужно свернуть на путь потребления, максимальных покупок ненужных вещей. Желательно в кредит. А для этого необходимо выщелочить мужчин, лишить их всего мужского. Это тоже имело свои заделы: в СССР такое выщелачивание отлично получилось с помощью женского воспитания. К тому же развал семьи, атомизация общества могли удвоить, а то и утроить доход бизнеса ещё через один механизм. Дело в том, что семья покупает слишком мало товаров и услуг из расчёта на одного человека. Одна квартира на троих–четверых–пятерых, один холодильник, одна газовая плита и так далее. Развали семью — и бывшие супруги купят себе уже две квартиры, два холодильника и т. п. — по одной единице товара на каждого.

Вторым союзником феминисток стало государство, а вернее, правящие верхушки стран, которые выбрали путь «либерализма». Дело в том, что любая государственная машина (кроме, разве что, военной демократии) основана на механизмах принуждения народа делать то, что нужно власти. Как бы ни пели демократы, республиканцы, монархисты, коммунисты о благе для народа — всё это обычная пропаганда. «Либерализм» же не имеет никакого отношения к настоящему либерализму, а представляет собой марксистскую диктатуру слабого, диктатуру меньшинств, то есть тоталитарный строи с жесткой цензурой и подавлением инакомыслящих. Совершенно ясно, что диктатура слабых не может существовать в условиях, когда существует сильный, уверенный в себе, защищённый правами мужчина. Сильные духом, сплочённые мужчины вообще представляют собой угрозу любой диктатуре, а уж для «либерализма» они смертельны. Идеальный для него мужчина должен быть максимально ослаблен, подавлен, лишён воли. Он должен ощущать себя неполноценным, он должен постоянно бояться и быть вне закона, как бы он себя ни вёл. Сама мужественность должна стать наказуемой.

Как и в Советском Союзе, первый удар был нанесён по религии и морали. Атеистическая пропаганда усилилась, но ещё более глубокой была работа с нравами. Проект переделки нравов под первобытный промискуитет назывался «сексуальная революция». Это был уже знакомый нам процесс высвобождения инстинктов в самом буйном виде. Все, кто противился этому, объявлялись ханжами, морализаторами и всячески высмеивались. Разврат стал обыденным, целомудрие, верность супругу — устаревшими. Случайный секс в клубном туалете с малознакомым человеком стал нормой и для девственницы–подростка, и для замужней женщины. Коллонтай была бы счастлива, увидев, что её идеи нашли поддержку во всём цивилизованном мире.

В университетах, словно черви после дождя, появлялись кафедры женских наук, на которых «научно» обосновывались феминистические идеи. Что–то вроде кафедр и институтов научного коммунизма в СССР. «Открытия» были поразительными. Оказалось, мужчина по своей природе есть насильник, убийца и угнетатель. Всё новые и новые «научные» статьи «обнаруживали» антисоциальные природные задатки, связанные с мужским полом. Примерно так же, как «учёные» Третьего Рейха находили неисправимые пороки у «неполноценных» рас и наций. С поправкой, что новой неполноценной расой объявлены мужчины. Историки активно доказывали вред патриархальной семьи для общества. Социологи обнаруживали вал мужского насилия против женщин. Любая форма драки, бытовой потасовки, причинения вреда здоровью женщины тут же трактовалась как целенаправленное мужское насилие против женщин, основанное на врождённой мужской ненависти к женскому полу. Даже если мужчина защищался от пьяной дамы или психопатки.

На этом фоне женское насилие против мужчин приравнивалось к освободительной борьбе против тирании и всенародно поддерживалось. Например, дама по фамилии Боббит отрезала половой член у спящего мужа, чем вызвала взрыв ликования во всей Америке и даже в Европе. В обиходе феминисток появилось слово «боббитэктомия», что означало искалечивание спящих супругов как способ борьбы с мировым мужским злом. Множество раз женщина, убившая или искалечившая мужчину (не в рамках защиты, а просто так) получала оправдательный приговор в суде и становилась героиней борьбы за права женщин. Валери Соланас, учредительница «Партии уничтожения мужчин», стреляла в мужчину, потому что он «слишком контролировал её жизнь». Спустя три десятилетия в честь этого события снимут фильм, где Соланас предстанет зрителю не как психопатка, а как жертва патриархата.

Общественное мнение было создано. Оно, подкреплённое «научными» исследованиями, заставило власти ужесточить законодательство против мужчин. Теперь для того, чтобы мужчина сел за решётку, было достаточно заявления женщины и пары синяков (которые дама вполне могла нанести себе сама). Отныне любая женщина легко и просто могла упечь любого мужчину в тюрьму. Для этого ей были нужны только ручка, бумага и желание насолить. Мало того, к форме насилия теперь приравнивались даже слишком длинные или наоборот, слишком короткие взгляды, так называемые «недостаточный зрительный контакт» и «избыточный зрительный контакт». Совершенно очевидно, что эти меры, кроме формирования крайне негативного взгляда общества на сильный пол, имели цель сделать так, чтобы любому мужчине постоянно угрожала тюрьма. Ни один мужчина не должен быть уверен, что завтра или уже сегодня он не отправится за решётку. Опасность должна быть неустранимой, реальной и постоянной. В то же время, если мужчину избивала физически более сильная женщина (например, каратистка), то над ним в полиции только смеялись. Кстати, любая форма флирта, ухаживания мужчины за женщиной объявлялась сексуальным домогательством. Вот так, не больше и не меньше. Уже давно в западных странах мужчины не знакомятся с женщинами первые — боятся обвинений в домогательстве. Можно наивно предположить, что это только «у них» так бесятся с жиру. Не тут–то было. Сейчас на рассмотрении в Госдуме РФ находится законопроект о криминализации сексуальных домогательств к женщинам (что характерно для гиноцентрического общества — домогаться к мужчинам считается нормальным).

Демонизация мужчин, создания относительно мужчин исключительно негативного мнения — одно из лживых орудий феминофашизма.

Феминистки усиленно доказывали тезис, что любой мужчина — сексуальный насильник, а если он ещё никого не изнасиловал, то он опасен потенциально, и к нему нужно применять превентивные меры. В результате по тому же механизму феминистки получили законы, позволяющие упрятывать мужчин в тюрьмы уже за половые преступления. Для этого тоже было достаточно только заявления и показаний потерпевшей. Среди бредовых, антимужских нововведений можно указать, например, «посткоитальное несогласие». Это ситуация, когда женщина говорит «нет» не до, а после полового акта, уже произошедшего по обоюдному согласию. Так вот это самое «посткоитальное несогласие» приравнивается к изнасилованию. Известно несколько громких дел, когда женщина упрятывала за решётку на длительные сроки мужчин, а через некоторое время с гордостью признавалась, что обвинение было ложным — ей просто хотелось отомстить любовникам. И дамам ничего за это не было! Ни срока за дачу ложных показаний, ни дела за заведомо ложный донос! Это ведь борьба угнетённых женщин против угнетателей, священная война! Цель подобных законодательных нововведений такая же, как и по поводу насилия — сделать так, чтобы опасность тюрьмы была неотъемлемой частью жизни каждого мужчины. Приведу один простой пример, к чему это привело. В «развитых» западных странах мужчина никогда не зайдёт в лифт, если там находится женщина, а больше никого нет. Велик риск быть обвинённым в изнасиловании. Если же он один едет в лифте, а входит женщина, то мужчина поспешит выйти, смущённо сделав вид, что он чуть было не пропустил свой этаж. Причина та же. При этом ни социальный ранг, ни должность, ни богатство и уж тем более ни физическая сила или какие–то мужские качества не являются защитой от ложного обвинения. Мастодонта политики, туза всея Европы Стросс–Кана легко и непринуждённо обвинила в домогательстве обычная женщина. Чтобы уничтожить карьеру одного из первых лиц Евросоюза, ей потребовались две вещи: лист бумаги и ручка. Супер–альфа–самец мигом полетел в грязь.

Не помогли ни деньги, ни власть, ни связи. Если гигант был повержен так просто, что же с обычным мужчиной?

В конце 2008 года в Чикаго сексуальным преступником был признан пятилетний мальчик. Его «преступление» состояло в том, что, посмотрев исторический фильм «Клеопатра», на следующий день он предложил нескольким девочкам игру в Древний Рим. Он возлежал на полу в помещении детского сада. Две девочки охлаждали его опахалом, а ещё три девочки танцевали перед ним. Опасный насильник был занесён в систему учёта половых преступников NCIC.

Такая же истерия была поднята вокруг педофилии. Разумеется, педофилами были объявлены только мужчины, причём все. Либо явными, любо маскирующимися. Против них (то есть против всех мужчин) была объявлена такая же травля, как в двух предыдущих случаях. Чтобы упрятать в тюрьму строгого отца, учителя или обычного прохожего, девочке достаточно просто пожаловаться, а потом, плача, рассказать, как папа или учитель её «трогал». Мерзкого педофила тут же бросали за решётку. Что с ними происходило там — всем известно. А между тем предприимчивые мамочки, дабы завладеть бизнесом или банковским счётом мужа, вовсю подговаривали ребёнка дать нужные показания. Сочиняли страшную историю и обучали сына или дочь, что говорить в полиции. Даже если дело срывалось и мужчину оправдывали, женщине ничего не грозило. Абсолютно ничего. В конце 2000‑х руководство одной крупной авиакомпании запретило сажать в самолётах мужчин рядом с детьми. Если места по билетам случайно оказывались рядом, то мужчину отсаживали в другое место или настоятельно просили поменяться местом с какой–нибудь женщиной. Ведь на кафедрах женских наук давно доказано, что все мужчины — педофилы, и они тут же начнут растлевать бедных детей, даже не дожидаясь взлёта. Вместе с тем женская педофилия, явление не столь редкое, замалчивалась. Опять же, наивно полагать, что педоистерия существует только за рубежом. В «патриархальной» России она ничуть не слабее. Кому интересно, как по педофильской статье сажают невиновных мужчин, советую ознакомиться с судьбой известного московского пластического хирурга, владельца прибыльной клиники Владимира Тапия Фернандеса. После десяти лет брака он решил подать на развод и тут же был арестован. Жена и падчерица обвинили его в том, что он в течение десяти лет, «пользуясь родительским авторитетом, моральной незрелостью и доверчивостью дочери и сына, неоднократно совершал в отношении них преступления сексуального характера». Всего этих эпизодов будто бы было аж 44. Просидев два с половиной года за решёткой, Владимир был оправдан. Что характерно для матриархального мира, обвинительницы не понесли никакого наказания.

На автобусах Далласа прямо сейчас можно увидеть плакаты такого содержания. Фотография милой девочки, рядом надпись: «Однажды мой муж убьёт меня». Фотография симпатичного мальчугана, тут же надпись: «Когда я вырасту, я стану бить свою жену». Как говорится, без комментариев. Женщина гиноцентрического общества всегда жертва, мужчина — всегда насильник.

На этом фоне яростной войны с мужчинами многие феминистические лидеры стали открыто призывать к насилию над мужчинами или даже уничтожению их. Приведу несколько цитат феминистических лидерш.

Андреа Дворкин: «Я хочу видеть мужчину избитым в кровавое месиво, с каблуком, забитым ему в рот, подобно яблоку в пасти у свиньи».

Валери Соланас: «Называть мужчину животным — значит льстить ему Он — машина, ходячий вибратор».

Катарин Маккинон: «Всякий секс, даже обоюдный между женатыми парами, является актом насилия мужчины над женщиной».

Салли Герхард: «Численность мужчин должна быть уменьшена и сохранена на уровне 10% от общей популяции».

Германи Грир: «Вероятно, единственное место, где мужчина мог бы чувствовать себя по–настоящему в безопасности — хорошо охраняемая тюрьма».

Валери Соланас: «В самой своей сути мужчина — это пиявка, эмоциональный паразит и, соответственно, не имеет морального права жить, поскольку никто не должен жить за счёт других. Так же как люди имеют преимущественное право на существование перед собаками, в силу того, что они более развиты и обладают высшим сознанием, так и женщины имеют преимущественное право на жизнь перед мужчинами. Уничтожение любого мужчины, таким образом, является хорошим и правильным действием, весьма выгодным для женщин, равно как и актом милосердия».

Мэри Дейли: «Если жизнь на этой планете собирается сохраниться, то необходимо провести дезактивацию земли. Я думаю, что это будет соответствовать целям эволюции — резкое уменьшение численности мужчин».

Катарин Коминс: «Мужчины, несправедливо обвинённые в изнасиловании, всё равно получают заслуженный урок».

Андреа Дворкин: «При патриархате каждая женщина — жертва в прошлом, настоящем и будущем. При патриархате дочь каждой женщины — жертва прошлого, настоящего и будущего. При патриархате сын каждой женщины — иуда, а также неизбежно насильник и эксплуататор других женщин».

Робин Морган: «Я думаю, что демонизация, очернение мужчин в средствах массовой информации — достойный и стимулирующий политический акт, который заключается в том, что угнетённый класс имеет право на классовую ненависть к своим угнетателям».

Мерилин Френч: «Все мужчины — насильники».

Валери Соланас: «Сегодня технически возможно зачатие без помощи самцов, так же как возможно рожать только самок. Мы должны незамедлительно приступить к делу. Самец — это ошибка природы».

А теперь предложу любопытный эксперимент. Если заменить в этих фразах слово «мужчина» на слово «еврей», «кавказец», «африканец» или «инвалид», то получатся откровенные фашистские призывы. Любопытно, правда? Ведь за любую из подобных фраз о еврее или кавказце человек сядет года на три строгача по статье 282 УК РФ. Почему же феминистки, открыто призывая к насилию над мужчинами, до сих пор не изолированы по тюрьмам? На этот вопрос ответь сам.

Полгода назад шведская группа «Crucified Barbara» опубликовала своё новое видео «То Kill а Man» («Убить мужчину»), которое была с восторгом принято феминистками и особенно «Feministiskt initiativ» — феминистской партией Швеции. Она и выступила в качестве издателя альбома.

«Интересно каково это —

(Crucified Barbara, «То Kill a Man»)

Убить мужчину.

Я вдохновлена чувством,

Что знаю, что я могу

Бороться разными способами,

Бороться столькими разными способами,

Чтобы уничтожить мужчину»

Итак, две задачи — поход против морали и демонизация мужчин — были решены. Теперь настало время получать привилегии. Феминистки, основываясь на «доказанной» ими социальной неполноценности мужчин и опасности их для общества, потребовали себе преференций. Квот для женщин во власти, бизнесе, управлении. Поясняю: они потребовали брать их на руководящие посты не за заслуги и профессионализм, а только потому, что они «угнетённые» женщины. И они этих квот добились. Во многих странах компании объявляются вне закона, если в их высшем руководстве меньше 40–50% женщин (цифры точно установлены, но различаются в разных странах). Не профессионалов, а именно женщин. Просто женщин. То же самое касается органов власти. Женщину стало гораздо труднее уволить с любого места работы, даже если она откровенно не справляется с обязанностями. В подобном увольнении суд обязательно усмотрит попытку дискриминировать несчастную женщину по признаку пола. Суть этих квот и льгот абсолютно понятна: феминистки поняли, что не могут тягаться в профессиональном плане с мужчинами, и в честной конкуренции, без поддавков, им высоких должностей не видать. Ведь профессионалу — будь он любого пола — не нужны квоты. Его и так с радостью возьмут на работу, хоть в фирму, хоть в правительство. Квоты для женщин — как раз пример «равенства результата», когда тебе обещан определённый высокий результат вне зависимости от твоих реальных дел. Кстати, это удел не только Запада. В Госдуме РФ находится на рассмотрении аналогичный закон о «гендерных» квотах для женщин.

Любопытно, что женщины требуют себе квот (и получают их!) только в федеральных органах власти и руководстве компаний. Ни одна феминистка не потребовала призывной квоты для женщин, женских квот в шахтах, в пожарных командах, в артелях разнорабочих на стройках и в других тяжёлых и вредных местах. Феминистки не дуры взваливать на себя такое «равноправие». В их понимании равноправие — это когда управляют женщины, а трудятся, рискуют здоровьем и жизнью — мужчины.

Кстати, квот для мужчин в судах (а 80% судей в РФ — женщины) феминистки тоже не добиваются. Определённо, всякой равноправной феминистке гораздо приятнее приткнуть свою ухоженную тушку на руководящее или судейское кресло, нежели пойти валить лес наравне с мужчинами.

Феминистки назвали эту антимужскую инициативу «позитивной дискриминацией». Феминистки честно признаются, что их целью никогда не было равноправие. Их цель, как и у любого другого политического движения — власть. В данном варианте — с одновременной дискриминацией мужчин. Только не просто дискриминацией, а позитивной, радостной, в цветочек. У меня для них есть несколько терминологических предложений, которые отлично подошли бы к их программе. Это «счастливый терроризм», «оптимистический геноцид», «положительное уничтожение», «радостное угнетение».

Между тем семья тоже преображалась под натиском феминизма. Разводы и аборты уже стали настолько обыденным явлением, что на них перестали обращать внимание. Надо ли говорить, что при разводе детей отбирают у отцов? Во время развода мужчина (ну а кто же ещё?) нёс, кроме того, значительные финансовые потери. Например, в некоторых странах бывший муж должен содержать жену на том же уровне, на котором она жила во время брака. Такое содержание полагается до тех пор, пока бывшая жена не найдёт работу или повторно не выйдет замуж. Берлускони платит жене ежедневно 100 000 евро (36 млн. евро в год). 5 миллионов рублей в день! И это не алименты на детей — они взрослые! Надо ли говорить, что при таком раскладе ни одна дура не станет искать работу? И тут опять уже в который раз — видна истинная суть феминизма. Ни о каком равноправии мужчины и женщины речь не идёт. Феминисткам нужны власть и деньги. И ничего более. Подкину ещё примеров: Самнер Реджстоун выплатил бывшей жене 2 миллиарда долларов. Рекорд брачно–разводного бизнеса по сей день. Борис Березовский 220 млн. фунтов (330 млн. долларов). Роман Абрамович — 300 млн. долларов. Майкл Джордан — 160 млн. долларов.

Феминизм добился от сочувствующих ему правительств тотальной цензуры. Всё, что не укладывается в догматы феминизма, объявляется неполиткорректным (и, разумеется, запрещается), а в науке — лженаучным (и тоже запрещается). «Научными» провозглашались четыре постулата. 1. Мужчина и женщина абсолютно одинаковы даже биологически (за исключением женской способности рожать). 2. Пол и все аспекты поведения мужчины и женщины определяются не биологией, а воспитанием. Ребёнок рождается бесполым, и его можно воспитать и как девочку, и как мальчика. Это и есть половой символизм, или социальная лысенковщина. 3. Женщина во всём превосходит мужчину или по крайней мере не уступает ему, будь то математические способности или пространственное восприятие. 4. В социальном плане мужчина неполноценен и опасен. Мужской пол сам по себе — угроза окружающим. Вот такие постулаты. Всё, что противоречит им, объявляется ненаучным.

Теперь, когда мы познакомились с феминизмом, советую ещё раз прочитать раздел «Мужчина, женщина и учёные» из первой главы. Многое представится в ином свете.

То же самое постигло и СМИ, и любые публичные площадки, с которых защитники прав мужчин могли бы заявить о тотальном мужененавистничестве. «Мужские активисты по–прежнему не имеют доступа к СМИ, их книги под разными предлогами отказываются печатать в мировых издательствах, в то время как феминстскими изданиями с неприкрытой ненавистью к мужчинам, с призывом к постоянной борьбе против мужчин пестрят полки магазинов. Используя законодательство своих стран, трибуны университетов, центральные СМИ, феминистски борются против м ас кули нис тс кого движения и против мужчин. Так, отцовские организации они обвиняют в том, что мужчины, участвующие в их работе и борющиеся за права отцов, опеку над своими детьми, просто хотят добиться отмены алиментов на своих детей» (Л. Н. Надолинская, к. филос. н., доц. Взято с сайта extremism.ru ). Это укладывается в общий тренд тоталитарной идеологии, названной «либерализмом» и не имеющей с таковым ничего общего.

Исходя из догмы о том, что биологического пола не существует, было введено понятие «гендер», взятое из сексопатологии. В медицине оно означает нарушение половой идентификации. Феминистки же придумали ему новый смысл, который означал «социальный пол». То есть человек рождается бесполым, и только общественные стереотипы делают его мужчиной или женщиной с соответствующими способностями и поведением. Сразу же были развёрнуты масштабные и массовые эксперименты по переделке мальчиков в девочек и наоборот. Эти садистские опыты приводили к валу трагических историй, оценить которые можно, изучив случай с Дэвидом (Брендой) Реймером, который, не выдержав многих лет издевательств над собой, покончил жизнь самоубийством.

При рождении его назвали Брюсом Реймером. Он родился с фимозом (крайняя плоть члена мешала мочеиспусканию) и нуждался в удалении крайней плоти. Операция была выполнена с нарушениями, и член оказался сильно повреждён. Доктор Джон Мони из университета Джона Хопкинса в Балтиморе предложил родителям переделать Брюса в девочку.

Мони был одержим идеей доказать, что человеческий пол — это не постоянная, неизменная характеристика человека, а всего лишь социальный феномен, приобретаемый с воспитанием. Доктор лечил гермафродитов. Он корректировал у них пол: оставлял мужские или женские половые органы, а потом подвергал гормонотерапии. Поскольку гермафродиты — это нечто среднее между мужчиной и женщиной, то можно было с помощью лечения сделать из них и мужчин, и женщин. Но Брюс родился не гермафродитом, а мальчиком. Его организм «окончательно определился» с полом и развивался по мужскому типу.

Это не смутило Мони. Он хотел доказать всем, что пол определяется исключительно воспитанием. И Брюс должен был стать подопытным. Родители согласились. Мони провёл Брюсу (которого теперь решено было называть Брендой) операцию по смене пола, а дальше мальчика в течение двенадцати лет воспитывали девочкой. Чтобы увидеть динамику женского развития, его (её) сравнивали с братом–близнецом. Это были отличные условия для проведения эксперимента — не будь он абсолютно бесчеловечным.

Родители прилагали все усилия, чтобы Бренда могла расти как девочка. Покупали девчачьи игрушки, одевали как девочку, приучали к девчачьим играм и занятиям. А кроме того, давали женские половые гормоны. Видимо, в представлении доктора Мони гормоны — тоже чисто социальный фактор. Однако даже такое грубое многолетнее вмешательство в физиологию Брюса–Бренды не принесло результата. Бренда выглядела, как мальчик и вела себя, как мальчик, предпочитая мальчишечьи игры, драки и прочее подобное. Мало того, Бренда уже в детстве стала догадываться, что она не девочка. Помнить операции она не могла — все они были проведены, когда ей (ему) не было и года. Но она (он) сравнивала себя с окружающими детьми и понимала, что она не девочка ни по внешнему виду, ни по поведению. Родители многократно пытались переубедить его (её), но и это не приносило результата.

Для родителей и брата вся эта история была ужасным испытанием. На фоне постоянного стресса у матери возникла тяжёлая депрессия с суицидальными наклонностями. Причиной этому было чувство вины матери перед сыном (дочерью). Отец от стресса спился и стал алкоголиком. Брат–близнец, когда в возрасте 15 лет узнал правду о Бренде, попал в психиатрическую больницу.

У Бренды же в 15 лет стал ломаться голос, тело принимало мужской вид с широкими плечами и узкими бёдрами. Даже увеличенные дозы эстрогена ничего не могли изменить. Бренда перестала ходить к доктору и пригрозила, что если тот попытается давить на неё, она покончит жизнь самоубийством.

Отец рассказал Бренде правду. Последовали три попытки самоубийства, одна закончилась комой, из которой Бренда еле вышла. Она (он) начала борьбу за возвращение мужского пола, перенесла множество операций по восстановлению половых органов, стала одеваться как мужчина, взяла себе новое имя — Дэвид. В последующем женился и усыновил троих детей. Однако психика была настолько искорёжена трагедией, что однажды Дэвид покончил с собой.

Так потерпела фиаско идея о том, что люди рождаются бесполыми, а мужчиной ши женщиной их делает исключительно воспитание.

Впрочем, такие «мелочи» не смутили феминисток. Широкомасштабная практика переделки мальчиков в девочек и наоборот поддержана руководством многих стран мира. В Швеции детей воспитывают бесполыми. Запрещено называть их «он» или «она», можно только «оно» (даже в разговоре между самими детьми), тем самым подчёркивая отсутствие пола. В законодательстве многих стран мира используются понятия «родитель номер один» и «родитель номер два».

Мужской пол был объявлен чем–то вроде болезни. Мужчинам многих стран методично и настойчиво прививают мысль о том, что они неполноценны и опасны для общества. Особенно это распространено в США, где существуют общества сродни обществам анонимных алкоголиков. В них мужчины пытаются избавиться от своей маскулинности, мужественности, которая вредит обществу. Речь идёт не только о тех, кто совершил какое–то насилие, а об обычных мужчинах. Всем им настоятельно советуют заниматься в таких обществах и изгнать демона мужественности. Одно время в США можно было увидеть большие баннеры с фотографией мужчины и надписью «Мне стыдно, что я мужчина». Чуть ниже был телефон доверия, по которому помогут побороть маскулинность. Тактика изгнания из мужчин всего мужского уже давно взята на вооружение во многих дошкольных и школьных учреждениях «развитого мира».

Таков феминизм, а точнее — женский половой расизм. Феминистки утверждают, что они всего лишь за права женщин, но факты говорят совсем о другом. Им нужна жёсткая и тотальная дискриминация мужчин. Де–факто феминизм — это идеология полового расизма, утверждающая, что мужчина социально неполноценен и опасен для общества, а потому вся власть и все права должны принадлежать женщинам, и только им. Мужчина должен быть лишён гражданских прав и поставлен в положение обслуги. Ему уготована такая же роль, какую Гитлер много лет назад приготовил для народов России.

Справедливости ради нужно сказать, что не все женщины поддержали феминисток. Многие разумные женщины поняли ту опасность, которую несёт обществу феминизм, и те разрушительные последствия, которые он уже принёс. Как пример такого сопротивления феминизму со стороны женщин можно привести книгу Анделин Хелен «Очарование женственности», которая направлена против феминизма, отстаивает традиционные роли мужчины и женщины в межполовых взаимоотношениях.

После осознания катастрофы постхристианской цивилизации возникает вопрос: а где же всё это время были мужчины? Почему они позволили себя сожрать, втоптать в грязь? Как мужчины допустили, что из создателей цивилизации они превратились в изгоев, которых насильно лишили гражданских прав? Ответ прост. Мужчины настолько были уверены в своих силах, насколько верили в верность своих женщин, что долгое время не придавали большого значения набирающей силы феминистической заразе. А когда поняли, что проспали, стало уже поздно. Как динозавр, которому отгрызли хвост, пока нервные импульсы шли до мозга и обратно. Даже оказавшись на правовом поле ниже тихоокеанской сельди, они всё равно грезили, будто живут при патриархате, в мужском мире. Мужчины потеряли права из–за собственного попустительства. Из–за самоуверенности. Даже бизнесмены, которые, собственно и стали двигателем феминизма, в конце концов потеряли рычаги управления над процессом. Их уже раздевают и разувают, сажают в тюрьмы по ложным доносам о сексуальном насилии и педофилии.

Да что там! Большинство мужчин и сейчас живёт, словно в коме. Они верят, что патриархат никуда не делся. Бороться за свои права они считают ниже достоинства «настоящего мужчины». Бьют себя в грудь и орут, что «настоящего мужика не дискриминируешь!». Вот уж истина! Нельзя отнять права у того, кто их не имеет. Прозрение у этих патриархалов возникает только тогда, когда они после развода остаются без детей, имущества, да ещё и обложенные алиментной данью, трату которой даже не имеют права контролировать. Или когда их по ложному обвинению в изнасиловании упекут в лагерь. Да, бороться за свои права для «настоящего мужчины» — это позор. Не стыдно только жить убеждённым рабом. Впрочем, о правовой дискриминации мужчин у нас будет отдельный и подробный разговор в главе «Дискриминация мужчин». С цитатами из законов и другими доказательствами.

К сожалению, объём и тематика книги не позволяют подробно осветить все маразматические и откровенно людоедские стороны феминизма. Поэтому я рекомендую сайт Мужской альманах» (), сайт «Матриархат в СССР» (), книгу Александра Никонова «Конец феминизма», а также — для тех, кто знает английский — сайты и ресурсы Уоррена Фаррела, одного из главных западных защитников прав мужчин ().