По словам Майкла Кинсли, ляпсус – это когда политик изрекает недопустимую правду, а затем поспешно отрекается от сказанного, чтобы не погубить свою карьеру.

Говард Дин, как следует из приведенной выше цитаты, допустил ляпсус. Он совершил оплошность, поведал неудобную правду. Да, Республиканскую партию достаточно точно можно описать как партию белых, пусть она такова не на сто процентов. До «Нового курса» Рузвельта партией белых были демократы, имевшие почти нулевую поддержку среди чернокожих, поскольку они выступали за отделение и сегрегацию, а республиканцы олицетворяли Линкольна и эмансипацию. На «депрессионных» выборах 1932 года большинство черных американцев голосовали за Гувера и против Рузвельта.

Франклин Рузвельт быстро покончил с этой традицией на Севере, где его «Новый курс» поддержали чернокожие избиратели, хотя союзники-диксикраты продолжали отрицать право голоса у афроамериканцев в одиннадцати штатах старой Конфедерации.

Каким образом кандидаты, подобные Элу Смиту и Рузвельту в Нью-Йорке или Эдлаю Стивенсону в Иллинойсе, обеспечивали союз северных либералов и южных сегрегационистов? «Уравновешивая» прогрессивных кандидатов южанами или кандидатами из «пограничных» штатов в ходе каждых национальных выборов с 1928 по 1960 год, за исключением выборов 1940 года. Так, кандидатами в вице-президенты становились: 1928-й – Джо Робинсон из Арканзаса; 1932-й и 1936-й – Джон Нэнс Гарнер из Техаса; 1944-й – Гарри Трумэн из Миссури, водившийся с Ку-клукс-кланом; 1948-й – Олбен Баркли из Кентукки; 1952-й – Джон Спаркмен из Алабамы, подписавший «Южный манифест», который осудил решение по делу Брауна; 1956-й – Эстес Кифовер из Теннесси.

Прежде чем предложить в 1940 году пост вице-президента Генри Уоллесу вместо Джека «Кактуса» Гарнера, Рузвельт переговорил с сенатором Джеймсом Бирнсом из Южной Каролины. Джимми Бирнс, протеже Бена Тиллмена, всегда отстаивал превосходство белой расы. «Это страна белых людей и всегда останется страной белых людей», – заявил он однажды.

Бирнс, считавшийся умеренным южанином, возглавил сенатскую кампанию против законопроекта, запрещавшего линчевание, и помог «заболтать» этот законопроект в 1938 году. На предложение стать вице-президентом в 1940 году он ответил отказом, опасаясь, что его взгляды негативно скажутся на позициях Рузвельта на севере. Прими Бирнс это предложение, он почти наверняка стал бы президентом после смерти Рузвельта в 1945 году и повел бы Америку в эру белого превосходства постколониальной эпохи. Заняв кресло в Белом доме, Трумэн, который восхищался Бирнсом, сделал того государственным секретарем.

Демократические президенты также вознаграждали своих союзников-сегрегационистов местами в Верховном суде. В 1914 году Вильсон ввел в состав суда антисемита Джеймса Макрейнольдса. Официальной фотографии членов суда за 1924 год не существует – Макрейнольдс отказался сидеть рядом с евреем Луисом Брэндейсом.

Рузвельт в 1937 году сделал судьей бывшего клансмена Хьюго Блэка из Алабамы. В бытность адвокатом Блэк добился оправдательного вердикта для методистского пастора и члена ККК, который сознался в убийстве католического священника, обвенчавшего его дочь с пуэрториканцем. Партнером Блэка по адвокатуре был «циклоп» из бирмингемской «клаверны». Сенатской кампанией Блэка руководил «великий дракон» Алабамы. После избрания в Сенат Блэк, привычный к плащам с капюшоном и маскам, получил пожизненное членство в Ку-клукс-клане. По его собственному рассказу, Рузвельт прекрасно знал об этих связях с ККК.

Когда Макрейнольдс ушел в отставку в 1941 году, Рузвельт заменил его Бирнсом. Несмотря на протесты Ассоциации содействия прогрессу цветного населения, демократический Сенат утвердил кандидатуру Бирнса спустя восемь минут после ее представления. Таково сомнительное прошлое Демократической партии, о котором напоминает Брюс Бартлетт.

Почти целое столетие, если считать с Роджера Тэни, бытовала традиция католического присутствия в суде. Когда в 1949 году умер судья Фрэнк Мерфи, Трумэн ликвидировал эту традицию, но Эйзенхауэр восстановил ее, назначив Уильяма Бреннана.

В двух президентских кампаниях Вильсона и в четырех кампаниях Рузвельта демократы побеждали во всех бывших конфедеративных штатах. Демократический кандидат 1924 года Джон У. Дэвис победил во всех конфедеративных штатах – и, за исключением Оклахомы, только в них. Трумэн победил в семи южных штатах – против четырех у Строма Тэрмонда. Дьюи провалился везде. В 1952 и 1956 годах большинство голосов выборщиков Стивенсон получил от наиболее сегрегированных южных штатов. Только когда Никсон в 1972 году сокрушительно победил во всех сорока девяти штатах, «Южная стратегия» превратилась в этакое «число зверя».

Среди двух десятков сенаторов, подписавших «южный манифест» 1956 года, который призывал не допустить исполнения решения по делу Брауна, были такие «зубры», как Джон Спаркмен, Уолтер Джордж, Ричард Рассел, Джон Стеннис, Сэм Эрвин, Стром Тэрмонд, Гарри Берд, Джон Макклеллан, Рассел Лонг, Джим Истлэнд, Уильям Фулбрайт и Джордж Смэзерс, веселый приятель Джона Ф. Кеннеди. Все – демократы. К числу демократов из палаты представителей, подписавших манифест и игравших заметную роль в национальной политике, принадлежали Уилбур Миллз, Карл Винсон, Хейл Боггс и Мендел Риверс. В целом девяносто девять демократов подписали «южный манифест» – и всего два республиканца.

После закона о гражданских правах (1964) и выдвижения консерватора Барри Голдуотера лояльность чернокожих партии Линкольна сошла на нет. Хотя большинство голосов против законопроекта подали южные демократы, Голдуотер голосовал заодно с ними. Он являлся членом Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения, участвовал в кампании по десегрегации школ Финикса и провел десегрегацию в собственном универмаге в Аризоне, а также в авиации Национальной гвардии штата, когда служил начальником штаба. Но Голдуотер был конституционалистом и верил, что десегрегацией следует заниматься штатам, а не федеральному правительству.

Тем не менее, воспринимавшийся как враг устремлениям чернокожих, Голдуотер уступил голоса афроамериканцев Линдону Джонсону в соотношении один к шестнадцати; с тех самых пор республиканцы больше не получали той поддержки афроамериканцев, которой они пользовались после Линкольна.

Впрочем, полвека назад влияние чернокожих на исход выборов было не столь значительным, как сегодня. На Юге чернокожие вообще не имели права голосовать. Демократы управляли Югом как своей вотчиной и прибегали к различным уловкам, чтобы не допустить афроамериканцев к участию в выборах. Северные чернокожие регистрировались и голосовали куда реже белых. Они обеспечивали партии Линкольна один голос на каждые два, которые отдавали партии Рузвельта. В 1956 году Эйзенхауэр получил 39 процентов голосов чернокожих. Соперничая с Джоном Ф. Кеннеди, Ричард Никсон завоевал 32 процента их голосов. Доля голосов, отданных Голдуотеру, среди афроамериканских избирателей составила всего 6 процентов.

С закона об избирательных правах (1965) началось массовое участие афроамериканцев в выборах. Закон об иммиграции того же года, привлекший в Америку десятки миллионов людей из стран «третьего мира», навсегда изменил этнический и расовый состав американского электората.

 

Экзистенциальный кризис

Америка сегодня принципиально отличается от страны, в которой многие из нас выросли. Через тридцать лет американцы европейского происхождения, чьи предки основали республику и предоставили гражданство «свободным белым людям высокого морального облика», станут меньшинством. Выходцев из Латинской Америки будет больше, чем чернокожих в соотношении два к одному. Такую Америку наши родители ни за что бы не узнали. Как произошла эта перемена?

В 1960 году белые составляли 89 процентов от общей численности населения (160 миллионов человек). Ныне они составляют 64 процента населения (общая численность 310 миллионов). В 2041 году их будет уже менее 50 процентов населения общей численностью 438 миллионов человек, причем среди молодежи еще меньше. Ни одна нация не претерпевала столь радикальной трансформации за столь короткий срок. Эти цифры сулят республиканцам экзистенциальный кризис.

К кризису привели три политических события. Первое – ратификация в марте 1961 года Двадцать третьей поправки, которая предоставила вашингтонцам право голосовать и наделила округ Колумбия теми же тремя голосами в коллегии выборщиков, какие имеют Аляска, Монтана, Вайоминг, Северная и Южная Дакота, Делавэр и Вермонт. Округ Колумбия – это не штат, он не представлен в Сенате, по площади занимает двадцатую часть территории штата Род-Айленд. По численности населения (600 000 человек) округ уступает двадцати шести другим городам США. По площади – шестьдесят восемь квадратных миль – округ Колумбия уступает ста пятидесяти американским городам.

С учетом этой поправки избирался демократический конгресс в 1958 году, и демократы гарантировали себе три дополнительных голоса на каждых последующих президентских выборах – ведь округ никогда не голосовал за республиканцев. Кроме того, фактически признав округ штатом, конгресс обеспечил перспективу для Пуэрто-Рико, Гуама, Виргинских островов и Американского Самоа. Постоянно ведутся разговоры о том, чтобы сделать Пуэрто-Рико пятьдесят первым штатом; это добавит шесть новых членов палаты представителей и двух сенаторов и официально сделает Америку двуязычной. Республиканцы не возражают.

Вашингтон, округ Колумбия, голосует за демократов на всех выборах, муниципальных и национальных, а выживание Вашингтона зависит от правительства. По мере того как все больше американцев попадают в зависимость от правительства в том, что касается здравоохранения, образования и доходов, эти люди, разумеется, начинают голосовать за партию, чье правительство имеет власть.

Второе событие – закон об иммиграции 1965 года, который привлек в США десятки миллионов иммигрантов из стран «третьего мира», уничтожив республиканский «блок» на президентство, установленный Никсоном и усилиями Рейгана продержавшийся четверть века. Третье – решение демократического конгресса и президента Никсона допустить к голосованию восемнадцатилетних.

Расширяя положения закона об избирательных правах, конгресс в 1970 году постановил, что восемнадцатилетние вправе голосовать на федеральных выборах. Это решение было очевидно неконституционным, поскольку требовало коррекции сразу двух поправок – Пятнадцатой, что гарантировала бывшим рабам право голоса, и Девятнадцатой, что предоставляла право голоса женщинам.

Исполняя обязанности специального помощника, автор этих строк убеждал президента Никсона наложить вето на законопроект. Ведь президент клянется защищать конституцию, и сам Никсон считал, что голосование восемнадцатилетних нельзя обеспечить законом. Никсон писал:

«Выяснилось, что законопроект содержит условие, которое я посчитал неконституционным, – предложение снизить возрастной ценз до 18 лет для федеральных выборов, выборов на уровне штатов и местных выборов. В целом я поддерживаю эту инициативу, но думаю – и мое мнение разделяет большинство ведущих ученых страны, – что конгресс не вправе принимать такое решение простым большинством голосов; оно требует внесения соответствующей поправки в конституцию».

Никсону следовало наложить вето на законопроект. Вместо этого он, публично рассуждая о неких «опасениях», подписал документ и поручил генеральному прокурору Джону Митчеллу обеспечить ускоренную юридическую процедуру одобрения. Верховный суд отреагировал быстро. Да, условие было неконституционным. Но теперь законодатели и губернаторы штатов, допуская, что одобрение этого условия неизбежно, с учетом позиции президента, дружно выступили за принятие конституционной поправки, чтобы не оттолкнуть молодых людей, способных прийти на выборы 1972 года. Таким образом, Двадцать шестая поправка была утверждена тридцатью восемью штатами в июле 1971 года и добавила миллионы восемнадцати-, девятнадцати– и двадцатилетних американцев к национальному электорату.

Чтобы оценить экзистенциальный кризис республиканцев, вызванный этими реформами, давайте изучим результаты голосования на президентских выборах 2008 года.

 

Отчет коронера о кампании Маккейна

Изучение данных экзитполов в кампании Маккейна и Обамы очевидно и бесспорно устанавливает, как бы в отчете коронера, смерть «Великой старой партии».

Анализ статистики Бюро переписи населения, выполненный в апреле 2009 года Исследовательским центром Пью, показывает, что белые составляли в 2008 году 76 процентов избирателей (в 1960 году их было 94 процента). Афроамериканцы представляли 12 процентов избирателей; выходцы из Латинской Америки – 7,4 процента; выходцы из Азии – 2,5 процента.

По результатам опросов с ноября, Маккейн получил 55 процентов голосов белых, 31 процент голосов американцев латиноамериканского происхождения и 4 процента голосов чернокожих; аналогичный процент голосов чернокожих получил Дэвид Дюк, баллотируясь на пост губернатора Луизианы.

Но если черная Америка объединилась на президентских выборах, белая Америка стала домом разделенным. В Алабаме, Миссисипи и Луизиане Маккейну достались 85 процентов голосов белого населения. В Вашингтоне, округ Колумбия, он недосчитался тех же 85 процентов голосов белых. В августе 2008 года 8 процентов белых избирателей сочли расу важнейшим фактором предстоящих выборов, а 13 процентов посчитали расу одним из важнейших факторов. Более трети белых, заявивших о важности расовой тематики, признались, что будут голосовать за Обаму. Почти наверняка Обама получил миллионы белых голосов в силу своего происхождения.

Что касается результатов голосования в 2008 году чернокожих, то «Нью-Йоркер» пишет:

«Судя по данным экзитполов, чернокожие составляют около 1,1 процента избирателей Маккейна; это ниже исторического среднего показателя, но не намного. (В 1984 году, когда президента Рейгана переизбрали подавляющим большинством, чернокожие избиратели представляли всего около 1,5 процента от общего числа.) Американская политика десятилетия оставалась сегрегированной; выборы чернокожего президента лишь сделали сегрегацию более явной».

Что касается религиозной принадлежности, то протестанты обеспечили 54 процента избирателей; католики – 27 процентов; иудеи – 2 процента. Маккейн получил 54 процента голосов протестантов, 45 процентов голосов католиков и 21 процент голосов иудеев. Простая арифметика: 64 процента избирателей Маккейна – протестанты, 27 процентов – католики. Таким образом, 91 процент избирателей Маккейна составили христиане, 91 процент – белые. Республиканская база – белые христиане.

Черные американцы принесли Маккейну 1 процент голосов, а евреи – меньше 1 процента. Хотя лишь немногие сенаторы настроены более произраильски, чем Маккейн, который хотел включить в свою администрацию сенатора Джо Либермана, еврейского независимого демократа, этот кандидат потерял поразительные 57 процентов голосов евреев. Норман Подгорец объясняет:

«Для большинства американских евреев… либерализм сделался больше, чем просто политическим мировоззрением. На практике он фактически заменил иудаизм и стал религией в собственном праве. Догматы и заповеди этой религии побуждают евреев к той же лояльности, какую их предки хранили Ветхому Завету. У многих любое движение вправо вызывает не меньший ужас, чем у их предков – обращение в христианство».

Республиканские «заигрывания» с еврейскими избирателями не удались. А учитывая общее сокращение числа евреев в национальном электорате, эти «заигрывания» вообще выглядят бессмысленными, пусть конфликт Обамы с Нетаньяху и партией «Ликуд» намекает, что республиканцам рано забывать о евреях (что подтвердили выборы во Флориде в 2012 году). Но пока Обама остается голосом и лицом своей партии, афроамериканцы, которых в шесть-семь раз больше, чем евреев, будут за демократов. Да, это не повод отмахиваться от данной части электората. Но это показывает, где не ловится рыба.

Теперь молодые избиратели. Маккейн уступил в голосовании среди избирателей в возрасте от восемнадцати до двадцати девяти лет в пропорции 32 процента к 66. Джордж У. Буш также дважды терпел поражение в этой возрастной группе, хоть и менее серьезное. Тем не менее, на третьих президентских выборах подряд республиканцы теряют молодежь. Особенно тревожно для партии то, что «пожизненная» привычка к партийному голосованию формируется, как правило, на нескольких первых выборах, в которых участвует человек.

Нельзя игнорировать, кроме того, этнический и религиозный факторы. Как пишут Чак Тодд и Шелдон Говизер в своей книге «Как победил Барак Обама»:

«Молодые избиратели более разнообразны в расовом и этническом отношении, чем прочие, и это разнообразие усиливается на протяжении долгого времени. Всего 62 процента избирателей в возрасте до 30 лет являются белыми, в то время как 18 процентов – чернокожие и 14 процентов – испаноязычные. Четыре года назад эта возрастная группа состояла на 68 процентов из белых; в 2000 году белых насчитывалось почти три четверти, или 74 процента. Молодых можно назвать более светскими в их религиозной ориентации, они реже посещают богослужения на регулярной основе, и светские избиратели склонны голосовать за демократов».

Тем самым мы возвращаемся к критичности белого голосования для республиканцев; отсюда, собственно, и близкий, возможно, катастрофический кризис, спровоцированный политикой открытых границ, которая уменьшает партийную базу, представленную новейшим меньшинством Америки. Как пишет Томас Эдсолл, обозреватель ресурса «Хаффингтон пост»:

«Тенденция бросается в глаза. В 1976 году 89 процентов избирателей были белыми. Эта цифра уменьшилась… до 88 процентов в 1980 году, 86 процентов – в 1984 году, 85 процентов – в 1988 году, 83 процентов – в 1996 году, 81 процента – в 2000 году, 77 процентов – в 2004 году и 74 процентов – в прошлом году. Единственным исключением был 1992 год, когда участие независимого кандидата Росса Перо увеличило количество белых избирателей до 87 процентов».

Республиканский аналитик Билл Гринер писал после выборов 2008 года:

«В 1976 году 90 процентов голосов, поданных на президентских выборах, обеспечили неиспаноязычные белые. В 2008 году Джон Маккейн выиграл среди них в соотношении 56 к 43 процентам. Если бы Джон Маккейн баллотировался в 1976 году, он бы не просто победил, но стал бы президентом исключительно голосами белых – мнение цветных не имело бы значения».

Гринер подводит итог:

«Несмотря на все разговоры о влиянии Сары Пэйлин, несмотря на непопулярность президента Буша, несмотря на трудности в партии, побеждающей на третьих национальных выборах, несмотря на харизму Барака Обамы (и признаний в любви, обрушившихся на него в СМИ), несмотря на финансовый кризис, несмотря на все прочие факторы, будь Джон Маккейн кандидатом в те времена, когда неиспаноязычные белые составляли подавляющее большинство избирателей, сегодня он занимал бы президентское кресло».

Вывод заслуживает того, чтобы его повторить. Белые американцы, которые обеспечивают республиканскому кандидату в президенты девять из десяти голосов, уменьшились в численности до менее чем двух третей населения США и трех четвертей избирателей. Количество цветных между тем растет – и как доля населения, и как процент электората. На президентских выборах цветные голосуют преимущественно за демократов. За них – 60 процентов азиатских избирателей, 60–70 процентов выходцев из Латинской Америки и 90–95 процентов афроамериканцев.

Вопреки республиканской победе 2010 года, «число округов, где меньшинства составляют по меньшей мере 30 процентов населения, примерно удвоилось – с четверти в 1990-х годах до половины в настоящее время». Это означает, что все больше и больше избирательных округов становятся стабильно демократическими, даже при общем республиканском перевесе, как в 2010 году.

Благодаря массовой иммиграции, неспособности предотвратить проникновение в страну от двенадцати до двадцати миллионов нелегальных иммигрантов и нежеланию решать проблему «детского гражданства», Республиканская партия получила новый электорат, который уверенно отправляет партию по пути вигов. После поражения Джона Керри от Буша Майкл Мур утешал либералов:

«…Восемьдесят восемь процентов поддержки Бушу обеспечили белые избиратели. Через 50 лет Америка лишится белого большинства. Эй, 50 лет – это не так уж долго! Если вам сейчас десять и вы читаете эти строки, ваши золотые годы будут по-настоящему золотыми, и о вас хорошо позаботятся на склоне лет».

«Демографически Пэйлин привлекает вымирающий электорат, – говорит Франк Рич. – Это белые избиратели, живущие вне городов».

Пусть Рич радуется этому факту, он, к сожалению, прав. Политолог Алан Абрамовиц предполагает, что меньшинства будут составлять в 2020 году 34 процента избирателей. Белые обеспечат всего 66 процентов электората. Кандидат Республиканской партии может набрать те же 60 процентов, какие партия получила в 2010 году, и все же уступить минимум 10 процентов своему оппоненту.

 

Бабье лето Республиканской партии?

Второго ноября 2010 года Республиканская партия добилась величайшего успеха со времен кануна Второй мировой войны, получив пять губернаторских постов, шесть мест – в Сенате, шестьдесят три места – в палате представителей и 680 мест – в законодательных собраниях штатов. По состоянию на январь 2009 года мало кто предсказывал такую разгромную победу, хотя некоторые из нас полагали, что Обаму, подобно Гуверу, обвинят в наступлении «периода испытаний», пусть предпосылки рецессии возникли еще до его президентства. Многие аналитики писали некрологи Республиканской партии. Вышедшая в 2009 году книга Джеймса Карвилла называлась «Еще 40 лет: как демократы будут управлять следующим поколением».

Причины, определившие поражение демократов, очевидны. Это безработица на уровне 9,5 процента в течение четырнадцати месяцев перед выборами; провал плана стимулирования экономики (стоимостью 787 миллиардов долларов), призванного спасти рабочие места; перспектива бюджетного дефицита в размере 10 процентов ВВП и рост национального долга за рамки 100 процентов ВВП; общественное неприятие программы «Обамакэйр»; растущая уверенность в том, что федеральное правительство присваивает себе слишком много власти; падение рейтинга президента; Нэнси Пелоси; Гарри Рид; возвышение Движения чаепития – перечисляю факты вовсе не в порядке значимости.

Но реальная история выборов 2010 года – это история о том, кто остался дома, а кто пришел голосовать. Республиканская партия сумела одержать красивейшую «промежуточную» победу на выборах в памяти живущих, поскольку белая Америка пришла на участки, а меньшинства и молодежь остались дома.

Согласно анализу «Нью-Йорк таймс», количество голосов белых выросло с 75 процентов в схватке Маккейна и Обамы в 2008 году до 78 процентов в 2010 году, при этом «республиканская» доля увеличилась с 55 процентов в 2008 году до 62 процентов. На юге за республиканцев проголосовали 73 процента белых, отвергнув таких ветеранов «медного ошейника», как Джон Спрэтт из Южной Каролины и Джин Тейлор из Миссисипи.

В южную глубинку, где сегрегация существовала дольше всего, она вернулась, на сей раз в политике. «Из девяти демократических представителей, которые по-прежнему представляют Юг, белый всего один, Джон Барроу из Джорджии. Зато из 28 республиканцев всего один, вновь избранный Тим Скотт из Южной Каролины, является чернокожим».

Дэйв Сондерс, стратег южных демократов, говорит: «На наших глазах в большинстве южных штатов крепнет убеждение, что культурно непозволительно быть демократом. Печально, но так оно и есть».

В статье «Бегство белых», посвященной анализу выборов в конгресс в 2010 году, Рон Браунстейн из «Нэшнл джорнэл» оценивает «республиканскую» долю среди белых в 60 процентов, а «демократическую» – в 37 процентов, но отмечает, что отчуждение белой Америки от Обамы и его политики намного сильнее:

«Ровно 75 процентов избирателей среди меньшинств говорят, что одобряют [действия Обамы]; всего 22 процента выразили неодобрение. Среди белых только 35 процентов поддерживают политику президента, а 65 процентов ее не одобряют. Головокружительные 49 процентов белых заявили, что принципиально не одобряют деятельность Обамы. (Эти белые голосовали за республиканцев прошлой осенью в соотношении 18 к 1.)».

Республиканцы снова потеряли голос молодежи от восемнадцати до двадцати девяти лет, в соотношении 42 к 56 процентам, но этот результат заметно лучше, чем в кампании Джона Маккейна, где соотношение составляло один против минимум двух. Республиканцы победили во всех прочих возрастных группах, в том числе среди пожилых. Тем не менее, демократы сохранили поддержку 73 процентов небелых избирателей, прежде всего выходцев из Латинской Америки, азиатов и афроамериканцев.

Католики и протестанты представляли 89 процентов избирателей, республиканцы завоевали 55 процентов голосов католиков и 61 процент голосов протестантов. Еще раз: республиканцы получили более 90 процентов голосов христиан и более 90 процентов голосов белых.

Кризис партии характеризуется очень просто: вследствие иммиграции и высокой рождаемости среди цветного населения Америка становится все менее белой и христианской – следовательно, неизбежно менее республиканской.

Демократическая база растет, республиканская база умирает.

 

Демократическая база

Практически сразу после победы Обамы Браунстейн заметил, что надежды республиканцев вернуть себе Белый дом тают, будто чеширский кот из «Алисы в Стране чудес». В подкрепление своего вывода он привел факты новейшей политической истории:

«На пяти президентских выборах, начиная с победы Клинтона в 1992 году и заканчивая победой Обамы в 2008 году, восемнадцать штатов и округ Колумбия, в совокупности 248 голосов выборщиков, голосовали за демократов. Ни в одном из этих штатов или в округе разрыв между Маккейном и Обамой не был меньше 10 процентов. В штатах Нью-Йорк, Иллинойс и Калифорния Маккейн отстал более чем на 20 процентов».

Восемнадцать штатов – это все штаты Новой Англии, за исключением Нью-Гемпшира; Нью-Йорк и Нью-Джерси; среднеатлантические штаты Пенсильвания, Делавэр и Мэриленд; четыре основных штата Среднего Запада – Мичиган, Иллинойс, Висконсин, Миннесота; три тихоокеанских штата – Калифорния, Орегон и Вашингтон; плюс Гавайи. Кроме того, штаты Айова, Нью-Гемпшир и Нью-Мексико поддерживали демократов на четырех из последних пяти президентских выборов.

Даже после 2010 года Новую Англию представляют всего два республиканских конгрессмена – оба из Нью-Гемпшира.

В Массачусетсе полное ощущение того, что Республиканская партия на грани исчезновения. Каждое выборное должностное лицо штата, за исключением сенатора Скотта Брауна, представляет демократов, как и все конгрессмены. Среди 40 сенаторов штата – четыре республиканца, среди 160 членов конгресса штата – 30 республиканцев. С 1950 года республиканская партия не контролировала ни одну из палат местного законодательного собрания. «Среди 50 штатов, – пишет аналитик Джон Келлер в статье «Меднейший штат», – Массачусетс однозначно остается на протяжении нескольких десятилетий этаким демократическим «Бургер-кинг»: они всегда поступают по-своему».

Возьмем самый густонаселенный штат страны, с одной пятой голосов выборщиков, необходимых для победы на президентских выборах. Калифорния голосовала за Никсона на всех пяти выборах, которые проводились на национальном уровне; за Рейгана – все четыре раза. Ныне Калифорния не просто поддержала демократов на пяти президентских выборах подряд: доля Маккейна при голосовании в штате ниже доли Голдуотера. В 2010 году Мег Уитман и Карли Фиорина, несмотря на хорошо финансируемые кампании, уступили 10 и более процентов Джерри Брауну и Барбаре Боксер. Браун, который стал губернатором, и Боксер, получившая место в Сенате, много лет находились, так сказать, поблизости. Хотя демократы лишились шестидесяти трех мест в палате представителей конгресса, в Калифорнии они не потеряли ни одного – наоборот, укрепили свои ряды за счет Сакраменто, где контролируют обе палаты законодательного собрания. Население Калифорнии выросло на десять миллионов человек с 1988 года, но поддержка республиканцев сейчас даже ниже, чем тогда. У партии нет ни единого представительства в штате. Как пишет, проводя «аутопсию» провала республиканцев, «Лос-Анджелес таймс», «белые консерваторы, опора партии, сменились небелыми беспартийными».

Майкл Блад из «Ассошиэйтед пресс» добавляет, что «партия Ричарда Никсона и Рональда Рейгана на западе США медленно умирает».

Среди причин, по которым партия потеряла Калифорнию, назову прежде всего и опять-таки иммиграцию и ее социально-экономический и этнический характер. Почти 90 процентов населения штата – выходцы из «третьего мира», в основном бедняки или рабочий класс. Они полагаются на правительство в сферах здравоохранения, обеспечения жильем, образования и занятости. «Если выделять социальную группу, которая не разделяет республиканскую философию малого правительства, это латиноамериканцы, – говорит Антонио Гонсалес, президент Юго-Западной ассоциации обучения избирателей. – Мы – за большое правительство, за страховки и общественную активность».

В статье «Демографические изменения и будущее партий», написанной для Центра за американский прогресс, Руй Тейшейра приходит к выводу, что партии Рейгана невозможно выжить:

«Эти данные позволяют предположить, что существует единственный способ, каким Республиканская партия сможет эффективно привлекать избирателей из меньшинств; но этот путь республиканцы уверенно отвергают. Партия должна, попросту говоря, стать менее консервативной. Она должна отказаться от стойкой неприязни к активной деятельности правительства, к социальным расходам и иммиграционной политике, должна выработать такую позицию в этих вопросах, которую меньшинства сочтут привлекательной».

Если некий историк возьмется писать «Историю упадка и разрушения дома Рейгана», ему не найти лучшего места для наблюдений, чем округ Орандж, где родился Ричард Никсон, где обитал Джон Уэйн, где властвовал Голдуотер и где был бастион Общества Джона Берча. В этом «алькасаре» старых правых Рейган разгромил Картера в соотношении три к одному. Тем не менее, Обама практически сыграл с Маккейном вничью, ибо былой округ Орандж остался в прошлом. Число сторонников республиканцев сократилось до 43 процентов. Сорок пять процентов жителей округа говорят дома на языках, отличных от английского. Адам Нагурни пишет в «Нью-Йорк таймс»:

«Белые составляют всего 45 процентов населения; округ кишит латиноамериканцами, а также вьетнамцами, корейцами и китайцами. Коэффициент рождаемости подскочил до 30 процентов в 2009 году с 6 процентов в 1970 году; посещение некоторых районов округа сопоставимо с поездкой за рубеж».

В 2010 году Лоретта Санчес, которая перехватила место от округа у Боба Дорнана в 1996 году фактически фотофинишем, причем успех ей предположительно обеспечили нелегальные иммигранты, заговорила о том, что «латино» в опасности, что они рискуют потерять это место вследствие возвышения конкурирующей этнической группы. Санчес заявила Хорхе Рамосу из ТВ-программы «Аль пунто», что «вьетнамцы пытаются отнять это место… и выдвигают своего кандидата, Ван Траня, который категорически против иммигрантов и против выходцев из Латинской Америки».

Прежняя идеологическая политика в округе Орандж сменилась новой племенной политикой. Некогда округ виделся микрокосмом и олицетворением Средней Америки. Но иммиграция радикально изменила его лицо и характер. Бедняки-«латино» и рабочий класс зависят от правительства и голосуют за правительство. Вьетнамцы, корейцы и китайцы больше не воспринимают Республиканскую партию как выразителя своих интересов, ибо антикоммунизм холодной войны ничего не значит в новую эпоху. Закрытые производства, сокращение рабочих мест – все это превратило округ Орандж из бастиона среднего класса в регион с очевидной диспропорцией достатка.

«Политическая текстура этого округа, по численности населения превышающего Неваду и Айову, меняется на глазах, – пишет Нагурни, – и многие чиновники говорят, что только вопрос времени, когда республиканцев смоет новым приливом». Примеру округа Орандж следует Калифорния в целом, а по стопам Калифорнии идет вся Америка.

Другая причина приближающегося кризиса Республиканской партии – разделение нации на налогоплательщиков и налоговых потребителей. Со времен Рейгана налоговые льготы фактически исключили треть всех наемных работников из числа плательщиков. Когда подводится баланс, 47 процентов американских работников не платят подоходный налог. Исследование Объединенного комитета конгресса по налогам и сборам выявило, что в 2009 году в целом 51 процент всех домашних хозяйств не уплатил федеральный налог. Если население не платит федеральных налогов, но пользуется федеральными льготами, для него прямой резон голосовать за партию власти – и против партии, которая желает сократить сферу деятельности правительства. Два столетия назад Джон К. Калхун, изучавший недостатки и ошибки демократий, словно предвидел наше нынешнее состояние:

«Необходимым результатом, следовательно, неравного фискального обременения, налагаемого правительством, окажется разделение общества на два больших класса; один будет состоять из тех, кто действительно платит налоги и… в одиночестве несет тяжкий груз поддержки правительства; другой класс состоит из тех, кто обретает доходы посредством ссуд и кого правительство поддерживает; или, если сказать то же самое короче, общество разделяется на налогоплательщиков и потребителей налогов».

Разделенная нация, описанная Калхуном, обитает в сегодняшней Америке. Он предупреждал, что «буде налогообложение станет применяться во имя укрепления и возвышения одного класса общества за счет другого… это неизбежно приведет к возникновению двух сторон и к насильственным конфликтам между ними за власть над правительством».

Калхун предугадал революцию Движения чаепития. Мы вовлечены в «насильственные конфликты», которые маскируют классовую борьбу. Подавляющее большинство тех 4,4 миллиона человек, которые живут на социальном обеспечении, вкупе с 22 миллионами государственных служащих, 23 миллионами налоговых «льготников», 44 миллионами живущих на продовольственные талоны, 50 миллионами клиентов программы «Медикэйд» и 70 миллионами тех наемных работников, которые не платят подоходный налог, голосуют за свою партию – за демократов.

Мы приближаемся к переломному моменту, когда налоговых потребителей станет больше, чем налогоплательщиков. «Уолл-стрит джорнэл» пишет:

«Почти половина всех американцев в настоящее время проживает в семьях, где кто-либо получает государственное пособие; ничего подобного в истории [ранее] не фиксировалось. При этом количество американских домохозяйств, не выплачивающих федеральный налог, также выросло: с 39 процентов пять лет назад до 45 процентов в 2010 году».

Тринадцать процентов американских семей не платят даже налог по социальному обеспечению. Зачем десяткам миллионов людей, которые не платят никаких налогов, но пользуются всеми благами общества изобилия, голосовать за партию, ратующую за ликвидацию этого перекоса в государственной политике? Старая шутка Генри Менкена насчет «Нового курса» стало реальностью в двадцать первом веке. Америка действительно разделилась «на тех, кто работает, чтобы выжить, и тех, кто голосует, чтобы выжить».

Республиканский «блок» на президентство, установленный Никсоном и подновленный Рейганом, благополучно сняли. Окажется ли 2010 год бабьим летом Республиканской партии, предвещающим студеную зиму?

 

Смелая надежда

Рассмотрим снова приведенные выше цифры, которые ставят неприятные вопросы – а республиканцы нынешнего поколения эти вопросы упорно игнорируют. В 2008 году чернокожие и евреи отдали Маккейну всего по 1 проценту от общего числа своих голосов. Откуда же тогда эта одержимость Республиканской партии афроамериканцами, которые голосовали за Обаму в соотношении 24 к 1, но которые уступают в численности белым избирателям в соотношении 1 к 6? Почему партия тратит столько сил и средств на «заигрывание» с евреями, которых католики превосходят в пропорции 13 к 1, а протестанты – в пропорции 25 к 1? Ведь евреи – куда более «упертые» демократы, чем католики или протестанты. Даже Рональд Рейган никогда не приближался к успеху среди еврейских избирателей.

Охотиться надо там, где водятся утки, говаривал Барри Голдуотер. Если белые составляют три четверти электората, а христиане – четыре пятых, именно здесь следует стремиться к победе. Если республиканцы могут увеличить свою долю на 2012 год среди католиков с 45 до 52 процентов – как было, когда Буш одолел Керри и на промежуточных выборах 2010 года, – эти семь процентов принесут больше голосов, чем 100 (вместо 20) процентов голосов евреев.

Какой из перечисленных вариантов проще реализовать?

Католики не только голосуют в 13,5 раза чаще евреев, они более восприимчивы к позиции Республиканской партии по моральным и социальным вопросам – будь то молитва в школах, право на жизнь, аборты, исследования эмбриональных стволовых клеток, эвтаназия, однополые браки или позитивные действия.

Обратимся снова к чернокожему электорату. По некоторым данным, Никсон, в 1972 году соперничая с либералом из Южной Дакоты, которому недоставало героической репутации Хьюберта Хамфри у чернокожей Америки, получил 18 процентов голосов афроамериканцев. В 2010 году Маккейн получил всего 4 процента. За полтора века 18 процентов и 4 процента суть наивысший и минимальный показатели работы республиканцев с чернокожими избирателями. При Обаме велика вероятность, что средний показатель республиканцев так и останется в пределах 4 процентов.

Но если кандидат-республиканец сможет увеличить свою долю за счет белых, с 55 процентов Маккейна до 58 процентов Буша в 2004 году, это окажет такое же влияние на итоговый рейтинг республиканцев, что и увеличение доли среди афроамериканцев с 4 до 21 процента голосов.

Если партия сможет повторить свой успех 2010 года, завоевать те же 60–62 процента голосов белых, это практически гарантирует ей победу на президентских выборах.

Демограф Уильям Фрей из Института Брукингса подчеркивает важность этого обстоятельства:

«Значимость голосов меньшинств для Обамы очевидна, ни в коем случае нельзя пренебрегать тем фактом, что именно сокращение поддержки кандидата от Республиканской партии со стороны белых позволило меньшинствам склонить чашу весов в свою пользу во многих медленно «лиловеющих» штатах.

Вопрос, который я хотел бы задать, звучит так: изменит ли ситуацию продолжающаяся стагнация в экономике?»

Эти цифры и замечание Фрея демонстрируют, что Маккейн утратил шансы на президентство, отказавшись обсуждать вопросы, интересующие христиан (однополые браки и право на жизнь), а также интересующие белый рабочий и средний класс (позитивные действия, нелегальная иммиграция, НАФТА и расистские тирады преподобного Райта). Лишь единожды в ходе кампании Маккейн вырвался в лидеры. Это произошло спустя две недели после того, как он пригласил в свою команду Сару Пэйлин, харизматичную христианку, чрезвычайно привлекательную фигуру для евангелистов и «нэшвилловской» подлинной Америки.

Фрэнк Рич, социально и культурно чуждый Пэйлин и тем, от имени кого она выступает, оценил этот призыв к «забытым» американцам:

«[Пэйлин] отстаивает простые истины: вымирание белой негородской Америки, которая постоянно плачется и купается в жалости к себе самой, наблюдая, как страна мчится в двадцать первый век и оставляет ее позади… Волна, которую она хочет оседлать, это волна громкого, резонансного негодования жертв».

Рич подразумевал под «уязвленным» народом тех, кто цепляется за свои Библии, двуличие и оружие; Обама так отозвался о них на закрытом мероприятии по сбору средств в Сан-Франциско, когда объяснял, почему белые в Пенсильвании его не поддерживают. Обида, к которой обращается Пэйлин, пишет Рич, набрасывая карикатурное изображение средней Америки, «отчасти коренится в расовых вопросах»:

«Когда Пэйлин назвала Аляску «микрокосмом Америки» – это случилось в предвыборную кампанию 2008 года, – данное утверждение опровергало подтверждаемую статистикой реальность, что крошечное чернокожее и испаноязычное население ее штата не представлено в органах власти. Она выступала за «настоящую Америку», и идентичность этой нереальной Америки не приходилось разъяснять аудитории, настроенной на общую волну с оратором».

Кое в чем Рич абсолютно прав. За две недели после приглашения Пэйлин Маккейн, отстававший от соперника на восемь процентов, вдруг вырвался вперед на четыре процента – в первый и единственный раз за всю кампанию. «Уязвленные» люди, над которыми насмехался Обама, которые помогли Хиллари одержать сокрушительную победу в Пенсильвании, Западной Виргинии и Кентукки, внезапно переметнулись к Джону Маккейну.

Все, о чем говорилось выше, указывает на стратегию, которой республиканцам следует придерживаться, на стратегию, направленную на увеличение доли партии среди белого христианского населения, направленную на повышение явки этих избирателей на участки за счет конкретных лозунгов, конкретной позиции по социальным, культурным и моральным вопросам, стратегию, направленную на справедливое представительство для формирующегося белого меньшинства. Если партия не будет поддерживать нью-хейвенского пожарного и кембриджского полицейского (напомню имена – Фрэнк Риччи и Джеймс Кроули соответственно), у нее нет будущего. Пусть Говард Дин пренебрежительно именует республиканцев «белой партией», почему республиканцы должны стыдиться того факта, что они выражают интересы потомков тех, кто основал эту страну, кто строил и защищал Америку с самого ее рождения?

В 2009 году Виргиния и Нью-Джерси указали путь остальным штатам. В Виргинии кандидат-республиканец на пост губернатора Боб Макдоннелл получил 9 процентов голосов чернокожих – против 8 процентов этих голосов у Маккейна. В общем, результат одинаково низкий. Зато доля белого электората выросла с 70 процентов в 2008 году до 78 процентов в 2009 году, и Макдоннелл получил 67 процентов их голосов – против 60 у Маккейна. То есть Макдоннелл превратил шестипроцентное поражение Маккейна в «старом доминионе» в победу Республиканской партии с преимуществом в 17 процентов.

В Нью-Джерси республиканец Крис Кристи получил 9 процентов голосов чернокожих против 8 процентов у Маккейна. Зато Кристи завоевал 59 процентов голосов белых против 50 процентов Маккейна и стал губернатором.

В январе 2010 года Скотт Браун наконец-то разрушил «вековое проклятие», получив место в Сенате – чего не случалось почти шестьдесят лет, после Джона Ф. Кеннеди и его брата Эдварда. Как Брауну удалось превратить 26-процентное торжество Обамы над Маккейном в свою 6-процентную победу над генеральным прокурором Мартой Коукли? Очень просто – за счет тех самых белых голосов, которые на федеральном уровне массово собрал Обама.

На выборах 2008 года 79 процентов избирателей штата Массачусетс представляли белых. Обама завоевал их с перевесом в 20 процентов. Экзитполов в кампании Брауна и Коукли не проводилось, но аналитики подсчитали, что белые составили более 80 процентов электората и Брауна поддержали минимум две трети. Ведь независимые кандидаты «штата у залива», подавляющее большинство которых поддержало Брауна и сняло свои кандидатуры в его пользу, были преимущественно белыми людьми, покинувшими Демократическую партию, тогда как чернокожие и выходцы из Латинской Америки продолжали хранить ей верность. Браун получил массу голосов у сторонников этих независимых кандидатов.

Кроме того, стычка между сержантом Кроули и профессором Гейтсом имела место в Кембридже. И когда Обама попробовал подменить собой суд, поспешив заявить, что Кроули «действовал глупо», поддержка президента среди белой Америки несколько снизилась – и буквально упала в штате, где губернатор Девэл Патрик присоединился к Обаме в словесном преследовании кембриджского полицейского.

Кампании Макдоннелла, Кристи и Брауна показали, как следует конкурировать с демократами. Республиканский план по возвращению в Белый дом заключается в увеличении явки белых избирателей и в повышении доли партии у электората – трех четвертей населения страны – с 55 процентов голосов у Маккейна до цифры ближе к двум третям у Никсона и Рейгана.

В конечном счете, однако, был прав непоколебимо уверенный Билл Клинтон. Отвечая на вопрос Дэвида Грегори в ТВ-передаче «Встреча с прессой», существует ли «обширный заговор правых», в свое время «обнаруженный» Хиллари, Клинтон ответил: «Безусловно. Конечно, существует. Но они сегодня уже не так сильны, как раньше, потому что Америка изменилась демографически».

 

Плоды потворства

На партийном съезде 1988 года, где его выдвинули кандидатом, вице-президент Джордж Г. Буш пообещал сделать администрацию «добрее и мягче», и это обещание заставило консерваторов задаться вопросом – добрее и мягче кого? Впрочем, предвыборная кампания Буша не отличалась, вопреки обещаниям, ни добротой, ни мягкостью.

Давно миновал состоявшийся в конце июля съезд Демократической партии, и Буш вместе с руководителем своего предвыборного штаба Ли Этуотером сумели превратить 17-процентное отставание в 8-процентный перевес ко Дню труда – перевес, который соперник так и не отыграл. Как им это удалось – набрать 25 процентов за пять недель? Они изрядно «потоптались» на Майкле Дукакисе по социальным и культурным вопросам: в частности, их мишенями стали вето Дукакиса на законопроект, который требовал обязательного чтения присяги в школах, его противодействие смертной казни, его членство в Американском союзе защиты гражданских свобод, каковым Дукакис гордился, и поездки по выходным к заключенным и убийцам вроде Уилли Хортона.

Зато после съезда в Хьюстоне в 1992 году президент Буш – Ли Этуотер, увы, скончался, – не стал привлекать внимание к социальным и культурным вопросам и предпочел сферу внешней политики и экономики, хотя здесь его рейтинг составлял всего 16 процентов. Социальные вопросы могли бы «подвинуть» Клинтона, вот почему Джеймс Карвилл предложил соратникам не терять почву под ногами: «Это же экономика, ребята». Но Буш и Джеймс Бейкер, похоже, полагали, что социальные и культурные вопросы – ниже достоинства президента. В итоге Джордж Г. Буш не сумел переизбраться.

При Буше-младшем партия попыталась расширить свою базу, потворствуя либеральным меньшинствам – и теряя основу. В июле 2005 года Кен Мелман, председатель национального комитета Республиканской партии, выступил на съезде НАСПЦН в Милуоки и извинился за «южную стратегию», которая с 1968 по 1988 год обеспечила партии пять побед на шести президентских выборах, причем две из них были безоговорочными – в сорока девяти штатах. «Отдельные республиканцы махнули рукой на афроамериканских избирателей, – заявил Мелман, – решили, что здесь соперничать бесполезно, или задумались о том, какую политическую выгоду можно извлечь из расовой поляризации. Сегодня, здесь, в качестве председателя национального комитета, я говорю во всеуслышание – мы были неправы». Пресс-секретарь Белого дома Скотт Макклеллан поддержал Мелмана.

Тем не менее, сам Буш продолжал бойкотировать мероприятия НАСПЦН. И это неудивительно. Ведь в 2000 году эта организация распространяла листовки, утверждавшие, что Буш остался равнодушен к насильственной смерти Джеймса Берда, чернокожего инвалида из Уэйко, штат Техас. Председатель НАСПЦН Джулиан Бонд сравнил членов администрации с исламскими муллами. Президент Буш, сказал Бонд, «выбирает кандидатов среди талибов американской политики, утоляет волчий аппетит крайне правого фланга и приглашает к себе чиновников, чья преданность Конфедерации граничит с собачьей верностью».

Спустя месяц после извинений Мелмана пришел ураган «Катрина», и некоторые представители чернокожей общины обвинили Буша в преднамеренной медлительности – мол, он не торопился спасать Новый Орлеан, потому что большинство жертв были черными. Буш набрал 9 процентов голосов чернокожих в 2000 году и 11 процентов в 2004 году, но уровень одобрения его политики среди афроамериканцев упал до 2 процентов.

Мелман, сам того не зная, вел партию в 2006 год, когда республиканцы утратили контроль над обеими палатами конгресса. Он подал в отставку и отправился трудиться на Генри Крэвиса на Уолл-стрит. Чем завершились его усилия на политическом поприще? В 2008 году Маккейн проиграл голоса афроамериканцев в соотношении 24 к 1. В 2010 году Кен Мелман вернулся в политику и стал пропагандировать однополые браки.

 

«Нелиберальные демократы»

«У меня обширная база для создания выигрышной коалиции», – похвасталась Хиллари Клинтон в интервью «Ю-Эс-Эй тудэй» в мае 2008 года, рассуждая о поддержке белых избирателей. И сослалась на материал агентства «АП», где утверждалось, что «популярность сенатора Обамы среди работающих, упорно работающих белых американцев снова ослабевает, и белые без высшего образования в обоих штатах тоже поддерживают [Хиллари]… Этих людей необходимо завоевать, если ты демократ, чтобы фактически выиграть выборы. Всем это известно».

Демократическая партия неспособна победить исключительно за счет «яйцеголовых и афроамериканцев», – поспешил подсказать Пол Бегала.

Слова Хиллари и Бегалы не назовешь политически корректными, но такова правда. Хиллари упомянула «демократов Рейгана», белых, которые принесли ей 10-процентные победы в Огайо и Пенсильвании, а также триумфы с перевесом в 41 и 35 процентов соответственно в Западной Виргинии и Кентукки. Успех Обамы в «возвращении» себе этих голосов в ноябре в значительной степени определил поражение Джона Маккейна.

Кто эти демократы, половина из которых на экзит-полах в Северной Каролине и Индиане заявила, что, если Хиллари уступит, они останутся дома или проголосуют за Маккейна? В своей язвительной статье Фрэнк Рич описывает их так:

«Эти люди ощущают себя бесправными, обобранными теми хорошо образованными воротилами, которые нажились на жилищном пузыре, одураченными СМИ, которые продолжают твердить о былых прегрешениях, облапошенными иммигрантами, которые присвоили их законные рабочие места, обойденными афроамериканцами, которые разрушили монополию белых на Белый дом. Пэйлин – их аватар, чье счастливое, привлекательное личико маскирует уродливые эмоции; она призывает своих последователей сплотиться вокруг республиканцев, пусть у партии не осталось истинных лидеров и альтернативных планов».

Это представители пролетариата и среднего класса, протестанты и католики, жители малых городов и сельской местности, как правило, состоящие в профсоюзах, люди среднего возраста и пожилые, с доходом менее 50 000 долларов в год. За сорок лет, с 1968 по 2008 год, всего два демократа победили на президентских выборах – и добились успеха лишь благодаря голосам этих людей.

В 1976 году Картер охотно рассказывал свою биографию: выпускник Аннаполиса, офицер флота, инженер-ядерщик, ученик воскресной баптистской школы, фермер из Плэйнса, штат Джорджия, готовый отстаивать «этническую чистоту» северных территорий. В 1992 году Билл Клинтон предстал демократом – поборником смертной казни из Хоупа, штат Арканзас, который осмелился оскорбить Систер Соулжу в присутствии Джесси Джексона.

На следующий день после захвата в 2006 году демократами обеих палат конгресса Джейкоб Вайсберг выявил новую «породу» демократов, которые отныне утвердились на Капитолийском холме, охарактеризовав их как «экономических националистов» и «нелиберальных демократов»:

«Большинство из тех, кто занял кресла республиканцев, последовательно выступают против свободной торговли, глобализации и любого рода умеренности в иммиграционной политике. Торжество этих демократов позволяет предположить, что другие последуют их реакционному примеру. Новопришедшие, возможно, окажутся даже достаточно глупыми, чтобы попытаться управлять на основе своих ошибочных представлений».

Проиграв праймериз в Пенсильвании, Обама, чтобы заручиться голосами белых, стал представлять себя гордым патриотом, чей дед воевал в армии Паттона, человеком, который не прочь выпить пива, ребенком, воспитанным в бедности матерью-одиночкой, адвокатом, повернувшимся спиной к Уолл-стрит ради борьбы за права сталеваров, уволенных по сокращению с заводов Южного Чикаго.

Маккейн, военнопленный и герой войны, виделся естественным выбором Пенсильвании и Огайо. Но в популистских вопросах, таких как аутсорсинг американских рабочих мест и вторжение нелегалов из Мексики, он выступал заодно с «Уолл-стрит джорнэл», лоббистами с Кей-стрит и корпоративной Америкой, то есть поддерживал НАФТА и амнистию.

Подобно Бушу в 1992 году, Маккейн не стал упирать на культурные и социальные вопросы. Он осудил республиканцев-«дегтярников» за попытку связать Обаму с преподобным Райтом. Он раскритиковал ведущего консервативного ток-шоу, который пошутил над вторым именем Барака. Он отправился в Канаду, чтобы присягнуть на верность НАФТА. Средства массовой информации аплодировали, но вот республиканская база страдала, «демократы Рейгана» молчали – пока не появилась Пэйлин.

Уклончивость Маккейна в вопросах права на жизнь, позитивных действий и однополых союзов, его одобрение амнистии и НАФТА объясняют эту ситуацию. В день выборов вдвое больше избирателей волновали перспективы Обамы, нежели потенциальный успех Маккейна.

Маккейну предстояло усвоить урок. В 2010 году, соперничая на республиканских праймериз с бывшим конгрессменом Д. Хейвортом, Маккейн внезапно выпал из числа любимцев национальной прессы, зато вполне удачно начал имитировать Тома Танкредо. Его рекламные ролики на телевидении сурово осуждали нелегалов, ответственных за «домашнее насилие и убийства». Ролики заканчивались такой сценой: Маккейн идет вдоль границы с шерифом и требует: «Постройте наконец забор!»

 

Обратная дорога

Для консерваторов победа Барака Обамы оказалась чем-то вроде жуткой сказки Эдгара Аллана По. Тем не менее, если присмотреться, можно различить вехи пути к новому торжеству республиканцев, возможность которого сулят промежуточные выборы 2010 года.

Начнем с плохого.

Обама увеличил чернокожий электорат до 13 процентов от национального и победил среди чернокожих в соотношении 95 процентов к 4. Республиканская доля голосов американцев латиноамериканского происхождения – 9 процентов по экзитполам, 7,4 процента по окончательным подсчетам – сократилась с 40 процентов у Буша в 2004 году до 32 процентов у Маккейна. Молодые избиратели в возрасте от восемнадцати до двадцати девяти лет голосовали за Обаму в отношении 66 процентов против 31. Среди белых избирателей с высшим образованием Обама опередил Керри и Гора.

Откровенно говоря, социальные группы, чья электоральная активность возросла, – латиноамериканцы, азиаты, афроамериканцы и образованные белые, – являются очевидно демократическими. Электоральная доля групп, наиболее лояльных к Республиканской партии – белых без образования, религиозных консерваторов, – наоборот, уменьшилась.

В чем тогда надежда?

Во-первых, в 2008 году 75 процентов избирателей считали, что страна движется в неправильном направлении. Обама победил среди этих избирателей 62 процентами голосов. Но если взять результаты опросов 2011 года, большинство американцев, придерживающихся такого мнения, уже не видят в Обаме человека, способного спасти Америку.

Во-вторых, всего 27 процентов избирателей в 2008 году одобряли деятельность Буша. Только президент Трумэн в предвыборный год имел более низкий рейтинг (22 процента); в том же 1952 году демократы потеряли обе палаты конгресса.

Тодд справедливо указывает: «За исключением Миссури, где Маккейн первенствовал едва-едва, Обама победил в каждом штате, где рейтинг Буша был ниже 35 процентов на экзитполах, и проиграл везде, где рейтинг Буша был выше 35 процентов».

Обама фактически пришел к власти по стопам Буша. Если бы Буш имел рейтинг 35 или 40 процентов на день выборов, Маккейн, возможно, взял бы верх. Но теперь у Обамы больше нет Джорджа У. Буша, на которого можно было бы «опереться».

В-третьих, в день выборов 93 процента опрошенных оценили состояние экономики как не слишком благополучное. Республиканцам не придется прятаться за цифрами, а вот для демократов подобное неизбежно.

В-четвертых, с персональной точки зрения ситуация выглядит еще более радужной для республиканцев. В 2008 году не менее 34 процентов избирателей заявили, что выберут кандидата, способного «изменить» страну. Обама стал таким «кандидатом перемен», он убедил в этом треть нации, благодаря чему победил с поразительным соотношением 89 процентов к 9 процентам. Но теперь он и демократы олицетворяют продолжение текущей политики. «Кандидатом перемен» выступает республиканский оппонент.

В-пятых, вторым по важности для избирателей фактором при выборе президента оказались «ценности». Тридцать процентов избирателей вообще ставят их на первое место. Среди этих 30 процентов Маккейн побеждал (65 процентов против 32).

Ценности – вот козырная карта республиканцев.

Упомянутый выше перевес Маккейна доказывает, что неоконсерваторов, предлагающих Республиканской партии «выбросить ценности в мусорную корзину», нужно самих отправить на свалку.

Традиционные ценности – мощный магнит даже для демократических меньшинств. Афроамериканцы принесли Маккейну 5 процентов голосов в Калифорнии, зато поддержали поправку № 8, запрещающую однополые браки, 70 процентами голосов. «Никакая другая этническая группа, – пишет «Вашингтон пост», – не отвергала однополые союзы столь решительно, как чернокожие избиратели штата». Калифорнийские «латино» отдали Маккейну 23 процента голосов – и 53 процентами голосов одобрили поправку № 8. Почему партия игнорирует эти факты?

Маккейн уступил в Колорадо 10 процентов. Однако местная инициатива гражданских прав, запрещающая расовые и гендерные квоты, привела к ничьей. В Мичигане, Калифорнии, Вашингтоне и Небраске запрет позитивных действий привлек подавляющее большинство белых, а также немало чернокожих, испаноязычных и азиатских избирателей, – Маккейну такое и не снилось. Если консервативные ценности более значимы, нежели республиканская программа, почему бы этим не воспользоваться?

 

Социальные вопросы

Те, кто призывает республиканцев заключить перемирие в культурных войнах, старательно избегают сложных социальных вопросов и предпочитают рассуждать о снижении налогов и сокращении расходов, этих понятных и приемлемых для всякого республиканца темах.

Но если республиканцы суть консерваторы, что же им, так сказать, консервировать, что же сохранять, если не жизни нерожденных детей и не матримониальные отношения, как заповедал Господь? Традиционная семья – опора здорового общества. Когда рушится она, рушится и общество. Разве мы не наблюдаем последствия распада традиционной морали в стране, где 41 процент детей рождается вне брака?

Где доказательства того, что социальные вопросы «проигрышны»?

• Опрос Си-би-эс в апреле 2008 года показал, что на вопрос: «Хотели бы вы, чтобы религиозным и духовным ценностям уделялось в школах больше внимания, чем сейчас, меньше или примерно столько же?», 49 процентов высказались за большее внимание и всего 16 процентов пожелали меньшего внимания.

• Опрос Исследовательского центра Пью 2005 года свидетельствует, что, по мнению двух третей американцев, либералы «зашли слишком далеко в попытке выдворить религию из школ и деятельности правительства». В соотношении 75 к 21 проценту чернокожие согласились с этим мнением. В соотношении 2 к 1 люди убеждены, что либералы чрезмерно усердны в дехристианизации Америки. Разве это не тот фундамент, на котором можно строить дом? Разве это не повод вбить клин между либералами и теми чернокожими, для кого религиозные убеждения важнее принадлежности к этнической группе?

• Шестьдесят четыре процента американцев полагают, что креационизм должен преподаваться в школе наряду с теорией эволюции. Только 26 процентов возражают. Тридцать восемь процентов даже уверены, что преподавание теории эволюции следует запретить, что детей нужно учить сугубо креационизму.

• Опрос Центра Пью в 2006 году обозначил некоторую усталость общества от данной темы, но 58 процентов американцев (против 35) по-прежнему выступают за совместное преподавание креационизма и теории эволюции.

Большинство американцев невысоко оценивает способность государственных школ к освещению вопросов эволюции, религии и гомосексуальности.

Что означают эти цифры?

Америка остается преимущественно христианской страной. Трое судей верховного суда Айовы, которые постановили, что конституция штата допускает признание однополых браков, лишились своих мест. Их уволил народ Айовы. В Оклахоме предложение запретить использование норм шариата в государственных судах поддержало 70 процентов населения.

Социально-нравственный консерватизм остается весьма привлекательным для американского народа – но, к сожалению, не для Республиканской партии. Почему республиканцы игнорируют множество вопросов, которые гораздо популярнее их партийной программы?

 

Латиноамериканцы и иммиграция

В начале 2000 года ветеран Республиканской партии Лэнс Тарранс обратился в национальный партийный комитет. «В последние три десятилетия мы опирались на «южную стратегию», – писал он. – Нынешняя цель состоит в том, чтобы разработать стратегию на следующие три десятилетия».

При том, что численность выходцев из Латинской Америки, как ожидается, удвоится и достигнет 30 процентов населения страны к середине века, Тарранс, вероятно, прав. Буш и Роув так или иначе проводили «латиноориентированную» политику, ядром которой была амнистия: амнистия для нелегальных иммигрантов, которых от 12 до 20 миллионов, хотя нет никаких доказательств того, что она сильно интересует самих латиноамериканцев. Зато амнистия вызывает тревогу у десятков миллионов остальных американцев, подавляющее большинство которых выступают против.

После разгрома республиканцев в 2006 году Буш сосредоточился именно на «латинской» стратегии. В качестве замены Мелману на посту председателя партии он выбрал сенатора Мела Мартинеса, который провел первую пресс-конференцию в новом качестве на испанском и английском языках. В 2007 году Маккейн представлял на Капитолийском холме законопроект Буша – Кеннеди, предусматривающий гражданство для нелегалов. Тем самым он намеревался на голосах выходцев из Латинской Америки попасть в Белый дом.

Разразился скандал, который усугубили телевидение, всевозможные радиошоу, дискуссии в Интернете и на страницах прессы. Хотя законопроект пользовался поддержкой политиков, бизнеса и средств массовой информации, яростное общественное сопротивление вынудило забыть о плане Буша – Кеннеди – Маккейна и о прочих иммиграционных реформах, подразумевавших амнистию.

Маккейн вдобавок почти уничтожил собственную предвыборную кампанию. В том же электоральном цикле Хиллари Клинтон пришлось отказаться от плана губернатора Элиота Спитцера выдавать водительские удостоверения нелегалам, да и Спитцер снял свое предложение, когда выяснилось, что 70 процентов ньюйоркцев против. К праймериз каждый кандидат-республиканец своей риторикой напоминал Тома Танкредо.

Что усилия Буша и Маккейна по предоставлению гражданства нелегальным иммигрантам принесли им самим или их партии? Маккейн проиграл среди латиноамериканцев в соотношении 32 процента против 67. Роув к 2009 году уже давал комментарии на «Фокс ньюс». А Мартинес подал в отставку с поста председателя партии, покинул Сенат и не щадил свою партию:

«Сам тон и лексика спорных дебатов по поводу иммиграции дурно отражаются на репутации нашей Республиканской партии… Надо признать, что слышатся голоса, которые, если не прекратить эти антииспанистские выпады, лишат партию всякой поддержки».

Чему учат политический опыт и общественные референдумы? Давайте ознакомимся с цифрами.

• Поправку № 187 к конституции Калифорнии, запрещающую предоставление социальных пособий нелегалам, поддержали в 1994 году 64 процента белых, 57 процентов американцев азиатского происхождения, 56 процентов афроамериканцев и 31 процент «латино». Губернатор Пит Уилсон, отставая на 20 процентов, добился принятия поправки 10-процентным перевесом голосов.

• В Аризоне в 2004 году поправка № 200, лишающая нелегалов социального обеспечения, была принята подавляющим большинством голосов, несмотря на противодействие Маккейна и республиканской фракции конгресса. Сорок семь процентов выходцев из Латинской Америки проголосовали за эту поправку.

• Опрос 2010 года показал, что 87 процентов американцев (против 9) считают английский официальным языком Организации Объединенных Наций. С этим, по результатам другого опроса, согласен 71 процент выходцев из Латинской Америки. В Миссури поправка, обязывающая государственные органы использовать английский язык, прошла в соотношении почти 7 к 1.

• Опрос свидетельствует, что 77 процентов американцев против выдачи водительских удостоверений нелегалам; 66 процентов полагают «крайне важным», чтобы правительство обеспечило охрану границ и остановило незаконную иммиграцию.

• В 2011 году состоялись три опроса общественного мнения. Шестьдесят один процент опрошенных поддержал закон Аризоны, который позволяет полиции задерживать человека, если есть подозрения, что он находится в стране незаконно. Тот же 61 процент выступает против предоставления автоматического гражданства детям, родившимся у нелегалов на территории США. Восемьдесят два процента считают, что компании должны использовать федеральную электронную систему верификации для проверки легального статуса сотрудников-иммигрантов.

Вашингтон рассматривает проблему иммиграции как способ вывести нелегалов «из тени». Остальная Америка полагает, что важнее обеспечить охрану границы и возвращение нелегалов домой.

Когда Обама готовился принести присягу, Центр Пью сообщил, что всего 31 процент выходцев из Латинской Америки считает иммиграцию «важнейшим» вопросом для нового президента; 57 процентов заявили, что гораздо важнее экономика. Иммиграция среди приоритетов испаноязычных избирателей заняла только шестое место по значимости.

В вопросах иммиграции партия может рассчитывать на поддержку афроамериканцев. Около 56 процентов чернокожих калифорнийцев проголосовали за поправку № 187. Опрос 2006 года показал, что 59 процентов одобряют наказание работодателей, которые нанимают нелегалов; 66 процентов поддержали строительство стены на границе; лишь каждый четвертый одобрил идею выдачи нелегалам водительских лицензий.

«Амнистия для нелегальных работников – не просто пощечина чернокожим американцам, – утверждает Уиллард Фэйр, президент Городской лиги Большого Майами. – Это экономическая катастрофа. Необходимо учитывать… неблагоприятное воздействие, которое [нелегальная иммиграция] оказывает на политические права афроамериканцев, а также ее влияние на рынок труда».

Мало кто из республиканцев лучше понимает значимость этого вопроса, чем Лу Барлетта, мэр Хейзлтона в Пенсильвании, где Маккейн проиграл с разницей в 10 процентов, хотя потратил здесь больше денег и времени, чем в любом другом штате.

Введя жесткий финансовый контроль нелегальной иммиграции в своем городке с населением 23 000 человек, Барлетта сделался настолько популярен, что выиграл праймериз Республиканской партии с 94 процентами голосов – и праймериз Демократической партии (как дополнительный кандидат) с 63 процентами голосов. В 2008 году Барлетта бросил вызов конгрессмену-ветерану Полу Канджорски в одиннадцатом избирательном округе, где Гор и Керри победили с большим запасом и где сам Канджорски набрал в 2006 году 73 процента голосов. Обама в Пенсильвании опередил соперника на 10 процентов, а Барлетте не хватило всего 3 процентов, чтобы одолеть Канджорски, который пересмотрел свою позицию по вопросам иммиграции и предстал едва ли не минитменом. В ноябре 2010 года Лу Барлетта все-таки обошел Канджорски и стал новым конгрессменом от одиннадцатого избирательного округа.

 

Завоевывая молодых

Когда Майкла Стила избрали председателем партии вместо Мартинеса, он заявил, что намерен нести традиционные ценности партии на «нетрадиционные» участки. «Мы хотим показать, что современная партия остается консервативной и хранит верность своим принципам. Но мы также хотим, чтобы эти принципы стали достоянием городов и пригородов с культурой хип-хопа».

Кого именно подразумевал Стил, сказать сложно, поскольку две трети афроамериканцев считают рэперов дурным примером для подражания. Но есть две проблемы, критические для республиканской базы, в отношении которых молодежь нации солидарна с партией: это иммиграция и позитивные действия.

В 2010 году Институт политологии при Гарвардском университете провел 17-й опрос молодежи по вопросам политики и государственной службы. С предложением, что «квалифицированному меньшинству следует предоставлять особые преференции при поступлении на учебу и работу» согласились 14 процентов молодых людей, но 57 процентов были против. На вопрос, приносит ли иммиграция больше пользы, чем вреда, 23 процента молодых ответили утвердительно, а 34 процента – отрицательно.

Выдавать ли нелегальным иммигрантам водительские лицензии? Только 24 процента молодых согласны с этим, в то время как 58 процентов высказываются против. «Должны ли нелегальные иммигранты получать финансовую помощь в государственных университетах?» – на этот вопрос 29 процентов ответили утвердительно; 50 процентов сказали, что нет.

Несмотря на культ многообразия, который усиленно поддерживается сегодня в наших учебных заведениях, американская молодежь по-прежнему верит в равную справедливость и в ущербность привилегий.

 

Балканизация партии Барака

Демократическую партию некогда назвали сборищем враждующих племен, которые сошлись вместе в ожидании большого грабежа. Со времен Рузвельта демократы утверждают, что их партии верны больше американцев, чем поддерживают республиканцев, но эта партия остается неустойчивой коалицией. Цитируя Стива Сэйлера, это партия четырех рас – чернокожей, белой, азиатской и латиноамериканской, – во главе с афроамериканцем, столь же уязвимая перед расколом по этническим и идеологическим вопросам, сколь уязвима была коалиция «Нового курса», разгромленная Ричардом Никсоном.

Обама в 2008 году получил 45 процентов голосов белых, 64 процента голосов азиатов, 68 процентов голосов «латино» и 95 процентов голосов афроамериканцев. Но осенью 2010 года его поддержка среди белых снизилась до 37 процентов, при этом белые американцы больше всех остальных социальных групп выражали недовольство Обамой.

Другие линии напряженности также стали заметными. Одну из них обнажило соперничество за место в Сенате от Флориды между республиканским губернатором Чарли Кристом и фаворитом Движения чаепития Марко Рубио, которое «превратилось в схватку… расколовшую демократов». Демократы выдвинули Кендрика Мика, единственного чернокожего кандидата с шансами на победу в борьбе за сенаторское кресло. Альберт Гор, Билл Клинтон и Обама дружно агитировали Флориду за Мика. Однако бывший коллега Мика по конгрессу Роберт Векслер, который представлял округ Палм-Бич (а Мик – округ Брауорд), «фактически приказал еврейским избирателям штата поддержать Криста».

С учетом того, что Мик не имел гарантированной поддержки собственной партии, Билл Клинтон в конце концов посоветовал ему отказаться в пользу Криста. Мик не согласился – и стал третьим на выборах. Теперь в демократической фракции Сената двенадцать еврейских сенаторов и ни одного афроамериканца.

Напряженность возникла и по поводу взносов на кампанию от состоятельных еврейских демократов, которые помогли победить тех членов «Черного собрания», что представлялись враждебными Израилю. В 2011 году, когда Билл Клинтон отправился в Чикаго, чтобы агитировать за Рама Эмануэля, который баллотировался в мэры, на повестке дня снова, как и на праймериз 2008 года, оказался расовый вопрос. Бывший сенатор США Кэрол Мозли Браун, афроамериканка и соперница Эмануэля, назвала агитацию Клинтона за Рама «предательством» интересов чернокожих:

«Президент Билл Клинтон не живет и не голосует в Чикаго. Он – посторонний и прибыл поддержать другого постороннего. С его стороны появление на следующий день после дня рождения доктора Мартина Лютера Кинга для участия в выборах мэра, когда большинство населения и кандидатов в мэры составляют афроамериканцы и выходцы из Латинской Америки, это очевидное предательство людей, которые были к нему наиболее лояльны».

Перевожу: города, где цветные составляют большинство, должны управляться цветными. Конгрессмен Дэнни Дэвис, еще один участвовавший в выборах афроамериканец, абсолютно с нею согласен:

«Афроамериканская община наслаждалась давним и плодотворным сотрудничеством с семейством Клинтон, но представляется, что эти отношения отчасти оказались под угрозой, поскольку бывший президент Клинтон приехал в наш город, чтобы открыто противодействовать законным политическим амбициям чернокожего сообщества Чикаго».

Если коротко: мэром Чикаго должен стать черный, не важно, мужчина или женщина, а не белый Рам Эмануэль, и Клинтон, таким образом, лишает чернокожих Чикаго того, что принадлежит им по праву большинства.

Американские мусульмане и американцы арабского происхождения также формально состоят в демократической коалиции, их численность увеличивается, как и численность палестинцев. И это не единственные линии конфликта в коалиции Обамы. Например, очевидно противостояние между чернокожими и геями. Поправка № 8, калифорнийская инициатива по запрету однополых браков, собрала 70 процентов голосов афроамериканского электората. Черные проповедники призывали своих прихожан проголосовать против «сей мерзости», которую геи, лесбиянки и либералы преподносят как гражданские права нового столетия. По таким социальным вопросам, как аборты, латиноамериканцы и чернокожие часто голосуют вопреки мнению белых либералов.

Сорок миллионов афроамериканцев и пятьдесят миллионов «латино», проживая бок о бок в городах Америки, нередко ссорятся между собой из-за льгот и привилегий. В Новом Орлеане после урагана «Катрина» чернокожие возмутились тем, что мексиканцы приезжают в город и занимают рабочие места; это возмущение выплеснулось в публичное пространство. В Калифорнии черные и испаноязычные банды ведут гражданскую войну. А «черно-белое» насилие в тюрьмах уступает сегодня в жестокости «черно-латинскому».

На референдумах за запрет социального обеспечения для нелегалов и за отказ в выдаче им водительских лицензий чернокожие голосовали по-республикански. Лишившись статуса крупнейшего меньшинства Америки, чернокожие видят в выходцах из Латинской Америки конкурентов за бенефиции программы позитивных действий, которая изначально принималась для компенсации последствий рабства и сегрегации – насколько известно, лишь немногие «латино» когда-либо пострадали от того или от другого.

Когда речь заходит о расовых предпочтениях при приеме на работу, продвижении по службе или поступлении в колледж, азиаты часто оказываются в одной лодке с белыми и все чаще становятся жертвами обратной дискриминации. Их интерес к отмене программы позитивных действий может в один прекрасный день заставить японцев, китайцев, корейцев и индийцев покинуть «радужную коалицию» Джесси Джексона.

Когда чернокожий мэр Адриан Фенти поручил американке корейского происхождения Мишель Ри подтянуть отстающие государственные школы округа Колумбия и когда та уволила десятки черных учителей, чернокожие к востоку от реки Анакостия отправили Фенти вон.

Будучи партией правительства, демократы стремятся расширять это правительство и перераспределять богатства из частного сектора в государственный, от тех, кто имеет, тем, кто не имеет. Ведь чем больше пирог, тем больше кусок каждого.

Кризис демократической партии заключается в том, что она процветает за счет расширения правительства, а мы вступили в эпоху, когда миллионы людей едва терпят правительство; кроме того, финансовые потрясения означают неизбежную экономию на расходах. Если кратко, Америке сегодня требуется радикальное сокращение численности и функций правительства – но эта насущная потребность противоречит жизненным интересам Демократической партии.

Вопрос не в том, кто что получит, но в том, кого сокращать. «Племена», составляющие демократическую коалицию, могут развязать войну друг с другом именно за того, кем в итоге пожертвуют. Успешная политика, впрочем, связана с прибавлением, а не с вычитанием. Но в период «балканизации Америки» политика, увы, будет сводиться к разобщению.

 

Национальный вопрос

По этому вопросу американцы едины.

В наших сердцах до сих пор сохраняется желание быть единой нацией под Богом, единым народом с общей историей, наследием и языком, народом, который справедливо уверен, что в Америке мужчин и женщин судят «не по цвету их кожи, а по характеру». Американцы до сих пор считают, что все равны в правах – не по месту нашего рождения, но потому, что мы – американцы.

В тридцати одном штате, где проводились референдумы, люди высказались за традиционный брак, бракам же однополым сказали твердое «нет». Во всех штатах, кроме одного, «Инициатива за гражданские права» Уорда Коннерли, отвергающая расовые, этнические и гендерные предпочтения, была поддержана населением. В каждом штате, где избирателям предложили ответить, является ли английский нашим официальным языком, избиратели сказали «да». Почти в каждом штате, округе и муниципалитете, где предлагалось оценить, нужно ли отказать в социальном обеспечении нелегалам, электорат ответил утвердительно. Левая повестка дня – дехристианизация Америки, мультикультурализм, расовые предпочтения и неограниченная иммиграция – навязана сверху и вопреки воле народа, который пока не осознал свою силу, но который уже готов объединяться и бороться.