Разве Путин не один из нас?

Нельзя ли зачислить Владимира Путина в палеоконсерваторы? Разве в культурной войне за будущее человечества он не один из нас?

Сама постановка вопроса может показаться кощунственной в западных кругах. Но давайте взглянем на содержание Послания президента Путина Федеральному Собранию.

«Сегодня во многих странах пересматриваются нормы морали и нравственности, стираются национальные традиции и различия наций и культур», – говорится в Послании.

«От общества теперь требуют не только здравого признания права каждого на свободу совести, политических взглядов и частной жизни, но и обязательного признания равноценности, как это не покажется странным, добра и зла, противоположных по смыслу понятий».

При всем уважении к правам на частную жизнь, свободу мысли, слова и вероисповедания, поясняет Путин, приравнять традиционный брак к однополому сожительству означает уравнять добро со злом.

Согласны мы с этим или нет, но у Путина здесь нет моральной двусмысленности, у него все ясно.

Президент Рейган однажды назвал Советскую империю «средоточием зла в современном мире». Президент Путин намекает, что в XXI веке этот титул подходит больше Америке при Бараке Обаме.

Стоит только взглянуть на вседозволенность абортов, однополых браков, порнографии, распущенности, да и на весь арсенал ценностей Голливуда, и мы увидим, что намек Путина не лишен оснований.

Наши собственные бабушки и дедушки не узнают Америку, в которой мы сейчас живем.

Более того, Путин утверждает, новая мода на безнравственность навязывается вопреки правилам демократии.

Согласно Путину, «разрушение традиционных ценностей „сверху“ не только ведет за собой негативные последствия для обществ, но и в корне антидемократично, поскольку проводится в жизнь исходя из абстрактных, отвлеченных идей, вопреки воле народного большинства, которое не принимает происходящей перемены и предлагаемой ревизии».

Разве Путин не прав?

Назначаемые судьи объявили аборты и гомосексуальные акты правами, гарантированными конституцией. Судьи были главными проводниками легализации однополых браков. Генеральный прокурор Эрик Холдер отказался исполнять Закон о защите (традиционного) брака.

Америка была дехристианизирована во второй половине XX века с помощью судебных постановлений, принятых вопреки бурным возражениям огромного большинства страны, которое составляют христиане.

И откуда, в самом деле, взялся однополый брак, «абстрактная» идея которого не имеет корней в истории или традициях Запада?

Народы всего мира, говорит Путин, поддерживают Россию в «защите традиционных ценностей» против «так называемой толерантности, бесполой и бесплодной».

Выступление Путина в роли защитника традиционных ценностей вызвало насмешки западных СМИ и культурной элиты. Тем не менее Путин вправе думать, что большая часть человечества разделяет его точку зрения.

Однополые браки поддерживает в Америке в основном молодежь, но большинство штатов все еще сопротивляются, причем чернокожие пасторы особенно заметны в авангарде контрреволюции. Во Франции миллионы людей вышли на улицы Парижа, чтобы осудить навязывание гомосексуального брака социалистическим правительством.

Во всем мире только 15 стран из более чем 190 признали его.

В Индии, крупнейшем в мире демократическом государстве, Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции, допустившего однополые браки. Парламент этой социально-консервативной страны с населением в более чем миллиард человек вряд ли когда-либо отменит решение Верховного суда.

В сорока странах, населенных преимущественно мусульманами, вопрос об однополых браках даже не стоит в повестке дня. А ведь эти страны – четверть всей Генеральной Ассамблеи ООН и пятая часть человечества. А Папа Римский Франциск подтвердил католическую доктрину по данному вопросу для миллиарда католиков.

Хотя большая часть американских и западных СМИ сбрасывает его со счетов как авторитарного и реакционного ретрограда, Путин, вероятно, видит будущее с большей ясностью, чем американцы, застрявшие в парадигме «холодной войны».

Главным конфликтом второй половины XX века была «холодная война» между Востоком и Западом. Сейчас же, в XXI веке, арена борьбы проходит через все страны, причем консерваторы и традиционалисты в каждой из них выступают против воинствующего секуляризма мультикультурной и транснациональной мировой элиты.

Американская элита находится в эпицентре борьбы с консерватизмом и антитрадиционализмом во всем мире. Но американский народ никогда не был так отчужден и так расколот культурно, социально и нравственно.

Теперь мы как две страны внутри одной.

Путин признался, что мать тайно крестила его в младенчестве и что он считает себя христианином. Это признание делает его выступление замечательным и смелым.

Мировой конфликт видится ему как конфликт между «своими и чужими». Консерваторы, традиционалисты и националисты всех континентов и стран восстают против культурного и идеологического империализма декадентского Запада.

Мы не собираемся ущемлять чьи-либо интересы, сказал Путин, и не попытаться учить других, как жить. Своего противника Путин видит не в той Америке, в какой мы выросли, а в той, которую Путин, очевидно, считает языческой и дико прогрессивной.

Не называя страну, Путин осудил всех, кто хочет навязать якобы более прогрессивные модели развития другим странам. Эти попытки привели к «регрессу, варварству и большой крови». Это было прямое попадание в нашу интервенцию в Афганистане, Ираке, Ливии и Египте.

В своем выступлении Путин подкрепил свой консерватизм ссылкой на русского философа Николая Бердяева: «Говоря словами Николая Бердяева, смысл консерватизма не в том, что он препятствует движению вперед и вверх, а в том, что он препятствует движению назад и вниз, к хаотической тьме, возврату к первобытному состоянию».

Хотя имя Бердяева обычно неузнаваемо в США, оно положительно известно в консервативном Центре культурного обновления имени Рассела Кирка (The Russel Kirk Center).

Интересно бы узнать, кто был спичрайтером Путина?

2013 г.

 

Путин и крах СССР

Как гласит старая пословица, нельзя по-настоящему понять человека, пока не пройдешь хотя бы мили в его ботинках. Вероятно, американцы, нация счастливчиков, должны попробовать посмотреть на мир с точки зрения российского народа и Владимира Путина и, как говорит поэт Роберт Бернс, «себя узреть со стороны». В 35 лет Путин был восходящей звездой в КГБ, элитной тайной полиции сверхдержавы и мировой империи. СССР был почти в три раза больше Соединенных Штатов. Его европейская часть равнялась половине Старого света. Советская империя простиралась от реки Эльба в центральной Германии до Берингова пролива. Она включала в себя тринадцать часовых поясов.

С севера на юг СССР тянулся от Северного полярного круга до Ближнего Востока. За пределами империи были советские военные базы: от Камрани во Вьетнаме до Тартуса в Сирии и Сьенфуэгос на Кубе. А теперь представьте, чем было для гордых российских патриотов и националистов последнее десятилетие XX века.

Во-первых, европейская империя внезапно и полностью распалась. Восточная Германия, Польша, Чехословакия, Венгрия, Румыния, Болгария отпали и примкнули к Западу. Красная армия вернулась домой непобежденной, но нежеланной и даже ненавидимой. Соперничавший с НАТО Варшавский договор был прекращен. Восточная Европа, которую, как считали русские, они освободили от фашистов ценой колоссальных человеческих потерь, отвернулась от России, стала прославлять американцев как освободителей и выстроилась в очередь на вступление в возглавляемый США альянс, имеющий своей целью сдерживание России.

Затем, когда Германия объединилась, Советский Союз начал распадаться – Путин назвал это великой трагедией XX века. Четверть страны, в которой он вырос, и половина ее народа были потеряны. Десятки миллионов русских были оставлены скитаться по чужой земле.

Литва, Латвия и Эстония отошли первым, оставив Россию с Калининградом – крошечным анклавом на Балтийском море, старым прусским городом Кенигсбергом, изолированным и зажатым между Польшей и Литвой. У России нет иного выхода к Балтике, кроме Санкт-Петербурга на берегу крошечного, узкого Финского залива. Великий русский флот адмирала Сергея Горшкова остался в истории.

И это было лишь начало. Вскоре ушли Белоруссия, Украина и Молдавия. Россия потеряла не только своих балканских союзников Румынию и Болгарию, но и все свои балканские границы. Лишь крошечное Приднестровье осталось лояльным России, но его никто не признавал. На Кавказе были потеряны Грузия, Армения и Азербайджан. Россия потеряла свои границы с Ираном, Турцией и Ближним Востоком. Когда отвалились Казахстан, Таджикистан, Узбекистан, Киргизия и Туркмения, Россия лишилась половины своей границы с Китаем. Вместо господства на Каспийском море Россия теперь опирается на свое северное побережье. Азербайджан, Таджикистан и Казахстан нынче имеют претензии на каспийскую нефть.

Затем НАТО начал наступать на восток, к парадному входу Москвы.

Члены НАТО Литва, Латвия и Эстония занимают восточное побережье Балтийского моря, а члены НАТО Румыния и Болгария занимают западное побережье Черного моря. Турция сидит на южном побережье Черного моря, а стремящаяся войти в НАТО Грузия – на восточном. Если Украина войдет в НАТО, как того хочет Джон Маккейн, Черное море станет натовским озером.

Когда Путин объясняет захват Крыма и говорит, что не хочет, чтобы в двухсотлетнем российском порту Севастополе его встречали натовские военные, разве он не прав?

Понесенные Советским Союзом масштабные территориальные потери похожи на ампутации, которые перенесла бы Америка, если бы в 1865 отделение 11 Конфедеративных Штатов прошло успешно. Наша ситуация была бы сравнима с российской, если бы мы потеряли все наши штаты в Южной Атлантике, Карибском море, Мексиканском заливе, а порты в Норфолке, Чарльстоне и Новом Орлеане вывесили бы иностранные флаги. А как бы мы отреагировали, если бы Советский Союз, победив в «холодной войне», выдворил бы все американские войска и базы из Европы и включил Кубу, Венесуэлу и Никарагуа в Организацию Варшавского договора?

Виктория Нуланд говорит, что мы потратили 5 миллиардов долларов на то, чтобы Украина вышла из сферы влияния России. Как бы мы отреагировали, проснувшись и узнав – как в феврале Путин, – что проамериканское правительство в Мексике свергнуто профинансированными Пекином уличными толпами, а в стране установлен прокитайский режим, который хочет выйти из НАФТА и вступить в экономический союз и военный альянс с Китаем?

Рейтинг американского президента, который пошлет флот в Веракрус, как это сделал Вильсон в 1914 году, и направит через границу войска во главе с новым генералом Джоном «Блэк-Джеком» Першингом, будет превышать 70 % – как сегодня рейтинг Путина. А если он захватит полуостров Нижняя Калифорния, как Путин захватил Крым, это гарантирует ему второй срок.

2014 г.

 

Кто и что такое Владимир Путин

Похоже, что Владимир Путин утратил связь с реальностью, заявила Ангела Меркель Бараку Обаме после разговора с российским президентом. Он «живет в другом мире». «Я согласна с тем, что сказала Ангела Меркель… что он живет в другом мире», – сказала Мадлен Олбрайт (Madeleine Albright). Свой вклад в теорию путинского сумасшествия внес и Джон Керри, дав понять, что Путин чем-то смахивает на Наполеона: «Нельзя в XXI веке вести себя как в XIX, вторгаясь в другую страну под абсолютно надуманным предлогом».

Теперь, когда Путин взял Крым без единого выстрела, а 95 процентов крымского электората проголосовало в воскресенье за воссоединение с Россией, его решения все равно кажутся неразумными? Разве непонятно было, что Россия, являющаяся великой державой и наблюдающая за тем, как в результате киевского переворота при поддержке США ее соседка уходит с российской орбиты, будет отстаивать свои стратегические позиции на Черном море, которые она удерживала на протяжении двух столетий? Збигнев Бжезинский полагает, что Путин решил возродить царскую империю. Другие говорят, что Путин хочет воссоздать Советский Союз и советскую империю.

Но зачем России, которая сегодня страдает от сепаратистских войн, развязанных исламскими террористами на Северном Кавказе в Чечне, Дагестане и Ингушетии, вторгаться и присоединять к себе гигантский Казахстан или любую другую мусульманскую республику из состава бывшего СССР? Ведь это неминуемо повлечет за собой интервенцию джихадистов и бесконечную войну. Если мы, американцы, хотим уйти из Афганистана, то зачем Путину возвращаться в Узбекистан? Зачем ему аннексировать Западную Украину, где ненависть к русским зародилась еще во времена сталинского Голодомора? Вторжение и оккупация всей Украины будет означать для Москвы бесконечную потерю человеческих жизней и денег, породит враждебное отношение к ней со стороны Европы и Соединенных Штатов. И ради этого Россия, у которой население каждый год уменьшается на полмиллиона человек, захочет возвращать своих солдат в Варшаву?

Но если Путин не российский империалист, вознамерившийся возродить власть России над нерусскими народами, то кто он и что он?

По моей оценке, Владимир Путин – это кровь и земля, алтарь и трон этнического национализма, видящий в себе защитника России и смотрящий на русских за границей так, как израильтяне смотрят на евреев за рубежом, полагая, что их безопасность – это вполне легитимная забота Израиля. Вспомните тот мир, который со своих выигрышных позиций увидел Путин, когда он пришел к власти после десяти лет правления Бориса Ельцина. Он увидел, как матушку Россию грабят олигархи, подстрекаемые своими дружками-капиталистами с Запада, в том числе из Америки. Он увидел, как миллионы русских остались за пределами своей страны, оказались в сложном положении от Прибалтики до Казахстана. Он увидел, как Соединенные Штаты обманули Россию, пообещав ей не продвигать НАТО в Восточную Европу, если оттуда уйдет Красная Армия, а затем воспользовались уходом России и привели Североатлантический альянс прямо к ее порогу.

Если бы неоконы добились своего, в составе НАТО оказались бы не только страны Центральной и Восточной Европы из Варшавского договора, но и пять из 15 бывших советских республик, включая Украину и Грузию. А ведь этот альянс был создан для того, чтобы сдерживать Россию, а в случае необходимости и воевать с ней. Какие выгоды мы получили от того, что Эстония и Латвия стали нашими союзницами по НАТО, и как это оправдывает потерю России в качестве друга и партнера, каким ее сделал Рональд Рейган в конце «холодной войны»? Мы потеряли Россию, но получили в качестве союзницы Румынию? И кто ведет себя неразумно?

Неужели мы, американцы, объявившие в своей доктрине Монро все западное полушарие закрытым для европейских империй и предупредившие Европу, чтобы та «оставалась на своей стороне Атлантики», не можем понять, как русский националист Путин отреагирует на размещение в восточной части Балтики американских F-16 и систем противоракетной обороны? В 1999 году мы 78 дней бомбили Сербию, игнорируя протесты России, которая в 1914 году вступила из-за Сербии в войну. Мы воспользовались резолюцией СБ ООН, который дал нам разрешение прийти на помощь оказавшимся в опасности ливийцам из Бенгази, начали войну и свергли ливийский режим. Мы оказываем военную помощь сирийским повстанцам и призываем к свержению сирийского режима, который был союзником России на протяжении десятилетий.

Как пишет бывший посол США в Москве Джек Мэтлок (Jack Matlock), в конце «холодной войны» 80 процентов российского населения положительно относилось к США. Прошло 10 лет, и 80 процентов россиян стали антиамериканцами. Это было еще до Путина, чей рейтинг популярности составляет сегодня 72 процента, потому что его воспринимают как человека, выступающего против американцев, и на переворот в Киеве ответившего контрпереворотом в Крыму. Америка и Россия сегодня вступили в конфронтацию по поводу того, чей флаг будет реять над какими районами Украины. Любой президент эпохи «холодной войны» – от Трумэна до Рейгана – посчитал бы, что это абсолютно не наше дело.

Если народ Восточной Украины хочет официально оформить свои исторические, культурные и этнические связи с Россией, а народ Западной Украины желает разорвать все связи с Москвой и вступить в Евросоюз, то почему бы не решить этот вопрос политическими, дипломатическими и демократическими методами при помощи урны для голосования?

2014 г.

 

Владимир Путин – защитник традиционных ценностей

Произнося доводы в защиту присоединения Крыма, Владимир Путин еще до начала перечисления сражений на крымской земле, в которых пролилась кровь русских людей, заговорил о более древней связи.

Крым, сказал Путин, – это место, в котором «находится древний Херсонес, где принял крещение святой князь Владимир. Его духовный подвиг – обращение к православию – предопределил общую культурную, ценностную, цивилизационную основу, которая объединяет народы России, Украины и Белоруссии».

Россия – это христианская страна, сказал Путин. Это выступление бывшего руководителя КГБ в чем-то перекликается с его декабрьским обращением, в котором он заявил, что Россия противостоит упадничеству Запада:

«Мы видим, как многие евроатлантические страны фактически пошли по пути отказа от своих корней, в том числе и от христианских ценностей, составляющих основу западной цивилизации. Отрицаются нравственные начала и любая традиционная идентичность: национальная, культурная, религиозная или даже половая. Проводится политика, ставящая на один уровень многодетную семью и однополое партнерство, веру в Бога или веру в сатану. Это прямой путь к деградации».

Вы слышали, чтобы такое в последнее время говорил хоть один западный лидер?

Вынося приговор «большевикам», отдавшим Крым Украине, Путин заявил: «Бог им судья». Что происходит? Марксизм-ленинизм – это мертвая вера, а Путин говорит о том, что новая идеологическая борьба идет сегодня между развращенным Западом во главе с США и миром традиционализма, который Россия возглавила бы с большой гордостью. В новой войне убеждений и верований, говорит Путин, Россия на стороне Бога. А Запад – это Гоморра.

Западные руководители, сравнивающие путинскую аннексию Крыма с гитлеровским аншлюсом Австрии и называющие его «громилой из КГБ», «предполагаемым вором, лжецом и убийцей, который правит Россией» (это слова Холмана Дженкинса (Holman Jenkins) на страницах Wall Street Journal), считают, что претензии Путина на более высокие нравственные позиции – это даже больше, чем богохульство.

Но Владимир Путин точно знает, что делает, и у его новых заявлений и претензий – весьма почтенное происхождение. Бывший коммунист Уиттейкер Чемберс (Whittaker Chambers), разоблачивший Элджера Хисса (Alger Hiss) как советского агента, в конце жизни писал книгу о «Третьем Риме». Первый Рим – это священный город и центр христианства, павший к ногам Одоакра и его варваров в 476 году до н. э. Вторым Римом был византийский Константинополь (сегодняшний Стамбул), захваченный в 1453 году турками. Преемницей Византии, третьим и последним Римом для приверженцев старой веры стала Москва.

Путин пытается показать, что Москва – это праведный город современности, а также центр сопротивления контрреформаторства новому язычеству. Путин подключается к самым мощным течениям современного мира. И это проявляется не только в его открытом неповиновении тому, что значительная часть нашего мира считает наглым стремлением Америки к мировой гегемонии. Он черпает силы не только в своем желании защитить по родству крови русских соплеменников, оставшихся за пределами России во время распада СССР, но и во всемирном отвращении и сопротивлении нечистотам гедонистической светской социальной революции, которые плывут с Запада.

В войне культур за будущее человечества Путин твердо и уверенно водружает российский флаг на стороне традиционного христианства. В его недавних выступлениях прослеживаются отголоски деклараций Иоанна Павла II, который в своей энциклике Evangelium Vitae (Евангелие жизни) в 1995 году подверг Запад суровой критике за его поклонение «культуре смерти».

Что имел в виду Папа Римский Иоанн Павел, говоря о преступлениях против нравственности? Капитуляцию Запада перед сексуальной революцией с ее простотой развода, повсеместной половой распущенностью, порнографией, гомосексуализмом, феминизмом, абортами, однополыми браками, эвтаназией, самоубийствами при содействии других людей и заменой христианских ценностей ценностями Голливуда.

Обозреватель Washington Post Энн Аппельбаум (Anne Applebaum) пишет, что остолбенела, услышав в Тбилиси слова одного грузинского адвоката, который сказал о прозападном режиме Михаила Саакашвили: «Они были ЛГБТ».

«Это был момент откровения», – написала Аппельбаум. Страх и отвращение к пандемии однополых браков приобрели глобальный характер. В Париже состоялся гневный протест «нравственного большинства», в котором приняли участие миллион человек. Маша Гессен, написавшая книгу о Путине, так сказала о двух его последних годах у власти: «Россия превращается в лидера антизападного мира».

Но в войне с Западом не взрываются ракеты. Это культурная, общественная и нравственная война, в которой миссия России, по словам Путина, состоит в том, чтобы «воспрепятствовать движению назад и вниз, к хаотической тьме, возврату к первобытному состоянию».

Что это, как не «хаотическая тьма» и «первобытное состояние» до прихода в мир Спасителя? Я был поражен, когда прочитал в информационном бюллетене Всемирного конгресса семей за январь и декабрь, что из десяти самых лучших тенденций в мире за 2013 год главная состоит в «превращении России в лидера борьбы за сохранение семьи». В 2013 году Кремль ввел запрет на пропаганду гомосексуализма, на рекламу абортов, на аборты после 12 недель беременности, а также запрет на кощунственные оскорбления верующих.

«Пока другие сверхдержавы двигаются к языческому мировоззрению, – пишет Аллан Карлсон (Allan Carlson) из Всемирного конгресса семей, – Россия защищает иудейско-христианские ценности. В советскую эпоху в Москву устремлялись западные коммунисты. В этом году 10–12 сентября в Москве будет заседать Всемирный конгресс семей».

Выступит ли там Путин с основным докладом? На чьей стороне сейчас Бог в этой новой идеологической «холодной войне»?

2014 г.

 

Ультиматум Путину

Если бы открытая подрывная деятельность осуществлялась у нас в Штатах, мы бы не сидели спокойно. Так почему же мы думаем, что русские будут реагировать спокойно?

Похоже, что шансы Республиканской партии захватить сенатские кресла в ноябре резко увеличиваются.

Давайте рассмотрим поближе, какие идеи они намерены навязать нации во внешней политике.

Сенаторам придется потратить время на чтение S.2277, «Акта о предотвращении агрессии со стороны России», который представил 1 мая сенатор Боб Коркер и который был одобрен половиной республиканцев.

Законопроект Коркера признает Молдавию, Грузию и Украину крупнейшими союзниками США вне НАТО, а также позволяет разместить военные силы альянса в Польше, Литве, Латвии и Эстонии, ускоряет строительство системы ПРО в Восточной Европе, разрешает американской разведке действовать на территории Украины и оказывать военную помощь армии Украины для войны с пророссийскими «сепаратистами» в Донбассе.

Помощь США будет заключаться в предоставлении противотанковых заграждений и зенитно-ракетных комплексов.

Также акт S.2277 дает госсекретарю полномочия на развитие и укрепление демократических институтов в России для свержения нынешнего режима.

Если Путин не вернет Крым и не прекратит поддерживать «сепаратистов» в течение семи дней после принятия ультимативного законопроекта, еще более жесткие санкции будут наложены на российских чиновников, банки и Газпром.

Экономические отношения между нами будет практически разорваны.

Короче говоря, это ультиматум России, ей грозит новая «холодная война», если она не уйдет с Украины.

Небольшая слабая страна может принять эту диктовку от супердержавы и поддаться.

Но в России, где антиамериканизм силен, а русский народ поддерживает действия Путина на Украине, республиканцам укажут, куда им следует идти с их ультиматумом.

И как Россия будет реагировать, нетрудно предсказать.

Наше требование убраться из Крыма и оставить Украине Севастополь будет осмеяно. Путин сказал бы нам, что Крым проголосовал за то, чтобы вернуться в Россию. Он наш, и мы собираемся сохранить его. Никаких уступок.

Если мы хотим придерживаться красной линии, то должны поставлять оружие Киеву, а в этом случае Россия, скорее всего, будет вынуждена приблизиться к границе.

Что наши союзники по НАТО сделают тогда?

В ответ на действия Госдепартамента по работе с некоммерческими организациями и вмешательством в дела суверенного государства Россия запретит деятельность этих НКО у себя.

Если бы открытая подрывная деятельность осуществлялась у нас в Штатах, мы бы спокойно не сидели. Так почему же мы думаем, что русские будут реагировать спокойно?

2014 г.

 

Не ссорьтесь с Путиным!

«Обама сосредотачивает усилия на том, чтобы изолировать Владимира Путина, оборвать экономические и политические связи России с окружающим миром и превратить ее в государство-парию», – пишет обозреватель Питер Бейкер на страницах The New York Times. Однако если история способна чему-то учить, то стоит помнить, что политика превращения оппонента в парию не может иметь долгосрочного эффекта.

Три года спустя после того, как Хрущев отправил танки в Венгрию, он совершил тур по Америке и отпраздновал начало новой эры «духа Кемп-Дэвида».

Через полгода после того, как Хрущев разместил ракеты на Кубе, Джон Кеннеди объявил о начале разрядки международной напряженности в знаменитой речи, произнесенной в Американском университете.

Спустя три недели после того, как Москва подтолкнула арабов на Шестидневную войну, Линдон Джонсон встретился с советским премьером Алексеем Косыгиным в Нью-Джерси.

Так было во времена «холодной войны» – после кризисов американские президенты возобновляли общение с советскими лидерами. Американским лидерам Россия представлялась слишком крупной и влиятельной для того, чтобы быть изолированной и подвергнутой жесткому остракизму, как, например, Северная Корея.

Кроме того, те президенты отдавали себе отчет в том, что американский народ ждет от них постоянных усилий, направленных на снижение градуса напряженности, и предотвращения войны с огромной страной, ощетинившейся тысячами ядерных зарядов. И президенты – будь то демократы Джон Кеннеди и Линдон Джонсон, или республиканцы Эйзенхауэр, Никсон и Рейган – учитывали эти нюансы политической реальности.

Нам могли не нравиться Советы. Но мы не могли их игнорировать.

И если сегодняшнее стремление выселить Путина из «общего дома» трудно назвать взвешенной политикой, то чем являются ястребиные призывы вернуться к «холодной войне» или принять в отношении России контрмеры военного характера?

Давайте рассмотрим вопрос по пунктам.

Нас призывают выстроить ракетный щит в Польше и Чехии. Но это потребует нескольких лет. И, прежде чем этот щит появится, Москва может нацелить сотни новых ракет на Центральную и Западную Европу.

Каким образом это сделает наших союзников более защищенными? Как на это посмотрит Ангела Меркель?

Среди достижений Рейгана неоспоримым было то, что он убедил Россию вывести из Восточной Европы боеголовки СС-20 в обмен на отказ Америки разместить в Западной Европе «Першинги». Мы действительно готовы перечеркнуть триумф Рейгана, достигнутый в 1987-м?

Некоторые консерваторы требуют отправки на Украину нашего оружия. Но с учетом бездействия украинской армии в Крыму, стоит ли провоцировать войну, которую Украина может и не выиграть, а жертвы будут значительными? Мало найдется американцев, которые желают, чтобы наша армия принимала участие в наземных операциях. Это значит, что результатом русско-украинской войны, спровоцированной поставками наших вооружений, может стать разгром украинской армии и оккупация страны.

Другие убеждают Обаму сделать постоянным присутствие наших войск в Польше, государствах Балтии и Румынии. В этом случае Германия, Испания, Италия, Франция и Британия тоже должны направить в эти страны свои войска? Неужели пришло время, когда богатейшие страны мира должны обеспечивать свою безопасность с помощью своих же солдат?

Другая набирающая очки идея заключается в том, что Америке пора начинать поставки в Европу газа и нефти для того, чтобы снизить зависимость европейских стран от России.

Если Путин желает, чтобы Украина оставалась децентрализованной страной, это не создает никаких угроз для США

Безусловно, энергетическая независимость – полезная вещь. Но снятие Европы с российской углеводородной иглы является еще одним многолетним, если не десятилетним, проектом. За это время Россия может провести газопроводы в страдающий от недостатка топлива Китай и таким образом зацементировать альянс Москвы и Пекина, разрушение которого было крупнейшим достижением Ричарда Никсона. Неужели мы становимся, по выражению того же Никсона, «несчастным беспомощным гигантом», которому больше нечего противопоставить «растворению» Украины в России?

Нет, мы им не становимся. Но, как подчеркивает Генри Киссинджер, «демонизация Путина – это не политика, а алиби для оправдания ее отсутствия».

Мы должны признать: несмотря на рев голосов, требующих отправки американских войск в Прибалтику и военных кораблей в Черное море, Соединенные Штаты не собираются воевать с Россией за Украину. Или за Эстонию.

Кроме того, мы и не можем защитить ту же Эстонию. Принимая балтийские государства в НАТО, мы раздавали такие военные гарантии, какие ни один вменяемый президент не стал бы приветствовать. Если мы не займем жесткой позиции по Украине, то позволим Путину играть в украинском кризисе ключевую роль, и что? Если он желает, чтобы Украина не вступала в НАТО, чтобы она оставалась децентрализованной страной, восток которой сохраняет культурные и экономические связи с Россией, в то время как запад неразрывно связан с Европой, то это не создает никаких угроз для нас.

А что нам нужно будет предпринять в том случае, если Путин оккупирует Южную Украину вплоть до Одессы?

На этот вопрос можно ответить встречным вопросом: а что мы делали во время венгерских событий 1956 года? Что предпринял Кеннеди, когда в Берлине выросла стена? Что делал Линдон Джонсон в ответ на советское вторжение в Чехословакию в 1968-м, как реагировал Рейган на подавление польской «Солидарности»?

Они были зрелыми лидерами и принимали то, что не смогли предотвратить.

Как и они, Обама должен снять с повестки дня возможность военного столкновения с Россией и использовать все свои дипломатические, политические и экономические возможности, а также продолжать диалог с Россией. Существуют принципиальные вопросы, такие, например, как терроризм, по которым наши мнения по-прежнему совпадают.

2014 г.

 

Разве Путин хуже Сталина?

1 августа 1991 г. – всего за 4 месяца до того, как Украина объявила о своей независимости, Джордж Буш-старший завил, что американцы никогда не поддержат тех, кто стремится к независимости ради того, чтобы заменить отдаленную тиранию на местный деспотизм. Они не будут помогать тем, кто обращается к самоубийственному национализму, основанному на этнической ненависти.

Украинская независимость никогда не была важной частью политической повестки для Америки. Когда для нас появление российских флагов в Крыму и над Донецком стало настолько важным, чтобы Вашингтон стал вооружать украинцев, сражающихся против пророссийских повстанцев, и рассматривать вопрос о предоставлении военных гарантии НАТО Киеву, что потенциально может привести Америку к ядерной войне с Россией?

Со времен Рузвельта считалось, что Америка не должна изолировать правителей крупнейшей страны мира. Президент Эйзенхауэр пригласил Хрущева посетить США после того, как тот утопил в крови Венгерскую революцию. С призывом о разрядке ракетного кризиса на Кубе Кеннеди обращался к Хрущеву в Американском университете. В течение нескольких недель после того, как армии стран Варшавского договора раздробили Пражское восстание 1968 г. президент Линдон Джонсон искал встречи с советским премьером Алексеем Косыгиным. После гибели корейского «Боинга», сбитого Москвой в 1983 г., Рональд Рейган понимал необходимость саммита на высшем уровне. Чтобы мы ни думали о советских диктаторах, которые блокировали Берлин, порабощали Восточную Европу, пытались разместить ракеты на Кубе и вооружали арабов для нападения на Израиль, все американские лидеры от Рузвельта до Буша-старшего стремились к переговорам с руководителями России.

Чем тогда можно объяснить нынешний шум, издаваемый внешнеполитической элитой США, о необходимости противостояния с Россией, ее изоляции и ослабления? Почему они хотят представить Путина в образе морально и политически прокаженного, с которым благородные государственные деятели никогда не должны иметь дела? Что Путин сделал такого, чтобы сравниться с подавлением восстаний в Венгрии и Чехословакии? На Украине он ответил на госпереворот, устроенный США, свергнувший демократически избранного политического союзника Москвы. Путин бескровно захватил Крым, в гаванях которого Москва с XVIII века швартует свои военные корабли, а население в целом пророссийски настроено. Это обычная геополитика мощной державы.

И хотя Путин держит армию на границе Украины, он не вторгается на ее территорию и не занимает Луганск с Донецком. Значит ли это, что он пытается вновь воссоздать империю Романовых или советскую империю Сталина, достигшего Эльбы? Ясны и понятны причины, мотивирующие Путина: он хочет уважения, достойного державы мирового уровня. Он видит себя защитником русских, оставшихся в «ближнем зарубежье». Ему нравится играть с позиции большой силы, история полна такими людьми. Путин позволяет американцам летать через свою территорию в Афганистан, сотрудничает по иранской ядерной проблеме, помог нам избавить Сирию от химического оружия, участвует в войне с терроризмом, но выражает несогласие в вопросе Сирии и Крыма.

Но что мотивирует тех, с нашей стороны, кто горит желанием перезапустить новую «холодную войну»? Разве это не отчаянное желание вновь уподобиться Черчиллю, снова ощутить себя актуальным и героическим, как это было с ними когда-то на так давно закончившейся «холодной войне»? Кто после этого по-настоящему является проблемой?

2014 г.

 

Почему высок рейтинг Путина

Вашингтон гудит от разговоров о введении американских войск в Восточную Европу. Но если мы не потеряли разум, мы не станем воевать с Россией из-за Украины – эта территория никогда не рассматривалась американцами как жизненно важная для США.

Прежде чем мы начнем отправлять войска в Восточную Европу, как мы сделали это 65 лет назад при Гарри Трумэне, давайте спросим себя: что разрушило СССР? Американская армия, ни разу не пересекавшая Эльбу и не сражавшаяся с Красной Армией?

Нет. Что заставило республики отделиться? Национализм разрушил империю. Горбачев позволил республикам выйти из состава СССР, потому что Россия не только устала принуждать их к единению, но и сама хотела стать частью свободного мира.

Если Путин хочет, чтобы русские на Украине и в Белоруссии вновь стали частью Великой России, значит ли это, что он также хочет объединить болгар, румын, поляков, венгров, чехов или словаков под рукой Москвы?

Его рейтинг, близкий к 80 %, столь высок потому, что он вернул России роль создательницы нового мирового порядка. Это и есть патриотизм: совсем не такой, какой мы привыкли видеть у НАТО, в составе которого одни бездельники.

Если бы российская армия вошла на территорию Украины, она неизбежно бы столкнулась с сопротивлением населения. Но если в мае Восточная Украина пожелает присоединиться к России или стать независимой автономной областью, почему мы должны выступать против?

Разве мы сами – не гордые потомки людей, которые хотели независимости от Великобритании в 1776 году?

Почему мы можем признать отделение Шотландии от Великобритании, Каталонии от Испании, Венеции от Италии, Фландрии от Бельгии, но отделение Донбасса от Украины, проведенное демократическим путем, – проблема для нас?

Национализм – это угроза для наций, но, несмотря на это, патриотические настроения растут в мире с каждым днем. Так, например, претензии Китая к японским островам вызвали всплеск националистических настроений в Японии после Второй мировой войны. Японский национализм, в свою очередь, породил антияпонские настроения в Корее.

Индия негодует из-за присутствия ВМФ Китая в Индийском океане. Китай, в свою очередь, сталкивается с сопротивлением вьетнамцев и малайзийцев из-за территории Южно-Китайского моря.

На северо-западе Китая уйгуры требуют вывода района Синьцзян из-под юрисдикции КНР и надеются превратить его в Восточный Туркестан.

Кроме того, курдские националисты представляют серьезную угрозу единству Турции, Сирии, Ирана и Ирака.

Такая же ситуация сложилась и в Европе. Выборы в Европарламент в мае, скорее всего, принесут голоса британской Партии Независимости, Национальному фронту Марин Ле Пен и Партии свободы Герта Вилдерса.

И ровно так же, как Россия хотела бы, чтобы Украина осталась вне ЕС, так и эти партии хотели, чтобы их страны вышли из состава союза.

Национализм – сегодняшнее. Централизация и глобализация – это уже вчерашнее.

Грядет новый мировой порядок. И хотя, возможно, рост патриотических и антиглобалистских настроений является неприятной новостью для мировых элит, выступающих за изменение климата и борющихся против глобального экономического неравенства, но растущее влияние национализма не представляет большой угрозы подлинным интересам американского народа.

2014 г.