Что американцы делают на Украине

В 1940-е годы, в то время, когда сталинисты подбирались к власти в Чехословакии, бывшие сотрудники ОСС (Объединение стратегических служб. – Прим. пер.), направляя мешки денег в Италию и Германию, пытались гарантировать для себя поражение коммунистов на выборах в этих странах.

В 1950-е годы, используя наемную толпу людей, ЦРУ осуществила смещение антиамериканского режима в Иране и свержение Арбенса в Гватемале. В 1980-е, после того, как «Солидарность» была сокрушена генералом Ярузельским, Рональд Рейган секретно оказывал помощь польскому сопротивлению.

Многие из нас приветствовали подобные средства ведения «холодной войны», поскольку мы верили в то, что их оправдывают цели – безопасность Запада и выживание свободы.

Но как только в новостях сообщили, что Южная Африка делает попытки приобрести Washington Star в 1980-е, возмущению в нашей стране не было предела. Как посмели они скупать американские массмедиа! В 1990-е, когда выяснилось, что Китай через подставные лица осуществляет финансирование избирательной кампании Клинтона, мы были преисполнены праведного гнева.

В связи со всеми этими историями минувших дней возникает несколько вопросов. Используем ли мы сегодня, невзирая на окончание «холодной войны», ту же самую тактику? Несем ли мы ответственность за столь же грубое вмешательство во внутренние дела Украины с целью предопределить выбор этой страны, которое сами бы сочли оскорбительным и преступным, если бы оно было сделано по отношению к нам?

Не являемся ли мы, американцы, лицемерами от глобальной демократии?

Посмотрим на то, чего мы очевидно уже достигли на Украине.

По свидетельству The Guardian и других источников, Национальный фонд демократии, Агентство США по международному развитию, Дом Свободы, Фонд Карнеги за международный мир и «Открытое общество» Джорджа Сороса поставляли деньги и засылали своих агентов в Киев для того, чтобы добиться поражения поддерживаемого руководством государства Виктора Януковича и избрания на пост президента страны Виктора Ющенко. Есть основания полагать, что в той же самой схеме оказалась задействована и предположительно объективная и нейтральная Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе.

Обозреватель «Гардиан» Джонатан Стил описывает то, каким образом мы проделали эту операцию:

«Запад кивнул головой в сторону Ющенко, и деньги стали рекой перетекать в поддерживающие его группы, начиная от молодежной организации „Пора“ и кончая различными оппозиционными веб-сайтами. Еще более вызывающим фактом было то, что посольства США и других западных стран оплачивали опросы проголосовавших граждан (exit polls)».

Эти опросы показали, что Ющенко одержал победу с разницей в 11 процентов. Тем самым они деморализовали противоположную сторону и убедили большинство украинцев, что именно этот человек является их новым президентом.

Однако в день выборов Ющенко, подобно Керри, проиграл с разницей в три процента, поскольку восток Украины одарил своего любимца Януковича такими же огромными цифрами, какими Западная Украина наградила Ющенко.

На улицы вышли многие тысячи демонстрантов, кричавших об обмане и требовавших инаугурации Ющенко. Вовлеченные в акцию гражданского неповиновения и поддержанные в этом Западом толпы запугивали парламент, президента Кучму и суд, настаивая на объявлении выборов недействительными.

Джон Лафленд сообщает в «Гардиан» о двойных стандартах нашей прессы:

«В Киеве проходят массовые акции в поддержку премьер-министра, но по нашим телевизорам их не показывают… Демонстрации в поддержку Ющенко сопровождаются лазерами, плазменными экранами, навороченными звуковыми системами, рок-концертами, палаточными лагерями и огромным количеством оранжевой атрибутики, однако мы счастливо верим, что все это спонтанно».

Лафленд утверждает, что демонстрации в поддержку Ющенко могут по своей фальшивости вполне соответствовать американо-албанской войне, разыгранной в фильме «Хвост виляет собакой» с участием Дастина Хоффмана и Роберта де Ниро. Журналист называет «Пора» «организацией, созданной и профинансированной Вашингтоном», подобно «Отпору» и «Кмаре», которые были использованы для свержения лидеров, от которых США желали избавиться. На эмблеме «Поры», пишет Лафленд, изображен «сапог, который давит жука».

Если США в действительности вмешались в ситуацию на Украине ради проведения в президенты того человека, который будет склоняться к НАТО и одновременно бороться с Москвой, то, как пишет Стил, они «играют с огнем».

«Украина – это не только страна, в которой общество географически и культурно расколото на две части (классический рецепт вооруженного конфликта или даже гражданской войны), это еще и ближайшая соседка России… Украина превратилась в объект геостратегического значения не из-за России, а скорее благодаря американским политикам, которые не в состоянии избавиться от менталитета „холодной войны“ и стремятся зажать Россию в клещи, перетянув на свою сторону каждую из бывших советских республик».

Для США крайне важны отношения с Россией, другой мировой ядерной державой, нацией, продолжающей страдать от депопуляции, потери своей империи, развала страны, войны с террором. Эти отношения намного более значимы, чем вопрос о том, кто правит сейчас в Киеве.

Поставить отношения с Россией под угрозу, используя наш излюбленный метод «постмодернистского coup d’etat» – как мы сделали это в Сербии и Грузии и как не смогли сделать в Беларуси, чтобы избрать американских вассалов в соседних с Россией странах, – значит проявить имперское высокомерие и полный идиотизм.

2005 г.

 

Власть толпы на Украине в интересах американцев?

Несмотря на нескончаемую болтовню о демократии, мы, американцы, всегда готовы положить на полку свою преданность демократическим принципам, если они мешают нашему Новому Мировому Порядку. В 2012 году в ходе президентских выборов в Египте убедительную победу одержал Мухаммед Мурси из «Братьев-мусульман». Президент Обама приветствовал такой исход. Год спустя египетская армия свергла и арестовала Мурси, а также расстреляла тысячу членов его организации. Этот переворот поддержал Джон Керри, объяснивший, что египетская армия «восстановила демократию».

А теперь настала очередь Украины.

В 2010 году в ходе свободных и честных, по оценке независимых наблюдателей, выборов президентом Украины был избран Виктор Янукович. Его срок заканчивается в 2015 году. Но протестующие в ноябре оккупировали киевский Майдан и с тех пор ведут сражения с милицией, громко требуя отставки Януковича. Похоже, что Соединенные Штаты в сговоре с Европой пытаются добиться ослабления или свержения этой демократически избранной власти. Кажется, что военные перевороты а-ля Каир и бунты толпы а-ля Киев стали новым легитимным оружием в арсенале демократии.

Что такого сделал Янукович, из-за чего улица пытается свергнуть его? Он предпочел Россию Европе.

В соперничестве между Владимиром Путиным и Европейским союзом за включение Украины в свои экономические ассоциации Януковича помолвили с ЕС. Но когда Путин предложил ему 15 миллиардов долларов, а также снижение цен на газ для Украины, Янукович бросил ЕС и сбежал к России. Он почувствовал, что не сможет отвергнуть предложение Путина.

Отдающая предпочтение ЕС Западная Украина была в ярости. И на улицы вышли протестующие, чтобы свергнуть президента. А в Киев прилетел Джон Маккейн, чтобы заявить о своей солидарности с демонстрантами.

Теперь к Маккейну присоединился Керри, и они вместе вмешиваются в эти дела, никакого отношения к Америке не имеющие. Керри заявил в Мюнхене: «В борьбе за демократическое европейское будущее сегодня нет ничего важнее, чем Украина». Мы «выступаем вместе с народом Украины», сказал Керри. Но с каким народом? Который избрал Януковича и до сих пор поддерживает его, или с толпами на Майдане, которые хотят его свергнуть и не намерены оставлять свои баррикады, пока он не уйдет?

Керри ставит нас на сторону толпы, которая стремится свергнуть президента, добиться проведения выборов и взять власть в свои руки. Однако американцы ни за что не стали бы сидеть сложа руки, если бы нашу столицу заняли подобные силы с аналогичными целями. Согласно сообщениям СМИ, мы сейчас вместе с европейцами пытаемся наскрести пакет помощи на тот случай, если Янукович сдастся, порвет с Россией и подпишется на дружбу с ЕС. Но если путинское предложение 15 миллиардов было взяткой, то что такое наша помощь?

Янукович руководит расколотой страной, но его вряд ли можно назвать тираном. Когда толпы ожесточились, он распустил правительство, предложил пост премьер-министра одному из лидеров оппозиции, отменил принятые незадолго до этого законы об ужесточении мер против демонстрантов и ушел на четыре дня на больничный. Но толпы на улицах, поняв, что он уступает, и почуяв запах победы, усилили свой натиск. На сегодня в рядах протестующих и милиции уже есть несколько погибших.

Путин – в ярости, но ему надо сохранять видимость дружелюбия в преддверии сочинской Олимпиады. Однако его доводы справедливы. Как бы отреагировали европейцы, прикати Путин посреди финансового кризиса в Афины и начни уговаривать демонстрантов потребовать от властей Греции дефолта и выхода из еврозоны?

Как бы отреагировал ЕС, если бы Путин начал приветствовать Партию независимости Соединенного Королевства или Шотландскую национальную партию, стремящуюся к отделению Шотландии от Великобритании?

В конце Первой мировой войны Украина получила ненадолго независимость и снова обрела ее после распада Советского Союза. Тем не менее религиозные, этнические, культурные и исторические связи между Россией и Украиной уходят своими корнями в глубь веков. Восемь миллионов граждан Украины – это этнические русские. На востоке Украины и в Крыму большинство говорит по-русски и глубоко ценит эти связи. А западная Украина стремится в Европу. На самом деле, некоторые ее районы входили в состав империи Габсбургов. Если напор и давление станут чрезмерными, Украина может распасться.

Силы безопасности, допрашивающие арестованных бунтовщиков, похоже, считают, что за происходящим стоят американцы. Такие подозрения кажутся обоснованными, если вспомнить тайную роль Национального фонда за демократию (National Endowment for Democracy) в подготовке цветных революций десятилетней давности в Центральной и Восточной Европе.

Да и российский министр иностранных дел Сергей Лавров не совсем ошибается, когда говорит, что Украине «навязывают выбор», что европейские политики разжигают протесты и бунты с участием людей, которые захватывают и удерживают правительственные здания, нападают на милицию и выдвигают расистские, антисемитские и нацистские лозунги.

Если уличные толпы вызовут паралич в столице, если падет демократически избранное украинское правительство, то мы не только разозлим Россию и спровоцируем у нее реваншистские настроения, но и получим вторую «холодную войну».

И мы создадим прецедент, который будет призраком бродить по Европе в условиях, когда усиливающиеся и растущие, как на дрожжах, популистские правые партии, стремящиеся к ликвидации Евросоюза, научатся на нашем примере и последуют ему.

2013 г.

 

Не наша война

Во-первых, хоть Виктор Янукович и изображается тираном, он победил на президентских выборах в 2010 году, а международные наблюдатели признали эти выборы свободными и справедливыми.

Он, конечно, может, и не Марк Аврелий, но остается законным президентом.

Во-вторых, среди причин, почему Янукович выбрал предложение России присоединиться к Таможенному союзу, тот факт, что Путин предложил более выгодную сделку.

Оппозиция имеет полное право решить будущее страны на следующих президентских выборах. Что это за демократия такая, если демократически избранный президент вынужден уйти из-за толпы?

Президент Обама призывал правительство Януковича уважать протестующих. Но как бы Обама реагировал, если бы тысячи протестующих заняли Капитолий и потребовали бы от него либо отставки, либо отмены Obamacare? Стал бы он вести с ними переговоры?

Россия обвинила нас во вмешательстве во внутренние дела Украины.

И когда русские видят представителя Госдепартамента Викторию Нуланд на Майдане, слышат, как она обсуждает с американским послом будущего главу украинского правительства, разве у них может сложиться иное мнение на этот счет?

Для поддержания демократии Америка помогла устроить цветные революции в Сербии, на Украине, в Грузии и Кыргызстане, но не смогла в Беларуси. У нас есть длинный послужной список вмешательств.

Если «холодная война» закончилась, почему мы играем в эти игры? Но, чтобы быть откровенным, то, что происходит на Украине, важнее для Москвы, чем для нас. Как сказал Барак Обама в отношении Сирии, это «чужая гражданская война».

2014 г.

 

Зачем играть на Украине в игры времен «холодной войны»

Ричард Энгел (Richard Engel) с NBC в своем репортаже с киевской Площади независимости назвал то, что он наблюдал 19 февраля, срывом перемирия.

Полиция начала отступать со своих позиций на площади, и участники протеста пошли в атаку, сообщил Энгел. Началась перестрелка. Точное число погибших неизвестно, но полагают, что речь идет о десятках человек.

Короче говоря, реалии в Киеве намного сложнее черно-белой картинки с Владимиром Путиным и противостоящими ему борцами за свободу, которую рисует наша дежурно русофобствующая элита. Рассматривать происходящее нужно с учетом контекста.

Во-первых, «бандит и тиран» Виктор Янукович занял президентский пост в 2010 году в результате выборов, которые международные наблюдатели признали свободными и честными. Возможно, он не похож на Марка Аврелия, но все равно остается законной властью.

Во-вторых, Янукович предпочел российский Таможенный союз предложению ЕС не без причин. И не последняя из этих причин заключалась в том, что Путин выдвинул более выгодные условия сделки.

Москва пообещала кредит на сумму 15 миллиардов долларов и снижение цен на нефть и газ. Брюссель предложил крошечные кредиты, потребовал провести реформу украинской экономики под контролем МВФ и отказался гарантировать перспективу полного членства в Евросоюзе.

Что касается «демонстрантов», пришедших на площадь в ноябре, не все из них пришли туда только для того, чтобы протестовать. Многие начали разбивать палатки, устанавливать бытовки и строить баррикады. Позднее они стали захватывать правительственные здания, сожгли штаб-квартиру правящей партии, вступили в бои с полицией и потребовали свержения режима.

Интересно, много ли на Западе стран, которые разрешили бы провести в своей столице запланированный путч?

Тем не менее после нескольких недель протестов Янукович пошел на переговоры.

Он отправил в отставку своего премьер-министра и предложил его должность лидеру оппозиции Арсению Яценюку. Он также предложил назначить бывшего чемпиона по боксу Виталия Кличко, возглавляющего одну из оппозиционных партий, вице-премьером. Его предложение отвергли.

Затем Янукович заставил парламент отменить введенные ранее жесткие законы против протестов и объявил полную амнистию всем арестованным за месяцы «Майдана». Фактически он предложил своим противникам мир и коалиционное правительство до президентских выборов 2015 года.

Похоже это на поведение непреклонного тирана?

Почему предложенный президентом вариант был неприемлем? Потому что участники протестов хотели, чтобы Янукович ушел, чтобы были назначены новые выборы и чтобы Украина переориентировалась на Европу.

Оппозиция, разумеется, вправе отстаивать этот курс, однако разве будущее страны должно определяться не на президентских выборах? Что это за демократия, в которой законно избранного президента может заставить уйти от власти толпа?

Когда избранный президентом Египта Мухаммед Мурси (Muhammed Morsi) был свергнут прошлым летом в результате военного переворота, поддержанного толпой на Площади Тахрир, Джон Керри заявил, что армия «восстановила демократию».

Неужели новая американская концепция демократии подразумевает, что, если законно избранная власть принимает важное решение, которое многим не нравится, люди должны выйти на улицы и парализовать жизнь в столице до тех пор, пока президент не изменит курс и не уйдет в отставку?

Президент Обама призывает правительство Януковича уважать протестующих и не прибегать к насилию. Но как бы реагировал сам Обама, если бы тысячи членов Движения чаепития разбили палаточный лагерь на Национальной аллее, сожгли здание Демократического национального комитета, заняли Капитолий и потребовали от президента либо отменить Obamacare, либо уйти в отставку?

Пошел бы Барак Обама на переговоры в такой ситуации?

Россия обвиняет нас во вмешательстве во внутренние дела Украины.

И когда мы видим сотрудницу Госдепартамента Викторию Нуланд (Victoria Nuland) подначивающей демонстрантов на Майдане или слышим, как она обсуждает с послом США, кого именно мы хотим видеть в новом украинском правительстве, нам трудно не признать, что русские в чем-то правы.

При Джордже Буше-младшем наш Национальный фонд демократии помогал организовывать цветные революции в Сербии, на Украине, в Грузии и в Киргизии (в Белоруссии он потерпел неудачу). У нас большой опыт таких вмешательств.

А разве Джон Маккейн (John McCain) не вмешивался во внутренние дела Украины, когда прилетел в Киев и отправился на Майдан изображать из себя Марио Савио в Беркли?

Если «холодная война» закончилась, почему мы все еще играем в эти игры времен «холодной войны»?

Представьте себе, что было бы, если бы неоконы добились своего и Грузия с Украиной вступили бы в НАТО.

Мы оказались бы в состоянии прямой конфронтации с Россией сначала во время Югоосетинской войны 2008 года, а затем из-за Киева. При этом ни в одной из этих стран нет никаких жизненно важных американских интересов, которые оправдывали бы риск войны с Россией.

То, что ждет Украину, возможно, будет намного хуже того, что мы видим сейчас. Дело в том, что политический кризис увеличил раскол между Западной Украиной, обращенной к Европе, и Восточной Украиной, исторически, лингвистически, культурно и этнически связанной с Россией-матушкой.

2014 г.

 

Нужен ли Крым США?

После принятия Владимиром Путиным решения об отправке российских войск в Крым наши ястребы извергают огонь. Этим огнем опалены редакционные колонки, русофобия неистовствует. Тем не менее Барак Обама должен избавиться от «партии войны» и изучить опыт взаимоотношений с Москвой американских президентов во времена «холодной войны», ознаменованной гораздо более опасными конфликтами.

Когда танковые дивизии Красной Армии подавили восстание венгерских борцов за свободу в 1956 году, убив 50 тысяч человек, Эйзенхауэр и пальцем не пошевелил. Когда Хрущев возвел Берлинскую стену, Кеннеди отправился в Берлин и выступил там с речью.

Когда войска Варшавского договора расправились с Пражской весной-68, Линдон Джонсон не предпринял ничего. Когда Москва отдала приказ польскому генералу Ярузельскому покончить с «Солидарностью», Рональд Рейган не включил Варшаву в «черный список».

Эти президенты не усматривали угрозы жизненным интересам США во всех вышеперечисленных действиях Советского Союза, несмотря на всю жестокость этих акций. Они понимали: в «холодной войне» время работает на нас, и история подтвердила правильность этих мыслей.

В чем заключаются жизненные интересы США в Крыму? Ни в чем. Со времен Екатерины Великой и до Хрущева полуостров принадлежал России. 60 % крымчан – этнические русские.

Если они проголосуют за независимость от Украины, будет ли у нас моральное основание отказать им в праве на самоопределение, если сами мы 78 дней бомбили Сербию, защищая самоопределение Косово?

После окончания «холодной войны» государства распадались по всей Европе. На обломках Советского Союза, Чехословакии и Югославии появилось в общей сложности 24 новых страны. В этом году референдум о независимости будет проведен в Шотландии. Следующей может стать Каталония.

Однако Wall Street Journal называет высадку российских солдат на украинских аэродромах блицкригом, который «несет угрозу войны в сердце Европы» (несмотря на то, что Крым расположен на востоке даже от территории, которую мы называем Восточной Европой). Wall Street Journal желает, чтобы авианосец «Джордж Буш» был отправлен в Восточное Средиземноморье, а боевые корабли 6-го флота США – в Черное море.

Зачем? У нас нет никаких альянсов и обязательств, заставляющих Америку воевать с Россией из-за Крыма. У нас нет в этом регионе жизненных интересов. Зачем посылать туда флотилию, усугубляя кризис и повышая риск прямого столкновения?

Washington Post называет действия Путина «актом неприкрытой военной агрессии в центре Европы». Крым – центр Европы? Найдите его на карте. Вам не кажется, что мы расплачиваемся за нежелание учить географию?

Washington Post диктует Путину ультиматум: убирайся из Крыма, или мы «потопим российскую финансовую систему».

Мы и Европейский Союз действительно в состоянии обрушить российскую экономику и банки, но разумно ли это? Что, если Москва в ответ откажет Украине в кредитах, потребует от Киева вернуть долги, свернет торговлю, поднимет цены на нефть и газ?

Все это сделает Америку и Евросоюз ответственными за судьбу немощной страны размером с Францию и с населением в четыре раза больше, чем в Греции. В состоянии ли принять такую ношу Ангела Меркель и в целом Европейский Союз, оказавшийся не в состоянии помочь погрязшим в кризисе Португалии, Ирландии, Италии, Греции и Испании?

Если мы выгоним Путина из нашего круга, в чью сторону он повернется, если не в сторону Китая?

Я не призываю закрыть глаза на происходящее. Я призываю происходящее понять. Понять и действовать в долгосрочных интересах Соединенных Штатов Америки.

То, что сегодня предпринимает Путин, внушает тревогу, однако действия его не так уж бессмысленны. После того, как он одержал победу, убедив Украину вступить в Таможенный Союз (это было достигнуто с помощью 15-миллиардного кредита и льготных цен на газ и нефть), он увидел, что его победа украдена.

Толпы людей на Майдане выстроили баррикады, они сражались с полицией, применяя дубинки и «коктейль Молотова», вынудили избранного президента Януковича капитулировать.

А потом и вовсе свергли его.

Они осадили парламент, ограничили использование русского языка и объявили Украину частью Европы.

Американцам это может казаться демократией в действии. А Москва в этом усмотрела аналогии с известным «Пивным путчем», причем даже западные журналисты признают: на Майдане действительно находились неонацисты.

В Крыму и на востоке Украины этнические русские были вынуждены наблюдать, как избранный ими президент и поддержанная ими партия были свергнуты. Им на смену пришли партии и лидеры, полные ненависти к России, с которой жителей восточных регионов Украины связывают глубокие исторические, религиозные, культурные и родственные узы.

Тем не менее Путин действительно серьезно рискует. Если Россия аннексирует Крым, ни одно влиятельное государство мира не признает это законным, и Путин может потерять оставшуюся часть Украины уже навсегда. Если он аннексирует Восточную Украину, это может спровоцировать гражданскую войну и вторую «холодную войну». Когда Джон Керри заявляет, что время сегодня играет против Путина, с ним можно согласиться.

Но и те, кто сегодня оглашает страну криками ястребов, должны понимать: принятие в НАТО Украины и Грузии потребует для этих наций военных гарантий, наподобие тех, которые в 1914 году дал немецкий кайзер Австрии, а в марте 1939-го Великобритания – Польше.

Эти гарантии привели к двум мировым войнам.

Некоторые историки называют эти войны смертельными ударами западной цивилизации.

2014 г.

 

Американцы не считают Украину

своей проблемой

Когда Рональд Рейган (Ronald Reagan) назвал Советский Союз «империей зла», эти слова отражали его веру в то, что, хотя борьба Востока и Запада носит геополитический характер, у нее есть глубинное моральное измерение. Рейган понимал, что если американцы не будут смотреть на «холодную войну» как на битву добра и зла, они откажутся жертвовать ради ее продолжения богатствами Америки и кровью ее сыновей. Таков уж американский характер.

Джимми Картер попытался лишить конфликт моральной стороны, провозгласив: «Мы преодолели неуместный страх перед коммунизмом». Однако своей речью об «империи зла» Рейган вновь свел дело к морали. Натан Щаранский назвал этот эпизод «моментом моральной ясности». Все это помогает понять, почему американцы хотят держаться в стороне от событий на Украине. Они не видят там жизненно важных интересов США и не чувствуют в конфронтации морального измерения.

Если отделение Украины от Российской Федерации (так в тексте. – Прим. пер.) было триумфом самоопределения, почему русские Крыма и Донецка не вправе отделиться от Киева и вернуться обратно в состав России? Если грузины были вправе освободиться от власти Российской Федерации, почему население Абхазии и Южной Осетии не вправе освободиться от власти Грузии? «Око за око» – это старая пословица. Журналисты называют Владимира Путина угрозой «основанному на правилах» миру, который мы создали. Однако какие правила позволили нам 78 дней бомбить Сербию, чтобы оторвать от нее Косово – колыбель сербского народа? Возможно, кое-кому стоило бы немного поучить историю.

Сравните то, как Путин организовал отсоединение и аннексию Крыма – без кровопролития и при полном народном одобрении – с тем, как Сэм Хьюстон и его друзья организовали отделение Техаса от Мексики и его аннексию Соединенными Штатами в 1845 году. Когда мексиканцы попытались вернуть себе спорный кусок территории утраченного Техаса, Джеймс Полк обвинил их в том, что они пролили кровь американцев на американской земле, убедил Конгресс объявить войну, послал генерала Уинфилда Скотта и его армию к Мехико и аннексировал весь север Мексики (теперь это Юго-Запад США и Калифорния).

По сравнению с демократом-джексонианцем Джеймсом Полком Владимир Путин – просто Пьер Трюдо.

Моральную проблему трудно увидеть даже на Восточной Украине. Киевский режим провозглашает «террористами» русских, захватывающих центры городов точно так же, как демонстранты с Майдана захватывали Киев. Если партия «Свобода» и «Правый сектор» дерутся с полицией и поджигают здания, чтобы свергнуть Виктора Януковича, законно избранного президента Украины, нам говорят, что это героизм. Почему же тогда узурпаторы, унаследовавшие власть Януковича, недовольны, когда с ними ведут себя точно так же? Нет ли в этом явного лицемерия? И как мы, американцы, вообще смеем с благочестивым видом осуждать действия русских на Украине?

В прошлом десятилетии Национальный фонд демократии и его всевозможные детища помогли устроить «революцию роз» в Грузии, «революцию тюльпанов» в Киргизии, «революцию кедров» в Ливане, «оранжевую революцию» в Киеве и бесчисленное множество других «цветных революций», которые свергали несговорчивые режимы и втягивали страны в орбиту Америки. Потом Путин тоже научился играть по этим правилам. И теперь вместо того, чтобы вступать в конфликт, которого мы успешно избегали в течение четырех с лишним десятилетий «холодной войны», вероятно, нам следовало бы прекратить нашу «игру престолов» и отправить НФД на свалку.

Сейчас «партия войны» старается навязать Белому дому выбор из двух вариантов, причем к катастрофе могут привести оба. Во-первых, нам предлагается вооружить украинцев. Результатом этого, вероятно, станет война, которую Киев не сможет выиграть. Вдобавок украинцы будут верить, что американцы готовы их поддержать, хотя это и не соответствует действительности. Второй вариант – это санкции. Однако Европа, зависящая от российских нефти и газа, не собирается сама себе устраивать рецессию.

Вдобавок, в ответ на западные санкции Москва может ввести санкции против Украины, чем окончательно утопит ту «черную дыру коррупции и расточительности», в которую, по мнению Washington Post, превратилась украинская экономика.

Также непонятно, зачем направлять дополнительные корабли США в Черное и Балтийское моря, а солдат и F-16 – в Восточную Европу, если мы все равно не собираемся воевать с Россией?

В одной старой песне Джонни Кэша говорилось, что «не нужно брать в город оружие», если ты не готов его применять. Президент Обама и Джон Керри, бесспорно, опять сели в лужу, как и в случае с сирийской «красной чертой». Тем не менее они продолжают лезть в чужие дела и бросаться предупреждениями и угрозами, которые они не в силах воплотить в жизнь. Они усердно блефуют и хвастаются, хотя американский народ говорит им: «Это не наша драка».

2014 г.

 

Что такого сделал Путин на Украине

В 1933 году на Украине свирепствовал Голодомор. Местные фермеры были «раскулачены» в результате советской коллективизации, и их имущество было передано колхозам. По разным оценкам, Голодомор унес жизни от двух до девяти миллионов человек.

Журналист Уолтер Дюранти, писавший репортажи с Украины в духе сталинской пропаганды, был награжден Пулитцеровской премией за свою работу.

В ноябре 1933-го президент США Франклин Рузвельт пригласил тогдашнего министра иностранных дел СССР Максима Литвинова, чтобы установить дипломатические отношения между США и кровавым режимом Сталина.

1 августа 1991 года, за четыре месяца до того, как Украина объявила о своей независимости от СССР, Джордж Буш-старший предупредил власти Киева:

«Американцы не будут поддерживать тех, кто жаждет независимости для того, чтобы сменить внешнюю тиранию местным деспотизмом. Они не будут поддерживать тех, кто пропагандирует самоубийственный национализм и этническую ненависть».

Это еще раз говорит о том, что независимость Украины не входила в интересы Америки. С 1933 по 1991 год Украина не представляла интереса для Америки. Буш-старший был против этого.

С каких это пор вопрос о том, чей флаг будет развеваться над Донецком или Крымом, стал для нас так важен, что мы готовы вооружать украинскую армию для войны с пророссийскими ополченцами и рассматриваем вопрос о предоставлении гарантии НАТО для Киева, что приведет нас к неизбежной войне с ядерной державой – Россией?

Все американские президенты, начиная с Рузвельта, полагали, что США не могут оставаться в изоляции от остальных правителей крупнейших в мире наций.

Так, Эйзенхауэр пригласил Хрущева в тур по США после того, как глава СССР утопил венгерскую революцию в крови. И после того как Хрущев поставил ракеты на Кубу, Кеннеди призывал к диалогу в американском университете.

В течение нескольких недель после того, как страны Варшавского договора насильственно прервали «пражскую весну» в августе 1968 года, Джонсон искал повода для встречи с председателем Совета министров СССР Алексеем Косыгиным.

После того как в 1983 году южнокорейский «Боинг» был сбит советским истребителем, Рональд Рейган понял, что необходимо организовать встречу на высшем уровне.

Итак, как мы видим, все американские президенты, начиная от Рузвельта и заканчивая Джорджем Бушем-старшим, стремились не терять контакты с Кремлем, причем после происшествий гораздо более серьезных, чем те, которые произошли на Украине.

Что бы эти лидеры ни думали о советских диктаторах, которые блокировали Берлин, порабощали Восточную Европу, поставляли ракеты на Кубу, вооружали арабов для борьбы с Израилем, тем не менее они пытались сохранять дипломатические отношения с Москвой и вовлекать ее в решение международных проблем.

Они понимали, что избежать катастрофы можно только путем совместной работы.

Как же тогда объяснить, что нынешняя политическая элита США призывает противостоять России, изолировать ее, калечить ее экономику и сделать из Путина морального и политического прокаженного, с которым приличные люди, влиятельные государственные лица не могут иметь общих дел?

Что такого Путин сделал, что могло бы сравниться с подавлением восстаний в Венгрии и Чехословакии? На Украине он ответил на госпереворот, устроенный с позволения США, в результате которого был свергнут избранный демократическим путем союзник Москвы. Он захватил Крым, в котором расположен Черноморский флот, который Россия традиционно швартует с XVIII века, а население настроено пророссийски. Это не что иное, как обычная геополитика мощной державы.

И хотя Путин расположил войска у российско-украинской границы, он не вторгся на территорию Луганска или Донецка. Разве похож он на империалиста эпохи Романовых или Сталина, достигшего Эльбы?

Что касается сбитого малайзийского лайнера, то и здесь, похоже, Путин ни при чем, потому что американская разведка не предоставила данных о виновности российской стороны.

И сегодня ведущий голос Республиканской партии – Джон Маккейн – называет Белый дом и лично Обаму «трусливым» только потому, что он не вооружает украинцев для войны с пророссийски настроенными «сепаратистами».

Предположим, что Путин ответил на вторжение Вашингтона и Киева на Юго-Восток. Что бы мы делали тогда?

У Джона Болтона есть ответ: возьмите Украину в НАТО.

Перевожу на человеческий язык: это значит, что США и НАТО пойдут на войну с Россией в случае необходимости. Ни один из предыдущих американских президентов никогда бы не стал воевать с Россией из-за Украины.

Мотивы Путина просты и понятны. Он хочет уважения, которого заслуживает мировая держава. Он позиционирует себя как защитника «русского зарубежья». Он готов играть с позиции жесткой силы.

Он позволяет США летать в Афганистан через территорию России, сотрудничает с нами по проблеме иранского атома, помог США избавить Сирию от химического оружия, запускает американских астронавтов на орбиту, борется с терроризмом, одно но – не согласен с нами по поводу Сирии и Крыма.

Но какие мотивы у тех политиков с нашей стороны, которые ищут любую лазейку, чтобы возобновить «холодную войну»?

Разве такие яростные действия американских политиков – это не отчаянное желание уподобиться Черчиллю, почувствовать себя героями, какими они чувствовали себя во время «холодной войны», которая давным-давно закончилась?

И кто тогда после этого создает проблемы? США или Путин?

2014 г.

 

Украина не может победить Россию

15 ноября The Wall Street Journal написала, что перед Обамой и всей Европой стоит вопрос: как остановить Наполеона в Кремле?

Путин – Наполеон? Или журналисты что-то напутали?

Владимиру Путину – 62. Когда Наполеону было 40, его империя распространялась практически на всю Европу. Франция проглотила Бельгию, Голландию, часть Германии и итальянского побережья.

Император заключал союзы с Австрией, Россией, Данией, Швецией и Пруссией. Практически все ресурсы, промышленность и население континентальной Европы находились на службе у французов.

Путин вернул Крым, который принадлежал России еще до того, как США стали нацией. Наполеон добрался до Москвы. Неужели The Wall Street Journal думает, что Путин займет Париж, как это сделал Александр I, или Берлин, как сделал Сталин?

Сенатский комитет по международным отношениям большинством голосов выступил за то, чтобы вооружить Украину нашим оружием, и призвал к голосованию Конгресс.

Что произойдет, если американское оружие прибудет в Киев? Путин испытает шок и трепет и уйдет из Крыма?

Конечно, нет, и газета сама признает, что «на протяжении 15 лет нахождения у власти Путин никогда не падал духом и не сдавался».

И если российский президент, увидев, что американцы посылают в Киев боеприпасы, отправит армию, чтобы аннексировать Луганск и Донецк, возьмет Мариуполь, а затем предложит договориться, что предпримет Киев?

Даже с американским оружием Украина не может победить Россию.

А что мы сделаем? Признаем поражение? Отправим американских послов, советников и войска на Украину? Ударим по российским войскам? Блокируем Крым? Разве мы действительно готовы к реальной войне с Россией за Донецк?

С 4 ноября журналисты The Wall Street Journal и неоконсерваторы «пилили» союзников, что нужно бороться с ISIS в Сирии, нанести воздушные удары, разбомбить Иран, вооружить Украину для войны с русскими, в которой Киев, несомненно, многое потеряет.

Вы уверены, что это именно то, за что голосовала Америка 4 ноября? Это то, к чему призывает великая старая партия – к бесконечной войне?

2014 г.