Прежде чем непосредственно переходить к рассмотрению дискуссии между К.Н. Корниловым и Г. И. Челпановым, необходимо выяснить, с каким научным и философским «багажом» оба ученых подошли к дискуссии. В первых двух параграфах данной главы речь пойдет о Г. И. Челпанове, третий параграф посвящен К.Н. Корнилову.

 

§ 1. Научная и педагогическая деятельность

Г. И. Челпанова в Киевском университете

3

Вначале – немного интроспекции. Какие ассоциации возникают в нашем сознании, когда мы слышим о Г.И. Челпанове? В первую очередь Имя Георгия Ивановича Челпанова в нашем сознании ассоциируется с его детищем – Психологическим Институтом в Москве. Во вторую очередь Челпанов обычно вспоминается как один из главных участников дискуссии по проблеме «психология и марксизм» в советской психологии 20-х годов. И только где-то на периферии нашего сознания имеется не очень отчетливое представление о жизни и деятельности Челпанова в Киеве. Анализ дореволюционных работ Челпанова, проделанный Е.А. Будиловой почти сорок лет назад [9], остается, с нашей точки зрения, до сих пор непревзойденным.

Значение киевского периода (1892-1907 гг.) в научной и педагогической деятельности Челпанова не следует преувеличивать, но и не следует преуменьшать. Именно в это время Челпанов стал профессором и доктором наук и опубликовал свои работы, принесшие ему известность. Без знания основных достижений киевского периода, без учета сформировавшихся у Челпанова за годы работы в Киеве деловых, дружеских (а порой и не очень дружеских) связей и отношений остается во многом непонятной по своей направленности и эффективности вся последующая профессиональная деятельность Челпанова в Москве.

В связи с этим свою задачу мы видим в том, чтобы реконструировать некоторые малоизвестные подробности научной и педагогической деятельности Челпанова в Киеве. К наиболее важным событиям этого периода мы отнесли продвижение Челпанова по ступеням служебной и научной карьеры (магистр и приват-доцент, затем – исправляющий должность экстраординарного профессора и, наконец, доктор наук и ординарный профессор по кафедре философии), научные командировки за границу, учреждение Психологической Семинарии, чтение лекций и проведение практических занятий. Основным источником при этом для нас будут «Университетские Известия» – периодическое издание Киевского университета, выходившее ежемесячно в 1861-1919 гг. Каждый номер обычно включал в себя три части – официальную, неофициальную (статьи, обзоры) и приложение (таблицы, расписание занятий и т.п.).

При изучении киевского периода научной биографии Г.И. Челпанова следует учитывать, что два последних десятилетия прошлого века были далеко не лучшим временем для становления в России психологии как самостоятельной науки. Мы имеем в виду те рамки, в которые было поставлено в то время университетское философское (и психологическое как его составная часть) образование общероссийским университетским уставом 1884 г. (до этого были уставы 1825 и 1867 гг.). В частности, это хорошо видно на примере Киевского университета.

Киевский университет, образованный в 1834 г. и имевший официальное название «Императорский Университет святого Владимира», сто лет назад, как и другие университеты России, имел четыре факультета – юридический, медицинский, физико-математический и историко-филологический (Санкт-Петербургский университет еще имел факультет восточных языков, весьма незначительный по количеству студентов даже по масштабам того времени). Об обязательном для западноевропейских средневековых университетов богословском факультете в конце XIX века в Киевском университете напоминала только одна строка в расписании занятий на полугодие, сообщавшая о лекции по богословию.

Всеми делами заправлял Совет университета, в который входили все профессора во главе с деканами факультетов и ректором университета. Выше стоял попечитель по Киевскому учебному округу, через которого шли указания из столицы, из министерства народного просвещения. Из всех четырех факультетов историко-филологический был самым миниатюрным, о чем мы можем судить по количеству занимавшихся на нем студентов. В 1890 г. в университете было 1982 учащихся, что составляло 16 % от всех обучавшихся в то время в восьми университетах России учащихся [36, с. 799]. Двумя годами позже (на 1 января 1892 г.) на физико-математическом факультете состояло 269 студентов, на юридическом – 794, на медицинском – 862, а на историко-филологическом – всего лишь 61 [20, с.

18]. С годами число студентов на историко– филологическом факультете возрастало, но в весьма незначительных масштабах, и соотношение по численности с другими факультетами оставалось примерно одним и тем же. Также обстояло дело в то время и в других университетах страны.

Не менее впечатляющими были изменения в процентном соотношении количества учащихся (к которым относились наряду с основной массой студенчества и так называемые «посторонние слушатели») на различных факультетах университетов России в 1880-1899 гг., о чем наглядно свидетельствует следующая таблица [36, с. 799].

Таблица 1

Количество учащихся в университетах России (в %% по годам)

Приведя эту таблицу, П.Н. Милюков заметил: «Поразителен упадок слушателей (за 20 лет в три раза) на историко-филологических факультетах, которые подверглись главным ударам устава 1884 г., пытавшегося превратить этот факультет в специальную школу древних языков с дополнительными [курсив автора. – С.Б.] предметами – историей и литературой» [36, с. 799].

О том, какое место на историко-филологическом факультете занимала философия, можно судить по тому обстоятельству, что по уставу 1884 г. данный факультет должен был иметь 11 кафедр, но из них только одна была кафедрой философии, остальные были филологическими. Соответствующим было и соотношение ординарных и экстраординарных профессоров по этим кафедрам. Для Г.И. Челпанова реально это вылилось в то, что к моменту его появления в Киевском университете на факультете (а, значит, и во всем университете) был только один философ – А.Н. Гиляров, о котором мы еще будем говорить ниже.

Г.И. Челпанов начал свою деятельность в Киевском университете в 1892 г. В протоколе заседания Совета, состоявшегося 27 марта 1892 г., это событие нашло свое отражение в следующей типичной для того времени бюрократической формулировке:

«Слушали предложения г. Попечителя Киевского Учебного Округа: … от 7 февраля за № 1072, о назначении приват-доцента Московского Университета магистра Челпанова приват-доцентом по кафедре философии в Университете св. Владимира с 1 февраля сего года, с вознаграждением по 1200 руб. в год из остатков от сумм, ассигнуемых на содержание личного состава сего Университета» [42, с. 12]. Вступительную лекцию, обязательную при переходе на новое место, Г.И. Челпанов прочел 6 октября 1892 г. [51].

Большую роль в научной и педагогической карьере Челпанова в киевский период сыграли его заграничные командировки. 20 декабря 1895 г. на заседании Совета было одобрено решение о направлении Челпанова в научную командировку за границу: «Слушали: … представления историко-филологического факультета от 19 декабря за № 106 и № 107 о командировании за границу двух приват-доцентов сего факультета с ученой целью: а) г. Челпанова с 1 апреля по 20 августа 1896 г. и б) г. Аничкова с 15 марта по 2 сентября того же года с назначением ему пособия из специальных средств университета. Определили: Признавая испрашиваемые командировки гг. Челпанова и Аничкова полезными для них и не могущими причинить ущерба преподаванию, ходатайствовать установленным порядком о разрешении таковых» [44, с. 5].

Менее чем через год после окончания первой командировки Челпанов отправился во вторую научную командировку. В феврале 1897 г. на заседании Совета по представлению историко-филологического факультета было принято решение о командировании Челпанова «с ученой целью за границу с 20 июня 1897 г. по 20 мая 1898 г. с сохранением содержания», в связи с чем было определено «установленным порядком ходатайствовать о разрешении испрашиваемой командировки, признавая таковую, согласно с заключением факультета, необходимою и не могущей причинить ущерба в виду принятых мер» [45, с. 23]. Таким образом, первая командировка Челпанова длилась почти пять месяцев, вторая – одиннадцать месяцев.

В 1896 г. Г.И. Челпанов стал профессором, о чем в протоколе заседания Совета от 20 февраля 1897 г. говорится следующим образом: «Слушали: Предложения г. Попечителя Киевского Учебного Округа … от 27 мая [очевидно, 1896 г. – С.Б.] за № 5134 о том, что Высочайшим приказом приват-доцент Университета Св. Владимира Г.И. Челпанов назначен исправляющим должность экстраординарного профессора по кафедре философии» [45, с. 24]. Подчеркнем, что вплоть до защиты в 1904 г. второй части докторской диссертации Г.И. Челпанов оставался магистром и приватдоцентом, только «исправляющим должность» (исполняющим обязанности) профессора, ибо в соответствии с чеканной формулировкой § 99 общероссийского университетского устава 1884 г. «никто не может быть профессором, не имея степени доктора по разряду наук, соответствующих его кафедре» [39, с. 49].

В Киевском университете Челпанов читал лекции по курсам: «Психология», «Логика», «Введение в психологию», «Введение в философию», «История и критика материализма», «Критический обзор современных учений о душе», «Теория познания», «Специальный курс по теории познания», «Комментирование «Критики чистого разума», «Учение о пространстве». Наряду с этим Г.И. Челпанов проводил практические занятия по психологии (в Психологической Семинарии), логике, философии, теории познания, этике. Обычная учебная нагрузка Г.И. Челпанова в качестве профессора составляла 6 часов в неделю. Так, в 1901-1902 учебном году он читал лекции по курсам «Теория познания» (2 часа в неделю оба полугодия), «Введение в философию (теоретическая философия)» (2 часа в неделю в осеннем полугодии), «Введение в философию (этика)» (2 часа в неделю в весеннем полугодии), а также проводил практические занятия по психологии и этике (2 часа в неделю оба полугодия) [38, с. 2]. Практические занятия состояли, как указывается в расписании занятий, в «чтении и разборе рефератов».

Став профессором, Челпанов в соответствии с университетским уставом вошел в состав Совета университета и заслужил право на биографическую справку в словарях того времени [8, с. 17], [64, с. 488-489]. По– видимому, одной из причин продвижения Челпанова по служебной лестнице послужила публикация им в 1896 г. работы «Проблема восприятия пространства» в качестве первой части докторской диссертации. Анализ и оценки этой работы содержатся в рецензиях Н.Я. Грота [19] и В.Ф. Саводника [48]. Рассмотрим вкратце обе рецензии.

В рецензии Н.Я. Грота говорится, что работа «Проблема восприятия пространства» (часть первая) была ранее защищена Г.И. Челпановым в качестве диссертации в Московском университете, за что ему была присуждена степень магистра философии [19, с. 651]. Грот характеризует работу Челпанова как «обширную монографию по вопросу, который еще ни разу не подвергался специальной разработке в русской философской литературе» [19, с. 651]. В своем сочинении Челпанов «обнаруживает солидную эрудицию и добросовестное стремление исчерпать проблему до конца и во всех деталях» [19, с. 651]. Положительно оценивает Грот стремление Челпанова приобрести солидные познания «не только в области истории философских и метафизических учений, но и в тех отраслях естествознания, которые способны пролить свет на трудные философские проблемы» [19, с. 652].

Не менее важна для Грота общая исследовательская позиция Челпанова: «Обладая всеми необходимыми сведениями в области анатомии и физиологии нервной системы, г. Челпанов не увлекается сверх меры односторонними естественно-научными приемами исследования и, благодаря способности к более глубокому философскому анализу, становится на защиту нативистической теории о непроизводности представления пространства в его основных элементах» [19; с. 652].

Затем Грот переходит к имеющимся в рецензируемой работе «некоторым крупным недостаткам» и «существенным недочетам в плане разработки и в самом выполнении философской задачи, которую поставил перед собой автор» [19, с. 652]. С точки зрения Грота, вначале следовало изложить понимание проблемы восприятия пространства с философской (теоретико– познавательной, гносеологической) позиции, а затем уже, основываясь на ней, перейти к исследованию проблемы с точки зрения психологии. Ведь «первая обязанность современного философа – изложить критическую теорию познания, и этой обязанности г. Челпанов не исполнил» [19, с. 653]. Нелогичность позиции Челпанова проявляется, с точки зрения Грота, еще и в том, что, занимая позицию эмпирика, т.е. считая «возможным обосновать гносеологическое решение проблемы путем психологического решения, Г.И. Челпанову едва ли следовало примыкать и к лагерю нативистов, тем самым обнаруживая «неправильность подчинения теории познания психологии» [19, с. 653].

Следствием такой нечеткости разграничения и определения важности теоретико-познавательной и психологической точек зрения у Челпанова имеется, как мягко выражается Грот, «некоторая сбивчивость» [19, с. 653] в употреблении терминов «нативизм», «генетизм» и «эмпиризм». Свою мысль Н.Я. Грот поясняет следующим примером: в области гносеологии нативизму Канта противоположен эмпиризм Юма, но есть и другой, психологический (психофизиологический) нативизм, «который ищет элементов восприятия пространства в готовой психофизиологической организации»; таков именно нативизм Челпанова [19, с. 653]. Этому нативизму противоположны современные генетические теории (В. Вундт и его последователи). Поэтому «чрезвычайно странно», как пишет Грот, причисление Челпановым И. Канта к генетистам наряду с В. Вундтом, – ведь точка зрения Канта «чисто гносеологическая, а вовсе не психологическая» [19, с. 653].

Кроме того, Г.И. Челпанову, ставшему на психофизиологическую точку зрения, т.е. отыскивающему для элементов восприятия пространства анатомические и физиологические субстраты, не следовало отвергать необходимость «широкого применения экспериментальных приемов в решении проблемы», между тем как он «все время разбирается в чужих экспериментах и на взаимном сопоставлении их строит свою теорию», не пытаясь «дополнить чужие опыты своими собственными» [19, с. 654]. В связи с этим Грот приводит несколько «странных» утверждений Челпанова относительно восприятия протяженности и глубины [19, с. 654]. В противоположность Челпанову Грот утверждает, что восприятие глубины и плоскостной протяженности непроизводно, а проекция впечатлений в пространстве также первоначальна, как и их локализация. [19, с. 654]. При рассмотрении этих вопросов Грот ссылается на заметку В. Саводника, подчеркивая, что в ней эти вопросы рассмотрены более детально. Очевидно, Н.Я. Грот здесь солидаризуется с В. Саводником, и обе рецензии можно рассматривать как дополняющие одна другую.

Н.Я. Грот ясно формулирует свою позицию относительно степени доказательности эксперимента и теоретических рассуждений: «Только экспериментальным методом можно добыть твердую основу для окончательного решения спора между генетистами и нативистами в учении об элементах пространственного восприятия, и все теоретические соображения способны только усиливать вероятность той или другой гипотезы, не давая достаточного материала для решения вопроса» [19, с. 655]. Грот отмечает, что если бы эксперименты, направленные на изучение так называемой гиперэксцентрической проекции (восприятие карандашом бумаги, палкой – поверхности земли и т.д.), показали первоначальность и непроизводность такого восприятия, то «непроизводность элементов чувства глубины в области осязания была бы доказана» [19, с. 655].

Пожелав Челпанову успеха в достижении задачи рассмотреть во втором томе проблему восприятия пространства с точки зрения гносеологии, свою неудовлетворенность некоторыми принципиальными моментами в первой части Грот опять выражает в предельно мягкой и ненавязчивой форме: «Может быть, г. Челпанову во второй части работы придется отказаться от некоторых положений, поставленных в первой…» [19, с. 655].

В целом же, заключает Грот, рецензируемая работа дает не только «основательное и добросовестное изложение всевозможных учений философов и психофизиологических исследований, относящихся к вопросу, впервые сопоставленных друг с другом в русской ученой монографии», но и «немало теоретического материала, самостоятельно обработанного автором и могущего иметь серьезную цену при дальнейшем обсуждении вопроса» [19, с. 656]. При осмыслении данной рецензии следует учитывать не только наглядно проявившиеся в ней черты характера Грота как человека и ученого, но и то, что Челпанов был студентом в Новороссийском (Одесса) университете, когда там преподавал философию Н.Я. Грот.

Об авторе другой рецензии [48] – В.Ф. Саводнике – нам мало что известно. Например, в примечаниях к «Педагогической психологии» Л.С. Выготского, упоминающего этого автора, сказано буквально следующее: «Саводник Владимир Федорович (1874-?) – русский литератор» [14, с. 458]. В рецензии В.Ф. Саводника прежде всего оценивается то, как Г.И. Челпанов делает принципиальный выбор между нативизмом и эмпиризмом при решении поднятой проблемы – восприятия пространства. В связи с этим В.Ф. Саводник констатирует, что в вопросе восприятия «плоскостной протяженности», т.е. двух измерений, разделяя учение о непроизводности (врожденности) элементов восприятия пространства, Челпанов является нативистом; в то же время в вопросе о восприятии третьего измерения он является представителем теории производности, т.е. эмпириком. Такая промежуточная и примиренческая позиция «далеко не представляет таких удобств, как это могло бы казаться с первого взгляда, и вовсе не способствует разрешению задачи». Необходимо придерживаться какой-то одной точки зрения, т.к. попытка объединения этих теорий «при современном состоянии психологии является по меньшей мере преждевременной» [48, с. 642].

В.Ф. Саводник отмечает, что конкретные факты, полученные в ходе наблюдения над оперированными слепорожденными и младенцами, могут быть проинтерпретированы как подтверждающие свою точку зрения и опровергающие противоположную точку зрения обеими спорящими сторонами – представителями и нативизма, и эмпиризма. Однако это не оправдывает отсутствия собственной однозначной позиции у исследователя. Саводник подчеркивает, что проблема восприятия пространства была в свое время сформулирована уже Беркли и Миллем, чьи взгляды Челпанов излагает в своей работе достаточно подробно. Точку зрения Челпанова Саводник формулирует следующим образом: «С помощью зрения мы воспринимаем непосредственно только плоскостную протяженность; что же касается до третьего измерения, то о нем мы получаем представление только из двигательно-осязательного опыта» [48, с. 644]. Это означает, с точки зрения Саводника, что точку зрения Беркли и Милля Челпанов признает верной только относительно восприятия глубины, в то время как плоскостная протяженность «в подобной интерпретации не нуждается, будучи воспринимаема непосредственно» [48, с. 645]. Не соглашаясь с этим, Саводник указывает на то, что «представление глубины несомненно существует у детей уже в очень ранний период их жизни, когда их мускульно-двигательный опыт гораздо более ограничен, чем зрительный» [48, с. 645-646]. Например, представления ребенка о глубине могут у него возникать на основе меняющихся зрительных впечатлений, когда ребенка носит кормилица по комнате: «Даже тот факт, что ребенок, привлеченный каким– нибудь светлым предметом, протягивает к нему руку, а не схватывается за глаз … не указывает ли он на первоначальную способность человека выносить в пространство свои зрительные ощущения, не локализуя их в воспринимающем органе, подобно тому, как локализируются ощущения осязательные?» [48, с. 646].

В.Ф. Саводник указывает на проблематичность различения Челпановым «первоначального ощущения глубины» и восприятия глубины «развитым сознанием», а также различения двух родов плоскостной протяженности – первоначальной и развитой [48, с. 647], так как в этом случае спор о производности и непроизводности (врожденности) восприятия пространства между нативизмом и эмпиризмом теряет весь свой принципиальный смысл. Саводник пишет: «Если г. Челпанов говорит о рудиментарном представлении пространства в отличие от пространства дифференцированного, то для нас его слова являются голым утверждением, ничем не подкрепленным и не иллюстрированным. Для того, чтобы они приобрели силу доказательности, г. Челпанову следовало бы объяснить нам, как именно образовалось наше сознательное представление пространства из первоначального или путем какого процесса вытеснило оно его из нашего сознания. К сожалению, этого автор не сделал и ограничился только несколькими неопределенными фразами» [48, с. 650].

Вообще в рассуждениях Челпанова Саводник отмечает «большую неясность и колебание» и даже пишет о «каком-то роковом противоречии, тяготеющем над автором и не позволяющем ему ясно и твердо поставить вопрос и прийти к каким-либо определенным результатам» [48, с. 648]. Эти слова Саводника, так же как и его замечание о том, что «иногда кажется, будто г. Челпанов не решается вполне отделиться от нативистов и делает им те или другие уступки» [48, с. 647], будут с различными вариациями звучать в дальнейшем на протяжении всей научной биографии Челпанова у самых различных авторов (у А.Н. Гилярова, В.М. Бехтерева, Н.Н. Ланге, К.Н. Корнилова, Л.С. Выготского и т.д.), с самых различных позиций (слева, справа, с материалистических, философских, марксистских и антимарксистских позиций и т.д.), по самым различным вопросам и проблемам. Кто только не обвинял Г.И. Челпанова за эклектику, отсутствие собственной точки зрения, логические ошибки и соглашательство!

В итоге Саводник приходит к выводу: «Приходится признать, что, несмотря на выдающиеся достоинства своего труда, являющегося во многих отношениях солидным вкладом в нашу психологическую литературу, г. Челпанов только лишний раз показал, что всякий оппортунизм, даже научный, не удовлетворяя никого из тех, чьи интересы он стремится примирить, создает для своих представителей крайне неудобное и неловкое положение, страдающее отсутствием необходимой определенности. К сожалению, такое именно положение и занял г. Челпанов – между Сциллой нативизма и Харибдой эмпиризма» [48, с. 648].

Рецензии Н.Я. Грота и В.Ф. Саводника сейчас интересны для нас тем, что в них отмечаются те особенности индивидуального стиля деятельности Челпанова как ученого и философа, которые у него будут видны и в дальнейшем. Особенно бросается в глаза отмеченное Гротом и Саводником стремление Челпанова при рассмотрении сложных теоретических проблем не столько обострять, сколько примирять выявленные противоречия и крайности, избегая при этом ясной формулировки собственной позиции. В содержательном плане хотелось бы обратить внимание на то, что по крайней мере один из уроков Н.Я. Грота – как можно более четкое проведение границы между философской и собственно психологической постановками обсуждаемой теоретической проблемы – не прошел для Челпанова даром. Мы имеем в виду тот факт, что в 20-е годы в ходе марксистской дискуссии Челпанов твердо стоял на постулате о принципиальной независимости психологии от какой бы то ни было философии, в то же время не отказываясь от рассмотрения содержательных связей и отношений между ними (философия в роли «надстройки» и «подстройки» для психологии и т.п.).

Еще одной важной вехой в научной биографии Г.И. Челпанова являлась организация Психологической Семинарии (при изложении этого события многие авторы не всегда точны, употребляя более привычное выражение «психологический семинар» или «семинарий»). Исходным толчком явилось решение, принятое на заседании Совета Киевского университета 24 февраля 1895 г. В протоколе этого заседания отмечалось: «Слушали: предложение г. Попечителя Киевского Учебного Округа от 19 февраля 1895 г. за № 1224 о рассмотрении и обсуждении в Совете Университета Св. Владимира присланной г. Министром Народного Просвещения от 22 января того же года за № 1746 копии с заявления историко-филологического факультета одного из Университетов об учреждении при факультете «Кабинета экспериментальной психологии».

Определили: для предварительного обсуждения передать в особую комиссию, в состав которой назначить ординарного профессора Сикорского, экстраординарного профессора Де-Метца и Гилярова, приват-доцентов Курчинского, Челпанова и Трубецкого» [43, с. 5].

Официально Психологическая Семинария при кафедре философии начала функционировать спустя почти три года. На заседании 27 марта 1898 г. среди прочих было заслушано предложение г. Попечителя Киевского Учебного Округа от 29 декабря 1897 г. о том, что «г. Товарищ [т.е. заместитель. – С.Б.] Министра от 16 декабря за № 32783 разрешил учредить психологическую семинарию при кафедре философии, согласно ходатайству профессоров ее, Гилярова и Челпанова, с назначением на ежегодное содержание сей семинарии по 250 руб. из специальных средств Университета» [46, с. 7]. Отметим, что в конце XIX в. семинарии для университетов России уже давно не были редкостью. Параграф 96 университетского устава гласил: «При историко-филологическом, физико-математическом и юридическом факультетах устраиваются практические упражнения студентов под руководством профессоров (семинарии), с необходимыми притом учебными пособиями. Правила, на основании которых учреждаются сии упражнения, устанавливаются министром народного просвещения» [39, с. 48]. Необычным было лишь то, что семинария была учреждена при кафедре философии, имея к тому же явный психологический уклон.

Функционирование челпановской семинарии (правда, уже в начале XX века) описано в воспоминаниях П.П. Блонского [4], где, в частности, отмечается: «Аудитория, в которой читал Г.И. Челпанов, всегда была переполнена студентами … Но особый авторитет Г.И. Челпанову доставлял организованный им психологический семинар» [4, с. 61]. В том же ключе пишет и В.В. Зеньковский: «В киевский период деятельности Челпанов выделился исключительным педагогическим талантом – в публичных лекциях, происходивших во всегда переполненном актовом зале Университета, в организации заме-чательного философского семинара, наконец, в организации психологической лаборатории» [21, с. 244].

Подробности о работе семинарии в 1897-1906 гг. содержатся в двух отчетах Г.И. Челпанова [52], [54]. В первом отчете Челпанов подчеркивал: «Практические занятия по философии, имеющие целью систематическое [курсив Челпанова. – С.Б.] изучение целых отделов ее, ведутся мною в Университете Св. Владимира с осеннего семестра 1894-95 года» [52, с. 1]. В отчетах перечислены темы занятий в Семинарии, планировавшиеся на каждое полугодие: «Критика философского материализма», «Основные вопросы эмпирической психологии», «О свободе воли», «Разбор основных пунктов психологии Вундта», «Современные учения о душе», «Теория познания Канта», «О реальности внешнего мира», «Основные вопросы этики», «Об основных направлениях в теории познания», «Проблема причинности», «Взаимодействие между физическими и психическими явлениями», «Об основаниях этики». Как видим, большинство тем были по форме, да и, наверное, по сути – философскими.

В течение полугодия проходило в среднем от восьми до двенадцати заседаний, на каждом из них, как правило, выслушивалось и обсуждалось одно сообщение. Среди выступавших мы встречаем фамилии П.П. Блонского, В.В. Зеньковского, Г.Г. Шпета, А.М. Щербины и многих других студентов; выступал и сам Г.И. Челпанов. В феврале 1903 г. состоялось торжественное открытое (в присутствии профессоров и студентов) публичное заседание – «по случаю исполнившегося пятилетия существования Семинарии» [54, с. 1]. Изучение двух отчетов Челпанова [52], [54] позволяет нам утвердиться в мысли, что Психологическая Семинария в Киеве во многом явилась прообразом Психологического Института в Москве.

В 1904 г. Челпанов завершил работу над второй частью работы «Восприятие пространства…» и, защитив ее в качестве докторской диссертации, стал ординарным профессором. Развернутую рецензию на работу Челпанова дал профессор А.Н. Гиляров в разделе «Рецензии на сочинения, представленные в факультеты для приобретения высшей ученой степени» [16]. Для лучшего понимания рецензии следует сказать несколько слов о ее авторе.

Алексей Никитич Гиляров (1855-1938) – магистр и приват-доцент Московского университета (1885), затем приват-доцент (1888), профессор и доктор философии (1891) Киевского университета, «историк западноевропейской философии, специалист по теории философского знания, литературовед, сын Н.П. Гилярова– Платонова» [50, с. 137-138]. А.Н. Гиляров был назначен экстраординарным профессором Киевского университета по кафедре философии с 20 декабря 1891 г. на том же заседании, на котором Г.И. Челпанов был назначен приват-доцентом [42, с. 12]. Достаточно высоко оценивает Гилярова как философа в своих воспоминаниях П.П. Блонский [4, с. 60]. Отметим, что А.Н. Гилярову были не чужды определенные психологические проблемы; в частности, в 1893 г. он опубликовал в «Университетских Известиях» большую психологическую работу «Гипнотизм по учению школы Шарко и Психологической школы», вскоре вышедшую отдельным изданием (Киев, 1894).

В начале рецензии Гиляров констатирует: «Книга проф. Челпанова – чисто теоретическое исследование, основанное частью на личных воззрениях автора, частью на критике чужих взглядов. Так как в той области, которую исследует автор, нет общепризнанных положений, то оценка книги возможна не по существу, но лишь с формальной стороны, насколько исследование отвечает методологическим требованиям определенности, ясности и раздельности… Рассматриваемая в таком свете, работа проф. Челпанова не может быть признана безупречной» [16, с. 6]. Далее Гиляров подробно разбирает ряд таких «небезупречных» пунктов в работе Челпанова: несоответствие работы ее названию, неопределенность в вопросе о соотношении между рефлексией и чувственным опытом, противоречивая трактовка априорных принципов, отсутствие четкости в выборе позиции между априоризмом и эмпиризмом и т.д. Гиляров указывает на колебания и неустойчивость точки зрения автора по рассматриваемым вопросам, на смешение понятий и логические противоречия в рассуждениях Челпанова.

А.Н. Гиляров отмечает, что свои основные положения Г.И. Челпанов «отстаивает порой слабыми и поверхностными доводами, а порой ограничивается и простыми голословными утверждениями» [16, с. 16]. Незаконченность мысли, шаткость воззрений, избегание определенности – такими словами Гиляров характеризует особенности позиции Челпанова в целом. Уклончивость стиля Челпанова Гиляров демонстрирует на примере множества выражений и оговорок типа «по-видимому», «едва ли», «кажется» и т.д. При этом Челпанов повсюду «старается идти средним путем между противоположностями, и так как такого пути не существует, переходит из одной в другую» [16, с. 17]. Как видим, вольно или невольно Гиляров повторяет многие общие критические замечания в адрес Челпанова, с которыми мы уже встречались в рецензиях Н.Я. Грота и В.Ф. Саводника.

Особое значение Гиляров придает тому обстоятельству, что только в самом конце работы Челпанов «считает уместным» дать собственное определение таких наиболее важных понятий, как априоризм и эмпиризм. Между тем, с точки зрения Гилярова, следовало с самого начала четко определить и разграничить между собой эти понятия, исходя из того, что «по эмпиризму объект обуславливает собою субъекта, по априоризму, наоборот, субъект обуславливает объект» [16, с. 18]. В этом критическом замечании Гиляров исходит из того, что завершать исследование определениями есть свойство индуктивных наук; для теоретических исследований (а исследование Челпанова является именно таковым) дело должно обстоять наоборот. При шаткости исходных определений шатким становится и «все здание», как метафорически выражается Гиляров.

В конце рецензии Гиляров, по-видимому, пытаясь смягчить обилие выявленных в работе Г.И. Челпанова противоречий, пишет о том, что от них не свободно ни одно, даже самое гениальное, философское построение. В любом случае эти противоречия имеют и позитивное значение, «намечая различные направления и побуждая мысль к плодотворной творческой работе». Поэтому «одних методологических соображений для оценки философской работы недостаточно. Насколько плодотворна работа проф. Челпанова, покажет будущее» [16, с. 18].

В целом Гиляров отмечает широкое знакомство автора с интересующими его вопросами, желание разобраться во всех затруднениях, горячую любовь к делу, стремление донести до читателей излагаемый материал в доступной форме. Челпанов, подчеркивает Гиляров, дает удовлетворительный исторический очерк учений о врожденности познания, «толково и ясно» излагает гносеологию Канта, дает «живой очерк» эволюционной психологии, проводит подробный и умелый анализ различных воззрений по вопросу о происхождении геометрических аксиом. Не забывает отметить (как положительное явление) Гиляров и самостоятельную попытку Челпанова доказать, что «в пространстве непроизводным следует признать лишь внеположность, тогда как третье измерение есть результат психической переработки». Правда, Гиляров тут же замечает, что «эта попытка, быть может, и не выдержит требовательной критики, но где в философии такие положения, которые бы ее выдержали?». В общем, подводит итоги Гиляров, «сколь ни велики методологические недочеты работы проф. Челпанова, в ее богатом и разнообразном содержании, изложенном любящей и заботливой о философском просвещении рукой, нельзя не признать достоинств, перевешивающих недостатки, и потому, на взгляд рецензента, не может быть препятствий к допущению ее как диссертации на степень доктора философии» [16, с. 19].

Следует отметить, что в определенной мере соавтором данной рецензии можно считать князя Е. Трубецкого, т.к. в конце рецензии рядом с подписью А.Н. Гилярова содержится приписка: «К заключению рецензента присоединяюсь. Князь Е. Трубецкой» [16, с. 19].

В несколько измененном виде (не как официальный отзыв оппонента, а как обычная заметка на вышедшую в свет книгу) рецензия Гилярова была опубликована в журнале Министерства Народного Просвещения [17] в разделе «Критика и библиография», что позволило Челпанову выступить с ответной статьей [53], которая, как нам представляется, дает хорошее представление о Челпанове-полемисте.

Явно задетый за живое, Челпанов замечает, что если согласиться с оценками Гилярова, то за книгой следует отрицать «какое бы то ни было научное значение» [53, с. 1]. Челпанов не оставляет без внимания общий подход Гилярова, состоящий в рассмотрении работы только с формальной стороны. Этот способ оценки Челпанов характеризует как «убийственный», поскольку при этом содержательная сторона (эрудиция автора) не берется во внимание, в то время как от логических ошибок не застрахован никто. В принципе такая позиция возможна, но Гиляров сам отступает от нее, переходя от формальной критики к фактической, навязывая автору книги свои противоречия или вместо критики противопоставляя взглядам автора свои взгляды [53, с. 2]. Челпанов доказывает, что он ясно различает гносеологическую и психологическую позиции, проводя исследование во второй части своей работы с точки зрения гносеологии (что отражено в названии диссертации). Челпанов также выступает против того, что априорные понятия в его работе имеют эмпирическое происхождение. С точки зрения Челпанова, говорить о «происхождении» – еще не значит иметь в виду происхождение из опыта; дело в том, что «без опыта априорные понятия не могут возникнуть, но они тем не менее имеют характер неопытный» [53, с. 12].

Ответ Челпанова на упрек о совместимости априоризма с эволюционной теорией показателен тем, что раскрывает общие особенности подхода Челпанова к подобного рода противоречиям, возникающим при столкновении различных точек зрения. Челпанов пишет, что априоризм и эволюционная теория «совсем не исключают друг друга, т.е. один и тот же философ как психолог может быть эволюционистом, но это отнюдь не мешает ему быть априористом в гносеологии». Другими словами, психологическое происхождение того или другого понятия не исключает его априорности, «эволюционизм и априоризм – две совершенно отличных друг от друга точки зрения: эволюционизмом нельзя опровергать априоризма» [53, с. 17]. Аналогично Челпанов станет писать в 20-е годы о соотношении психологии и философии, а также психологии и марксистской идеологии.

Много места Челпанов уделяет тому, чтобы показать значимость и обоснованность используемых им в диссертации понятий «отвлеченный эмпиризм» и «отвлеченный априоризм». Челпанов указывает, что он борется с тем «реальным», «конкретным» эмпиризмом, который присущ, например, учениям Милля и Авенариуса, т.к. эти авторы последовательно исходят из того, что «познание все целиком происходит из чувственного опыта» [53, с. 22-23]. Челпанов защищается также от обвинения его в «скрытом эмпиризме» и подчеркивает, что между реализмом у него и Локка «огромная разница» [53, с. 23-24]. О приводимых Гиляровым определениях эмпиризма и априоризма Челпанов пишет, что они «лишены всякого смысла», «совершенно неопределенны» и даже «прямо ложны» [53, с. 29]. Заключительные высказывания А.Н. Гилярова о «небезупречности» изложения учения Канта, неопределенности высказываний и т.п. Г.И. Челпанов, пользуясь тем же приемом, что и рецензент, оценивает как «голословные» [53, с. 31].

Таковы в самом кратком виде основные моменты полемики между Гиляровым и Челпановым по поводу докторской диссертации последнего. В дальнейшем у нас не раз будет повод убедиться в том, что многие продемонстрированные в споре с Гиляровым приемы ведения научной полемики можно обнаружить в последующих дискуссиях Челпанова со своими многочисленными оппонентами – в частности, и в дискуссии с Корниловым о значении марксизма для психологии.

Завершая наш экскурс в киевский период научной и педагогической деятельности Челпанова, подчеркнем, что в годы работы в Киеве у Челпанова сформировался определенный круг профессионального и личного общения, в который входили его ученики и коллеги, единомышленники и оппоненты – Н.А. Бердяев, П.П. Блонский, А.Н. Гиляров, В.В. Зеньковский, А.И. Сикорский, Е.Н. Трубецкой, Г.Г. Шпет, А.М. Щербина и многие другие, внесшие, как мы знаем, весомый вклад в развитие отечественной науки и философии. Знание этого круга общения помогает нам лучше понять некоторые весьма существенные особенности биографии Челпанова. Если же учитывать дальнейшие события в жизни Челпанова, и прежде всего события 20-х годов (всероссийские психоневрологические съезды, дискуссия о значении марксизма для психологии, увольнение, публикация полемических брошюр и т.п.), то необходимо, с нашей точки зрения, в данный список лиц, входивших в круг непосредственного общения Челпанова в годы его работы в Киевском университете, включить еще одну фамилию – И.И. Гливенко.

Благодаря протоколу заседания Совета от 13 марта 1896 г. мы знаем, что «окончивший курс наук историко-филологического факультета г. Гливенко утверждается в должности лектора итальянского языка в Университете Св. Владимира со дня избрания его Советом Университета – 20 декабря 1895 г.» [44, с. 16]. В дальнейшем в «Университетских Известиях» Иван Иванович Гливенко упоминается в списках личного состава в качестве лектора итальянского языка. В 1904 г. И.И. Гливенко стал приват-доцентом, о чем мы можем судить по его опубликованной в 1904 г. в «Университетских Известиях» пробной лекции в этой должности. Все это убеждает нас в том, что это именно тот Гливенко, с которым Челпанова вновь свела судьба в нелегкие 20-е годы. Дело в том, что Гливенко возглавлял Главнауку с момента ее образования в 1921 г. до 1923 г., когда ему на смену пришел Ф.Н. Петров [18]. В начале 20-х годов Гливенко был, как и Челпанов, профессором Московского университета [40, с. 65]. Так, например, в газете «Известия» в материалах о первом Всероссийском научном съезде по психоневрологии говорится: «Открылся съезд в Большой аудитории 2-го государственного университета. Его открыл заведующий Главнаукой проф. И.И. Гливенко» [23, с. 4]. Любопытно, у В.И. Овчаренко в краткой биографической справке И.И. Гливенко (1868-1931) характеризуется как «один из инициаторов организации и сооснователей Русского психоаналитического общества» [40, с. 65]. В контексте отечественной истории психоанализа Гливенко упоминается и у А.М. Эткинда [65, с. 247].

Разумеется, сейчас трудно сказать, проводил ли профессор Г.И. Челпанов занятия с И.И. Гливенкостудентом, какие между ними были отношения в 90-е и последующие годы во время совместной работы на историко-филологическом факультете Киевского университета. Но вряд ли мы ошибемся, если предположим, что сам факт знакомства Гливенко и Челпанова был одним из существенных обстоятельств, позволявших Челпанову оставаться директором своего Психологического Института до конца 1923 г. Невольно бросается в глаза, что два события – вместо И.И. Гливенко заведующим Главнаукой стал Ф.Н. Петров и вместо Г.И. Челпанова директором был назначен К.Н. Корнилов – произошли практически одновременно, в ноябре 1923 г. При такой увязке и трактовке событий становится понятной та болезненная реакция, которую продемонстрировал Корнилов [28, с. 241-242] на докладную записку Челпанова в Главнауку (т.е. И.И. Гливенко!). Вряд ли эта записка вызвала бы у Корнилова такое недовольство и раздражение, если бы в то время заведующим Главнаукой был такой же «подлинный марксист», как и сам Корнилов. Да и Челпанов вряд ли стал бы писать докладную записку, не надеясь хотя бы на понимание и какуюто поддержку «сверху». Разумеется, все эти факты и предположения требуют дальнейшей проверки, как бы то ни было, не будем забывать о значимости «личного фактора» при изучении истории науки.

Кроме того, в этом плане было бы также интересно обнаружить деловые и личные точки пересечения у Г.И. Челпанова и О.Ю. Шмидта. Дело в том, что О.Ю. Шмидт в 1913 г. окончил физико– математический факультет Киевского университета, в 1916 г. он стал приват-доцентом. И хотя Челпанов к тому времени уже шесть лет как переехал в Москву, не сыграл и здесь фактор общей «альма-матер» положительную роль в последующем – в 20-е годы? Мы имеем в виду тот, в общем-то, удивительный факт, что в середине 20-х годов Челпанову удалось под бдительным оком всемогущего Госиздата (с аппаратом цензуры внутри – Главлитом) издать свои полемические – весьма смелые по тем временам, как мы убедимся далее, – брошюры по вопросам о соотношении психологии, реактологии, рефлексологии и марксизма; но именно в то время, в 1921-1925 гг., О.Ю. Шмидт возглавлял Госиздат.

Г.И. Челпанов покинул стены Киевского университета в 1907 г. К сожалению, из-за прекращения публикации в 1902 г. в «Университетских Известиях» протоколов заседаний Совета у нас нет возможности точно указать дату приказа, в соответствии с которым это произошло. Свое место Г.И. Челпанов предлагал занять Н.О. Лосскому, но тот отказался [33, с. 143]. Вступительную лекцию «Об отношении психологии к философии» Г.И. Челпанов прочел в Московском университете 19 сентября 1907 г. [55]. Впереди были шестнадцать лет работы в качестве профессора Московского университета.

 

§ 2. Научные и философские взгляды

Г. И. Челпанова перед началом дискуссии с К. Н. Корниловым

5

Не ставя перед собой задачу охарактеризовать научные и философские взгляды Челпанова в целом (это тема специального исследования), мы попытаемся в данном параграфе проанализировать, как в дореволюционных работах Челпанова затрагивалась тема марксизма, с какими представлениями о марксизме Челпанов подошел в 1922 г. к дискуссии с Корниловым и другими психологами-марксистами. Точку зрения Челпанова на марксизм в дореволюционный период и до начала «поворота на идеологическом фронте» в 1922 г. можно обнаружить прежде всего в трех его работах: «Мозг и душа» [59], «Введение в философию» [58] и «Дополнительный курс логики» [56].

Книга «Мозг и душа», имеющая подзаголовок «Критика материализма и очерк современных учений о душе», представляет собой курс публичных лекций, прочитанных Челпановым в 1898-1899 учебном году в Киевском университете св. Владимира. Книга эта выдержала шесть изданий (первое вышло в 1900, последнее – в 1918 г.) и принесла Челпанову большой успех. В.В. Зеньковский, характеризуя начальный период научной и педагогической деятельности Челпанова, позже отмечал: «В Киеве во всей широте развернулось философское дарование Челпанова, – прежде всего надо упомянуть его замечательную книгу «Мозг и душа» (1900), выдержавшую много изданий; это лучшая не только в русской, но и мировой литературе книга по критике метафизического материализма» [21, с. 244]. Очевидно, именно книгу «Мозг и душа» имел в виду Н.А. Бердяев, когда, вспоминая о своей учебе в Киевском университете, писал в автобиографии: «Из представителей академической профессорской философии я еще на первом курсе университета имел близкое общение с Г.И. Челпановым, популярным профессором философии, который с большим успехом читал курс по критике материализма. У него собирались по субботам, я часто у него бывал и мы вели длинные специально философские разговоры. Эти разговоры были мне полезны, я выходил из замкнутости своей мысли. Политически мы расходились, но это было не важно. Челпанов был в философии прежде всего педагогом. Но он был очень живой человек, всем интересовавшийся, он был для того времени новым типом профессора» [1, с. 114-115].

В книге «Мозг и душа» Челпанов упоминает фамилии К. Маркса, Ф. Энгельса и Бельтова (т.е. Г.В. Плеханова) всего лишь на нескольких страницах, а именно, в первой лекции «Что такое материализм» [59, с. 11-29]. Но дело здесь, разумеется, не только в таком низком количественном показателе отношения Челпанова к марксизму, хотя и частота ссылок тоже может говорить о многом. Мы должны проанализировать, как, в связи с чем и в каком контексте Челпанов касался марксизма. Таким путем нам станет более понятной точка зрения Челпанова на марксизм в 20-е годы.

Челпанов дает следующую характеристику взглядам К. Маркса: «Карл Маркс, творец экономического материализма, находился под влиянием материалистического учения Фейербаха, но это обстоятельство указывает только на связь генетическую, необходимой же логической связи между философским и экономическим материализмом нет. Сущность экономического материализма сводится к признанию полной закономерности исторических явлений; случайность или произвол совершенно исключаются из исторического процесса» [59, с. 26-27]. Далее Челпанов подчеркивает, что «сами защитники экономического материализма очень неясно определяют свое отношение к философскому материализму» [59, с. 27], указывая в примечании на неясность в соотношении между собой понятий «экономический», «философский» и «диалектический материализм» в работах Бельтова (Г.В. Плеханова) «Монистический взгляд на историю» и «Очерки по истории материализма».

С точки зрения дискуссии 20-х годов показательно, что уже здесь Челпанов замечает по поводу взглядов Бельтова, что «из многих мест кажется, что он под материализмом разумеет спинозистический монизм» [59, с. 27]. Здесь же, в примечании, Челпанов высказывается о Марксе и Энгельсе, цитируя при этом работы Масарика и Штерна, что нам ясно показывает, откуда именно Челпанов брал оценки марксизма. Челпанов прямо пишет: «По мнению Штерна, бесспорно, что историческая связь между обеими теориями существует, но логической связи между ними нет. Он находит, что экономический материализм мог быть приведен в связь со спинозизмом или психофизическим монизмом [59, с. 28, прим.].

Отсюда становится понятно, что процитированная нами выше характеристика Карла Маркса как «творца экономического материализма» является почти дословным изложением Челпановым мысли Штерна. Очевидно, это вытекает из общей установки Г.И. Челпанова: в лекциях он стремился донести до слушателей суть излагаемого вопроса и различные точки зрения на него, не стремясь к особому выделению и подчеркиванию своей точки зрения, своих оценок. Разумеется, для чисто научного исследования такой подход применим лишь на стадии сбора материала; в то же время в педагогической сфере (в лекциях, в учебниках) он может быть весьма удачным, что мы и видим в книге «Мозг и душа», где лекции представляют собой сочетание исторического обзора развития материалистических идей и анализа основных проблем в современном (второй половины XIX века) материализме.

Вся книга Челпанова посвящена прежде всего критике взглядов таких представителей материализма, как Молешотт, Фохт и т.д. Из лекций хорошо видно, что философские взгляды марксистов, с точки зрения Челпанова, заслуживают лишь краткого упоминания и в основном негативных оценок. Марксизма как особого направления в философии – как философского материализма по Марксу и (или) Плеханову, т.е. «философии марксизма», отличной от философского материализма Спинозы, Фейербаха и т.п., – для Челпанова (да и, по-видимому, не только для него…), таким образом, фактически не существовало.

Примерно та же картина открывается нам и при изучении «Введения в философию» Г.И. Челпанова [58]. Лишь на двух страницах Челпанов упоминает фамилию Ф. Энгельса и на одной – К. Маркса, а Бельтов (Плеханов) не упоминается вовсе. Судя по указателю имен, Маркс и Энгельс у Челпанова находятся на том же уровне, что и, например, Вольтер, Руссо или … И.М. Сеченов. Характерно, что в прилагаемом к книге «Конспективном обзоре главнейших моментов в истории философии» [58, с. 533-548] в разделе «Немецкая философия в XIX веке» мы вообще не находим фамилий Маркса или Энгельса. В подпункте «Материализм» упоминаются лишь Фейербах, Бюхнер, Молешотт, Чолбе и Геккель [58, с. 548]. Что же конкретно и в каком контексте пишет Челпанов во «Введении в философию» о марксизме?»

Ссылаясь на работы Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах…» и «Анти-Дюринг» в связи с обсуждением вопроса о природе познания, Челпанов пишет, что согласно взглядам «некоторых из современных материалистов» «наш ум есть как бы отображение того, что имеется во внешнем мире … В действительности эта теория имеет только вид теории, на самом же деле она представляет собой только образное сравнение с отображающим зеркалом, ничего в действительности не объясняющее. Если бы даже признать правильность этой теории, то все-таки вопрос, каким образом дерево-вещь может сделаться деревом-мыслью, остается по-прежнему нерешенным» [58, с. 17]. Насколько мы понимаем, речь у Челпанова идет о том, что позже будет названо «ленинской теорией отражения»…

И еще в одном месте мы встречаем высказывание Г.И. Челпанова о взглядах Маркса и Энгельса – в главе «Задачи этики». Оценивая взгляды Маркса и Энгельса (основателей, как пишет Челпанов, «так называемого исторического материализма») в области этических проблем, Челпанов их подход в итоге сближает с … аморализмом Ф. Ницше: «В новейшей философии относительность нравственных принципов доказывалась Локком, а в самое недавнее время – Марксом и Энгельсом, основателями так называемого исторического материализма. Энгельс, например, находил, что моральные принципы того или другого индивидуума меняются в зависимости от принадлежности к тому или другому классу … Это приводит нас к тому, что обыкновенно называется аморализмом или просто этическим скептицизмом … Аморалистом в современной философии является Ницше» [58, с. 313].

По-видимому, подобные рассуждения Челпанова и такую манеру излагать и интерпретировать различные теории имел в виду ученик Челпанова П.П. Блонский, много лет спустя в своих воспоминаниях так оценивая стиль своего бывшего учителя: «Г.И. Челпанов был излагатель и полемист. Излагал он действительно очень популярно и в этом смысле действительно был прекрасным популяризатором. Но это относится к форме изложения, а не к содержанию. Тех, с кем он полемизировал, он обыкновенно излагал так, что они, конечно, протестовали бы против подобного изложения: упрощал их мысли, давал слабые редакции их, иногда был в этом даже недобросовестен. Изложение крупных мыслителей было крайне упрощенным. Когда впоследствии я знакомился с оригиналами, я нередко удивлялся: настолько это оказывалось незнакомым мне. Теперь мне ясно, что читал он поверхностно, а в ряде случаев и тенденциозно» [4, с. 63].

К этой двойственной оценке Блонским Челпанова– педагога и философа следует относиться с пониманием, учитывая как время написания «Воспоминаний» (30– е годы), так и время их публикации (1972 г.). Нечего и говорить, что не будь у Челпанова «упрощенного изложения крупных мыслителей», у Блонского и других слушателей челпановских лекций вряд ли возникла бы потребность «впоследствии ознакомиться с оригиналами» самостоятельно.

Теперь мы перейдем к книге Г.И. Челпанова «Дополнительный курс логики» [56]. Полное название этой небольшой книги – «Дополнительный курс логики, читанный в Московском университете в 1908-1909 г. Издание для слушателей. Издание Общества взаимопомощи студентов-филологов по запискам студ. Игнатова и С. Чемоданова». Такой своеобразный жанр делает весьма проблематичным использование этого сочинения в полемике, что для Корнилова, впрочем, как и в других аналогичных случаях, не было помехой в дискуссии с Челпановым. В этой книге мы находим, пожалуй, наиболее полное выражение точки зрения Челпанова на марксизм. Вся книга – это краткий конспект шестнадцати лекций Челпанова, посвященных проблемам философии истории и методологическим проблемам философии. О марксизме Челпанов высказывается в двух лекциях – шестой «Об историческом процессе» и седьмой «Об исторических законах». Челпанов указывает два противоположных подхода к вопросу о постижении законов истории – идеалистический (или идеологический, исходящий из идей) и натуралистический. Марксизм рассматривается Челпановым как разновидность натуралистического подхода.

«Дополнительный курс логики» является в настоящее время библиографической редкостью, поэтому мы постараемся ниже достаточно подробно изложить рассуждения Челпанова о марксизме. Это нам поможет увидеть, насколько последовательно проводил Челпанов уже в 20-е годы свою прежнюю, дореволюционную точку зрения на марксизм.

Обрисовывая попытки толкования исторического процесса, Челпанов писал: «Развитие натуралистического толкования на этом не остановилось – в конце 90-х гг. у нас сделалось очень популярным учение, известное у нас под именами марксизма, материализма, экономического материализма, которое и заняло резко оппозиционное положение по отношению к идеалистическому пониманию истории. Последнее утверждало, что в истории главным двигателем являются идеи. Экономический материализм это отвергает … Эта теория сжато формулирована Марксом так: «Не сознание людей определяет формы бытия, а формами бытия определяется сознание людей» [56, с. 32].

Изложив сущность марксизма, Г.И. Челпанов затем переходит к оценкам этой теории, прежде всего подчеркивая в ней положительные стороны: «В экономическом понимании истории мы находим одну, очень важную идею, которую нужно признать несомненной заслугой этой теории. Она говорит нам, что в истории есть какой-то субстрат, на котором возникает движение истории. Экономический материализм нашел этот субстрат в социальном хозяйстве … Какова ценность этой теории? Совсем она бесценна или же нет? За ней приходится признать известные заслуги. Благодаря этой теории у нас за последнее время внедрилась мысль, что идеи могут носить утопический характер, если они возникают в несоответствующее им время. Устранение утопичности идеи и идеала имело очень большое значение. Но эта мысль не явилась такой новой – уже Спенсер говорил, что «идеи не управляют и не опрокидывают мира». Но учение Маркса имеет и ряд недостатков, из которых коренным является положение, что социальное хозяйство есть единственный фактор движения истории … Подводя итоги всему сказанному, мы должны сказать, что история является порождением множества факторов. Историческая причинность относится к той группе, которую нельзя объяснить одним только фактором.

… Наше положение мы можем формулировать так: не отрицая влияния внешней природы, не отрицая важности экономических отношений, мы должны признать, однако, наряду с ними значение в историческом процессе идей и идеалов» [56, с. 34-46].

В следующей, седьмой лекции, Г.И. Челпанов, показывая себя психологом, ставит вопрос о роли личности и «психической причинности» в историческом процессе. По мнению Г.И. Челпанова, «роль личности с точки зрения натуралистической сводится к нулю, с точки зрения идеалистической роль отдельной личности, индивидуума – все. Это вопрос очень спорный» [56, с. 38]. При рассмотрении этого вопроса Челпанов отстаивает идею о значимости человека и его психики: «Если мы скажем, что великие люди ускоряют или замедляют процесс, то тем самым мы признаем, что они являются факторами. Таким образом, в числе факторов истории есть также и духовный фактор; размер его для меня не важен, мне нужно только доказать существование духовного фактора. Я возражаю против того, что психическая причинность есть лишь отражение физической, как утверждает экономический материализм. Сводить психическое к нулю значит извратить отношение между психическим и физическим. Я утверждаю, что психическое, в какой бы то ни было дозе, является одним из факторов исторического процесса» [56, с. 39-40]. Далее [56, с. 40-42] Г.И. Челпанов цитирует «Капитал» К. Маркса (!) – в связи с вопросом о различии между законами истории и естествознания, истории и природы.

При оценке отношения Челпанова к марксизму следует учитывать, что Челпанов, будучи последователем Вундта и Штумпфа и выражая позитивистские тенденции своего времени, низко оценивал философию Гегеля и его диалектический метод, считая систему Гегеля донаучной, умозрительной в отличие от современной научной философии и психологии.

Несколько выдержек из «Введения в философию» дают нам представление об отношении Челпанова к Гегелю. Г.И. Челпанов писал: «Философы-идеалисты начала XIX века (Фихте, Шеллинг, Гегель) предполагали, что философский способ познания совершенно отличается от обыкновенного эмпирического или научного познания. В то время как под научным познанием они понимали познание, которое получается благодаря опыту и наблюдению реальных вещей и явлений, под философским познанием они понимали познание, которое получается благодаря раскрытию содержания понятий … Но стоит ли долго останавливаться на рассмотрении этого взгляда? Можно прямо утверждать, что в настоящее время нет философов, которые думали бы, что есть какой-то особый философский метод познания. В настоящее время философы всех направлений признают, что возможен только один способ познания, именно, познание при помощи опыта и наблюдения, руководимого рассуждением. Философ не обладает каким-нибудь особым методом познания» [58, с. 1].

В другом месте книги Г.И. Челпанов противопоставляет Гегеля и Гартмана: «Между тем как, например, Шеллинг, Гегель при построении системы философии относились с пренебрежением к научным данным или вообще придавали им второстепенное значение, руководствуясь главным образом своими умозрениями, у Гартмана, согласно духу времени, является новая черта – он считает необходимым те результаты, к которым пришел путем умозрения, привести в связь с научными данными, добытыми индуктивным путем…» [58, с. 283].

Мы здесь не будем детально доказывать, что в понимании марксизма Г.И. Челпанов, как и во многих других вопросах, следовал за В. Вундтом, который о марксизме высказывался, в частности, так: «В последнюю же стадию своего развития Фейербах уже склоняется к материализму, который, однако, у него не получил еще вполне определенной формы и который после него развился в двух направлениях: в форме появившегося в середине столетия естественно-научного материализма Я. Молешотта, Л. Бюхнера и др., который по сравнению с французским материализмом эпохи просвещения не дал ничего нового; и в форме выступившего на сцену, около того же времени, экономического материализма Карла Маркса и Фридриха Энгельса – материализма, который все духовное развитие выводил из «материальной основы» хозяйственной жизни, с целью обосновать на этой предпосылке социалистическую философию истории и теорию социальной жизни» [12, с. 176]. В этой же работе Вундт называет марксизм также «социологическим материализмом» [12, с. 243-244], указывая на отсутствие у него «необходимого теоретического фундамента» [12, с. 244].

Наш анализ представлений Челпанова о марксизме до начала дискуссии с Корниловым позволяет нам сделать следующие выводы. Все три рассмотренные выше работы Челпанова – «Мозг и душа», «Введение в философию», «Дополнительный курс логики» – не посвящены специально марксизму, это даже не философские или психологические монографии, а всего лишь учебники для высшей школы, предназначенные, следовательно, не для узкого круга теоретиков– профессионалов, а для студенческой аудитории. Учебники же, как известно, по сравнению с чисто научными работами являются по своей функциональной сути более консервативными, менее проблематичными, словом, не такими современными и глубокими, ведь в них необходимо отражать уже устоявшееся, ставшее бесспорным (и понятным!) знание. Мало того, во всех трех работах вопрос о марксизме проходит как незначительный по объему, глубине и детальности рассмотрения. Мы ясно видим, что Челпанов имел дело лишь с отдельными работами, отдельными мыслями, высказываниями К. Маркса и Ф. Энгельса, нередко пользуясь при этом оценками и суждениями о марксизме других исследователей (Плеханова, Масарика, Штерна и т.д.). Не менее важно и то, что все три упомянутые работы Г.И. Челпанова – это работы не по психологии, а по философии или логике. Поэтому мы можем с полным правом утверждать, что Челпанов как психолог до революции ничего не писал о марксизме. Такой вывод мог бы выглядеть как упрек Челпанову или даже В. Вундту, если бы мы не представляли себе сейчас достаточно ясно, какое положение занимали марксистские идеи в контексте научной и философской мысли в Европе конца XIX – начала XX вв.

Но и для Челпанова-философа до революции марксизма как самобытного целостного философского учения («философии марксизма») не существовало. В общей иерархии философских идей и теорий Маркс, Энгельс и Плеханов занимали у Челпанова низкое место. Челпанов показывал необоснованность и неоригинальность марксистских идей. Поэтому и до дискуссии, и уже во время нее для Г.И. Челпанова не существовало вопроса о значении марксизма для философии и тем более – для психологии, а идея создания особой марксистской психологии выглядела для него, пожалуй, столь же фантастичной, сколь и призыв создания особой «ницшеанской», «спенсеровской» или «молешоттовской психологии», претендующей на превосходство как со всеми предшествующими, так и современными теориями в психологии.

То же отношение к марксизму осталось у Челпанова и в дальнейшем. В 20-е годы Челпанов совсем не случайно употреблял в качестве основного выражение «идеология марксизма», а не «марксизм» или же «философия марксизма». Это была не только дань политической моде. Менее опытные и неискушенные в логических тонкостях оппоненты Челпанова вовсе не реагировали на подобные нюансы. В 20-е годы дореволюционный «багаж» Челпанова в понимании сути философии марксизма и вопроса о психике (и психологии, следовательно) в марксизме позволял ему осознанно держаться плехановской формулы: марксизм – это вид спинозизма. Так Челпанов выражал свое отношение к оригинальности и значимости марксизма.

Поэтому мы имеем полное право сформулировать парадоксальный только на первый, поверхностный взгляд вывод: до революции Г.И. Челпанов действительно по существу, по-серьезному, по-настоящему глубоко и принципиально не критиковал марксизм, не боролся с ним, но не потому, что соглашался с марксизмом, а потому, что не видел в нем объект, достойный серьезного изучения и критики. Кроме того, мы должны понимать, учитывая социальный, педагогический и теоретический контекст научных и философских взглядов Челпанова (на марксизм и в целом), что поверхностный уровень понимания, упоминания и критики Челпановым марксизма в дореволюционной России был вполне необходим и достаточен для решения тех задач, которые ставил Челпанов перед собой как философ, логик и педагог высшей школы.

Учитывая «жанр» работ Г.И. Челпанова, в которых он так или иначе затрагивает тему марксизма – учебники, лекции, естественно предположить, что Челпанов, будучи прежде всего организатором высшего психологического образования в стране, также «поверхностно и тенденциозно», кратко, категорично и критично, но вполне оправданно с педагогической точки зрения и в меру общей своей эрудиции излагал и интерпретировал и другие, маловажные, с его точки зрения, теории и взгляды. Вполне возможно, что многие ученые и философы, взгляды которых излагал Челпанов в своих учебниках, при возможности предъявили бы Челпанову большие претензии, если бы, как критики-марксисты 20-х годов, вырывали высказывания о своем направлении из общего контекста и не учитывали той аудитории, к которой обращался Г.И. Челпанов. А упрекать, с нашей точки зрения, Челпанова за то, что он не был самобытным, творческим философом, так же неоправданно, как и упрекать, например, Н.О. Лосского или Н.А. Бердяева за отсутствие у них организаторских или педагогических способностей.

Подытоживая, мы можем теперь с уверенностью сказать, что общей философской и научной культуры и знаний о марксизме у Г.И. Челпанова оказалось вполне достаточно для того, чтобы впоследствии с самого начала марксистской дискуссии в психологии правильно понять суть проблемы, имея наготове критерии оценки и продуманную аргументацию.

Все это важно и для того, чтобы понимать, что же из себя представлял как ученый-психолог, философ и марксист главный оппонент Г.И. Челпанова – К.Н. Корнилов.

 

§ 3. О научных и философских взглядах

К.Н. Корнилова

6

Константин Николаевич Корнилов (1879-1957) – одна из характерных фигур в истории отечественной психологии уходящего столетия. Наряду с Б.Г. Ананьевым, П.П. Блонским, Л.С. Выготским, А.Н. Леонтьевым, С.Л. Рубинштейном, А.А. Смирновым, Б.М. Тепловым и другими известными психологами К.Н. Корнилов внес значительный вклад в развитие психологической науки в нашей стране.

К.Н. Корнилов поступил в Московский университет в 1905 г. в возрасте 26 лет. До этого он окончил Омскую учительскую гимназию и семь лет (1898-1905) проработал учителем «в глухом сибирском селе Алтайского края» [22, с. 5]. По окончании учебы в университете в 1910 г. Корнилов был оставлен при университете для подготовки к преподавательской и научной деятельности, говоря современным языком, стал аспирантом. В 1915 г. Корнилов состоял старшим ассистентом при Психологическом Институте, еще через год он стал приват-доцентом по экспериментальной психологии. К этому времени Корнилов уже практически завершил свое диссертационное исследование, посвященное экспериментальному изучению реакций.

В 1921 г. Корнилов по поручению Народного комиссарата просвещения открыл педагогический факультет при втором Московском университете. Корнилов был назначен деканом этого факультета и профессором кафедры психологии. После реорганизации факультета в педагогический институт Корнилов до конца своей жизни был заведующим кафедрой психологии этого института.

Без преувеличения можно сказать, что Корнилов был одним из творцов советской психологии. Ведь именно он впервые в 1923 г. высказал идею о необходимости построения особой науки – марксистской психологии. В качестве конкретной реализации этой идеи он предложил свое разработанное еще до знакомства с марксизмом «учение о реакциях» – реактологию. В 20-е годы реактология была одним из ведущих направлений в советской психологической науке. Не случайно в вышедшей в США книге «Психологии 1930» [69] психология в СССР была представлена в разделе «Russian psychologies» тремя направлениями – теорией высшей нервной деятельности И.П. Павлова [68], рефлексологией В.М. Бехтерева [70] и «психологией в свете диалектического материализма» К.Н. Корнилова [66].

Марксистская психология (она же – реактология) Корнилова была той отправной точкой, от которой в 20-е годы и позже отталкивались (правда, не столько в смысле опоры, сколько в смысле неприятия и отказа) другие советские психологи-теоретики, занимавшиеся марксистскими проблемами психологии – Л.С. Выготский [13], А.Н. Леонтьев [32], С.Л. Рубинштейн [47].

Но, как это ни парадоксально, в начальный период своей научной биографии Корнилов был (что хорошо видно по его публикациям до 1922 г. включительно) ярко выраженным психологом-экспериментатором и не испытывал тяги к сложным философским и теоретическим вопросам психологии, на которые он выходил лишь постольку, поскольку это требовалось при рассмотрении проблем, связанных с организацией и проведением лабораторного эксперимента: при обосновании методики, сравнении, интерпретации и обобщении результатов и т.д. Отсюда легко понять, что если Челпанов в своих работах почти ничего не говорил о марксизме, то Корнилов, имея ориентацию на вопросы экспериментальной психологии, знал о марксизме и того меньше, т.е. совсем ничего. Но, как это ни парадоксально, именно это и привело Корнилова в 20-е годы к идее о возможности построения особой «марксистской психологии». По публикациям вплоть до 1922 г. мы можем конкретно судить, какие проблемы интересовали Корнилова как психолога.

Начав в 1913 г. работу над диссертацией, Корнилов для изучения реакций разработал методику учета реакции испытуемого сразу по трем показателям – времени, силе и динамике протекания реакции. В этом плане показательна написанная Корниловым в 1916 г. статья «Конфликт двух экспериментально-психологических школ» [25], в которой он попытался экспериментально выяснить методический спор между школой В. Вундта и школой Н. Аха относительно соотношения в эксперименте субъективной и объективной сторон и их учета. Разрешение конфликта Корнилов видел в компромиссном подходе: «Только непротиворечивое единство объективных и субъективных данных, их взаимное пополнение и обоюдный контроль – вот, по нашему мнению, единая прочная основа полного и однозначного в своих результатах эксперимента. Таковым представляется нам разрешение этого конфликта, поскольку мы подходим к рассмотрению его с чисто методической стороны. Мы полагаем, что в этом столкновении двух экспериментально-психологических школ школа Вундта и Титченера занимает более крепкую позицию, нежели школа Вюрцбургская» [25, с. 327-328].

Скорее всего именно здесь, в этих словах, заключена в зародыше будущая идея Корнилова о реактологии, а затем и марксистской психологии как синтезе объективной и субъективной психологии, причем все-таки больше предпочтений отдается одной из сторон, а именно, объективной психологии (рефлексологии, бихевиоризму). Подчеркнем, что данная статья позже была включена Корниловым в расширенном виде, но без каких-либо принципиальных изменений, в качестве пятой главы «Методика постановки опытов» в монографию «Учение о реакциях человека …» [86].

Г.И. Челпанов к формирующимся индивидуальным особенностям К.Н. Корнилова-психолога относился спокойно. Об этом мы можем судить из слов П.П. Блонского, который писал о Г.И. Челпанове: «Будучи сам без ярко выраженных собственных взглядов, он не нажимал на своих учеников, чтобы они непременно имели такие-то определенные взгляды. Больше того: я считаю счастьем для себя, что учился именно у него, популяризатора, педагога, а не философа. Именно благодаря этому я получил редкую в тех условиях возможность идти своим собственным путем» [4, с. 65].

Необходимо также отметить, что еще за два года до первого психоневрологического съезда, в январе 1921 г., Корнилов считал, что «основным биологическим моментом для всякого живого существа служит явление реакции, способность отзываться на внешние раздражения»; для всестороннего изучения этого явления «необходимо выделение особой научной дисциплины – реактологии, составляющей ответвление биопсихологии» [26, с. 102].

В этих словах Корнилова обращает на себя внимание биологический уклон в понимании психологии, ее предмета, задач и методов. О социологии, социальности и о марксизме тут речи нет вовсе. Показателен поведенческий, бихевиористский лексикон: «реакция», «живое существо», «внешние раздражения» и т.п. Из упоминания биопсихологии можно заключить, что Корнилову были близки идеи В.А. Вагнера, который в своих работах в области биопсихологии [10], [11] исследовал биологические, поведенческие детерминанты эволюции психики. Нельзя не отметить даже чисто внешнее сходство в названиях работ: у Корнилова – «Учение о реакциях человека с психологической точки зрения (Реактология)», у В.А. Вагнера – «Биологические основания сравнительной психологии (Биопсихология)». Впрочем, идеи о психологии как биологической науке, биопсихологии отчетливо звучат и у Н.Н. Ланге [31]. Кроме того, в выборе названия для своей концепции («реактология»), да и в самой претензии сказать свое слово в науке на К.Н. Корнилова не мог не повлиять своим примером, очевидно, и В.М. Бехтерев, с начала века разрабатывавший особую «объективную психологию», затем преобразованную в «психо-рефлексологию» и в конечном счете в рефлексологию.

С точки зрения дальнейшей эволюции теоретических взглядов Корнилова следует подчеркнуть, что в упомянутых январских тезисах 1921 г. он претендует только на место реактологии внутри биопсихологии в качестве ее «ответвления», а не наряду с ней или выше ее, по-видимому, прежде всего из-за своей особой методической, экспериментальной направленности. Заметим, что в этом же номере журнала помещены тезисы Челпанова по аналогичной проблеме [60]. Любопытно сравнить эти два ответа ученых на один и тот же вопрос относительно психологии труда.

Абсолютно новыми и оригинальными реактологические идеи Корнилова не были и с собственно психологической стороны. Раскрывая «секрет Полишинеля», Челпанов в ходе дискуссии 20-х годов напоминал свои сказанные еще в 1909 г. слова о том, что психология изучает реакции, имея в виду психофизические, а не чисто физиологические, поведенческие или только внутренние, психические реакции. Добавим, что, если смотреть еще глубже, сама идея реакции (и метода реакций) идет от «метода реакций» в системе Вундта, о чем многократно писал и сам Корнилов, и что вполне справедливо отмечали, указывая корни корниловской реактологии, другие критики Корнилова, например авторы партийной резолюции 1931 г. [24, с. 4].

В общем, и по содержанию идей, и по своим честолюбивым претензиям Корнилов соответствовал тому духу реформаторства и, соответственно, биологизаторства, объективного подхода и т.д., который царил в русской, да и во всей мировой психологии в начале века. Для сравнения стоит привести слова П.П. Блонского из книги «Реформа науки», изданной в 1919 г.: «Если невзгоды современной жизни – голод, холод, туберкулез и гражданская война – пощадят мою жизнь еще на несколько лет, я издам «Опыт построения «Mathesis Uniwersalis» [обобщенной математики, универсальной науки. – С.Б.], в которой изложу подробно развитую и обоснованную систему обобщенной математики. Но если я и не буду жить, я уверен, что будущее математики, философии и науки только таково, потому что иным оно не может быть» [3, с. 21]. Не менее грандиозные планы, также никак не связанные, правда, с марксизмом, были и у А.Р. Лурии [34], К.К. Платонова [41, с. 3-5], не говоря уже о частично реализованном проекте Л.С. Выготского.

Ни о марксизме, ни о какой-либо философии вообще у Корнилова тезисах 1921 г. речи не ведется. Через полгода, в июне 1921 г., Корнилов еще более определенно и решительно высказался по вопросу о значении для психологии философии и о месте психологии среди наук. В предисловии к первому изданию работы «Учение о реакциях человека» он писал: «Я держусь категорических взглядов о полном и решительном отделении психологии от философии … Я думаю, что место психологии в ряду естественно-научных дисциплин» [27, с. 8]. Из этого предисловия следует, что психология, по Корнилову, может быть либо философской дисциплиной, и тогда умозрительной, метафизической, идеалистической, ненаучной и т.д., либо естественнонаучной, что автоматически означает ее подчинение биологии или даже физике. Очевидно, в это время, на четвертом году революции, никакой философии, кроме умозрительной (от которой, по Корнилову, для психологии нет никакого толка), для Корнилова не существовало, а образцом настоящей, подлинной, современной науки для него была естественная наука – биология или даже физика.

О марксизме и марксистской философии Корнилов, безусловно, слышал, но в то время, в июне 1921 г., никакой связи своих реактологических идей и исследований с марксистскими проблемами он не видел и не указывал.

Позже Челпанов в ходе полемики со своим бывшим учеником подчеркивал, что «Учение о реакциях» написано «по интроспективному методу, принятому в Психологическом институте Московского университета. Вследствие этого внимательный читатель совершенно не в состоянии уловить, в чем, собственно, состоит марксизм в психологии, по пониманию Корнилова. Может быть, в нескольких фразах, имеющих отношение к идее классовой борьбы» [61, с. 22].

В плане динамики теоретических взглядов характерно то, что в предисловии к «Реактологии» К.Н. Корнилов уже не упоминает тезиса о реактологии как о части биопсихологии, указывая на другую связь: «В смысле методики экспериментально– психологического исследования я считаю себя последователем школ Вундта и Титченера…» [27, с. 8]. Здесь же Корнилов пишет, что в экспериментальном и методическом плане при построении своей реактологии он исходит не только из классической эмпирической психологии, но и из впечатляющего для него образца – «Психодинамики» А. Лемана [67]. Стоит также обратить внимание на то, что до 1922 г. К.Н. Корнилов при всем своеобразии своего методологического подхода нигде не заявлял о каких-либо принципиальных разногласиях со своим учителем и научным руководителем – профессором, директором Психологического института Г.И. Челпановым. Только в «Учении о реакциях человека» К.Н. Корнилов сделал попытку самостоятельно теоретизировать и философствовать.

Выше мы уже отмечали, что годы после окончания университета, наполненные войнами, революциями и разрухой, вовсе не способствовали научным изысканиям и научной карьере Корнилова. Согласно Е.И. Игнатьеву, «в 1915 г. Корнилов состоял старшим ассистентом при Психологическом институте Московского университета, а с 1916 г., сдав магистерский экзамен, работал приват-доцентом по экспериментальной психологии. К этому времени он закончил диссертацию на тему «Учение о реакциях человека» [22, с. 5]. Шесть лет (1910-1916) – срок немалый, но и в последующие годы Корнилов смог опубликовать свой труд только через пять лет, в 1921 г. В «Реактологии» хорошо видно, что философские проблемы в психологии не представляли для Корнилова в то время самостоятельной ценности.

Однако и в вышеупомянутых тезисах [26], написанных в январе 1921 г., и в июньском предисловии к «Реактологии» Корнилов проявляет ощутимую теоретическую озабоченность, хотя это выражено у него в весьма наивной форме. Как можно, например, серьезно утверждать о разрыве с философией, в то же время объявляя себя последователем Вундта, пусть даже «только» в экспериментальном, методическом плане? Эта озабоченность проявляется у Корнилова в стремлении вписать свои взгляды в контекст современной ему психологии, быть в контексте одного из ведущих направлений.

Уже на этом жизненном этапе мы видим те личностные особенности Корнилова, которые окажутся существенными для него в его личности и деятельности как психолога-марксиста: философская и теоретическая неопытность и прямолинейность в сочетании с ярко выраженным интересом к экспериментальной работе, категоричность суждений и оценок при непостоянстве, изменчивости этих оценок, честолюбивые замыслы создания своей психологии в соединении с небольшим общим стажем научной работы; столкновение нигилистической и консервативной тенденций в научной деятельности и т.д. В этом смысле Корнилова можно охарактеризовать как типичного представителя своей противоречивой эпохи.

В целом же мы можем сказать, что за годы своего становления как ученого – годы, заполненные войнами и революциями, – Корнилов за 12 лет (1910-1922) просто физически не успел развиться в сколько-нибудь значимого теоретика и методолога в области психологии. Тем не менее, как мы показали выше, Корнилов как ученый за десятилетие, предшествовавшее началу марксистской дискуссии в психологии, проделал определенную эволюцию в области психологической теории.

Между тем общепринятая логика при изложении взглядов Корнилова 20-х годов выглядит, можно сказать, прямо противоположным образом. Обычно утверждается, что в первые годы после революции Корнилов становится приверженцем марксизма и формулирует задачу по построению марксистской психологии. Исходя из основных положений марксистского диалектического метода (триада как движение от тезиса к антитезису и синтезу), Корнилов выдвигает тезис о марксистской психологии как синтезе субъективной и объективной психологий. В качестве конкретного варианта марксистской психологии Корнилов предлагает свою реактологию. Правда, вскоре этот вариант решения проблемы «психология и марксизм» признается недостаточным, узким и т.д., что приводит к его фактической ликвидации и забвению. В этих рассуждениях красной нитью проходит мысль, что Корнилов шел от общего к частному, т.е. от общих марксистских положений к конкретной психологической эмпирии.

Обращение к работам Корнилова периода до 1922 г. и рассмотрение вопроса о том, какие взгляды были у Корнилова до появления идеи о марксистской психологии, заставляет усомниться в истинности данной логической цепочки хотя бы потому, что она подразумевает, что до знакомства с марксизмом у Корнилова не было никаких соображений о проблеме двух психологий, соотношения субъективного и объективного и т.д., что он представлял собой, образно говоря, «чистую доску» и был одним из сторонников и выразителем идей эмпирической психологии, идя вслед за Челпановым. Реальная картина, как мы только что показали выше, опираясь на конкретные работы Корнилова, выглядит по-иному. В общем виде развитие идей Корнилова – от эмпирической психологии к реактологии и марксистской психологии – можно представить в виде следующих четырех тезисов.

1. К.Н. Корнилов, проводя в дореволюционные годы экспериментальные и теоретические исследования сенсорной, моторной и натуральной реакций в рамках эмпирической психологии, приходит к мысли о необходимости учитывать как субъективную, так и объективную стороны различных реакций человека в их неразрывном единстве.

2. Развивая свою мысль далее, Корнилов приходит к идее о трактовке реакции как специфического явления, органически включающего в себя субъективную (интроспективную, выражающуюся в переживании) и объективную (рефлекторную) стороны.

3. Затем Корнилов выдвигает тезис об особом направлении в экспериментальной психологии, изучающем реакции человека с субъективной и объективной стороны в единстве этих двух сторон. Это направление Корнилов называет реактологией.

4. Последующее знакомство с марксизмом позволяет Корнилову еще выше поднять ранг своей реактологии. Теперь это уже не раздел экспериментальной психологии в рамках традиционного эмпирического направления, а особое, самостоятельное направление в психологии наряду с субъективной и объективной психологией. С помощью реактологии Корнилов стремится удержать и синтезировать все то позитивное, что есть в двух крайних направлениях – в субъективной и объективной психологии. Тем самым он стремится, противопоставляя себя этим направлениям, разработать свой, третий путь, третий вариант разрешения психологической проблемы соотношения субъективного и объективного.

На этом этапе (1922-1923) Корнилов начинает утверждать, что его идея синтеза субъективной и объективной психологий является конкретным разрешением проблемы «двух психологий» с помощью марксистского диалектического метода, описывающего разрешение противоречия как движение от тезиса через антитезис к синтезу. Все это ведет к тому, что Корнилов фактически проводит знак равенства между понятиями «марксистская психология» и «реактология»: его реактология и есть конкретный вариант, конкретная попытка построения марксистской психологии.

Таким образом, фактически К.Н. Корнилов двигался в своих теоретических исследованиях, с нашей точки зрения, не от марксизма к психологии, не от общего к частному, а наоборот, от психологии – к марксизму, от конкретных фактов – к теоретическим, методологическим и философским обобщениям, содержащимся в марксизме. Данный вывод позволяет лучше понять содержание и дальнейшую судьбу идеи К.Н. Корнилова о марксистской психологии как синтезе субъективной и объективной психологий.

Но важно не только проводить адекватную реконструкцию движения той или иной творческой мысли К.Н. Корнилова на различных этапах его научной биографии. Следует не упускать из виду картину в целом.

По большому счету, было бы несправедливо сводить всю многолетнюю и разностороннюю научную деятельность К.Н. Корнилова только к теоретическим изысканиям, сводя последние, в свою очередь, только к новшествам в области реактологии и марксистской психологии. В конце концов, свои реактологические идеи К.Н. Корнилов фактически разрабатывал в духе марксизма только в течение одного десятилетия (примерно с 1922 по 1932 г.), а ведь у него были еще и предшествующее десятилетие, и последующие двадцать пять лет научной деятельности в области психологии.

Судя по тому, что мы можем узнать о К.Н. Корнилове из работ по истории психологии и из его собственных работ (см. Приложение 1), до сих пор о К.Н. Корнилове как ученом и о его многоплановой деятельности в области психологии нет цельного и в то же время детального, эмпирически обоснованного представления. В первом приближении речь может идти по крайней мере о четырех образах К.Н. Корнилова, которые не так-то просто согласовать между собой.

Во-первых, есть К.Н. Корнилов дореволюционного периода – сначала студент Московского университета, а затем сотрудник Психологического института, ученик Г.И. Челпанова, проводящий исследования реакций с помощью интроспективного метода, но под контролем объективных показателей. Перед нами К.Н. Корнилов, творящий реактологию, но не противопоставляющий при этом свои взгляды взглядам В. Вундта и Г.И. Челпанова и ничего не знающий (во всяком случае ничего не пишущий) о марксизме.

Во-вторых, есть К.Н. Корнилов 20-х годов – директор Московского института экспериментальной психологии, выступающий с идеей построения марксистской психологии, публикующий на эту тему цикл статей и «Учебник психологии, изложенной с точки зрения диалектического материализма», критикующий всех вокруг (в том числе и эмпирическую психологию В. Вундта и Г.И. Челпанова) за немарксистские и антимарксистские взгляды и высоко оценивающий педологию и психотехнику за их практическую направленность.

В-третьих, есть К.Н. Корнилов после «реактологической дискуссии» 1931 г., уже не директор Института экспериментальной психологии, а только профессор и заведующий кафедрой психологии Московского пединститута, а затем (в 40-е годы) – действительный член и вице-президент АПН РСФСР, редактор журнала «Семья и школа», пишущий и редактирующий учебники, критикующий буржуазную психологию вообще и педологию с психотехникой в частности, но никак не проявляющий себя в качестве творца, новатора и спорщика, автора актуальных лозунгов и идей, как ранее.

Наконец, в-четвертых, есть К.Н. Корнилов 50-х годов, целенаправленно занимающийся вопросами психологии личности советского человека в духе господствующей коммунистической идеологии, но по– прежнему подчеркнуто не принимающий участия, судя по публикациям, в различных дискуссиях и обсуждениях актуальных психологических проблем государственного масштаба: фамилии К.Н. Корнилова мы не встречаем, например, в таких изданиях, как «Научная сессия, посвященная проблемам физиологического учения академика И.П. Павлова» [37], «Учение И.П. Павлова и философские вопросы психологии» [49], «Материалы совещания по психологии» [35].

Можно получить представление о каждом из этих столь резко отрицающих друг от друга «ликов» и, соответственно, этапов научной биографии Корнилова. Но представляют ли они все вместе единство? Создается впечатление, что взгляды Корнилова были очень изменчивы, но это не было постепенным уточнением и накоплением знаний подобно увеличению массы катящегося с горы снежного кома. Новое у Корнилова полностью отрицает старое. Старое перестает существовать, как будто его вовсе не было. Такова теоретическая «легкомысленность» Корнилова: вчера реактология была частью биопсихологии, сегодня она – один из вариантов разработки экспериментальных идей Вундта, Титченера или Лемана, завтра – полностью соответствует марксизму и т.п.

Эта особенность характера и стиля научной деятельности Корнилова не являлась тайной уже для его современников. Об этом писал, например, И.Н. Шпильрейн, отмечая в одной из своих статей (в параграфе с характерным названием «О талмудизме и марксизме») необоснованность и поверхностность в динамике взглядов Корнилова. Приведя слова Корнилова из предисловия к первому изданию «Реактологии» о приверженности взглядам Вундта, Титченера и Лемана, И.Н. Шпильрейн указывал: «В предисловии ко второму изданию «Учения о реакциях человека», помеченном 16 февраля 1923 г., К.Н. Корнилов (уже успевший до того выступить в № 1 журнала «Под знаменем марксизма» за 1923 г. со статьей «Психология и марксизм») опустил весь этот абзац и заменил его другим: «Ставя перед собой широкую задачу – изучения поведения человека, понимая под этим поведением совокупность реакций человека на биосоциальные раздражители, я начал изучение этих реакций не с теоретического, а с экспериментального их исследования и обоснования, ибо считал, что только на почве строго научного экспериментального изучения того объекта, который кладется в основу всех построений, возможно делать те или иные теоретические выводы». Мы видим, что здесь «теоретические выводы» делаются уже без упоминания тех авторов, которые стояли у колыбели реактологии. К.Н. Корнилов стал марксистом. Такое превращение за полтора года, прошедшие от первого предисловия до второго, теоретически возможно. Но оно обязывает к тому, чтобы пересмотреть все, что написано тогда, когда К.Н. Корнилов был еще последователем Вундта, Титченера и Лемана. К.Н. Корнилов, однако, не выполнил этого обязательства. Книга его вышла «вторым изданием с незначительными лишь изменениями и поправками», – пишет он в предисловии к тому же второму изданию. Это характерно для всей последующей деятельности К.Н. Корнилова» [63, с. 415-416]. Критиковал Шпильрейн Корнилова и в ряде других своих работ второй половины 20-х годов. Кстати говоря, мимо этой критики не могли пройти авторы партийной резолюции 1931 г., отмечая, что «выступления т. Шпильрейна против Корнилова и его учеников не были принципиальной критикой реактологии ни по существу и ни с позиций марксизма-ленинизма» [24, с. 4].

Следует ли нам соглашаться с этими словами И.Н. Шпильрейна? Было ли нечто неизменное во взглядах К.Н. Корнилова или это, действительно, был ученый, взгляды, принципы и убеждения которого если и колебались, то только в точности повторяя все колебания линии партии? Можем ли мы во всех «ликах» К.Н. Корнилова и на всех этапах его жизненного пути обнаружить нечто общее, некий устойчивый набор основных принципов и идей – и когда он ничего не пишет о марксистской психологии и когда он настаивает на ее необходимости; когда он выступает поборником педологии и когда он столь же убежденно признает ее «буржуазным хламом»; когда он готов признать только свою реактологию конкретным выражением марксистской психологии и когда он совсем ничего не говорит о реактологии и т.д. и т.п.? В этих вопросах, как нам представляется, заключена вся суть проблемы понимания личности и деятельности Корнилова как ученого, как человека.

В заключение параграфа приведем некоторые факты, свидетельствующие о личных взаимоотношениях между К.Н. Корниловым и Г.И. Челпановым.

Выше мы уже цитировали статью Корнилова «Конфликт двух экспериментально-психологических школ» [25]; эта статья была помещена в сборнике работ учеников Челпанова в связи с двадцатипятилетием педагогической деятельности своего учителя.

В предисловии к сборнику говорится: «Георгию Ивановичу Челпанову бывшие члены его семинаров в Киеве и Москве посвящают этот сборник с целью высказать публично, в год двадцатипятилетия педагогической деятельности своего профессора, свою благодарность ему за пройденную под его руководством научно-философскую школу» [15, с. 1].

Заканчивают предисловие авторы сборника (среди которых, помимо К.Н. Корнилова, были также П.П. Блонский, А.М. Щербина, Г.Г. Шпет, А.Ф. Лосев, Н.А. Рыбников и другие) следующими словами: «Георгий Иванович воспитывал нас и своей личностью. Мы видим в нем пример энергии, работоспособности, педагогического и организаторского таланта. Мы видим в нем пример сознания долга перед наукой и философской культурой родины. Мы ценим в нем всегдашнюю внимательность к его ученикам. Как знак признательности учеников к учителю, мы просим его принять от нас этот сборник наших статей, – среди которых многие являются нашими первыми опытами, – и взглянуть на них как на залог наших будущих работ» [15, с. 11].

Кроме того, в первом издании «Реактологии» К.Н. Корнилов, все еще соблюдая неписаные правила научной этики, писал: «В заключение считаю своим долгом принести глубокую благодарность директору Психологического института проф. Г.И. Челпанову и всем моим испытуемым…» [27, с. 24].

Немного спустя, в 1922 г., Корнилов в одном из интервью уже не стеснялся в выборе слов. На просьбу редакции журнала «Голос Работника Просвещения» «осветить идеологический сдвиг, происшедший за время революции как в личных своих воззрениях, так и в воззрениях московских работников просвещения», Корнилов ответил следующим образом: «Что касается идеологического сдвига, происшедшего среди работников просвещения вообще, то должен сказать, что насколько решительно этот сдвиг произошел среди народного учительства, настолько идеологический сдвиг учителей средней школы можно охарактеризовать положением: «Верю, господи, но помоги моему неверию», а относительно подобного рода сдвигов среди профессуры высшей школы можно к вышесказанному положению прибавить еще одно, что «горбатого лишь одна могила исправит» [2, с. 44].

Вряд ли стоит сомневаться, кого конкретно имел в виду в последнем случае Корнилов…

Характерен еще один пассаж, который позволил себе К.Н. Корнилов, выступая на заключительном заседании второго Всероссийского психоневрологического съезда 9 января 1924 г.:

«Старое уже одряхлело и рушится, новое же только намечается. Давно ли еще проф. Челпанов определял психологию как «учение о душе, в которой совершаются душевные явления, а не только о явлениях, которые осуществляются без души», а теперь это кажется далеким, средневековым, и мы перешагнули не только через труп этой умозрительной психологии, но стоим у гроба и ее преемницы, так называемой эмпирической психологии» [29, с. 61].

Думается, что эти высказывания К.Н. Корнилова о своем учителе (в прошлом) и идейном противнике (в настоящем) не требуют каких-либо пояснений и дают хорошее представление об общем эмоциональном настрое, с которым К.Н. Корнилов вступил в дискуссию.

 

Литература к главе 2

1. Бердяев Н.А. Самопознание (опыт философской автобиографии). М., 1990. 336 с.

2. Беседы с деятелями в области просвещения // Голос работника просвещения. 1922. № 6. С. 42-48.

3. Блонский П.П. Реформа науки. М., 1919. 50 с.

4. Блонский П.П. Мои воспоминания. М., 1971. 175 с.

5. Богданчиков С.А. Неизвестный Г.И. Челпанов // Вопросы психологии. 1994. № 1. С. 27-35.

6. Богданчиков С.А. Научно-организационная деятельность Г.И. Челпанова // Вопросы психологии. 1998. № 2. С. 126-135.

7. Богданчиков С.А. О К.Н. Корнилове и его научном наследии: Вступительная статья к кн.: Корнилов К.Н. Естественнонаучные предпосылки психологии / Авт. вступит. ст. и сост. С.А. Богданчиков. М.-Воронеж, 1999. С. 5-20.

8. Большая Энциклопедия. Словарь общедоступных сведений по всем отраслям знания. СПб., 1905. Т. 20.

9. Будилова Е.А. Борьба материализма и идеализма в русской психологической науке (вторая половина XIX – начало XX вв.). М., 1960. 348 с.

10. Вагнер В.А. Биологические основания сравнительной психологии (Биопсихология): В 2 т. М.-СПб., 1913-1914.

11. Вагнер В.А. Физиология и биология в решении психологических проблем // Новые идеи в биологии: Сб. № 6. СПб., 1914. С. 1-37.

12. Вундт В. Введение в философию. СПб., 1903. 310 с.

13. Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса // Выготский Л.С. Собр. Соч. М., 1982. Т. 1. С. 291-436.

14. Выготский Л.С. Педагогическая психология. М., 1991. 480 с.

15. Георгию Ивановичу Челпанову от участников его семинариев в Киеве и Москве. 1891-1916. Статьи по философии и психологии. М., 1916. 425 с.

16. Гиляров А.Н. Рец. на кн.: Г. Челпанов. Проблема восприятия пространства в связи с учением об априорности и врожденности. Ч. II. Представление пространства с точки зрения гносеологии. Киев, 1904 // Университетские Известия. 1904. № 11. С. 1-19.

17. Гиляров А.Н. Рец. на кн.: Г. Челпанов. Проблема восприятия пространства в связи с учением об априорности и врожденности. Ч. II. Представление пространства с точки зрения гносеологии. Киев, 1904 // Журнал Министерства народного просвещения. Вып. 4. 1904. № 12. С. 419-434.

18. Главнаука // Российская педагогическая энциклопедия: В 2 т. / Гл. ред. В.В. Давыдов. М., 1993. Т. 1. С. 213-214.

19. Грот Н.Я. Рец. на кн.: Г.И. Челпанов. Проблема восприятия пространства в связи с учением об априорности и врожденности. Ч. I. Представление пространства с точки зрения психологии. Киев, 1896 // Вопросы философии и психологии. 1896. Кн. 35. С. 651-656.

20. Записка о состоянии и деятельности Императорского университета св. Владимира в 1891 году, прочитанная на торжественном годичном акте 16 января // Университетские Известия. 1892. № 2. С. 1-28.

21. Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 т. Л., 1991. Т. 2. Ч. 1. 255 с.

22. Игнатьев Е.И. Константин Николаевич Корнилов (18791957): Краткие биографические сведения // Вопросы психологии личности: Сб. статей / Под ред. Е.И. Игнатьева. М., 1960. С. 5-7.

23. Известия ВЦИК Советов. 11 января 1923. № 6.

24. Итоги дискуссии по реактологической психологии (резолюция общего собрания ячейки ВКП(б) Г.И. ПП и П от 6/VI 1931 г.) // Психология. 1931. Т. 4. Вып. 1. С. 4.

25. Корнилов К.Н. Конфликт двух экспериментально– психологических школ // Георгию Ивановичу Челпанову от участников его семинариев в Киеве и Москве. 1891-1916. М., 1916. С. 327-328.

26. Корнилов К.Н. Метод измерения психофизической работы // Организация труда. 1921. № 1. С. 102.

27. Корнилов К.Н. Учение о реакциях человека с психологической точки зрения («Реактология»). М., б/г (1921). 228 с.

28. Корнилов К.Н. Психология и марксизм проф. Челпанова // Психология и марксизм: Сб. статей / Под ред. К.Н. Корнилова. Л., 1925. С. 231-242.

29. Корнилов К.Н. Основные течения в современной психологии // Корнилов К.Н. Современная психология и марксизм. 2-е изд., доп. Л., 1925. С. 61-75.

30. Корнилов К.Н. Путь современной психологии // Современная психология и марксизм. 2-е изд. Л., 1925. С. 76-90.

31. Ланге Н.Н. Психология. Основные проблемы и принципы // Итоги науки в теории и практике / Под ред. проф. М.М. Ковалевского, проф. Н.Н. Ланге, Николая Морозова и проф. В.М. Шимкевича. М., 1914 (1922). Т. VIII. 312 с.

32. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность // Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В 2 т. М., 1983. Т. 2.

33. Лосский Н.О. Воспоминания: жизнь и философский путь. СПб., 1994.

34. Лурия А.Р. Этапы пройденного пути: научная автобиография. М., 1982. 184 с.

35. Материалы совещания по психологии (1-6 июля 1955 г.). М., 1957. 731 с.

36. Милюков П.Н. Университеты в России // Энциклопедический словарь Брокгауз-Ефрон. СПб., 1902. Т. XXXIVа (№ 68). С. 788-800.

37. Научная сессия, посвященная проблемам физиологического учения академика И.П. Павлова. 28 июня – 4 июля 1950 г.: Стенографический отчет. М., 1950. 734 с.

38. Обозрение преподавания в Императорском университете св. Владимира на 1901-1902 учебный год // Университетские известия. 1901. № 9. С. 1-100.

39. Общий Устав Императорских российских университетов // Журнал Министерства народного просвещения. 1884. № 9. С. 27-61.

40. Овчаренко В.И. Психоаналитический глоссарий. Мн., 1994. 307 с.

41. Платонов К.К. О системе психологии. М., 1972. 216 с. 42. Протокол заседания Совета Императорского Университета св. Владимира. 27 марта 1892 г. // Университетские Известия. 1892. № 11. С. 1-13.

43. Протокол заседания Совета Императорского Университета Св. Владимира. 24 февраля 1895 г. // Университетские Известия. 1897. № 8. С. 1-15.

44. Протокол заседания Совета Императорского Университета св. Владимира. 13 марта 1896 г. // Университетские Известия. 1898. № 2. С. 12-18.

45. Протокол заседания Совета Императорского Университета Св. Владимира. 20 февраля 1897 г. // Университетские Известия. 1898. № 5. С. 14-25.

46. Протокол заседания Совета Императорского Университета св. Владимира. 27 марта 1898 г. // Университетские Известия. 1899. № 6. С. 1-14.

47. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1989. Т. 1.

48. Саводник В.Ф. Несколько замечаний по поводу книги г. Челпанова «Проблема восприятия пространства» // Вопросы философии и психологии. 1896. Кн. 35. С. 641-650.

49. Учение И.П. Павлова и философские вопросы психологии. М., 1952. 475 с.

50. Философы России XIX-XX столетий. Биографии, идеи, труды. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1995. 751 с.

51. Челпанов Г.И. К вопросу об априорности и врожденности в современной философии: вступительная лекция, читанная в Университете Св. Владимира 6 октября 1892 г. // Университетские Известия. 1892. № 10. С. 1-14.

52. Челпанов Г.И. Отчет о деятельности Психологической семинарии при Университете св. Владимира за 1897-1902 годы // Труды Психологической семинарии при Университете св. Владимира. Философские исследования, обозрения и проч. 1904. Т. 1. Вып. 1. С. 1-11.

53. Челпанов Г.И. Априоризм и эмпиризм (Ответ проф. Гилярову) // Труды Психологической Семинарии при Университете св. Владимира. Философские исследования, обозрения и проч. 1905. Т. 1. Вып. 3. С. 1-32.

54. Челпанов Г.И. Отчет о деятельности Психологической семинарии при Университете св. Владимира за 1902-1906 годы // Университетские Известия. 1907. № 3. С. 1-11.

55. Челпанов Г.И. Об отношении психологии к философии (вступительная лекция, читанная в Московском университете 19 сентября 1907 г.) // Вопросы философии и психологии. 1907. Кн. 89. С. 309-323.

56. Челпанов Г.И. Дополнительный курс логики, читанный в Московском университете в 1908-1909 акад. г. Изд. Общества взаимопомощи студентов– филологов по запискам студ. С. Игнатова и С. Чемоданова. М., 1909. 112 с.

57. Челпанов Г.И. Психология. Основной курс, чит. в Моск. ун-те в 1908-1909 г. / Под ред. Г.О. Гордона и Н.А. Рыбникова. Изд-во Общества взаимопомощи студентов-филологов под наблюдением А.Ф. Изюмова. М., 1909. Ч. 1. 279 с.; Ч. 2. 230 с.

58. Челпанов Г.И. Введение в философию. 7-е изд. М.-Пг.Харьков, 1918. 550 с.

59. Челпанов Г.И. Мозг и душа. Критика материализма и очерк современных учений о душе. 6-е изд. М.-Пг.-Харьков, 1918. 319 с.

60. Челпанов Г.И. Психология труда (краткое изложение доклада, читанного 19 декабря 1920 года) // Организация труда (Ежемесячник Ин-та труда). 1921. № 1 (март). С. 99-100.

61. Челпанов Г.И. Психология или рефлексология? (Спорные вопросы психологии). М., 1926. 59 с.

62. IV Челпановские чтения // Вопросы психологии. 1997. № 3. С. 153.

63. Шпильрейн И.Н. Механистическая борьба за реконструкцию психотехники // Психология. 1930. Т. 3. Вып. 3. С. 409-419.

64. Энциклопедический словарь. СПб., 1903. Т. XXXVIII (№ 76).

65. Эткинд А.М. Эрос невозможного. История психоанализа в России. СПб., 1993. 463 с.

66. Kornilov K.N. Psychology in the light of dialectic materialism // Psychologies of 1930. Ed. by Carl Murchison. Worcester, London, 1930. P.p. 243-278.

67. Lehmann A. Die körperlichen Äusserungen psychischen Zustände. Th. I, II, III. Lpz., 1899-1905.

68. Pavlov I.P. A Brief outline of the higher nervous activity // Psychologies of 1930. Ed. by Carl Murchison. Worcester, London, 1930. P.p. 207-220.

69. Psychologies of 1930. Ed. by Carl Murchison. Worcester, London, 1930. XIX, 497 p.

70. Schniermann A.L. Bekhterev's reflexological school // Psychologies of 1930. Ed. by Carl Murchison. Worcester, London, 1930. Р.p. 221-242.