§ 1. Общая характеристика дискуссии о значении марксизма в отечественной психологии 20-х годов

Дискуссия между К.Н. Корниловым и Г.И. Челпановым была частью весьма обширной по формам, времени, содержанию и количеству участников общенаучной дискуссии, проходившей в отечественной психологии в 20-е годы. В историческом и содержательном плане дискуссия о марксизме и марксистской психологии в 20-е годы была, несомненно, продолжением дискуссионного обсуждения тех проблем, которые обсуждались в русской психологии в начале века, в дореволюционные годы – о статусе экспериментальной психологии, соотношении педагогики и психологии, субъективной и объективной психологии и т.д. Но под воздействием марксизма (как ключевой, «сквозной» проблемы и темы) и всей идеологической обстановки в стране собственно психологическая, «внутренняя» дискуссия приобрела весьма своеобразные черты, тенденции и интонации.

Тема марксизма для отечественной психологии приобрела жизненно важное значение скачкообразно, а именно, в 1922-1923 гг. Выше, анализируя дореволюционные работы Челпанова и Корнилова, мы уже смогли наглядно убедиться, что до Октябрьской революции 1917 г. и в первые годы после нее (1917-1922 гг.) вопроса о значении марксизма для психологии в русской и мировой науке просто не существовало. Не было марксистов, работавших в области психологии, и не было психологов, с профессиональной точки зрения интересовавшихся марксизмом. М.Г. Ярошевский, затрагивая этот вопрос, подчеркивает, что «мы ничего не знаем по поводу того, оказал ли марксизм влияние на дореволюционную психологическую мысль, хотя его роль в движении России к 1917 г. изучена досконально. Нет следов увлечения им в предсоветский период у той молодежи, которой выпала участь вскоре стать главными фигурами в новой психологии» [147, с. 84].

Аналогичное положение обнаруживается и в других отечественных науках, во всей культуре дореволюционной России. В подтверждение этого можно привести слова А.С. Изгоева, которые свидетельствуют о большой эмоциональности их автора, но все же сказаны они были по горячим следам и в своей фактической основе представляются нам верно отражающими суть дела. А.С. Изгоев, будучи одним из соавторов впервые вышедшего в 1918 г. сборника «Из глубины», так характеризовал положение марксистского экономического учения в дореволюционной России: «На высоте современной им науки стояли у нас те профессора, которые были совершенно непопулярны в обществе, а популярные профессора занимались жалкими перепевами заграничных марксистских или отечественных народнических учений […]. Долгие годы, когда экономическая теория Карла Маркса давно уже была разрушена европейскими теоретиками, она наивно считалась у нас последним словом экономической науки. Немало усилий тратилось нашими учеными на штопание разлезавшегося по всем швам марксистского кафтана, на прилаживание его к упрямой действительности» [44, с. 178].

Если такое положение было в «цитадели» марксизма, в области политической экономии, то что уж говорить о других науках, и тем более – о психологии! Не только на примере Г.И. Челпанова и К.Н. Корнилова, но и других отечественных ученых начала века (В.М. Бехтерева, Н.Н. Ланге, П.П. Блонского и т.д.) можно убедиться, что в дореволюционной России роль марксизма в области психологии была минимальна, точнее говоря, была равна нулю.

Что же собой представляла отечественная психология в 20-е годы, вынужденная становиться марксистской наукой? Что эти годы значили в судьбе науки и отдельных ее представителей? Начнем с метафоры. Русский психолог Н.Н. Ланге в начале века сравнивал современного психолога с Приамом, сидящим на развалинах Трои, – столь впечатляющим был в то время кризис в мировой психологической науке. Н.Н. Ланге писал, что «психолог наших дней подобен Приаму, сидящему на развалинах Трои» [66, с. 42], что «мы должны признать, что в современной психологии происходит ныне некоторый общий кризис» [66, с. 43]. В последующие годы в советской психологии (например, в работах Л.С. Выготского, К.Н. Корнилова, А.Н. Леонтьева) эта метафора будет вспоминаться довольно часто при характеристике общего положения дел в психологии. Но у Н.Н. Ланге в этой же книге есть и другая, не менее яркая метафора. В начале своей работы Ланге писал, что в настоящее время у психолога нет возможности изложить главные теории и факты так, как это делается в естественных науках. Поэтому, прежде чем приступить к постройке, психолог «должен заложить крепкий фундамент в этой болотистой местности, постоянно затопляемой и зыбкой, притом уже ископанной и подрытой в течение многих столетий разнообразными общефилософскими спорами. Без подобной предварительной работы, необходимость которой сознается ныне всеми психологами, никакая специальная психологическая работа не может считаться устойчивой, и самые, повидимому, надежные в фактическом смысле построения могут, под влиянием деформаций в ниже лежащих слоях, быть сразу снесены: так землетрясение моментально разрушает цветущий с виду город» [66, с. 11].

К 20-м годам советской психологии сравнение Н.Н. Ланге психологии ни с разрушенной Троей, ни со зданием на болоте применить уже никак нельзя. Скорее эти годы можно представить неким оазисом в истории нашей науки, окруженным пустыней: до 20-х годов – войны, революции, разруха, после 20-х – «великий перелом», постановление ЦК ВКП(б) «О педологических извращениях в системе наркомпросов» от 4 июля 1936 года, затем Великая Отечественная война, «павловская» объединенная сессия АН и АМН СССР 1950 года … Развивая метафору Н.Н. Ланге, можно сказать, что в 20-е годы российский Приам совершенно неожиданно для себя оказался то ли на шумном базаре, то ли в гуще рукопашной схватки, то ли в массе строителей, каждый из которых на свой страх и риск пытается заново отстроить Трою. Коротко 20-е годы можно определить как время дискуссий.

Взору исследователя, пытающегося проникнуть в этот период, открывается невероятно пестрая и противоречивая картина самых различных школ, направлений, теорий и взглядов, возникающих, развивающихся и находящихся в постоянной борьбе между собой. Психологи тех лет отмечали это не раз в своих работах.

Ю.В. Португалов в 1925 г. писал, что, несмотря на «общее стремление» В.М. Бехтерева, К.Н. Корнилова и И.П. Павлова «отойти от эмпирической психологии, взаимные научные их отношения в действительности во многом серьезном весьма различны» [86, с. 17]. Вследствие этого, иронизирует Ю.В. Португалов, «средний провинциальный педагог или врач может растеряться при тех противоречиях, какие проистекают из учений названных авторов, ибо предстоит нелегкая задача выбора: упразднить совсем психологию – Корнилов не позволяет; признать ее – Павлов не позволяет; признать материализм – Бехтерев не позволяет; признать энергетизм – Корнилов не позволяет; допустить пространственность психизма – Павлов не позволяет; допустить непространственность психизма – Корнилов и Бехтерев не позволяют и т.д.» [86, с. 18]. К.Н. Корнилов, соглашаясь с такой остроумной характеристикой, в свою очередь, подчеркивал, что «между авторами столь противоречивых мнений, конечно же, должна была возникнуть ожесточенная полемика. 1924-1925 гг. и являются годами ожесточенной полемики» [62, с. 209]. Г.И. Челпанов в 1926 г. констатировал: «В настоящее время у нас можно насчитать пять различных, враждующих друг с другом, направлений в психологии…» [131, с. 3].

Можно ли найти определенную логику, обнаружить те или иные существенные тенденции в этой сложной системе взаимоотношений, в этой «войне всех против всех»?

При анализе 20-х годов следует прежде всего учитывать весьма немаловажное обстоятельство, которое еще больше усложняет общую картину: начиная с 1922 г. всевозможные направления и точки зрения могли существовать в СССР только в жестких рамках марксистской идеологии, философии марксизма.

Н.И. Бухарин в 1923 г. писал: «Всем известно, что после февральской революции даже околоточные вставляли себе в петличку красный бантик. Точно также известно, что теперь идет генеральная перекраска очень и очень многих «под марксизм» [23, с. 195]. О том же писал в начале 1923 г. М.Н. Покровский: «В высшей школе даже в последние недели появилось невероятное количество марксистов, и в марксисты записались все, вплоть до бывшего попечителя учебного округа» [цит. по: 83, с. 103]. Если же характеризовать период 20-х годов в целом в рамках интересующего нас вопроса, то можно, по-видимому, говорить даже не о том, что было столько же психологий, сколько было психологов (один из признаков научного кризиса!), а о том, что было столько же «марксистских психологий», сколько было психологов-марксистов (причем немарксистов среди психологов не должно было быть вообще).

Фундамент всей дискуссии в отечественной психологии 20-х годов образует начавшаяся еще до революции дискуссия между В.М. Бехтеревым и Г.И. Челпановым, являющаяся, в свою очередь, отражением в русской психологии процессов и тенденций, имевшихся в то время в мировой психологии, таких как возникновение бихевиоризма и психоанализа, формирование общей, экспериментальной и прикладной сфер психологии в их взаимосвязи и противоречивости, общий методологический кризис, изменение отношений с философией и другими науками и т.д. и т.п.

К наиболее значимым работам следует отнести работы В.М. Бехтерева и Г.И. Челпанова, опубликованные в период 1899-1919 гг. [7], [8], [12], [121], [122], [123] и др. Именно на эти работы ссылаются в ходе полемики в 20-е годы их авторы, а также П.П. Блонский, К.Н. Корнилов, В.Я Струминский, Ю.В. Франкфурт и другие участники дискуссии.

Спор между Г.И. Челпановым и В.М. Бехтеревым набирал силу по мере того, как постепенно, начиная с 1903 г., складывалась концепция В.М. Бехтерева, альтернативная эмпирической психологии Г.И. Челпанова – вначале в виде «объективной психологии» [12], затем «психо-рефлексологии» и, наконец, «рефлексологии» [8], Челпанов и Бехтерев спорили друг с другом еще на дореволюционных съездах по педагогической психологии и экспериментальной педагогике. После революции они столкнулись на первом съезде по психоневрологии в Москве в январе 1923 г., когда Г.И. Челпанов выступил с докладом «Предпосылки современной эмпирической психологии» [130], а В.М. Бехтерев с докладом «Субъективное или объективное изучение личности?» [9].

В первой полемической брошюре «Психология и марксизм» [128] Г.И. Челпанов объединил в одну группу В.М. Бехтерева, П.П. Блонского и К.Н. Корнилова, т.к. считал, что все они, во-первых, стремятся отменить психологию, заменить ее другой наукой (рефлексологией, наукой о поведении, реактологией); вовторых, пытаются доказать при этом, что эта замена целиком соответствует духу и букве марксизма. В.М. Бехтерев ответил Г.И. Челпанову в 1925 г. в брошюре «Психология, рефлексология и марксизм» [10]. Ответную реакцию Челпанова можно найти в его работах «Социальная психология или условные рефлексы?» [131] и «Объективная психология в России и Америке» [129]. Этот спор был завершен (точнее, прерван) после того, как в 1927 г. В.М. Бехтерева не стало. Следует подчеркнуть, что по крайней мере до вмешательства в спор между ними марксизма отношения между В.М. Бехтеревым и Г.И. Челпановым находились в соответствии с правилами научной этики. Для характеристики личных взаимоотношений Бехтерева и Челпанова можно упомянуть о любопытном документе – официальном отзыве Челпанова (причем отзыве положительном и даже хвалебном) на проект Бехтерева в 1918 г. по организации Института Мозга [134].

В первые годы после революции были написаны работы, содержащие в себе резкую, уничтожающую критику прежней, «старой» психологии. К таким работам следует отнести прежде всего книги П.П. Блонского [14], К.Н. Корнилова [46] и В.Я. Струминского [104]. В то же время следует подчеркнуть, что тема марксизма в этих произведениях революционной поры звучит еще слабо и не очень убедительно. Непосредственный интерес для нас представляют работы, вышедшие в ходе дискуссии в период 1923-1927 гг. Начало этому периоду положил первый Всероссийский психоневрологический съезд, состоявшийся в январе 1923 г. в Москве. Окончанием следует считать 1927 г., когда были опубликованы итоговые работы К.Н. Корнилова [62] и Г.И. Челпанова [133]. В этот период основные участники дискуссии опубликовали целый ряд полемических статей и брошюр.

К.Н. Корнилов написал статьи, объединенные в первое и второе (дополненное двумя новыми статьями) издание сборника «Современная психология и марксизм» [52], [56]; две статьи в сборнике статей сотрудников Института экспериментальной психологии [53], [54]; юбилейную статью 1927 г. [62]; ответ на критику со стороны В.Я. Струминского [59].

Г.И. Челпанов в период 1924-1927 гг. издал пять полемических брошюр. Кроме того, следует указать также на другие его вышедшие в этот период работы – это «Очерки психологии» [132], учебник по экспериментальной психологии [126] и статья в сборнике, посвященном Г.И. Россолимо [127]. В своих полемических работах Г.И. Челпанов спорил с К.Н. Корниловым, В.М. Бехтеревым, П.П. Блонским, А.Р. Лурией, В.Я Струминским, Ю.В. Франкфуртом и т.д.

Из полемических работ П.П. Блонского в этот период мы можем указать, пожалуй, только две: статью «Психология как наука o поведении» [16] [17] и предисловие к переводу книги Л. Джемсона [15]. Затем Блонский постепенно уходит в область педологии. Из работ В.М. Бехтерева помимо указанной выше брошюры «Психология, рефлексология и марксизм» [10], следует упомянуть написанную им совместно с Дубровским статью «Диалектический материализм и рефлексология» [11]. Непроанализированной все еще остается полемика В.Я. Струминского с К.Н. Корниловым [105]. Большую активность в эти годы развернул Ю.В. Франкфурт, направляя свою критику, главным образом, против рефлексологии Бехтерева и Павлова и идеалистической психологии Челпанова [111]–[118]. Из числа этих работ особо следует выделить полемику Ю.В. Франкфурта с М. Окунем [117], [78], [79], начатую из-за брошюры Челпанова «Психология и марксизм» и закончившуюся статьей Корнилова [63].

Кроме того, в общей дискуссии принимали непосредственное участие сотрудники и последователи К.Н. Корнилова, В.М. Бехтерева и И.П. Павлова и целый ряд других исследователей в психологии и смежных с ней областях – М.Я. Басов, Л.С. Выготский, А. Залманзон, П.О. Эфрусси, Ю.В. Португалов и т.д. Общую картину 20-х годов отечественной психологии мы находим в трудах Е.А. Будиловой [21], А.Н. Ждан [37], А.В. Петровского и М.Г. Ярошевского [82], [83], [85], [150], А.А. Смирнова [99], в коллективной монографии [88] и других работах.

Приступая к реконструкции дискуссии по проблеме «психология и марксизм», проходившей в советской психологии в 20-е годы, мы в качестве предмета исследования взяли дискуссию между К.Н. Корниловым и Г.И. Челпановым. С нашей точки зрения, дискуссия именно между этими учеными была своего рода стержнем, центром всей общенаучной дискуссии. Такое же мнение мы можем найти и в работах отечественных историков, которые подчеркивают роль К.Н. Корнилова как первого советского психолога– марксиста и Г.И. Челпанова как последнего представителя идеалистической психологии.

 

§ 2. Дискуссия между К.Н. Корниловым и Г. И. Челпановым: хронология и библиография

Дискуссия между К.Н. Корниловым и Г.И. Челпановым по проблеме «психология и марксизм» началась еще до первого психоневрологического съезда, проходившего в Москве в январе 1923 г. Есть все основания считать, что осенью или в самом конце 1922 г. между Челпановым и Корниловым (точнее говоря, между Челпановым со своими учениками и сторонниками, с одной стороны, и Корниловым, Блонским и другими психологами-марксистами – с другой) проходили устные дискуссии, не нашедшие, однако, своего отражения в печати. В частности, Г.И. Челпанов в двух своих работах в качестве отправной точки обсуждения проблемы марксизма указывает не 1923, а именно 1922 г.: «Научная психология в России в 1922 г.

должна была подвергнуться реформе в согласии с идеологией марксизма» [128, с. 7]; «В 1922 г. в России психология должна была подвергнуться реформе в согласии с идеологией марксизма» [130, с. 19]. Характерно в этом плане предисловие Челпанова ко второй брошюре, где он прямо пишет: «Вот почему я счел нужным изложить весь спор, как он велся (с конца 1922 г. до конца 1924 г.) …» [130, с. 4].

Не менее ясные свидетельства о дискуссии в конце 1922 г. мы находим в статье А. Залманзона, в которой описывается хронология борьбы между психологами– марксистами и субъективной психологией: «Многим читателям, вероятно, еще памятна эпоха «бури и натиска» марксистской психологии: горячие дискуссии в переполненных до отказа аудиториях вузов с Челпановым и его школой, психоневрологические съезды с яркими и боевыми выступлениями марксистов, многообещающие декларации на тему «психология и марксизм», наконец, как завершение борьбы, переход Психологического Института в руки психологов-марксистов. Со времени этих бурных выступлений прошло четыре года» [41, с. 189]. Добавим, что статья А. Залманзона была опубликована в 1926 г.

К тому же выводу – о начале дискуссии еще в 1922 г. – заставляет нас прийти и содержание самых первых полемических выступлений Корнилова и Челпанова друг против друга. Так, Корнилов в докладе на первом съезде говорил: «Попытка применить марксизм … к области психологии для многих кажется наиабсурднейшей мыслью, содержащей в самой себе коренное противоречие» [48, с. 41]. Вряд ли стоит сомневаться, что под «многими» в первую очередь имелся в виду Г.И. Челпанов.

Правда, можно думать, что, выступая на съезде, Корнилов высказывался здесь по поводу ранее уже прозвучавшего доклада Челпанова [130, с. 5-18]. Однако в этом докладе Челпанов, стремясь оставаться на научной почве, спорил не с Корниловым и не по поводу марксизма и марксистской философии, а с В.М. Бехтеревым – по поводу соотношения психологии и философии вообще, так что Корнилов мог иметь в виду лишь какие-то слова и оценки Челпанова, сказанные в устных дебатах до первого съезда, т.е. еще в 1922 г.

Не исключено, что именно эту устную полемику имел в виду Н.И. Бухарин, когда в 1923 г. писал: «Не так давно проф. Челпанов жаловался на «идеологическую диктатуру» марксизма и, будучи опытным стратегом, учитывающим реальности, предлагал "приспособляться"» [23, с. 195]. Здесь важно учитывать то, что в публикациях Г.И. Челпанова каких-либо высказываний об «идеологической диктатуре» мы не находим.

Итак, мы будем исходить из того, что дискуссия между Корниловым и Челпановым началась еще в 1922 г., но вначале она носила только устный характер и, кроме того, была коллективной: Челпанов со своими учениками и последователями полемизировал с Корниловым и другими психологами-марксистами.

Непосредственно переходя к работам Челпанова и Корнилова, посвященным дискуссии о марксизме, следует обратить внимание на то, что в качестве первой публикации Корниловым «марксистской работы» обычно указывается его доклад на первом съезде [48], а в качестве первой работы Челпанова – брошюра «Психология и марксизм» [128] (первое издание вышло в 1924 г.). Однако из нижеследующих слов Корнилова можно сделать вывод, что еще до первого съезда Челпанов обратился в вышестоящие инстанции с «докладной запиской», где доказывал необоснованность марксистских претензий К.Н. Корнилова (а также В.М. Бехтерева и П.П. Блонского). Корнилов писал, что сначала Челпанов обратился с докладной запиской в Главнауку, дабы «обратить внимание на очень серьезное ошибочное толкование идеологии марксизма в применении к разработке научной психологии», а затем уже выпустил брошюру «Психология и марксизм» [54, с. 231].

Из дальнейших слов Корнилова следует, что текст этой записки близок к тексту брошюры «Психология и марксизм». Так, Корнилов риторически спрашивает: «Кто же является этими неправильными истолкователями марксизма в отношении его к психологии? Таковыми оказываются, по докладной записке проф. Челпанова, «некоторые лица – Блонский, Корнилов …» [54, с. 231]. При этом Корнилов ссылается на текст брошюры Челпанова [128, с. 7]. В конце статьи К.Н. Корнилов позволяет себе саркастически высказаться по самому факту записки Челпанова в Главнауку: «Какой же вывод можно теперь сделать из всей этой брошюры о психологии и марксизме проф. Челпанова? Что касается «психологии» проф. Челпанова, то она, несомненно, самая что ни на есть «эмпирическая», основанная, по-видимому, на длительном «опыте», ибо в случае каких-либо принципиальных разногласий – сейчас же она превращается в «докладную» по начальству» [54, с. 242].

Эти слова показывают нам весьма слабое представление Корнилова о научной этике при ведении научных дискуссий. Действительно, что предосудительного в докладной записке Челпанова как факте? И разве сам Корнилов не писал «докладных начальству» по поводу философских взглядов Челпанова? И разве можно в тексте научной статьи ссылаться на неопубликованный документ? С таким же успехом Корнилов мог бы цитировать и комментировать и устные высказывания Челпанова. Но слова Корнилова свидетельствуют помимо прочего о том, насколько сильно и докладная записка, и брошюра Челпанова задели Корнилова. Очевидно, Челпанов попал в самое больное и уязвимое место в теоретических построениях Корнилова, ставя под сомнение его марксизм. Свою роль (о чем мы писали в § 1 главы 2) могло сыграть и то, что заведующим Главнаукой в то время был профессор И.И. Гливенко, учившийся у Г.И. Челпанова в Киеве, а затем работавший вместе с ним на историко-филологическом факультете Киевского университета.

Челпанов в ходе полемики, как мы убедились и убедимся далее, таких упреков и методов борьбы, которые демонстрировал Корнилов, себе не позволял. Моральные экскурсы Челпанов предпринимал лишь в письмах. В частности, в одном из писем своему бывшему ученику А.М. Щербине он писал (письмо датировано 6 апреля 1926 г.): «Когда правительство объявило, что психология должна, подобно всем наукам, разрабатываться в духе марксизма, нас обвинили в том, что мы как метафизики и идеалисты для дальнейшей работы не годимся. Мы пытались доказать, что мы как психологи совершенно нейтральны, стоим на строго эмпирической точке зрения и в качестве таковых не можем быть ни идеалистами, ни материалистами. Но никого убедить не в состоянии. Вернее сказать, они все это прекрасно знают, но делают вид, что не согласны. Главные наши изгнатели – это Корнилов и Блонский» [43, с. 90].

1923 г. начался с важного события – первого съезда по психоневрологии. Съезд проходил в Москве 10-15 января 1923 г. Г.И. Челпанов, будучи председателем психологической секции и членом президиума съезда, на вечернем заседании 10 января выступил с докладом «Предпосылки современной эмпирической психологии». Этот доклад Челпанов смог опубликовать значительно позже в брошюре «Психология или рефлексология?» [130]. Сама брошюра вышла в 1926 г., хотя предисловие к ней Челпанов написал еще в январе 1925 г. [130, с. 3-4]. В отличие от дореволюционных съездов по экспериментальной педагогике и педагогической психологии, сборники статей или тезисов с материалами съезда опубликованы не были. Материалы о съезде мы можем найти в газетах «Правда» [81] и «Известия» [26]. Характерно, что Б.М. Теплов в этом вопросе за неимением лучшего ссылается на неопубликованную работу (рукопись) Н.А. Рыбникова «Психологические съезды и конференции» [107, с. 20].

Судя по газете «Известия», затем события на съезде разворачивались следующим образом: «После нескольких дней работы в секциях в воскресенье, 14 января состоялось пленарное заседание съезда, которому предшествовало заседание марксистской группы съезда. Одним из наиболее острых вопросов, стоящих перед съездом, является вопрос о психологии, которая до последнего времени находится в значительной степени в плену метафизики, являясь, по выражению проф. Корнилова, «служанкой умозрения», подобно тому, как философия была служанкой богословия. Этому вопросу на заседании марксистской группы был посвящен доклад академика В.М. Бехтерева «Субъективное или объективное изучение личности», а в заседании съезда – вызвавший горячие прения доклад проф. К.Н. Корнилова «Психология и марксизм» [26, с. 4].

Далее в газете приводятся авторефераты докладов Бехтерева [9] и Корнилова [47]. Вскоре доклад Корнилова (по-видимому, отредактированный и с измененным названием – добавлено слово «современная») был опубликован в журнале «Под знаменем марксизма» [48], а затем в первом и во втором изданиях сборника статей [52], [56]. Таким образом, между выступлением Челпанова с докладом на съезде и публикацией его прошло четыре (!) года, в то время как доклад Корнилова в сокращенном виде был опубликован в газете через день, а целиком – через несколько месяцев. Если судить по газете «Известия», то в резолюциях съезда марксистские идеи не нашли своего непосредственного отражения. В газетном отчете лишь сообщается при изложении резолюции, что «съезд указал также на то, что ввиду важности правильного освещения вопросов психологии, рефлексологии, педологии и психопатологии, при разрешении проблем, стоящих перед страной, необходимо обратить внимание на пересмотр преподавания этих предметов и расширения их» [26].

Наиболее развернутое изложение результатов съезда содержится, насколько нам известно, в брошюре П.О. Эфрусси, вышедшей в 1925 г. [141]. Г.И. Челпанов в 1923 г. вообще не публиковался. Более того, в ноябре 1923 г. [37, с. 396], [83, с. 93] он был отправлен на пенсию. На его место директором Института психологии был назначен Корнилов, который в течение 1923 г. опубликовал две статьи полемического содержания. Объектом критики в них были, однако, не эмпирическая психология и взгляды Челпанова, а психологические взгляды Павлова и Бехтерева [50], а также Енчмена [51]. Кроме того, в 1923-1924 годах в стенах Института психологии продолжались устные дискуссии, в которых принимали участие не только Корнилов и его сотрудники, но и Челпанов, а также, по-видимому, другие заинтересованные или специально приглашенные лица. Сокращенную программу этих институтских конференций мы можем найти в [87]. Многие из докладов Челпанова на этих конференциях нашли отражение в брошюре Челпанова «Психология или рефлексология?», в которой Челпанов указывал: «Настоящая книга составилась частью из докладов, прочитанных и обсужденных в Психологическом Институте» [130, с. 30].

Через год после первого съезда, в январе 1924 г., в Петрограде состоялся второй психоневрологический съезд. Челпанов, к тому времени уже несколько месяцев как отправленный на пенсию, не участвовал в работе съезда. Корнилов на съезде выступил с двумя докладами: «Диалектический метод в психологии» [49] и «Основные течения в современной психологии» [57]. Первый доклад был снова оперативно опубликован в журнале «Под знаменем марксизма», затем оба доклада вошли в первое и второе издание сборника статей Корнилова.

В докладе о диалектическом методе Корнилов приводит иллюстрации из области психологии к четырем принципам, которые согласно Корнилову, характеризуют диалектический метод. Во втором докладе Корнилов выдвинул идею о марксистской психологии как синтезе субъективной и объективной психологии. Первый доклад не содержит вообще критики в адрес кого бы то ни было. Во втором Корнилов фактически лишь повторяет свои аргументы, сказанные год назад на первом съезде против эмпирической психологии Челпанова.

В 1924 г. Челпанов получает возможность (разрешение) печататься: третьим изданием выходит «Введение в экспериментальную психологию» [126]. В письме Щербине от 25 апреля Челпанов пишет о том, что «сейчас получил разрешение на напечатание брошюры "Психология и марксизм"» [43, с. 90]. Несмотря на название и год издания, мы не находим в ней упоминания о первом (и тем более о втором) съезде и докладах Корнилова на них: Челпанов критикует работы Корнилова, Бехтерева и Блонского [8], [14], [46], вышедшие в период 1918-1921 годов.

Ответ на «Психологию и марксизм» Челпанова Корнилов дает в двух статьях [53], [54]. Хотя в качестве года издания указан 1925 г., предисловие было написано Корниловым-редактором 1 июня 1924 г. Это, в частности, означает, что к тому времени брошюра Челпанова уже вышла в свет (судя по письму Челпанова Щербине, это произошло в мае). Обе статьи Корнилова расположены в сборнике несколько странным образом: во-первых, фактически это не две статьи, а одна большая статья, разбитая на две части и посвященная достаточно подробному разбору десяти тезисов работы Челпанова. Во-вторых, в первой статье [53] Корнилов анализирует тезисы с седьмого по десятый, а во второй [54] – тезисы с первого по шестой. Корнилов защищает свои марксистские взгляды и обвиняет Челпанова в искажении и извращении марксизма. Несколько позже работу Челпанова подверг резкой, но малограмотной и многословной критике соратник Корнилова Ю.В. Франкфурт [112]. О стиле Франкфурта, его отношении к Челпанову мы можем, например, судить по разбору Франкфуртом в газете «Правда» полемических брошюр Челпанова [115].

В том же 1924 г., в июне, выходит первое издание сборника статей Корнилова «Современная психология и марксизм» [52], куда Корнилов включил свой доклад на первом съезде, статьи с критикой И.П. Павлова, В.М. Бехтерева и Э. Енчмена, а также два доклада на втором съезде. В ноябре 1924 г. Корнилов в руководимом им Институте экспериментальной психологии на одной из очередных конференций делает доклад «О наивно-материалистических тенденциях в современной психологии», о чем есть ряд свидетельств [60], [87, с. 251], [130]. По-видимому, именно этот доклад, пройдя апробацию на конференции, затем в значительно переработанном виде лег в основу статьи Корнилова о наивном и диалектическом материализме [55].

В 1925 г. выходит в свет сборник статей сотрудников Института психологии с упомянутыми выше двумя статьями Корнилова [53], [54]. Кроме того, критику Челпанова содержит также статья (своего рода манифест) П.П. Блонского в этом сборнике [16]. Отметим, что Челпанов в брошюре «Психология и марксизм» [128, с. 7] ошибочно указывает на работу Блонского «Психология как наука о поведении». На самом деле, судя по цитатам, приводимым Челпановым, речь идет о работе Блонского «Очерк научной психологии» [14]. Блонский, трактуя психологию как науку о поведении (слово «бихевиоризм» тогда еще не было русифицировано), защищается от обвинений со стороны Челпанова в антипсихологизме.

В январе 1925 г. Челпанов пишет предисловие к сборнику своих работ [130, с. 3-4], написанных с января 1923 г. (книга открывается докладом Челпанова на первом съезде) по октябрь 1924 г. Год выхода книги в свет – 1926.

В 1925 г. Челпанов публикует две работы – «Объективная психология в России и Америке» [129], где мы не находим ни одного упоминания о Корнилове, и второе издание работы «Психология и марксизм» [128], где по сравнению с первым изданием 1924 г. Челпанов добавил на двух последних страницах свои ответы на накопившиеся к тому времени замечания его критиков по проблеме «психология и марксизм».

Первого марта 1925 г. Корнилов пишет предисловие ко второму сборнику статей сотрудников его Института, где сам публикует статью о наивном и диалектическом материализме [55]. Сборник был опубликован в 1926 г. В том же 1925 г. Корнилов публикует второе издание сборника своих работ [56], где по сравнению с первым изданием 1924 г. добавлено предисловие и две статьи: шестая «Путь современной психологии» [58] и седьмая «Наивный и диалектический материализм…» [55]. Шестая статья является сокращенным вариантом статьи «Психология и марксизм», исключены рассуждения по ряду проблем, поднятых в докладе на первом съезде: о соотношении субъективного и объективного, психического и физического, принципов параллелизма и взаимодействия, о пространственности и непространственности психики, соотношении биологического и социального (как мы убедимся далее, в основном это было обусловлено критикой со стороны Г.И. Челпанова). 15 марта 1925 г. Корнилов пишет предисловие к первому изданию своего «Учебника психологии, изложенной с точки зрения диалектического материализма». Книга выходит в 1926 г. [61].

В 1926 г. выходят брошюры Челпанова «Психология или рефлексология?» [130] и «Социальная психология или условные рефлексы?» [131], а также его книга (фактически учебник) «Очерки психологии» [132], которую можно с полным правом назвать «психология без всякой философии». Однако это ему все равно не помогло избежать упрека со стороны Ю.В. Франкфурта за «полный эклектизм» [115, с. 5].

В 1926 г. выходит сборник «Проблемы современной психологии» со статьей Корнилова [87]. Публикуется первое издание «Учебника психологии…» Корнилова [61]. В.Я. Струминский в двух статьях в журнале «Под знаменем марксизма» [105] подвергает обстоятельному анализу и серьезной критике марксистские построения Корнилова в психологии. Ответ Корнилова публикуется здесь же [59]. Корнилов напоминает о вышедшей еще в 1923 г. книге Струминского «Психология» [104] и квалифицирует взгляды Струминского как «механистический материализм». На этих работах полемика между Корниловым и Струминским заканчивается.

В 1927 г. Челпанов публикует брошюру «Спинозизм и материализм» [133] с красноречивым подзаголовком «Итоги полемики о марксизме в психологии», где констатирует свою победу в споре с Корниловым, Блонским, Франкфуртом и другими психологамимарксистами. В том же году выходит в свет статья Корнилова [62], посвященная десятилетию Октябрьской революции, где Корнилов упоминает только две (!) работы Челпанова [121], [128]. Оценивая пройденный этап и результаты «ожесточенной полемики», Корнилов пишет, что к началу 1926 г. «полемический период» был закончен в пользу психологов-марксистов. На этом полемику между Корниловым и Челпановым можно считать законченной, т.к. Челпанов больше не публиковался, а статьи Корнилова периода 1928-1931 годов были посвящены уже совсем другим вопросам.

Итак, хронологические рамки дискуссии между Корниловым и Челпановым в печати мы определяем периодом 1923-1927 гг. Специального изучения и проверки требует наше предположение о том, что дискуссия между Корниловым и Челпановым все-таки вышла за рамки 1927 г. Мы имеем в виду полемику Ю.В. Франкфурта и М. Окуня, причем логика полемики такова: выходит работа Челпанова [128], Франкфурт отвечает критической статьей [112]; полемика продолжается в статье М. Окуня [78]; Франкфурт отвечает статьей [117], на что Окунь отвечает работой [79]. Дискуссия заканчивается статьей Корнилова [63]. Стиль работ, язык статей М. Окуня (тезисы, архаизмы, защищаемые положения и т.д.) поразительно (если не сказать больше – подозрительно) напоминают стиль Челпанова.

В заключение хотелось бы подчеркнуть одно немаловажное обстоятельство: ни одна из пяти полемических брошюр Челпанова не была опубликована под грифом Госиздата (что, впрочем, вовсе не отменяло прохождения через цензуру Главлита), не печатался Челпанов и в журналах. Две брошюры Челпанова вышли со словами «Издание автора» [131], [133].

 

§ 3. О четырех принципах диалектического метода

Проблема метода, понимаемого в широком, философском смысле, а именно, с точки зрения марксистской философии, впервые была поставлена К.Н. Корниловым в докладе «Современная психология и марксизм».

Делая первую попытку «применить марксизм к области психологии» [48, с. 41], ставя вопрос о том, во что «должна превратиться психология под влиянием марксизма» [48, с. 42], Корнилов, помимо переосмысления с точки зрения марксизма «самого объекта психологии» [48, с. 42], затрагивал также проблему современной психологии, «требующую разрешения и могущую найти такое разрешение в марксизме, которая касается выяснения принципов, которым подчиняется течение психических процессов» [48, с. 49]. Марксистская психология должна подойти к разрешению этой проблемы «с точки зрения того диалектического метода, который оказался столь плодотворным в применении как к процессу течения общественной жизни, так и вообще биологического развития. Поскольку же психические процессы являются лишь частным видом общебиологических процессов, постольку и основные принципы течения психической жизни могут быть вскрыты именно на этом пути применения метода диалектического материализма к области психологии» [48, с. 49-50].

Далее Корнилов указывал: «Я не даю разрешения этой проблемы сейчас, ибо это требует специального исследования, но едва ли может быть сомнение в том, что основной метод марксизма окажется плодотворным и в разрешении этой основной проблемы современной психологии» [48, с. 49-50].

Более конкретно подойти к проблеме применения диалектики в психологии Корнилов попытался в докладе «Диалектический метод в психологии», с которым он выступил на втором Всесоюзном съезде по психоневрологии в Ленинграде в январе 1924 г., т.е. спустя год после первого психоневрологического съезда. Перечисляя четыре принципа диалектического метода, Корнилов к каждому из них привел ряд примеров-иллюстраций из различных областей и направлений психологии. Согласно Корнилову диалектический метод включает в себя следующие четыре принципа:

1. принцип непрерывной изменчивости всего сущего [49, с. 107];

2. принцип всеобщей связи явлений, всеобщей закономерности [49, с. 107];

3. 3) принцип скачкообразного развития процессов, с переходом от количественных определений к качественным [49, с. 108];

4. принцип прогрессивного развития, триада Гегеля (тезис – антитезис – синтез) [49, с. 111].

Такое понимание диалектического метода, в рамках марксизма традиционно представленного в виде трех законов диалектики, вызывает ряд вопросов. В частности, каково происхождение этих принципов? Взял ли их Корнилов в готовом виде или же они были его собственной интерпретацией диалектического метода? На каких источниках основывался Корнилов, из каких представлений о диалектике и диалектическом методе он исходил?

Мы знаем, что критика в адрес Корнилова с точки зрения диалектичности его варианта марксистской психологии (реактологии) шла (особенно после 1931 года) по линии оценки его теоретических взглядов как далеких от истинно марксистских ввиду их механистического и эклектического, т.е. в конечном счете не диалектического или даже антидиалектического характера. Но чем была обусловлена эта механистичность представлений Корнилова о диалектике? Насколько в упрощенном понимании диалектики (и марксизма в целом) следует винить самого Корнилова? Не были ли его представления о марксизме и диалектике типичными для того времени? В нашем исследовании мы исходили из того, что разрешение вопроса о четырех принципах позволит нам увидеть общие пути и механизмы проникновения марксизма в советскую психологию в начальный период ее становления.

Вначале обратимся к историографии вопроса. В трудах по истории советской психологии вопрос о принципах диалектического метода «по К.Н. Корнилову» непосредственно не ставится. Так, С.Л. Рубинштейн в «Основах психологии» хотя и раскрывает в отдельном параграфе требования и элементы диалектики [90, с. 69-70], в главе «Советская психология» ограничивается указанием на дискуссионный характер идеи Корнилова о марксистской психологии как синтезе эмпирической и поведенческой психологии [90, с. 36].

Пять лет спустя в первом издании «Основ общей психологии» С.Л. Рубинштейн отмечал, что «Корнилов выдвинул в 1923-1924 гг. лозунг построения марксистской психологии на основе диалектического материализма. Однако дальше чисто декларативного провозглашения принципов диалектического материализма Корнилову пойти не удалось» [91, с. 69]. Во втором издании этой книги Рубинштейн в параграфе, посвященном истории советской психологии, вообще отказывает Корнилову в какой-либо диалектике: «Под лозунгом марксистской психологии К.Н. Корнилов фактически в своей реактологии создал эклектическую механистическую концепцию, ничего общего с марксизмом не имеющую» [92, с. 83], [93, с. 99].

В работах А.А. Смирнова вопрос о диалектических принципах также не обсуждается. В статье [95] А.А. Смирнов в контексте рассмотрения проблемы развития психики упоминает (без каких-либо комментариев), что Корнилов «в качестве первого положения, характеризующего диалектический метод, называет "принцип непрерывной изменчивости всего сущего"» [95, с. 16]. В другой юбилейной статье Смирнов пишет, как это ни парадоксально, о законах (как это принято в марксистской традиции), а не о принципах диалектического метода у Корнилова: «Впервые именно в выступлениях Корнилова указывалось на значимость законов материалистической диалектики в психологии» [97, с. 14]. Ту же картину мы обнаруживаем и в монографии А.А. Смирнова: «Раскрывая диалектико– материалистическое учение о психике, К.Н. Корнилов особое внимание уделил характеристике законов диалектики в психической жизни человека, приводя, как он полагал, конкретные примеры действия этих законов» [99, 145]. Далее Смирнов кратко излагает примеры, которые приводит Корнилов к закону перехода количества в качество и скачкообразности развития [99, с. 145-146], единства и борьбы (взаимопроникновения) противоположностей [99, с. 146], отрицания отрицания [99, с. 146]. Тот факт, что здесь никакого упоминания о четырех принципах нет, объясняется просто: Смирнов цитирует не доклад Корнилова на втором съезде, а статью «Психология с точки зрения диалектического материализма», вышедшую в США в 1930 году на английском языке [151], где Корнилов действительно пишет уже не о принципах, а о законах. Естественно, при таком подходе вопрос о первоначальных представлениях Корнилова о диалектическом методе А.А. Смирновым обходится, генезис и динамика взглядов Корнилова по этому вопросу не фиксируется и не изучается.

У Б.М. Теплова мы находим, пожалуй, наиболее конкретную оценку представлений Корнилова о диалектических принципах. Перечисляя эти принципы (правда, почему-то не указывая последний, четвертый принцип – принцип прогрессивного развития), Теплов указывает на их недостаточность, не ставя, однако, вопроса об источниках этих представлений: «В своем докладе на ленинградском съезде 1924 г.

К.Н. Корнилов попытался на материале экспериментальной психологии доказать то значение, которое могут иметь в психологическом исследовании основные принципы диалектики: «принцип непрерывной изменчивости», «принцип всеобщей связи явлений», «принцип скачкообразности развития». Принятия только этих положений было еще недостаточно для построения подлинно марксистской науки о психике. Да и не все эти положения, как показала дальнейшая работа, были правильно поняты и до конца освоены в то время» [106, с. 12]. Следует добавить, что в обширной статье [107], посвященной анализу сборника Корнилова «Современная психология и марксизм», Теплов вообще не касается статьи Корнилова «Диалектический метод в психологии», словно ее там нет вовсе.

А.Н. Леонтьев, говоря о первых шагах советской психологии, в своих работах касается проблемы понимания диалектики К.Н. Корниловым в самом общем виде: «Первые попытки строить марксистскую психологию ограничивались утверждением лишь наиболее общих принципов материалистического понимания психики» [70, с. 357]. «Только в начале 20-х годов учеными нашей страны было впервые выдвинуто требование сознательно строить психологию на основе марксизма … Первоначально задача создания психологии понималась как задача критики идеалистических философских взглядов, господствовавших в психологии, и внесения в нее некоторых положений марксистской диалектики» [69, с. 18].

А.В. Петровский, говоря о докладе К.Н. Корнилова на втором съезде по психоневрологии, дословно приводит диалектические принципы «по К.Н. Корнилову», но также не сопровождает их какими-либо комментариями: «Последовательно рассматривая основные положения диалектического метода (принцип непрерывной изменчивости всего сущего, принцип всеобщей связи явлений, всеобщей закономерности, принцип скачкообразного развития, с переходом от количественных изменений к качественным, принцип прогрессивного развития), К.Н. Корнилов стремился показать, что в сфере психологии им подчиняются конкретные явления, факты, законы, что они находят полное применение в психологическом исследовании» [82, с. 63].

У М.Г. Ярошевского в «Психологии в ХХ столетии» только говорится, что К.Н. Корнилов «неизменно подчеркивал важность диалектического развития. Но в его реактологии роль этого принципа ограничивалась общим подходом к психофизической проблеме» [144, с. 335]. В другой работе М.Г. Ярошевский упоминает философские принципы марксизма в советской психологии того периода лишь в самой общей форме: «Представляя цельную и разветвленную систему идей, марксизм, синтезировав достижения философской и научной мысли предшествующего периода, выработал ряд методологических принципов, придавших принципиально новую направленность исследованиям человека и его психической деятельности» [143, с. 248]. «Правда, потребовалась упорная критическая и созидательная работа, чтобы реализовать в конкретном исследовании психических процессов и личности человека это стимулированное потребностями социально-культурного развития молодой республики стремление переориентировать научную психологию на философские принципы марксизма» [143, с. 259], [144, с. 331].

В работе М.Г. Ярошевского [142] вопрос о Корнилове как марксисте заслоняется вопросом о Корнилове как реактологе, в связи с чем М.Г. Ярошевский пишет лишь об идее К.Н. Корнилова осуществить синтез субъективной и объективной психологии и о реактологии как конкретной реализации этой идеи синтеза [142, с. 93]. При этом М.Г. Ярошевский указывает, что в вопросе о конкретных путях осуществления марксистской реформы в психологии «с Корниловым разошлось большинство психологов» [142, с. 93]. В качестве ученых, считавших «марксистскую методологию перспективной в плане поисков выхода психологии из кризиса», но выбравших иной, по сравнению с К.Н. Корниловым, путь, М.Г. Ярошевский указывает П.П. Блонского и Л.С. Выготского [142, с. 93]. О том же М.Г. Ярошевский пишет и в двух других учебных пособиях [149, с. 119-120], [150, с. 369-370].

Эта же точка зрения содержится и в двухтомной работе А.В. Петровского и М.Г. Ярошевского [85, т. 1, с. 214]; аналогично в работе [49] А.В. Петровский и М.Г. Ярошевский также пишут лишь о «принципе диалектического единства» как одном из «стержневых начал» марксистской диалектики [84, с. 137] и о попытке К.Н. Корнилова примирить с помощью своей реактологии антитезы субъективного и объективного, индивидуального и социального, телесного и актов сознания [84, с. 136]. Указывая на низкую продуктивность корниловской идеи «единства», авторы в то же время отмечают, что «при всей ограниченности методологических ресурсов реактология Корнилова открыла путь к новым контактам психологии с марксизмом» [84, с. 137].

В книге Е.Е. Соколовой о К.Н. Корнилове вопрос о диалектических принципах не затрагивается, и в конечном все сводится к ироничной оценке Выготским попытки Корнилова создать учебник психологии «с точки зрения диалектического материализма» [см. 101, с. 401]. В книге В.П. Зинченко и Е.Б. Моргунова, как и во многих других современных источниках, основное ударение делается на собственно реактологических идеях К.Н. Корнилова: «Идеалист Челпанов ведь писал не только о душе. Он издал первый в нашей стране учебник экспериментальной психологии. Он научил К.Н. Корнилова, сменившего его на посту директора института, измерять время реакции человека, а тот решил, что в этом вся психология, и попытался создать свое учение о ней, назвав его реактологией. Не вина Челпанова, что Корнилов не усвоил уроков о душе» [42, с. 80]. Не рассматривается вопрос о диалектических принципах и в других современных работах по истории, так или иначе касающихся 20-х годов [37], [88] и др.

Обобщая, можно сказать, что фактически никто из рассмотренных авторов, касаясь доклада Корнилова на втором съезде, не ставит вопроса по поводу четырех принципов диалектического метода. Создается впечатление, что психологи этот вопрос считают чисто философским. Но не ставится в них и более общий вопрос – о механизмах ассимиляции советской психологией марксистских идей. Исследователи фактически не затрагивают вопрос о Корнилове как марксисте и о влиянии его уровня марксистской компетентности на его общетеоретические взгляды.

Но, может быть, все дело в том, что вопрос о принципах давно уже нашел свое разрешение в 20-е и 30-е годы и поэтому современные авторы не считают нужным его затрагивать? За ответом вначале обратимся к научным публикациям, либо в целом посвященным второму съезду по психоневрологии, либо непосредственно содержащим анализ доклада Корнилова.

В обзорных статьях, посвященных второму съезду по психоневрологии, в лучшем случае содержится более– менее подробный пересказ содержания доклада Корнилова «Диалектический метод в психологии» и приводятся некоторые мысли, высказанные Корниловым в прениях на съезде. Таковы статьи И. Арямова [4], М.Я. Басова [5], А.П. Болтунова [20], Г. Даяна [31], А.Л. Шнирмана [136]. Оценку представлений К.Н. Корнилова о диалектике содержат статьи В.М. Бехтерева и А.В. Дубровского [11], В.Я. Струминского [105], М.Я. Басова [6] и Л.С. Выготского [27]. Рассмотрим эти работы более подробно.

В статье И.И. Арямова [4] четыре диалектических принципа вообще не упоминаются. М.Я. Басов [5] просто указывает, что «в первом докладе докладчик имел целью доказать, что четыре основных принципа диалектического метода (изменчивость всего существующего, всеобщая связь или закономерность существующего, скачкообразность развития и прогрессивность развития) всецело приложимы в области психологии, что он иллюстрировал соответствующими примерами» [5, с. 47].

Ненамного определеннее выразился по поводу доклада К.Н. Корнилова Л.С. Выготский. В статье, подводящей итог десятилетнего развития советской психологии, Выготский высоко оценил шаг, предпринятый К.Н. Корниловым: «На втором Всероссийском съезде по психоневрологии в 1924 году в Ленинграде были К.Н. Корниловым формулированы основные принципы марксистской психологии, на основе которых началась теоретическая и экспериментальная разработка отдельных психологических проблем» [27, с. 38]. В более поздней статье [28] Выготский меняет тональность, резко критикуя Корнилова именно за понимание диалектического метода как совокупности принципов. Выготский пишет: «Стоит только на мгновение представить себе, что мы должны были бы применять диалектический метод к конкретному историческому или экономическому исследованию, пользуясь только общими, абстрактными положениями теории диалектического материализма (принцип скачкообразности, в развитии, принцип перехода количества в качество и т.д.) без той системы конкретных понятий, которую дает исторический материализм (развитие производительных сил, теория базиса и надстройки, классовая структура общества и т.д.), для того, чтобы представить себе, что еще предстоит сделать психологии, чтобы стать марксистской наукой» [28, с. 106-107]. Обратим внимание, что в данном высказывании Выготский не сводит философию марксизма к диалектическому материализму, стремясь проследить значение для психологии и исторического материализма; другие составные части марксизма при этом не упоминаются.

В более цельном виде – не только как философия, но и как наука – понимается марксизм Выготским в работе «Исторический смысл психологического кризиса», где, в частности, говорится:

«Стоит только представить себе, что Маркс оперировал бы общими принципами и категориями диалектики, вроде количества-качества, триады, всеобщей связи, узла, скачка и т.п. – без абстрактных и исторических категорий стоимости, класса, товара, капитала, ренты, производительной силы, базиса, надстройки и т.п., чтобы увидеть всю чудовищную нелепость предположения, будто можно непосредственно, минуя «Капитал», создать любую марксистскую науку. Психологии нужен свой «Капитал» – свои понятия класса, базиса, ценности и т.д., – в которых она могла бы выразить, описать и изучить свой объект, а открывать в статистике забывания оттенков серого цвета у Лемана подтверждение закона скачков – значит ни на йоту не изменить ни диалектики, ни психологии» [29, с. 420].

Таким образом, если Корнилов в «диалектизации» психологии двигался вслед за Ф. Энгельсом, идя по аналогии с тем, что делал Энгельс в области философии, то Л.С. Выготский, достаточно быстро пройдя этот этап, вышел на понимание марксизма уже не столько как философии, сколько как науки. Это выразилось в том, что Выготский пробовал (или во всяком случае выдвигал требование) превратить психологию в науку по аналогии с тем, что сделал К. Маркс в области политической экономии. Этого уровня понимания марксизма Корнилов не достиг ни к 1931 году, ни позже. К пониманию Корниловым марксизма и его значения для психологии вполне можно отнести слова, сказанные М.Я. Басовым в середине 20-х годов: «Аналогично тому, как Маркс и Энгельс сумели из-под идеалистической и мистической оболочки гегелевской философии извлечь рациональное зерно материалистической диалектики и, таким образом, перевернуть всю эту философию с головы на ноги, так и современная материалистическая психология во многих случаях должна поступать в отношении к своему прошлому. Нам однажды уже пришлось высказывать ту же мысль, и здесь мы можем повторить ранее сказанное: "Не в смысле полного подобия, а лишь в виде некоторой аналогии можно сказать, что операция, которую проделал Маркс с идеалистической философией Гегеля, должна служить для каждого психолога-материалиста прообразом его собственной задачи по отношению ко всему положительному, что может содержать в себе субъективная наука о сознании"» [6, с. 232].

Г. Даян [31] лишь кратко пересказывает содержание доклада Корнилова наряду с другими материалами съезда. Таким же образом поступает и рефлексолог А.Л. Шнирман. В обзорной статье он вкратце пересказывает содержание доклада Корнилова, вслед за автором перечисляя четыре диалектических принципа и приводя некоторые примеры-иллюстрации к ним [136]. А.В. Дубровский в статье «Материя и дух» [33], будучи сторонником рефлексологии В.М. Бехтерева, начисто отрицает попытку Корнилова создать марксистскую психологию: «Не надо забывать, что ввести диалектический метод в психологию – все равно, что сказать, что Гегель, введя диалектику в свою идеалистическую философию, дал материалистическую философию. Как нельзя создать строго монистическую систему, совмещая материализм с идеализмом, так нельзя и в психологию, в основе которой лежит метод интроспекции, самонаблюдения, вводить диалектический материализм. В противном случае получится не марксистская наука о человеческой личности, а винегрет» [33, с. 25].

В статье, написанной совместно с В.М. Бехтеревым спустя два года, сформулированные К.Н. Корниловым принципы А.В. Дубровский не только не ставит под сомнение, но и прямо использует их в интересах своей науки: «Из вышеизложенного ясно, что метод диалектического материализма вполне применим к рефлексологии. Принципы диалектики:

1.принцип непрерывной изменчивости всего существующего,

2. принцип всеобщей связи явлений,

3.принцип скачкообразности развития процессов с переходом от количества к качеству и

4. принцип прогрессивного развития вполне приложимы к рефлексологии и вскрывают основные законы течения соотносительной деятельности человека» [11, с. 86].

Наибольшее значение из всех статей, посвященных в частностях или целиком докладу Корнилова, имеет обширная работа В.Я. Струминского [105]. Ее общий объем составляет свыше семидесяти страниц. В этой целой статье докладу Корнилова о диалектическом методе Струминский посвящает целую главу под названием «Диалектический метод в „марксистской психологии“» [105, с. 174-183]. Но и в этой работе, несмотря на ее критичность и детальность, мы не находим постановки вопроса о происхождении четырех принципов. Струминский тщательно анализирует примеры– иллюстрации к каждому из принципов, указывает на ряд порочных моментов в подходе Корнилова, но не более того. Так, по поводу примеров Корнилова Струминский замечает, что «такие иллюстрации еще не представляют применения диалектики к психологии. Они являются скорее вульгаризацией диалектики, конструированием психической действительности по упрощенным схематическим формулам, придумыванием диалектики для психологии вместо того, чтобы открывать ее в самой этой психологии» [105, с. 176].

Затем Струминский бросает еще один общий упрек в адрес Корнилова, отмечая, что «ссылка на диалектический метод превратилась в употреблении проф. Корнилова в какой-то талисман, с помощью которого неясное должно сделаться ясным, вернее, – казаться таковым» [105, с. 181].

Это означает, что В.Я. Струминский, как и упомянутые выше авторы, оценивает четыре диалектических принципа К.Н. Корнилова как не требующие обоснования и объяснения, не ставит вопрос об их обоснованности, происхождении и т.д. При всей своей критичности и «въедливости» Струминский в основном критикует Корнилова за качество примеров и иллюстраций к четырем принципам, лишь в самой общей форме указывая на качество понимания Корниловым самой диалектики: диалектический метод у Корнилова представляет собой набор «упрощенных схематических формул».

Таким образом, мы видим, что ни в одной из работ 20-х годов – в посвященных второму съезду по психоневрологии статьях И. Арямова [4], М. Басова [5], Г. Даяна [31], А.В. Дубровского [33] и А.Л. Шнирмана [136], а также в статьях Л.С. Выготского [27] и В.Я. Струминского [105], непосредственно касающейся доклада К.Н. Корнилова о диалектическом методе, – вопрос о происхождении четырех диалектических принципов у Корнилова не ставится. У всех авторов мы не обнаруживаем указания и критики источников представлений Корнилова о марксизме. Все авторы так или иначе оценивают лишь то, насколько правильно прикладывает эти принципы Корнилов к области психологии.

Но, может быть, в статьях советских философов и ученых – представителей других наук мы найдем упоминания об этих принципах и даже их оценку?

В 20-е годы о диалектике и марксизме говорили, писали и спорили не только психологи, но и философы, политики, биологи и т.д. В работах тех лет философы и представители естественных наук, анализируя популярную тогда проблему связи диалектики с различными науками (в частности, с естественными науками – об этом шел многолетний спор между «механистами» и «диалектиками»), упоминают и пресловутые четыре принципа в том или ином виде, оценивают суть такого подхода к диалектике, когда ученые или философы пытаются свести диалектику к схематическому набору того или иного количества принципов, правил, сторон, предпосылок, требований, положений и т.д. Не претендуя на полноту обзора данной литературы, ниже мы в хронологическом порядке рассмотрим несколько наиболее типичных работ, дающих представление об уровне и направленности теоретической работы тех лет.

Б. Быховский вполне определенно заявлял: «Ленин широко пользовался в своих работах, в обобщениях и предвидениях диалектическим методом, никогда не опускаясь до «догматической», вульгарной диалектики, «конструирующей» действительность по упрощенным схематичным формулам («количество переходит в качество», «отрицание отрицания», «тезис – антитезис – синтезис»), он искал имманентную диалектику действительности» [25, с. 247].

Знакомо? Очевидно, В.Я. Струминский в приведенной выше цитате воспользовался этими словами, вполне в духе того времени и уровня научности, не указав автора. Это было типично для того времени, ведь и сам К.Н. Корнилов, расчленяя диалектический метод на четыре принципа, не указал автора или источник такого толкования диалектики.

В статье Д. Гульбе «Дарвинизм и теория мутаций с точки зрения диалектического материализма» проблемы, возникающие при сравнительном анализе теорий Дарвина и Де-Фриза, рассматриваются через призму «основных положений» диалектики: все течет, все изменяется, явление следует рассматривать не изолированно, а в тесной связи [30, с. 160] и т.д., что, по существу, совпадает с корниловской схемой. Вероятнее всего, такое совпадение говорит не о том, что для Д. Гульбе изложение диалектики К.Н. Корниловым явилось образцом для подражания, а о том, что представления о диалектике у них обоих имеют один и тот же общий источник.

В нашем обзоре нельзя обойти стороной глубокие и точные мысли философа И. Луппола. Пример И. Луппола показывает, что в 20-е годы среди советских философов-марксистов были не только «люди в кожаных тужурках», но и ученые, искренно, сознательно и на высоком уровне научности работавшие в рамках марксистской философии. Кстати, в упомянутом выше сборнике «Общественные науки СССР» И.К. Луппол был автором статьи о философии.

«Прежде чем применять диалектику, надо ее хорошо изучить» – к этим словам можно свести мысль И. Луппола, высказанную в рецензии на книгу О. Трахтенберга «Беседы с учителем по историческому материализму». И. Луппол писал: «Говорить о диалектике, будучи недостаточно знакомым (или не желая выявлять этого знакомства) с Гегелем – тоже как будто не пристало. Мировой процесс, связь явлений, переход в противоположность, триада, ведь не исчерпывают, вопреки утверждению автора [О. Трахтенберга. – С.Б.] на с. 38, сущности диалектики. Это только те элементы или стороны диалектики, о которых черным по белому писали основоположники марксизма. Между тем, все богатство диалектического метода, которым они пользовались, богатство, элементы которого не поддаются практикующейся у нас теперь нумерации их, ускользнуло от внимания О. Трахтенберга» [71, с. 302].

Эти слова И.К. Луппола бьют К.Н. Корнилову не в бровь, а в глаз. Кстати говоря, по мнению Г.И. Челпанова, основная причина неудачи корниловского варианта марксистской психологии заключается именно в незнании марксизма: «Очевидно, Корнилов никогда не имел случая ознакомиться с сочинениями Маркса. Это видно не только из того, что он нигде не цитирует Маркса, но и из того, что он под видом материализма Маркса предлагает материализм Бюхнера» [128, с. 21].

В острой и глубокой статье «Диалектика диалектики…» [72] И. Луппол еще более определенно высказывается против схематизации (пусть даже и с педагогическими целями) диалектики: «Диалектику нужно изучать.

В самом деле, если диалектика Маркса есть поставленная на ноги диалектика Гегеля, то нельзя в наши дни ограничиваться тем, что буквами написано у Маркса и Энгельса. В своих произведениях Маркс и Энгельс черным по белому писали, – так что слепым было видно, – о многих, но не обо всех диалектических категориях. Эти их высказывания в наши дни в целях педагогических (вот она, «школьная философия») пронумеровываются, прошнуровываются и, мы бы сказали, замораживаются.

Первое – все движется, второе – все в связи, третье – количество переходит в качество, четвертое – отрицание отрицает отрицание и т.д. Так и хочется спросить: а почему сие важно в-пятых? То бишь: а какая пятая заповедь диалектики? Все это есть самое дурное третирование диалектики Маркса» [72, с. 42].

Косвенную критику постановки К.Н. Корниловым проблемы диалектического метода в психологии мы находим и в статье В. Егоршина «К вопросу о политике марксизма в области естествознания» [34]. В. Егоршин пишет, что есть целый ряд естественников, которые «предлагают некритически перенять отдельные элементы современного естествознания, пусть лучшие элементы, но такие, которые выросли вне сознательного приложения диалектического материализма. Задача марксизма в области естествознания, по их мнению, будет закончена, когда мы все успехи, уже достигнутые современным естествознанием, изложим при помощи марксистской терминологии. «Вот здесь – скачок, здесь – переход количества в качество», – а все в общем это было известно задолго до всякого марксизма. Недаром один старый профессор, когда он услышал такое упрощенное изложение метода диалектики, воскликнул: «Да ведь мы в таком случае всегда были диалектиками!» [34, с. 124].

Под «естественником» здесь можно понимать Корнилова и целый ряд аналогично мысливших в то время ученых, а слова старого профессора вполне могли быть сказаны Челпановым. Впрочем, в то время весь смысл постановки на марксистские рельсы науки вообще и психологии в частности сводить к смене терминологии, но не содержания и принципов мог не только «целый ряд ученых-естественников», но и «сам старый профессор». Так, например, в работе «Психология или рефлексология?» Челпанов в диалогической форме раскрывает свои взгляды на перестройку в психологии и в своих взглядах. Отвечая своим оппонентам, Челпанов пишет: «Ответ на последнее возражение: "Если Вы утверждаете, что современная научная психология стоит на той же точке зрения, на какой стоит психология Маркса, то Вы должны быть материалистом. Как же это примирить с тем, что Вы прежде всегда критиковали материализм во всех видах?" На что я могу сказать: Здесь есть очень серьезное терминологическое недоразумение. Я критиковал только вульгарный материализм, психофизический же параллелизм, на котором базируется марксизм, мы не называли материализмом. Теперь, при перемене терминологии, мы нашу точку зрения психофизического параллелизма, лежащего в основе психологии, должны называть материализмом, ничего, однако, не изменяя в наших взглядах» [130, с. 31].

Нельзя понять эволюции философских, марксистских взглядов Корнилова, не зная общей картины многолетней дискуссии между «механистами», с одной стороны, и «диалектиками»-деборинцами – с другой, не учитывая того места, которое вольно или невольно занял Корнилов в этом споре. Положение Корнилова (а он явно тяготел к редакции журнала «Под знаменем марксизма», где главным редактором до 1931 г. был А.М. Деборин) позволяет понять и происхождение четырех принципов диалектики, и «канал» проникновения марксизма в психологию в лице Корнилова.

Один из наиболее активных сторонников «механической диалектики» И.И. Скворцов-Степанов, подводя в 1928 г. итоги затянувшейся дискуссии о марксистской диалектике, писал: «Поразительная свистопляска разыгрывается на нашем идеологическом фронте. Вот, например, проф. Г. Челпанов (Проф. Г. Челпанов. Психология и марксизм. Второе (!) изд. М., 1925). С радостным изумлением он открывает, что всегда, с самого начала своей профессорской деятельности, был марксистом в психологии. И он пишет свои тезисы, которые «доказывают» это цитатами из Маркса и Энгельса, явным образом заимствованными из литературы деборинцев» [103, с. 48]. Достается от И.И. Скворцова-Степанова и Корнилову, причем именно за работу «Диалектический метод в психологии». И.И. Скворцов-Степанов пишет: «Но почему же в таком случае должен остаться неиспользованным проф. Корнилов, который как был, так и остался талантливым представителем идеалистической психологии? В разросшемся деборинском хозяйстве всякая вещь пригодится, в особенности когда ее можно направить против «механистических материалистов». И проф. Корнилов назидательно рассказывает нам, что такое марксистский метод в применении к психологии. Надо ли удивляться всему этому?» [103, с. 48].

Таким образом, Корнилов оказался втянутым не только в научный спор с Челпановым с одной стороны и Бехтеревым с другой, но и в спор философский. Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что в те времена спор нередко приобретал и классовую и политическую окраску, далеко не всегда необходимую и адекватную. Приведем лишь один штрих, характеризующий обстановку на «философском фронте» тех лет. В сборнике «Механистическое естествознание и диалектический материализм» Боричевский, один из участников дискуссии, говорит: «Смею думать, что т. А.К. Тимирязев и здесь дает нам поучительный пример. Общеизвестно, что наш почтенный физик сохраняет неизменно строгое научное беспристрастие до тех пор, пока не произнесено одно небезызвестное имя: Эйнштейн. Здесь приговор тов. Тимирязева неумолим: расстрелять немедленно, без права апелляции во ВЦИК (А.К. Тимирязев с места: «Я вовсе не предлагаю расстреливать Эйнштейна». – Смех)» [102, с. 53]. Столь же многозначительны (в свете дальнейших событий в нашей науке) и слова А.К. Тимирязева из этой книги: «Я слышал в беседах (в печати еще, правда, не видел) нападки на тов. Степанова за то, что он, соглашаясь с мнением многих биологов, не придает того исключительного значения «мутациям», какие придавал им Де-Фриз и, таким образом, не делает будто различия между буржуазным учением о постепенном развитии и революционном марксизмом! (Тов. Степанов с места: «Да, действительно!»)» [102, с. 18-19].

Идеологизация научной проблемы налицо. С этих позиций упоминание в своем докладе К.Н. Корниловым мутационной теории Де-Фриза, как подтверждающей правильность диалектического метода, выглядит не случайным и довольно ответственным шагом.

В качестве еще одного «философского документа» той эпохи приведем выдержку из статьи Ю.В. Франкфурта «Учение В.М. Бехтерева и марксизм» [118]. В седьмом параграфе статьи, озаглавленном «Рефлексология и диалектический материализм», Ю.В. Франкфурт пишет: «Прежде всего несколько слов о понимании Бехтеревым диалектического метода в рефлексологии. Перечисляя в статье «Диалектический материализм и рефлексология» указанные им ранее в «Общих основах рефлексологии человека» те пять путей, с помощью которых достигает своих целей, он добавляет, что наряду с приведенными методами рефлексология включает и метод диалектического материализма» (с. 86). Тут В.М. Бехтерев допускает ту же ошибку, которую, как это указал т. Луппол, допустил и К.Н. Корнилов. Применить диалектический материализм как метод в рефлексологии не значит ввести его как особый отдельный метод наряду с указанными методами, а пронизать последние диалектикой, сделать их диалектически-материалистическими» [118, с. 77-78].

По-видимому, именно такого рода критика в итоге повлияла на общую позицию Корнилова. В 1926 году вышло в свет первое издание его «Учебника психологии, изложенной с точки зрения диалектического материализма», где во второй главе «Методы психологии» говорится, что «в науке о реакциях человека в настоящее время применяются следующие основные методы: а) метод объективного простого и экспериментального наблюдения; б) сравнительно-генетический метод; в) диалектический метод; г) метод самонаблюдения и словесного отчета; д) метод тестов и е) метод анкет» [61, с. 18]. Далее Корнилов раскрывает диалектический метод через те же четыре принципа – непрерывной изменчивости, всеобщей связи явлений, прогрессивного развития и скачкообразности в развитии процессов, порой почти дословно повторяя положения и примеры из своего доклада на втором съезде по психоневрологии [см. 61, с. 24-26]. Однако в последующих изданиях этого учебника диалектический метод упоминается уже не как отдельный наряду с другими методами психологии, а в полном соответствии с замечанием Ю.В. Франкфурта как «пронизывающий» другие методы психологии.

Следовательно, было бы ошибкой считать, что трактовка Корниловым диалектического метода была нейтрально или положительно встречена марксистами– философами, представителями других наук. Содержание этой критики является, с нашей точки зрения, еще одним подтверждением того, что автором «четырех принципов» был сам Корнилов. В то же время определенные трудности, неувязки и ошибки при решении Корниловым проблемы применения диалектического метода в психологии следует относить, конечно, не только к самому Корнилову (его философский и общенаучный уровень, мотивация действий и т.д.), но и понять их как носящие объективный, независимый от личности Корнилова характер, прежде всего имея в виду положение дел в области марксистской идеологии и марксистской философии в нашей стране в середине 20-х годов.

Какими же источниками руководствовался К.Н. Корнилов, формулируя четыре принципа диалектического метода? Почему, в частности, при написании доклада, т.е. в конце 1923 – начале 1924 года Корнилов не воспользовался тем пониманием диалектики, которое мы встречаем у Гегеля, Маркса, Энгельса или Ленина? Как известно, Энгельс в «Диалектике природы» в главе «Диалектика» прямо указывает, что законы диалектики сводятся к трем: перехода количества в качество и обратно, взаимного проникновения противоположностей и отрицания отрицания [138, с. 384].

При ответе на вопрос о первоисточниках, которыми мог воспользоваться Корнилов, многое проясняет знание времени их публикаций. В частности, с указанной работой Энгельса дело обстоит просто: «Диалектика природы» была впервые опубликована на немецком языке вместе с параллельным русским переводом во второй книге выходившего под редакцией Д.Б. Рязанова «Архива Маркса и Энгельса» только в 1925 году, т.е. спустя год или полтора после выступления Корнилова с докладом «Современная психология и марксизм». По той же причине Корнилов не мог в 1923 – начале 1924 года воспользоваться «Философскими тетрадями» В.И. Ленина. Большинство фрагментов, входящих в них, были опубликованы лишь в «Ленинских сборниках» за 1929-1930 гг. Заметка Ленина «К вопросу о диалектике», впоследствии вошедшая в «Философские тетради», впервые была напечатана в журнале «Большевик» только в 1925 г.

Тем не менее у К.Н. Корнилова была реальная возможность взять более-менее полную характеристику материалистической диалектики и диалектического метода из других первоисточников. Мы имеем в виду такие работы Ленина, как «Карл Маркс», «Еще раз о профсоюзах…», «Три источника и три составных части марксизма», имевшихся в наличии в начале 20-х годов. Кроме того, из классиков К.Н. Корнилов мог воспользоваться работами Г.В. Плеханова «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», «Основные вопросы марксизма», «Критика наших критиков», работами Ф. Энгельса «Анти-Дюринг», «Людвиг Фейербах…» и др. Подчеркнем, что ни в одной из этих работ мы не находим понимания диалектического метода как состоящего из четырех принципов или такой группировки материала при изложения диалектики, которая позволяла бы свести ее к ним.

Все это заставляет предполагать, что Корнилов при формулировке четырех принципов исходил не из трудов Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина или Г.В. Плеханова, а из работ рангом ниже. Корнилов получал свое представление о марксистской диалектике не из первых, а из вторых или даже третьих рук, что, впрочем, согласуется с уровнем представлений большинства других советских психологов о марксизме в 1917-1923 гг. О каких же работах здесь может конкретно идти речь? В свете вышеизложенного мы выделили из всей многочисленной научной и философской литературы того периода, посвященной проблемам марксистской философии, три работы – В.В. Адоратского [1], Н.И. Бухарина [22] и А.М. Деборина [32].

В.В. Адоратский в своем пособии «для студентов и кружков повышенного типа» по интересующему нас вопросу писал: «При изучении метода диалектического материализма надо обратить внимание на следующие пункты: 1. Различие между логикой формальной и диалектической; различие между диалектикой и метафизикой; различие между диалектикой и эклектикой; различие между диалектикой и эволюцией. 2. Два основных принципа диалектики: движение и всеобщая связь. 3. Борьба противоположностей. Переход в противоположность. Противоречия неразрывно связаны. 4. Отрицание отрицания. 5. Переход количества в качество. 6. Чтобы быть последовательной, диалектика должна быть материалистической» [1, с. 12]. Затем В.В. Адоратский излагал «основные правила диалектического мышления»: «1. Изучать действительность во всей ее полноте. Стараться принять во внимание все. Изучать подробно и детально. Помнить о всеобщей связи. 2. Изучать в движении. Обращать внимание, как происходит диалектическое движение и совершается переход. Искать противоречия, следить за борьбой. 3. Помнить, что нет отвлеченной истины, что истина конкретна. Как можно меньше схем, как можно больше положительной работы мысли. 4. Не разрывать теорию и практику. Не только познавать, но и переделывать окружающее. Основательное познание без практики невозможно. Не только наблюдать и созерцать борьбу, но и принимать в ней участие» [1, с. 13].

В этой работе В.В. Адоратского обращают на себя внимание два момента. Во-первых, Адоратский непосредственно говорит о принципах диалектики, но указывает всего два принципа, а не четыре, как у Корнилова. Далее он пишет о трех законах диалектической логики, не называя их, однако, законами. Почему бы в таком случае их для удобства изложения и дальнейшего использования не объединить вместе с двумя принципами и не назвать все их принципами? Тогда принцип движения у Адоратского оказывается принципом непрерывной изменчивости у Корнилова; принцип всеобщей связи – принципом всеобщей связи явлений, всеобщей закономерности; два принципа у Адоратского – борьбы противоположностей и отрицания отрицания – одним принципом прогрессивного развития, «известной триадой Гегеля», по Корнилову, а принцип перехода количества в качество – принципом скачкообразного развития процессов, с переходом от количественных определений к качественным.

С целью уточнения и дальнейшей детализации вывода об основном источнике представлений Корнилова о диалектическом методе мы обратились к работе Бухарина, который по интересующему нас вопросу писал: «Диалектический метод, диалектический способ рассматривать все сущее требует рассмотрения всех явлений, во-первых, в их неразрывной связи, во-вторых, в их движении» [22, с. 67]. Налицо, таким образом, два принципа диалектики по Адоратскому. В связи с этим можно предположить, что Бухарин при изложении элементов диалектики руководствовался непосредственно «Программой…» Адоратского. Далее, описывая диалектический характер движения как непрерывный процесс нарушения и восстановления равновесия, Бухарин переходит к «известной триаде Гегеля»: «Гегель заметил такой характер движения и выразил его в следующей форме: первоначальное состояние равновесия он назвал тезисом, нарушение равновесия – антитезисом, т.е. противоположением, восстановление равновесия на новой основе – синтезисом (объединяющим положением, в котором примиряются противоречия). Этот-то характер движения всего сущего, укладывающийся в трехчленную формулу («триаду»), он и назвал диалектическим» [22, с. 76].

Логике изложения Бухариным диалектики соответствует и четвертый принцип у Корнилова. В книге Бухарина параграф, идущий за рассуждениями о триаде, называется «Теория скачкообразных изменений и теория революционных изменений в общественных науках» [22, с. 81]. Дополнительным подтверждением того, что Корнилов руководствовался книгой Бухарина, служит тот факт, что в своем докладе Корнилов характеризует скачкообразность развития процессов как «принцип» и почти дословно повторяет формулировку Бухарина, вместо принципа называя скачкообразность «теорией». Мы имеем в виду то место, где Корнилов пишет: «В области психологии теория перехода количественных определений в качественные имеет первостепенное значение при разрешении многих проблем» [49, с. 113]. Трактовка Корниловым в докладе мутационной теории Де-Фриза также, «по Бухарину», является еще одним подтверждающим фактором.

Судя по вышеизложенному материалу, влияние работ В.В. Адоратского и Н.И. Бухарина на формирование у К.Н. Корнилова представлений о диалектическом методе обнаруживается достаточно наглядно.

Теперь проанализируем, какое воздействие на Корнилова мог оказать А.М. Деборин, прежде всего – книгой «Введение в философию диалектического материализма» [32]. Эта книга (первым изданием вышедшая еще до революции с предисловием Г.В. Плеханова) представляет сборник статей, посвященных проблемам диалектического материализма. Книга, написанная «тяжелым» философским языком, для Корнилова, судя по всему, оказалась слишком сложной. Любопытно, что П.П. Блонский в 1917 г. свою рецензию на эту работу А.М. Деборина без обиняков начал словами: «Самое ценное в рецензируемой книге – предисловие Г.В. Плеханова» [13, с. 413]. А в конце рецензии Блонский делает вывод: «Словом, мы имеем не введение в диалектический материализм, но случайный набор шаблонных, скучных и многословных очерков … Никакого удовлетворительного введения ни в материализм, ни в диалектику, ни, тем более, в диалектический материализм книга Деборина не дает» [13, с. 415]. Такие высказывания во многом делают понятным, почему Блонский в марксистской дискуссии не пошел ни по «пути Корнилова», ни рядом с Корниловым.

Из книги А.М. Деборина Корнилов смог взять лишь два положения – оценку теории мутаций и определение диалектики. Действительно, А.М. Деборин в книге оценивает теорию мутаций Де-Фриза как вполне диалектическую: «Учение о превращении элементов, о переходе «количества в качества» путем скачков представляет, наряду с теорией мутаций (т.е. скачкообразного развития видов) в биологии, блестящее подтверждение правильности и истинности диалектического материализма» [32, с. 237]. В другом месте А.М. Деборин прямо противопоставляет диалектической теории мутаций метафизическую теорию Ч. Дарвина: «Кому, например, неизвестно, что теория эволюции (возьмем хотя бы учение Дарвина о происхождении видов) исходит именно из понятия постепенности изменений? Между тем как диалектика настаивает на необходимости признания скачков в процессе развития» [32, с. 323].

Есть смысл сравнить и определения диалектики у А.М. Деборина и К.Н. Корнилова. В своем докладе Корнилов пишет: «Вот почему Энгельс был глубоко прав, когда, давая определение диалектическому методу, он определил его как «весьма общий и потому широко действующий и важный закон развития природы, истории и мышления» [49, с. 107]. Корнилов здесь не указывает, откуда он цитирует слова Ф. Энгельса. Поиск соответствующего определения диалектики в работах Ф. Энгельса оказывается безуспешным, выражение «общий и широко действующий» при характеристике диалектики у Ф. Энгельса не встречается. Очевидно, это выражение взято К.Н. Корниловым из книги А.М. Деборина. Скорее всего, Корнилов использовал то место в книге А.М. Деборина, когда, споря с П. Юшкевичем, Деборин пишет: «Диалектика есть «наука об общих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления», и поскольку все процессы обнимаются «схемой» отрицания, то она выражает общую формулу процесса развития и есть «общий и широко действующий закон» [32, с. 323-324]. Следовательно, К.Н. Корнилов ошибается, приписывая Ф. Энгельсу определение диалектики, которое тот на самом деле давал лишь закону отрицания отрицания. Действительно, у Энгельса в «Анти-Дюринге» говорится: «Итак, что такое отрицание отрицания? Весьма общий и именно потому весьма широко действующий и важный закон развития природы, истории и мышления» …

«Диалектика и есть не более как наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления» [137, с. 145].

К.Н. Корнилов, как мы видим, вслед за А.М. Дебориным из этих двух высказываний сделал одно. В итоге получилась формулировка: диалектика – это весьма общий и потому широко действующий и важный закон развития природы, истории и мышления. Дело не в том, насколько такая синтетическая формулировка верна, для нас важно то, что она показывает нам конкретные пути и механизмы процесса усвоения марксизма советской психологией в самом начале ее исторического развития.

Но если содержание принципов диалектического метода К.Н. Корнилов мог взять у В.В. Адоратского или Н.И. Бухарина, то в качестве непосредственного образца увязки этих принципов с данными конкретной науки Корнилов мог использовать статью А.К. Тимирязева «Диалектический метод и современное естествознание».

Статья А.К. Тимирязева первоначально была опубликована в апреле 1923 года (т.е. более чем за полгода до второго съезда по психоневрологии) в журнале «Под знаменем марксизма» [108], а затем в сборнике работ А.К. Тимирязева «Естествознание и диалектический материализм» [109].

Для подтверждения тезиса о наличии такого «канала» проникновения марксизма в психологию приведем слова Тимирязева об элементах диалектики, которые прямо перекликаются с соответствующими местами доклада Корнилова. А.К. Тимирязев пишет:

«Когда приходится говорить о применении диалектического метода в естествознании, часто указывают, что об основной предпосылке диалектического метода, что «все течет, все изменяется», говорить не приходится, т.к. это знает всякий, даже не изучавший вплотную естественных наук» [109, с. 141]. «Что касается второй предпосылки диалектического метода, о том, что все явления стоят в связи друг с другом, то и о ней многие товарищи говорят, что в области естествознания она представляет собой положение до того очевидное, что не стоит на ней останавливать внимание» [109, с. 144]. «Теперь переходим к вопросу о триаде. Это один из спорных вопросов в области естествознания. Известен спор Плеханова с Михайловским» [109, с. 150]. «Теперь перехожу к последней части моего доклада, в которой позволю себе задать несколько вопросов. Это о переходе количества в качество и скачках» [109, с. 154].

Этих цитат, думается, достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о подражании К.Н. Корнилова А.К. Тимирязеву.

Итак, работы В.В Адоратского, Н.И. Бухарина, А.М. Деборина и А.К. Тимирязева – таковы источники представлений о диалектическом методе, содержащихся в докладе Корнилова [49] на втором психоневрологическом съезде в январе 1924 г.

Выяснение вопроса об источниках происхождения представлений К.Н. Корнилова о диалектическом методе позволяет нам понять последующую судьбу высказанных Корниловым диалектических идей. В своей трактовке диалектического метода Корнилов опирался не на незыблемые, общепризнанные авторитеты и труды, поскольку таковых не было. Была разноголосица, были самые различные мнения, точки зрения и варианты интерпретации высказываний «классиков». Для того чтобы добраться до истинного понимания сути проблемы, требовались большие интеллектуальные усилия, высокая философская культура, по крайней мере склонность к теоретическому мышлению. Этими качествами, насколько мы понимаем, Корнилов не обладал. Корнилов опирался на представления о марксизме и диалектике на суждения и мнения из вторых или даже из третьих рук. Когда же в последующем теоретическая и идеологическая «мода» изменилась, Корнилова оказалось очень легко упрекать в искажении, извращении, незнании марксизма и т.д. Эти обвинения только усиливаются тем, что Корнилов в статье о диалектическом методе во многих случаях не указывает на источники своих представлений о марксизме. Немаловажно и то, что, опираясь на определенные первоисточники, Корнилов конструировал свое понимание диалектического метода, во многом отходя от исходных текстов, вследствие чего невозможно уловить, где кончается использование Корниловым первоисточников и где начинается его собственная интерпретация.

Знание того, как Корнилов пришел к формулировке четырех принципов диалектического метода, позволяет лучше понять дальнейшую судьбу его диалектических и реактологических идей. Здание оказалось возведено на слишком ненадежном фундаменте, чтобы долго простоять. Весь вопрос, следовательно, заключался в том, как быстро будет развенчано понимание Корниловым диалектического метода и его значения для психологии. Очевидно, такая критика могла идти с двух сторон. С марксистских философских позиций можно было упрекать Корнилова за неправильную (искаженную, неполную и т.п.) исходную трактовку диалектического метода; в научном плане не менее обоснованно можно было критиковать Корнилова за неубедительность использованных примеров, отсутствие реальных результатов предложенной «диалектизации» психологии, ошибочность конечных выводов и т.д., акцентируя, таким образом, все внимание на собственно психологических взглядах Корнилова.

Изучая и оценивая конкретные пути ассимиляции идей марксизма в советской психологии 20-х годов, выясняя, сам ли Корнилов сформулировал четыре принципа диалектического метода или же он их взял в готовом виде, мы лишний раз убеждаемся еще и в том, что дело было не только (и не столько) в Корнилове, его интеллектуальных возможностях, его психологической и философской эрудиции. Уровень развития, распространения и понимания марксизма в СССР в то время, необходимость усвоения марксистских идей десятками тысяч людей, ранее никак не сталкивавшихся с марксизмом (Корнилова, без сомнения, следует отнести к их числу) – все это неизбежно приводило к упрощению всего марксизма, его огрублению и вульгаризации при попытках понять и применить на практике в качестве «революционного учения».

В то же время в докладе К.Н. Корнилова следует видеть не только ошибки и недостатки, его следует оценивать как первый шаг в постановке вопроса о значении диалектического метода – вопроса, который с той поры стал одним из традиционных для советской психологии. Немаловажно и то, что представление о Корнилове-диалектике может быть по многим позициям перенесено в целом на Корнилова-марксиста. В последующих главах у нас еще не раз будет повод убедиться в этом.

 

§ 4. К вопросу об увольнении Г.И. Челпанова (историография одного факта)

8

Относительно увольнения Г.И. Челпанова в 1923 г. с поста директора Психологического института и назначения на его место К.Н. Корнилова в советской историографии психологии за прошедшие десятилетия сложился довольно устойчивый комплекс констатаций и выводов, основанных на определенной эмпирии и принципах ее оценки. Изучение этого комплекса позволяет не только прояснить один из драматических эпизодов в судьбе Челпанова и всей отечественной психологии, но и отчетливо увидеть некоторые характерные особенности нашей традиционной историографии.

В работах советских авторов факту смены руководства Психологического института придается очень большое, можно сказать, историческое значение. А.В. Петровский прямо указывает: «В конце 1923 г.

директором Московского института психологии (в то время именовавшегося Психологическим институтом при Московском государственном университете) вместо Челпанова был назначен Корнилов. Это событие выходило за рамки внутриуниверситетской жизни и знаменовало начало новой эпохи в истории не только Московского психологического института, но и всей психологии» [82, с. 59]. Если же подходить более конкретно, то перед нами открывается следующая картина.

В первые годы после революции и в начале 20-х годов «идеалистическая психология, конечно, не собиралась сдаваться без боя» [106, с. 11], и в этой борьбе Челпанов, будучи «главой идеалистического лагеря» [95, с. 66] и официально возглавляя психологический фронт» [107, с. 9], «пытался сопротивляться проникновению марксизма в психологию» [2, с. 48] и «отстаивал идеалистическую психологию» [21, с. 12], которая была «старой» [106, с. 11], «уже отжившей свой век» [95, с. 11], но «прочно укоренившейся в дореволюционное время, всемерно поддерживавшейся царским правительством» [97, с. 13]. Стремясь «приспособить философию марксизма к своим эмпирическим воззрениям» [3, с. 25], Челпанов «извращал марксизм», «искажал приводимые цитаты» [21, с. 33], но «никакая хитроумная тактика борьбы Челпанова не могла остановить начавшийся процесс проникновения марксизма в психологическую науку» [119, с. 122]; «приспособленчество Челпанова никого не обмануло, и его попытки прикрыть идеализм фразами о независимой от философии эмпирической психологии потерпели неудачу» [21, с. 34].

С.Л. Рубинштейн по этому поводу писал о «разгроме крайнего идеализма метафизической психологии» [91, с. 67], Б.М. Теплов столь же категорично утверждал, что «открыто идеалистическая психология Челпанова и других была разбита полностью и вышла из борьбы» [106, с. 12]. Б.Г. Ананьев писал о Г.И. Челпанове, что «стремительный ход развития новой советской психологии устранил окончательно эту когда-то крупнейшую фигуру русского идеализма из научной психологии» [2, с. 48]. А.А. Смирнов говорил о «победоносной борьбе» и «победе над отечественной идеалистической психологией» [97, с. 16], констатируя, что психологам-марксистам во главе с Корниловым «немалое время потребовалось для того, чтобы разоблачить и полностью ниспровергнуть попытки наиболее агрессивно настроенных представителей идеалистической психологии (Г.И. Челпанова и всех, кто его поддерживал) любыми путями отстоять господствовавшую ранее психологию и с целью спасения ее доказать недоказуемое» [97, с. 13]. Об «успехе» К.Н. Корнилова пишет А.В. Петровский [83, с. 93], о «первых победах» К.Н. Корнилова упоминает Л.М. Орлова [80, с. 63] и т.д. Любопытно, что при этом во многих работах приводятся фамилии тех, кто вместе или наряду с Корниловым развивал идеи марксистской психологии (В.А. Артемов, П.П. Блонский, Л.С. Выготский, Н.Ф. Добрынин, А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия, А.А. Смирнов, Б.М. Теплов и др.), но из представителей идеалистического лагеря обычно указывается только Г.И. Челпанов.

Таким же общим местом, как утверждения о борьбе и победе, в нашей историографии является тезис о том, что из факта идейного, теоретического разгрома Челпанова естественно и неизбежно последовало его смещение с поста директора института: победитель Корнилов по праву занял место побежденного Челпанова.

В одной емкой фразе этот тезис нашел свое выражение у А.Р. Лурии и А.Н. Леонтьева: «Борьба против идеалистической психологии велась, однако, и со стороны самих психологов. На психоневрологическом съезде в 1922 г. [так в тексте. – С.Б.] К.Н. Корнилов высказывает положение о необходимости построения психологии на основе диалектического материализма и в 1923 г. вместе с группой психологов, разделяющих эту позицию, становится во главе Московского института психологии» [73, ст. 524].

А.А. Смирнов характеристику взглядов Г.И. Челпанова на проблему «психология и марксизм» заканчивал не менее однозначным выводом: «Совершенно понятно, что при подобных взглядах руководителя института на марксистскую психологию не приходилось ожидать развития им и его сотрудниками подлинно марксистской психологической науки. Поэтому осенью 1923 г. была произведена смена руководства института и осуществлен ряд организационных перемен» [96, с. 131]. О том же писала и Е.А. Будилова: «К.Н. Корнилов, последовательно боровшийся против идеалистической психологии, которую отстаивал Г.И. Челпанов, сплотил для этой борьбы большую группу молодых психологов, стремившихся к построению марксистской психологии … В 1923 г. Челпанов был отстранен от руководства Институтом экспериментальной психологии. Директором его стал К.Н. Корнилов» [21, с. 12]. Непосредственно увязывали идейно-теоретическую борьбу с последующими «оргвыводами» из нее А.Н. Леонтьев [68, с. 515], А.А. Никольская [75, с. 73], А.В. Петровский [83, с. 93], Б.М. Теплов [106, с. 11-12], [107, с. 9] и другие исследователи.

Фактически это означает, что Корнилов одержал победу уже на первом психоневрологическом съезде, о чем коротко и ясно говорится, например, в статье В.А. Артемова: под руководством Корнилова «молодые силы советских психологов столкнулись со своими бывшими учителями (Челпановым, Нечаевым – старыми силами дореволюционных психологов) на Московском съезде по психоневрологии 10-15 января 1923 г. Победа осталась за молодыми и прогрессивными учеными» [3, с. 25]. О том, в чем конкретно состояла эта «прогрессивность», можно узнать из статьи Н.А. Рыбникова [94, с. 41], цитату из которой мы приводим ниже.

А.А. Смирнов писал о том, что Корнилов и его единомышленники вели «острую борьбу», и позиция Челпанова «сразу же была разоблачена, как вопиющее искажение марксизма, и Челпанову ничего не оставалось, как вскоре же полностью сложить оружие и отойти от дальнейшей борьбы» [95, с. 12]. У Л.М. Цыпленковой говорится о том, что благодаря борьбе Корнилова «после первого Всероссийского психоневрологического съезда наступило повсеместное признание необходимости марксистского обоснования психологии» [119, с. 135]. Тезис о победе К.Н. Корнилова уже на первом съезде мы находим и у А.В. Петровского, который пишет, что возглавляемая Корниловым борьба «была с успехом завершена психологами-марксистами в период первого Всероссийского съезда по психоневрологии и последовавшей реорганизации Московского психологического института. Начиная с 1923 г. советская психология, освободившись от влияния челпановского эмпиризма и усваивая диалектико-материалистическую методологию, сознательно ставит перед собой задачу построения марксистской психологии» [83, с. 93].

Кроме того, в первом и втором изданиях «Истории психологии» М.Г. Ярошевского А.В. Петровский, будучи автором главы «Развитие советской психологии», писал, что борьба «была с успехом завершена в период I и II съездов по психоневрологии» [142, с. 528], [145, с. 416-417]. Эта неопределенность в вопросе о том, что считать победоносным завершением борьбы, хорошо видна и у В.А. Артемова, который первый этап развития советской психологии, в ходе которого была одержана победа, определял в границах «от Октября до конца 1923 – начала 1924 г.» [3, с. 25], очевидно, имея в виду и увольнение Г.И. Челпанова, и второй психоневрологический съезд.

Данная картина была бы неполной, если бы мы не сказали, что во многих работах говорится об «общественной поддержке» («общественном резонансе» и т.п.) как о важном факторе, позволившем К.Н. Корнилову одержать победу [68, с. 96], [95, с. 12], [97, с. 14], [146, с. 488]. Так, А.А. Смирнов писал, что Г.И. Челпанов, не получив в ходе дискуссии этой поддержки, был вынужден «сложить оружие, прекратить борьбу» [99, с. 140]. В докладе на XVIII Московском международном психологическом конгрессе А.А. Смирнов излагал эту мысль в несколько иной интерпретации: «Особенно широко развернулась дискуссия на двух первых после революции психоневрологических съездах (1923 и 1924 гг.). Участники их, особенно молодые, горячо поддерживали выступавшего с основными докладами Корнилова» [98, с. 101]. Но «широта» дискуссии и даже «горячая поддержка» – еще не показатели того, что на стороне К.Н. Корнилова была правота и тем более победа. Поэтому А.А. Смирнов далее уточняет, что «позиция Челпанова у подавляющего большинства [участников съезда. – С.Б.] поддержки не встретила, и он вскоре вынужден был «сложить оружие». Советская психология начала успешный путь своего развития» [98, с. 101]. По-видимому, А.А. Смирнов, выступая перед иностранными коллегами, стремился максимально деидеологизировать описываемые события, сводя увольнение Челпанова и его поражение к сугубо научным механизмам, функционировавшим без какого-либо вмешательства со стороны партии и государства.

Мы не будем здесь специально останавливаться на доказательстве того, что «общественная поддержка» – это эвфемизм, за которым реально стоит политика партийно-государственного аппарата власти в области науки. Отметим лишь, что и в настоящее время при изучении внешних – социальных, идеологических – факторов победы Корнилова мы должны исходить из того, что «все существенные факты истории психологической науки в СССР следует рассматривать в свете борьбы Коммунистической партии за диалектико– материалистические основы советской психологии» [82, с. 59].

При реконструкции картины и оценке высказываний исследователей мы должны также все время не забывать о реальной хронологической последовательности событий: Челпанов был уволен в ноябре 1923 г., второй психоневрологический съезд состоялся в январе 1924 г., «полемика в печати» между Корниловым и Челпановым, о которой упоминают многие авторы, проходила также после смены руководства (первая полемическая работа Челпанова «Психология и марксизм» вышла в мае или июне 1924 г.).

Из других работ, касающихся подробностей борьбы, выделим статью Л.А. Радзиховского [89], в которой, несмотря на отчетливое стремление автора к строгому эмпирическому обоснованию своих оценок и выводов (точнее, благодаря такому стремлению), мы нигде не найдем слов о каком-либо теоретическом превосходстве Корнилова и его победе над Челпановым. Более того, Радзиховский указывает на принципиальное сходство психологических взглядов Корнилова и Челпанова [89, с. 58]. О самом факте смены руководства Психологического института Радзиховский пишет, что высказанные К.Н. Корниловым на первом съезде «положения были прямо направлены против взглядов Г.И. Челпанова, многократно излагавшихся им устно и в печати. Позиция К.Н. Корнилова была поддержана руководством Московского университета. В ноябре 1923 г. К.Н. Корнилов был назначен директором Института психологии. Г.И. Челпанов вышел на пенсию» [89, с. 51]. О том, как сам Челпанов описывал свою отставку, можно узнать из его писем к А.М. Щербине [43]. Заметим, что А.Н. Леонтьев, указывая, что выдвинутое К.Н. Корниловым требование радикальной перестройки психологической науки на основе марксизма было «широко поддержано» на первом и втором психоневрологических съездах, затем добавил, что «совсем иное отношение встретила идея марксистской перестройки в Институте психологии и в тех университетских кругах, которые были с ним связаны» [68, с. 96]. Но как бы то ни было, и в статье Л.А. Радзиховского мысль о жесткой закономерной связи увольнения Г.И. Челпанова с предшествовавшей теоретической борьбой прослеживается достаточно четко.

В нашем обзоре мы затрагивали работы, в основном относящиеся к «доперестроечному» периоду нашей истории. Но и в работах второй половины 80-х годов, и в работах последних лет тезис о непосредственной связи теоретической борьбы и увольнения Г.И. Челпанова не подвергается сомнению и не исследуется. Только изменились на противоположные оценки факта смены руководства и добавились некоторые подробности [35], [36], [76], [77], [110] и др. Думается, приведенного материала и выводов из него вполне достаточно для того, чтобы сделать следующий шаг в нашем исследовании.

Не претендуя на исчерпывающий охват первоисточников и полноту воссоздания картины марксистской борьбы на первом психоневрологическом съезде, мы обратимся теперь к работам, которые часто упоминаются, а иногда даже цитируются в нашей историографии: это материалы о первом съезде, содержащиеся в газетах «Правда» [81] и «Известия» [26], в брошюре П.О. Эфрусси [141] и в заметке А.Б. Залкинда [39]. По– видимому, из-за отсутствия средств материалы обоих психоневрологических съездов, в отличие от обычной практики, не были опубликованы в виде сборников тезисов или докладов.

В «Правде» за 12 января упоминается о сделанных на съезде докладах Г.И. Челпанова и К.Н. Корнилова, а также сообщается, что 14 января, в воскресенье, «предстоит отдельное заседание группы членов съезда – марксистов, где будет сделано несколько докладов, в том числе проф. Бехтеревым «Об объективной и субъективной психологии» [81]. В следующем номере газеты было напечатано объявление об этом заседании: «Марксистская группа съезда для более углубленной проработки основных вопросов психологии в свете объективно-научного миросозерцания устраивает 14 января в 11 часов утра … открытое дискуссионное заседание, на которое приглашаются как члены съезда, так и все интересующиеся этим вопросом». Помимо «дискуссии по основным положениям докладов Челпанова, Корнилова и Блонского», с докладами должны были выступить В.М. Бехтерев, М.О. Гуревич, А.Б. Залкинд и П.П. Тутышкин [81]. В «Правде» за 16 января сообщается, что на пленарном заседании 14 января «при переполненной аудитории» наряду с другими докладами был заслушан доклад «проф.

Корнилова «Психология и марксизм», в котором докладчик сделал попытку осветить вопросы психологии с марксистской точки зрения».

В следующем номере «Правды» говорится о последнем пленарном заседании (15 января) и принятых съездом резолюциях – общей и отдельных секций.

Нигде в этих итоговых документах нет ни слова о марксистских проблемах и каких-либо победах психологов-марксистов. В общей резолюции, например, говорится о необходимости «периодических созывов съездов и конференций деятелей по психологии, неврологии, психиатрии, педологии для совместной научной работы»; кроме того, «имея в виду большое значение правильного освещения вопросов психологии, рефлексологии, педологии и психопатологии при разрешении социальных проблем, стоящих перед страной, съезд указывает на необходимость обратить внимание на пересмотр преподавания этих предметов и расширение его там, где оно недостаточно» [81].

Это были те реальные, жизненно важные проблемы, которые в первую очередь волновали с превеликим трудом возрождающееся научное сообщество. В частности, председатель организационного комитета съезда директор Московского государственного психоневрологического института проф. А.П. Нечаев в приветственной речи на съезде отмечал, что «съезд организовался без всякой денежной субсидии – только на взносы членов съезда» [26].

Более подробный отчет о съезде содержится в январских номерах газеты «Известия» [26]. Но и здесь мы почерпнем немного сведений о марксистской борьбе. Только в газете за 16 января, т.е. уже после окончания съезда, сообщается: «После нескольких дней работы в секциях в воскресенье 14 января состоялось пленарное заседание съезда, которому предшествовало заседание марксистской группы съезда. Одним из наиболее острых вопросов, стоящих перед съездом, является вопрос о психологии, которая до последнего времени находится в значительной степени в плену у метафизики, являясь, по выражению проф. Корнилова, «служанкой умозрения», подобно тому, как философия была служанкой богословия.

Этому вопросу на заседании марксистской группы был посвящен доклад академика В.М. Бехтерева «Субъективное или объективное изучение личности», а в заседании съезда – вызвавший горячие прения доклад К.Н. Корнилова «Психология и марксизм». Оба эти доклада, по просьбе нашего сотрудника, изложены их авторами в авторефератах для «Известий ВЦИК», которые мы здесь приводим», и далее следуют тезисно изложенные доклады В.М. Бехтерева и К.Н. Корнилова [26].

Это означает, что материалы «Правды» (центрального партийного органа печати!) и «Известий» не дают нам никаких оснований для утверждений о том, что тема марксизма была основной на съезде, что К.Н. Корнилов был на съезде чуть ли не главным действующим лицом и т.д. Намного больше внимания «Известия» уделили, например, гостю съезда немецкому профессору О. Фохту, не говоря уже об академиках В.М. Бехтереве и П.П. Лазареве. Факт полемики, столкновения взглядов по проблеме «психология и марксизм» отмечается, но не более того. Воскресное заседание марксистской группы было, как мы можем заключить, внеплановым, так сказать, неофициальным; скорее всего именно из-за этого его результаты не нашли никакого отражения в итоговых документах съезда.

Но, может быть, слишком наивно отыскивать существенные исторические подробности в газетных сообщениях? Для получения более основательного ответа на интересующий нас вопрос о марксистской борьбе на первом съезде перелистаем страницы работы П.О. Эфрусси [141].

Характерно, что Н.А. Рыбников в статье, посвященной советской историографии психологии, не мог обойти вниманием эту брошюру П.О. Эфрусси (спустя 20 лет после ее публикации!), отмечая, что при характеристике борьбы против идеалистической психологии Челпанова «проф. Эфрусси, ученица Мюллера, определенно становится на сторону старой эмпирической психологии, подчеркивает отрицательные моменты тех взглядов, которые были высказаны сторонниками материалистического понимания психологии. Но позиция Корнилова и Блонского, несмотря на ряд ошибок, была прогрессивной, поскольку она позволяла вести борьбу с идеалистической психологией. Этой прогрессивной роли новых направлений в области психологии П.О. Эфрусси не поняла» [94, с. 41].О судьбе П.О. Эфрусси можно узнать, в частности, из работы А. Мальцевой [74, с. 219].

П.О. Эфрусси высоко оценивает прозвучавшие на съезде доклады и выступления Челпанова и сотрудников его института. Название брошюры – «Успехи психологии в России» – это оценка результатов деятельности прежде всего челпановской школы, за годы войн и революций, как подчеркивает автор, сумевшей не только выжить, но и прийти к съезду с новыми и интересными результатами. Тем показательнее на этом фоне последующие суждения П.О. Эфрусси о развернувшейся на съезде борьбе: «При таком несомненном росте психологии в России в обоих направлениях – теоретическом и прикладном – можно, казалось бы, со спокойной уверенностью ждать дальнейшего ее расцвета, т.е. усовершенствования методики, углубления проблем и расширения области практического использования ее результатов. Однако на съезде, главным образом в пленарных заседаниях, неожиданно с большой остротой выступала другая тенденция, направленная в сторону отрицания правомерности психологии в том виде, как она развивалась до сих пор. Наиболее острым вопросом, от разрешения которого зависит судьба психологии в России, оказался, как это ни странно, вопрос о методах психологии. Выяснению спорных вопросов служили следующие четыре доклада: Г.И. Челпанова «О предпосылках современной эмпирической психологии», В.М. Бехтерева «Субъективное или объективное изучение личности», К.Н. Корнилова «Психология и марксизм» и П.П. Блонского «Психология как наука о поведении» [141, с. 19-20].

О последнем докладе Эфрусси писала, что хотя он и не был, «по болезни докладчика, прочитан им на съезде, но содержание его стало известно членам съезда и цитировалось на нем по двум недавно опубликованным Блонским трудам: «Очерк научной психологии» и «Реформа науки», где тема доклада развита весьма подробно» [141, с. 20]. Трудно сказать, в какой мере статья П.П. Блонского, опубликованная позже [16], соответствует тексту доклада, с которым он хотел выступить на съезде.

П.О. Эфрусси весьма критически отзывается об аргументах и идеях К.Н. Корнилова, его упреках в адрес эмпирической психологии Г.И. Челпанова. Так, в связи с обсуждением психофизической проблемы П.О. Эфрусси пишет: «Стремление спешно объединить и связать в одно целое глубочайшую проблему взаимоотношения психического и физического мира с частными вопросами психологической терминологии и методики лишило авторов необходимой для научной работы объективности и привело к ряду крайне досадных ошибок и противоречий» [141, с. 22]. Не менее резко П.О. Эфрусси высказывается относительно того, как психологи-марксисты разрешали еще одну важную проблему: «Отстаивать объективный метод в психологии – значит ломиться в открытые двери, отказываться от неизбежного субъективного метода – значит отказываться от психологии» [141, с. 23].

Автор без каких-либо комментариев и оценок (которые, как мы понимаем, были излишни не только в силу их очевидности, но и по цензурным соображениям) констатирует, что П.П. Блонский и К.Н. Корнилов «кладут в основу психологии одно и то же философское мировоззрение и, что всего важнее, оба считают свою точку зрения не только научной, но и «единственно научной» и обязательной для каждого психолога» [141, с. 33].

Как и Г.И. Челпанов, П.О. Эфрусси объединяла Блонского, Корнилова и Бехтерева в одну группу из-за их редукционистского, как мы сказали бы сейчас, подхода к психике и психологии. Если при таком подходе можно говорить о психологии, то только как о какой– то странной, «сумеречной» психологии: «Как при ослабленном свете стираются различия в окраске предметов или как при рассматривании любого окрашенного предмета сквозь небольшое отверстие экрана получается полная редукция цветовых восприятий к одному виду так называемых плоскостных цветов, так можно создать и особую сумеречную психологию, в которой все многообразие душевных переживаний будет сведено к единому типу рефлекса. Такая полная редукция душевных явлений была бы, быть может, в известном смысле целесообразна, если бы понятие рефлекса представлялось определенным и ясным» [141, с. 34-35].

В заключительной части своей работы П.О. Эфрусси, в общем соглашаясь с мыслью о необходимости дальнейшего развития психологии, подчеркивает, что «при перестройке всего здания психологии нельзя разрушать ее фундамента. Необходимо считаться и с законами развития науки, и с психологией научного творчества. Реформа психологии, начинающая с разрушения всего ее костяка, с отрицания сразу и предмета ее, и рабочих гипотез, и испытанных методов, попытка строить новую психологию на пустопорожнем месте объективной психологии человека была бы равносильна ее самоупразднению» [141, с. 37]. Вряд ли мы ошибемся, предположив, что П.О. Эфрусси здесь лишь из-за цензурных ограничений не упоминает о марксизме как о главном претенденте на роль фундамента «новой психологии».

Для получения еще более полного и «объемного» изображения интересующих нас событий есть смысл обратиться к работе А.Б. Залкинда, написанной с других идейных позиций [39]. О судьбе А.Б. Залкинда можно узнать из недавно появившихся публикаций [40], [139], [140], а также из его посмертной статьи по поводу своих «педологических извращений» и некролога, опубликованных в [38]. Точка зрения Залкинда для нас значима тем, что в ней выражается мнение непосредственного свидетеля и активного участника описываемых событий. Симпатии Залкинда были, безусловно, на стороне Корнилова и других реформаторов науки, ведь Залкинд сам принадлежал к их числу. И он сделал все возможное при изложении перипетий борьбы, чтобы придать научную и философскую значимость атаке психологов-марксистов на позиции Челпанова.

В начале заметки о работе первого психоневрологического съезда А.Б. Залкинд едко комментирует доклад Челпанова и в то же время высоко оценивает доклад Бехтерева. Затем автор переходит к изложению и оценке прозвучавших на съезде марксистских идей в области психологии. Процитируем это место полностью: «С боевым докладом «Марксизм и психология» [так в тексте. – С.Б.], явившемся, по мнению автора, попыткой марксистской атаки на метафизическую психологию, выступил на съезде К.Н. Корнилов. Заявив, что психология не может существовать без общеидеологических, т.е. философских предпосылок, Корнилов требует от всякого действительно ответственного ученого-психолога определенного философского кредо. Таким единственно научным общефилософским источником докладчик признает марксистскую концепцию диалектического материализма, материалистического монизма, охватывающую не только социологию, но и биологию и всю космологию. Всякий психолог, если он не кустарь, а ученый работник и если он не играет в стратегические прятки, должен твердо и отчетливо признать марксизм своим основным и общим вероисповеданием. Марксизм обязует: быть неумолимым панматериалистом, монистом и активистом (тут уже не «вещи в себе» и не до «делового параллелизма» Челпанова) в понимании мира и жизни. В частности, для психолога обязательно признание приоритета социального, т.е. классового сознания личности над индивидуальным его сознанием (так что аполитичной и психология не может оставаться, как бы этого не хотели «нейтралисты»-соглашатели). Выступавшие по докладу Корнилова не внесли ничего интересного. Челпанов молчал» [39, с. 72].

Это достаточно вольное изложение А.Б. Залкиндом основных идей Корнилова хорошо передает не столько содержание, сколько уровень и общую атмосферу борьбы на съезде. Отсюда нетрудно понять причины молчания Челпанова. Но для нас, пожалуй, наибольший интерес представляет заключительная часть заметки Залкинда, где автор, подводя итоги марксистской дискуссии на съезде, пишет: «Доклад Корнилова на съезде и все прочие выступления по вопросу об идеологической ревизии психологии приходится рассматривать как первичный, зародышевый этап марксистского штурма на последнюю твердыню мистицизма и метафизики. Конечно, нет оснований думать, что бой кончится скоро. Должного вооружения еще и у марксистов в этом вопросе нет. Занятый в боевой свой период социально-экономическими и политическими проблемами, лишь во второй стадии подойдя к общефилософским вопросам, марксизм только сейчас и только, конечно, в пролетарской России, преломляющей его в сегодняшнюю практику, может удосужиться заняться такой частной отраслью, как психология. Материала пока мало, единомыслия среди марксистов пока еще нет. Марксистская психология (если можно так выразиться) лишь начинает робко формироваться – важно, чтобы наши большие общемарксистские теоретики помогли этому сложному процессу» [39, с. 73].

Заканчивает заметку А.Б. Залкинд на оптимистической ноте, утверждая, что штурм и натиск марксизма «на последний оплот «научной» мистики медленно, быть может, не вполне организованно, но неуклонно и безостановочно развертывается» [39, с. 73].

Что можно сказать о нарисованной А.Б. Залкиндом картине марксистской борьбы на съезде? Как видим, во многом она противоречит оценкам, содержащимся в традиционной советской психологической историографии. Фактически (т.е. с точки зрения приведенных фактов) заметка Залкинда, как это ни парадоксально, содержит в себе намного более резкую критику марксистских идей Корнилова, чем работа П.О. Эфрусси.

В самом деле, хотя у Залкинда говорится о борьбе, о столкновении взглядов Челпанова и Корнилова, ни о какой победе одного и поражении другого нет ни слова.

Напротив, Залкинд указывает на слабость и неразработанность вопроса о марксистской психологии, объясняя это не только недоработками самих психологов: оказывается, «общемарксистские» (очевидно, имеются в виду партийные, большевистские) теоретики еще не начали (!) помогать процессу робкого (!) формирования марксистской, «если можно так выразиться» (!), психологии. Показательна и оценка Залкиндом перспектив этой борьбы: «нет оснований думать, что бой кончится скоро».

Сравнительный анализ результатов, полученных нами при изучении историографии вопроса и материалов, посвященных первому съезду, дает обильную пищу для размышлений. В целом можно сделать вывод, что та картина победоносной борьбы психологов– марксистов, которая имеется в нашей историографии, мало в чем совпадает с информацией о первом съезде, содержащейся в работах П.О. Эфрусси и А.Б. Залкинда и в газетах «Правда» и «Известия». Получается, что у историков не было фактических оснований говорить о победе К.Н. Корнилова и поражении Г.И. Челпанова, но тем не менее они говорили это. Почему?

В отечественной историографии можно обнаружить по крайней мере два критерия, свидетельствующие об успехе Корнилова. Однако при ближайшем рассмотрении и сопоставлении с историческими фактами оба они оказываются и логически, и эмпирически несостоятельными.

Первый критерий представляет собой первый логический круг: вначале постулируется, что взгляды Корнилова в споре с Челпановым были марксистскими (по крайней мере, в принципе, как программа, идея, лозунг), т.е. правильными, новыми, прогрессивными, научными и т.д., а взгляды Челпанова, наоборот, идеалистическими и потому антимарксистскими, устаревшими и реакционными; после этого утверждается, а затем иллюстрируется соответствующим образом подобранными фактами и цитатами, что именно поэтому Корнилов одержал победу. Исследование, таким образом, заканчивается, не успев начаться, потому, что все ясно с самого начала: Челпанов не мог не потерпеть поражение.

Второй критерий, позволяющий говорить о победе Корнилова, это … увольнение Челпанова и назначение на его место Корнилова! Так мы сталкиваемся со вторым логическим кругом: Корнилов сменил Челпанова, так как одержал победу в теоретическом споре, а победил он потому, что спор завершился его назначением на пост директора!

Таким образом, в работах советских авторов факт смены руководства не реконструируется и не исследуется в своей исторической конкретности и детальности.

Взятый в самом общем виде, он используется лишь для наглядного подтверждения априорно («сверху») заданной схемы, исходно содержащей в себе все необходимые выводы и оценки. Можно только посочувствовать нашим историкам психологии, вынужденным до недавнего времени укладывать упрямые факты (порой вопреки их смыслу и значению) в прокрустово ложе принципиальной схемы борьбы между материализмом и идеализмом с неизбежной победой первого над вторым.

И дело не только в том, что эта схема является по своему происхождению марксистской, философской, идеологизированной, внешней, насильно навязанной и т.д. Она уже давно вросла в ткань нашей психологии, стала ее органической частью. Дело даже не в том, что это – схема. Ведь в любом случае исследователь подходит к изучаемому явлению, вооруженный более или менее абстрактными аксиомами, гипотезами и принципами. Главное заключается, с нашей точки зрения, в том, что эта схема боится фактов, не выдерживает проверки фактами и начинает распадаться прямо на глазах под воздействием фактов. С формулировкой и обоснованием задачи по преодолению традиционных для отечественной историографии принципов оценки можно ознакомиться в работе А.А. Никольской [76].

Итак, почему же был уволен Г.И. Челпанов? Предпринятое нами изучение этого вопроса показывает, что если между теоретической борьбой и «оргвыводами» из нее существует какая-либо связь, то это связь вовсе не прямая, а обратная: Челпанов был уволен потому, что он не проиграл спор с Корниловым.

Дело здесь заключается еще и в том, чтобы знать, что тогда понималось под марксизмом и что значило в то время быть и называться марксистом. Для того чтобы понять, почему Корнилова можно было считать стопроцентным марксистом, а Челпанова – идеалистом, метафизиком и антимарксистом, нам требуется выйти за пределы философии, психологии и науки вообще. Следует исходить из того, что внедрение марксизма в психологию являлось лишь частью глобального процесса формирования новой государственной идеологии и проникновения ее под флагом марксизма во все сферы общества, в том числе и в науку. Руководила этим процессом партия большевиков, исходя из задач, поставленных в своих программных документах.

В частности, в программе ВКП(б), принятой в 1919 году, среди необходимых мероприятий в области народного просвещения намечались следующие: «Подготовление новых кадров работников просвещения, проникнутых идеями коммунизма … Привлечение к преподавательской деятельности в высшей школе всех, могущих там учить; устранение всех и всяческих преград между свежими научными силами и кафедрой» [65, с. 82]. Более конкретно и откровенно задачи партии в области высшей школы раскрываются в книге Н.И. Бухарина и Е.А. Преображенского «Азбука коммунизма …», написанной в том же 1919 году: «В настоящий момент можно уже с полной определенностью утверждать, что наши университеты с их теперешней профессурой представляют из себя отжившие институты. Они продолжают доучивать молодежь, проходившую буржуазные средние школы в старом духе. Пока эти университеты можно реформировать, обновив профессорский состав людьми, которые, быть может, не удовлетворяют цензу «докторов буржуазного общества», но с успехом могут провести полную революцию в преподавании общественных наук и лишить буржуазную науку своего последнего убежища» [24, с. 177-178].

Это означает, что независимо от фактического исхода дискуссии и даже независимо от самого факта дискуссии Корнилов, «проникнутый идеями коммунизма» (и в этом смысле – подлинный марксист), априорно, «по определению» оказывался (точнее, объявлялся) победителем в споре с Челпановым – представителем «буржуазной науки» – со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Вопрос об увольнении Челпанова настоятельно требует своего дальнейшего всестороннего изучения. Тщательный текстологический анализ уже известных работ и привлечение новых архивных данных позволит глубоко разобраться в том, почему и как был уволен Челпанов, какую роль в этом сыграл Корнилов, каковы были личные и деловые взаимоотношения Корнилова и Челпанова, в чем состояла связь внутреннего (теоретического, предметно-логического) и внешнего (социального) аспектов дискуссии, какова была реакция научного сообщества и партийно– государственного, идеологического аппарата на борьбу между Корниловым и Челпановым и т.д. Или, может быть, Корнилову удалось сокрушить своего противника в ходе «полемики в печати»? Об этом пойдет речь в следующих главах нашей работы.

В целом, как мы убедились, проблема заключается не только в наличии нужных фактов, не только в доступности необходимых первоисточников. Надеемся, нам удалось наглядно продемонстрировать на конкретном примере, насколько важно для исследователя истории науки подходить к фактам, руководствуясь чисто научными (не боящимися проверки) принципами, методами, гипотезами и теориями и не чувствуя при этом как над собой, так и в себе давления со стороны какой бы то ни было непоколебимой в своих претензиях на абсолютную истинность догмы.

 

Литература к главе 3

1. Адоратский В.В. Программа по основным вопросам марксизма: Пособие для студентов и для кружков повышенного типа.. 2-е изд, доп. М., 1922. 152 с.

2. Ананьев Б.Г. Тридцать лет советской психологии // Советская педагогика. 1947. № 11. С. 41-55.

3. Артемов В.А. Психология в СССР за 25 лет // Советская педагогика. 1942. № 10. С. 24-30.

4. Арямов И. Второй всесоюзный съезд по психоневрологии в Ленинграде // На путях к новой школе. 1924. № 2. С. 99-102.

5. Басов М. К итогам Всероссийского Съезда по педологии, экспериментальной педагогике и психоневрологии 3-10 января 1924 г. в Ленинграде // Просвещенец. Л, 1924. № 2. С. 43-50.

6. Басов М.Я. Избранные психологические произведения. М., 1975. 432 с.

7. Бехтерев В.М. Психика и жизнь. СПб., 1902. 138 с.

8. Бехтерев В.М. Общие основания рефлексологии. Пг., 1918. 163 с.

9. Бехтерев В.М. Субъективное или объективное изучение личности?: Автореф. доклада // Известия ВЦИК Советов. 1923. 16 января. № 10 (1747). С. 4.

10. Бехтерев В.М. Психология, рефлексология и марксизм. Л., 1925. 80 с.

11. Бехтерев В.М., Дубровский А.В. Диалектический материализм и рефлексология // Под знаменем марксизма. 1926. № 7-8. С. 69-94.

12. Бехтерев В.М. Объективная психология. М., 1991. 480 с.

13. Блонский П.П. Рецензия на кн.: Деборин А.М. Введение в философию диалектического материализма. Пг., 1916 // Мысль и слово. Философский ежегодник, издаваемый под редакцией Г.Г. Шпета. М., 1917. С. 413-415.

14. Блонский П.П. Очерк научной психологии. М., 1921. 94 с.

15. Блонский П.П. Предисловие редактора // Джем– сон Л. Очерк психологии / Пер. с англ. Л. Дунаевского / Под ред. и с предисл. проф. П.П. Блонского. М., 1924. С. VII-XII.

16. Блонский П.П. Психология как наука о поведении // Психология и марксизм: Сб. статей / Под ред. К.Н. Корнилова. Л., 1925. С. 225-229.

17. Блонский П.П. Психология как наука о поведении // Избранные психологические произведения. М., 1964. С. 133-139.

18. Богданчиков С.А. История проблемы «психология и марксизм» (Дискуссия между К.Н. Корниловым и Г.И. Челпановым в отечественной психологии 20-х годов): Дис. … канд. психол. наук. М., 1993.

19. Богданчиков С.А. Почему был уволен Г.И. Челпанов? (Историография одного факта) // Вопросы психологии. 1996. № 1. С. 85-96.

20. Болтунов А.П. Всероссийский съезд по педологии, экспериментальной педагогике и психоневрологии (2-й съезд по психоневрологии) в Петрограде с 3-го по 10-е января 1924 г. // Педагогическая мысль. 1924. № 1. С. 100-101.

21. Будилова Е.А. Философские проблемы в советской психологии. М., 1972. 336 с.

22. Бухарин Н.И. Теория исторического материализма: Популярный учебник марксистской социологии. С приложением статьи «К постановке проблем теории исторического материализма». М.Пг., б/г.

23. Бухарин Н.И. Енчмениада (К вопросу об идеологическом вырождении) // Академик Н.И. Бухарин. Методология и планирование науки и техники. Избранные труды. М., 1989. С. 191-224.

24. Бухарин Н.И., Преображенский Е.А. Азбука коммунизма: популярное объяснение программы российской Коммунистической партии. Харьков, 1925. 320 с.

25. Быховский Б. Материализм и диалектика в творчестве В.И. Ленина // Под знаменем марксизма. 1924. № 2. С. 240-255.

26. Всероссийский научный съезд по психоневрологии // Известия ВЦИК Советов. 1923. 11 января. С. 4; 12 января. С. 4; 13 января. С. 4; 16 января. С. 4; 17 января. С. 4.

27. Выготский Л.С. Психологическая наука // Общественные науки СССР. 1917-1927: Сб. статей / Под ред. В.П. Волгина, Г.О. Гордона, И.К. Луппола. М., 1928. С. 25-46.

28. Выготский Л.С. Генетические корни мышления и речи // Естествознание и марксизм. 1929. № 1. С. 106-134.

29. Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса // Выготский Л.С. Собр. соч.: В 6 т. М., 1982. Т. 1. С. 291-436.

30. Гульбе Д. Дарвинизм и теория мутаций с точки зрения диалектического материализма // Под знаменем марксизма. 1924. № 8-9. С. 157-166.

31. Даян Г. Второй психоневрологический съезд (некоторые итоги) // Красная новь. 1924. № 2 (19). С. 155-166; № 3. (20). С. 223-238.

32. Деборин А.М. Введение в философию диалектического материализма (с предисловием Г.В. Плеханова). М., 1922. 376 с.

33. Дубровский А.В. Материя и дух (Впечатления о Всесоюзном съезде по рефлексологии, психологии, педологии, экспериментальной педагогике и психоневрологии) // Просвещенец. Л., 1924. № 3-4. С. 23-27.

34. Егоршин В. К вопросу о политике марксизма в области естествознания // Под знаменем марксизма. 1926. № 7-8. С. 123-134.

35. Ждан А.Н. Преподавание психологии в Московском университете (к 80-летию Психологического института и 50-летию кафедры психологии в Московском университете) // Вопросы психологии. 1993. № 4. С. 80-93.

36. Ждан А.Н. Георгий Иванович Челпанов // Вестник МГУ. Серия 14. Психология. 1994. № 2. С. 67-73.

37. Ждан А.Н. История психологии: от античности к современности: Учебник для студентов психологических факультетов университетов. 2-е изд., перераб. М., 1997. 442 с.

38. За коммунистическое просвещение. 1936. 18 июля.

39. Залкинд А.Б. «Марксизм и психология» на I Всероссийском психоневрологическом съезде // Залкинд А.Б. Очерки культуры революционного времени. М., 1924. С. 70-73.

40. Залкинд Арон Борисович // Российская педагогическая энциклопедия: В 2 т. М., 1993. Т. 1. С. 320-321.

41. Залманзон А. В защиту объективного направления в психологии // Вестник Коммунистической Академии. 1926. № 18. С. 189-202.

42. Зинченко В.П., Моргунов Е.Б. Человек развивающийся. Очерки российской психологии. М., 1994. 304 с.

43. Из переписки Г.И. Челпанова и А.М. Щербины [публикация Р.Л. Золотницкой] // Психологический журнал. 1991. Т. 12. № 5. С. 86-92.

44. Изгоев А.С. Социализм, культура и большевизм // Из глубины: Сб. статей о русской революции. М., 1991. С. 167-195.

45. Корнилов К.Н. Новый метод экспериментального исследования воли // Труды Второго Съезда по экспериментальной педагогике. Пг., 1914.

46. Корнилов К.Н. Учение о реакциях человека с психологической точки зрения («Реактология»). М., б/г (1921). 228 с.

47. Корнилов К.Н. Психология и марксизм: Автореф. доклада // Известия. 1923. 16 января. № 10 (1747). С. 4.

48. Корнилов К.Н. Современная психология и марксизм // Под знаменем марксизма. 1923. № 1. С. 41-50.

49. Корнилов К.Н. Диалектический метод в психологии // Под знаменем марксизма. 1924. № 1. С. 107-113.

50. Корнилов К.Н. Психология и рефлексология // Под знаменем марксизма. 1923. № 4-5. С. 86-98.

51. Корнилов К.Н. Психология и «теория новой биологии» // Под знаменем марксизма. 1923. № 4-5. С. 98-114.

52. Корнилов К.Н. Современная психология и марксизм: Сб. ст. Л., 1924. 76 с.

53. Корнилов К.Н. Психология и марксизм // Психология и марксизм: Сб. статей / Под ред. К.Н. Корнилова. Л., 1925. С. 9-24.

54. Корнилов К.Н. Психология и марксизм проф. Челпанова // Психология и марксизм: Сб. ст. / Под ред. К.Н. Корнилова. Л., 1925. С. 231-242.

55. Корнилов К.Н. Наивный и диалектический материализм в их отношении к науке о поведении человека // Корнилов К.Н. Современная психология и марксизм. 2-е изд., доп. Л., 1925. С. 91-106.

56. Корнилов К.Н. Современная психология и марксизм: Сб. статей. 2-е изд., доп. Л., 1925. 107 с.

57. Корнилов К.Н. Основные течения в современной психологии // Корнилов К.Н. Современная психология и марксизм. 2-е изд., доп. Л., 1925. С. 61-75.

58. Корнилов К.Н. Путь современной психологии // Корнилов К.Н. Современная психология и марксизм: Сб. статей. 2-е изд., доп. Л., 1925. С. 76-90.

59. Корнилов К.Н. Механистический материализм в современной психологии (Ответ В. Струминскому) // Под знаменем марксизма. 1926. № 4-5. С. 185-212.

60. Корнилов К.Н. Наивно-материалистические тенденции в современной психологии: Тезисы доклада // Фонд Г.И. Челпанова в отделе рукописей Российской Государственной библиотеки. Ф. 326. П. 41. Ед. хр. 29. б/д.

61. Корнилов К.Н. Учебник психологии, изложенной с точки зрения диалектического материализма. Л., 1926. 164 с.

62. Корнилов К.Н. Современное состояние психологии в СССР // Под знаменем марксизма. 1927. № 10-11. С. 195-217.

63. Корнилов К.Н. Воззрения современных механистов на закон сохранения энергии и психику // Психология. 1929. Т. 2. Вып. 1. С. 3-15.

64. Корнилов К.Н. Психология: Учебник для высших пед. учеб. заведений. М., 1934.

65. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986). 9-е изд. Т. 2. 1917-1922. М., 1983. 606 с.

66. Ланге Н.Н. Психология. Основные проблемы и принципы // Итоги науки в теории и практике / Под ред. проф. М.М. Ковалевского, проф. Н.Н. Ланге, Николая Морозова и проф. В.М. Шимкевича. М., 1914 (1922). Т. VIII. 312 с.

67. Левитин К.Е. Личностью не рождаются. М., 1990.

68. Леонтьев А.Н. Психология // Московский университет за пятьдесят лет Советской власти. М., 1967. С. 512-520.

69. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. 2-е изд. М., 1977. 304 с.

70. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. 4-е изд. М., 1981. 584 с.

71. Луппол И.К. Рецензия // Под знаменем марксизма. 1924. № 8-9. С. 301-303.

72. Луппол И.К. Диалектика диалектики, или казус, приключившийся с философией марксизма в СССР в лето от Октябрьской революции восьмое // Воинствующий материалист. Кн. 4. М., 1925. С. 39-47.

73. Лурия А.Р., Леонтьев А.Н. Психология // БСЭ. М., 1940. Т. 47. Ст. 511-548.

74. Мальцева А. К биографическому изучению и к характеристике работ ленинградских психологов, погибших в 1941-1943 гг. // Проблемы психологии / Под ред. Б.Г. Ананьева. Л., 1948. С. 217-220.

75. Никольская А.А. Институт психологии в Московском университете // Вестник МГУ. Серия 14. Психология. 1982. № 3. С. 66-76.

76. Никольская А.А. Задачи разработки истории психологии в России // Вопросы психологии. 1989. № 6. С. 14-22.

77. Никольская А.А. Основные этапы развития научной деятельности Психологического института // Вопросы психологии. 1994. № 2. С. 5-21.

78. Окунь М. О духе марксизма и о букве его // Вестник Коммунистической Академии. 1928. № 26 (2). С. 113-124.

79. Окунь М. Механистические комментарии к диалектической критике // Под знаменем марксизма. 1928. № 7-8. С. 48-63.

80. Орлова Л.М. Борьба К.Н. Корнилова за марксизм в психологии (к 100-летию со дня рождения) // Вопросы психологии. 1979. № 1. С. 62-73.

81. Первый Всероссийский съезд по психоневрологии // Правда. 1923. 11 января. С. 4; 12 января. С. 3; 14 января. С. 3; 16 января. С. 3; 18 января. С. 4.

82. Петровский А.В. История советской психологии. Формирование основ психологической науки. М., 1967. 367 с.

83. Петровский А.В. Вопросы истории и теории психологии. Избранные труды. М., 1984. 272 с.

84. Петровский А.В., Ярошевский М.Г. История психологии: Учебное пособие для высшей школы. М., 1994. 448 с.

85. Петровский А.В., Ярошевский М.Г. История и теория психологии: В 2 т. Ростов-на-Дону, 1996.

86. Португалов Ю.В. Как исследовать детскую психику? (Обзор рефлексологических течений в отношении их к психологии вообще и к детской психологии в частности) // Детская психология и антропология: Сборник статей / Под ред. Ю.В. Португалова. Вып. 1. Самара, 1925. С. 1-126.

87. Проблемы современной психологии: Сб. статей / Под ред. К.Н. Корнилова. Л., 1926. 252 с.

88. Психологическая наука в России XX столетия: проблемы теории и истории / Под ред. А.В. Брушлинского. М., 1997. 576 с.

89. Радзиховский Л.А. Г.И. Челпанов – организатор Психологического института // Вопросы психологии. 1982. № 5. С. 47-60.

90. Рубинштейн С.Л. Основы психологии. М., 1935. 496 с.

91. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1940. 496 с.

92. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. 2-е изд. М., 1946. 704 с.

93. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. М., 1989. Т. 1. 488 с.

94. Рыбников Н.А. Историография советской психологии (к 25-летию советской психологии) // Советская педагогика. 1943. № 1. С. 39-43.

95. Смирнов А.А. Советская психология за 40 лет // Вопросы психологии. 1957. № 5. С. 9-56.

96. Смирнов А.А. 50 лет Института психологии // Советская педагогика. 1963. № 6. С. 129-141.

97. Смирнов А.А. К 50-летию советской психологии // Вопросы психологии. 1967. № 5. С. 13-37.

98. Смирнов А.А. Пути развития советской психологии // XVIII Международный психологический конгресс. М., 1969. С. 95-124.

99. Смирнов А.А. Развитие и современное состояние психологической науки в СССР. М., 1975. 352 с.

100. Смирнов А.А. Избранные психологические труды: В 2 т. М., 1987. Т. 1. С. 63-144.

101. Соколова Е.Е. Тринадцать диалогов о психологии: Хрестоматия с комментарием по курсу «Введение в психологию». М., 1995. 653 с.

102. Степанов И., Тимирязев А. и др. Механистическое естествознание и диалектический материализм: Дискуссия о книжке Степанова «Современное естествознание и исторический материализм» в Совете НИТа 8 февраля 1925 г. Вологда, 1925. 83 с.

103. Степанов И. Диалектический материализм и деборинская школа. М.-Л., 1928.

104. Струминский В.Я. Психология. Опыт систематического изложения основных вопросов научной психологии с точки зрения диалектического материализма. Вып. 1. Введение к изучению психологии. Оренбург, 1923. 412 с.

105. Струминский В.Я. Марксизм в современной психологии // Под знаменем марксизма. 1926. № 3. С. 207-233; № 4-5. С. 140-184.

106. Теплов Б.М. Советская психологическая наука за 30 лет. Стенограмма публичной лекции, прочитанной 13 октября 1947 года в Доме Союзов в Москве. М., 1947. 32 с.

107. Теплов Б.М. Борьба К.Н. Корнилова в 1923-1925 гг. за перестройку психологии на основе марксизма // Вопросы психологии личности. М., 1960. С. 8-20.

108. Тимирязев А.К. Диалектический метод и современное естествознание // Под знаменем марксизма. 1923. № 4-5. С. 115-132.

109. Тимирязев А.К. Естествознание и диалектический материализм: Сб. статей. М., 1925. 331 с.

110. Умрихин В.В. «Идеогенез» и «социогенез» науки в творчестве Г.И. Челпанова // Вопросы психологии. 1994. № 1. С. 17-26.

111. Франкфурт Ю.В. Об одном извращении марксизма в области психологии // Красная Новь. 1925. № 4. С. 163-186.

112. Франкфурт Ю.В. В защиту революционно– марксистского взгляда на психику // Проблемы современной психологии. Л., 1926. С. 202-244.

113. Франкфурт Ю.В. Г.В. Плеханов о психофизиологической проблеме // Под знаменем марксизма. 1926. № 6.

114. Франкфурт Ю.В. Рефлексология и марксизм. 2. Физиологическое направление. Историко– критический анализ учений И.М. Сеченова и И.П. Павлова. М.-Л., 1926. 186 с.

115. Франкфурт Ю.В. Г.И. Челпанов в роли «марксиста»психолога // Правда. 1926. № 246. 24 октября. С. 5.

116. Франкфурт Ю.В. К борьбе за марксистскую психологию // Красная Новь. 1927. № 10. С. 169-196.

117. Франкфурт Ю.В. Механистический «дух» ревизует психологические взгляды основоположников марксизма // Вестник Коммунистической Академии. 1928. № 26 (2). С. 125-139.

118. Франкфурт Ю. Учение В.М. Бехтерева и марксизм // Под знаменем марксизма. 1928. № 6. С. 48-79.

119. Цыпленкова Л.М. Психологические воззрения и научная деятельность К.Н. Корнилова: Дис. … канд. психол. наук. М., 1970.

120. Челпанов Г.И. Дополнительный курс логики. М., 1909. 112 с.

121. Челпанов Г.И. Психология. Основной курс, чит. в Моск. ун-те в 1908-1909 г. / Под ред. Г.О. Гордона и Н.А. Рыбникова. Изд-во Общества взаимопомощи студентов-филологов под наблюдением А.Ф. Изюмова. М., 1909. Ч. 1. 279 с.; Ч. 2. 230 с.

122. Челпанов Г.И. Введение в философию. 7-е изд. М.-Пг.Харьков, 1918. 550 с.

123. Челпанов Г.И. Мозг и душа. Критика материализма и очерк современных учений о душе. 6-е изд. М.-Пг.-Харьков, 1918. 319 с.

124. Челпанов Г.И. Учебник психологии. 16-е изд. М.-Пг.Харьков, 1918. 224 с.

125. Челпанов Г.И. Психология труда (краткое изложение доклада проф. Челпанова, читанного 19 декабря 1920 года) // Организация труда. 1921. № 1. С. 99-100.

126. Челпанов Г.И. Введение в экспериментальную психологию. 3-е изд. М., 1924. 294 с.

127. Челпанов Г.И. Биологическая точка зрения в психологии // Неврология, невропатология, психология, психиатрия: Сборник, посвященный 40– летию научной, врачебной и педагогической деятельности проф. Г.И. Россолимо. 1884-1924. М., 1925. С. 207-217.

128. Челпанов Г.И. Психология и марксизм. 2-е изд. М., 1925. 30 с.

129. Челпанов Г.И. Объективная психология в России и Америке (рефлексология и психология поведения). М., 1925. 79 с.

130. Челпанов Г.И. Психология или рефлексология? (Спорные вопросы психологии). М., 1926. 58 с.

131. Челпанов Г.И. Социальная психология или «условные рефлексы»? М.-Л., 1926. 38 с.

132. Челпанов Г.И. Очерки психологии. М.-Л., 1926. 256 с.

133. Челпанов Г.И. Спинозизм и материализм (итоги полемики о марксизме в психологии). М., 1927. 47 с.

134. Челпанов Г.И. Заключение директора Психологического института при Московском университете проф. Г.И. Челпанова о создании Института по изучению мозга и психической деятельности. 05. 06. 1918 г. // Организация науки в первые годы Советской власти (1917-1925): Сб. документов. Л., 1968. С. 251.

135. Челпанов Г.И. Заявление в Президиум Российской Ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук // Фонд Г.И. Челпанова в отделе рукописей Российской Государственной Библиотеки. Ф. 326. П. 37. Ед. хр. 12.

136. Шнирман А.Л. Рефлексологическая секция Всероссийского съезда по педологии, экспериментальной педагогике и психоневрологии (2-го Всероссийского съезда по психоневрологии 3-10 января 1924 г.) // Новое в рефлексологии и физиологии нервной системы / Под общ. ред. акад. В.М. Бехтерева. М.-Л., 1925.

137. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1961. Т. 20.

138. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1961. Т. 20.

139. Эткинд А.М. Общественная атмосфера и индивидуальный путь ученого: опыт прикладной психологии 20-х годов // Вопросы психологии. 1990. № 5. С. 13-22.

140. Эткинд А.М. Эрос Невозможного. История психоанализа в России. СПб., 1993. 463 с.

141. Эфрусси П.О. Успехи психологии в России. Итоги съезда по психоневрологии в Москве 10-15 января 1923 г. Пг., 1925. 37 с.

142. Ярошевский М.Г. История психологии. М., 1966. 565 с.

143. Ярошевский М.Г. Психология в XX столетии. Теоретические проблемы развития психологической науки. М., 1971. 368 с.

144. Ярошевский М.Г. Психология в XX столетии. Теоретические проблемы развития психологической науки. 2-е изд. М., 1974. 447 с.

145. Ярошевский М.Г. История психологии. 2-е изд. М., 1976.

146. Ярошевский М.Г. История психологии. 3-е изд. М., 1985.

147. Ярошевский М.Г. Л.С. Выготский и марксизм в советской психологии // Психологический журнал. 1992. Т. 13. № 5. С. 84-99.

148. Ярошевский М.Г. Введение в историю психологии: Учебное пособие. М., 1994. 110 с.

149. Ярошевский М.Г. Краткий курс истории психологии: Учебное пособие. М., 1995. 144 с.

150. Ярошевский М.Г. История психологии. От античности до середины XX века: Учебное пособие для высших учебных заведений. М., 1996. 416 с.

151. Kornilov K.N. Psychology in the light of dialectic materialism // C. Murchison (ed.). Psychologies of 1930. Worcester, London, 1930. P.p. 243-278.