В 1956 году начался активный сбор компрометирующего материала с целью дискредитации замминистра внутренних дел РСФСР Богданова. Являлось ли это инициативой подпольного обкома , возглавлявшегося Андриановым или было задано из иной, более высокой инстанции, документально сейчас доказать трудно. Такие указания обычно отдавались устно. Но то, что материалы подбирались целенаправленно, легко установить хотя бы из текста сопроводительных писем и объяснительных записок свидетелей, которые мы далее приведём.

В конце лета 1956 года (даты на документе нет) председатель Ленинградского областного суда С. Самарин направил секретарю своего обкома партии Ф.Р. Козлову «Справку по делу, расследованному райотделом НКВД Лужского района в 1937 году и прекращённому производством Президиумом Областного суда». В документе говорилось о том, что в августе месяце 1937 года Лужским РО НКВД было возбуждено уголовное дело, по которому постановлением особой тройки УНКВД ЛО от 11 октября 1937 года из девяти арестованных двое, М.Х. Михайлова и А.И. Посина, приговорили к расстрелу, а остальных семерых, Ф.Ф. Волкова, Н.И. Константинова, А.Г. Щербакова, И.С. Устинова, И.Д. Дементьева, В.С. Фёдорова и Я.М. Матвеева, — к 10 годам заключения в ИТЛ каждого.

«Всем вышеуказанным лицам, — говорилось далее в справке, — было предъявлено обвинение в том, что, проживая в деревне Пола Лужского района, они организовали контрреволюционную группу и под видом отправления религиозного обряда проводили контрреволюционную агитацию, направленную против мероприятий советской власти в области колхозного строительства, распространяли провокационные слухи по адресу Советского правительства и ВКП(б). Обвинение всех этих лиц основано на показаниях свидетелей: Кириллова, Ефимова, Голубева, Никифорова и Тимофеева, данных ими в 1937 году» [А. 10].

В главе 12 нами приводилось составленное на основании документов описание уголовного дела «О выявленной контрреволюционной группировке в деревне Смерди» (а не Пола) Лужского района, участниками которой были Ф.Ф. Волков, И.Д. Дементьев, И.С. Устинов, Я.М. Матвеев, а также П.Ф. Волков, сын первого из обвиняемых. Среди них М.Х. Михайлов, А.И. Посин, Н.И. Константинов и А.Г. Щербаков указаны не были. В качестве свидетелей по этому делу выступали колхозники Филатов, Плишин, Матвеев. Следствие вёл оперуполномоченный Лужского райотделения А.И. Варицев. Вполне возможно, что при подготовке этого дела к докладу на тройке его объединили с другим делом, возбуждённым против односельчан — служителей культа священника М.Х. Михайлова и дьякона А.И. Посина, присовокупив к ним сторожа детсада Н.И. Константинова, колхозников А.Г. Щербакова и В.В. Фёдорова. При этом делу придали религиозно-политическую окраску, хотя при расследовании дела группы Ф.Ф. Волкова ни о каких обрядах, под видом которых проводилась контрреволюционная агитация, не говорилось.

Всё это внесло такую путаницу, что в дальнейшем в следственных делах стали указываться две группы: одна — Михайлова, Посина, Волкова в составе 9 человек, а другая — Волкова, Устинова в составе 5 человек [А. 13]. Конечно, осуждённым от этого было не легче, но на Богданова стали вешать по двум эпизодам суммарно 14 человек одних и тех же пострадавших.

Но вернёмся к письму председателя Леноблсуда Самарина. В нём отмечалось, что показания всех свидетелей по делу не были конкретны. «В них не указывается: кто из обвиняемых, где и в присутствии кого проводил контрреволюционную агитацию». Странно: например, в меморандуме на Ф.Ф. Волкова точно указано, когда, в присутствии кого и какими словами он ругал Советскую власть, нарушая тем самым пункт 10 статьи 58 УК.

Конечно, это следственное дело так и осталось бы безвестным, как тысячи других дел, но осуждённые Фёдоров, Дементьев, Устинов и Матвеев вскоре после их заключения стали писать многочисленные жалобы. Причём первые двое отказывались от своих прежних показаний, а двое других заявляли о своей невиновности. В своих обращениях страдальцы указывали, что в процессе следствия к ним применялись «меры, запрещённые законом», которые и понудили их подписать признательные показания. Хотелось бы знать, какие такие меры были запрещены законом в 19371938 годах? Пока законодательно установленные нормы действовали , сотрудники НКВД обязаны были ими руководствоваться. В связи с этим совершенно неправомерным является то обстоятельство, что в 1950-е годы стали пересматриваться дела 1937–1938 годов без учета этих законодательно установленных норм. Ещё раз напомним, что закон обратной силы не имеет. За аморальность бывшего тогда произвола претензии современного общества должны предъявляться в первую очередь к Законодателю. Законопослушный Исполнитель может отвечать только за нарушение им в своей деятельности неписаных норм человеческой морали. Однако о некрасивых правительственных и партийных постановлениях, законе от 1 декабря 1934 года, принятых специально для обеспечения выполнения «Операции прикрытия», забыли, и Исполнитель оказался виновным перед чистой социалистической законностью, всегда якобы стоявшей на страже «неприкосновенности общественных порядков, прав и свобод граждан».

По упомянутым жалобам осуждённых в 1940 году УНКВД ЛО проводилась дополнительная проверка объединённого следственного дела. Свидетели Ефимов и Кириллов были допрошены вторично, и они отказались от своих показаний, данных в 1937 году. При этом свидетель Ефимов пояснил, что тогда его «вызвали в РО НКВД (отделение какого района? — Ю.Б.) и предложили (кто именно? — Ю.Б.) подписать ранее составленный протокол допроса, в котором приводились факты антисоветской деятельности привлечённых (кого именно? — Ю.Б.)». В связи с тем, что Ефимову о контрреволюционной деятельности обвиняемых «было ничего не известно», то он отказался подписать этот протокол. После этого ему «стали угрожать (кто именно? — Ю.Б.)», и он «подписал протокол допроса, не читая» [А. 10].

В 1940 году были также допрошены (кем?) односельчане обвиняемых Егоров, Алексеев, Осипов и др. (всего 10 человек), ранее в качестве свидетелей не привлекавшиеся, но упоминавшиеся в показаниях 1937 года. Эти наученные горьким опытом труженики села не стали по прошествии 3 лет возводить на своих соседей напраслину и сообщили, что хорошо знали обвиняемых, но «никаких действий контрреволюционного характера за ними не замечали». Охарактеризовали своих односельчан как крестьян-середняков, активно работавших в колхозе. В отношении Михайлова, По-сина и Устинова сообщили, что они «членами колхоза не являлись». Тем не менее в феврале 1941 года часть обвинительных показаний была подтверждена, и потому никаких послаблений осуждённым в то время не последовало. Ставился вопрос лишь в отношении Матвеева о сокращении ему срока «до фактически отбытого». 3 октября 1945 года такое решение Особым совещанием при НКВД СССР было принято, и 25 ноября 1945 года Матвеева из лагеря освободили досрочно.

Заключённый И.С. Устинов писал свои жалобы и заявления в разные инстанции. Одно из своих писем он направил «горячо любимому секретарю обкома гражданину Жданову», надеясь на «компетенцию и проницательный ум» этого руководителя. Устинов в колхоз не вступал, являлся единоличником, слыл сыном кулака, хотя отец его умер в 1932 году «рядовым колхозником». Сам Иван Семёнович, 1900 года рождения, 18-летним юношей вступил в Красную Гвардию, «служил при штабе войск ВЧК на финляндской, мурманской и эстонской границах». В 1919 году был контужен и по инвалидности получал пенсию. До 1934 года работал в Лужском райпромкомбинате, потом секретарём сельсовета и уполномоченным деревни (очевидно, Смерди) по земельному дележу. «Вёл борьбу с кулачеством, защищал интересы бедняков» (стало быть, сам занимался репрессиями). С Волковым, Дементьевым и Константиновым не мог иметь никаких дел, так как они его ненавидели, были его врагами. Устинов разоблачил Волкова в присвоении 500 рублей, Константинова — в неуплате государственных обязательных платежей, за что его «грозили убить». Волкова, который избивал односельчанина, «боялся, как волка». (О служителях культа Михайлове и Посине, а также о проведении религиозных обрядов никаких упоминаний нет.) 5 сентября 1937 года был арестован и «брошен в Лужскую тюрьму (где предотвратил побег заключённых, взломавших стену)». На третий день следователь Крылов вывел Устинова на допрос, предъявил ему обвинения «по заранее составленному протоколу и потребовал подписать». Так как обвиняемый отказался это сделать, то следователь ругал его и, как требовал начальник оперсектора Баскаков, «заставил стоять по 20 часов в сутки без воды и хлеба в течение 10 дней». (При объективном расследовании подобные факты должны быть уточнены на очной ставке сторон.) Так как инвалиду невозможно было перенести такие мытарства, то Устинов, по его словам, хотел покончить жизнь самоубийством, но потом «подписал то, чего не было». «Тройка, — по мнению Устинова, — не проверив материалы, поверила фабрикации». В результате, «отдав здоровье на защиту золотой родины», получил 10 лет лагерей [А. 13]. Очевидно, обращение с жалобой к Жданову не имело последствий, поскольку Устинов «срок отбыл честно» в городах Тайшете и Братске. После освобождения в 1947 году поехал на Кавказ, где устроился в совхозе сначала рабочим животноводческой бригады, а потом стал её бригадиром. Однако 17 августа 1949 года был вновь арестован органами госбезопасности и без предъявления каких-либо обвинений выслан в Карагандинскую область на вечное поселение. Там 6 лет «работал на животноводстве». После освобождения вернулся на Кавказ «к разбитому корыту, потерял всё, домик сгорел, родные четыре брата убиты в Отечественную войну. Как быть, как жить — не знаю. Находясь в лагерях 17 лет при тяжких климатических условиях, окончательно потерял здоровье, стал нетрудоспособным». В связи с бесплодными обращениями в собес города Прохладного за помощью инвалид Устинов 27 января 1956 года написал заявление в МВД Кабардинской АССР с просьбой «дать санкцию о зачёте в стаж пребывание в лагере 10 лет. Тогда, смогу получить на пропитание» [А. 13]. Возможно, это заявление явилось поводом для пересмотра стародавнего следственного дела.

1 июня 1956 года и.о. прокурора Ленинградской области В. Андреевский в порядке выполнения указания о пересмотре архивно-следственных дел вынес свой протест на постановление особой тройки от 1 ноября 1937 года по делу М.Х. Михайлова, А.И. Посина, Ф.Ф. Волкова, И.С. Устинова, Я.М. Матвеева и др. — всего 9 осуждённым. При этом было указано, что передопросить привлекавшихся ранее свидетелей не удалось, а социально-имущественное происхождение осуждённых было подтверждено справками сельсовета, выданными в 1956 году. Поскольку из справок видно, что осуждённые Волков, Дементьев, Матвеев и Фёдоров являлись активными членами колхоза, то и.о. прокурора решил, что «постановление Особой тройки основано на материалах следствия, не отвечающих фактическому положению», и «в деле не имеется объективных доказательств вины осуждённых». О расстрелянных служителях культа Михайлове и Посине прокурор как-то особо не печалился. На основании этого протеста 11 июня 1956 года Президиум Ленинградского областного суда под председательством Самарина своим секретным постановлением решение особой тройки в отношении всех обвиняемых отменил и дело производством прекратил [А. 13].

Теперь можно было наказывать неугодных, имевших отношение к этому следственному делу 20 лет назад. В справке Самарина указано, что «следствие по делу проведено следователями НКВД Сергеевым, Крыловым и Мельниковым». Но самое главное: «Уголовное дело возбуждено по инициативе начальника Лужского РО НКВД БОГДАНОВА Н.К. Это подтверждается его меморандумом на имя зам. начальника УНКВД Ленинградской области Гарина». Причем фамилии всех сотрудников печатались в тексте мелким шрифтом, а БОГДАНОВА (здесь и далее) — заглавными буквами, чтобы сразу был виден основной виновник.

Далее предъявлялись конкретные обвинения: «Дело расследовано с грубым нарушением закона». Это голословное заявление, особенно для юридического лица. Служитель Фемиды обязан был указать, какие именно пункты процессуального или уголовного кодексов или какие постановления советского правительства, имевшие юридическую силу в то время, не были надлежащим образом соблюдены. Ясно, что председатель облсуда этого сделать не мог, ибо он обязан был бы сослаться на документы, приведенные нами в главе 8. «Никому из обвиняемых обвинение не предъявлялось, протокол об окончании расследования не составлен, и обвиняемые с материалами следствия ознакомлены не были». Увы, в 1937–1938 годах всё это делалось на совершенно законных основаниях.

И вот самый главный вывод: «В связи с тем, что расследование по делу проведено с грубым нарушением закона, а это привело к тяжким последствиям, считал бы необходимым поставить вопрос об ответственности сотрудников РО НКВД Лужского района, виновных в нарушении социалистической законности» [А. 10].

Последствия для священников и трудовых крестьян оказались действительно тяжкие, но не Богданов определял им меру наказания — приговаривал к вышке и давал десятку. Вверенное ему подразделение выявило лишь факт нарушения правопорядка, выразившийся в том, что Советской властью труженики оказались крайне недовольны, что в те времена являлось крамолой. Лейтенант гб Богданов в силу своего служебного положения добросовестно защищал Советскую власть, которая благодаря бездарности и лживости ряда её вождей в итоге рухнула.

Конечно, вызывает понимание стремление советской Фемиды после 1953 года оправдать всех, на наш сегодняшний взгляд, невинно пострадавших людей. Но только, делая одно благое дело, не надо было отягощать его другими неблаговидными деяниями. Следовало вскрыть причины совершавшихся тогда малопонятных актов, а это сделать было невозможно без нанесения ущерба невинности ряда руководителей ЦК КПСС. В результате одна болезнь перерастала в другую, что при общей бесчестности вело к краху.

Между тем председатель Леноблсуда Самарин представил в обком партии ещё некоторое количество негативных следственных материалов, причём компрометировавших почему-то исключительно одного Богданова. 6 сентября 1956 года секретарь Ленинградского обкома партии (подпись неразборчива) направил в ЦК КПСС письмо следующего содержания:

«Направляем представление председателя Ленинградского областного суда т. Самарина о нарушении социалистической законности бывшим начальником Лужского районного отделения НКВД Ленинградской области Богдановым Н.К., который работает в настоящее время заместителем министра внутренних дел РСФСР». К письму прилагались документы на 8 листах [А. 10].

Лично у меня возникает вполне обоснованный, на мой взгляд, вопрос: если ленинградский прокурор и областной суд пересматривали все стародавние следственные дела, то почему в виноватых, сданных в ЦК КПСС, оказался только Богданов? Что же, начальники других районных отделений НКВД ЛО работали в 1937–1938 годах в белых перчатках? А как же начальники Лужского оперативного сектора, объединявшего тогда 5 районов, Баскаков и Антонов, являвшиеся непосредственными руководителями Богданова, не допускали никаких нарушений так называемой социалистической законности?

Прекрасно понимаю, что заказ был дан только на Богданова, потому его и разрабатывали. Начальник оперсектора Баскаков, а также сотрудники отделения Сергеев и Гринько будут привлечены лишь в качестве свидетелей с целью получения показаний, компрометировавших Богданова.

После поступления 8 сентября 1956 года компромата в ЦК КПСС репрессивная машина начала раскручиваться. Но этих материалов показалось мало. Стали копать в других местах службы Богданова. По Казахстану зацепили дело «Националисты», по Москве нашли лишь одну анонимную бумажку, а уж про последние годы работы в Ленинграде можно было наговорить много всякой всячины.

В начале 1957 года откуда-то из недр ЦК компрометирующие материалы направили в МВД СССР, где ими занялась Особая инспекция, специально для этого существовавшая при Управлении кадров. Следователь этой инспекции подполковник Игнатьев предъявил Богданову две порции обвинений. В одной содержалось 20 архивно-следственных дел, проводившихся в период 1937–1938 годов Лужским, Батецким и Плюсским райотделениями НКВД ЛО. В другой была представлена переписка по агентурной разработке «Националисты» [А. 11].

Свои объяснения по поводу предъявленных обвинений Богданов представил 25 февраля 1957 года на имя министра внутренних дел Н.П. Дудорова. По существу первого вопроса бывший начальник Лужского райотделения НКВД описал обстановку, возникшую после июня 1937 года, когда была разослана шифротелеграмма НКВД СССР, которой давалось распоряжение «об аресте всех лиц, проходивших по агентурным материалам». В дальнейшем аресты производились с санкции Лужского оперсектора, начальником которого являлся Баскаков. При этом без конца поступали запросы из штаба Ленинградского УНКВД и приезжали проверяющие с требованиями об ускорении направления дел на тройку. Всему аппарату было дано указание арестованных при допросах держать только стоя. Признания арестованным своей вины считалось достаточным, чтобы дело направить на рассмотрение в инстанцию. Поступали указания «в трехдневный срок арестовать всех немцев, поляков, перебежчиков» и др. Руководство облуправления постоянно упрекало начальника Лужского райотделения Богданова за «либеральное отношение к обвиняемым и низкую оперативность в работе». Надзор за ведением следствия со стороны прокуратуры отсутствовал. Обвиняемые были лишены права на защиту. Однако Богданов в своём объяснении заявил, что «сам никогда не избивал арестованных и другим работникам не позволял этого делать».

По каждому из предъявленных архивно-следственных дел были даны подробные объяснения. В результате значительная часть дел отсеялась. Однако просьба Богданова привлечь конкретных свидетелей для объективности расследования была проигнорирована.

По предъявленной неполной переписке по делу «Националисты» Богданов пояснил, что в конце 1941 года, являясь зам. наркома внутренних дел Казахской ССР, выезжал с группой работников в город Кустанай, где проводил ряд следственных мероприятий и арестов. Однако отметил, что подробностей сказать не может, «так как до конца в следствии по этому делу не участвовал». Для лучшей ориентировки просил сделать обзор этого следственного дела, которое «проверялось заместителем генерального прокурора с передопросом всех обвиняемых».

В заключение своих объяснений Богданов написал: «Я отлично понимаю, что несу ответственность, как и другие работники НКВД, принимавшие участие в проведении арестов и следствия по делам 1937–1938 годов, но с полной ответственностью заявляю, что делалось это не из личных побуждений, а под сильным нажимом аппарата управления НКВД и общей обстановки, создавшейся в тот период времени. Неоднократные указания заканчивать следственные дела в кратчайший срок приводили к серьёзным ошибкам. При наличии признания обвиняемого других подтверждающих данных не требовалось. С материалами следственного дела обвиняемого не знакомили. Прокуроры, давая санкцию на арест, в дальнейшем, если дело направлялось на рассмотрение Тройки, в наблюдении за следствием не участвовали. Конечно, в таких условиях сотрудники райотделения, а особенно прикомандированные, проводившие расследование по делам, да и я лично, допускали серьёзные ошибки».

В качестве оправдания своего недосмотра Богданов ссылался на то, что в связи с выполнением им других работ, не связанных со следствием, «контроль практически отсутствовал». В качестве этих работ указывалось участие во всех хозяйственно-политических кампаниях, которыми Богданов вынужден был заниматься как член бюро Лужского райкома ВКП(б) и член президиума райисполкома. При этом отец скромно умолчал, что за свой саботаж в деле проведения следствий его должны были застрелить в начале января 1938 года. В процессе лечения, проводившемся в Ленинграде, он полгода бывал в своём Лужском райотделении лишь наездами. О следственных делах, проходивших в этот период, писал, что не был о них в курсе дела, поскольку болел.

Естественно, что такие объяснения, в которых Богданов, признавая свои ошибки и не снимая с себя ответственности, тем не менее, «не каялся, не плакал и не умолял его простить», совершенно не устраивали начальство. Через некоторое время следователем Особой инспекции ему были поставлены 6 дополнительных вопросов, ответы на которые вновь были направлены Богдановым на имя министра внутренних дел СССР Дудорова.

Во-первых, задавался каверзный вопрос: почему в рапорте на имя замминистра внудел И.С. Комиссарова (партийного эмиссара по контролю за кадрами) в 1955 году при назначении на должность замминистра внутренних дел РСФСР Богданов не указал, что в период работы в 1937–1938 годах начальником Лужского РО НКВД ЛО производил массовые аресты граждан, которым необоснованно предъявлялись обвинения в контрреволюционных преступлениях, и об имевших место нарушениях «социалистической законности»?

Богданов ответил, что в 1955 году вопрос перед ним был поставлен несколько по-иному: «Производились ли в те годы в Лужском районе аресты среди руководящих партийно-советских работников?» (Простой народ ЦК не интересовал.) Тогда в рапорте он написал, что в Луге по указанию УНКВД ЛО был арестован секретарь райкома партии Самохвалов, которого отправили в Ленинград и там содержали до осуждения. К данному аресту аппарат Лужского РО НКВД никакого отношения не имел. Что касается контрреволюционных организаций, вскрытых в Лужском районе (указанных в аттестациях на Богданова), то «таковых там не имелось», но был арестован ряд групп церковников, бывших кулаков и других антисоветских элементов. «Я это подтверждаю и сейчас». По части вопроса, касавшейся массовых арестов и нарушений соцзаконности, Богданов ответил, что такая операция проводилась по всему Советскому Союзу и не являлась тайной. В своём первом объяснении уже указывал, что «вся система арестов и ведения следствия упрощенным порядком была порочной, а обстановка создана такой, что аппарат, выполняя, за редким исключением, все установки и требования областного управления НКВД, на каждом шагу нарушал социалистическую законность».

Далее дознаватель просил уточнить, почему ряд протоколов написан рукой Богданова, а подписан Варицевым или другим сотрудником? В ответе было ещё раз подтверждено, что протоколы составлялись в порядке помощи по записям оперативных сотрудников, которые вели основную массу дел и потому порой с работой не справлялись. В тех случаях, когда допросы проводились начальником отделения, соответствующие протоколы им написаны и подписаны. На указание о том, что протоколы допросов составлялись заранее, а потом их заставляли подписывать арестованных, разъяснил, что поступило требование представлять протоколы только в форме вопросов и ответов, а не в виде записей разговора. В связи с этим бумаги часто корректировались, а потом давались обвиняемым для подписания. В соответствии с указанием начальника оперсектора Баскакова арестованные допрашивались стоя. Такое распоряжение было им получено в УНКВД ЛО при инструктаже начальников оперсекторов перед выездом на места. О других порочных методах допросов начальнику районного отделения ничего не было известно [А.11].

Ответы были даны и на другие вопросы. Не успели высохнуть чернила на исписанных Богдановым листах бумаги, как в тот же день, 7 марта 1957 года, начальник Особой инспекции Управления кадров МВД СССР подполковник Ботов уже представил министру внутренних дел Союза ССР своё обличительное повествование.

Поскольку этот компрометирующий материал вошел в последующем, по крайней мере, в 6 других грозных бумаг [А. 10, док. 6-12], а также в ряд литературных произведений [Л.2, Л.З, Л.4, Л.5], проанализируем его поподробнее.

«Справка» подполковника Ботова начиналась словами: «В ЦК КПСС поступило письмо…» Когда, от кого именно, под каким входящим или исходящем — не важно. В этом неопределенном письме неизвестным автором было сказано, что «Богданов Н.К., будучи начальником Лужского райотдела (точнее, райотделения. — Ю.Б.) НКВД Ленинградской области, в 1937–1938 годах необоснованно производил аресты советских граждан и допускал фальсификацию следственных документов». При этом автор справки совершенно забыл указать, что данный сотрудник органов внутренних дел действовал точно так же, как и тысячи других работников НКВД, реализовавших инспирированные партократами массовые репрессии, в плане которых одновременно проводилась и «Операция прикрытия».

Из предъявленных Богданову архивно-следственных дел часть была отброшена, как явно его не компрометировавшая. Из оставшихся, произвольно объединенных по тематике, был сварен такой компот.

«Проверкой установлено, что в 1938 году (1937 год был сразу пропущен как, видимо, несущественный. — Ю.Б.) Луж-ским райотделом НКВД необоснованно были арестованы 20 рабочих и колхозников: Вятсон, Зегельман, Пясс, Линдт и др., как участники контрреволюционной шпионско-диверсионной группы». Во-первых, проверявший опустил вопрос о том, что, согласно объяснениям Богданова, дело это тянулось еще с 1935–1936 годов, когда на территории Лужского и других районов была вскрыта Управлением НКВД ЛО разветвленная резидентура. Во-вторых, в 1938 году в плане реализации «Операции прикрытия» были даны указания (см. главу 11) об арестах (без наличия компрометирующих материалов и предъявления обвинения) лиц различных национальностей, которые имели самостоятельные государства, ранее входившие в состав Российской империи. В связи с этим укажем, что перечисленные выше лица являлись эстонцами. Проверявший в своей справке не отметил, что начальник Лужского райотделения не выполнил приказ об аресте во вверенном ему районе поголовно всех немцев, ПОЛЯКОВ и других националов. В-третьих, когда в 1938 году начались аресты участников этой группы, Богданов болел. Дело вёл его заместитель оперуполномоченный Варицев. Читаем далее: «Постановления на их арест подписаны Богдановым». На кого «их» — совершенно неясно. Богданов действительно подписал несколько постановлений, но лишь в дополнение к тем, которые были оформлены ранее в его (Богданова) отсутствие. «Не допрашивая названных арестованных, Богданов составил прокол с их (кого именно? — Ю.Б.) признательными показаниями от имени оперуполномоченного Варицева». Действительно, по этому следственному делу Богданов допросов не вёл, но во время своих приездов из Ленинграда старался как совестливый начальник помочь замещавшему его сотруднику, который вынужден был тащить весь воз работ по райотделению. Составлял эти протоколы Богданов, а подписывал Варицев, поскольку допросы проводил именно он. В записке отмечено, что Варицев «погиб на фронте в 1943 году». Так как с покойного спросить невозможно, а Богданову доверия нет, то факты можно было вертеть так, как было угодно дознавателю. «Аналогичные протоколы допросов с признательными показаниями Богдановым были составлены также и по другим делам на арестованных Рейнальда, Соотса и Пака».

Далее по архивно-следственному делу сказано: «Обвинительное заключение на Вятсона, Линдта и других было подписано также Богдановым». Действительно, ко времени окончания следствия Богданов вернулся после лечения в строй и, вполне доверяя своему оперуполномоченному, подписал составленное Варицевым обвинительное заключение вместо Антонова как исполнявший обязанности начальника оперативного сектора. «По решению тройки НКВД из 20 человек 17 было расстреляно». Если следственное дело было проведено плохо (или сомнительно), то тройка имела право вернуть его на доследование, да ещё наказать начальника райотделения за плохую работу. Но тогда это не было сделано — значит, считалось, что всё исполнено правильно и соответствовало духу времени. Кстати, на двух нерасстрелянных из указанной выше двадцатки, граждан Э.Ю. Пясса и В.Я. Рейнгарда, протоколы допроса написаны как раз рукой Богданова. Может, данное обстоятельство помогло сохранить им жизнь?

Читаем дальше: «Это сфальсифицированное дело в настоящее время прекращено, а необоснованно осуждённые посмертно реабилитированы». Господа-товарищи! Что же вы тогда-то это нарушение социалистической законности не приостановили? Никого бы в этом случае не пришлось реабилитировать.

«Из материалов также видно, что по постановлению, подписанному Богдановым, были необоснованно арестованы: Пайст, член КПСС с 1903 года, Снигирев, член КПСС с 1901 года, Иванов и Макаров, оба члены партии, и обвинены в контрреволюционных преступлениях». (Это дело описано нами в главе 12.) Для того времени обвинение в троцкизме и дискредитации ЦК было страшным. Только из-за того, что все оговаривавшие друг друга участники запрещённой политической болтовни оказались членами партии, дело было направлено не на тройку , а в Ленинградский облсуд. Благодаря тому, что дело возвращалось на доследование и вяло велось в Лужском райотделении, оно вышло за временные рамки массовых репрессий и было прекращено. В «Справке» Ботова это трактовано так: «Впоследствии (то есть в 1939 году? — /О.Б.) они также были реабилитированы, а Пайст, будучи следственным заключённым, умер в тюрьме». Надо было бы добавить, что «от многостороннего рака желудка, печени и других органов», а то подумают, что от побоев.

Далее в «Справке» рассматривалось дело, в котором число участников каждый раз изменялось, как мы предположили, из-за объединения его при подготовке на тройку с другим делом. «Также по составленному Богдановым меморандуму, без санкции прокурора были необоснованно арестованы 7 человек колхозников: Дементьев, Устинов и др., которые обвинялись в контрреволюционных преступлениях». Во-первых, меморандум, содержавший результаты агентурной слежки за объектом, составлен был не одним Богдановым, а ещё оперуполномоченным Варицевым, который его тоже подписал. Во-вторых, за санкцией на арест в Управление НКВД ЛО обратились совместной бумагой начальник оперсектора Баскаков (о котором подполковник Ботов почему-то упорно забывает) и начальник райотделения Богданов. При этом современному дознавателю следовало бы знать, что в то жаркое время при направлении дела на тройку никакие санкции от прокуратуры не требовались, поэтому нечего в этом вопросе исполнителя упрекать. В-третьих, главным в этой группе обвиняемых был Ф.Ф. Волков (которого Устинов боялся, как волка). Всего в той группе было 5, а не 7 человек (все-таки поменьше!). «По постановлению Тройки УНКВД Ленинградской области они были заключены в ИТЛ сроком на 10 лет каждый». При желании могли и расстрелять. Известно, что среди членов некоторых троек было даже негласное соревнование : кто больше подпишет приговоров к ВМН. От материалов следствия мера наказания достаточно мало зависела. «В настоящее время эти лица реабилитированы».

Продолжим чтение обличительной бумаги. «Без достаточных оснований по справке т. Богданова были арестованы студенты Лужского педучилища Дрикит, Арбейтер, Тамберг и Ямбург… Из заявлений Тамберга и Дрикита видно, что “признательные” показания о контрреволюционной деятельности от них получили в результате применения к ним недозволенных методов следствия». Почему и как эти два бывших студента написали указанные заявления, мы подробно рассказали в главе 16. Вместе с тем фраза в «Справке»: «По решению тройки студенты были заключены в ИТЛ сроком на 10 лет каждый, впоследствии все они были реабилитированы», — не являлась верной. В ИТЛ попали лишь двое. Почему? С этим вопросом опять надо было бы обращаться к особой тройке.

«Из материалов также видно, что без санкции прокурора, по одному лишь ордеру на арест, который подписан Богдановым, был арестован за контрреволюционные преступления девятнадцатилетний рабочий Лужского завода “Смычка” Антонов, от которого в течение 13 дней следствие добивалось признания в контрреволюционных преступлениях и добилось». Это следственное дело также описано нами в главе 12. В конце 1937 года, когда был арестован частушечник, а затем ряд его товарищей, слушавших и распевавших вместе с ним контрреволюционные песни , в соответствии с постановлением советского правительства санкции от прокуратуры не требовалось. «После этого (показаний Антонова. — Ю.Б.) у прокурора была получена санкция на арест Антонова и ещё четырех человек — Иванова, Маякова, Красникова, Андреева, а шестой из проходящих по показаниям Антонова не арестовывался». Значит, прокурор всё-таки дал санкцию на арест, а ведь имел право опротестовать дело. Следовательно, арест по ордеру Богданова формально можно рассматривать как «задержание по поступившему в райотделение заявлению». В дополнение ко всему этих парней сдало и собственное заводское начальство, которое представило на них плохие характеристики, а Маякова и Андреева назвало «прогульщиками и пьяницами». Дело чрезвычайно затягивалось, и только в марте-апреле 1939 года, после ослабления деятельности репрессивной машины, дело певцов переквалифицировали из политического в хулиганское и Антонова и Иванова осудили «за озорные действия». Если бы Лужское райотделение вело следствие ускоренным порядком, как то предписывало постановление ВЦИК, то попали бы ребята в лапы особой тройки и тогда не миновать бы им всем, как минимум, ИТЛ.

Читаем «Справку» далее: «Примером необоснованного ареста без санкции прокурора по ордеру, подписанному Богдановым, является дело колхозника Семёнова, которого обвиняли в контрреволюционном преступлении. Обвинительное заключение было подписано Богдановым. По постановлению тройки Семёнов был расстрелян». В обвинении Богданову это дело (см. главу 12) поставлено в самом конце, а по времени исполнения относилось к одному из первых актов репрессий, когда никаких санкций прокурора на аресты уже не требовалось. Осуждён постановлением особой тройки и тут же ликвидирован И.С. Семёнов был 22 августа 1937 года. «В настоящее время, — сказано в “Справке”, -он посмертно реабилитирован». За это спасибо дочери Игнатия Семёновича, которая написала заявление с просьбой о восстановлении доброго имени её отца. Если бы ни эта частная инициатива, то ещё не известно, стали бы в 1956 году судебные инстанции по собственному намерению пересматривать архивно-следственное дело на одиночку.

Последним в «Справке» Ботова собрано в кучу следующее обвинение: «Также необоснованно были арестованы колхозники Пигуль, Лепиков и др., всего 10 человек, за контрреволюционные преступления, обвинительные заключения по этим делам были подписаны Богдановым. Все они были осуждены, но впоследствии при вмешательстве прокуратуры реабилитированы». Дознаватель Ботов умолчал, что эти следственные дела велись Батецким и Плюсским райотделениями НКВД, а Богданов, доверяя своим коллегам, утвердил представленные бумаги как исполнявший обязанности вместо отсутствовавшего на месте начальника межрайонного оперсектора Антонова. Если колхозники были арестованы необоснованно, то к ответственности вместе со слишком доверчивым Богдановым следовало привлечь начальников указанных райотделений, а также начальника оперсектора, допустившего подобное безобразие во вверенном ему ведомстве. Однако сделано этого не было — наказать велели одного Богданова.

Интересно, что отцу не предъявлялось никаких обвинений в отношении его участия в начале 1930-х годов как оперуполномоченного ОГПУ в выселении и беспощадной борьбе с кулачеством. Физическая ликвидация этих «заклятых врагов Советской власти» и по прошествии четверти века считалась партийным руководством делом правильным и не подлежавшим осуждению.

Далее в «Справке» Ботова использовались показания подчинённых Богданова, полученные у них в 1956 году. «Из объяснений бывших сотрудников Лужского райотдела НКВД Сергеева и Гринько видно, что при Богданове в райотделе существовала практика составления протоколов допроса с “признательными показаниями” в отсутствии арестованных. Затем путём применения недозволенных методов следствия добивались от них подписания этих протоколов. Это обстоятельство подтверждают и реабилитированные члены КПСС Снигирев, Пясс и др.» Объяснения Сергеева мне прочитать не удалось: в Главном информационном центре МВД РФ по моему заявлению от 1 апреля 1999 года не сумели отыскать дело на 311 листах, в которое Особая инспекция МВД СССР в 1950-е годы подшивала весь собранный на Богданова компромат. А вот объяснения В.П. Гринько в КПК при ЦК КПСС удалось найти совсем в другом сборнике [А. 13].

Гринько поведал о том, что следствие в отделении проводилось «с грубым нарушением элементарных правил советской законности (жалко не указал, каких именно пунктов правил. — Ю.Б.). Арестованные люди содержались в Луж-ской тюрьме, которая была в это время переполнена и там не было нормальных условий: теснота, жара, плохое питание и санитарные условия и т. д.» Да, Советская власть для чуждых элементов никогда не создавала курорт в местах заключения под стражу: арестованные лишались не только свободы, но и возможности нормального человеческого существования. «Кроме того, — писал далее Гринько, — оперативные работники, ведущие следствие, а это также известно было Богданову, приводили из тюрьмы арестованного, и который не признавал себя виновным, так как не было никакой вины, то его заставляли стоять в тёплой одежде у жарко натопленной печки, или просто на ногах продолжительное время. Человек уставал, изнемогался и, чтобы облегчить свои страдания, соглашался подписать любые обвинения, любой документ». Богданов признавал, что в практике работы райотделения использовались подобные стойки и считал их применение нарушением социалистической законности, хотя, на наш взгляд, напрасно: тогда допускались и другие меры физического воздействия. Вместе с тем ни в одном документе не было отмечено, чтобы в Лужс-ком РО избивали или истязали арестованных. Таких обвинений дознаватели предъявить Богданову не могли, хотя понятно, что в 1950-е годы на этот предмет допрашивали всех свидетелей.

Далее Гринько описывал, как репрессии проводились в Лужском РО НКВД: «Обвинительные заключения составлялись на основании несуществовавших данных о преступных действиях, и таким образом они отражали вымысел. В этом отношении “набил” себе руку бывший работник отделения Варицев (погиб во время Отечественной войны), который использовал оперработника Сергеева. На плохом счету в отношении работы находился оперработник Горюнов (он обеспечивал сельскую местность), который не имел “хороших оперативных показателей”, и его обвиняли в неорганизованности, неспособности работать и т. п.»

А вот как завершился период проведения репрессий: «О том, что обвинительные заключения были неправильными и не отражали действительность, а люди были неправильно арестованы, свидетельствует такой факт, что после окончания этих репрессий, в ноябре 1938 года, в райотделение стали поступать жалобы арестованных, их родственников, а затем и сами дела, в процессе проверки которых ничего или почти ничего и никакая контрреволюционная деятельность не находила подтверждения. По этим делам срочно составлялись документы с прекращением их, людей немедленно освобождали».

Какие же выводы сделал Гринько на основании своих вынужденных воспоминаний? «О фактах грубого нарушения советской законности, конечно, не было безызвестно бывшему начальнику районного отделения Богданову (а его непосредственным руководителям — начальникам межрайонного оперативного сектора Баскакову или Антонову, работавшим рядом, в одном помещении с Гринько? — /О.Б.), и он многое мог сделать для того, чтобы максимально сократить количество дел арестованных за малозначительные контрреволюционные преступления, за которые Особым совещанием давались сроки наказания до 10 лет, а количество дел и арестованных за так называемые “тяжкие преступления”, за которые полагалось наказание Особого совещания — осуждение без права переписки, свести на нет».

Жалко, Всеволод Павлович не заметил, что какая-то деятельность начальником райотделения в этом отношении все-таки велась. Иначе почему Богданова должны были в январе 1938 года пристрелить на охоте? Уж кому-кому, а Гринько о последствиях этого покушения было известно лучше, чем другим сотрудникам, ибо именно он снимал и заверял копию справки Ленинградского офтальмологического института о последствиях ранения и результатах лечения. Только вот не вспомнил (или не захотел вспоминать?) бывший секретарь отделения об этом случае, который мог внести определённый вклад в расследование стародавних следственных дел. Но и сам Богданов не стал перед дознавателями распространяться о том, почему и как в него стреляли на охоте, не захотел искать для себя смягчающих обстоятельств. Отец всегда стоял на такой позиции: «Я прав, я докажу это!» Кому, папочка? Понять может только тот человек, который действительно хочет разобраться в деле. А если ему сверху дана совершенно иная установка?

Окончательный вывод в объяснениях Гринько гласил следующее: «За эти действия на Богданова легла большая партийная и моральная ответственность» [А. 13]. К чести моего отца надо сказать, что от своей ответственности (в отличие от многих иных) он никогда не отказывался, но всегда говорил о том, что необходимо разделить её вместе с другими работниками НКВД. Вот, например, член партии Гринько видел, какие безобразия творились в его родном Лужском райотделении в то время, почему по-партийному тогда не просигналил, не стал звонить во все колокола, требуя прекратить, как он сам потом сформулировал, «грубое нарушение элементарных правил советской законности»? Или взять начальника оперсектора М.И. Баскакова, как он всё это оценивал? О нём в последующих главах.

Хочется привести некоторые сведения о погибшем в годы войны Варицеве, поскольку на покойного теперь безответно стали списывать все старые грехи. Александр Иванович после перевода Богданова в Ленинград с ноября 1938 года являлся ВРИО начальника Лужского РО НКВД. В марте 1939 года он получил повышение, став начальником межрайонного отдела НКВД, созданного на базе Островского райотделения. С началом немецкой оккупации был оставлен в тылу вместе с партийно-советским активом для формирования партизанских отрядов. В марте 1942 года в созданной 1-й партизанской бригаде его назначили начальником Особого отдела. В трудных условиях защиты партизанского края провёл вместе с командованием большую работу по повышению боеспособности бойцов и командиров, поднятию их морального и боевого духа, пресечению проникновения в партизанскую среду пораженческих и панических слухов. После разделения бригады по тактическим соображениям на несколько отрядов воевал в одном из них под командованием И.Д. Дмитриева. В одном из боёв 1 декабря 1943 года Варицев погиб в районе деревни Стаи Лядского района [Л.38].

Однако вернёмся к «Справке» подполковника Ботова. Далее дознаватель описал служебный путь своего подопечного. «В ноябре 1938 года Богданов был выдвинут на должность начальника Красногвардейского райотдела НКВД г. Ле-ниниграда, а в июне 1940 года был назначен заместителем наркома и в 1943 году — наркомом внутренних дел Казахской ССР».

«Из материалов по Казахстану видно, что Богданов и там допускал нарушения социалистической законности. Так, по агентурному делу Националисты было необоснованно арестовано 130 советско-партийных работников, обвинявшихся в контрреволюционных преступлениях. В результате применения к ним недозволенных методов следствия от них были получены компрометирующие показания ещё более чем на 500 человек, как участников антисоветской националистической организации, в том числе на секретаря ЦК КП Казахстана Салина, заместителя заведующего отделом кадров ЦК КП Казахстана Бозжанова, наркома земледелия Даулбаева, на 34 секретаря райкомов партии, 28 человек председателей райисполкомов, 60 человек председателей сельсоветов и председателей колхозов, других ответственных работников». Напомним, что Богданов отнюдь не являлся инициатором этого дела — оно началось ещё до его приезда в Казахстан. Он это дело не вел, хотя по заданию наркома внутренних дел Казахской ССР А.Н. Бабкина выезжал вместе с группой сотрудников в декабре 1941 года в Кустанай, где «производил ряд проверок и следственных действий».

Очевидно, с тех пор сохранилось у одного из обвиняемых приводимое ниже воспоминание, которое, без достаточной проверки его подлинности, стало с большим удовольствием цитироваться во всех изобличавших Богданова справках и заключениях, а потом перекочевало в газеты и книги. «О применении незаконных методов следствия в Казахстане реабилитированный впоследствии редактор дивизионной газеты Ж.К. Бектуров показал: “От начала до конца следствия я боролся против ложных обвинений, однако не мог доказать свою правоту, ибо все следователи, в том числе и сами руководители наркомата, в частности тогдашний первый зам. наркома НКВД Казахстана Богданов, прямо говорили мне, что если я не признаю себя виновным, то всё равно я живым оттуда не выйду, какой-то санитар составит акт о моей собачьей смерти, и яма зарастёт бурьяном. Эти слова изо дня в день были подтверждены действиями следователей”».

В одном из своих блокнотов Богданов сделал следующую запись: «О показаниях Бектурова. Кто он — не помню. Показания надуманы. Никогда в жизни этим не пользовался. Какой санитар, яма с бурьяном? Надо для объективности допросить тех, кто присутствовал. Много допрашивал, но к провокациям никогда не прибегал» [А. 12]. Чтобы установить истину, Богданов просил устроить очную ставку с этим человеком. Однако, как сказано в записке Ботова, «с материалами по агентурному делу “Националисты” и следственным делом Богданов не был ознакомлен, так как они находятся в Казахстане». Не правда ли, в таких условиях очень легко обличать в чём угодно? Попавший в струю монолог Бектурова пошел гулять по служебно-партийным обвинениям и литературным произведениям.

Дальнейший служебный путь Богданова прямо-таки ставился ему в укор: «В 1948 году т. Богданов был назначен зам. министра внутренних дел СССР, а в марте 1953 года по указанию врага народа Берия назначен начальником УНКВД Ленинградской области». Ничего предосудительного на Богданова за эти годы накопать не удалось, за исключением показания осуждённого Мамулова, который явился свидетелем грубого, оскорбительного и даже пренебрежительного разговора Берии по телефону с первым секретарем Ленинградского обкома партии Андриановым, выражавшим несогласие по поводу назначения Богданова на должность начальника УМВД. Привлечение в компромат этих подробностей, известных только узкому кругу лиц, позволяет нам судить о том, что к сбору негативных сведений на Богданова был причастен сам Андрианов. Это его заказ добросовестно исполнялся.

Далее в «Справке» Ботов перешёл к современным заготовкам: «При выдвижении т. Богданова заместителем министра внутренних дел РСФСР он в своем рапорте на имя бывшего зам. министра внутренних дел СССР т. Комиссарова скрыл факты по Лужскому райотделу НКВД». Выше в этой главе мы приводили объяснения Богданова по данному обвинению. Однако начальник Особой инспекции не стал дожидаться этой ответной бумаги на дополнительно поставленные вопросы, а предпочёл представить свою трактовку данного момента. В заключение «Справки» следовал обобщающий вывод: «Тов. Богданов, ознакомившись с имеющимися материалами в Особой инспекции МВД СССР, не дал партийной оценки прошлой деятельности, а по делам Казахстана просит ознакомить с подлинными материалами».

Какую же партийную оценку должен был дать Богданов своей прежней работе? Любой советский человек, подвергнутый партийному остракизму, не имел права приводить аргументы в свою защиту, а сразу обязан был раскаяться, расплакаться, корить себя за свои ошибки, посыпать голову пеплом, молить о пощаде и снисхождении. Надо было говорить о величии партии, её мудрого ЦК и, конечно же, верного ленинца первого (генерального) секретаря. Про себя же следовало скромно сказать, что всегда добросовестно трудился, но вот чёрт попутал. Больше такого никогда не повторится. Но Богданов подобного искреннего раскаяния не принёс. Он пытался честно рассказать, как всё было.

Не затягивая дела, на следующий день, 8 марта 1957 года, за подписью министра внутренних дел СССР Дудорова эта справка была направлена заведующему Отделом административных и торгово-финансовых органов ЦК КПСС РСФСР А.Н. Кидину, а чуть позднее, через неделю, поехала таким же порядком в адрес заместителя заведующего Отделом административных органов ЦК КПСС В.В. Золотухину. Сопроводительные письма имели аутентичный текст, и в них, в частности, говорилось: «Тов. Богданов вызывался в министерство для ознакомления с материалами дела, но не дал партийной оценки своей прошлой деятельности» [А. 10].

Судьба замминистра внутренних дел РСФСР генерал-лейтенанта Н.К. Богданова висела на волоске.