«Инновационная демократия» — наедине с личной свободой

Похоже, обществоведам теперь придется переучиваться: свыше нам объяснили, что же такое демократия. Прямо на «мировом» политическом форуме — то есть, читай, не только нам, здешним, но сразу и всему миру.

Если верить присутствовавшим на форуме в Ярославле журналистам и политологам, «урок демократии» законспектировавшим, теперь следует выделять пять «стандартов» демократии.

Первый — правовое воплощение гуманистических ценностей и идеалов, придание им силы законов. Что ж, это прекрасно, но несколько вопросов. Правильно ли я понял: если власть авторитарная, но к подданным мягкая (гуманная), то это уже демократия? Нет, скажут мне переучившиеся на новый лад государствоведы, это еще только первый пункт. Хорошо, и про остальные не забудем.

Но далее: а под гуманизмом что же понимается? Безнаказанное системное властное воровство, дичайшее социальное расслоение и деморализация общества — гуманны? А отсрочка на четырнадцать лет от уголовного наказания для циничной преступницы, сбившей двух девушек в Иркутске и даже не поинтересовавшейся их состоянием, — это гуманизм? И как этот «гуманизм» вяжется с «демократией»? Подразумевается, что народ обязан быть терпелив, и призван к всепрощению. Но мне всегда казалось, что это как раз тот случай, когда лучше спросить сам народ. Во всяком случае, если берешься рассуждать не об абстрактном гуманизме, но о реальной (пусть еще «несовершенной» и «незрелой»), но все же демократии.

Второй стандарт — высокий уровень технологического развития (надо понимать, в связи с объявленным курсом на «инновации» и «модернизацию»). Что ж, против развития, в том числе технологического, кто же рискнет выступать? Но представляю себе видоизмененный под воздействием правящего юридического тандема курс «Истории государства и права»: мол, древние римляне (а до них греки) еще не понимали, что то, что было у них, это еще вовсе не демократия — уровень технологического развития-то был весьма низкий…

Если же всерьез, то возникают два классических вопроса: о яйце и курице. И даже более того — о бузине в огороде и киевском дядьке.

Прежде всего, технологическое развитие — в реальном, весьма воинственном мире — свидетельство национально ориентированного государственно-политического режима. И плюс, с одной стороны, технологическое развитие, причем отнюдь не абсолютный уровень, но соответствие своему времени — это один из индикаторов уровня развития государства и общества вообще (необязательно демократического). Значит, не исключено, и его способности к самоуправлению. Но не столь однозначно, о чем свидетельствует и печальный опыт СССР-России.

Утверждать, что причина наших неудач с демократией в технологическом отставании СССР — это, мягко говоря, лукавить. Да, технологическое развитие — это база для широкого поля возможностей. Но это никак не «стандарт демократии». Применительно же к демократии уже декларируемой (как у нас) — это одно из необходимых, но все же следствий социально-политического развития.

Третий стандарт — способность демократии защищать себя от преступного мира. И в этой связи — независимая судебная власть и гуманная пенитенциарная система. Здесь уже не до шуток, и вот почему. Полагаю, читатель догадывается, что речи руководителей нашего государства, тем более на «мировых» политических форумах в Ярославле, — это не экспромт. Команды работали над каждым акцентом, над каждой запятой. Если что-то сказано — то сознательно. Если же о чем-то умолчали, то тоже неслучайно.

О чем же умолчали в данном случае? Да о проникновении преступного мира в саму высшую власть, о буквальном его сращивании с властью. И тут, конечно, суд, тем более независимый (в который преступный мир почему-то не проникает?), — дело хорошее. Но во всем мире почему-то исходным и более фундаментальным признается сначала контроль граждан над властью — через механизмы непосредственной демократии (сходы и референдумы), а также механизмы демократии представительной — парламентский контроль. У нас же об этом главном — сначала расстрелянном из танков, а затем урезанном конституционно и законодательно — ни слова. Вместо этого — вновь про гуманизм, причем недвусмысленно — как «гуманизм» именно к преступникам.

Что ж, все вышеописанное убедительно свидетельствует о наших потрясающих достижениях в развитии «четвертого стандарта демократии» — о высоком уровне культуры и образования как минимум самих властителей. Слава богу, включить в ЕГЭ и олимпиадные задания славные «четыре «И» нашей модернизации пока не решились, но «пять стандартов демократии», полагаю, включат…

А ведь предложены еще и «общественные дискуссии по острым проблемам». Только вот набор допускаемых в массовые СМИ «дискутирующих» все больше напоминает театр марионеток, ставящий всего два спектакля.

Первый — старая добрая дискуссия по Райкину.

— Я считаю, что в семье должен быть один ребенок.

— Я тоже так считаю.

Второй, если применить к той же теме, вроде как новаторский.

— Я считаю, что в семье должен быть один ребенок.

— А я считаю, что не должно быть вообще — ни детей, ни родителей, ни семьи, ни мнений по этим вопросам.

И тщательно организованный шум, крик, гам. И резюме: все так сложно и неопределенно…

Кто не заметил массированного запуска сейчас таких спектаклей-«дискуссий» первого типа? Например, по Белоруссии и Лукашенко.

Спектакли же второго типа — по любым насущным жизненным вопросам.

И наконец, пятый стандарт — что же это? Ну хотя бы одно слово про право граждан что-то в государстве решать?!

Нет, и не заикайтесь — только «личное ощущение свободы», да еще и с «отказом от патерналистских настроений». То есть мы — управляющие страной — со всей ее территорией и природными богатствами — отдельно, а народ — не как целое, а лишь как каждый гражданин наедине со своей личной свободой — отдельно. И никаких «патерналистских настроений» — ничего от власти, жирующей на плодах наших трудов и трудов наших предков, не ждать. Мол, иначе это — «не демократия».

 

Модернизировать или консервировать?

Два события заставляют срочно переключаться с вопроса о модернизации на следующий — о консерватизме.

Первое — прошедший съезд правящей партии, по результатам которого, как я понял, у нас теперь есть консерваторы. Почти как в Британии. И второе — заявление министра внутренних дел о том, что граждане вправе защищаться от… милиционеров.

Если первое — посыл еще не вполне ясный (то ли и впрямь поиск своего лица, то ли лишь поворот пиара), то второе — декларация явно консервативного свойства, правда, не доведенная до логического конца. Не хватает призыва к народу: вооружайтесь и отвечайте за себя сами, а в армию будем призывать каждого со своим танком или со своей «Булавой» — раз наша общая все равно не взлетает.

С чего начинается Родина, это мы знаем как минимум из песни. А вот с чего начинается консерватизм — модное теперь у нас течение? Рискну подсказать: с отказа от поспешности во внедрении инноваций в тех институтах, где они неуместны. Например, видели по ТВ, как голосуют в Думе карточками наши «консерваторы» — за себя и еще за группу товарищей? В Британии же не только консерваторы, но и лейбористы голосуют совсем иначе — лично. Не ленятся не только прийти на заседание, но и затем при голосовании выйти в те двери, которые соответствуют голосу «за» или «против». Вот отсталые, да?

Еще интереснее: если в британской нижней палате парламента окажется, например, 80 процентов консерваторов и только 20 процентов лейбористов (про прочих замнем для простоты), то это вовсе не означает, что и в дверях выходящих будут считать 80 консерваторов и 20 лейбористов. Нет, счетчиков все равно будет поровну от каждой из противостоящих сторон. А теперь примените этот принцип, например, к недоброй памяти президентских выборов 1996 года, когда во второй тур вышли Ельцин и Зюганов. Получается, считать голоса должны были бы во всех избирательных комиссиях равное количество представителей олигархата и коммунистов? Эдак и победителем тогда точно оказался бы другой.

А если распространить такой консерватизм на будущее, то страшно подумать, кого могут взять и избрать, а кого, соответственно, взять да и не избрать и в парламент, и в президенты. Правда, не уверен, что наши «консерваторы» консерватизм понимают именно так.

Но если без шуток, то возникает вопрос о принципиальной возможности или же невозможности наложения и совмещения двух понятий и идей: модернизации и консерватизма. И здесь важно, что под этими понятиями понимать.

Например, с одной стороны, свежая, мягко говоря, неприятная история — драматические гонки наших новых русских в Швейцарии. И пусть никого не смущают и не оправдывают нерусские имена участников — это все от нас, из России, из нашего нынешнего беспредела с неограниченными деньгами для ограниченного круга лиц. Деньгами, которые мы все стесняемся надлежаще обложить прогрессивными налогами. И для всякого, способного что-то понимать и прогнозировать, вопрос прогрессивного подоходного обложения уже должен выступать не как вопрос лишь справедливости и фискальной эффективности, но еще и как вопрос элементарной самозащиты общества — от тех, кто в прямом смысле шалеет от дурных денег. Но это с позиций современного или, скажем, «модернизированного» общества.

С другой же стороны, если взглянуть на ситуацию с позиций консерватизма, то уместно спросить: а как это было всегда раньше — сотни и тысячи лет? И честный ответ — так и было: ограниченный круг привилегированных мог себе позволить все, не считая окружающих за равных себе и достойных внимания. Так не это ли на деле и стремятся вновь законсервировать наши новые «консерваторы»?

Но и противоположный пример. Можно рассуждать о модернизации АвтоВАЗа и причинах его убыточности. Но это только если забыть о базисных ценностях, в том числе продиктованных известными заповедями, в частности «не укради». Если же к этому вернуться, то выяснится, что корень проблем — в неспособности руководства автогиганта предъявлять жесткие требования к поставщикам. Предъявлялись бы такие требования с адекватными санкциями, и мы могли бы быть свидетелями, может быть, даже массового банкротства поставщиков, не способных выплатить неустойки и штрафы. Но никак не столь бедственного положения самого АвтоВАЗа, к которому главная претензия — даже не конструктивная устарелость продукции, а низкое ее качество. Да и технологической отсталости могло бы не быть, если бы прибыли не разворовывались, а своевременно вкладывались в развитие.

И получается, что источником модернизации могло быть (да и может быть в будущем) только одно — возврат к такой базисной ценности, как жесточайшее пресечение воровства в любых его изощренных формах. Кто это сделает теперь — мы сами или французы из компании «Рено»? Но если признать, что без французов нам это не сделать на АвтоВАЗе, то тем более мы не способны это сделать и в масштабах страны…

Аналогичная ситуация в вечно актуальном вопросе о строительстве и содержании наших автодорог. Казалось бы, все очевидно: контракт на строительство или ремонт дороги должен включать и ее содержание, при независимом контроле за состоянием дорог. Например, той же ассоциацией автовладельцев, автостраховщиками и т. п. И не надо делать вид, что в стране нет людей, которым можно поручить организацию честных конкурсов, чтобы стоимость дорог стала не выше, а ниже, чем в Евросоюзе. Я по опыту прежней работы знаю таких людей, проявивших себя на госслужбе достойно. Некоторых из них даже и президент и премьер знают. Но вот беда: все эти люди — не из их команды.

То есть, с одной стороны, есть еще люди, являющиеся носителями базисных консервативных ценностей, прежде всего — «не укради» (и не дай украсть). С другой стороны, есть «кадровая проблема» — эти люди не «свои». А «свои», как мы знаем и видим, — носители совсем других «ценностей».

Так что же они способны «консервировать»?

И соответственно модернизировать?

 

Модернизация или скатывание в Средневековье?

Два тезиса из уст главы государства. Первый. Нормативно-правовая база, необходимая для борьбы с коррупцией, в основном сформирована.

Второй. Но успехов в борьбе с коррупцией добиться пока не удалось.

И какой вывод должны сделать мы? Исполнители на местах недорабатывают?

Но это если мы не имеем представления о качестве «нормативно-правовой базы». А если имеем? Если знаем, что Счетная палата РФ — в соответствии со «сформированной базой» и в противоречии с Конституцией — прямо зависима от исполнительной власти? А институт парламентского расследования, который президент предложил задействовать, в отличие, например, от Германии, работает не по решениям парламентского меньшинства, но лишь по воле большинства — опоры тех, чьи действия подлежат расследованию. А уж решениями самого президента этот институт в принципе интересоваться не вправе.

И тенденции развития «базы»: глава государства предложил ввести за взятки… штрафы и выступил против конфискации имущества.

Наконец, под коррупцией-то вообще что понимается? Информация Минобрнауки: объем российского рынка нанопродукции в 2009 г. составил 81 млрд. руб., а к 2015 г. планируется 900 млрд. руб. Это откуда же столько? Неужто «заслуженный перед Отечеством» начал что-то созидать? Нет, не беспокойтесь. Просто Росстат разработал методику расчета оборота нанотехнологий, по которой если в сложных изделиях, в том же автомобиле, используются детали с нанокомпонентами, например светодиоды (китайские), то в статистике нашей «наноиндустрии» надо учитывать весь автомобиль, а не только лишь копеечные светодиодики. И так на одних вазовских машинках объем «наноиндустрии» легко накручивается в тысячи раз. Кто там рассказывал, что в СССР бытовали приписки?

Но в «борьбе с коррупцией» акцент предложен на другом — на отлове дающих взятки. Причем не крупняка (олигархов и их приближенных), а простых граждан — «в бытовой сфере».

Что ж, все в рамках нынешней управленческой логики. Главное — во всех субъектах Федерации «утверждены планы противодействия коррупции». И вот параллель, например, с качеством продукции. А именно: с одной стороны, от стандартизации требований к качеству отказались, сохранив лишь требования по безопасности. С другой стороны, развели структуры и целую псевдонауку некоего «менеджмента качества», который (в отличие от содержательных требований по качеству) тщательно стандартизируется…

То есть в деле борьбы с коррупцией ситуация у нас вовсе не исключительная, а, напротив, типичная: база сформирована, планы утверждены, «менеджмент качества» борьбы с коррупцией не сегодня, так завтра будет введен, а что страна продолжает разлагаться и деградировать — так это по каким-то другим, ну совершенно непонятным причинам.

Но вот президент на другом совещании приглашает немецкие компании принять участие в модернизации наших предприятий. Но почему бы не пригласить британские и французские деловые круги выращивать у нас финики и манго? Скажете, климат (в прямом смысле) не тот? А для модернизации наших предприятий по немецкому образцу наш климат (в смысле переносном) лучше?

А если связать две инициативы — приглашение немцам модернизировать наши предприятия и предложение за взятки не сажать, а лишь штрафовать? Это как если бы, приглашая бразильцев выращивать у нас кофе, одновременно взялись бы охлаждать наши поля и луга. Что? Не будет расти? А модернизация предприятий на немецкий манер, чтобы во всем четкость и порядок, при дальнейшем смягчении отношения к коррупции пойдет как по маслу?

Но, допустим, при немецкой настойчивости оно бы все-таки пошло, но только зачем это немцам? Какие преимущества в условиях абсурдной приверженности открытости рынков мы можем предложить? Стоимость на внутреннем рынке энергоресурсов «приближена к общемировой». Образование и подготовка кадров — разрушаются. Порядок и защищенность реального производства от коррупции — этим и не пахнет. И что же остается? Остается одно — предложенное РСПП «смягчение» (для работодателей, а для работников — ужесточение) трудового кодекса. А глава государства пошел дальше: заявил, что, если на работу нанимается человек, собирающийся работать лишь восемь часов в день, так его сразу надо гнать…

Похоже, наша сверхлиберальная власть собирается не просто приостановить Россию в соревновании с окружающим миром, но прямо и радикально свернуть страну в Средневековье. Надо ли мне напоминать своему президенту и всем его советникам по экономическим и социальным вопросам, чем отличается наемный (принудительный — ради денег на жизнь) труд на «дядю» от творческого труда на себя?

Всеобщие счастье и гармония в мире еще не наступили, и большинство людей вынуждены заниматься тяжелым и отнюдь не творческим трудом. Не на себя (личное или семейное хозяйство, кооператив и т. п.), а на «дядю», которому на работника и его судьбу наплевать. О чем свидетельствуют и предложения РСПП о «смягчении» трудового права: чтобы проще и дешевле было увольнять не одного плохого работника, но массово — тех, кто стал не нужен. В этих условиях тот же восьмичасовой рабочий день, выходные и праздничные дни, обязательный отпуск, социальное и медицинское страхование — не признаки «отсталости» и «заскорузлости» нашего трудового права, но достижения цивилизации. Правда: что имеешь — не ценишь. И не помнишь, что эти права не вечны и не естественны, то есть не небом дарованы. И срока-то этим правам всего около века, а предкам нашим они достались в результате кровопролитных битв.

И вот теперь в качестве конкурентного преимущества России не мытьем, так катаньем предлагается отказаться от важнейшего завоевания наших предков — хотя бы минимальных социальных гарантий работников. Но станет ли это нашим подлинным конкурентным преимуществом? Сомневаюсь. Бесправия и беззакония по отношению к человеку, к работнику, в мире достаточно и без нас. Равно как и всякой алхимии с начетничеством, вроде нашего нынешнего — вокруг «нанотехнологий». Но только на подобном «фундаменте» что-то Центральная Африка не спешит опередить весь мир.

 

Декоммунизация или криминализация?

Про «либерализацию» Уголовного кодекса надо было писать раньше, что я и делал (например, на сайте «Столетие»), в «ЛГ» же в прошлой колонке, согласитесь, требовалось первоочередное освещение агрессии против Ливии. Теперь же в центре внимания — «десять тезисов президента» и «декоммунизация». Но и смягчение УК (по отношению к преступникам) затронуть не поздно, в том числе, примерив этот вопрос к вожделенному инвестиционному климату.

Как же будем этот климат совершенствовать? Выводить министров из советов директоров компаний, потом снова вводить, затем опять выводить — разве это мы еще не проходили? Или это нам так красиво «институционально» подают промежуточные результаты подковерной борьбы за денежные потоки между разными башнями Кремля?

Обещают снизить страховые взносы — хорошо. Но ни слова о главном: бедный платит (неважно, сам или его работодатель из фонда его же зарплаты) налог плюс якобы на свою будущую пенсию — более половины дохода! Считайте: 34 % и плюс 13 % от оставшейся части, то есть в сумме более 52 %. А богатый — лишь 13 %. Где еще найти такой абсурд?

Обязывают компании предоставлять информацию миноритариям — давно пора. Но если не захотят — это «экономическое» преступление, то есть в трактовке нашей власти мелкая и малонаказуемая шалость? И главное: одно дело — обязать «предоставлять», другое дело — дать право получать самим.

Поясню на примере. Когда в январе 2001 года закончился срок моей работы в Счетной палате, знакомые предлагали мне создать аудиторскую компанию. Но руководитель такой компании — это тот, кто договаривается о заказах, а также, в наших реалиях, и о том, чтобы покрывать выявляемые преступления… И ответ был такой: аудиторскую компанию создать и нормально работать (иметь заказы и честно зарабатывать деньги) мы сможем лишь тогда, когда в России появится право меньшинства акционеров заказать независимый аудит компании за ее же счет при обязанности руководителей компаний предоставлять такому аудиту всю документацию.

Неужто непонятно, что для «инвестиционного климата» одно такое нововведение дало бы больше, чем десяток других «стальных» пунктов, включая периодические то вывод, то, наоборот, введение госчиновников в органы управления госкомпаний? Что же мешает? Не в том ли дело, что эту дверь только открой — и такое выявится в отношении и «Газпрома», и Сбербанка, и ВТБ, и ЛУКОЙЛа, и других «столпов» нашей экономики…

Есть среди озвученных пунктов и, скажем так, второй свежести, например, создание приемных президента на местах. Но разве недостаточно представительств президента и его Контрольного управления? Если бы я сам этим когда-то не руководил, то мог бы и не знать, что все давно есть. Если же то, что было, сгнило на корню, так надо либо реорганизовывать, либо просто сменить кадры и заставить работать.

А есть пункты и совсем абсурдные, во всяком случае, в виде, доведенном до нас Первым каналом ТВ. Так, вводится право Минэкономразвития через Минюст… отменять законы, мешающие бизнесу. Подобное уже звучало 20 марта 1993 года, когда Ельцин объявил указ о том, что его решения выше законов. Указ затем так и не вышел, но закончилось все печально — сентябрьским 1993 года госпереворотом. Правда, тогда у нас был независимый парламент, теперь же, даже если законы будет отменять комендант Кремля, мало что изменится.

В этом же ряду и новые уступки добрым «иностранным инвесторам» в стратегических отраслях экономики. Что ж, полуколонию так создать можно. Но добиться самостоятельного развития — нет.

И показательна история со сбоем в работе президентского самолета. Сразу вывод — о низком качестве нашего самолетостроения. Надо понимать, в отличие от «е-мобилестроения», против которого я ничего не имею, тем более что против него, в противовес от нашего авиастроения, ничего не имеют и американские «партнеры».

А если бы самолет был «боинг», то какие выводы были бы сразу же публично сделаны? Или с «боингами» ничего не бывает? Но на следующий же день в США приземлился «боинг» с треснувшим на высоте с десяток километров фюзеляжем — к счастью, обошлось.

Что же касается того, что «вкалывать надо, а не деньги просить», так кто же будет задарма «вкалывать»? Если за Родину, то еще можно, но за олигархат — кому охота?

Давайте авиапрому не отдельные подачки, а масштабный заказ, сопоставимый с заказом конкурентам. Если чисто рыночно не получается, то обеспечьте не рыночно. Это же азы именно рыночной экономики: при несопоставимости масштаба производства (и прочих равных условиях) обеспечить рыночную конкурентоспособность продукции невозможно.

И обеспечьте, чтобы деньги шли не только приближенным к власти «топ-менеджерам», но и до инженеров и рабочих доходили. Иначе к кому обращен назидательный пафос с требованием «вкалывать», совершенно непонятно. Точнее, понятно, что не по адресу.

И довелось мне тут послушать интервью руководителя нашего Топливного союза. По всей «модернизируемой» стране на колонках массово продается фальсифицированный бензин и топочное топливо, выдаваемое за топливо дизельное. На вопрос же, почему не проверяют и не наказывают, потрясающий ответ: мол, не так это просто, и наказания малы (штрафы в несколько десятков тысяч рублей), а также вообще проверки теперь можно проводить не чаще, чем раз в три года…

Так почему же в десяти пунктах «повышения инвестиционной привлекательности» страны так и не нашлось места вопросу о наведении столь привычного вожделенным западным инвесторам элементарного порядка, включая и защиту от всякого рода мошенничества?

Напротив, смягчение наказания, причем уже не только за экономические преступления, но и за преступления против личности, включая ограбление, а также умышленное причинение тяжких телесных повреждений, под которое в ряде случаев «упаковывается» и убийство.

И на фоне этой разнузданности — очередная «декоммунизация»: никому не сметь подвергать сомнению мнение президентского совета по правам, желание одних людей навязывать свое мнение другим. Очевидная тоталитаризация сознания якобы в целях борьбы с наследием тоталитаризма.

 

Что-то делать с бензином или с властью?

Три события в сфере внутренней политики в центре внимания и обсуждения. Первое — создание лидером правящей партии и председателем правительства «Народного фронта». Второе — пресс-конференция президента. Третье — отставка председателя Совета Федерации с поста председателя партии «Справедливая Россия», а затем, несмотря на такой маневр, все-таки лишение его полномочий представителя петербургского парламента в Совете Федерации, а значит, и отставка с поста председателя верхней палаты парламента.

Прокомментировать каждое из трех событий в небольшой колонке вряд ли возможно. И потому остановимся на главном — на… ценах на бензин (и далее по цепочке — на все) и на наших перспективах в связи с этим. А эпохальных событий коснемся лишь вскользь, рассматривая их через призму этого основного вопроса.

Бывший председатель верхней палаты парламента теперь совсем в оппозиции — так с него за стоимость бензина и спрашивать пока, до прихода оппозиции к власти, не станем. Но вроде не в оппозиции (сами к себе) президент и премьер — с них и спрос.

Первым меры против тогда еще робкого роста цен предпринял премьер — дал указание цены снизить. Цены откатились на рубль-полтора, после чего в ряде регионов возник дефицит топлива. И мы, надо понимать, должны были убедиться в том, что «всякое госрегулирование только ухудшает ситуацию». Дальнейшее развитие событий — практический отказ от попыток снижения цен и их стремительный рост, местами и до двадцати процентов всего за неделю, — подтвердило эту нехитрую двухходовку.

Правда, нельзя сказать, что власть совсем отказалась от регулирования цен, но ограничилась она полумерами. Так, с 1 мая пошлина на экспорт бензина повышена до 408,3 долл. за тонну, что теперь составляет 90 % от пошлины на нефть (раньше было лишь 67 %, почему так мало — отдельный вопрос). Но почему же остается столь низкой экспортная пошлина на нефть — 450 долларов за тонну, то есть около 60–65 долларов за баррель, при том, что нефть на мировом рынке уже давно перевалила за 100 долларов за баррель?

Представители власти и нефтяного/топливного бизнеса ссылаются на три «объективные» причины роста цен.

Первая — повышенная налоговая нагрузка, включая выросшие акцизы на топливо.

Но и два ответа. Первый: так совокупно, после уплаты всех налогов, тем не менее прибыль по всей цепочке у сырьевиков какая остается? Известно — в разы выше, чем, например, в машиностроении. Если же даже и при нынешней налоговой нагрузке, нормировать прибыль величиной не более 10 % от оборота и не более 10 % от вложенных средств, то по моим оценкам, стоимость бензина должна быть никак не выше 15–17 рублей за литр. Есть альтернативные расчеты, обосновывающие более высокую цену? Предъявите публично.

И второй ответ (уже после снижения цены до 15–17 рублей за литр, если захотим снизить и далее): а зачем же власть уничтожает куриц, несущих «золотые яйца», вместо того чтобы дождаться плодов? Зачем собирать повышенные налоги с топлива, включая бензин (на внутреннем рынке в отличие от экспорта — здесь снятие излишков сверхприбылей обоснованно), и тем еще снижать конкурентоспособность любого внутреннего производства, вместо того чтобы собирать налоги на более поздних звеньях цепочки? Тем более, если курс вроде как на «модернизацию»?

Вторая причина роста — так ведь мировые цены растут! Ответ: а при чем здесь вообще мировые цены? Мы топливо не покупаем за рубежом, а добываем нефть и далее производим сами. У нас ведь президент провозгласил приоритет конкурентоспособности? Так, прибыль компаний от эксплуатации принадлежащих государству невозобновляемых природных ресурсов вообще должна зависеть исключительно от конкурентоспособности применяемых технологий и рачительности хозяйствования. Но принципиально не должна зависеть от внешних цен — все сверхприбыли от улучшения конъюнктуры цен должны идти государству. И тем более никакой привязки прибыльности бизнеса по обеспечению топливом своей страны к внешним ценам вообще не должно быть. Эта привязка, в условиях наличия таможни и права государства регулировать экспорт сырья и прибыли от этого экспорта, вообще сугубо искусственная, лишь прикрывающая «объективными» обстоятельствами фактическое разграбление общенационального достояния.

И третья причина, формулируемая как нечто общественно значимое и созидательное: да вы знаете, какие нужны инвестиции для освоения новых месторождений, для модернизации устаревшей нефтепереработки? Мол, для того и нужны более высокие цены на бензин, чтобы можно было вкладываться в развитие и повышение качества топлива…

Но и ответ: никак не возражаю против развития, освоения и повышения качества. Но только при условии: все вложения — либо за счет и без того немалой прибыли, нормированной так, чтобы не душить иные сектора экономики, либо за счет инвесторов. И необязательно иностранных, тем более покрытых офшорной тайной. Достаточно простых граждан России, включая меня и наших читателей. При надлежащей надежной и не мошеннической организации дела мы способны вложить свои трудовые копейки не в наживающиеся на нашей безысходности банки, а напрямую в акции проектов по развитию нефтедобычи, а также по модернизации нефтепереработки. Чтобы будущие прибыли получали те, кто инвестирует свои средства, а не те, кто хочет получить их за чужой счет…

К сожалению, президент на своей пресс-конференции, подробно отвечая на другие, на мой взгляд, менее важные и концептуально значимые вопросы, здесь ограничился лишь ссылкой на «объективные» причины и намерение «продолжать работать». И премьер, создавая свой «Народный фронт», внятно не определил, против кого же он будет. Точнее: против нас или же против тех, кто на нас паразитирует.

То есть что делать с топливом, в общем-то, понятно. А вот что и как делать со страной и с властью в ней — это остается под вопросом…