Длинные кредиты и надежды на короткую память

Президент выступил за «дешевые и длинные деньги для кредитования экономики». Плюс продемонстрировал некоторую осведомленность в том, какие цели, отличные от зафиксированного в наших законах, официально поставлены законодателем перед Центробанками иных стран. Но призвал не к корректировке закона, а лишь «подумать». Что же так?

Может быть, вопрос столь сложен и неоднозначен, что нужно еще годами и десятилетиями думать о том, как нам лучше организовать ЦБ?

Хорошо помню: когда мы — Совет Федерации (первый, выборный) — в 1995-м году дважды отклоняли закон о Центробанке (как о некоей странноватой «конторе», а не о надлежащем органе высшей власти в сфере денежной эмиссии, регулирования денежного обращения и кредитно-банковской сферы), в СМИ это замалчивалось — подумаешь, какая ерунда… И руководство тогдашней Думы преодоление вето СФ проводило, как тайную спецоперацию. Дважды — и оба раза без предупреждения представителей СФ и предоставления им слова. И оба раза вне официального времени работы Думы: по окончании рабочего дня или в обеденный перерыв. И не как важнейший вопрос, а в «разном». Тоже понятно — мелочь ведь какая-то. Кстати, депутата — основного проводника закона — щедро отблагодарили: сначала постом министра финансов, а затем и должностью руководителя банка «ВТБ-24», где он счастливо пребывает и поныне.

Наивный вопрос: хоть один руководитель госструктуры занимает ли у нас свой пост вопреки президенту, не за «заслуги» в понимании таковых нынешним главой государства?

Позднее предпринимались многократные попытки добиться корректировки закона с целью повернуть ЦБ и всю финансовую систему на интересы отечественного производства. Рабочие группы и согласительные комиссии работали, уже практически подходили к результату, после чего все усилия руководством групп и комиссий саботировались, а саботажники щедро вознаграждались. В частности, депутат — руководитель рабочей группы от Думы — и поныне зампред ЦБ.

И снова прежний наивный вопрос: вопреки ли это воле нынешнего главы государства?

Примерно с конца позапрошлого года команда нынешнего президента вдруг стала интенсивно примеривать на него кафтан давнего борца против ЦБ и даже, страшно сказать, борца за его… «национализацию». В частности, интенсивно распространять в комментариях в Сети сказки о том, как «национальному лидеру» в начале двухтысячных не дали взять ЦБ под свой контроль. При этом как-то забывается, что председатель ЦБ назначается и снимается с должности Думой исключительно по предложению Президента. Более того, фактически и все руководство ЦБ, а значит и неформальное для него целеполагание, и его подлинное мотивирование осуществляется именно президентом. Какие же еще скрытые силы тут искать?

И если ЦБ на протяжении десятилетий выступал не как суверенный эмиссионный центр, а лишь как второразрядная меняльная лавка, значит, на то была воля (или безволие настоять на ином) первого руководителя государства. И никак иначе.

Последний же трюк, запущенный в СМИ, — это видный представитель правящей партии Е. Федоров, как будто по секрету просвещающий нас, что «страна оккупирована» и лишь «национальный лидер» пытается нас из этой самой «оккупации» вывести. Мол, «лидер» делает буквально все, что может, но руки, понимаете ли, совершенно связаны. И сейчас на повестке дня «национализация ЦБ» — даже законопроект соответствующий как будто внесли. Вот тут мне было любопытно: поддержит ли «национальный лидер» в послании своего верного оруженосца (точнее, «образа спасителя»-носца) Федорова в идее «национализации ЦБ»? Нет, не поддержал. Руки, наверное, «связаны».

Вот так, руки до того связаны, что ничего не может: и в ВТО втащить страну был совершенно обязан, и о «дешевых и длинных деньгах для экономики» предлагает лишь «подумать». Ничего не может. Может только разрешить комедианту (это не оскорбление, а оценочное суждение — искреннее преклонение перед талантом) Е. Федорову резать нам в глаза правду-матку и организовывать вместе с неким Дворковичем-братом (братом Дворковича-придворного) новую партию чего-то вроде «национального освобождения». С «национальным лидером» во главе, разумеется…

Но об этом, впрочем, в послании ни слова. Может, рано еще так раскрываться? А может, и осознали, что про-кремлевско-«патриотический» проект поручили таким, скажем мягко, специфическим персонажам, что без толку (не буду уподобляться нашему премьеру и использовать термины типа «козлы»). Надо что-то новенькое придумывать. Или хотя бы под эту же лажу других исполнителей подбирать.

И вернемся к «дешевым и длинным деньгам для экономики». Одну «обнадеживающую» новость президент нам все же сообщил. С 2013 года до целых 100 млрд руб. из резервных фондов (а эти фонды раздуты уже до 9 % от ВВП; для общей картины добавьте к ним еще примерно столько же у ЦБ — вот вам пропадающий целый второй годовой бюджет!) планируется-таки вкладывать в российские ценные бумаги, связанные с нашими инфраструктурными проектами. Поздравляю. Желательно не забыть это сравнить:

а) с уже одобренными, ну просто жизненно необходимыми расходами на переезд высших судов в Петербург — 50 млрд руб.;

б) с планируемыми расходами бюджета на обслуживание разницы между 0,8 % годовых, получаемых нами от хранения основных сумм резервов за океаном и 6–7% годовых, под которые Россия, имея профицитный бюджет, тем не менее, продолжает абсурдно набирать внешний долг — это уже несколько сотен миллиардов рублей в год…

Но о последнем, об этом гигантском насосе, исправно продолжающем выкачивать из нашей страны соки, в послании не оказалось ни слова. Вот что значит, «правильная» Конституция, обязывающая депутатов собраться на заслушивание послания президента, но не предусматривающая право депутатов хотя бы задать вопрос и, тем более, обязанность последнего отвечать. Это ж иначе как телекартинка могла бы быть испорчена.

2012 г.

 

Будет ли капитал национальным?

Об офшорном характере нашей экономики с высокой трибуны — далеко не впервые. Даже и с десяток лет назад, если поискать, можно найти примеры постановки этим же руководителем этого же вопроса. Но только как-то не однозначно и жестко, а мягонько, на уровне чего-то вроде призывов к совести. Так и на этот раз. «Девять из десяти сделок, заключенных между нашими корпорациями, не регулируются российским законодательством» — приведенный пример впечатляет. Но вывод-то явно неадекватен. Вместо жесткого и однозначного решения, аналогичного хотя бы действиям соседей-эстонцев (радикально более высокие налоги на доходы, полученные от компаний, хотя бы на 15 % офшорных), что мы услышали? Не говоря уже об элементарном праве и обязанности перевести все, где есть контрольные пакеты государства и плюс все соответствующие «дочки» под российскую юрисдикцию…

Мы услышали всего лишь благие пожелания улучшать законодательство, а также… «добиваться прозрачности офшоров». Что называется, приехали.

Для наблюдателя же, не включенного в вопрос, для телеаудитории всей страны — полное впечатление искреннего антиофшорного пафоса в послании.

И далее: «Лучший способ сделать бизнес патриотичным — сделать привлекательной российскую юрисдикцию». Кто же против — законодательство нужно совершенствовать. Тем более, когда еще такие «амбициозные» цели декларируются — «вхождение России в двадцатку стран с наилучшим предпринимательским климатом». Но разве суть и причина «офшоризации» в этом? Как будто даже и не догадывается, зачем его же друзья, торгующие нашими природными ресурсами, зарегистрировали свои компании за рубежом. Или есть планы сделать российскую юрисдикцию еще более привлекательной. для разворовывания страны прямо здесь, внутри, не выезжая за рубеж?

И тут же в качестве «патриотичного примера», который подаст само государство — предстоящая масштабная приватизация, которую намерены проводить (вот великое достижение!) на российских площадках. Поздравляю! О том, что «консультантами» при этом (по существу, организаторами приватизации наших стратегических активов) выступают ключевые транснациональные корпорации — ни слова. Равно как ни слова и о том, кто практически гарантированно будет покупателями наших стратегических активов. И это в условиях, которые его же советник С. Глазьев на недавнем заседании Совета по внешней и оборонной политике назвал «войной печатных станков». Но не хочет президент слышать этого своего советника. И результат ожидаем: им — наши ключевые активы, нам — горка резаной бумаги. Которую они при необходимости напечатают прямо перед нашей очередной «честной» приватизацией — специально в необходимом объеме… А президенту — и это хорошо. Он же ясно сказал, что эта приватизация, в отличие от приватизации 90-х, мол, вообще не ради денег.

Итак, что в первую очередь должно вызвать у наших граждан безусловную поддержку? Разумеется, провозглашенное, да еще и весьма артистично поданное («Подождите радоваться, может быть вам еще и не понравится».) предложение запретить зарубежные счета и владение акциями госчиновникам, политикам и руководителям госкомпаний, а также их ближайшим родственникам. Не случайно и я поставил этот вопрос на первое место, раньше всех прочих провозглашенных президентом приоритетов, экономических и социальных проектов: с нынешней, абсолютно разложившейся системой госуправления декларировать можно все, что угодно, но толку ожидать невозможно.

Все вывезенные из страны чиновниками и политиками деньги — домой. Кто против? Реакция зала дружная — буквально «на ура». Но невольно хочется спросить: так, а чьи же еще счета собираются запретить, если не всех тех, прежде всего, кто собрался в зале, и их же ближайших родственников? Напомню: послание, хотя официально и Федеральному собранию, но в зале — все высшее начальство, включая министров и т. п. Зачем оно здесь — отдельный вопрос, наверное, для торжественности. Но факт налицо. И надо ли доказывать, что если зарубежных счетов и тому подобного не будет у этих, так обрадовавшихся предстоящему запрету, то тем более автоматически не будет и у всех, кто под ними, ниже?

Тем не менее, обнадежились, но тут вспоминаем, что слушаем речь не нового лидера, впервые избранного на столь высокий пост, а человека, правящего страной уже более десятка лет. Тогда почему же раньше этот вопрос не возникал или, как минимум, не ставился так остро? Что изменилось? Сказки о том, что «национальный лидер» только теперь по-настоящему окреп, оставим для совсем доверчивых. Что же остается?

Версии всего две.

Первая. Власть знает, чем согреть нам душу — сейчас вмиг растиражируют по всем телеканалам. При этом всегда остается возможность, как это и делалось до сих пор, продекларировать одно, а реализовать иное — так, чтобы интересы «классово близких» не ущемить. Так, если обратили внимание, недвижимость за рубежом политикам и госчиновникам оставили — можно. А это ведь основной механизм сохранения крупных состояний. Что же касается требования декларирования и обоснования источников, так это мы уже приходили и, как известно, никто из действительно «крупной рыбы», включая ближайших сотрудников президента, министров и т. п., не пострадал.

И версия вторая — закон Магнитского, принятый в США. Тот самый, против которого наша власть так протестовала и все обещала подобрать достойный ответ. Официальный ответ, наверное, будет, но, надо понимать, исключительно для отвода глаз. Реальный ответ — не он ли это? И тогда понятно, почему зал так дружно аплодирует: это — не ограничение, а подсказка и спасение. С учетом всего, что нам известно про эту власть до того, не исключено, что теперь будут созданы и какие-то механизмы, позволяющие безболезненно перевести часть ранее вывезенного за рубеж обратно и хранить уже дома.

Вы меня спросите: тем не менее, в целом — это же будет хорошо? Может быть, даже и не хорошо, но, не исключаю, все-таки чуть лучше, чем есть до сих пор. С учетом же того, что проще и надежнее не возвращать домой, а всего лишь перевести в разрешенную недвижимость за рубежом, может быть, совсем чуть-чуть. И даже за это спасибо — кому? Американскому конгрессу…

2012 г.

 

«Национализация» ЦБ и ее чудесное завершение

Всех поздравляю: мыльная опера с «национализацией» ЦБ блестяще завершается. наделением «проамериканского» ЦБ новыми суперполномочиями. Логично. Но по порядку.

Если кто забыл, напомню: еще года полтора назад записные подвластные «патриоты», включая деятелей правящей партии и ее фракции в Думе, стали раскручивать, как будто бы, самодеятельно, сначала в сети, а затем уже и во всяких «дискуссионных» передачах на подконтрольных власти массовых СМИ, легенду о том, как «национальный лидер» борется за «национализацию» Центрального банка страны. Вплоть до головокружительных сказок о том, что еще в самом начале своего правления, десятилетие назад, президент вроде пытался «национализировать» ЦБ, но какие-то враждебные силы в Думе ему это не позволили. Правда, попытки отдельных зануд найти какие-либо следы этой самоотверженной «борьбы» в документах успехом не увенчались — не обнаруживается каких-либо следов подобных намерений президента и его команды и, тем более, сопротивления этим намерениям. Но обнаруживается иное — изменения, успешно внесенные тогда президентом и его командой в Думе и СФ в закон о ЦБ. И в чем же основная суть этих изменений? С моей точки зрения, в двух основных положениях.

Первое: над ЦБ тогда (еще десяток лет назад) возник коллективный орган — «Национальный банковский совет». И кто же в него входит, кто в нем, скажем так, держатель основного пакета голосов? Это не секрет. Элементарно заглянув в закон, каждый может удостовериться в том, что, с точки зрения разделения властей и возможности какого-либо независимого (парламентского) контроля за ЦБ, контрольный пакет голосов оказался совместно у Президента, Правительства и самого ЦБ. Если же предположить, что это все же не одна команда, что представители президента и правительства — отдельно, а «проамериканского» ЦБ — отдельно (правда, прежнего председателя ЦБ Игнатьева никто иной, как нынешний президент на протяжении дюжины лет последовательно представлял Думе к назначению на пост трижды!), то и в этом случае, при ином проведении разделяющей черты, невозможно не признать, что тогда безусловный контрольный пакет голосов оказывается у Президента, Правительства, Думы и СФ. Что Дума и СФ все последние годы играли роль сугубо декоративную и недвусмысленно подчиненную президентской команде в этом надеюсь, особых сомнений нет? Соответственно, напомню: на протяжении долгих последних лет главой этого коллегиального органа над ЦБ был никто иной, как «лучший» министр финансов и ближайший соратник и фактический основной экономический советник президента А. Кудрин. Ну, и что тут еще и каким образом еще «национализировать» — во всяком случае, отдельно от собственно Кремля?

И второе существенное изменение. Ведь, может быть, кто-то со стороны, все-таки, вопреки Кремлю и новому коллегиальному органу (как мы убедились, полностью подконтрольному Кремлю) продолжал вмешиваться в работу ЦБ и каким-то образом мешал ему проводить подлинно национальную финансовую политику? Например, хотя бы контролировал его деятельность? Ничего подобного: внесенными десять лет назад в закон о ЦБ поправками даже и Счетная палата (и парламент, имевший ранее право давать соответствующие поручения Палате) была ограничена в своих полномочиях по отношению к ЦБ проводить проверки стало можно исключительно по инициативе выше нами уже описанного славного органа — Национального банковского совета — с контрольным пакетом голосов у Кремля.

То есть, если и после этого оказалось нужно еще что-то «национализировать», то, согласитесь, не иначе, как прямо и недвусмысленно вопреки Кремлю и «национальному лидеру».

Но вернемся из десятилетия назад в самую новейшую историю — в период год-полтора назад. Надо сказать, что раскрученная легенда о «национальном лидере — борце против проамериканского ЦБ», как будто, давала некоторый, пусть не исчерпывающе полный, но хотя бы частичный ответ на перезревший вопрос: отчего же в стране проводится столь очевидно антинациональная социально-экономическая политика? В соответствии с легендой, эта политика — не вследствие и благодаря «национальному лидеру», а вроде как вопреки ему. Плюс эта «борьба» очень даже органично легла на почву пресечения самой же властью ранее тщательно выпестованной «оранжевой угрозы».

Некоторый, вроде как, конфуз для подвластных псевдо патриотов случился позднее — уже в этом году. Напомню: предстояла смена главы ЦБ, и властная пропаганда раскрутила это предстоявшее событие как будущий решительный и волевой шаг «обновленного» президента, чуть ли ни в русле развития победы над «оранжистами»: мол, вот сейчас, наконец, все сами увидите. Увидели — президент представил к назначению своего экономического советника и бывшего министра экономического развития Э. Набиулину — верного ученика гайдаровско-чубайсовской школы, супругу ректора кузницы «либеральных» кадров — Высшей школы экономики. И как бедным псевдопатриотам еще извернуться и даже такое назначение суметь объяснить движением «нацлидера» в сторону зашиты национальных интересов? Ничего, сумели, извернулись: мол, она на самом деле вовсе не идеологическая, а просто своя, надежная, мол, исполнит волю «лидера» и тем самым позволит «взять ЦБ под контроль»…

Ну-ну…

И вот, не прошло и пары месяцев, новый акт фарса с «национализацией» ЦБ. А именно: в минувшую пятницу Государственная Дума приняла в первом чтении закон с типичным названием «О внесении изменений.» и скрытым внутри названия существом: «. в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков». Поздравляю. И поясню.

У вопроса есть два аспекта: конституционно-правовой и содержательный. Начнем с первого.

Если кто не в курсе, у нас, вообще-то, все еще есть какая-то Конституция. А в ней есть первые главы — Основы конституционного строя. И эти Основы предусматривают такое базисное понятие, как разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Вопрос для самопроверки: «полномочия по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» — это полномочия власти или дяди с улицы? А если власти, то какой из трех — всего-то их предусмотрено три?

Можно проанализировать: если по законодательному регулированию — то парламента, если уровнем ниже — правительства; если по контролю внутреннему, текущему — опять же правительства, если же по контролю внешнему — то парламента и подотчетной ему Счетной палаты. Это по логике. Но можно и просто открыть текст закона, только что принятого Думой в первом чтении и удостовериться. Напомню, закон носит специфическое название «О внесении изменений…» и потому текст его носит весьма неудобочитаемый характер. Но как раз с точки зрения поставленного нами вопроса, напротив, все становится предельно очевидным: по тексту сплошь, то тут, то там, предлагается слова «орган исполнительной власти» заменить на «Центральный банк». Так, соответственно, вышеуказанные полномочия по регулированию, контролю и надзору — это по Конституции чьи полномочия? А какой орган по той же Конституции осуществляет в стране исполнительную власть? Известно — правительство. И никто более.

Согласимся: наша Конституция, мягко говоря, не исчерпывающе логична. В частности, статус президента в ней несколько выбивается из Основ конституционного строя. Аналогично и со статусом Центрального банка. Но эти статусы и полномочия, тем не менее, как-то описаны Конституцией. В частности, на ЦБ, по существу, важнейший орган власти, но не вписывающийся однозначно в систему разделения властей, возложены денежная эмиссия и поддержание устойчивости национальной валюты — рубля. Но и все. Ничто иное на ЦБ Конституцией не возложено. Сейчас же, буквально на наших глазах, правящая команда берет очевидные полномочия парламента и правительства и, вопреки Основам конституционного строя и системе разделения властей, передает ЦБ. Зачем?

Но, может быть, не будем цепляться к «формальностям» — какая разница? Нет, с конституционно-правовой точки зрения разница принципиальна. По сравнению с парламентом и Счетной палатой — в степени публичности и прозрачности процедур принятия решения. По сравнению же с Правительством и прежним правительственным органом — в степени подконтрольности, например, даже и той же Счетной палате. Последняя, напомню, ЦБ проверять может только с согласия Национального банковского совета.

И аспект содержательный: действительно, зачем? Если обязательно нужен именно пресловутый «мегарегулятор» (то есть регулятор единый, абсолютный монополист на все смежные сферы регулирования), то почему его непременно нужно создавать не внутри исполнительной власти, а превращать в него ЦБ? И здесь уместно напомнить то, о чем многие не задумываются и чего, собственно, большинство читателей, скорее всего, просто и не знает: никакой заданности свыше (ни Конституцией, ни общемировой практикой, ни божественной логикой) того, чтобы именно ЦБ регулировал даже и саму банковскую сферу (кроме ставки рефинансирования и нормы резервирования), собственно, нет. В США, например, множество органов регулируют деятельность банков, включая и специальный орган исполнительной власти на федеральном уровне. Опыт попыток создания «мегарегуляторов» есть у разных стран, но, во-первых, вовсе не обязательно внутри ЦБ, и, во-вторых, многие ведущие страны, например, Великобритания, уже отказываются от этого.

Так вновь и вновь: зачем?

Щекотливый нюанс: в процессе обсуждения выяснилось, что текущая средняя зарплата в ЦБ примерно впятеро выше, нежели в ныне еще действующем органе по регулированию рынка ценных бумаг в составе Правительства.

Но как к этому относиться? Как к ниспосланному свыше? Но у нас и ЦБ, и Комиссия по рынку ценных бумаг — никоим образом не коммерческие организации на свободном рынке, зарабатывающие себе на жизнь в свободной конкуренции с другими «игроками». То есть различие создано институционально сугубо искусственно — в такие рамки поставлены эти организации законодателем. Если же сугубую искусственность (и противоестественность) этой ситуации не признавать, а рассматривать передачу органа исполнительной власти в подведомственность ЦБ как способ повышения зарплаты работников и, соответственно, уровня квалификации всего персонала, то так недолго дойти и до постепенного перевода всего правительства под начало ЦБ?

Кстати, еще вроде мелочь, но обращу на нее внимание — она недвусмысленно отражает участие команды президента и правительства в весьма вредном мифотворчестве: в правительственном финансово-экономическом обосновании законопроекта сказано, что он не повлечет за собой расходов из федерального бюджета. Кто-то даже поддакивает, мол, экономия будет — правительственные органы финансируются из бюджета, а перевод полномочия под ЦБ означает вроде как «самофинансирование». Только как будто забывается при этом, что чудес-то не бывает. Впятеро увеличенные зарплаты будут платиться из доходов ЦБ и тем самым уменьшать его прибыль, перечисляемую в федеральный бюджет. Но столь элементарная «высшая» математика — явно не для нашей высшей власти…

И, наконец, последний содержательный вопрос, неминуемо возникающий при возложении на наш нынешний ЦБ новых масштабных, как все признают, важных для национальной экономики полномочий. С учетом того, что, напомню, именно «проамериканская» сущность нынешнего ЦБ для видных деятелей правящей партии и ее думской фракции еще буквально пару месяцев назад была одним из ключевых аргументов, чтобы поддержать вывод из-под контроля ЦБ средств суверенных фондов и их передачу коммерческой компании «Росфинагентство», так это что — «национализацию» ЦБ уже благополучно завершили?

Или просто передумали — нехай зарубежный «оккупант» безо всякого нашего публичного контроля уже заодно все вместе разом сам регулирует?

2013 г.

 

Играть или строить?

(краткие тезисы к выступлению за «круглым столом», организованному фракцией КПРФ в Госдуме, на тему «Импортозамещение и перевооружение армии»)

Тезис 1. Антиростовщический разворот ЦБ на службу интересам развития.

1. Еще 20 лет назад на Совете Федерации губернаторы поднимали один вопрос: прежде чем выдать государственные деньги, их отправляли в банк, чтобы взять кредит, и госденьги пойдут на то, чтобы расплатиться с банком.

На переломном моменте нынешнего кризиса именно антиростовщический вопрос становится ключевым.

2. Берусь утверждать, что единственный эмиссионный центр, не имеющий обязательств по льготному рефинансированию каких бы то ни было субъектов, имеет техническую возможность поддерживать абсолютно любой курс рубля к доллару. Любой. Все инструменты управления у него в руках. Если рубль кто-то обвалил сегодня, то обвалил именно сам наш Центральный банк — через скрытые механизмы. Как единственный эмиссионный центр, да еще и контролирующий всю банковскую систему, все инструменты — в его руках. Он, в принципе, мог взять и поднять курс рубля, если бы перед ним стояла такая задача.

3. Формальных, конституционных, публичных обязательств и задач по рефинансированию реального сектора ЦБ не имеет. А скрытые обязательства и рычаги управления Центральным банком — есть.

ЦБ преследовал, как я понимаю, две задачи:

— насыщение бюджета подешевевшими рублями;

— обеспечение максимизации прибыли сырьевого олигархата.

И в этих задачах сам ЦБ «валил» рубль.

4. Полемика с В.Ю. Катасоновым: не очень уверен, что уместно говорить Путину о том, что поводок над Центробанком в руках ФРС. Сам Путин лучше всех знает, что поводок — в его руках. Мы же и Конституцию, и все механизмы управления, и недавнее назначение главы ЦБ — все это мы знаем. Плюс еще механизмы воздействия через правоохранительную систему.

Если президент сам передает поводок в другие руки, приотпускает его и дает возможность действовать не в наших интересах, то это именно он сам приотпускает поводок.

Нельзя нам впадать в согласие с этими сказками, которые Евгений Федоров распространяет, — что якобы у президента руки не дотягиваются. Это неправда. Этой сказке подходит конец. Люди начинают все больше понимать, что нет у нас отдельно оккупированного кем-то Центрального банка, отдельно Кремля. Центральный банк — под контролем Кремля.

За действия Центрального банка будет нести ответственность президент. Именно ему нужно принимать решения, в том числе и институциональные, об изменении механизмов публичного управления Центральным банком, и реальные кадровые, и с точки зрения постановки задачи.

5. Мы не можем предложить Центробанку или Путину конкретный план шахматной игры, где повысить ставку, где повысить или снизить нормы резервирования и так далее.

Но мы можем предложить другой механизм. Над Центральным банком есть публичный институт — Национальный финансовый совет. Он состоит из «профессионалов» — финансистов и финансовых махинаторов. Если Центральный банк служит финансовым манипуляциям, то все правильно. Если же мы предлагаем, чтобы Центральный банк служил национальной экономике, реальному сектору, то этот Национальный финансовый совет должен быть заменен на другой, состоящий из производственников, из представителей реального сектора экономики. При радикальном расширении полномочий Совета. Это яркий, сильный ход и созидательное предложение.

Важно институционально, чтобы все понимали, что Центральный банк не сам для себя, а для национальной экономики.

Тезис 2. Связывание доступа к нашим природным ресурсам гарантированным заказом нашему машиностроению.

Это мы отстаиваем уже 20 лет: иного источника инвестиций в национальную промышленность, в оборонку, кроме жесткого связывания, доступа к нашим природным ресурсам заказам национальной промышленности, у нас нет и не будет.

Наконец-то, впервые за эти 15 лет Путин сейчас об этом сказал в своем Послании. Но он об этом сказал спустя 20 лет как просто слова. Что этому препятствует, четко и ясно мы видим.

Например, Роснефти, будь она полностью государственной, было бы легче размещать заказы на отечественных предприятиях, нежели в ситуации, когда 20 процентов ВР. ВР будет судиться. ВР будет обвинять Роснефть в коммерчески необоснованном действии, в выборе коммерчески не обоснованных решений.

Значит нам нужно: либо мы разворачиваем этот инструмент на развитие национальной экономики, либо мы продолжаем играть в приватизацию Роснефти и всего прочего.

Если мы продолжаем в это играть, то никакого развития национальной промышленности не будет в принципе. Кстати, промышленности двойного назначения.

Путин это сказал в своем Послании — впервые за эти 15 лет. Но инструментов у него нет.

У нас — есть!

Первый инструмент. Не допускать дальнейшей приватизации ключевых наших энергетических структур.

Второй инструмент. Возврат национального контроля за нефтегазосервисными компаниями. Здесь важна не столько добывающая компания, сколько нефтегазосервисная — размещающая заказы на оборудование и услуги.

Значит, в связи с санкциями часть сервисных компаний — глобальных монополистов уже стала уходить с нашего рынка. За это надо зацепиться. Это ключевой фундаментальный вопрос.

И третий инструмент — выход из ВТО. ВТО фундаментально препятствует реализации задачи развития национальной промышленности.

Тезис 3. Отказ от паразитической модели.

1. С подачи наших добрых уважаемых друзей был запущен неверный термин. Мы живем не за счет природноресурсной ренты, мы живем хуже. Природно-ресурсная рента — это если бы мы получили квартиру в наследство и сдавали бы ее в аренду.

Мы делаем хуже. Мы отрезаем каждый год по кусочку квартиры и ее продаем. Мы торгуем невозобновляемыми природными ресурсами.

У нас выстроена паразитическая модель экономики. Экономика, в сердцевине которой находится распродажа наследия предков и ограбление потомков, это паразитическая модель.

2. У нашей власти все мышление направлено в пользу поиска другого, но именно паразитического решения. Например, амнистия (иностранных, ну всяких) капиталов, ввозимых в страну. Это заведомо паразитическое решение. Мы станем большим офшором, любые самые грязные деньги будут втекать в нашу страну.

Мне кажется, дело чести, в том числе и вот для партии, которую вы представляете, противостоять этому концептуально. Мы не должны быть отмывочной лавкой для самых кроваво-грязных денег в мире.

Мы должны искать не паразитические решения, мы должны строить созидательную экономику. И этому подчинить все, включая финансовую систему.

2014 г.

 

Вырваться из капкана или погибнуть?

Рубль вроде перестал падать и даже начал укрепляться. У многих моих сограждан от сердца отлегло: пусть сбережения и зарплаты в валютном исчислении и сократились в полтора-два раза, тем не менее, это — всего лишь трудности, но не конец. Переживем. Тем более, что кто-то, может быть, и успел что-то купить по еще почти старым ценам, а будущие зарплаты и пенсии, будем надеяться, постепенно снова подрастут. То есть, повторю: серьезные трудности, но не полный крах.

Это у тех, кто на пенсии, на бюджете в крупной непотопляемой компании, в том числе в госкомпании.

О тех, кто имел несчастье под личные нужды закреди-товаться в валюте, не говорю — это личные трагедии, но, сравнительно ограниченные по масштабам и, строго говоря, не имеющие отношения к будущему российской экономики. Эту проблему уже ставят, но, с моей точки зрения, не совсем верно. Помогать, конечно, надо, но не всем, кто ошибся (ошибка инвестора — дело обычное), а тем, кто по своему положению нуждается в помощи. В частности, тем, кто брал ипотечный кредит для приобретения единственного (не инвестиционного) жилья.

Но сейчас я хочу сказать о другом — о настоящем и будущем нашей производящей экономики. Что у нас в связи с падением рубля и радикальным повышением ставки рефинансирования происходит с производственными предприятиями? И что с теми, у кого свое маленькое или среднее дело?

А у них, в том числе, у того самого малого и среднего бизнеса, о котором на словах сейчас столько заботы и у которого теперь, в связи с «импортозамещением», столько радужных перспектив, настоящие трудности, если не сказать катастрофы. Причем эти катастрофы только начинаются.

Казалось бы, отчего так? Вроде мы все сплачиваемся и все вместе должны трудности преодолеть? Но не тут-то было. Забегая вперед, сразу оглашу диагноз: как говорится, кому — война, а кому — мать родна. На трудностях очень даже можно и весьма немало заработать. За счет кого? За счет нас с вами. В данном случае — за счет удушения и уничтожения остатков производственного потенциала и этого самого благословенного (властями — но только на словах) малого и среднего бизнеса.

Как сейчас уничтожаются производственные предприятия? Поясню на примере.

В канун Нового года заезжаю к товарищу на работу — у него производственное предприятие самого что ни есть реального сектора экономики. За предновогодним чайком в разговоре с сотрудниками выясняется, что все бы ничего, кроме одного. А именно: был у них кредит на «кассовый разрыв» порядка 250 млн рублей под 17 % годовых. Много, преступно много (это еще до всех нынешних падений рубля и роста ставки Центробанка), но все же было терпимо. Теперь в конце года им предложили переоформить кредит уже под 35 % годовых. Причем «предложили» — это звучит мягко, на деле же — отказаться невозможно. Плата по кредиту окажется больше, чем… вся ожидаемая прибыль, да еще и при самом благоприятном развитии событий, то есть, если никто из заказчиков не обанкротится и не свернет свой заказ. И что делать?

Что делать не только этому предприятию моего знакомого, но десяткам и сотням тысяч подобных предприятий по всей стране?

Обсуждаю эту тему со знакомыми из политического круга, в принципе, видящими проблему и даже общавшимися на эту тему с Центробанком. Они утверждают, что руководство ЦБ проблему видит и понимает, но. ничего сделать не может. Хочет, но не может.

Мол, ЦБ уже согласился дать льготную ставку для утвержденных правительством программ, но правительство саботирует. То есть вроде правительство виновато — давно пора гнать такое правительство.

Ладно, насчет того, чтобы гнать, не возражаю, но только ли правительство? Продолжаем играть в сказочки: то у нас Центробанк такой великий и независимый, что даже президент якобы на него повлиять никак не может. Теперь, оказывается, у нас правительство такое неприступное, что и у ЦБ на него управы нет.

На мой робкий вопрос: «А нельзя ли льготно финансировать не через правительство, а прямо, самостоятельно? И не через заведомо (особенно в наших условиях) коррупционную систему утверждений правительством программ, а напрямую?», следует ответ: «А как же иначе?».

Последнее, честно говоря, поставило меня в тупик. Не в смысле незнания мною, как иначе, а буквально от шока: может быть, наши руководители Центробанка (а заодно и законодатели, и президент с правительством) этого самого элементарного и впрямь не знают.

Итак, азы.

В чем главная проблема финансирования реального сектора экономики в условиях потери доверия к национальной валюте?

Проблема в том, что:

— если ставку рефинансирования завысить, как это сейчас сделал наш Центробанк, то огромное количество вполне нормальных предприятий будет задушено и погибнет бесславно. Специально подчеркиваю: не потому, что были неэффективны, но потому, что власти создали в стране такие условия;

— если же ставку рефинансирования просто снизить (без каких-либо дополнительных специальных мер), то все выданные «на развитие» деньги тут же утекут на валютный рынок — на скупку за рубли долларов и тем самым дополнительно и далее обрушат нашу национальную валюту.

Есть ли их этого тупика выход? Разумеется, и он известен: жестко разделить деньги инвестиционные и деньги спекулятивные, категорически не позволяя им перемешиваться. Причем, это предложение — никакая не «отрыжка планово-административной экономики». Это то, что делал, например, Рузвельт восемь десятилетий назад в самом что ни есть оплоте капитализма.

Допустим, согласились — в принципе. Но принципиального согласия мало, надо еще знать, как именно это сделать.

Кстати, свидетельством тому, что в принципе уже почти согласились — готовность «льготно» финансировать некие правительственные программы. Но этого явно недостаточно.

А что же нужно?

Ответ очевиден: нужно выдавать льготные деньги (под минимальные, а не грабительские проценты) не под «правительственные программы», а всем без исключения, но деньги не простые, а целевые.

Какие же это должны быть «целевые» деньги? И как отследить затем их целевое использование? Дружный хор «либералов» тут же запоет давно знакомую песню: мол, это вы хотите приставить к каждому предприятию контролера, а за контролером еще контролера и т. п.?

Ни в коем случае. Все намного проще. А именно: не контролер должен бегать за потенциальным нарушителем, ранее получившим «живые» деньги и страдающим от искушения пустить их на валютный рынок, но «живые» деньги должны становиться таковыми только и исключительно в результате подтверждения их целевого использования.

Конечно, могут возникать проблемы и с определением полного перечня целевых и нецелевых вариантов использования льготных (точнее, правильнее говорить: «нормальных, без живодерской накрутки процентов») денег — все поле для произвола одним махом волшебной палочки мы, разумеется, не перекроем. Но мы ведь сейчас говорим не о наступлении всеобщего и окончательного счастья, но всего лишь о том, как конкретно сейчас спасти, не дать попасть в безнадежную кабалу и погибнуть десяткам и сотням тысяч реальных предприятий по всей стране. И тогда минимальные критерии, может быть, самые начальные оказываются чрезвычайно просты. Покажу это на примере выше упоминавшегося производственного предприятия моего приятеля.

Итак, кассовый разрыв (разница во времени между обязательными платежами и поступлением средств от заказчиков), покрывавшийся ранее постоянно переоформлявшимся кредитом под 17 % годовых, у него на сумму порядка 250 млн руб. А заплатить за ЖКХ, воду, тепло и электроэнергию, а также налогов (из чего и состоят эти обязательные платежи) он должен в ближайшее время в сумме более трехсот миллионов рублей.

Так неужели и после этого сопоставления уже само напрашивающееся жизненно необходимое решение не становится очевидным?

Что может быть проще, чем выдавать производственным предприятиям на кассовый разрыв целевые кредиты на уплату, во-первых, налогов государству, и, во-вторых, платежей за услуги инфраструктурных монополий? Причем, чтобы не создавать искушений (увести «дешевые» деньги налево) и не раздувать зря затем систему контроля, выдавать не живыми деньгами, а специальными ценными бумагами — обязательствами Центробанка оплатить их живыми деньгами по результатам расчетов предприятий с бюджетом и инфраструктурными монополиями.

Прежде, чем мы определим противников предлагаемого решения, давайте уточним еще один существенный вопрос. А именно: «льготный» кредит на кассовый разрыв для платежей государству и инфраструктурным монополиям — под какой процент должен даваться?

Логика нашего Центробанка (в его, вроде готовности давать льготные кредиты для утвержденных правительством госпрограмм) остается неуместно коммерческой и псевдо рыночной. А именно: давать кредиты лишь чуть-чуть ниже ставки рыночной или, в лучшем случае, ставки рефинансирования ЦБ. Но на чем это основано? Напоминаю: по закону о ЦБ, при всех его недостатках, тем не менее, прибыль вовсе не является (не должна быть) целью ЦБ. Соответственно, если есть государственная и общенациональная задача решить проблему пресловутого кассового разрыва (да еще и, добавлю я от себя, решить так, чтобы никому не давать на этой проблеме нажиться), то по какой же ставке Центробанк должен обеспечить эти специальные льготные кредиты?

Все совсем просто: никакой «рыночной» и оттого справедливой процентной ставки в данном случае нет. В условиях, когда на Западе, с которым мы, вроде как, конкурируем, эта ставка почти нулевая, справедливая и вполне обоснованная ставка на покрытие кассового разрыва для обязательных платежей государству (налоги и т. п.), а также инфраструктурным монополиям у нас также должна быть нулевая. Или лишь минимально отличающаяся от нуля — в пределах до полупроцента или процента годовых.

Возвращаемся к вопросу о том, кто же против.

В сущности-то: разве есть у национальной финансовой системы иная задача, кроме как максимально в интересах развития насытить свою национальную экономику деньгами, не допустив при этом обрушения национальной валюты и роста инфляции? И вот вам: механизм — автоматический. Контролировать целевое использование средств — проще не бывает. И ни одна копейка не попадет на валютный рынок. Так кто же против?

Против здесь может быть только и исключительно ростовщик, которого таким образом отлучат от жирного пирога. В данном случае — от возможности здорово нажиться на общей беде.

Расшифровку китайского иероглифа, означающего кризис, как «новые возможности» (верно это или нет, не знаю — не китаист) нам без устали пропагандируют всякие «либеральные» экономисты. Но что они имеют в виду — применительно к нашим условиям? Для кого этот очередной кризис вновь создает условия для невиданного обогащения?

Пока — исключительно для ростовщика. Наша власть сейчас так гордится тем, что за наш общий счет увеличивает капитализацию «системообразующих банков». Но условия при этом им какие поставлены? Связали ли власти «докапитализируемые» за наш общий счет банки жестким обязательством финансировать реальный сектор не по грабительской ставке? Пока подобного не заметно.

Соответственно, против описанного выше механизма покрытия кассового разрыва, кроме самих ростовщиков, еще их сообщники-подельники из органов госвласти, до сих пор «не догадывающиеся» о таком срочно и жизненно необходимом решении. Решении, которое было необходимо и ранее — чтобы не кормить зря ростовщика, не позволять ему душить производство — и в прежние относительно «нормальные», не кризисные времена. Теперь же от этого решения (или же отказа от него), без преувеличения, прямо зависит судьба десятков и сотен тысяч предприятий по всей стране, миллионов людей…

Вы не устали ли отдыхать? Это мой вопрос не к простым гражданам, а к властям. Сами посудите: когда случается наводнение и есть угроза массовой утраты имущества, в том числе, производственного назначения, объявляется режим чрезвычайной ситуации. И тогда какой отдых? Все должны быть на посту.

А когда не природа и даже не внешние санкции, а сами же власти обрушили свою национальную валюту, а затем задрали до небес ставку рефинансирования, спровоцировав тем самым ростовщика выйти на большую охоту, в результате чего налицо та же опасность массовой утраты имущества производственного назначения, уничтожения предприятий? Вроде все нормально, никаких основа-ний для чрезвычайщины. Значит, все планово, сознательно? Так и должно быть?

А если что-то и не так, то все равно некому принимать насущные решения — аж до второй декады января.

Но ведь именно сейчас решаются судьбы предприятий и людей — именно сейчас их принуждают перезаключать кредитные договоры под кассовый разрыв на абсолютно убийственно грабительских условиях. И потому по мне, так отдых в такой ситуации вполне мог бы и подождать: слишком много судеб сейчас на кону на этом очередном пиршестве «докапитализированного» ростовщика.

Но если уж отдых для власти — это святое, несопоставимо более важное, нежели закабаление и уничтожение непосредственно сейчас десятков и сотен тысяч предприятий по всей стране, то сформулирую в качестве компромисса с отдыхающими всего одно предложение. А именно: принять выше мною описанное предложение в отношении решения проблемы кассового разрыва хотя бы в январе задним числом, а те кредитные договоры, которые руководители предприятий вынуждены сейчас перезаключать на совершенно неприемлемых и грабительских условиях, признать затем заведомо кабальными сделками. Со всеми вытекающими из этого последствиями, включая расторжение и переоформление на нормальных (описанных выше) приемлемых условиях.

Надеюсь, мне удалось донести свою озабоченность ситуацией. Надеюсь, читатель осознал важность проблемы и необходимость ее срочного решения. Но даже и после этого у многих может возникнуть недоумение: название статьи — о судьбе России, а текст — всего лишь о каком-то бухгалтерском «кассовом разрыве».

И потому акцентирую внимание еще раз: мы говорим не о бухгалтерских проблемах и их технических решениях. Мы говорим о капкане, в который нас затащили и в ко-тором тщательно удерживают. И не важно, держит ли вас капкан за пояс или всего лишь за ногу — вырваться вы все равно не можете.

Мы говорим о капкане, в котором и вся мировая экономика, но особенно, в невиданно вульгарных формах — мы с вами. Разница в том, что одни и те же паразитические механизмы действовать могут различно.

На Западе на нынешнем этапе они играют роль преимущественно управленческую, гарантирующие послушность, лояльность, управляемость, но не высасывают из жертвы все соки. Образно говоря, «Дженерал моторс» и «Боинг» выгоднее долгосрочно доить, чем разово задушить.

В современной России же паразит, как мы видим:

— и сам готов выпить из жертвы (из нас с вами) всю кровь без остатка;

— и внешние мотивирующие силы его настраивают именно на это;

— и наши собственные власти готовы перечить глобальной мировой мафии (и своим «жирным котам») в чем угодно, но только не в главном — не в решительном пресечении паразитизма, удушающего всякие ростки национального развития.

Проявим понимание сути проблемы и решимость вырваться из капкана — сможем двинуться вперед, создать не паразитическую, а созидательную модель экономического и социального развития, станем сильны, уважаемы и привлекательны для других, включая братьев по прежней великой стране.

А подробное описание технического решения — исключительно для того, чтобы никто не мог нам (в том числе, на популярных телешоу), уж простите, «пудрить мозги» сказками о том, что это уж такие сложные проблемы, совершенно неподдающиеся решению…

2014 г.

 

Банки лоббируют собственные интересы

В рамках тех правил, в которые наша власть загнала сама себя, хорошего решения с процентной ставкой Центробанка не существует. Ножницы в том, что при снижении ставки и наличии возможности брать рефинансирование под меньший процент, еще больше денег банки выбросят на валютный рынок и еще сильнее обвалят рубль.

Выхода в существующих условиях нет. Банки на этом заработают, и страна погрязнет в хаос окончательно, а если процентную ставку не снижать или даже повышать, «весь реальный сектор экономики окончательно умрет.

Таким образом, система требует радикального изменения правил, но опирающегося на известные практики регулирования банковской сферы, в том числе и таких столпов капиталистической системы как США. Одним из путей решения вопроса может стать введение специальных зачетных денег, из которых может покрываться кассовый разрыв предприятий реального сектора. Налоги государству, ЖКХ, электричество, газ, тепло. Вот эти деньги, превращающиеся в живые, могли бы выдаваться только после того, как предприятия уже оплатили этим рефинансированием свои долги инфраструктурным монополистам или государству. Здесь процентная ставка могла бы быть близкой к нулю, потому что это не рыночный вопрос, а вопрос монетизации экономики, единства монопольного центра денежной эмиссии.

Банки же, обращаясь с просьбой к ЦБ о снижении ставки, выступают не как лоббисты реального сектора, а как лоббисты создания благоприятных условий для дополнительных спекуляций на финансовом рынке под прикрытием красивых слов о спасении реального сектора. Понимая, что их призыв может быть поддержан производственниками, они стремятся дополнительно заработать на этом.

Российская банковская система не является кровеносной системой экономики, а представляет собой систему откачивания ресурсов из реального сектора. Если бы речь шла о том, что Центробанк, дай нам зачетные деньги на поддержку реального сектора, а мы гарантируем, что ни копейки на валютный рынок не уйдет, а если уйдет, дай нам 150 лет тюрьмы…

Обращаюсь сразу к законодателям и президенту с просьбой об ужесточении соответствующих норм Уголовного кодекса. Тогда снижение ставки было бы созидательным предложением.

В конце 2014 года в результате повышения Центральным Банком ключевой ставки до 17 % был запущен процесс вынужденного перезаключения предприятиями своих кредитных договоров с банками. Сейчас необходимо вводить нормы о признании заключенных договоров на новых условиях «кабальными сделками».

Если говорить о прогнозе, я пока не вижу ни со стороны президента, ни правительства, ни Центробанка осознания сущности проблемы и готовности встать в этом вопросе на нерыночную позицию. Рыночная позиция бывает там, где нет монополистов, денежная эмиссия осуществляется монопольно, поэтому ни о каком рынке не может быть и речи.

Пока прогноз при любых шагах крайне неблагоприятный.

2015 г.

 

Спасет ли экономику России «дешевый» рубль?

В Москве прошел очередной инвестиционный форум. Участники оптимистично сошлись на мнении о том, что «власти прислушались к инвесторам» (РБК), а также что «дешевый рубль» делает российскую экономику конкурентоспособной. Значит, все в порядке? А те, кто, как, например, автор этих строк, выступили против осуществленного российскими властями целенаправленного обрушения рубля, охарактеризовали его как прямое нарушение Конституции и требующее расследования уголовное преступление, посрамлены?..

Нынешний год у нас во многих отношениях юбилейный — масса юбилейных и памятных дат, а также годовщин. Наряду с общеизвестным — юбилеем Победы, еще и:

— тридцать лет приходу к власти Горбачева и фактическому старту «Перестройки» (март);

— четверть века отмене шестой статьи советской Конституции (также март);

— двадцать лет созданию Счетной палаты России вопреки Президенту Ельцину;

— двадцать лет протаскиванию как спецоперация нынешнего закона о Центральном банке (апрель);

— двадцать лет попытке взятия Западом под свой контроль всех наших природных ресурсов оптом через протаскивание изначально недвусмысленно колониального варианта закона «О соглашениях о разделе продукции» (июль-декабрь);

— двадцать лет «кредитно-залоговым аукционам» (ноябрь-декабрь), в результате которых самые сливки российского природно-ресурсного комплекса, предварительно собранные в единые удобные для отчуждения крупные концерны (в том числе, «Норильский никель», «Сибнефть» и «ЮКОС») были у государства притворно и противозаконно украдены.

Великую Победу у нас принято рассматривать как один из безусловных символов и объединителей страны, залогов возможности славного не только прошлого, но и будущего. Но что же в отношении иных перечисленных событий? Играют ли они в нашей истории какую-то роль? И если в отношении того, что трактуется как «скрепы», мы наблюдаем масштабную пропагандистскую кампанию, то достаточно ли в отношении явных разломов и мин, заложенных под наше будущее (имею в виду, прежде всего, нынешнюю банковско-финансовую систему и олигархический захват основных ресурсов государства), одного лишь замалчивания или ретуширования фактов?

В отношении преступлений периода нашей новейшей истории нынешняя российская власть — безусловно охранительная. Не только преступно организованная и проведенная приватизация «не подлежит пересмотру». Ни пересмотру, ни осуждению, ни наказанию (в отношении «героев») равно не подлежит и весь комплекс преступлений по сдаче стратегическому противнику долгосрочных интересов страны и попутному разграблению своими собственными силами всего, до чего только руки власти дотянулись. Соответственно, «герои» сдачи страны и ее разграбления периода «лихих девяностых» и поныне, в основном, либо на высоких госдолжностях, либо, как минимум, на управлении госсобственностью. Те же, кто уничтожению страны противостоял тогда, и поныне в противостоянии — уже нынешней власти, безусловно преемственной своей предшественнице периода «лихих девяностых».

Вопрос: когда действительно мощным скрепам, но скрепам старым, родом из уже сравнительно давнего прошлого, противостоят все новые и новые рукотворные разломы, никоим образом не преодолеваемые, хватит ли сил у старых скреп эти новые разломы сдержать?

Ради чего тогда, четверть века назад, отменяли приснопамятную шестую статью советской Конституции — о КПСС как руководящей и направляющей силе советского общества? Чего ожидали от этого? Естественно, ожидали, что «расцветут все цветы», причем, на равных.

А что получили? Получили подтверждение старой истины о том, что свято место пусто не бывает. При отсутствии фундаментальных антимонопольных ограничений и, что еще важнее, готовности общества жестко и последовательно противостоять любой новой монополизации, получили незамедлительный приход и утверждение монополии новой. Но уже радикально менее публичной и, как следствие, несопоставимо более криминальной.

Если для сокрушения прежней монополии достаточно было подрубить ее правовую основу — прямую запись в Конституции об исключительных правах, то новая монополия сложнее и изощреннее.

Помните старый (советских времен) анекдот о «добровольно и с песнями»? Ни остроумные выдумщики — авторы этого анекдота, ни те, кто радостно ему смеялись, не могли и представить себе, насколько это «добровольно и с песнями» окажется нашим общим фатальным будущим при уже совершенно другом социальном строе. Разница лишь в том, что тогда «добровольно» означало административно-принудительно. Теперь же люди (и отдельные граждане, и целые предприятия) массово оказываются в такой ситуации, когда иного способа выжить, кроме как, действительно, «добровольно» пойти в фактическое рабство, у них в принципе нет.

Я уже несколько раз приводил эти цифры, но повторить их совсем не вредно. Если по большинству развитых стран мира доля финансовых активов, принадлежащих банкам, от общего объема финансовых активов страны составляет чуть более половины, то в нынешней России эта доля доходит до 85–90 % (по данным ректора Финансового университета при правительстве РФ). И после этого львиная доля (по некоторым оценкам — свыше трех четвертей) всей «антикризисной» помощи правительства из бюджета и разнообразных резервных фондов направляется кому? Правильно — банкам.

Подчеркиваю: не должникам банков, оказавшимся в сложном положении не по своей воле, а в большинстве своем конкретно сейчас — прямо по вине власти, но банкам. Что никак не помешает последним продолжать выжимать из должников все до последней рубашки. Никакими обязательствами банков по смягчению требований к должникам помощь, оказываемая сейчас банкам за наш общий счет, разумеется, не обуславливается.

Тем не менее, главная моя претензия здесь — отнюдь не к «либеральному правительству» — оно здесь не более чем на подтанцовке. Важнее понимать, кто здесь теперь новая «руководящая и направляющая» сила. И кто же? Да тот, о ком речь не в 6-й статье Конституции старой (советской), а в статье 75-й Конституции нынешней.

Кто запросто сначала сам искусственно вдвое обвалил рубль, а затем, якобы для борьбы с этим обвалом, вдвое задрал процентную ставку по кредитам? В результате чего огромное количество ранее вполне успешных и сравнительно рентабельных предприятий оказались вынужденными либо переоформлять кредиты на оборотные средства (подчеркиваю: не на развитие, которое можно иногда и притормозить, а на элементарное выживание) уже под 3035 % годовых, что для большинства из них — прямой путь к быстрому разорению, либо приступать к самоликвидации немедленно (см. мою статью «Россия-2015: вырваться из капкана или погибнуть?»).

Обратите внимание: никаких совещаний в Политбюро, никаких постановлений ЦК. Можно сказать, только Президент успел рассказать всем нам, какая у нас теперь крепкая и надежная валюта, и тут раз — и тот же Президент уже рассказывает нам, как выгоден стране подешевевший рубль…

Так это Председатель ЦБ у нас такая всесильная, что запросто может манипулировать даже Президентом, и потому все, под руководством известных провокаторов, завтра же выходим на демонстрации с требованием национализации исключительно Центробанка? Или же, напротив, не забываем, что на смену монополии публичной пришла монополия скрытая и криминальная, в которой банальный «перевод стрелок» (включая сознательно заложенный и в Конституцию) — самое святое дело?

О ценностях, в том числе, о таких, как конкуренция или же, напротив, монополизация, свободный рынок или плановое администрирование, у нас спорят обычно, вроде как, прогрессивные либералы и реакционные государственники-ортодоксы. Первые, понятно, за все конкурентное и рыночное. Вторые, вроде как — против этих ценных достижений исторического прогресса.

Но вот ведь незадача: если именно первые занимают все ключевые посты в государственной власти, включая и пост Президента, и Парламент, и Правительство, и Центральный банк, то что же еще мешает становлению полноценного свободного конкурентного рыночного пространства?

Вот и на очередной «инвестиционный форум» собрались сплошь одни самоназванные «рыночники». И дружно затем утверждают, что нынешний «дешевый рубль» — благо: мол, снижение издержек повышает конкурентоспособность наших товаров. Даже Китай в пример приводят.

Но в Китае для промышленности и сельского хозяйства, кроме дешевой рабочей силы (на что теперь уповают наши «рыночники») и планового стимулирования развития (что наши, напротив, решительно отрицают), стоит напомнить, есть еще и:

— практическая госмонополия на важнейшие собственные природные ресурсы, прежде всего, редкоземельные металлы, а также почти полная защита в рамках даже и ВТО своей науки и своих высоких технологий (для геофизических исследований — более чем на 90 %) в сфере недропользования;

— доступ к интенсивно развиваемой государством инфраструктуре;

— дешевые энергоресурсы;

— дешевые кредиты на развитие;

— эффективный валютный контроль (юань — до сих пор не конвертируемая в полном объеме валюта);

— отказ от признания в полном объеме западных прав интеллектуальной собственности, что на этапе догоняющего развития позволяет радикально удешевлять производство фактически копируемой продукции;

— масштабная господдержка экспорта;

— железный правовой порядок и безопасность;

— жесточайшее пресечение коррупции, в том числе притесняющей предпринимательство;

— адекватная задачам развития прогрессивная шкала подоходного налогообложения, при которой ставка варьируется от 3 до 45 %, причем с заработков, эквивалентных нашим 45 тыс. руб. в месяц, налог берется лишь в размере до 10 %, притом, что реальная стоимость жизни (жилья, продуктов питания и, тем более, промышленных товаров) в Китае существенно ниже, нежели в России.

Где хотя бы что-то из этого у нас?..

Сколько же можно объяснять (правда, не совсем понятно, кому — наверху, очевидно, никто ничего слышать не хочет), что «дешевая» национальная валюта — это всего лишь один из множества инструментов промышленной политики. В одиночку — совершенно ничего не решающий. А в условиях открытости национальной экономики, при ее преимущественно сырьевой ориентации (а вся прочая ориентация у нас еще даже не в проекте, а лишь в разговорах), несущий в себе не столько плюсы, сколько, напротив, один сплошной минус — неограниченное вымывание ресурсов (как природных, так и кадровых) из страны, лишение наших потомков базы для будущего развития.

Когда же очередной высокопоставленный госчиновник или привластный «рыночник», как, например, «уполномоченный по правам предпринимателей при Президенте», вместо защиты этих самых предпринимателей от потери по воле властей оборотных средств и доступа к кредитам, на всех каналах рассказывает о преимуществах «дешевого» рубля, о том, как он снизит издержки и повысит конкурентоспособность, мне хочется спросить: чьи именно издержки? Конкурентоспособность какого именно товара (кроме не переработанного сырья, разумеется)?

Столько лет власти целенаправленно душили все, что только могло самостоятельно шевелиться, а совсем только что, не моргнув глазом, взяли и разорили тех, кто был более или менее дееспособен: задрали до небес налоги, в том числе. на недвижимость, взвинтили цены на энергоресурсы, наконец, обесценили вместе с рублем и накопления, и оборотные средства и, одновременно, окончательно лишили доступа к кредитам. Так и кто же теперь сможет воспользоваться так пропагандируемыми преимуществами «дешевого рубля»? Не иначе, как только шустрые иностранные «инвесторы», для которых, надо понимать, все площадки сейчас так тщательно и расчищаются?

Кстати, ответ на этот вопрос есть, и весьма официальный. Фактически ответила на этот вопрос только что наш председатель Центрального банка — в своем выступлении, посвященном снижению «ключевой» ставки ЦБ с 15 до 14 процентов. А именно: мол, мы понимаем, что ставка запретительная, значит, правительство должно оказывать помощь тем, кому необходимо…

Надо ли эти признания переводить на общепонятный русский язык? Перевожу: «запретительная ставка» по кредитам в рыночной экономике означает запрет на участие в рыночных отношениях, практически, запрет на товарное производство, создаваемое на рыночной основе.

То есть, у нас расставленными на все ключевые посты нынешним президентом самыми что ни есть «рыночниками» (уж куда «рыночнее» Набиулиной — верной ученицы гайдаровского министра экономики Ясина и жены ректора придворной Высшей школы экономики Кузьминова?) строится такая «рыночная» экономика, в которой никакой свободной рыночной конкуренции не может быть в принципе. Она периодически тем или иным способом решительно пресекается. После чего дружный хор привластных пропагандистов такого «рынка» рассказывает нам о безусловных преимуществах новой ситуации — для новых «рыночных» игроков, приходящих на расчищенную площадку. Кому правительство поможет, тот и выживет. Или придет на освободившееся место. И плюс добрый иностранный «инвестор», для которого, надо понимать, так любезно расчищается поляна…

«Так это же — все тот же совок!», — презрительно бросают разоблачители нашей нынешней власти справа — со стороны, вроде как, либерально-свободолюбивой части обслуги олигархата.

Упрек, мягко говоря, не точен и не адекватен.

У Госплана и советского планирования было много недостатков, но тогдашнее планирование и администрирование точно не были изначально направлены на максимизацию прибылей какого-либо привластного олигархата и, тем более, олигархата зарубежного, транснационального.

Нынешние же наши правители — не то, чтобы и впрямь такие уж упертые рыночники, но демонстративная приверженность к «рынку» как абсолюту обосновывает их отказ в применении адекватных нашей практически военной ситуации принципов публичного целеполагания и четкого стратегического планирования, а также известных механизмов экономического стимулирования в целях достижения плановых результатов экономического развития.

Были бы они и впрямь маньяки исключительно одной лишь неограниченной конкуренции и подлинно свободного саморегулируемого рынка — что ж, не вполне адекватно нашей нынешней (требующей осмысленной мобилизации) ситуации, но с этим, что называется, еще можно было бы работать. Были бы трудности с организацией ускоренного целенаправленного развития, но точно не было бы обрушения своей национальной валюты, задранных до небес ставок по кредитам, да и вообще всего нынешнего искусственно организованного кризиса.

Были бы они ортодоксы-бюрократы от экономики (если, допустим, приходится выбирать исключительно из самых крайностей) — тоже были бы проблемы, но были бы и возможности какой-то концентрации ресурсов для выживания и будущего развития, как минимум, недопущение нынешнего масштабного вымывания всех ресурсов из страны.

А вот лицемеры, очевидные мошенники, лишь прикрывающиеся красивыми лозунгами о свободе и конкуренции как о двигателях развития, но на каждом новом этапе вновь и вновь разыгрывающие один и тот же сценарий очередного ограбления страны, да еще и пафосно рассуждающие о том, что это в интересах развития — что может быть пагубнее для любого государства?

2015 г.