Забота власти о гражданах: о своих или заокеанских?

Недавно участвовал в странноватой радиопередаче. Странноватой, потому что вроде не дебаты, не противники, и вопрос вполне очевидный — повышение цен и тарифов на ЖКХ, и спорить двоим гостям студии было (имею в виду не анализ и возможное оспаривание проводимой в стране политики, а спор друг с другом) особенно не о чем, но почему-то одному как-то очень хотелось. И не стоила бы эта передача, может быть, особого внимания, если бы одно мое утверждение не было неожиданно «авторитетно» (как доктором наук!), да еще и, скажем мягко, не вполне в корректной форме, оспорено моим визави — вроде как известным (имеющим доступ к массовым СМИ) экономистом.

А именно: в дополнение к росту тарифов планируется переложить на нас с вами полную финансовую ответственность за капремонт многоквартирных домов. Притом, что в силу не производившегося своевременно (в самые «тучные» годы) ремонта износ жилого фонда доведен до 60–70 %. И никакого зачета прежних наших отчислений-накоплений не планируется. То есть государство нам «прощает» наши прежние платежи, и мы фактически будем накапливать на свой будущий капремонт с нуля, то есть повторно. Соответственно я привел в пример официальные данные о сумме недофинансированного государством капремонта нашего жилого фонда: 3,6 трлн руб. — эта сумма значится в документах Думы. Сумма вроде как совершенно неподъемная. И потому, надо понимать, по замыслу авторов законопроекта нет другого выхода, кроме как переложить с января следующего года расходы на своевременно не осуществленный государством капремонт домов непосредственно на плечи граждан, с фактическим обнулением прежних обязательств — на те самые 3,6 трлн руб. И я сравнил это с суммарным объемом наших фантастических валютных резервов Центробанка и Правительства в полтриллиона уже долларов — то есть почти в пять раз больше. Дальнейший мой вывод был прост: наши власти, имея для того все возможности, тем не менее не выполнили и теперь обнуляют свои обязательства перед нашими гражданами — для того чтобы другое государство — США — свои обязательства перед своими гражданами фактически нашими деньгами выполняло.

Почему моему визави, кстати, прежде мною вполне уважаемому (априори — просто как ничем себя в моих глазах ранее особенно не дискредитировавшему), вдруг пришло в голову называть эти мои сопоставления и утверждения демагогией — это, похоже, относится к сфере, не имеющей отношения к обсуждавшейся теме, скорее, из психологии. Но вот аргументы, высказанные против моей позиции этим «экономистом», позиционировавшим себя, в том числе на этой передаче, как вроде бы «антилиберал», заслуживают разбора. И с учетом того, что один из комментаторов к последним моим колонкам попросил меня вновь, как крайне актуальную, затронуть тему Центробанка, заострю на них внимание — как на некоторой, с моей точки зрения, квинтэссенции того, что массово выдается (даже некоторыми вроде как «антилибералами») за якобы научное знание, за нечто само собой разумеющееся, но что на самом деле таковым ни в коем случае не является.

Итак, первый и главный тезис моего визави (привожу, разумеется, по памяти): эти деньги (валюта) уже выкуплены нашим Центральным банком — на них уже выпущены рубли, которые и находятся в обращении в российской экономике. Из чего, надо понимать (это уже я продолжаю мысль, и подобный тезис я неоднократно слышал от самых вульгарных и приближенных к нашему ЦБ либералов от экономики), следует, что никаких денег просто уже фактически нет — ведь нельзя же одни и те же деньги запустить в экономику дважды…

Парадокс заключается в том, что при поверхностном рассмотрении аргумент кажется даже и здравым: если доллары уже куплены ЦБ за рубли, и эти рубли запущены в экономику, то как можно и исходные доллары тоже запустить в ту же экономику?

В чем же здесь подмена понятий? А в самом понятии «эти рубли».

Поясню: это понятие имеет смысл только и исключительно в одном случае — если ЦБ суверенной с виду страны запускает в оборот национальную валюту (рубли) не по самостоятельному алгоритму, привязанному исключительно к собственному национальному экономическому механизму, и в количестве, необходимом для наиболее эффективного обслуживания товарооборота, но в привязке к имеющимся в наличии (купленным Центробанком) «настоящим» деньгам, выпускаемым другими (надо понимать, «настоящими») государствами, — к долларам и евро.

Последний вариант называется «кэренси боард» (currency board). Это то самое, что в конце прошлого века было принято в Аргентине, как официальная и узаконенная политика, но что привело страну спустя десятилетие к такому кризису и дефолту, что бывшему министру (автору и основному проводнику идеи) пришлось спасаться из страны бегством за границу.

Но специально обращаю на это внимание: применительно к нам, это — не какое-либо объективное экономическое или законодательное требование, а лишь один из большого разнообразия вариантов финансовой политики государства. С моей точки зрения, это вариант чрезвычайно вредный и совершенно неуместный применительно к суверенному государству, имеющему потенциал и стремящемуся к самостоятельному интенсивному экономическому развитию. Но даже не это мое личное мнение здесь важно. Важнее другое: ни Конституция, ни публично принимаемый парламентом закон никоим образом не предписывают нашему Центробанку проводить именно политику «кэренси боард» (currency board). Но зато на такой политике настаивают «авторитетные» международные финансовые институты, фактически контролируемые США…

Далее. Говорить о невозможности использования Центробанком денег (долларов), которые вроде как уже используются в экономике (в виде выпущенных «за них» рублей), можно, но только если не знать и не понимать, как банковско-финансовая система вообще мультиплицирует любые реальные деньги и ценности. Хотя об этом можно прочитать в любом учебнике по экономике и финансам: как под каждый реальный рубль активов банки накручивают друг другу и своим клиентам кредиты на несколько рублей. Хорошо ли это — отдельный вопрос, и существуют методы ограничения этого накручивания, прежде всего, так называемые «нормы резервирования» — когда под каждые выданные банком 100 рублей кредита он должен, например, 10 рублей зарезервировать в ЦБ. Но нас-то сейчас интересует совсем другое: это почему же частным банкам совокупно в своих частных интересах на каждый реальный рубль накручивать по несколько рублей новых виртуальных денег можно, а государству (его Центральному банку) в наших общих интересах запустить по существу тот же механизм мультиплицирования реальных ресурсов и тем увеличить объем денежных средства в экономике нельзя?

Более того, пример привожу упрощенный, но именно ради понимания его физического смысла. Конечно, согласимся: если и эти доллары тоже просто «выбросить» на рынок параллельно к уже поступившим «за них» рублям, например, равномерно раздарить гражданам, то это, понятно, просто приведет к мгновенному увеличению суммарной денежной массы, не обеспеченной каким-либо товаром, и, следовательно, к частичному обесцениванию денег вообще — подорожанию (хоть в рублях, хоть в долларах) любых имеющихся товаров. Но ведь есть и путь принципиально иной (продолжаю свой намеренно упрощенный пример): на все эти доллары закупить на Западе самое современное промышленное оборудование и начать выпускать жизненно необходимую продукцию, включая ту, что необходима, кстати, для выполнения обязательств государства перед гражданами по капремонту жилого фонда. И что мы получаем тогда: объем денежной массы на внутреннем рынке не увеличился (оборудование куплено за рубежом), но оборудование начало выдавать продукцию. Значит, увеличивается объем предложения необходимого товара — того, которого сегодня нехватка, плюс монополия, и потому цены необоснованно завышены. Самый яркий пример — элементарный цемент. И никуда не деться, начинает падать цена. Значит, инфляция — от якобы «двойного использования одних и тех же денег» — далее не растет, а таким образом, напротив, ограничивается, сдерживается.

Не говоря уже о том, что еще лучше, еще эффективнее: на эти якобы «уже использованные» (запущенные в свою экономику в виде выпущенных «за них» рублей) доллары закупать так называемое «оборудование для производства оборудования» и соответствующие технологии, лицензии и патенты…

Читатель вправе спросить: так что же мешает реализации такого сценария? Ответ известен: нынешняя власть, ее представления о мире и (или) зависимость от внешних сил. Мне ранее приходилось писать об этом неоднократно: наш ЦБ — не орган финансового и банковского регулирования суверенного государства, проводящего самостоятельную политику собственного развития, а, по существу, лишь некий филиал заокеанской Федеральной резервной системы, лишь некая заурядная меняльная лавка, гордящаяся тем, что выпускает рублей ровно столько, сколько получает долларов. В соответствии с тем самым пресловутым, ранее мною уже упомянутым «кэрен-си боард». Официально как будто у нас нигде не зафиксирована обязанность ЦБ проводить именно такой курс, но, например, первый зампред ЦБ А. Улюкаев неоднократно публично заявлял, что ЦБ ни одного рубля не выпускает сверх полученных долларов.

Второй тезис моего вчерашнего визави: о том, что, мол, наши резервы уже далеко не только в американских бумагах и, мол, за последнее время структура наших резервов существенно улучшилась. Как говорится, хотелось бы верить. Но это относится лишь к тем, кто склонен верить, я же склонен знать. Но достоверно знать о размещении резервов нашего государства никакой возможности нет. Данные, как известно, частично не слишком доступны, а частично — даже и прямо засекречены. А самоотчеты власти о ее достижениях, с дозированной информацией, не проверенные непредвзятыми контролирующими органами, имею основания рассматривать как в принципе не заслуживающие внимания.

И третий тезис моего визави, упрекнувшего меня в «демагогии»: о том, что резервы нам нужны для поддержания финансовой стабильности. Тезис замечателен тем, что сколько бы ни было этих резервов, всегда можно сказать, что они нужны именно для этой святой цели. Но нескромный вопрос: а стабильность для чего? Иначе говоря: мы таким образом защищаем стабильность развития? Тогда я абсолютно «за». Или же стабильность дальнейшей деградации? Собственной, подчеркну, деградации, при вложении своих реальных ресурсов в чужое развитие.

Судите сами. По научно-технологическому развитию мы на каких в мире местах? Как-то даже и неудобно говорить. А по финансовым резервам?

Чувство гордости прямо-таки переполняет: по финансовым резервам мы — на третьем месте в мире (если не ошибаюсь) после Китая и Японии.

Но где в научно-технологическом развитии и его обозримых перспективах Китай и Япония?

И где мы?

Если пресловутая стабильность, поддерживаемая столь гигантскими резервами, нужна для обеспечения стабильных условий для производящих секторов национальной экономики, прежде всего, для высокотехнологичных секторов, для надежного калькулирования ими соотношения расходов и доходов, снижения рисков и повышения конкурентоспособности, то я — всячески «за». Но на тот объем высокотехнологичной продукции, что мы реально выпускаем, согласитесь, имеющиеся резервы — фантастически запредельны.

Если же столь гигантские резервы оправдываются лишь стабильностью условий для финансовых манипуляций… Хотя истинный их смысл, с моей точки зрения, вообще иной. А именно — финансирование развития государства — стратегического конкурента. Но даже если бы и предположить, что все действительно ради стабильности в банковском секторе, так у нас прибыли финансового сектора (совокупные прибыли банков) и так оба последних года рекордные и беспрецедентные…

Повторю, вопрос здесь вовсе не в призыве к какой-либо скромности типа «по одежке протягивай ножки». Вопрос в приоритетах.

Каждый «лишний» доллар можно потратить либо на резервирование — складирование за океаном, вроде как «на черный день». Либо на сегодняшнее поддержание систем реального жизнеобеспечения (включая наше жилье и инженерные сети, что в нашем климате особенно критически важно), а также промышленное и технологическое развитие.

И это тоже в расчете на будущее. Но в расчете ином — и на тот же черный день, но и на день светлый. Причем с той принципиальной разницей, что во втором случае черный день может и вовсе не наступить — в том смысле, что черным в полном смысле слова для нас вообще не станет.

Кстати, недавно Верховный суд США подтвердил конституционность проведенной президентом Обамой «социалистической» (по определению республиканцев — противников Обамы) реформы здравоохранения. Искренне поздравляю американский народ и согласен с тем, что в цивилизованном обществе каждый гражданин, даже самый относительно малоимущий, тем не менее, должен иметь медицинскую страховку, иначе говоря, доступ к медицинскому обеспечению. Поздравляю и поддерживаю.

Но категорически возражаю против того, чтобы в самой богатой стране мира это было не исключительно за счет остальных, более успешных американцев, а частично и за счет остального мира, в том числе за наш с вами счет — за счет того, что наша власть имеет возможность безнаказанно обнулять свои обязательства перед гражданами России.

2012 г.

 

Шокирующие различия в условиях жизни и подлинные нарушения прав

Читатель, наверное, представляет себе, под какой процент у нас сейчас молодая семья может взять ипотечный кредит на покупку жилья — в совокупности со всеми накрутками примерно под 20 процентов годовых. В то же время, не из рекламной информации, а по факту получения конкретного ипотечного кредита сыном моего знакомого в США: молодой ученый-физик, еще не имеющий никакой «кредитной истории» (у них «кредитная история» очень важна), лишь по справке о будущей зарплате в университете, буквально только что получил кредит на покупку квартиры на 30 лет по фиксированной ставке со всеми «накрутками» (включая даже услуги юристов) под 3,801 процентов годовых.

Вздохнули глубоко и выдохнули.

Что здесь важно?

Во-первых, уж извините за классовую терминологию, уровень эксплуатации у нас (по сравнению с США) каждого, кто ради нормальной жизни и воспитания детей в более или менее приличных жилищных условиях вынужден обращаться за ипотекой. Зачем рабы и крепостные, если из «свободных граждан» можно выжимать семь потов?

Во-вторых, обратите внимание: это — уже после крушения в США всех ипотечных пирамид. И теперь это вовсе не коммерческое решение. Это целенаправленная государственная политика (США). А именно: во что бы то ни стало они (США) должны обеспечить своим молодым гражданам и, тем более, ученым наилучшие в мире условия для жизни и работы.

В-третьих, о каком конструктивном и созидательном нашем с ними «соревновании», о какой свободной конкуренции, якобы ради которой нас сейчас присоединили к ВТО, тут говорить? Ведь эта шокирующая разница в условиях распространяется не только на личные жизненные условия, но и на бизнес, на условия для любого производства.

И, в-четвертых, не так-то легко возможность проведения такой социально-экономической политики достается и США. Только экономического и управленческого искусства здесь явно недостаточно. Приходится быть агрессивными — силой заставлять других работать на себя.

С последним аспектом связано и дело Джулиана Ассанжа. На фоне происходящего с Ассанжем всякие обличения правозащитничков (в том числе международных, да к которым вдруг подключился еще и Пол Маккартни) в адрес нашей власти в части некорректности судебного процесса над пусси-девицами, согласитесь, выглядят уже просто донельзя лицемерно. То есть, конечно, впадать в религиозное мракобесие и нам, разумеется, не стоит. Но что такое два года колонии действительным хулиганкам по сравнению со смертельной угрозой, нависшей над ни в чем не повинным Ассанжем? Или по сравнению с пожизненным (если не ошибаюсь) осуждением наших сограждан в Ливии за то, что они честно работали инженерами и техниками при прежнем режиме, признанном тогда всем мировым сообществом?

При этом я не заступаюсь за нашу власть, но, напротив, обвиняю ее:

— и в том, что с удовольствием включилась (или сама же косвенно и организовала — через своих маратов гельманов и Ко?) в отвлекающий ложно-патриотический спектакль с заурядными хулиганками и демонстративной строгостью к мелочевке прикрывает абсурдную лжегуманность к убийцам, насильникам, грабителям, мошенникам, наконец, прямое масштабное предательство национальных интересов;

— и за то, что молчит и продолжает как ни в чем не бывало поддерживать нормальные дипотношения с Великобританией — в условиях, когда та заявляет о своем праве в любой момент лишить дипломатического статуса посольство (и ворваться на его территорию) любого иностранного государства, в частности, Эквадора — в связи с предоставлением Ассанжу политического убежища;

— и, разумеется, за то, что не предпринимает эффективных мер по возвращению необоснованно осужденных в Ливии наших сограждан, на мой взгляд, несопоставимо более достойных внимания, нежели разрекламированные пусси-девицы…

Но эффективно действовать по этим направлениям — значит на деле противостоять воле США, что наши нынешние власти способны, к сожалению, лишь имитировать.

2012 г.

 

Отцы и дети в сетях финансовых манипуляторов

Чуть более полугода назад скандал быстро вспыхнул и тут же затух. Замминистра экономики, заявивший летом 2014-го года, что ему стыдно за государство, в очередной раз заморозившее перечисления в накопительную часть пенсий, был быстро уволен. Не за то, что отстаивал «накопительную» аферу, но просто не по чину выступил. Либеральные (ориентированные на финансово-спекулятивный капитал) СМИ превознесли «героя», решившегося возразить, осудили власть, вроде как в очередной раз запустившую руку в карман будущих пенсионеров. Достойного ответа с какого-либо иного фланга тогда, на мой взгляд, не последовало. Ограничились и удовлетворились лишь заверениями власти, что, мол, пенсионеры не пострадают. Даже Крым к этому вопросу зачем-то приплели: мол, средства пошли в том числе на необходимые непредвиденные расходы, но в конечном счете все будет будущим пенсионерам скомпенсировано.

Теперь же вопрос вновь в центре внимания — в связи с заявлением уже президента страны. По данным РБК, на закрытой для СМИ встрече с представителями крупного бизнеса «президент заверил предпринимателей, что отменять обязательную накопительную пенсионную систему не будут».

Можно себе представить, как представители крупного бизнеса беспокоятся о своей будущей «накопительной» пенсии: так переживают, что даже самого президента осмелились именно об этом спросить.

Или что-то не сходится? Может быть, есть подозрение, что не о своей будущей пенсии побеспокоились олигархи? Но тогда о чем же? Неужто о будущей пенсии нашей?

Ответ найти несложно.

Тот же РБК приводит рассуждения одного из чиновников правительства: «Отмена накопительной части пенсии фактически означает уничтожение целого сектора экономики».

Вот теперь понятно: «экономикой» они называют принудительное изъятие у нас с вами (под предлогом якобы заботы о повышении будущих пенсий) наших денег и затем их прокручивание частными лавочками. Причем, как нетрудно догадаться, не мелкими лавочками, созданными инициативными людьми откуда-нибудь снизу, а теми, что создаются или, как минимум, контролируются этими самыми участниками выше упомянутого закрытого совещания олигархов с президентом.

Обоснование необходимости использования для финансирования развития страны пенсионных средств давно известно. Мол, это единственные действительно «длинные» деньги. Что ж, какие могут быть возражения? Какие могут быть возражения против того, чтобы в рыночной экономике кто-то своим безупречным трудом и поведением завоевал такую потрясающую репутацию, чтобы мы с вами с удовольствием добровольно стали бы именно в его копилку складывать эти самые «длинные» деньги — свои накопления на старость. Но повторю: добровольно. Когда же эти деньги изымаются у нас принудительно и передаются кому-то, кто соответствующей репутации в наших глазах не завоевывал, да, кстати, никоим образом и не гарантирует нам, что эти деньги обязательно пойдут именно на наше научно-технологическое и промышленное развитие, то как это назвать? Какое отношение это имеет к аккумулированию ресурсов на развитие в рыночной экономике?

Если же признать, что речь идет о заведомо нерыночном инструменте (наши правители вроде как «рыночники», но ради сбора средств на развитие страны чего не сделаешь?), то известны инструменты и иные. В частности, и такой, по старой памяти, может быть, в нашей стране и не слишком популярный, как принудительные госзаймы. Вопрос о том, насколько обесценились средства этих займов в советские времена — это вопрос отдельный. Но вот в чем применительно к этому инструменту уж точно никаких сомнений не было, так это в том, что привлеченные деньги будут не «крутиться» частными конторками на финансово-спекулятивном рынке, а пойдут прямиком на дело — на развитие страны.

В нашем же случае, с учетом двух приведенных примеров, очевидно: ни принудительного сбора средств именно на развитие — на конкретные проекты развития (в советское время — в соответствии с пятилетними планами), что, конечно, для людей тяжело и обременительно, но хотя бы понятно, ради чего вообще, ни подлинно рыночного механизма сбора средств добровольного. В последнем случае под репутацию конкретных конкурирующих между собой компаний, в том числе авторов проектов или даже (хотя это и уже не «истинно рыночно») в контролируемые государством проекты под государственные же гарантии сохранения и увеличения покупательной способности вкладываемых средств.

А что у нас? У нас власть и подконтрольные олигарха-ту СМИ на протяжении полутора десятков лет кормят граждан сказками про «народные IPO», будущие «накопительные» пенсии и прочие варианты достижения массового счастья не трудом, а финансовыми манипуляциями.

Чем обернется этот обман? Тем, что «накопительная» часть пенсий за несколько десятилетий «накопления», в конечном счете неминуемо обратится в пшик. И будущим поколениям работников все равно придется выделять деньги из своих доходов и бюджетов на прокорм стариков.

Но если у нас в день, когда я пишу эти строки (в субботу 21 марта 2015 года, всего через несколько месяцев после обвала рубля) по главному государственному телеканалу на полном серьезе цитируют министра финансов Силуанова, который, не моргнув глазом, сообщает нам о том, что теперь «рубль действительно стал одной из самых крепких валют», то, согласитесь, это на сколь же короткую память населения в своей стратегии рассчитывает наша власть?..

А теперь о философии жизни. В частности, о философии того мошенничества, которое мы продолжаем терпеть.

Реализуемая у нас «обманка» с принудительно «накопительными» пенсиями вовсе не безобидна. Вреда от нее, по большому счету, как минимум, два.

Первый — материальный. Деньги отнимаются из той или иной более или менее созидательной сферы (из бюджета государства или даже из бюджета семейного) и целенаправленно передаются в сектор финансово-спекулятивный. Который, напомню, сам не сеет и не жнет и материальных благ, строго говоря, не производит. Идея же о том, что финансовый сектор является идеальным регулятором, направляющим средства более эффективно в интересах всего общества, нежели это сделали бы сами люди со своими деньгами или государство в целом (если средства собраны в бюджет), представляется столь очевидно мошеннической, что обсуждать ее здесь вряд ли даже стоит.

Вред второй — мировоззренческий. Людям вбивается в головы иллюзия, что существует что-то более надежное, чем они сами, их дети, образуемое ими общество и государство. Причем подсовывая им в качестве таковых ценностей не море и солнце, долины и горы, леса и поля, заводы и вузы, библиотеки и музеи, да, наконец, хотя бы даже золото и серебро, а всего лишь фантики. Фантики, подчеркиваю, не ниспосланные свыше, а всего лишь выпускаемые государством. Тем самым государством, в которое их, таким образом, приучают верить почему-то меньше, нежели в этим же государством выпускаемые фантики — деньги.

Сама идея «накопительных» пенсионных схем проистекает из двух постулатов и соответствующих выводов.

Первый: государство — ненадежно, обманет. Вывод: значит, надо копить «отдельно от государства».

Второй: наше общество стареет и недалек тот день, когда на одного пенсионера будет приходится не несколько работающих, а лишь один, а то и менее. Вывод: один работник нескольких пенсионеров прокормить не сможет, значит, надо копить на старость самим, заранее.

Сами постулаты я характеризую лишь как сомнительные — в том смысле, что они далеко не безусловны, а зависят от нас, от нашего отношения к делу. Это касается и надежности либо, напротив, ненадежности нашего государства. А равно и того, сколько человек в будущем будут кормить одного пенсионера — это, согласитесь, тоже не некая данность, ниспосланная свыше, а лишь тенденция, в конечном счете, зависящая от нашего коллективного поведения.

Выводы же я характеризую как совершенно недвусмысленно и даже намеренно ложные — во всяком случае, применительно не к индивидуальному, а к массовому поведению в рамках единой пенсионной системы.

Что такое копить «отдельно от государства»? Это означает, что каждый действует добровольно на свой страх и риск, да еще и, желательно, застраховывая свои накопления от посягательств этого самого государства. Простейший пример: сам решил, сколько отложить, затем перевел рублевые накопления в фунты, франки или доллары и положил на свой зарубежный банковский счет. Моральнополитическую сторону вопроса сейчас не рассматриваем, но признаем, что это — действительно «отдельно от государства» (нашего, но с добровольным попаданием в зависимость от государств других, выпустивших эти доллары, франки и фунты). Но какое отношение это якобы «отдельно от государства» имеет к государством же организуемой принудительной системе накопления, да еще и в государством же диктуемых объемах, формах и ресурсах? Притом что за самое простейшее и важнейшее — элементарное сохранение покупательной способности этих накоплений — государство никакой ответственности на себя не принимает. Эта, казалось бы, сама собой разумеющаяся ответственность организатора накоплений, принуждающего нас к накоплению в определенной форме, подменяется созданием некоей видимости конкуренции и свободного рынка всяких негосударственных пенсионных фондов. Последние, конечно, между собой конкурируют за привлечение пенсионных средств. Но только истинно свободной такую конкуренцию назвать никак нельзя: ведь «услуга», строго говоря, принудительно навязана гражданам государством, а минимальный объем пенсионных ресурсов на «розыгрыш» этими пенсионными фондами государством же и гарантирован, то есть гарантированно изъят у граждан и передан коллективному финансовому спекулянту.

И ложный вывод второй — о том, что раз один работник столько пенсионеров прокормить не сможет, то надо всем пенсионерам копить на старость самим. Но вот ведь вопрос: что копить? Наверное, то, что они будут есть?

Для тех, кто не в курсе, кто, может быть, живет вдали от близких пенсионного возраста, открою страшную тайну: пенсионер не ест ни рубли, ни даже доллары. Пенсионер ест хлеб, овощи, молочные продукты, а если доходы позволяют, то еще и рыбу, и мясо. Но накопить хлеб, масло и молоко будущий пенсионер на сорок лет вперед не может. Значит, копить придется деньги. Но главный вопрос: что на эти деньги будущий пенсионер сможет купить?

В частности, сможет ли будущий наш коллективный пенсионер, даже если, допустим, он накопил (коллективно, то есть все пенсионеры) много и даже очень много рублей, тем не менее, купить хлеба, масла и молока больше, чем произвел будущий коллективный работник, которого, как мы помним из обоснования пенсионной реформы, на одного пенсионера станет совсем мало?

Неувязка в логике сторонников «накопительной» пенсионной системы здесь уже становится совершенно очевидной, и тогда звучит их последний аргумент.

Этот последний аргумент звучит так: мол, мировая экономика единая, и потому финансовые накопления имеют общемировую абсолютную ценность и потому все же позволят нашим будущим пенсионерам получать достойную пенсию. Что это означает в переводе с языка иллюзорного финансово-спекулятивного на нормальный здравый русский?

Это означает утверждение, что нашего будущего пенсионера, благодаря замечательной «накопительной» пенсионной схеме, будет кормить работник не российский, а американский или китайский. Или какой-то еще — из тех, надо полагать, стран, где такую замечательную «накопительную» пенсионную схему ввести, видимо, просто не догадаются?

А если, не дай бог, догадаются? А если просто… не захотят нас кормить? Если не ошибаюсь, гарантированного перевода наших принудительных пенсионных «накоплений» в твердую валюту нам никто не обещал. И какова будет завтра весомость наших рублевых накоплений на мировом финансовом рынке?

Теоретизировать об этом можно сколько угодно, но есть практика, и она более убедительна. Например, что нам продемонстрировал только что осуществленный нашей властью обвал собственной национальной валюты вдвое? Очевидно: возможность или невозможность завтра для будущего пенсионера купить на свои принудительные «пенсионные накопления» произведенные не нашими работниками кофе и бананы, а что еще важнее, импортные лекарства, зависит вовсе не от успешности «индивидуальной стратегии управления» своими будущими пенсионным накоплениями. А от чего? Да все от того же: окажется ли он, вместе с другими будущими пенсионерами, способным строить ответственное собственное государство. И своевременно спрашивать с тех высших должностных лиц, которые сегодня имеют почти неограниченную возможность грабить нас всех безнаказанно.

2015 г.

 

На конкурсе маразмов

Зампред комитета Госдумы по науке Михаил Дегтярев подготовил законопроект о лишении пенсий уехавших за рубеж граждан РФ. Он так и называется: «Об особенностях выплаты пенсий пенсионерам, постоянно проживающим за рубежом» — рассказал «Известиям» депутат, законопроект предусматривает прекращение выплаты пенсий для граждан России в случае, если они в течение последнего года более 183 дней пробыли за границей. Если человек вернется в Россию и пробудет более полугода, пенсионные выплаты ему восстанавливаются. Прекращение выплат предусмотрено и для пенсионеров, которые сменили гражданство или получили второе.

В рамках такого конкурса у меня встречное предложение: лишать пенсии всех, кто отказывается мне лично кланяться и чистить мне ботинки.

Могу еще что-нибудь столь же абсурдное предложить, не имеющее отношения ни к государственным интересам, ни к интересам общества. Если речь идет об экономии и созидательном направлении госресурсов, то нужно прежде всего заканчивать с финансово-спекулятивными играми, с так называемыми накопительными компонентами.

Сейчас рубль вдвое обрушился, это значит, что вдвое обрушилась покупательная способность всех накоплений — вот чем надо заниматься! Пресечением спекулятивных отвлечений наших финансовых ресурсов, в том числе из пенсионного фонда. И прекращать все подобные финансово-мошеннические спекулятивные игры.

Люди, заработавшие свои пенсии, имеют право жить так, как сами считают нужным и там, где хотят. Это их безусловное право. Понимаете, следующим предложением в этом ряду будет лишение пенсий всех, кто хочет жить не в той квартире, в которой прописан. Лишать их пенсий, медицинского обслуживания, а заодно и всех вкладов в Сбербанке. Почему бы нет? По степени маразматичности это близко.

Я думаю, подобные предложения вносятся для того, чтобы не заниматься серьезными делами. Вот сейчас на встрече с олигархатом президент вроде бы договорился отсрочить деофшоризацию. Обратите внимание — речь идет об олигархате! А не попытке наступать на горло и на интересы простых людей.

 

Наш путь: солидарность или крысиная возня?

Не стал бы давать столь жесткое название, если бы не недавнее заявление вице-премьера правительства Шувалова (на экономическом форуме в Китае) о том, что вопрос о принудительной накопительной составляющей пенсий нужно решать профессионалам, а не обсуждать в обществе. Ну-ну: это, я так понимаю, во-первых, чтобы никто не мешал, пока мы отвернулись, их («профессионалов») мошеннической возне. И, во-вторых, чтобы мы не сопротивлялись втягиванию ими в эту деструктивную возню и нас…

И еще: очень люблю благодушные рассуждения о «национальной идее» — конструктивной, созидательной, вдохновляющей. Где ее взять, пока не известно. Но вот вам пример противоположного — идеи буквально диверсионной, подрывающей основу единства и преемственности поколений. Это я о принудительной «накопительной» пенсионной системе — в продолжение предыдущей статьи «Отцы и дети в сетях финансовых манипуляторов».

Сама концепция «накопительной» пенсионной системы подразумевает, что в жизни к пенсии важнее всего накопить именно определенное количество денег (фантиков), практически исключая из реалистичного рассмотрения вопрос о том, что на них можно будет купить. То есть формально этот вопрос как будто не исключается — вопрос о сохранении покупательной способности накоплений вроде как ставится. Но нам-то с вами нужны гарантии формальные или реальные? И за счет чего может сохраниться или же, напротив, потеряться покупательная способность накоплений?

Мы уже задавались вопросом, можно ли на накопленные деньги купить мяса и молока больше, чем их произведено. А получить лечения больше, чем выращено и выучено врачей, оборудовано клиник и лабораторий? И если мы сейчас допускаем, что больницы (в рамках «оптимизации») закрываются и врачи изгоняются, то что нам будет толку от накопленных фантиков-денег?

Реально же, с учетом того, что пенсионеры — это всегда люди, по сравнению с коллективным «работником» (который, подразумевается, должен пенсионеров кормить и лечить), уже относительно менее здоровые и дееспособные, вопрос должен ставиться иначе. А именно: могут ли пенсионеры, сколько бы красивых фантиков они за свою прежнюю жизнь ни накопили, получить от своих работающих детей и внуков хлеба, молока и лечения больше, нежели те готовы будут добровольно от себя оторвать и им отдать?

И вновь напомню: дети и внуки — в возрасте активном и дееспособном, а старики-пенсионеры — в состоянии уже весьма ограниченно дееспособном. И что, какие формальные законы и всеми ростовщиками мира гарантированные накопления могут заставить молодых и сильных уступить старым и слабым?

Ответ известен: только мораль. И благодарность. Все остальное обходится без проблем.

Что такое заработанные нами ранее деньги (говорим лишь о честно заработанных)? Это эквивалент благодарности общества за наш предшествующий труд. Но можно ли накопить благодарность себе за свою работу не в сердцах тех, кто получил от этого какую-то пользу, а лишь в себе самом, отдельно от тех, кто может быть благодарен?

Согласитесь, это совершенно невозможно.

И как тогда относиться к нацеливанию общества на реализацию совокупности таких индивидуальных гарантированно тупиковых стратегий?

А есть ли мерило благодарности? Не благодарности вообще, а коллективной благодарности целых поколений к своим предшественникам — применительно к общенациональной пенсионной системе? Оказывается, есть. Уже давно есть — ничего нового здесь изобретать не надо.

Коэффициент замещения пенсий — отношение средней пенсии в стране к средней зарплате. Упрощенно — какую долю своей прежней средней зарплаты вы будете получать как пенсию. Международная организация труда рекомендует не менее 40 %. В большинстве развитых европейских стран этот показатель более 50 %. И, кстати, доля в их пенсиях принудительной «накопительной» части (завоевания лоббистов их финансово-спекулятивной мафии), там, где и есть, отнюдь не преобладающая, а весьма и весьма мизерная.

А у нас? У нас, в соответствии со Стратегией развития пенсионной системы до 2030-го года, утвержденной Правительством России в декабре 2012-го года, лишь к 2030му году планируется достичь уровня в 35,4 %.

Что важно понимать: этот коэффициент — вовсе не уровень экономического развития. Речь ведь не об абсолютном размере пенсий. Это именно уровень социального развития общества, уровень его гуманизма и коллективной благодарности к предшествующим поколениям.

Признавать, что мы и здесь, в некотором смысле, в элементарной цивилизованности — позади развитого мира, весьма неприятно. Но стоит на этом акцентировать внимание и об этом задуматься.

Есть вопросы, в которых народная мудрость несопоставимо сильнее любой современной науки. И тем более псевдонауки, каковой в значительной степени, под воздействием лоббистов финансово-спекулятивного сектора, все более становится наука экономика. В частности, вопрос, вынесенный в заголовок этой главки, для народной мудрости — абсурд. Никакого «или», с точки зрения вековой народной мудрости, здесь быть не может. Единственный надежный способ вложиться в более или менее благополучную старость — это вложиться в детей. И мудрость эта одинаково и безусловно верна и на уровне личностном, и на уровне коллективном, национальном.

И потому, пожалуйста, смотрите на мир реалистично и оставьте необоснованные иллюзии. Сколько бы и каких формальных расписок-фантиков (денежных знаков) мы (завтрашние коллективные пенсионеры) сегодня себе ни заготовили, завтра наши дети и внуки коллективно дадут нам ровно столько хлеба и молока (да еще и лекарств), сколько сами сочтут нужным. Соответствующие законы, постановления и прочие решения будут принимать они. И степень их коллективной самоотверженности по отношению к нам завтра неминуемо будет так или иначе привязана к степени нашей сегодняшней самоотверженности по отношению к ним.

Соответственно наши дети будут вправе спросить нас: скажите, а почему, вместо того чтобы вкладываться по полной в наше (своих детей) развитие, образование, здравоохранение, вместо того, чтобы создавать новые научные школы, заводы, станки, оборудование, технологии, вы просто откладывали деньги «на старость»? Зачем вы отрывали деньги от развития нашего (своих детей) и всей страны (национальной экономики)? Что вы в результате, собственно, откладывали?

И неутешительный ответ: вы откладывали развитие своих детей, их здоровье и счастье, развитие национальной экономики — вы тем самым тормозили развитие. И что теперь вы за это хотите получить, из чего должна возникнуть благодарность к вам?

Так что же, спросят меня, разве люди не могут копить на старость? Причем копить именно материальные ценности, в том числе деньги?

Разумеется, могут. Вопроса здесь, собственно, два.

Первый: в чем копить? Как избежать обесценения того, в чем копишь? Простой банковский процент, как известно, все равно не покрывает инфляции. Прочие же инструменты требуют более высокой квалификации «игрока» и при этом все равно более рискованны. Вопрос, согласитесь, периодически со всей силой встающий перед каждым, кто пытается что-то накопить.

И вопрос второй, самый фундаментальный, недопонимание которого и приводит к возможности массового введения людей в заблуждение: отличается ли накопление индивидуальное от накопления коллективного?

Дело в том, что решая вопрос первый — в чем копить — люди неминуемо вступают в игру не только с теми или иными эмиссионными центрами, которые совершенно сознательно и целенаправленно планомерно обесценивают все предыдущие накопления, но еще и друг с другом. Хотя в последнем зачастую и не отдают себе отчет.

Например, в ситуации тенденции падения рубля по отношению к доллару, «перекладываясь» из рублей в доллары, люди могут предполагать, что если так попытаются поступить одновременно все, то рубль просто рухнет. Но люди исходят из того, что они лично должны успеть сделать это пораньше.

Другой пример: играя на бирже, вкладывая деньги в те или иные акции, люди пытаются по возможности успешнее других предугадать, какие акции пойдут вверх, а какие — вниз.

Таким образом, в обоих приведенных примерах в своих индивидуальных стратегиях накопления и сохранения накопленного люди, отдают они себе в этом отчет или нет, но важно признать, играют не только за себя, но и против других.

Более того, об этом не принято говорить широко — уж слишком это не в интересах лоббистов финансово-спекулятивного сектора, всяких разнообразных паевых и пенсионных фондов, «биржевых университетов» и т. п. Но стоит напомнить, что абсолютное большинство — более четырех пятых индивидуальных участников игры на бирже — в конечном счете проигрывает, и лишь меньшинство, владеющее несопоставимо большими ресурсами для маневра и отыгрыша возможных локальных потерь, да еще и зачастую пользующееся инсайдерской информацией, выигрывает.

Таким образом, надо трезво понимать: индивидуум вполне может выбрать оптимальную стратегию накопления и выиграть на этом. Но выигрывает он при этом в том числе у своих сограждан, может быть, у друзей и соседей — у тех, кто выбрал стратегию менее удачную.

Общая же сумма коллективного выигрыша при этом остается даже если и не нулевой, то уж никак не может долгосрочно превышать темпов роста национальной экономики. А эти темпы в течение последнего года скрупулезно исчислялись в долях процента (не потому, что научились так точно считать, а потому, что никакого экономического роста на самом деле уже не было). Теперь же, в условиях фактической деградации, откуда вообще может взяться коллективный выигрыш?

Сказанное выше имеет самое прямое отношение к нашей общей пенсионной системе, в частности, к ее принудительной «накопительной» части. Если мы говорим о задаче социальной — о повышении пенсий будущим пенсионерам, то мы, надо понимать, говорим не об отдельных успехах отдельных пенсионеров (за счет всех остальных), а именно об обеспечении успеха коллективного. Но из чего он может возникнуть, за счет чего может быть достигнут?

Ответ известен: за счет финансовых манипуляций — той или иной «хитрой» накопительной системы — общий успех не может быть достигнут в принципе. Любые попытки решить этот вопрос методами одних лишь финансовых манипуляций абсолютно сродни попытке построить вечный двигатель. Это бесперспективно — из ничего ничто и не возникает.

Единственный известный в природе способ получить успех общий (в том числе в любой накопительной системе) — это преумножение общего материального достояния, то есть вложение в развитие.

Что, разумеется, никак не отменяет права каждого индивидуально накапливать свои личные сбережения — в любых приемлемых для него формах. Но без какого-либо принуждения со стороны государства и, тем более, без принудительного изъятия государством средств из развития для розыгрыша финансовыми спекулянтами.

Подлость же (уж простите за использование столь жесткого термина, но он здесь вполне уместен и адекватен) нынешней «накопительной» пенсионной системы еще и в том, что будущих пенсионеров и здесь, вместо созидательной работы на будущий общий успех, принудительно включают в деструктивную конкуренцию в вышеописанной игре «с нулевой суммой» — за то, кто «успешнее» одолжит свои деньги финансовым спекулянтам. Да еще и в условиях, как мы отмечали выше, лишь иллюзии свободы рынка — в условиях практически гарантированного общего (для всей совокупности будущих пенсионеров) проигрыша. Что, кстати, блестяще подтвердили уже имеющиеся результаты работы этой «накопительной» системы: первые пенсионеры — женщины 1958–1959 годов рождения — уже убедились в том, что их «накопления» не выросли, а, напротив, весьма значительно потеряли в своем весе…

Подводим итог. Нам, как и бывшему замминистра (который, если помните, заявил об угрызениях совести полгода назад), действительно стыдно за свое государство. Но, в отличие от него, не за разовую акцию по одалживанию средств у будущих пенсионеров, и даже не за ее продолжение, а за систематический и целенаправленный обман со всей этой «накопительной» пенсионной схемой. Именно обман, который власти и сами не осознавать таковым не могут. Отсюда и желание сделать все втихую, с обсуждением лишь среди «профессионалов». Под каковыми они понимают исключительно «своих» — тех, кто заинтересован в сохранении возможности безответственной игры чужими деньгами.

Мошенничество признавать и раскрывать не хотят. Стараются пока спускать все на тормозах, под прикрытием якобы объективных внешних препятствий (иностранные санкции и т. п.), вроде того, что идея была хорошая, но пока не все получилось. В общем, пока «замораживают».

Но если все это махинаторство так и не признать изначальным обманом, то через какое-то время под действием лоббистов финансовых спекулянтов (родного олигархата) эта мошенническая схема вновь возродится, вновь начнет выкачивать ресурсы из созидательной экономики и вновь начнет разлагать общество. Именно поэтому нужно не «замораживать» принудительную «накопительную» пенсионную схему, не спускать все «на тормозах», а прямо назвать вещи своими именами и пресечь необоснованное изъятие ресурсов в пользу финансовых паразитов.

2015 г.

 

Вернуть себе свое по праву

На протяжении уже нескольких месяцев приходится объяснять, что нет в стране никакого иного кризиса, кроме как организованного самой же нашей властью. В том числе, что не было спровоцированного извне, какими-то внешними спекулянтами, финансового кризиса, обрушившего нашу национальную валюту. И равно не было каких-либо внешних объективных оснований для обрушения рубля — таких как, например, санкции Запада или снижение мировых цен на нефть. Все это отговорки, прикрытие, обман — прямого действия на курс нашей национальной валюты ничто из этого не имело. Но стало предлогом для обрушения национальной валюты самими же нашими властями.

Власти нашли таким образом выход для себя и приближенного сырьевого олигархата. Для себя, но не для страны. Повторять сейчас аргументацию не буду — она исчерпывающе излагалась ранее. Обращу внимание на разницу в видении приоритетов: нами — большинством жителей страны, и ими — теми, кто заказывает реальную политику и получает с нее свои дивиденды.

Нам-то кажется, главное сейчас что? Война на Украине — как одно из отражений глобального конфликта в мире, обороноспособность нашей страны и ее защищенность от внешних посягательств, перспективы наличия у нас работы и зарплаты, какого-то подлинного развития, рост цен и все большая недоступность для нас медицинской помощи и т. п.

У них же приоритеты совсем другие — о чем они и пишут «открытые письма» власти (см. Обращение руководителей Ассоциации российских банков, руководителей Союза страховщиков, руководителей Ассоциации негосударственных пенсионных фондов и др. о сохранении принудительной накопительной части пенсионной системы). Так и о чем же они по существу? Да об одном: о сохранении условий для масштабных финансовых махинаций — под прикрытием необходимости «инвестирования», но деньгами не своими, а нашими. То есть о сохранении их игры, но за наш с вами счет.

Многие удивились, что я часто возвращаюсь к одной теме — принудительной «накопительной» компоненте пенсионной системы. Казалось бы, зачем? Тема ведь явно на периферии общественного интереса?

Верно: тема на периферии. И не случайно. Первый вице-премьер правительства недавно проговорился, что сознательно вытесняют эту тему на периферию — мол, не общественное это дело, а «профессиональное». Правильно: не дай бог люди разберутся, в чем здесь подвох. Но мыто разве забыли, что информация — это не то, что власти с удовольствием нам сообщают? Это — не более, чем пропаганда. Подлинная информация — это прежде всего то, что власть хотела бы скрыть или, как минимум, затушевать.

А отражаются ли подобные «периферийные» вопросы в их совокупности на нашей жизни? Судите сами.

То власти трубили нам, каких фантастических успехов они добились в стабильности нашей национальной валюты — не когда-то давно, а буквально только что, в начале-середине 2014 года. Прошло времени совсем ничего, и те же власти рассказали нам, как какие-то вредные спекулянты обрушили рубль. Затем, почти без перерыва — что нам же падение рубля («дешевый рубль») и выгодно, что оно создает лучшие условия для конкурентоспособности российских товаров. Прошло времени еще совсем чуть-чуть, и теперь те же власти (и весь их пропагандистский аппарат) прямо-таки задыхаются от восторга от своих собственных достижений (да еще и подкрепленных высочайшей оценкой агентства «Блумберг»): оказывается, наш рубль опять чуть ли не самая устойчивая валюта в мире, да еще и успешно отыгрывающая прежние позиции у вот-вот окончательно уложенных на обе лопатки евро и доллара. Забывая честно сказать, что по «Блумбергу» наша валюта в очередной раз «лучшая» отнюдь не для национального развития, а для «кэрри-трейд» — для краткосрочных финансовых спекуляций…

И как в таких условиях не паразитическому меньшинству — финансовым спекулянтам, а созидательному большинству обычных людей, производственным предприятиям жить и развиваться?

Много копий сломано вокруг тезиса о том, что целеполагание в работе Центрального банка явно недостаточно. В частности, нигде не сказано, что главная его задача — обеспечение наилучших условий для работы реального сектора экономики, ее высокотехнологичной производительной части. Верно. Явная недоработка или даже (что, на мой взгляд, точнее) изначальная диверсия. Тем не менее, а хотя бы то, что есть, что точно определено в Конституции — это-то используется ли на пользу стране?

Ради чего в Конституции сказано, что цель Центробанка — обеспечение устойчивости рубля? Ответ известен. Устойчивая валюта создает лучшие условия как для планирования реального производства предприятиями, так и для накопления на «черный день» гражданами.

А противоположное — неустойчивая валюта, интенсивно и масштабно колеблющаяся? Более того: то обваливаемая самой же властью вдвое, то затем начинающая «отыгрывать прежние позиции» — это разве само по себе, вне чьих-то интересов? Или же и это в чьих-то очень и очень конкретных и масштабных интересах?

Кто чрезвычайно обогатился на финансово-спекулятивной махинации, которую власти сначала провернули в одну сторону (обваливание своей национальной валюты), а теперь проворачивают в сторону противоположную? Публичных институтов, способных ответить на этот вопрос, теперь нет. А ведь всего полтора-два десятилетия назад были. Был самостоятельный Совет Федерации — и он расследовал дефолт 1998 года. И была независимая от подконтрольных Счетная палата (еще при Х.М. Кармокове) — она выявила, в частности, махинации с преддефолтовским кредитом МВФ в почти пять миллиардов долларов. Астрономическую по тем временам сумму — в целую четверть всего федерального бюджета России 1999 года… Но теперь подобных независимых институтов нет — все включено в «вертикаль».

Так это в результате «вертикаль» власти? Или же вертикаль частных криминальных интересов приближенных к власти?..

Ладно, допустим, мы — люди не завистливые. Но, тем не менее, осознаем ли, что столь масштабные финансовые спекуляции — это не приращение национального богатства, на котором кто-то еще и обогатился? Нет, даже в самом лучшем случае это не более, чем пресловутая «игра с нулевой суммой» (о чем мы говорили совсем недавно — применительно к манипуляциям с принудительной «накопительной» составляющей пенсионной системы). На деле же и об этом «лучшем» случае, об «игре с нулевой суммой», нам остается лишь мечтать. Масштабные финансовые спекулянты, особенно когда они работают не извне власти, а изнутри нее, ведут себя и оставляют последствия как крысы: не столько сами сгрызут, сколько испортят и изгадят.

Разумеется, плохо, если все то, что спекулянты при власти «заработали», они отняли у других — у нас с вами. Но еще хуже то, что ради этой возможности что-то отнять (сгрызть), они все остальное вокруг сломали, испакостили. Из-за их криминальных игр все прежние планы не «игроков», а истинных производителей рухнули. Оборотные средства предприятий обесценены или потеряны. Кредитные договоры под ранее более или менее приемлемую процентную ставку (15–17 %) принудительно перезаключены под 30–35 %, ранее заключенные контракты массово разрываются, а новые не выполняются и поставки не оплачиваются, что в совокупности подводит предприятия под массовое банкротство и/или принуждает их к поиску серых или даже откровенно мошеннических схем для сохранения себя на плаву.

Но почему же, спросите, не бунтуют собственники и руководители предприятий — ведь их так очевидно и нагло обманули? Вопрос однозначного и единого ответа не имеет, как говорится, «все сложно». Но частичный ответ такой: потому что у них еще есть на ком отыграться.

Кто в этой ситуации оказывается самым «крайним», на ком можно отыграться совсем безнаказанно? Очевидно: тот, кто наименее защищен. А кто у нас, в нашем «социальном» государстве наименее защищен?

Есть обобщенная информация, есть статистика. А есть и конкретные жизненные истории, причем ни в какую статистику не попадающие, но зачастую проясняющие более, чем вся официальная статистика.

Общаюсь недавно с молодым человеком, сыном старых знакомых, попавшим в типичную ныне сложную ситуацию. Рассказывает, как пробовал работать в одном месте — после испытательного срока зарплату затягивали и так, в конце концов, не выплатили. В другом месте — опять та же картина. Судиться — невозможно: нет ни опыта, ни сил, ни времени. Да и письменный договор тянули-тянули, но так и не подписали — доказывай теперь, что работал…. В третьем месте — опять та же картина, но с той лишь разницей, что в процессе работы быстро получил доступ к информации об истинном положении широко распиаренной фирмы и ужаснулся от финансового состояния — ни на какую зарплату рассчитывать в принципе не приходится… И как жить?

Обсуждаю позднее эту ситуацию последовательно с несколькими своими знакомыми — предпринимателями и руководителями предприятий. И те мне, в свою очередь, подтверждают: да, это совершенно типичная сейчас ситуация. Сегодня большинство (их субъективная оценка) предприятий — в полубанкротном состоянии. И не из-за внешних санкций или падения мировых цен на нефть. Нет — из-за обваливания рубля, взвинчивания кредитной ставки, и в результате обрушения — буквально всего вокруг. Если можно на чем-то сэкономить, то возможность не упускается. На налогах, платежах инфраструктурным монополиям, оплате за сырье и материалы — экономить пытаются, но последствия опасны. А на чем безопаснее всего? Очевидно: на труде — на работнике, на его зарплате.

Но почему же тогда не бунтуют работники, которые в результате оказываются крайними? И у которых, в отличие от предпринимателей, нет пространства для маневра?

Где-то, например, на космодроме «Восточный», и бунтуют. Как раз именно там, где, во-первых, пространства для маневра нет вообще — хоть ложись и умирай. И, во-вторых, где люди компактно сосредоточены в одном месте и с одной в этом смысле судьбой. В отношении же людей, находящихся наедине со своей индивидуальной бедой, рассредоточенных среди остальных, как минимум, с виду сравнительно все еще «успешных», вполне применима приведенная в заголовке этой главки бессмертная фраза М. Жванецкого.

Поясню на примере — возвращаемся к моему разговору с вышеупомянутым молодым человеком, столкнувшимся с нынешней нашей жестокой реальностью, оказавшимся совершенно этой реальностью обескураженным и, в общем-то, не вполне понимающим, как жить дальше.

Заговорили с ним (уже и не помню, как к этому перешли) о политике, о политических партиях. И слышу от него примерно такое: «Ну, коммунисты — это же что-то совсем устаревшее, к современной реальности отношения не имеющее…»

Признаться, тут несколько обескуражен оказался уже я. Поясню: сам членом КПРФ не являюсь, хотя и выступал на прошедших президентских выборах доверенным лицом Председателя КПРФ — как единственного на тех выборах, на мой взгляд, подлинно национально ориентированного кандидата — представителя (не по лозунгам, а по реальным голосованиям в Думе) единственной публичной подлинно национально и социально ориентированной силы. Но! О чем только что без малого пару часов подряд рассказывал мне этот молодой человек?

Спрашиваю его: да, допускаю, что есть что-то, что, может быть, и устарело, но в целом-то, в главном — разве не он мне только что так подробно рассказывал о череде обманов работодателями? И далее: так его история — дело только лишь одного его личного неуспеха, его индивидуальной неприспособленности к жизни?

Красиво было бы, конечно, написать, что парня тут осенило, что он прозрел и т. п. Но ничего подобного не утверждаю.

Дополнительно переспросил его, бывал ли он где-то за рубежом, есть ли у него за границей друзья или знакомые? Оказалось, что и бывал, и есть друзья — в нескольких европейских странах. И как там, спрашиваю, истории, подобные его — тоже типичны? Нет, слышу в ответ, напротив, друзья там удивляются, что у нас здесь такое возможно. Так, значит, спрашиваю его, есть ли понимание, что произошедшее с ним — не его личная неприспособленность к жизни, но особенность нынешнего урегулирования (или отсутствия такового) взаимоотношений между трудом и капиталом? Причем не вообще в мире, а конкретно в нашей стране?

Вопрос, понятно, был к парню. Но этот же вопрос уместно обратить здесь и к читателю. Не к тому, кто и без меня ностальгирует по СССР. Не к тому, кто и без меня давно голосует за левые силы. Но последних, как мы знаем, несмотря на все, что происходит в стране, все еще меньшинство. Настолько меньшинство, что левые силы не могут не только прийти к власти, но даже не имеют возможности оказывать сколько-нибудь существенное воздействие на власть.

Конечно, у нынешних левых сил есть свои недостатки — и идейные, и эстетические, и организационные. Но возможности всерьез оказать воздействие на власть они не имеют отнюдь не потому, что слабые или «спелись» с нынешней властью. Возможности оказывать всерьез воздействие на власть они не имеют прежде всего потому, что даже совокупно за все левые (в данном случае упростим определение — отстаивающие в конфликте «труд — капитал» прежде всего интересы труда) силы у нас, несмотря на всю чудовищность нынешнего положения труда, тем не менее, выступает сугубое меньшинство граждан.

И именно поэтому, обратите внимание: все «антикризисные» программы власти — в помощь, прежде всего, ростовщикам и финансовым спекулянтам. Затем — сырьевому олигархату. Совсем чуть-чуть (хотя и с масштабным пиаром вокруг соответствующих совещаний) — прочему бизнесу, включая «малый». А что труду?

Никакой антикризисной программы помощи тем, кто оказался в самом тяжелом положении, нет и в помине. Не о нищенских «талонах на питание» говорю, но об адекватной защите труда во взаимоотношениях с капиталом — о жизненно необходимом усилении этой защиты в кризисной ситуации. Ничего подобного нет. Напротив, людей, не по своей вине лишившихся работы и зарплаты, непосредственно сейчас еще и окончательно лишают какого-либо доступного здравоохранения.

Но люди продолжают уповать невесть на что. На что угодно, но только не на те силы, которые призваны защищать интересы труда в его вечном конфликте с капиталом (будь то нынешние левые силы, имеющие парламентское представительство, или же какие-то вновь формируемые).

Так откуда же тогда в нашей стране возьмется иное положение труда, иное отношение к нему работодателя — всей унии власти и олигархата?

Стоит понять, что без наших сознательных и упорных усилий такого щедрого подарка, как радикальное улучшение положения и защищенности людей труда, никакой добрый Дед Мороз нам не сделает.

2015 г.

 

У попа была собака…

Так что же у нас с «Роскосмосом»? Действительно, что? И чего ожидать?

Чтобы правильно понять, достаточно ответить на вопрос: отдельно ли это от прочего? Или же абсолютно органично всему остальному?

Начнем с простого, сравнительно мелкого, но бросающегося в глаза сегодня чуть ли не каждому москвичу:

А что если вдоль всех тротуаров наставить красивых (и недешевых) металлических столбиков с синими полосками и стеклянными отражателями? Славненько!

А если эти металлические столбики повыдергать, а лунки опять заасфальтировать? Опять славненько!

А если всюду разрешить наставить киосков, легких кафешек и т. п. — отлично, людям удобно!

А если все эти киоски и кафешки немедленно снести и привести город в приличный вид? Опять замечательно — город-то какой красивый!

И главное: все заняты, все при деле.

Но это на, скажем, низовом уровне. А выше?

А если чиновников изгнать из управления полугосударственными корпорациями? Ведь нечего им там делать — пусть своими государственными делами занимаются, а управлением собственностью — «независимые профессионалы»!

А если вернуть госчиновников в управление корпорациями с госучастием? Ведь без пригляду же госсобственность! А когда ответственные руководители министерств и администрации президента еще и возьмут под контроль госсобственность, вот тут все заработает!

А если госкорпорации — «Ростехнологии», «Роснефть» и т. п. — вообще приватизировать? Государство же не может за всем усмотреть? А частный бизнес — он ведь заведомо эффективнее, правда же?

А если «Роскосмос» превратить в госкорпорацию? Там ведь сейчас безобразия, отсюда и аварии. А если в госкорпорацию, то сразу и никаких безобразий не будет, начнем мир поражать грандиозными прорывами. Прямо как какая-нибудь госкорпорация «Роснано»…

А если нам вложить в развитие «нанотехнологий» два раза по сто пятьдесят миллиардов рублей (второй раз — через госгарантии)? Отлично, перспективно!

А если результаты «нанодостижений» оценивать не по стоимости выпущенной «нанопродукции», но по стоимости всех товаров, в которых использована «нанопродукция», например, если в машине фары с наноэлементами — по стоимости всей машины? Блестяще!

А если Академию наук (этот форменный отстой, по сравнению с «Роснано» и «Сколково» — достаточно присмотреться к покрою пиджаков и цене галстуков) лишить «несвойственных» ей функций управления имуществом? Это ж насколько эффективнее академики, да и все институты Академии заработают, если будут заниматься только своим прямым делом — научными исследованиями? А имуществом за них ФАНО распорядится — лучше ведь управится? Заодно лучше, чем Академия с трехсотлетней (!) традицией самоуправления, справится и с руководством самой наукой — научными институтами…

Одновременно: а если на школы возложить еще и управление имуществом? Соответственно их укрупнив — объединив по пять-десять и более в одну? Это ж насколько эффективнее учебный процесс пойдет? И директора школ свои выступления на совещаниях уже начинают так: «У меня в ГОУ СОШ №ХХХХ на сегодняшний день 15 зданий.» Не учеников, не педагогов, не классов, не параллелей, а имущества — знать, образовательный процесс пошел…

А если силами Высшей школы экономики и Ко разработать и внедрить всеобщую егэизацию? Чтобы никаких иных экзаменов и испытаний — только ЕГЭ? Вперед!

А если Высшей школе экономики, в силу ее статуса «национального университета», разрешить сверх ЕГЭ проводить еще и дополнительное испытание? Разумеется — как отказать таким близким к власти людям?

А если в честь Великой Победы вернуть Знамя Победы и традиционную красную звезду — как символ вооруженных сил? Разумеется, возвращаем и широко об этом объявляем.

А что если в преддверии 70-летия Великой Победы втихомолку звезду подправить — сделать из традиционной красной такую стильненькую, с разрывом, красно-бело-синенькую, больше напоминающую американскую? Разумеется, мы же продвинутые, а не какие-то «совки»!

А если на Параде Победы «совкам» ее не показывать? Отлично — пусть остается на сайте Минобороны: на русском языке — невнятно, а если зайти в "english" — во всей американской красе!

И главное: под все разговоры о величии Победы и якобы возрождении теперь вооруженных сил, здание в Москве на Бульварном кольце у Высшей школы экономики ни в коем случае не отнимать и Военно-инженерной академии не возвращать. А что там табличка висит о том, что Герой Советского Союза генерал Карбышев здесь учился — ну пусть думают, что он в «Вышке» учился…

А если на фоне сокращения расходов на здравоохранение помпезно объявить, что теперь будет сплошная диспансеризация населения?

А если при этом установить ее не раз в год, как было раньше, а лишь раз в три года? Да еще и ограничив ее не осмотром врачей-специалистов, а лишь коротким списком анализов?

А что если выступить с грозной «Мюнхенской речью»? И спустя всего несколько дней взять, да и назначить ме-бельщика-налоговика Сердюкова министром обороны?

А если заключить контракт на поставку Ирану оборонительного противоракетного комплекса С-300?

А если взять и затем просто не выполнить этот контракт — войти в положение и внять просьбам «партнеров» с Запада?

А если прикинуться, будто мы братскому сирийскому народу поставляем те же оборонительные комплексы «С-300»?

А если на самом деле — не поставлять?

А если затем проговориться, что не поставили не просто так, а по просьбе братского. израильского народа?

А что если не ветировать, а скромно «воздержаться» в Совете безопасности ООН по резолюции о «бесполетной зоне» над Ливией? А затем так искренне сокрушаться, что западная военщина уничтожает цветущее государство Ливию?

А если заявить публично, что вступать в ВТО будем только вместе единым таможенным пространством — с Белоруссией и Казахстаном?

А если после этого взять и вступить в ВТО односторонне, тем самым распространив на союзников по таможенному пространству издержки, но не дав им даже теоретически инструмента защиты своих интересов?

При этом: а что если запретить референдум по вопросу о присоединении к ВТО — под предлогом того, в том числе, что документов на русском языке в полном объеме нет, и потому народ не сможет составить представление о существе вопроса?

А если проигнорировать отсутствие полного комплекта документов на русском языке (и невозможность составить представление о существе дела) и ратифицировать в Парламенте присоединение страны к ВТО?

А если заказать не на своих верфях, а во Франции пару вертолетоносцев за пару миллиардов евро?

А если после того, как наши денежки поработали несколько лет на «дружественную» Францию, заявить, что эти «Мистрали» нам не очень-то и нужны, просто типа, братскому французскому пролетариату, нет, извините, олигар-хату хотели помочь?

А если в ответ на западные санкции ввести свои антисанкции, да еще и объявить их протекцией своему производителю продовольствия, заговорить об «импортозамещении»?

А как только кто-то поверил и решил инвестировать в развитие производства продовольствия в России, взять и заявить, что антисанкции введены на год, но мы надеемся договориться и отменить их раньше?

А что если публично возгордиться устойчивой национальной валютой — рублем? Так, чтобы никто и не смел сомневаться…

А затем взять и обвалить свою валюту, списав все на неизвестных «спекулянтов», внешние санкции, падение мировых цен на нефть?

А если тут же начать гордиться своей слабой валютой и публично всем объяснять, что это нам же на пользу, мол, повышает конкурентоспособность (тех, кто выжил)?

А если начать опять подъем своей валюты и начать гордиться ее ростом (и потерей конкурентоспособности), а также раззвонить по всем СМИ, что даже некий «Блумберг» признал нашу валюту лучшей! Предусмотрительно умолчав, что «лучшей» — лишь для краткосрочных финансовых спекуляций.

А что под болтовню об «импортозамещении» производство в обрабатывающих отраслях всего за год упало более чем на 7 % (апрель 2015 к апрелю 2014), об этом просто молчок — нечего народ расстраивать. Лучше заняться еще более пафосным ежевечерним обсуждением и осуждением на центральных телеканалах происходящего в Киеве. А также совершенствованием собственного избирательного процесса.

Так, а что если проводить выборы в Думу только по партийным спискам? Правильно, нечего всякой безродной шантрапе по Думе шляться.

А если вернуть на половину состава Думы выборы по округам? Правильно, а ну как в кризис по одним партийным спискам Кремлю гарантированного большинства окажется не получить?

А если исключить графу «против всех» из выборных бюллетеней? Правильно, всем не капризничать, а выбирать из того, что есть!

А если вернуть графу «против всех» в избирательные бюллетени? Верно. Это ж сколько пассивного недовольства будет утилизировано не в пользу той или иной оппозиции, а чисто вхолостую!

А если разнести разные выборы по датам? Чтобы крупные общефедеральные кампании и их лидеры не оказывали воздействия на выборы региональные и местные?

А если установить единый день голосования для всех региональных и местных выборов? И все выборы везде и про все — одновременно? Это ж какая экономия?

А если уже десятку (!) губернаторов сложить своим полномочия, чтобы переизбраться побыстрее, сейчас, в предстоящем сентябре, когда волна «Крым — наш!» еще не спала?

А если в единый день голосования в сентябре 2016 года еще и Думу избрать, не дожидаясь декабря? Опять экономия — и никаких излишних «избирательных кампаний», благо народ на огородах: все, что нужно, расскажем народу по центральным телеканалам, вне каких-либо кампаний…

Да мало ли, вообще, что можно придумать? Разумеется, если творчески относиться к делу.

Признаюсь, хотел написать и про, мягко говоря, неполную последовательность действий в отношении Новороссии. Мол, что если сначала по всем центральным телеканалам не просто поддержать независимость «Новороссии», а буквально поднять ее на щит, но затем не менее решительно выступить в поддержку территориального единства «нацистской» Украины? Но сам себя остановил: вопрос куда более деликатный, тонкий и сложный, чтобы ставить его в один ряд с бредом вокруг «мистралек» или «госкорпорации туда-сюда». Беда лишь в том, что если в отношении несопоставимо более простого и очевидного все крайне непродуктивно и непристойно, то как доверять власти, вокруг которой мы в критической ситуации, вроде должны сплотиться, в отношении существенно более деликатного и сложного, где цена вопроса — и стратегические интересы страны, и уже тысячи жизней ни в чем не повинных людей?

Читатель спросит: ну вот, опять одна критика, ерничание, а где конструктив?

Парадокс, но все вышеперечисленное и выдается нам регулярно как самый что ни есть «конструктив», созидание и достижения.

И мы это пережевываем и проглатываем…

2015 г.

 

«Такая взвешенная политика будет продолжаться…»

Ишь: «У попа была собака!», — хватит критиканствовать, на себя посмотрите.

Смотрим — максимально критично. И что видим? Не будем использовать дискредитированный СМИ термин «оппозиция», теперь намертво связанный в общественном сознании с понятиями «болотная» и даже «прозападная», а скажем так: «силы, предлагающие созидательный путь, альтернативный нынешнему». Так вот, у этих-то сил — что? Не такая же ли бесконечная шарманка?

Но что в нынешней ситуации может быть другое?

Сами посудите. Вы говорите: «Не суй пальцы в розетку». Но сует. И получает током.

Вы опять говорите: «Не суйте пальцы — не свои, а всей страны — в розетку». Но опять суют. И не тот, кто вас не слушает, но вся страна — опять получает.

Вы опять предупреждаете. И опять все то же самое повторяется.

А потом вас спрашивают: «Так что же новое вы можете сказать? Где же ваши конструктивные предложения?»

Вы опять что-то свое, заветное, но что уже, казалось бы, должно быть всем известно — про пальцы и розетку.

А вам вроде как уже и естественно: «Да это же все — старье, слышали мы это. А новое-то что?».

И стараешься найти новые слова, новые образы, используешь новые примеры. Но по сути, конечно, все о том же — о тех же корыстных безответственных решениях, в результате которых нас всех, всю страну бесконечно, как говорит теперь молодежь, «колбасит».

Правда, иногда помощь оказывает власть. Помощь, к сожалению, не стране, а нам — силам, предлагающим альтернативный путь. Не в деле, к сожалению, а лишь в том, чтобы на новых примерах вновь и вновь что-то показать людям, на чем-то важном сконцентрировать их внимание, без чего ими можно продолжать манипулировать бесконечно.

Так, недавно президент страны лично высказался о нашем Центральном банке. О том самом, который якобы от него совершенно никак не зависим. А зависим, как утверждают некоторые привластные пропагандисты, чуть ли ни напрямую от американских ФРС и госдепа. Важно подчеркнуть, что эта оценка президентом дана уже:

— после обваливания рубля (при полной возможности сохранить его устойчивость) в интересах видимости бюджетной стабильности и видимости же выполнения государством социальных обязательств, вкупе с сохранением прибылей от бизнеса экспортно-сырьевого олигархата;

— после предоставления возможности невиданно нажиться на обвале финансовым спекулянтам, имевшим инсайдерскую информацию о планировавшемся совершенно необоснованном (в рамках имеющейся конституционной системы и поставленных Конституцией задач перед Центробанком) обвале;

— после взвинчивания процентной ставки до «запретительной» (для производственного сектора — авт.) — по признанию самого же председателя ЦБ;

— а затем после начала нового спекулятивного подъема, начисто вышибающего теперь почву и из-под тех в реальном секторе экономики, кто каким-то чудом на предыдущем этапе выжил и теперь мечтал о конкурентных преимуществах, основанных на слабой национальной валюте.

И потому стоит привести эту оценку полностью (цитирую по официальному сайту президента) . kremlin.ru/events/president/news/49532:

«Путин В.В:…По поводу ставок ЦБ я ничего не буду комментировать, хочу только подчеркнуть, что Центральный банк Российской Федерации является в соответствии с законом независимой структурой управления финансами. Основная цель у него — борьба с инфляцией, есть и другие задачи, которые Банк России решает. И он очень правильно делает, что ревностно относится к своей компетенции. Думаю, что мы должны дать возможность Центральному банку работать именно в таком режиме, независимо.

Центральный банк практически в любой стране мира проводит очень консервативную политику. Сейчас я не буду говорить, что можно было делать быстрее, что без спешки, но, во всяком случае, политика Центрального банка абсолютно адекватна складывающейся в экономике ситуации. Ставка понижается, тренд такой есть. Мы видим и понимаем, что происходит с курсом. Я знаю, что особенно экспортно-ориентированные наши отрасли внимательно смотрят за этим, даже с тревогой. Кому-то нравится повышение, а кому-то нравится понижение. Центральный банк не может допустить и не должен допускать только излишних спекуляций игроков, играющих на понижении и на повышении курса национальной валюты. Они в принципе так и делают, надеюсь, что такая взвешенная политика будет продолжаться».

Ну, и как будем это комментировать? Опять от печки рассказывать, что не надо допускать, чтобы пальцы всей страны — во все ту же розетку? Опять завести все ту же шарманку?

…А день у меня сегодня такой, что располагает к воспоминаниям, к ностальгии. И потому вместо напрашивающегося комментария приведу документ — двадцатилетней давности:

«Проект

Внесен депутатом Совета Федерации Ю.Ю. Болдыревым, округ 78 А.В. Головатовым, округ 8 Г.А. Антоновым, округ 79 01 марта 1995 г.

ОБРАЩЕНИЕ

Совета Федерации к Президенту Российской Федерации

О ЗАКОНЕ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РСФСР

'О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РСФСР (БАНКЕ РОССИИ)'" Уважаемый Борис Николаевич!

Совет Федерации Федерального Собрания постановлением от 08 февраля 1995 года N 348-1 отклонил Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР 'О Центральном банке РСФСР (Банке России)'", принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 27 января 1995 года, и предложил создать согласительную комиссию для доработки закона.

Государственная Дума 24 февраля 1995 года провела повторное голосование по указанному закону и приняла его двумя третями голосов от общего числа депутатов.

К числу важнейших положений принятого Государственной Думой закона, вызвавших его отклонение Советом Федерации, относятся следующие:

1. Статья 2 рассматриваемого закона определяет, что Центральный банк Российской Федерации (Банк России) не отвечает по обязательствам государства и государство не отвечает по обязательствам Банка России.

Действительно, задачи и полномочия Банка России таковы, что нецелесообразно возлагать на него ответственность по обязательствам государства. Но это не должно снимать с государства ответственности по обязательствам Банка России.

В соответствии с пунктом "Ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации, в ведении Российской Федерации находится"…финансовое, валютное-регулирование, денежная эмиссия…" Эти важнейшие полномочия государства отнесены статьей 4 рассматриваемого закона к компетенции Банка России. Таким образом, положение закона о том, что государство не отвечает по обязательствам Банка России, по существу означает, что в законе предпринята попытка освободить государство от ответственности за реализацию полномочий, прямо отнесенных статьей 71 Конституции Российской Федерации к вопросам ведения Российской Федерации. Очевидно, что государство, передавая Банку России свои важнейшие монопольные функции, обязано принимать на себя и ответственность за его действия. Формулировку «государство не несет ответственности по обязательствам Банка России» необходимо исключить.

2. В целом нуждается в уточнении статус Банка России, который определяется статьей 2 рассматриваемого закона как "юридическое лицо с особым статусом", без указания на то, что Банк России является государственным учреждением. В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации, «Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти». Таким образом, Конституция относит Банк России к числу органов государственной власти. И определение рассматриваемым законом статуса Банка России как особого, отличного от статуса органов государственной власти, вступает в противоречие с Конституцией. Необходимо в соответствии с Конституцией Российской Федерации четко определить статус Банка России именно как государственного учреждения, пусть даже и с особым в чем-то статусом.

3. Банк России, в соответствии со статьей 3 рассматриваемого закона, — неприбыльная организация, не являющаяся, в соответствии со статьями 2 и 26 этого закона, плательщиком налогов. В то же время, в соответствии с этим же законом (статьи 16, 26, 90, 91), из своих доходов Банк России произвольно устанавливает объем средств, расходуемых на заработную плату своих сотрудников, а также уровень этой заработной платы, вправе создавать из своих доходов фонды для дополнительного пенсионного обеспечения своих сотрудников, выделять кредиты своим сотрудникам на личные нужды (статья 93). При этом не оговорен лимит ни части доходов Банка России, расходуемых на самообеспечение, ни размер средств, расходуемых таким образом на одного сотрудника Банка России.

Необходимо четко определить правила распределения доходов Банка России, и в частности порядок определения уровня заработной платы работников Банка России, а также абсолютные и (или) относительные (в процентах от доходов Банка России) ограничения на объем средств, выделяемых из доходов Банка России на социальное и иное обеспечение сотрудников Банка России.

4. Имеются также серьезные замечания по вопросу о полномочиях Банка России по управлению собственностью, находящейся на его балансе, а также по иным положениям статей 2, 3, 6, 18, 19, 20, 26, 82 и по другим статьям.

На основании изложенного обращаемся к Вам с предложением в целях недопущения введения в действие недоработанного закона, ряд положений которого вступает в противоречие с Конституцией, воспользоваться Вашим правом, в соответствии со статьей 107 Конституции, не подписывать закон "О Внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР 'О Центральном банке РСФСР (Банке России)'" и предложить Государственной Думе и Совету Федерации создать согласительную комиссию по доработке закона».

Это обращение было тогда же, двадцать лет назад, Советом Федерации принято и направлено президенту. У меня оно сохранилось в виде проекта, но в архиве Совета Федерации есть и принятое обращение — без каких-либо изменений.

Кстати, норма о «юридическом лице с особым статусом» была позднее из закона исключена — заменена на отсылочную формулу «Статус определяется настоящим федеральным законом». Но желающий найти в тексте закона четкое определение статуса Центробанка, разумеется, ничего подобного в нем не найдет.

К чему я привел этот документ, надеюсь, понятно: не было такого, что тогда, два десятка лет назад, никто ничего не понимал и последствий не прогнозировал. Была ожесточенная борьба, в которой нас (всю страну) победили. Эту победу продолжают удерживать. Плодами этой победы продолжают пользоваться.

Кто? ФРС и Госдеп? Отдельно от Кремля?

Надо ли продолжать занудно разъяснять, что неправда, нет такого, что вся страна была четверть века в буйном помешательстве, а сейчас вдруг некоторые прозрели и стали смело обличать Центробанк, требуя от него подчиняться не заокеанским ФРС и Госдепу, а родному «национальному лидеру»? Который, правда, почему-то вполне одобряет деятельность «подгосдеповского» Центробанка…

Добавлю только одно — тоже ностальгическое.

Что сейчас буквально «клинит» многих моих сограждан, в общем-то, вполне нормальных, не слишком завистливых, но буквально вскипающих от ставшей достоянием публики информации об официальных «зарплатах» приближенных к «национальному лидеру», поставленных им на управление госбанками и госкорпорациями? Возмущение вызывает возведенное в ранг закона прямое и открытое (легализованное) недвусмысленное разграбление страны. Но впервые ли это? В таких масштабах — да. Но апробирование метода — легализации абсолютно неадекватных и неумеренных доходов, совершенно издевательски называемых «зарплатой», было произведено еще два десятка лет назад — как раз в Центробанке. И мы, как видно из выше приведенного документа, заранее это видели, прогнозировали, об этом предупреждали.

Спустя несколько лет (это уже 1999 год) тогдашней Счетной палатой была проведена проверка работы ЦБ — что она выявила? В период, когда зампред правительства со всем-всем получал в месяц чуть более трехсот долларов (знаю доподлинно по себе — мой статус зампреда Счетной палаты по закону был приравнен к статусу зампреда правительства), и вся пирамида ниже — соответственно, меньше, председатель ЦБ и его заместители, как мы (тогдашняя

Счетная палата) выяснили в ходе проверки, официально получали более чем в… тридцать раз больше. И плюс еще столько же — на никому не подотчетные «представительские расходы». Не говоря уже о праве брать кредиты в ЦБ на условиях, радикально отличающихся от коммерческих (эти факты также были выявлены нами в ходе проверки). И вот проверка закончена, материалы должны были быть предоставлены парламенту и обществу. Что сделал тогдашний председатель ЦБ, чтобы не допустить публичности оскорбляющего общество масштабного злоупотребления?

Он взял и засекретил своим решением акты проверки, предоставленные ему для ознакомления и письменных замечаний и возражений. Что сделали тогда мы — Счетная палата? Подали в суд на председателя Центробанка — стали рассекречивать документ, не имеющий никаких объективных признаков секретности. Первый суд проиграли, но второй выиграли. И что дальше?

Это уже 2000-й год — тогда еще только будущий «национальный лидер», с помощью уже взятого под контроль парламента, быстренько поменял председателя Счетной палаты до окончания законного шестилетнего срока — под предлогом наступления пенсионного возраста (для покладистых председателей высших судов предельный возраст затем по его же инициативе последовательно повышался). Новому же председателю Счетной палаты глава ЦБ тут же написал письмо с предложением решать возникающие вопросы «не через суд». И, в качестве компромисса, один из двух актов проверки рассекретить, но другой — нет. С чем новый председатель Счетной палаты тут же согласился.

Думаете, на том история и закончилась? Нет.

Спустя несколько лет (еще в первый срок нынешнего президента) появились, во-первых, изменения в закон о Счетной палате, во-вторых — «президентские» поправки в закон о Центробанке, ныне выдаваемые провластны-ми пропагандистами за попытку взять Центробанк под национальный контроль. К чему в совокупности свелись эти поправки? К ограничению независимого (от имени и в интересах общества) контроля за Центробанком. А именно: руководителей Счетной палаты стали назначать исключительно с согласия президента, а проверки Счетной палатой Центробанка стали возможны только с согласия Национального банковского совета, в котором контрольный пакет голосов — у самого ЦБ, совместно с президентом и правительством.

Вот так: ничто на Земле не проходит бесследно. Главная наша «ценность», на которую нельзя покушаться — право властителей и приближенных к ним неограниченно присваивать себе общенациональное достояние. И распространять это право на новый (при обновлении властителей) круг приближенных. И жестко пресекать всякую попытку независимого контроля за их махинациями.

Вопросы к ЦБ (типа «независимому») остаются? Или же все вопросы уже не к ЦБ?

2015 г.