Глава 1. ВСЕ ОПТОМ И СРАЗУ
(«точечный» закон)
КОТ В МЕШКЕ
В соответствии с введенной нами в закон «О соглашениях о разделе продукции» нормой, не позволяющей исполнительной власти переводить на режим СРП все что угодно, а также прямым поручением, содержавшимся в последней статье закона. Правительство должно было до 31 марта 1996 года внести в Государственную Думу законопроект о перечне месторождений, на которые распространяется действие закона о СРП. В установленные сроки это сделано не было — видимо, рассчитывали эту норму как-то обойти. Ведь не случайно одно из первых заявлений, сделанных после избрания в новую Думу ее бывшим председателем И.Рыбкиным, было посвящено необходимости внести изменения в закон «О соглашениях о разделе продукции». Какие изменения этот депутат считал необходимыми — можно себе представить из нескольких описанных выше эпизодов его предыдущей деятельности.
Но постепенно Президенту и Правительству стало ясно, что расклад сил и в новой Думе не позволяет запросто перечеркнуть результат нашей работы. Соответственно, в начале лета 1996 года Правительство все-таки вынуждено было внести в Думу законопроект «О перечне участков недр и месторождений, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции».
Как мы и предсказывали, все уверения лоббистов исходного варианта закона о СРП в его «точечном» действии (не более чем на полтора десятка месторождений) — оказались заведомым обманом. Спустя всего полгода после вступления закона в силу Правительство предложило нашему Парламенту утвердить перечень предполагаемых к переводу на режим СРП месторождений и участков недр, состоящий сразу из двухсот пятидесяти (!) объектов.
Самым же замечательным при этом было то, что законопроект о перечне состоял исключительно из названий месторождений и участков недр, то есть из слов, абсолютно ничего не говорящих большинству депутатов. Ни каких-либо паспортов месторождений (с предполагаемыми объемами запасов сырья и т.п.), ни технико-экономических обоснований перевода месторождений на иной режим недропользования, включая данные, подтверждающие нерентабельность недропользования в действующем лицензионном режиме, ни даже материалов аудита частных компаний-недропользователей, уже разрабатывающих месторождения по лицензионной схеме (но, естественно, желающих перейти на более выгодный для них режим СРП — разумеется, без конкурса)... Абсолютный кот в мешке — как такой закон принимать?
И, естественно, опять старая песня: «Закон надо принимать немедленно, каждый день задержки — ущерб стране!... Да в чем тут разбираться? Некогда разбираться: инвесторы окончательно теряют терпение... Депутаты ничего не понимают, но тормозят приток в страну иностранных инвестиций...»
И здесь надо отдать должное Государственной Думе созыва 1995-1999 гг.: как минимум, в начальный период своей деятельности, несмотря на все разнообразное давление, она не шла в подобных вопросах на поводу у исполнительной власти. И вместо того, чтобы, как это предлагали лоббисты интересов транснациональных компаний, немедленно принять закон в первом чтении, а разбираться уже на уровне поправок, Государственная Дума 18 июля 1996 года большинством голосов приняла решение направить законопроект «О перечне участков недр...» на экспертизу в Счетную палату России.
Экспертиза была нами проведена, и по ее результатам в Думу был направлен «Отчет о результатах финансовой экспертизы проекта федерального закона „О перечне участков недр и месторождений, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции“».
СКРУПУЛЕЗНАЯ РАБОТА ОТВЕТСТВЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА
Что же показала экспертиза? Согласия на что исполнительная власть добивалась от Парламента?
Прежде всего, Правительство не смогло представить Счетной палате абсолютное большинство из запрошенных нами материалов, в том числе:
— основания для включения в перечень конкретных участков недр и месторождений;
— технико-экономические обоснования необходимости разработки участков недр и месторождений на условиях раздела продукции;
— расчет максимально допустимого, дополнительного к уровню 1995 года, объема прокачки нефти по действующим трубопроводам и тем, строительство которых запланировано на период до 2005 года: в целом и с разбивкой по трубопроводам;
— финансово-экономическое обоснование законопроекта как роспись доходов и расходов федерального бюджета в условиях:
а) лицензионной схемы (при действующей налоговой системе);
б) соглашений о разделе продукции;
— материалы правительственных экспертиз.
В принципе, одного лишь непредставления Правительством необходимых материалов (неважно, будь то в силу нежелания их представить, или же в виду полного отсутствия таковых) вполне достаточно для того, чтобы дать отрицательное заключение на законопроект. Но мы сочли необходимым дать депутатам информацию, которую все-таки можно получить на основе данных Правительства и иных (кроме официальной правительственной информации) разнообразных источников.
Так, нами сразу был установлен ряд прямых нарушений закона со стороны Правительства. Например, в противоречие с требованием закона «О соглашениях о разделе продукции» из представленных в перечне 250 объектов лишь по 117 решение о переводе на режим СРП было согласовано с представительными органами власти субъектов Российской Федерации. Причем это касалось не каких-то сравнительно мелких месторождений. Напротив, Правительством РФ без согласования с Собранием депутатов Ненецкого автономного округа в перечень была включена крупнейшая нефтегазоносная Тимано-Печорская провинция...
Кроме того, оказалось, что оценить реальные объемы запасов сырья в месторождениях, переводимых на режим СРП, не представляется возможным, так как Государственной комиссией по запасам были утверждены запасы лишь по 42 месторождениям из 250 включенных в перечень. Но в качестве неофициальных оценок эксперты указали, что предлагаемые к переводу на режим СРП участки недр и месторождения содержат около сорока процентов (!) всех разведанных запасов нефти в России. Вот такой «точечный» закон...
Выяснилось также, что по большинству месторождений нет никаких доказательств, подтверждающих, что их разработка в условиях основной действующей в России (равно как и в большинстве стран мира) лицензионной системы является нерентабельной. При этом сравнительный прогноз экономических показателей освоения месторождений в условиях действующей лицензионной системы и на условиях СРП имелся в Правительстве лишь по 30 месторождениям...
ЩЕДРЫЕ ПОДАРКИ НЕФТЯНЫМ КОМПАНИЯМ
Более подробно нашими сотрудниками были проанализированы ситуации с несколькими месторождениями. И во всех случаях основной вывод был один: делать щедрые подарки собственникам соответствующих нефтяных компаний у нас — у государства и общества — нет ни малейших оснований.
ПОДАРОК БЕЗНАДЕЖНОМУ ДОЛЖНИКУ
В частности, на режим СРП предполагалось перевести Красноленинское месторождение, которое уже разрабатывалось акционерным обществом «Кондпетролеум» по обычной лицензионной схеме. В соответствии с законом о СРП, в такой ситуации конкурс можно не проводить, а стороной соглашения автоматически становилось АО «Кондпетролеум».
Конечно, сама возможность без конкурса переводить на режим СРП месторождения, по которым недропользователь ранее уже принял на себя обязательство работать по лицензионной схеме, является для нормального государства абсурдом. Но это осталось одним из тех дефектов закона, которые нам, увы, не удалось устранить в согласительной комиссии. Не удалось по вполне понятной причине: недропользователи, претендовавшие на пересмотр отношений с государством в свою пользу, видимо, оказались сильными лоббистами, особенно эффективными в предвыборный период...
Из имевшейся у нас информации можно было сделать вывод, что эксплуатация данного месторождения в рамках действующей лицензионной схемы с сохранением неизменных налоговых ставок является нерентабельной и компания «Кондпетролеум» на протяжении уже ряда лет работает себе в убыток. Чтобы добыча стала рентабельной, нужно внедрение новых технологий и соответствующие инвестиции более чем в миллиард долларов, но источников средств для инвестирования у компании нет. Перевод же на СРП — как это следовало из «Технико-экономического обоснования разработки Красноленинского месторождения АО „Кондпетролеум“ на условиях раздела продукции», подготовленного компанией «Сиданко», — позволял разработку сделать рентабельной. Предварительный проект соглашения, условия которого приводились в ТЭО, предусматривал плату за недра (роялти) — 3 процента, долю компенсационной нефти — 85 процентов, раздел прибыльной нефти между Россией и недропользователем — пополам, налог на прибыль — 35 процентов. При этих условиях поступления в бюджеты всех уровней за период с 1997 по 2015 годы оценивались разработчиками ТЭО в 1 миллиард 937 миллионов долларов, что примерно в два раза больше, нежели планировавшиеся поступления при сохранении лицензионной схемы недропользования (при дальнейшем падении производства).
Конечно, для человека не слишком задумчивого выбор очевиден: если в варианте СРП государству обещают в два раза больше, чем без перевода на этот режим, то о чем тут думать — надо быстрее переводить месторождение на режим СРП. Если же мы осознаем, что считаем не чужие деньги, а свои, и готовы мозги хотя бы немного напрячь, то естественно должен возникнуть вопрос: а почему выбор только из этих двух вариантов?
Опять обратимся к простому примеру: вы наняли бригаду строить вам дом и оговорили с ней все условия. Спустя некоторое время выясняется, что бригада ошиблась, неправильно оценила объем работ и главное — ей нужны бульдозер, автокран и пара грузовиков, но у бригады нет денег на их покупку. Поэтому бригадир хочет, чтобы договор был перезаключен с существенным изменением условий в пользу бригады. Но как вы определите, какие новые условия действительно являются обоснованными и справедливыми, если в конкурсе на подряд на новых условиях бригада на равных с другими участвовать не желает?
Но и это не все. Предположим, вы согласны. Но все же возникает еще один вопрос: пусть даже вы и перезаключили договор на менее выгодных для себя (применительно к нашему случаю — для государства, то есть для всех нас) условиях. Тем не менее, денег на бульдозер, автокран и пару грузовиков, необходимых для эффективной работы, у бригады как не было, так и нет. То есть, воспользоваться этими новыми, более льготными для себя условиями бригада все равно не сможет?
А здесь нам отвечают: нет, сможет — под такой гарантированно рентабельный проект бригада получит долгосрочный кредит на закупку техники или привлечет финансово состоятельного партнера, у которого уже есть и бульдозеры, и краны, и грузовики.
Значит, все в порядке, проблема решена? Да, решена, но только с одним нюансом. Будь это строительство вашего личного дома за деньги из вашего личного кармана, разве вы стали бы оплачивать дополнительные издержки по гарантированию заведомой рентабельности проекта, проценты по кредитам на закупку техники или издержки, связанные с посреднической функцией нанятой вами бригады? Подозреваю, что вы скорее предпочли бы сразу нанять тех, у кого уже все необходимое для ведения работ есть — без всяких посредников. Иное возможно только в случае, если у вас много лишних денег или же вы чувствуете себя недостаточно расторопным и компетентным, чтобы самому организовать дело. В противном случае лишние издержки на посредничество — вам явно ни к чему.
Но вам настойчиво предлагают сделать выбор только из двух вариантов: либо эта бригада толком ничего не сделает или сделает плохо (из-за отсутствия средств, технологий и т.п.), либо вы именно с этой же бригадой перезаключите контракт, причем не просто на существенно более выгодных для нее финансовых условиях, но и более того — добровольно лишите себя ряда естественных прерогатив хозяина квартиры...
А теперь приложим эту схему рассуждений к рассматриваемому случаю недропользования.
Во-первых, проблема установления справедливых условий без конкурса превращается в практически неразрешимую. Торговаться ведь в этом случае будете уже не вы, экономя свои личные деньги, а государственные чиновники, для которых кроме наших с вами (государственных) есть еще интересы и свои личные — почему бы им после госслужбы (а их родственникам и друзьям — сразу же) не потрудиться в какой-нибудь благодарной нефтяной компании?
Во-вторых, позволительно ли Правительству быть недостаточно расторопным и компетентным, чтобы тратить наши ресурсы на излишних посредников?
И, наконец, в-третьих, даже если финансовые условия целесообразно пересмотреть в пользу недропользователя и даже если мы по каким-то причинам хотим оставить в качестве партнера именно уже работающую на этом месторождении компанию, то почему это не сделать в рамках лицензионной схемы? Вполне логично проводить ежегодно полный государственный аудит и, если разработка нерентабельна действительно по объективным причинам — установить специальный льготный налоговый режим, регулирующий рентабельность на уровне порядка десяти-пятнадцати процентов. Но без всякого вывода из-под судебного иммунитета России и с сохранением права государства регулировать потоки сырья на внешние рынки.
Соответственно, в Отчете Счетной палаты мы указали на наличие обстоятельств, позволяющих ставить вопрос об изменении режима недропользования (значительные трудноизвлекаемые запасы нефти, отработка которых требует капитальных вложений и внедрения новых технологий, при ограниченной возможности прекращения добычи из-за градообразующей роли месторождения). Но до принятия решения, во-первых, требуется официальное подтверждение данных, полученных нами в компании АО «Кондпетролеум» и ряде смежных организаций, в том числе полным государственным аудитом — ведь не секрет, что и в большинстве других секторов экономики на бумаге (по «белой» бухгалтерии) все сплошь и рядом работают исключительно себе в убыток. Во-вторых, необходимо учесть, что АО «Кондпетролеум» являлось крупным должником, кредиторская задолженность которого на момент проведения экспертизы составляла сумму, эквивалентную более чем полумиллиарду долларов, из которой более двух третей — долг государству. И, в-третьих, с учетом того, что месторождение уже имело недропользователя, являющегося потенциальной стороной соглашения о разделе продукции, но ранее уже принявшего на себя обязательство работать на условиях лицензии, мы поставили вопрос о возможной целесообразности перевода месторождения не на режим СРП, а лишь на специальный, более льготный налоговый режим в рамках лицензионной системы.
«ЧАСТНЫЕ» ИНВЕСТИЦИИ ЗА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЧЕТ
Аналогично нами была проанализирована обоснованность включения в перечень Самотлорского месторождения. По нашим сведениям, ситуация с этим крупнейшим в России месторождением нефти оказалась близкой к ситуации с месторождением Красноленинским.
По имевшейся информации, на Самотлоре начиная с 1969 года уже было добыто более 2,2 млрд.тонн нефти, и остаточные извлекаемые запасы оценивались примерно в 1,2 млрд.тонн. Но оборудование изношено, и начались необратимые процессы, ведущие к безвозвратной потере части запасов. Если своевременно не вложить средства во внедрение новых технологий, то извлечь из недр удастся лишь около 70 млн.тонн, после чего добыча станет вообще невозможной из-за того, что расходы на нефтедобычу превысят стоимость добываемой нефти. При этом необходимо будет еще более миллиарда долларов потратить на ликвидацию промыслов. Но финансовое положение недропользователя — АО «Нижневартовскнефтегаз» — не позволяло рассчитывать ни на то, что оно изыщет ресурсы, необходимые для реконструкции месторождения, ни даже на то, что оно справится с прекращением нефтедобычи и ликвидацией промыслов, так как задолженность АО кредиторам равнялась примерно миллиарду долларов — это две трети стоимости годовой реализации всей продукции акционерного общества.
Что делать? Правительством была разработана федеральная целевая Программа «Технологическая реконструкция Самотлора». Согласно проекту, восстановление и дальнейшую разработку месторождения предполагалось осуществить на условиях СРП. По оценкам разработчиков Программы, необходимые для реконструкции месторождения капиталовложения составили бы сумму, эквивалентную примерно пяти миллиардам долларов. При этом весьма существенно: деньги на реконструкцию предполагалось получать не из внешних источников, а поэтапно за счет продажи нефти.
Наши (Счетной палаты) сотрудники провели сравнительный анализ доходов государства в варианте СРП и в случае реконструкции месторождения при сохранении лицензионной схемы и действующей системы налогообложения. И показали, что в варианте СРП доходы государства за период 1996-2010 гг. снизятся более чем на 4 миллиарда долларов. То есть, 80% средств, необходимых для реконструкции месторождения, в варианте СРП предусматривалось получить не за счет недропользователей — части их будущих дополнительных доходов в связи с реконструкцией месторождения, а за счет государства — его доли доходов от разработки месторождения. При этом какой-либо компенсации государству за вложенные в реконструкцию средства проектом не предусматривалось. И более того, проект предполагал погашение накопленной задолженности недропользователей (частных компаний!) за счет ... компенсационной нефти, т.е. еще около миллиарда долларов — опять за счет государства, его доли доходов от добываемой нефти.
Естественно, опять те же вопросы.
Если дела у российских нефтяников действительно так плохи, то откуда же сотни миллиардов долларов наших денег на зарубежных счетах? Действия ответственного перед обществом государства должны быть такими: прежде всего — полный государственный аудит, при котором особый акцент — на сбыте: кому и по каким ценам продавалось сырье, куда делись деньги за нефть, проданную за рубеж...
И далее: долги, конечно, надо оплачивать, но чего ради их за недропользователей должны оплачивать мы с вами — государство? В такой ситуации уместнее сменить недропользователей.
И, наконец, если по проекту предполагалось финансирование реконструкции поэтапно за счет продажи добываемой нефти и реинвестирования средств (в том числе из сумм, приходящихся в рамках лицензионной системы государству), то есть мы с вами, уважаемый читатель, должны были вложить четыре миллиарда долларов наших общих (государственных) средств в реконструкцию Самотлора, то при чем здесь СРП? Уместна схема специального налогового режима в рамках обычной лицензионной системы с направлением всех недоплачиваемых государству средств на инвестиции в реконструкцию месторождений. Разумеется, при полном и жестком госконтроле и регулировании рентабельности деятельности недропользователей и с естественным последующим (после реконструкции) изъятием у частных компаний вложенных государством средств и соответствующей доли прибыли на эти средства.
КАК ОСТАВИТЬ СТРАНУ С ДЫРКОЙ ОТ БУБЛИКА
И третья экспертиза, которая была проведена в рамках этого Отчета — анализ технико-экономического обоснования на разработку Приобского месторождения.
Разработка месторождения также уже была начата, правда, сравнительно недавно — в 1988 году. В начале эксплуатации месторождения извлекаемые запасы нефти оценивались в 614 миллионов тонн. По ТЭО предполагаемая добыча нефти с 1995 до 2046 года оценивалась уже в 724 млн. тонн. Проект предполагал дальнейшую разработку на основе СРП, вся нефть должна была реализовываться на внешнем рынке за свободно конвертируемую валюту. Нефтяные компании «Амоко Обь Ривер Петролеум Лимитед» («Амоко») и АО «Юганскнефтегаз» («ЮНГ») должны были иметь равные доли участия в проекте. То есть опять — либо никаких конкурсов, либо конкурсы, но лишь для привлечения дополнительного внешнего инвестора. И в любом случае на СРП переводился недропользователь, ранее принявший на себя обязательство работать по лицензионной схеме. Доля нефти, компенсирующей все затраты недропользователя, предполагалась на уровне 75 процентов от всего объема сырья. При этом невозмещенные государством затраты переносились бы на следующий год с процентной надбавкой 10 процентов.
Доля недропользователя в прибыльной части продукции — 88% (!), но выплачивается роялти — 10 процентов от добычи в течение первых двадцати лет действия соглашения и 14 процентов в дальнейшем. Плюс компания «Амоко» должна оплатить бонусы и отчисления на социальное развитие в размере 143 млн.долларов. Суммарные поступления средств государству за пятьдесят лет эксплуатации месторождения по проекту предполагались в сумме 13,4 миллиарда долларов, то есть порядка десяти процентов от стоимости всей нефти, которую планировалось добыть на этом месторождении.
Первое, что нам бросилось в глаза — отсутствие каких-либо оснований для перевода данного месторождения с лицензионной схемы на режим СРП. Никакая экономическая оценка реализации проекта в условиях действующей системы налогообложения к ТЭО не прилагалась.
У привлеченных к работе экспертов возникли также вопросы и по поводу пропускной способности системы трубопроводного транспорта (АО «Транснефть») по прокачке нефти. Ведь если всю без ограничений нефть именно Приобского месторождения направлять за рубеж, в том числе за счет возможного вынужденного ограничения других экспортеров — это, с учетом уже сегодня ограниченных пропускных возможностей системы, ущемит интересы других компаний и государства.
Кроме того, применительно к данному месторождению эксперты оценили запрашиваемые 75 процентов нефти в компенсационную часть как величину завышенную. Был проведен перерасчет экономической эффективности проекта при условиях для недропользователя более жестких, чем в ТЭО. Предложили следующие основные параметры соглашения:
— доля компенсационной нефти уменьшена с 75 до 65 процентов;
— доля недропользователя в прибыльной части продукции уменьшена с 88,2 до 64,4 процентов;
— ставка платы за недра (роялти) увеличена до 16 процентов.
Расчет, выполненный нашими экспертами, показал, что и при этих условиях (более жестких для недропользователя и, соответственно, более выгодных для России) проект сохранял высокую инвестиционную привлекательность: внутренняя норма рентабельности — 23 процента. При этом расчетные суммарные поступления в бюджеты России за время действия проекта были бы на 3,6 миллиарда долларов больше, нежели по проекту.
Конечно, можно предположить, что наши эксперты были не правы. Но кто здесь может быть судьей?
Кто может быть судьей, известно — открытый конкурс по одному переменному параметру. Но именно конкурс проводить никто не собирался. Оказалось, что некие «конкурсы» на разработку этого месторождения (для привлечения внешних инвесторов) на условиях СРП Правительство, в нарушение закона, уже провело — несмотря на то, что месторождение еще не было включено в перечень допущенных к переводу на режим СРП...
Естественно, возникал целый ряд вопросов в отношении условий этих конкурсов. В частности, имелась информация о том, что одним из победителей по итогам уже проведенных «конкурсов» была признана нефтяная компания «ЮКОС» (как раз одна из тех, что была в ходе знаменитых «залогово-кредитных аукционов», по существу, просто подарена друзьям нашего Правительства) — несмотря на то, что на тот момент компания была крупным должником государства. Не абсурд?
Естественно, на эти «странности» было обращено внимание в нашем Отчете, так же как и в целом на недостаточную проработанность Правительством вопроса о переводе Приобского месторождения на режим СРП.
Более того, даже в улучшенном для России (и ужесточенном для недропользователя) варианте, рассчитанном нашими экспертами, тем не менее остался актуальным и даже ключевым вопрос, который мы уже ставили выше. А именно: если для получения в бюджет средств, эквивалентных стоимости тонны нефти, надо добыть из наших недр десять тонн этого невозобновляемого ресурса и из них почти девять тонн отдать «инвестору» (на компенсацию его затрат и на его прибыль) и при этом никакой социальной необходимости срочной разработки именно этого месторождения (например, для поддержания градообразующего производства — как в случае с Красноленинским месторождением) нет, то в таком случае уж точно вообще не надо эту нефть трогать! Оставьте ее детям и внукам до того момента, когда технологии нефтедобычи станут существенно более совершенными и дешевыми по сравнению со стоимостью добываемого сырья.
И естественный вывод в Отчете Счетной палаты: нецелесообразность включения Приобского месторождения в перечень объектов, разрешенных к переводу на режим СРП, без детальной проработки Правительством различных вариантов разработки этого месторождения и представления подробного обоснования. С учетом же стратегической важности месторождения и невыгодности для российской стороны (по оценке наших экспертов) варианта СРП, на который было подготовлено ТЭО, мы предложили и в будущем, даже если это месторождение будет включаться в законопроект «О перечне...», сразу же в законе, во-первых, оговаривать некоторые граничные условия соглашения, от которых в худшую для России сторону Правительство отступать уже не вправе, и, во-вторых, устанавливать обязательность окончательного утверждения соглашения по этому месторождению федеральным законом.
ОТ ЖАЛОБ ПО МЕСТУ РАБОТЫ ДО ШАНТАЖА
Как можно догадаться, наша работа (специально созданной в Счетной палате «рабочей группы») не велась в тайне. В различных организациях запрашивались и получались документы, привлекались эксперты и т.п. И что может появиться в нашем Отчете по результатам экспертизы законопроекта «О перечне...», в Правительстве, видимо, могли предполагать. Возможно, не желая публичного позора в Думе, а может быть, я по каким-то другим причинам, но первый законопроект «О перечне...» Правительством был отозван.
Мы же, со своей стороны, уже зная о намерении Правительства отозвать экспертируемый нами законопроект, тем не менее, направили Отчет с результатами экспертизы в Думу с рекомендацией депутатам законопроект не просто отклонить, но и предложить Правительству указать в новом (будущем) законопроекте критерии, по которым конкретные месторождения предлагается перевести на режим СРП, а также дать обоснование по каждому объекту.
С учетом всей выше уже описанной предыстории, надо ли говорить, какой шквал новых обвинений в некомпетентности, предвзятости и т.п. в адрес Счетной палаты, а также лично в мой адрес вызвал в самых разнообразных средствах массовой информации наш Отчет? Но еще любопытнее другое: депутаты — лоббисты исходного варианта закона о СРП из моего бывшего движения «Яблоко», будучи, видимо, весьма и весьма огорчены, решили освоить новый (он же — хорошо известный старый) метод воздействия на противников — жалобы по месту работы.
Здравомыслящему человеку, возможно, в это трудно поверить, но только в период с 23 октября по 18 ноября 1996 года в Счетную палату ими было направлено шесть писем в адрес председателя и Коллегии Счетной палаты РФ с разнообразными запросами о том, что есть такое «финансовая экспертиза законопроектов», по какому праву она нами проводится, а также с требованиями разобраться с действиями и публичными выступлениями заместителя председателя Счетной палаты (автора этих строк).
Но самым, уже безусловно, просто анекдотичным было последнее письмо. Будучи, видимо, недовольны отсутствием соответствующей их расчетам реакции со стороны председателя и Коллегии Счетной палаты, эти деятели решили председателя и аудиторов (членов Коллегии) ... припугнуть. Как бы невзначай они приложили к последнему своему письму фрагмент переписки одного депутата из «Яблока» с другим депутатом из того же «Яблока» (они, видимо, в Думе редко встречаются), где первый предлагал второму поддержать некую его инициативу об облегчении процедуры смещения с занимаемых должностей членов Коллегии Счетной палаты. Надо полагать, чтобы были несговорчивее и не мешали «пролиться на страну золотому дождю иностранных инвестиций»...
Строго говоря, это было уже нечто новое, относящееся к жанру не только юмористическому: не просто жалобы по месту работы «обидчика», а фактически попытка шантажа недостаточно реагирующих на эти жалобы моих коллег по Счетной палате...
Глава 2. О ЦЕНЕ «НАУЧНОЙ» ЭКСПЕРТИЗЫ
О науке принято говорить с уважением. И это правильно, если, конечно, речь идет о настоящей науке. Еще говорят, что в науке бессмысленно что-либо запрещать, например, клонирование — научный поиск невозможно остановить и исследования все равно будут продолжаться. Но это все — о настоящей науке. Но есть в науке, к сожалению, и иное направление, которое тоже бывает трудно остановить, но которое приближает науку как профессию к профессии другой, как иногда говорят — первой древнейшей. Но начнем по порядку.
НАСТУПЛЕНИЕ НА ПРОТИВНИКОВ И СОМНЕВАЮЩИХСЯ
Взглянем на ситуацию глазами лоббистов интересов транснациональных корпораций. Кроме подобных вышеописанным детских наскоков на Счетную палату, годящихся, наверное, для отчета перед заказчиком о проделанной работе, нужно было и попытаться как-то воздействовать на российское общественное мнение — заставить этих туземцев поверить, что массовый перевод месторождений полезных ископаемых на режим СРП — в их же интересах. Как это сделать? Идея — надо заручиться авторитетом российской же науки!
И вот в средствах массовой информации появляются сенсационные данные о новых результатах работы отечественной науки: Комиссия по изучению производительных сил и природных ресурсов Российской Академии Наук совместно с Нефтяным совещательным форумом публично представила свою работу «Оценка воздействия на социально-экономическое развитие России крупномасштабных инвестиций в нефтегазовые проекты в рамках шести соглашений о разделе продукции». И выяснилось, что даже если реализовать только шесть соглашений (из более чем двухсот пятидесяти предложенных Правительством к переводу на режим СРП), то это даст 590 миллиардов долларов, из которых львиная доля — 87 процентов — останется в России! И плюс гарантированные более чем полмиллиона новых рабочих мест!
Вот это уже действительно — активное промывание мозгов, а не просто умозрительные рассуждения про какие-то иностранные инвестиции, от которых еще точно неизвестно, что нам перепадет.
Признаюсь, я все-таки порадовался тогда, что мы живем в сравнительно цивилизованной стране и в девяностые годы двадцатого века, а не в тридцатые. И что живем в период, когда вера в печатное слово уже все-таки не абсолютна и не приводит к готовности сразу же растерзать врагов народа, мешающих нашему осчастливливанию оптом. Ведь приведенные сенсационные сведения подавались в СМИ не иначе как «очередное наступление». На кого? Разумеется, на таких, как я, — противников и даже на просто «сомневающихся», мешающих скорейшей реализации звездных проектов...
Но неужели мы действительно так ошибались, а отечественная академическая наука сумела строго и научно корректно доказать нашу неправоту и, в частности, то, что реализация этих шести проектов по действующему законодательству гарантированно принесет нам полтриллиона долларов и полмиллиона рабочих мест?
Одно сомнение возникло сразу. Ведь для таких точных расчетов и категоричных выводов нужен большой объем официальной и достоверно подтвержденной информации, которую Правительство, надо полагать, отечественной науке предоставило. Почему же науке предоставило, а конституционному органу — Счетной палате — нет? Да еще и под предлогом того, что этой информации у Правительства нет и не может быть в принципе...
ЛОВКОСТЬ РУК БЕЗ НАПРЯЖЕНИЯ МОЗГОВ
Ознакомление с самим трудом, освященным авторитетом отечественной академической науки, сразу все расставило по своим местам. Чтобы понять, с чем мы столкнулись, приведу такой простой пример. Представьте себе, что вам кто-то предлагает некий бизнес-план, гарантирующий при его реализации прибыль, скажем, в сто тысяч долларов в год. Вы с определенным и вполне понятным интересом открываете этот оптимистичный документ, изучаете его. И все хорошо, но лишь до тех пор, пока вы не наталкиваетесь на раздел «Исходные допущения». А из него вы узнаете, что фигурирующие в бизнес-плане будущие замечательные прибыли — есть не что иное, как всего лишь прямо переписанные в выводы ... исходные допущения. Что вы сделаете с таким бизнес-планом? И как в дальнейшем будете реагировать на какие-либо обращения его авторов?
Конечно, я могу понять все, в том числе уровень бедственного положения отечественной науки. Но — чтобы настолько тупо и бессовестно? Тем более, что руководители уважаемой академической организации — явно не из самых бедствующих...
Подробности станут яснее из приводимой мною здесь полностью статьи, которую я назвал «Будущее России — в нашей способности считать, а не доверяться красивым сказкам» и которую удалось опубликовать в «Новой газете» в декабре 1996 года. Статья была опубликована редакцией под другим названием — «Сказка о черном золоте» и с предпосланным подзаголовком: «У нефтяного лобби появились фамилии. Кто будет контролировать 38 процентов российской нефти?»
ДОКУМЕНТ: Статья в «Новой газете» 23-29 декабря 1996 года.
СКАЗКА О ЧЕРНОМ ЗОЛОТЕ
У нефтяного лобби появились фамилии. Кто будет контролировать 38 процентов российской нефти?
СКАЗКА
«Комиссия по изучению производительных сил и природных ресурсов Российской Академии Наук» и «Нефтяной совещательный форум» (организация иностранных нефтяных корпораций) представили свою работу «Оценка воздействия на социально-экономическое развитие России крупномасштабных инвестиций в нефтегазовые проекты в рамках шести соглашений о разделе продукции» («Деловой Мир», № 24 (231-232), 1996).
СМИ откликнулись. Так, «Деловой Мир» (в том же номере) приводит данные, что разработка месторождений принесет 590 млрд. долл., из которых 87% останется в России, и только 13% получат иностранцы. И далее: в бюджеты «поступит 260 млрд. долл.», из которых «170 млрд. поступят от активизации экономической деятельности в сопряженных отраслях. Только по шести проектам СРП в РФ будут созданы 550 тыс. новых рабочих мест...». И это не «может быть» (при каких-то условиях), а категорически: «будет».
Правда, если не помешают враги — «некоторые политические деятели», «прикрывающиеся даже не цифрами, а просто яркими словами об экономической безопасности России...» — (цитирую по тому же источнику).
Невольно воскликнешь: «Да что же это за нехорошие такие „некоторые политические деятели“, мешающие вытянуть Россию из кризиса! Тут не со словами, а с цифрами, причем не какие-то лоббисты западных нефтяных компаний, а наши академики — какие могут быть вопросы?»
Оказываюсь перед лицом ученых и всей страны пристыжен за свое прежнее недоверие к другим, хорошим политикам — авторам исходного варианта закона «О соглашениях о разделе продукции» (СРП), лоббирующим теперь принятие закона, выводящего из национального режима недропользования (а заодно и выводящего все спорные вопросы из российской юрисдикции) 250 объектов, составляющих по одной только нефти — 38% всех разведанных запасов страны...
В пристыженном состоянии открываю документ и совсем поникаю от графиков «Увеличения численности российских работников за счет реализации проектов», «Увеличения ВВП России...», «Изменений поступлений в российские бюджеты...» и т.п. И если бы только прямые увеличения, а то ведь плюс еще и косвенные!
Все подсчитали! И таблица такая убедительная:
FB2Library.Elements.Table.TableItem
Интересно, а как считали? И тут подходим к разделу «Допущения по доле российского рынка и импорта товаров и услуг в затратах по проектам», в составе которого, кстати, и находится указанная таблица. Читаем:
«Допускается, что со временем российские рабочие будут выполнять большинство работ, а российские производители товаров и услуг должны стать более конкурентоспособными... Что касается рабочей силы, привлекаемой для реализации проектов, то ожидается, что около 80% ее будут составлять российские граждане...»
Здесь у человека, половина друзей и знакомых которого из числа квалифицированных ИТР сейчас мается без серьезной работы, голова идет кругом: так «будет» или «допускается»? То есть: инвесторы обязаны или могут, если захотят? Ведь не шутки — полмиллиона рабочих мест!
Мое недопонимание предусмотрели и разъясняют: «Ключом к пониманию косвенных эффектов, прогнозируемых в данном исследовании, является тот дополнительный спрос на ресурсы, необходимые для осуществления инвестиционной и текущей деятельности, который будет покрыт российскими компаниями с привлечением российского персонала. При этом их доступ к участию в проектах должен осуществляться на коммерческой основе, т.е. проводимая российским правительством политика должна способствовать тому, чтобы российские компании, ищущие контрактов на предоставление товаров и услуг, находились в равном конкурентоспособном положении с компаниями из других стран, которые предоставляют аналогичные товары и услуги.»
Читаю и не верю глазам: и на этой основе отечественная наука сделала утверждение о том, что 87% средств останется в России? Изучаю текст дальше и убеждаюсь: иных обоснований нет, ключевые положения о доле российского оборудования, о привлечении российских работников — лишь допущения, не основанные ни на чем. Дальше можно строить сколь угодно красивые графики «увеличения» и «косвенных эффектов» — все это лишь допущения...
СТАНЕТ ЛИ СКАЗКА БЫЛЬЮ?
При конкуренции на равных с зарубежными поставщиками российские производители оборудования всерьез привлечены не будут, разве что — для производства опор для буровых или станин для станков. Причины просты.
Если пожелание «российские производители товаров и услуг должны стать более конкурентоспособными...» реализуется настолько, чтобы выигрывать заказы и при условии, что «их доступ к участию в проектах должен осуществляться на коммерческой основе», причем без протекционизма, «чтобы российские компании ... находились в равном конкурентоспособном положении с компаниями из других стран...» — так мы и без СРП найдем сбыт своей продукции, стань она только конкурентоспособной.
Но для вывода предприятий на необходимый уровень нужны деньги, которые появятся, только если у заказчиков будут стимулы развивать производство именно на нашей территории, а не использовать ввозимое из-за рубежа.
По закону и по уже подписанным соглашениям все затраты инвестора компенсируются нашей нефтью, что мотивирует его на отказ от привлечения более дешевого (российского) оборудования.
Развитые страны жестко продвигают на рынки других стран свою продукцию, в том числе путем предоставления государством кредитов на закупки у своих фирм. А мы — счастливы в неведении, и в одном из подписанных соглашений Россия уже допустила списание в затраты (оплачиваемые нашей нефтью) обслуживания взятых инвестором кредитов, причем даже без ограничения процентной ставки!
Одна из базисных функций любого, даже самого либерального из реально существующих государств — согласование и продвижение за рубежом интересов разных кругов своего бизнеса. И если вице-президент какой-то страны в рамках комиссии «Смит-Иванов» успешно лоббирует интересы своих, то это интересы не только недропользователей, но и производителей оборудования. Это (естественно для демократического государства) — интерес обеспечения рабочих мест в своей стране. И потому всерьез предположить, что иностранные недропользователи и их партнеры — машиностроители — будут действовать несогласованно, может только очень наивный, каковых у нас при власти нет...
Остается лишь напомнить, что исходный законопроект о СРП, разработанный «хорошими политиками», принятый Думой и с большим трудом остановленный тогда, в 1995-ом, нами в Совете Федерации, не только не предусматривал хотя бы равных условий для российских производителей оборудования, но и напротив — устанавливал право инвестора ввозить оборудование из-за рубежа ... без уплаты таможенных пошлин, НДС и акцизов. Интересно, если бы вопреки нам «хорошие политики» тогда сумели бы и это «продавить», графики-прогнозы были бы еще более заманчивы?
Как, например, заманчиво утверждение, что все 100 процентов транспортных услуг будут оказываться «российским рынком» (см. таблицу). Конечно, теоретически даже такое допущение возможно... было бы, если бы не уже подписанные соглашения, предусматривающие право экспорта всего получаемого инвестором в собственность сырья, но никак не оговаривающие, что хотя бы половина танкерных перевозок обслуживается российской стороной. Неужто зарубежные перевозчики добровольно уступят нам рынок, тем более что решение о выборе перевозчика принимается иностранной компанией?
Можно было бы еще долго и тщательно анализировать работу наших ученых, если бы не употребление в тексте документа терминов типа «правительственная казна», оборотов типа «уплачивая налоги правительству» и т.п. Это симптоматично и свидетельствует о прямом, не слишком качественном ... переводе текста с английского языка. Можно ли в этом случае доверять документу, первым автором которого в заглавии выступает Комиссия по изучению производительных сил и природных ресурсов Российской Академии Наук, и лишь вторым — зарубежный Нефтяной совещательный форум? Или кто-то верит, что у зарубежных корпораций в вопросе о выводе из под российской юрисдикции 38% всех разведанных запасов нефти нет более важных задач, чем забота об интересах российской стороны?
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО К УЧАСТНИКАМ «НАСТУПЛЕНИЯ»
Статья в «Деловом Мире» начиналась с информации о том, что Комиссия по изучению производительных сил и природных ресурсов (КЕПС) РАН, Нефтяной совещательный форум (PAF), представляющий иностранных инвесторов, и Минтопэнерго РФ предприняли «очередное наступление на оппонентов СРП и колеблющихся».
Уважаемые ученые — члены КЕПС! Очень хочется верить, что вас, как у нас водится, подставили и что вы не ставили подписей под этим произведением и не намерены допускать использование ваших имен в спекулятивных целях.
Но тогда, будьте так добры, разъясните обществу, депутатам Думы и членам Совета Федерации: какое отношение вы имеете к данному документу. И если ваша функция ограничивалась лишь организацией экспертизы документа, то есть авторство не ваше — снимите имя уважаемой организации с заглавия «труда», где, вынужден повторить, на титульном листе официально направленного мне экземпляра оно фигурирует в качестве имени первого автора.
А заодно, пожалуйста, поясните публике: что именно содержалось в экспертном заключении на этот «труд», кроме «подтверждения наличия весьма существенных прямых и косвенных эффектов...» (это ведь еще не полмиллиона обещанных рабочих мест?): подтвердили ли вы истинность приводимых сказочных по красоте графиков, зовущих и манящих цифр, или же оговорили, что это не более чем допущения, которые могут быть реализованы при определенных условиях, которые в будущих соглашениях (в отличие от уже подписанных) должны быть зафиксированы, за что российской стороне еще придется бороться...
И наконец, скажите: благословили ли вы использование данного «труда» в качестве орудия совместного с «Petroleum Advisory Forum» «наступления» на кого бы то ни было? И, в частности, на тех, кто как раз и выступает за фиксацию в законе в качестве требований к соглашениям тех самых условий, без которых сказочные графики и манящие цифры останутся лишь фактом введения граждан в заблуждение испытанным путем — выдавая желаемое за действительное... В стране, и так уже ставшей бесспорным мировым лидером — по сдаче всех своих прежних позиций.
Юрий Болдырев.
МОЗГИ НАПРЯГЛИ, НО ПОЗДНОВАТО...
В истории с «научной экспертизой» надо отдать должное «Новой газете». Требовалось определенное мужество для того, чтобы, несмотря на тесные связи газеты с Явлинским и «Яблоком» и явно просматривающиеся симпатии редакции, тем не менее в ключевом для «Яблока» вопросе дать мне возможность публично «препарировать» эту псевдонаучную работу — опубликовать приведенную выше статью. Естественно для газеты было предоставить слово и авторам «научного» труда — их ответный материал тоже был опубликован. Что могли ответить «ученые»? Для того, чтобы читатель сам мог оценить их ответ, приведу его здесь полностью. И выбор редакцией заголовка к нему («На чужом языке наши законы смотрятся толково») кажется мне весьма симптоматичным — выпускающие материал (еще раз подчеркну: в целом, как минимум, симпатизирующие Явлинскому и «Яблоку», то есть тем, кто находился и находится в этой борьбе на противоположной от меня стороне), прочитав ответ, похоже, просто не смогли скрыть своей иронии по отношению к так опозорившим свое имя «ученым».
ДОКУМЕНТ: Статья в «Новой газете»
от 24 февраля — 2 марта 1997 года.
НА ЧУЖОМ ЯЗЫКЕ НАШИ ЗАКОНЫ СМОТРЯТСЯ ТОЛКОВО
Противнику исходного варианта Закона «О соглашениях о разделе продукции» Ю.Болдыреву отвечают авторы проекта.
Статья Ю.Болдырева в «Новой газете» (№ 48) настолько эмоциональна, что сразу же хочется ответить. Возникает вопрос: насколько серьезны выдвинутые обвинения?
Участники проведенного исследования стремились к научной корректности оценок, о чем должны свидетельствовать приводимые ниже выдержки из его текста:
«Авторы настоящего доклада исходят из допущения о важности для российской экономики как иностранных, так и российских негосударственных инвестиций...
... Принимая инвесторов, государство отдает предпочтение тем, кто обеспечивает для него максимум прямых и косвенных экономических эффектов вне зависимости от национального происхождения капитала».
«При этом именно государственная политика будет определять конкурентоспособность конкретных отраслей промышленности (имеется в виду российской — прим. наше), а также то, насколько быстро следует развивать другие отрасли».
При определении возможности российских компаний по предоставлению конкурентоспособных товаров и услуг был составлен список из нескольких десятков наименований, не считая уже имеющихся конкретных заказов. Что касается транспортных услуг, то они всюду относились к территории Российской Федерации, и их стопроцентное российское осуществление никем не оспаривалось.
Но не обратить внимания на эти и подобные им разъяснения можно, только когда глаза и другие органы восприятия информации заменены «пламенным мотором революционного правосознания».
Однако, думая не об авторе статьи, а о читателях газеты, у которых может создаться превратное представление об исследовании и его участниках, хотелось бы сделать несколько замечаний.
В сегодняшней ситуации падения промышленного производства и судорожных попыток избежать общеэкономического кризиса трудно себе представить, что продукция и услуги наших предприятий смогут конкурировать с Западом. Но не забывайте, что, во-первых, сроки реализации проектов 50 — 60 лет, во-вторых, российская сторона имеет ряд изначальных преимуществ, таких, как более низкая транспортная составляющая, более низкие на значительную часть периода затраты на оплату труда, предпочтение при прочих равных условиях для российских предприятий и — наконец, в-третьих, уже имеющиеся примеры успешного использования российских товаров и услуг на мировом рынке.
Ю.Болдырев требует доказательств и гарантий того, что российские предприятия победят в конкурентной борьбе на 72%. Никто таких гарантий дать не может и не собирается, поскольку исход конкурентной борьбы зависит только от поведения самих конкурентов, от того, как себя поведет российская сторона. Будет ли она должным образом бороться за свои интересы:
1) государственные органы — путем создания соответствующей законодательной, налоговой базы, разработки программ поддержки российских производителей;
2) предприятия — путем повышения конкурентоспособности своей продукции;
3) участники переговорного процесса и российские представители в наблюдательных советах проектов — путем отстаивания государственных и общественных интересов.
Именно сделанные в работе допущения, поскольку их можно рассматривать как взаимоприемлемую позицию государства и инвесторов (хотя бы на уровне экспертов), могут стать ориентирами в таких переговорах и в текущей практике реализации проектов.
Пока же результаты исследования следует понимать не как блага, которые неминуемо посыплются на головы россиян, а только как масштабы упущенных по разным причинам выгод. В том числе и по причине болезненной подозрительности.
К симптомам последней можно отнести упрек Ю.Болдырева в «прямом не слишком качественном... переводе текста с английского языка». Исследование совместное, и ни от кого не скрывалось, что часть текста изначально была написана на английском, а часть — на русском языках. Хотя, конечно, претензии к качеству перевода в отдельных местах можно принять. Думаем, если найдутся желающие упрекнуть авторов исследования в чересчур сильном российском влиянии, они смогут найти аналогичные недостатки в английском варианте работы.
Другим симптомом той же болезни является содержащееся в статье утверждение о выводе из-под российской юрисдикции 38% всех разведанных запасов. Не вдаваясь в юридические тонкости и не обсуждая конкретной цифры, зададимся вопросом, что лучше: лежать нефти в недрах под российской юрисдикцией или работать ей на российскую экономику? Второе — предпочтительнее. Но, чтобы это произошло, необходимо привлечь инвесторов на взаимоприемлемой основе. А какие можно ожидать результаты, мы постарались показать в исследовании.
А. А. АРБАТОВ, председатель КЕПС РАН,
А. В. МУХИН, заведующий лабораторией КЕПС РАН,
Н. М. РИМАШЕВСКАЯ, Институт социально — экономических проблем народонаселения РАН
и другие «подставленные ученые».
Удивительно, но после опубликования приведенного ответа газета вновь предоставила мне слово — это было очень важно в преддверии парламентских слушаний по проблеме реализации СРП. Текст своего «ответа на ответ» я здесь также приведу полностью.
ДОКУМЕНТ: Статья в «Новой газете» 17-23 марта 1997 года.
ПРИНИМАЯ ПРЕТЕНЗИИ К КАЧЕСТВУ ПЕРЕВОДА В ОТДЕЛЬНЫХ МЕСТАХ...
ЮРИЙ БОЛДЫРЕВ считает, что российской академической организации КЕПС РАН (соавтору доклада «Оценка воздействия на социально-экономическое развитие России крупномасштабных инвестиций в нефтегазовые проекты в рамках шести соглашений о разделе продукции») стоит внимательно отнестись и к претензиям более серьезным.
В «НГ» № 8 (428) 24 февраля — 02 марта 1997 г. опубликован ответ группы соавторов доклада «Оценка воздействия на социально-экономическое развитие России крупномасштабных инвестиций в нефтегазовые проекты в рамках шести соглашений о разделе продукции» А.А.Арбатова, А.В.Мухина и Н.М.Римашевской на мою ранее опубликованную статью «Сказка о черном золоте» («НГ» № 48, 23-29 дек, 1996 г.).
Не стоило бы вновь привлекать внимание читателей к этой полемике, если бы речь не шла о судьбе основного (кроме человеческого потенциала) оставшегося ресурса нашего развития. И если бы выводы доклада не использовались для давления на общество и депутатов Думы, пропаганды необходимости именно в ближайшие дни, срочно, оптом, без каких-либо условий разрешить Правительству перевести на соглашения о разделе продукции (СРП) сразу сорок процентов всех наших разведанных запасов нефти.
Читатели сами сопоставят аргументы и сделают выводы. Но хотел бы обратить внимание на следующее.
1. Статья «Сказка о черном золоте» содержала анализ разрекламированного доклада, а также обращение с просьбой ответить на ряд вопросов к его соавтору — российской академической организации. К другому соавтору — заинтересованной организации зарубежных нефтяных корпораций — у меня вопросов нет.
Моя оценка обоснованности выводов доклада и поставленные вопросы вызвали резко негативную реакцию его авторов. Если в моей статье речь шла о документе, то ученые прибегли к личностным оскорблениям: обвинениям в «болезненной подозрительности» с приплетенном зачем-то «революционного правосознания» (надо понимать — моего?) и прочего, не имеющего отношения к существу вопроса.
2. Авторы «ответа» утверждают, что я требую доказательств и гарантий будущей победы российских предприятий в конкурентной борьбе на 72%, а затем поясняют, что таких гарантий никто дать не может. Но именно в их докладе в разделе «Результаты исследования» (конкретно на страницах 5 и 6) эти и иные цифровые данные представлены не как вероятные или возможные, а именно как однозначно обещаемые, без каких-либо оговорок. Желающим я готов предъявить текст доклада. Допускаю, что теперь уже и здесь уважаемые ученые опять будут готовы «принять претензии к качеству перевода в отдельных местах». Но в этом ли «научная корректность»?
3. Сравните допущение доклада «доля России в поставках оборудования и выполнении работ и услуг составляет в среднем за период более 70%» (стр.13) с «результатом исследования» на стр. 6:
«реализация проектов позволит обеспечить, чтобы 72% (100 млрд. долл.) доходов, полученных от реализации проектов, осталось в России». Нужны ли комментарии? Аналогичное сопоставление и иных положений доклада приводит к выводу: разрекламированные результаты исследования являются не более чем перефразированными допущениями... И, разумеется, в докладе нет никаких указаний на то, что, например, допущение по транспортным услугам (100% — российский рынок) «всюду относится к территории Российской Федерации», как это теперь утверждают авторы «ответа».
4. Не считаю для себя возможным подобно уважаемым ученым ответно ставить диагноз их заболеванию. Но обращаю внимание читателей на то, что учеными вынужденно признано: выводы доклада носят характер лишь варианта прогноза. Причем не безусловного, а достижимого лишь при принятии государством определенных мер... Что и требовалось доказать.
19 марта Думе предстоит принять решение по законопроекту о перечне месторождений, допускаемых к переводу на СРП. Сумеют депутаты на этом этапе оговорить в законе условия по каждому участку, в том числе и по использованию оборудования, произведенного на российской территории — недра будут работать на развитие нашей экономики.
Если же под давлением зарубежных лоббистов, использующих авторитет российской академической организации, депутаты согласятся переводить участки на СРП оптом, без требования расчетных обоснований по каждому, без определения достаточных условий — получим очередную российскую приватизацию, очередной вариант «Норильского никеля» или «ЮКОСа», только в несопоставимо больших масштабах, а главное — уже с непоправимыми последствиями.
Юрий Болдырев
Глава 3. СТАВКА — НА ШУЛЕРСТВО
НАШИ УСИЛИЯ НЕ ПРОПАЛИ ДАРОМ
После направления в Думу нашего Отчета по результатам экспертизы законопроекта «О перечне...» и плюс после опубликования вышеприведенных статей, сыгравших свою роль (многие даже незнакомые мне депутаты Думы подходили тогда ко мне и благодарили за популярные разъяснения существа вопроса), думаю, вполне понятно, что вызвало столь яростное негодование лоббистов, в том числе моих бывших коллег по «Яблоку». И, в частности, заставило последних срочно сочинять упомянутый выше пакет жалоб на меня по месту работы и даже прибегнуть к попытке шантажа...
Но важно другое: так или иначе, но эта первая кавалерийская атака с безразмерным перечнем объектов, предназначенных к переводу на режим СРП, даже и подкрепленная «очередным наступлением на противников и сомневающихся», успехом не увенчалась. Первой попытке Правительства вывести наши ценнейшие месторождения полезных ископаемых оптом из национального режима недропользования нам удалось воспрепятствовать. Но иллюзий не было. Никто не сомневался, что за этим провалом последуют новые «ходы» — слишком велика цена вопроса.
ЗА ЧТО В ПРИЛИЧНОЙ КОМПАНИИ БЬЮТ КАНДЕЛЯБРОМ
После неудачи с первым перечнем Правительство предприняло вторую попытку — внесло новый законопроект «О перечне...», правда, с уже почти вдвое меньшим количеством объектов. Однако наши (Счетной палаты) специалисты сразу же обнаружили, что количество объектов уменьшилось лишь на бумаге — они были просто сгруппированы под общими названиями. На деле же количество месторождений и участков недр в перечне было напротив — увеличено.
То есть мы столкнулись с прямой попыткой введения депутатов и общества в заблуждение. Первый правительственный перечень содержал 250 месторождений и участков недр, новый, «сокращенный» вариант — 127 объектов. Но в первом перечне были месторождения и участки недр, во втором — только «участки недр», в которые, как выяснилось, объединили группы участков и месторождений. Реально же исключено из проекта было 30 объектов, но добавлено — 37. Соответственно, по исходно использованной Правительством системе обозначения в новом перечне было уже 257 объектов!
И еще одна хитрость. Новый перечень Правительство разделило на две части — в первую часть было выделено 49 объектов, по которым соглашения могли бы заключаться уже в текущем 1997 году. Но при экспертизе этого нового проекта мы показали суть уловки: из предложенной Правительством в законопроекте нормы никоим образом не следовало, что в том же 1997 году нельзя заключать соглашения и по любым объектам из второй части перечня или даже по всем объектам вместе...
Кроме того, и по «первоочередным» 49 объектам никаких расчетов Правительством также представлено не было. И мы указали, что если в пояснительной записке к законопроекту Правительство привело некие цифры поступлений в бюджет при действовавшей налоговой системе и в режиме СРП, то оно должно обосновать эти данные соответствующими расчетами и представить их по запросу в Счетную палату. Но нам — Счетной палате — Правительство заявило, что расчетов ... не имеет. Тогда откуда же эти данные?...
Министр природных ресурсов утверждал, что для проведения требуемых расчетов нужны миллионы долларов. Но понятно, что не проведя вовремя расчетов стоимостью в миллионы долларов, можно затем потерять миллиарды. Если цель — протащить сразу 257 объектов, то на подготовку обоснований, конечно, не хватит никаких денег...
И в любом случае, если Правительство приводит какие-то данные, но не может представить расчета этих данных, значит все либо взято «с потолка», либо представлено заинтересованной стороной — потенциальным «инвестором». Разве мы так богаты, — чтобы полагаться на расчеты лишь заинтересованной стороны или вообще обходиться без них?
Счетная палата в Заключении на новый законопроект вновь предложила действовать поэтапно, детально рассматривая обоснованность перевода на режим СРП каждого месторождения. Ибо цена любой ошибки здесь столь велика, что никакая массовая кампания в этом, разумеется, недопустима.
И, надо отдать должное той Государственной Думе — новый перечень тоже не прошел. После чего Правительству все же пришлось перевести этот процесс в тот режим, который подразумевался нами в конце 1995 года в согласительной комиссии между палатами Парламента и на котором теперь мы настаивали уже от имени Счетной палаты — в режим внесения в Думу отдельных законопроектов по каждому месторождению или хотя бы по небольшим группам месторождений.
Таким образом, попытку перевести на режим СРП все сразу и оптом удалось пресечь.
Глава 4. НЕМНОЖКО О ЛИЦЕМЕРИИ СМИ
О ЧЕМ ГРАЖДАНЕ УЗНАТЬ НЕ МОГЛИ
Как мне уже приходилось отмечать выше, одна из главных трудностей нашего (противников безоглядного и массового перевода российских недр на режим СРП) положения заключалась в том, что основные средства массовой информации постепенно, похоже, оказались ангажированы непосредственными заказчиками этого супер «гараж-сейла» или их представителями-лоббистами. Большинство центральных СМИ регулярно печатали материалы о том, что Парламент «саботирует усилия Президента и Правительства» по привлечению в страну подлинно масштабных инвестиций. Особенно усердствовали газеты «Сегодня», «Известия» (вкладка «Финансовые известия»), «Коммерсант», «Московские новости» (в том числе сначала вкладка «МН-бизнес», а затем и отдельно «Бизнес-МН»). Последнее издание договорилось до того, что, оказывается, это мы — своими включенными в закон поправками — ведем к «росту коррупции и хаосу» («Московские новости», № 1, 1996)...
Стоит отметить, что представители так называемых «инвесторов» зачастую тоже не стеснялись выступать в СМИ в откровенно ультимативной форме по отношению к Парламенту России. В качестве примера можно привести совершенно недопустимое по тону выступление по нашему радиоканалу «Маяк» представителя Торгово-промышленной палаты США в период между одобрением скорректированного варианта закона Советом Федерации и его подписанием Президентом...
В то же время опубликовать какой-либо развернутый материал, представляющий точку зрения, альтернативную этому «великому походу инвесторов» на Россию — было чрезвычайно сложно. И потому каждую, даже единичную подобную публикацию мы рассматривали как определенный прорыв в информационной блокаде и предпринимали усилия по пропаганде и распространению соответствующих изданий, прежде всего там, где принимались решения — в Государственной Думе.
В качестве примера таких «прорывных» публикаций можно привести мою статью «Новое поле для коррупции» в газете «Труд» от 2 сентября 1995 года. За весь трехмесячный период противостояния между Думой и Советом Федерации по закону о СРП это была единственная (!) подобная публикация в центральных СМИ, представлявшая альтернативную точку зрения.
И после принятия скорректированного нами в согласительной комиссии варианта закона ситуация не улучшилась. Из центральных изданий единственным, в котором хотя бы в порядке дискуссии можно было изложить нашу точку зрения, была «Независимая газета» В.Третьякова (мои статьи «Не надо пугать иностранцев и запутывать своих» (28.12.95) и «Кандидатом от такого „Яблока“ я не буду» (16.01.96), а также публикации других авторов).
Из более поздних публикаций стоит отметить мою статью в журнале «Металлы Евразии» — издании узко специализированном и потому, конечно, не влияющем на общественное мнение. Но, повторю, каждая такая публикация, пусть даже в сугубо профессиональном издании, тем не менее, расширяла круг людей, увидевших и осознавших масштабы нависшей над страной опасности.
Статья в журнале «Металлы Евразии» приводится ниже мелким шрифтом только для особо интересующихся, так как в ней вы встретите в том числе и то, о чем уже узнали из этой книги. Но, тем не менее, статья все же приводится полностью — именно как образец того, что категорически не допускалось к опубликованию в более широко распространяемых и популярных изданиях. И, соответственно, как пример того, о чем граждане должны были бы составить свое представление еще тогда — в 1996-1997 гг., но не могли.
ДОКУМЕНТ: Статья в журнале «Металлы Евразии» № 2(8) за 1997 год.
«О СОГЛАШЕНИЯХ О РАЗДЕЛЕ ПРОДУКЦИИ — БЕЗ ЛИШНИХ ЭМОЦИЙ»
«Последнее предупреждение»
Средства массовой информации сообщают, что в Государственную Думу направлено последнее предупреждение:
если в ближайшее время Думой не будет принят закон о некоем перечне месторождений, допускаемых к переводу на режим соглашений о разделе продукции, — разработка месторождения такого-то откладывается на неопределенное время... В чем же суть проблемы?
Летом 1995 года Государственной Думой был принят Закон «О соглашениях о разделе продукции». Этот закон предусматривал, что кроме предоставления участков недр в разработку на основе лицензии (в соответствии с законом «О недрах»), Правительству давалось право передавать месторождения и участки недр на основе соглашений о разделе продукции (СРП).
В отличие от лицензионного механизма, СРП предполагает заключение между государством и инвестором — как равными сторонами — гражданско-правового соглашения. При этом большинство налогов и платежей отменяется, все затраты инвестора компенсируются нашим сырьем, оставшееся прибыльное сырье делится между государством и инвестором. Соглашения могут заключаться на 25-50 лет, и при этом допускается отказ от юридического иммунитета Российской Федерации — спорные вопросы могут решаться в судах других стран в соответствии с нероссийским законодательством. Таким образом, принципиальное отличие СРП от лицензионного порядка в том, что, если допущена ошибка или невыгодные для страны условия заложены из-за корысти чиновников, исправить ошибку будет невозможно.
Поэтому интерес и пристальное внимание верхней палаты Парламента к этому закону были понятны и обоснованы: достаточно ли защищены при переходе на такую систему долгосрочные интересы России? Только на пленарных заседаниях Совет Федерации рассматривал закон четыре раза. И, несмотря на давление Правительства и средств массовой информации («нехорошие» депутаты Совета Федерации препятствуют золотому дождю инвестиций), закон отклонил. Думе было предложено создать согласительную комиссию.
Я был тогда сопредседателем согласительной комиссии от Совета Федерации и помню, как тяжело шла работа. Начать хотя бы с того, что И.Рыбкин, бывший в то время Председателем Думы, в течении одного дня три раза ставил на голосование преодоление вето Совета Федерации, не дав представителям верхней палаты Парламента даже одной минуты для объяснения причин отклонения закона. К счастью, преодоление вето не прошло, и Дума согласилась на создание согласительной комиссии. Кстати, уже после этого Дума еще несколько раз возвращалась к вопросу о преодолении вето Совета Федерации, но столь же безрезультатно.
В процессе работы согласительной комиссии довольно быстро стало ясно, что большинство депутатов Думы просто не обратили на этот закон изначально достаточного внимания: раздел продукции — что-то узкоспециальное, технологическое. При обсуждении замечаний Совета Федерации с большинством из них члены согласительной комиссии и от Думы вынуждены были в той или иной степени согласиться.
В частности, нам удалось на пути массового перевода недр на режим СРП поставить эффективные фильтры парламентских процедур. Одна из них — утверждение федеральными законами ключевых соглашений: по шельфу, в особой экономической зоне и всех заключаемых без конкурса. Но этому предшествует еще и другая процедура — режим СРП вообще может распространяться не на любые объекты, а лишь на те, что включены в специальный перечень, принимаемый федеральным законом.
И здесь мы возвращаемся к «последним предупреждениям» Думе, озвучиваемым через средства массовой информации. И становится ясно, что ничто не откладывается. До тех пор, пока конкретное месторождение не включено в перечень федеральным законом, пока последовательно Государственная Дума, Совет Федерации и Президент не дали на это своего согласия — вообще не о чем говорить. Ибо неизвестно: будет ли когда-нибудь это месторождение включено в перечень, или же Парламент не даст на это своего согласия и сочтет, что для перевода этого месторождения на режим СРП нет достаточных оснований, что оно вполне может и должно разрабатываться на основе лицензионного механизма.
Крупным оптом...
Но пока Парламент обвиняют в том, что он до сих пор не дал своего согласия ни по одному месторождению. Оправданы ли такие обвинения?
Для того и фильтр парламентской процедуры, чтобы пропускать не все. Перевод каждого объекта на СРП — не от хорошей жизни. Такой отказ от использования национальной лицензионной системы может быть оправдан только в одном случае: если есть месторождение с особо сложными условиями, с особо высокими рисками, требующее финансовых ресурсов и технологий, которые мы иначе не получим. И если есть иностранные инвесторы (солидные фирмы-инвесторы, а не посредники из оффшорных зон!), не доверяющие России в силу нашей неразберихи, согласные участвовать в конкурсе и, в случае победы, взяться за разработку участка, но — только на условиях СРП.
Таким образом, предложение о переводе каждого участка недр на СРП должно быть тщательно обосновано. Должно быть доказано, что этот участок не может быть разработан иначе, причем не только в условиях нынешней налоговой системы, но и в условиях более льготного налогообложения без перехода на СРП.
Что же делает Правительство? Вносит законопроект «О перечне...», состоящий из наименований ... сразу 250 место рождений и участков недр — без каких-либо обоснований. Может ли в этих условиях ответственный член Парламента проголосовать «за»? Очевидно, что нет. И не потому, что он «Противник СРП» или еще что-нибудь в этом роде. Просто он не имеет возможности оценить даже ближайших последствий таких действий для бюджета, и тем более долгосрочных последствий для экономической безопасности.
В этих условиях логичным было поручение Думы Счетной палате (являющейся по закону не только контрольным, но и официальным экспертным органом, работающим по поручениям и обращениям нашего Парламента): провести финансовую экспертизу законопроекта «О перечне...». Правительству же поручалось представить Счетной палате все необходимые материалы.
Экспертиза
Счетная палата запросила у Правительства финансовые и технико-экономические обоснования, но таковых не получила. Министерство природных ресурсов в одном из своих ответов признало, что таких расчетов у Правительства нет. Какой вывод может быть сделан Счетной палатой? Что вопрос Правительством не подготовлен и оно не представляет информацию, необходимую депутатам для принятия положительного решения. Это и зафиксировано в официальном Отчете Счетной палаты, направленном в Государственную Думу в конце октября прошлого года. Кроме такой констатации Отчет содержал информацию по результатам изучения ряда объектов, проведенного специалистами Счетной палаты.
В частности, я бы выделил выводы, касающиеся месторождений, имеющих недропользователя. В качестве основания для их перевода на режим СРП делалась ссылка на нерентабельность их разработки. Но при нынешней налоговой (и шире — правовой) системе вся экономика нерентабельна и абсурдна. Прекратить разработку вообще во многих случаях нерационально или даже невозможно в силу градообразующего характера месторождения. Значит, речь может и должна идти о переводе такого участка на более льготное налогообложение. Но окончательное решение — только по результатам полного аудита с анализом причин нерентабельности: это объективные причины или же дело в неэффектнвном управлении, излишних издержках, легкомысленной или преступной сбытовой политике. Что же касается перевода на СРП (как гражданско-правового соглашения), то Счетная палата исходит из того, что нынешние недропользователи уже приняли на себя обязательство работать на условиях лицензии. Это обязательство они должны безусловно выполнять, пусть (если будет доказана обоснованность) и при льготном налогообложении. Если же они с этим не согласны — вернуть лицензию. И если участок переводится на СРП — на равный для всех конкурс.
Счетная палата предложила Думе отклонить законопроект «О перечне...» и предложить Правительству действовать поэтапно. Сначала внести проект перечня из ограниченного количества объектов, не более 10 — 15, но с расчетным обоснованием по каждому. В дальнейшем же дополнять перечень уже на основе анализа процесса проведения конкурсов, подготовки и заключения соглашений, а также по результатам контроля за реализацией трех раннее (до принятия закона о СРП) подписанных соглашений.
Кроме того, мы понимаем, что Думу и Совет Федерации, когда им представят уже подписанные соглашения на утверждение законом, могут и не устроить те условия, на которые согласится Правительство. И тогда российская сторона может оказаться в не слишком приличном положении перед партнером — победителем конкурса. Мы предложили очевидный выход: оговорить принципиальные требования Парламента по каждому месторождению еще на этапе принятия решения о согласии на перевод этого месторождения на режим СРП, то есть, в законе «О перечне...» В этом случае будущая процедура утверждения конкретного соглашения может быть в значительной степени формализована и сведена к проверке того, насколько неукоснительно выполнены правительством требования парламента к соглашению по данному месторождению, сформулированные на предыдущем этапе в законе «О перечне...».
Какого же рода условия следует оговорить в законе «О перечне...»? Предложения в этой части также были сформулированы в нашем Отчете.
Прежде всего, это минимально достаточные условия раздела продукции, ежегодного платежа (роялти) и т.п. Необходимость определения таковых в законе проистекает не только из общетеоретических построений об опасности некомпетентности и коррупции, но и из конкретных печально известных примеров продажи Правительством за бесценок контрольных пакетов акций таких стратегических гигантов, как «Норильский никель» и «ЮКОС». Если это было вчера, почему это невозможно завтра?
По ряду месторождений необходимо оговорить механизмы сохранения государственного влияния, причем просто включения российских компаний в долю с инвестором явно недостаточно — ведь многие «наши» АО завтра с легкостью могут оказаться под реальным контролем наших стратегических соперников (если это не произошло уже, в том числе через подставных лиц). Здесь существенным является и условие о пределах возможного отказа от юридического иммунитета России, а также некоторые другие.
Особо я бы выделил необходимость оговорить по каждому месторождению долю технологического оборудования, которое должно быть произведено на российской территории, о чем ниже скажу подробнее.
«Сокращенный» перечень
Правительство не стало дожидаться отклонения Думой первого варианта законопроекта «О перечне» и отозвало его. Взамен был внесен новый законопроект, на который Счетной палатой также было подготовлено заключение.
Здесь мы столкнулись с прямой попыткой введения депутатов в заблуждение. Если первый внесенный Правительством перечень содержал 250 месторождений и участков недр, то новый, «сокращенный» вариант содержал лишь 127 объектов. Но при ближайшем рассмотрении выяснилось, что в первом перечне были месторождения и участки недр, во втором — лишь «участки», в которые объединили группы месторождений. Исключено из проекта 30 объектов, но добавлено — 37. Просто изменена система подсчета: по исходно использованной Правительством системе в новом перечне уже 257 объектов!
Новый перечень был разделен на две части: выделено 49 объектов, по которым соглашения могут заключаться уже в нынешнем 1997 году. Но Счетной палате пришлось констатировать, что такая формула не носит юридически строгого характера, то есть из нее не вытекает, что по любому объекту из другой части перечня нельзя заключать соглашение в том же 1997 году. Кроме того, и по этим 49 объектам расчетов также не представлено. И если в приложении к пояснительной записке к законопроекту Правительство приводит некие цифры поступлений в бюджет при нынешней налоговой системе и в режиме СРП, то оно должно иметь соответствующий расчет. Правительство же утверждает, что расчета не имеет.
Я далек от мысли, что Правительство скрывает от нас имеющуюся у него информацию, ведь за это по новому Уголовному Кодексу предусмотрена серьезная ответственность. Министр природных ресурсов утверждает, что для проведения требуемых расчетов нужны миллионы долларов. Но, во-первых, не потратив сейчас миллионов, мы в результате потеряем миллиарды. Во-вторых, если вы приводите какие-то цифры, но не можете представить расчета этих цифр — значит цифры либо взяты «с потолка», либо представлены заинтересованной стороной — потенциальным «инвестором»?
Разве мы так богаты, чтобы полагаться на расчеты заинтересованной стороны или вообще обходиться без них? Если цель — протащить сразу 257 объектов, то на подготовку обоснований, конечно, не хватит никаких денег. Но не хватит ресурсов и на качественную подготовку документации, определение начальных условий конкурсов и т.п.
Счетная палата в заключении на новый законопроект вновь предлагает действовать поэтапно. Ибо цена каждой возможной ошибки столь велика, что никакая массовая кампания здесь недопустима.
Мы ли одни не хотим такого «прогресса»?
В демократических странах невиданно, чтобы Правительство могло экспериментировать с ресурсами таких масштабов. Как эти вопросы решаются, например, в США?
На федеральных землях США вообще СРП не допускаются. Если же добыча на условиях лицензии становится нерентабельной (как и у нас на ряде месторождений) — могут уменьшить ежегодный платеж (роялти). И даже при отсутствии СРП, в рамках чисто лицензионной системы, тем не менее, Конгресс в несколько раз сократил правительственную программу лицензирования добычи нефти. Но никто почему-то не обвиняет Конгресс США в антирыночности, прокоммунистичности, препятствовании процветанию американской экономики...
Никакие прямые переговоры с инвестором в США невозможны — конкурсная система. Но и победив в конкурсе, вы не обязательно получите лицензию. Во-первых, вы не должны иметь в предыстории случаев нарушения природоохранных законов. Во-вторых, придется положить на депозит крупную сумму денег или заплатить средства за покупку страховых бонов — для гарантирования способности ответить по обязательствам и за возможный ущерб природе. В-третьих, если предложение победителя ниже рассчитанного достаточного предложения — откажут и проведут конкурс вновь. Они своевременно тратят деньги на необходимые расчеты и, соответственно, не несут потом несопоставимо больших потерь из-за поспешно и необдуманно заключенных лицензионных соглашений (не говоря уже об СРП, повторю — в принципе у них недопустимых). При этом американцы тоже экспериментируют, но лишь на одном — двух участках, а не на сотнях одновременно.
А потому, подводя итог сказанному, можно утверждать, что задержка запуска СРП происходит отнюдь не по вине Парламента. Внеси Правительство сразу перечень из 10-15 объектов с обоснованием по каждому — вопрос мог уже быть давно решен, и на тех участках, по которым перевод на режим СРП действительно обоснован, уже вполне могли бы вестись работы.
Кому распоряжаться недрами
На недавних парламентских слушаниях по проблемам СРП звучал тезис о том, что судьбой недр должны распоряжаться, прежде всего, те, кто живет на соответствующей территории. Но насколько это справедливо? В обоснование противоположной позиции приведу лишь один аргумент: если бы не московская, петербургская, нижегородская, кировская, воронежская и другие части нашего военно-промышленного комплекса, то все эти ресурсы уже вообще давно не принадлежали бы нам — ни как целому, ни по частям...
Но в чем может быть интерес иных регионов и страны в целом, кроме того, чтобы получать средства от российской части прибыльного сырья?
В том, чтобы вероятный (а по ряду месторождений и гарантированный) спрос на технологическое оборудование был использован для подъема нашего машиностроения.
Ведь на многих месторождениях доля компенсационного сырья будет больше, чем доля сырья прибыльного, и тем более, чем его российская часть. На что будет списано это сырье, где будут размещены заказы? Появятся ли рабочие места, новые мощности, отчисления в бюджет и социальные фонды у нас? Или же наше сырье пойдет на развитие чужой экономики, а нам останется лишь малая доля — часть прибыльного сырья?
В ходе работы согласительной комиссии полтора года назад нам удалось заложить в закон общую норму об обязанности Правительства предусматривать в каждом соглашении долю оборудования, в обязательном порядке производимого на нашей территории. Но, по большому счету, подход должен быть обратным. Нужно исходить из того, что нормой является использование при добыче полезных ископаемых на российской территории на условиях СРП (то есть при наличии гарантированного заказа на оборудование на 25-50 лет) ста процентов российского оборудования. В тех же случаях, когда это невозможно, необходимо, чтобы Правительство обосновывало целесообразность разрешения использовать десять, двадцать или даже тридцать процентов оборудования, ввозимого из других стран.
В обоснование отсутствия опасности массового ввоза оборудования, произведенного в других странах, зачастую приводится не вполне добросовестная аргументация. Так, на уже упоминавшихся парламентских слушаниях утверждалось, что проблемы нет и что на Сахалине в соглашениях уже есть требование о размещении 70 процентов заказов в России. Но это неверно: там речь идет лишь о том, что стороны соглашения «будут стремиться», то есть никаких обязательств.
Что же касается практики, то, во-первых, важны не намерения, а гарантированные оплатой заказы; во-вторых, необходима уверенность, что заказы — это не разовый рекламный трюк и что их размещение на нашей территории не противоречит интересам наших партнеров, то есть что именно такая практика будет и в дальнейшем.
На деле же, несмотря на рекламируемые намерения, без специального оговаривания соответствующих условий в соглашениях — российские производители оборудования всерьез привлечены не будут, разве что для производства опор для буровых, да и то — из японской стали. Причины?
Первая. Для вывода предприятий на необходимый уровень нужны деньги, которые появятся только если у заказчиков будут стимулы развивать производство именно на нашей территории, а не использовать ввозимое из-за рубежа.
Вторая. Часть нашего оборудования уже конкурентоспособна. Но по закону и по подписанным соглашениям затраты инвестора (без оговоренных законом ограничений) компенсируются нашим сырьем. Зачем же ему более дешевое (российское) оборудование?
Третья. Заманчиво утверждение в докладе, что все транспортные услуги будут оказываться «российским рынком». Но подписанные соглашения дают право экспорта принадлежащего инвестору сырья и не оговаривают, что хотя бы часть перевозок обслуживается российской стороной. Перевозчик выбирается иностранной компанией. Неужто нам добровольно уступят рынок?
Четвертая. Одна из базисных функций даже самого либерального государства — продвижение за рубежом интересов разных кругов своего бизнеса. И если вице-президент какой-то известной нам заокеанской страны в рамках совместной комиссии успешно лоббирует интересы своих, то это интересы и недропользователей, и перевозчиков, и производителей оборудования.
Пятая . Один из методов продвижения на внешние рынки товаров и услуг — предоставление связанных кредитов, обусловленных обязанностью закупить на эти деньги технологическое оборудование, произведенное в стране-кредиторе. В то же время, наше Правительство в одном из подписанных соглашений уже допустило списание в затраты (оплачиваемые нашей нефтью) обслуживания взятых инвестором кредитов, причем без ограничения процентной ставки.
Конечно, никто не спорит с тем, что «катерпиллеры» сегодня лучше наших тракторов. Но мы и не предлагаем гарантировать заказы какому-то предприятию на продукцию, не соответствующую потребностям недропользователей. Но производиться оборудование должно на нашей территории, в том числе на новых предприятиях, пусть даже и принадлежащих зарубежным компаниям.
Связывание соглашений требованиями по поставкам товаров, производимых в своей стране — мировая практика. И нам, несмотря на давление лоббистов иностранных компаний, нет оснований от этой практики отказываться.
Почему же не поверить Правительству?
Нужно ли все это оговаривать в законах, или же достаточно того, что это способно предусмотреть Правительство в конкретных соглашениях?
Практика показывает, что недостаточно. И не только применительно к нашей нынешней власти. Если бы правительства во всем мире заботились только об интересах своей страны, вопрос о регламентации их действий законами был бы не столь актуален. У нас же тем более — нужны ли особые комментарии? Во всяком случае, в уже подписанных трех соглашениях необходимые условия не оговорены.
Так что здравый смысл и ответственность диктуют депутатам необходимость весьма осторожного подхода к включению конкретных объектов в Закон «О перечне...» Ведь утверди они этот перечень оптом, без условий по каждому месторождению — их больше никто ни о чем не спросит до самого момента утверждения уже подписанных соглашений. Если же потом Дума откажется утверждать неприемлемые соглашения, будет трудно возражать на упреки Правительства: все сделано по закону — утверждайте.
Если так сильно хочется — не обойдутся ли вообще без депутатов?
Чем же объяснить столь высокую степень настойчивости в пробивании механизма СРП, причем именно обязательно сразу в таких масштабах?
Секрета нет. Ведь вопрос все тот же: дележ государственной собственности. А природных ресурсов — на триллионы долларов только разведанных запасов.
Как была проведена приватизация — известно, в том числе на свежих примерах подарков «своим» таких стратегических гигантов, как «Норильский никель» или «ЮКОС». С природными ресурсами вопрос остался открыт. Почему?
Фактор первый . Приватизация компаний-недропользователей прошла, но пакеты акций многих из них, таких как упомянутый «Норильский никель», проданы за бесценок, с грубыми нарушениями закона, с явными признаками притворного характера сделок. Значит, при другой власти для счастливых собственников возможны неприятности.
Фактор второй. Стоимость компаний существенно зависит от объема природных ресурсов, правом на разработку которых они обладают. Но в случае незаконного получения лицензии, неэффективного недропользования, несоблюдения требований законов в области внешней торговли, защиты окружающей среды и т.п. лицензия может быть изъята. Какова тогда цена захваченной собственности?
Фактор третий. Наши полезные ископаемые имеют мировое значение. Если часть наших предприятий не была никому интересна, например, из-за устаревших технологий, то притягательность наших недр — не подлежит сомнению. И не только с точки зрения возможности получить их дешево и иметь прибыли, но и с целью поставить эти ресурсы под свой контроль, в том числе для повышения и так существенной возможности влияния на мировые цены. Не забудем и об обеспечении рынка сбыта оборудованию, производимому в развитых странах. Лицензионный порядок допускает иностранцев к добыче нашего сырья, хотя и есть налоговая путаница, проблема гарантий от политических катаклизмов. Но риски страхуются. Главное другое: лицензионный порядок ограничивает использование полученных прав для решения корпорациями и правительствами указанных стратегических задач, позволяет иной, возможной будущей российской власти сохранить эффективные рычаги защиты наших национальных интересов.
Тем не менее, может остаться не вполне ясным вопрос: если приватизацию Президент провел по-своему, в обход Парламента, своими указами, то почему же аналогично не решен до сих пор вопрос с природными ресурсами? В чем причина нерешительности? Не легче ли было вообще не обращаться к Парламенту?
Безусловно, легче. И еще четыре года назад Президент издал соответствующий указ. Но иностранцы понимают, что это незаконно, и при другой власти сделки могут быть опротестованы. Им нужны гарантии более весомые — гарантии федерального закона.
Тупиковый путь
В одном из номеров «Металлов Евразии» даже один из проводников СРП как массовой кампании вынужден был признать, что основная проблема нашей золотодобывающей промышленности — нынешняя система налогообложения. Но затем сразу же вслед был сделан вывод, что единственное спасение — перевод золотодобычи на СРП. При такой логике, конечно, иного выхода нет. И заинтересованных в таком решении достаточно — есть кому аплодировать такой логике.
Механизм СРП опасен. Этот механизм чрезвычайно опасен, если допустить его в больших масштабах, без надлежащей проработки всех аспектов, в том числе с точки зрения долгосрочных интересов России. Например, закон о СРП позволяет инвестору вывозить с нашей территории все находящееся в его собственности добытое сырье. И по трем подписанным соглашениям инвестор вправе вывезти всю нефть, ничего не перерабатывая на нашей территории. Если речь идет об одном-двух небольших месторождениях — ладно. Но ведь первый вариант перечня предполагал перевод на СРП 38% всех наших запасов нефти, а во втором перечне речь идет о еще большей доле! Применительно к рудам цветных металлов уместно поставить вопрос, что будет сырьем: металл или же концентрат, который инвестор вывезет с нашей территории для дальнейшей переработки у себя? Если вчера и сегодня Россия и без СРП по ряду позиций в силу торжествующей сиюминутности частных интересов «провалила» мировые цены, в том числе спешно распродавая стратегические запасы ценных металлов, то завтра мы можем получить обратную картину: у себя порядок навели, но рычагов влияния на мировые цены сами же себя лишили!
Совершенно не проработан на законодательном уровне остался вопрос учета затрат недропользователя и его отчетности. А ведь инвестор получает возможность покрывать свои затраты нашим сырьем. В результате мы вполне реально можем получить ситуацию, когда прибыльного сырья не останется вообще...
Страхование ответственности инвестора в достаточной степени в наших законах до сих пор не прописано. В то же время, на примере трех подписанных соглашений видно, что не только спорные вопросы выведены из российской юрисдикции, но и предусмотрено их рассмотрение в рамках правовых систем трех разных стран!
Перечень реальных опасностей для нашей страны, связанных с массовым переводом недр на режим СРП, этим не исчерпывается, и далеко не все возможные опасности столь очевидны. А потому ограничение доли ресурсов, допустимых к переводу на СРП, становится вопросом и экономической безопасности страны, и сохранения потенциальных рычагов влияния на мировую ситуацию.
Стоит ли пытаться искусственно отрывать проблемы нашего сырьевого комплекса от проблем всей экономики? Стоит ли пытаться решать проблемы целых отраслей на пути вывода большей их части из национальной лицензионной системы, вместо решения более системных проблем регулирования экономики, включая вопросы налогообложения? С моей точки зрения — это путь тупиковый.
Юрий Болдырев,
заместитель председателя
Счетной палаты РФ
«ЧЕРЕЗ ПЯТЬ-СЕМЬ ЛЕТ ВЫ ОПЯТЬ СПРОСИТЕ „ПОЧЕМУ?“»
Выше я уже отдал должное «Новой газете», сыгравшей в тот период определенную роль Повторю: многие депутаты подходили ко мне в коридорах Думы с экземплярами «Новой газеты» и делились своими выводами — публикации в ответ на «наступление на противников и сомневающихся» тогда достигли своей цели.
Но прошло совсем немного времени и, к сожалению, изменилась даже не позиция газеты, а, что значительно важнее, — ее методы. Судите сами.
В ноябре-декабре 1998 года «Новая газета» берет у меня интервью, в котором, среди прочего, затрагивается и история с принятием закона «О соглашениях о разделе продукции». Перед опубликованием журналист со ссылкой на главного редактора просит меня исключить из интервью эту тему или хотя бы упоминание Г.Явлинского. В отношении фамилии я соглашаюсь — не в ней дело, но категорически отказываюсь исключить весь вопрос о СРП — принципиально важный для страны. И понятно: для чего же тогда давать интервью — чтобы твоими устами было озвучено лишь что-то второстепенное, что совпадает с позицией газеты? Интервью публикуется («Власть не должна быть притоном», «Новая газета», 14-20 декабря 1998 года), но с одним весьма нестандартным, если не сказать беспрецедентным, ходом. А именно: там, где я говорил об СРП, редакция вставила свой комментарий прямо в текст интервью! И смысл комментария один: мы с Болдыревым не согласны, СРП — вещь замечательная...
В подобное, наверное, трудно поверить? Что ж, в библиотеках эта газета должна быть — уважаемый читатель может сам проверить. Понятно, что подобная редакционная врезка прямо в текст интервью — дело абсолютно невиданное. Но чего не сделаешь, если надо во что бы то ни стало присягнуть...
Проходит несколько месяцев, и редакция «Новой газеты» вновь обращается ко мне за интервью. Со свободным временем у меня тогда было напряженно, и потому ответы на вопросы корреспондентов я, как правило, набирал на компьютере в машине по пути на работу или с работы. И здесь я также попросил корреспондента дать мне перечень вопросов и определить объем публикации, в который я уложу свои ответы — таким образом мы с этой газетой работали уже неоднократно.
Среди прочих переданных мне вопросов был и такой: «Юрий Юрьевич, Счетная палата, пожалуй, самый яркий свидетель тотального воровства в России. В чем причина этого порока? Во многих странах ситуация схожа с российской, но по размаху коррупции никто с нами не сравнится. Почему?»
Что ответить на этот вопрос? Что на него ответить газете, редакция которой всего несколько месяцев назад просила меня исключить из публикации ключевой для России (в том числе и с точки зрения «коррупционной емкости») вопрос — о попытках массированной сдачи наших природных ресурсов под зарубежный контроль? А после моего отказа — беспрецедентным образом (как минимум, по форме) зафиксировала свою лояльность одновременно: во-первых, нашей власти, во-вторых, «демократической оппозиции» этой власти, в-третьих, их общему заказчику в данном вопросе — транснациональным корпорациям?
Пришлось напомнить газете об этой демонстрации ее лояльности и провести параллель между историей с Центробанком, которую тогда — сразу после дефолта — все прочувствовали буквально на своей шкуре, и ситуацией с нашими природными ресурсами, размах аферы с которыми станет ясен лишь тогда, когда будет уже поздно что-то изменить. И название этому интервью я предложил соответствующее: «Через пять-семь лет вы опять спросите меня „Почему?“»...
Далее все развивалось по уже стандартной схеме. Сначала редакция просит меня исключить неудобную им часть из интервью. После же моего отказа предупреждает, что тогда они интервью прокомментируют «соответствующим образом» Как можно прокомментировать интервью «соответствующим образом» — это заслуживает внимания, и потому я привожу этот шедевр (комментарий) здесь полностью — как опубликовано в газете. А заодно — и само интервью, кстати, с весьма неслучайно измененным редакцией названием, принципиально смещающим акценты.
ДОКУМЕНТ: Интервью «Новой газете»,
опубликованное в номере от 22 апреля 1999 года.
Юрий Болдырев: «Я ГОТОВ ПРЕДЪЯВИТЬ ОБВИНЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТУ»
У заместителя председателя Счетной палаты РФ Юрия Болдырева отношения с журналистами непростые — вплоть до взаимного неприятия. Для тех, кто видел 1 февраля эфир «Пресс-клуба», это аксиома, не требующая доказательств.
Нам Болдырев всегда был интересен. В первую очередь как источник важной для общества информации. И мы справедливо считали, что интервью с Юрием Болдыревым — полезно.
Поэтому мы вопреки существующей практике по первому требованию предоставили вопросы в письменном виде. Но ответ все равно запоздал почти на два месяца. (Хотя интервью о выборах в Законодательное собрание Санкт-Петербурга лидер «Блока Юрия Болдырева» дал нашему корреспонденту в течение одного дня.)
... Уже давно стали известны результаты «калмыцкой» проверки, которые, если их проанализировать, больше свидетельствуют в пользу Кирсана Илюмжинова, но не в пользу самой Счетной палаты и, что самое неприятное, не в пользу непосредственных адресатов бюджетных средств — матерей, не получающих пособия, бюджетников без зарплаты, 156 семей в прикаспийском поселке Лагань, три с лишним года ожидающих переселения из полуразрушенных наводнением домов, — ненулевого использования средств на переселение жертв наводнения Счетная палата не обнаружила (тем более обидно видеть, как понимающие цену проверки люди защищаются между собой мелочным выяснением отношений).
... И скандал вокруг Центробанка за это время оброс новыми подробностями. И всесильный управделами Президента России за истекший срок стал более уязвим. И швейцарская фирма «Мабетекс» — участник строительства здания Счетной палаты — стала персонажем журналистских расследований...
Увы, интервью с Юрием Болдыревым не получилось. Получился заочный ответ государственного чиновника на заранее предоставленные вопросы, что, согласитесь, полностью дискредитирует интервью как жанр журналистики.
Мы публикуем этот монолог (как договаривались, без купюр), не имея возможности возразить на критику в адрес нашего издания, в адрес наших деловых партнеров. Не имея возможности уточнить наши вопросы по ходу беседы. (Мы могли бы снова подискутировать по проблемам, связанным с Законом «О соглашении о разделе продукции»: у нас другой, отличный от Юрия Юрьевича, взгляд на эту проблему. Хотя мы не знаем, насколько корректно в который раз обсуждать этот вопрос без тех, кого этот закон касается непосредственно, — жителей нефтяных регионов, работников нефтяных предприятий...)
Потому что сведения от весьма информированного чиновника важны в любом случае — и как сенсационная информация, и как новости «второй свежести». Потому что эффективность работы Счетной палаты — это и наше дело. Потому что мы хотим когда-нибудь для себя понять: кто же все-таки Юрий Болдырев? Рыцарь Печального Образа в латах заместителя председателя Счетной палаты, как считают одни? Или популист-политикан, сидящий на мешках компромата, как считают другие ?
— Юрий Юрьевич, еще месяц назад казалось, что материалы Счетной палаты, направленные в прокуратуру, так и останутся пылиться «под сукном». Но не так давно одновременно с заявлением об отставке генпрокурора наши следственные органы активизировались, а в основу уголовного дела в отношении академика А.Г. Аганбегяна легли материалы Счетной палаты. По вашему мнению, не станет ли роль Счетной палаты ведущей в расследовании экономических преступлений в высших эшелонах власти? И насколько часто Генпрокуратура принимала меры по результатам работы Счетной палаты?
— Совет Федерации обоснованно отказал Президенту: предлагаешь отправить прокурора в отставку, — внятно объясни истинные (кроме написанного под давлением заявления) основания. Оказывают на Генпрокурора давление — нужно возбуждать уголовное дело, расследовать, кто и почему Генпрокурора шантажирует [33] .
Но я приветствовал бы появление на посту Генпрокурора иного человека, который не отписками отвечал бы на материалы Счетной палаты, а выступал бы в судах с исками в защиту государственных интересов о расторжении незаконных сделок, заключенных правительством (таких как продажа «Норильского никеля», «Сибнефти», «ЮКОСа» и т.п.), возбуждал бы уголовные дела в отношении высших должностных лиц, включая членов Правительства и ближайшее окружение Президента. Ведь за три года нашей работы из полутора сотен материалов, направленных в Генпрокуратуру, в суды прокуратурой передано лишь три дела, да и то относительно — по мелочам.
Счетная палата, безусловно, является ведущей в выявлении данных о том, о чем исполнительная власть хотела бы умолчать. Не потому, что мы «хорошие», а в силу независимости от Президента и Правительства. Но мы не изучаем мотивы действий, у нас нет права на проведение дознания, расследования преступлений. На прокуратуру надежда невелика, — слишком она зависима. И «герою» на посту Генпрокурора взяться неоткуда — назначение происходит только по предложению Президента...
Выход один, к чему я призываю уже не один год, — создание параллельно прокуратуре органа независимого расследования правонарушений высших должностных лиц, аналогично независимому прокурору в США и Франции. Кстати, когда Президент буквально продавливал Кириенко на пост премьера, в ряде публикаций и в телепередаче «Герой дня» НТВ я называл учреждение института независимого расследования правонарушений высших должностных лиц государства в качестве одной из основных задач, ради решения которых депутатам стоило не поддаваться на провокацию и не допустить роспуска Думы. Депутаты Кириенко в конце концов согласовали, роспуска Думы не допустили, но ни одно из ключевых предложений, в том числе содержавшихся в заключениях Счетной палаты, не реализовали...
— В новое здание Счетной палаты вложены большие деньги. Стройку курировало Управление делами Президента. Создается впечатление, что такой независимый орган как Счетная палата РФ попытались «повязать», как и других госслужащих высшего звена роскошью в нищей и обворованной стране. Здравый смысл подсказывает, что Счетной палате оказали «медвежью услугу». Не скажется ли этот факт на результатах проверок, к примеру, того же Управления делами Президента РФ?
— Управление делами Президента не «курировало», а непосредственно выступало заказчиком строительства этого здания. Причем строилось здание на средства, заимствованные за рубежом. Абсурд: сначала за бесценок розданы новые здания в центре Москвы, например, на проспекте Сахарова, затем для конституционного органа на протяжении трех лет у Президента здания не находилось... Для очередного Федерального фонда проектного финансирования — пожалуйста, пять с половиной тысяч квадратных метров на Смоленской площади. Для массы других центриков и фондиков — тоже нет проблем. В самой администрации Президента на каждого из почти двух тысяч работников — в среднем по семьдесят пять квадратных метров офисной площади!
Кстати, я говорю об этом далеко не впервые, и примеры со зданиями, например, Минпрома и Миноборонпрома, которые можно было бы передать для Счетной палаты, в печати приводил и более года назад... И еще важный аспект вопроса: при нашей безработице к строительству здания для Счетной палаты наших строителей гарант Конституции и его Управление делами привлечь не захотели, строители-иностранцы... Что же касается контроля за этим ведомством, в своих дополнениях к Отчету Счетной палаты за 1997 год, направленных в апреле прошлого года в Думу и в Совет Федерации, я специально обращал внимание и депутатов, и общества на недостаточный контроль в этой сфере. И нет никакого обоснования тому, что даже на то, что вскрыто, например, нарушения в дачном хозяйстве «Жуковка», был противозаконно наложен гриф «ДСП»...
— Не слишком ли дипломатичен язык в отчетах Счетной палаты? Незаконное изъятие средств из бюджета именуется нецелевыми расходами или искажением отчетных данных по исполнению федерального бюджета. Очень мало в отчетах Счетной палаты персоналий, особенно когда дело касается высших должностных лиц.
— Незаконное изъятие из бюджета средств (Правительством), нецелевое расходование средств (бюджето-получателями) и искажение отчетных данных — это все разные вещи. Если где-то допущена ошибка в квалификации действия — нужно смотреть конкретно.
Проблема «дипломатичности» есть, и на нее я обращал внимание в уже упомянутых дополнениях к Отчету Счетной палаты за 1997 год, так же, как и на невнятность с указанием должностных лиц, принявших то или иное незаконное решение. В последний год в стенограммах заседаний Коллегии Счетной палаты часто можно встретить такие замечания и со стороны членов Коллегии в отношении конкретных отчетов.
Но важно и другое. Есть процедурное требование: все отмеченные в актах факты нарушений закона должны указываться в отчете о проверке. И тогда если выводы в отчете «дипломатичны», не вполне адекватны фактам — это характеризует соответствие аудитора занимаемой должности. Кстати, это и одно из оснований моим возражениям против практики, позволяющей предоставлять СМИ не отчет о проверке, а лишь выборочную информацию.
— Известно, что Счетная палата неоднократно проверяла банки, работающие с бюджетными средствами. Но причины таких «теплых» взаимоотношений банков с правительственными чиновниками не находят отражений в отчетах проверки. Приведите, пожалуйста, примеры незаконного обогащения бюджетными и пенсионными средствами. Кто конкретно понес за это наказание (пример с «Кредобанком» уже приводился в «Новой газете»)?
— Контролю подлежат не банки, а прежде всего Правительство, действующее, как выясняется, не в наших (граждан), а в их интересах. О причинах гадать не приходится — дурачков нет. Как гражданин я предъявляю соответствующее обвинение Президенту и Правительству, но как государственный орган и должностное лицо — ни Счетная палата, ни я не имеем на это права.
Примеров, к сожалению, множество. Начать хотя бы с того, что Правительство Черномырдина неоднократно кредитовало крупнейшие комбанки так называемыми временно свободными бюджетными средствами. В 1995 году Правительство получило в кредит у комбанков в результате залоговых аукционов ту же сумму, которой ранее... прокредитовало банки.
Не говоря уже о пропаже средств при банкротстве банков. В прошлом году таким образом пропали средства, перечисленные Правительством на деятельность Академии наук. Ответственности не несет никто.
— Генеральная прокуратура приоткрыла «тайну» Центробанка — за пять лет практически весь валютный резерв страны оказался на счетах компании, зарегистрированной в оффшорной зоне на Нормандских островах. Какие еще нарушения выявлены Счетной палатой в работе Центробанка? Станут ли эти материалы достоянием гласности?
— Начнем с гласности. По ряду вопросов ЦБ скрывает информацию. Это касается и кредитов банкам, особенно в период около 17 августа прошлого года. Проверки продолжаются, и мы добиваемся изменения закона с тем, чтобы не могло быть не малейших оснований для подобного.
Акты, составленные нашими инспекторами на основе несекретных документов. Председателем ЦБ незаконно засекречены. Рассекречивать акты Председатель ЦБ отказался. Мы вынуждены обратиться в Верховный суд.
Случаев рассекречивают документов судебным решением нам не известно. И нет гарантий того, что суд встанет на сторону закона. Но даже если суд и не рассекретит акты — это тоже будет результат. У общества будут аргументы для требования изменений в закон о гостайне и в Уголовный кодекс. Ведь иначе по этому прецеденту завтра любое высшее должностное лицо станет безнаказанно засекречивать любые данные о своих преступлениях...
Нарушения закона в деятельности ЦБ серьезны. Так, по закону от налогообложения освобождается ЦБ и его подразделения. Но выявлено сокрытие от налогообложения и средств дополнительных страховых и медицинских фондов, предприятий, не имеющих отношения к функциям ЦБ.
Неоднократно фиксировалось нарушение принципов бухгалтерского учета. Да, собственную систему учета и отчетности ЦБ для себя определяет сам, но общие, установленные законом принципы — обязательны для всех.
Вскрыты незаконные операции с цветными металлами, нарушение правил переоценки стоимости драгметаллов, а значит — занижение прибыли, перечисляемой в федеральный бюджет. Значит, мы с вами недополучили средств из бюджета: на образование, здравоохранение, армию и т.п.
Центробанк не обеспечивает контроля за банковской системой, в том числе контроля за банками, через которые переводятся бюджетные средства. Есть факты перевода Правительством бюджетных средств в банки, давно «лежащие». Главная ответственность — Правительства, не требовавшего от банков залога. Но и ЦБ мер не принимал, лицензий не отзывал и даже официально не предупреждал Правительство. И средства пропадали — выше уже приводился пример со средствами для Академии наук. А гражданам потом рассказывают, что мы-«бедная» страна и поэтому нет денег, например, на плановые операции для детей...
И еще одно. Наша задача выявлять не только нарушения закона, но и нерациональное использование госсредств. Мелочь ли — расходование ЦБ на свои астрономические зарплаты (которые они себе сами назначают втайне от общества) в 1997 году около 7,5 трлн.руб. — суммы, сопоставимой с расходами федерального бюджета на все госуправление вместе взятое, суммы, в три раза большей, чем прибыль, перечисленная в бюджет?
Добавьте кредитные карточки Сбербанка на «представительские» расходы: пятнадцать тысяч долларов в месяц для Дубинина, десять тысяч долларов в месяц для Алексашенко и других замов, по 7,5 тысяч — начальникам департаментов и т.п. И плюс право кредитовать себя по произвольным ставкам...
И в этом нет ничего неожиданного. Всех поразили десятки миллиардов долларов, прокачивавшиеся через «оффшорку» с уставным капиталом в тысячу долларов. А что удивляться, если сам ЦБ, по существу, превратился в ТОО с уставным капиталом всего в три миллиарда рублей? Да хоть на каждой странице закона напишите, что прибыль не является целью ЦБ: при возможности бесконтрольно расходовать на себя госресурсы — никакой иной цели у ЦБ все равно не будет! Такие вот «стратегические» секреты...
Ответственность должна возлагаться не только на руководителей ЦБ. А где политики, которые четыре года назад пролоббировали этот закон о ЦБ вопреки аргументам Совета Федерации и предупреждениям, к чему это приведет?
Наймет ли кто-то из этих политиков работника на условиях, что работник будет распоряжаться его деньгами и брать лично себе столько, сколько захочет, да еще и без права хозяина узнать, сколько же его денег взял себе работник? Абсурд. Но этот абсурд установлен законом — такое право дано руководителям ЦБ! Ошиблись, недопонимали? В «дурачков» во власти я не верю.
— Бытует мнение, что вскрыта лишь «верхушка айсберга» и что всю правду мы, в лучшем случае, узнаем из пенсионных мемуаров Чубайса или Кириенко?
— Правду знают и иные персонажи. Почему за четыре года так и не приняты изменения в закон о ЦБ? Отклонены Думой поправки Совета Федерации. И понятно: у МВФ хватает «профессионализма» требовать от нас их не принимать. В письме МВФ указывается на якобы слишком пристальный интерес Парламента к собственным расходам Центробанка и формированию его прибыли... Попробовали бы они сказать подобное конгрессменам США — там ни у кого нет и малейшего сомнения в праве Парламента в любой момент исчерпывающе проверить банки Федеральной резервной системы по любому вопросу. А нам говорят прямо: не допустим, чтобы у вас было так же цивилизованно, как у нас!
Да, эти поправки решали бы не все проблемы. Сохранялось бы абсурдное право ЦБ самому определять структуру годового баланса, то есть решать, что он покажет Думе, а что выведет из-под контроля. Есть в поправках и ошибочное, опасное положение: вряд ли стоит одному человеку — председателю Счетной палаты — давать исключительное право вносить предложения по фирме-аудитору ЦБ. Не затронуто поправками и нынешнее право ЦБ произвольно выделять кредиты: не на равных всем банкам, удовлетворяющим единым критериям, а кому и сколько захочется — не удивительно, что эти сведения ЦБ столь упорно скрывает...
Но не здесь ли разгадка? В распоряжении ЦБ — огромный неконтролируемый ресурс. Не задумывались, откуда берутся в СМИ сказки про супер-профессионалов, работающих в ЦБ? И почему в Думе никак не проходят нормы, пресекающие бесконтрольность Центробанка?
Кстати, люди, ответственные за нынешнюю ситуацию в банковской сфере, в своих выступлениях (в том числе в Петербурге) приписывают мне стремление подчинить ЦБ Правительству. Это обман, я никогда так вопрос не ставил. Но по Конституции лишь две функции — поддержание устойчивости рубля и проведение денежной эмиссии — ЦБ вправе осуществлять самостоятельно. Но — не бесконтрольно. По остальным же вопросам его действия должны регулироваться и контролироваться — как и действия любого иного госучреждения. И особенно — в части хозяйственной деятельности, формирования и перечисления прибыли в бюджет, регулирования банковской деятельности.
Отчего же такая приверженность идее абсолютной бесконтрольности ЦБ — неужто кто-то верит, что там есть какие-то секреты от МВФ (или ЦРУ)?
— Складывается тенденция: доступ к информации о результатах многих общественно значимых проверок (за примерами далеко ходить не надо — использование иностранных кредитов, или состояние госзагрансобственности, или порядок предоставления таможенных или налоговых льгот — список можно продолжать) ограничен. То, что представители исполнительной власти секретят эти материалы — понять можно. Но по каким критериям ограничивается доступ к несекретной информации самой Счетной палатой?
— Я считаю это противозаконным, о чем неоднократно заявлял, в том числе со страниц вашей газеты. Приходилось мне говорить об этом и на думской Комиссии по борьбе с коррупцией. Мои предложения об уточнении закона и введении механизма автоматической передачи отчетов по итогам контроля в СМИ и в библиотеки, в том числе в электронной форме, уже давно лежат в палатах Парламента.
Уместно ли в этих условиях лишь повторять известные факты незаконного засекречивания информации (как это сделал недавно депутат — сотрудник вашей газеты), вместо внесения необходимых изменений в закон, в том числе о реальной ответственности за незаконное засекречивание информации или иное ограничение доступа к ней?
— От вас как от зампредседателя Счетной палаты приходилось слышать упреки в том, что зачастую СМИ интересуются «раздутыми» делами, в то время как куда более серьезные нарушения не доводятся журналистами до общественности. В качестве примера привожу по памяти одно ваше высказывание: «В день, когда коллегия Счетной палаты рассматривала результаты проверки по Республике Калмыкия, где были установлены серьезные нарушения и факты уничтожения документов, слушались другие отчеты — в частности, о проверке законности распределения среди военнослужащих жилищных сертификатов, где были вскрыты более масштабные нарушения...» К сожалению, информация о «калмыцкой» проверке и через две недели для общественности оказалась «закрытой», а в обнародовании данных о «жилищных сертификатах» было отказано — они оказались секретными. Как вы откомментируете эту ситуацию? И чем же остается тогда интересоваться?
— В «Пресс-клубе» я говорил о действиях НТВ. В интервью телекомпании мною было сказано, что в Калмыкии вскрыты серьезные нарушения закона, уничтожение документов, материалы переданы в прокуратуру; масштаб — ничего из ряда вон выходящего ПО СРАВНЕНИЮ С ТЕМ, ЧТО МЫ ВСКРЫВАЕМ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ВЛАСТИ. НТВ выделенные слова исключило, что исказило смысл сказанного и позволило противопоставить:
«А „Яблоко“ считает иначе...» Затем, в совокупности с ложным и просто абсурдным утверждением одного из членов «Яблока» о том, что я, якобы, «отказал» в организации проверки в Калмыкии (хотя сама наша процедура такова, что «отказать» невозможно), это позволило достичь пропагандистской цели — представить меня как препятствие усилиям «Яблока» по расследованию ситуации в Калмыкии — авось люди не разберутся, а в памяти что-то застрянет... Такая вот незатейливая технология. Кстати, несмотря на то, что в явно недостойных действиях и дезинформировании людей НТВ было уличено публично в телепередаче, которую смотрели сотни тысяч человек, руководство НТВ до сих пор не сочло нужным извиниться... Не передо мной — перед зрителями.
Удивляет и ваш вопрос — настолько же, насколько симптоматична обезличенность вашего «оказалась закрытой» и «было отказано». Кем? Ко мне представители вашего издания не обращались, хотя и главный редактор, и его заместители мой телефон хорошо знают. Даже если бы меня не оказалось на месте — в моем секретариате все обращения и телефонные звонки фиксируются. Что в целом есть проблема незаконного и необоснованного ограничения доступа к информации — известно. Ваша же газета два года назад опубликовала первое из моих особых мнений по этому вопросу. И именно мною этот вопрос вынесен в Парламент.
Получить отчет по Калмыкии или иной несекретный отчет, пока я работаю в Счетной палате, — нет проблем. С секретными, конечно, сложнее.
На необоснованность секретности в отчете по «жилищным сертификатам» мне пришлось обратить внимание членов коллегии. Мое предложение поручить аудитору сделать открытый отчет с секретным приложением, содержащим лишь то, что на самом деле является тайной, было поддержано, и сейчас этот отчет является открытым.
Главное в отношении программы «Жилищные сертификаты» — недофинансирование, невыделение Правительством средств, положенных по закону. Из предусмотренных программой 17635 жилищных сертификатов реально выдано было лишь 10203 сертификата, квартиры же получили лишь 3 073 военнослужащих. Сравните эти данные: 17635 и 3073. Тысячи семей увольняемых военнослужащих не получили жилья. Значит — разрушенные семьи, судьбы, жизни...
— А чем объяснить такую вялую реакцию руководства Счетной палаты на фактическую депортацию комиссии из Калмыкии? Дело не столько в личности руководителей Республики Калмыкия, сколько в дурном примере для других объектов проверок — препятствовать такими методами работе Счетной палаты. Две недели после скандала Счетная палата безмолвствовала, и только после того, как Илюмжинов заявил о своем «ассоциированном членстве», информация о выдворении комиссии Счетной палаты из Калмыкии стала общеизвестной в ряду других прегрешений калмыцкого лидера.
— Обо всех нюансах я говорить не могу, так как в этот период находился в отпуске и затем на больничном в связи с травмой. Но у нас есть требование об актировании всех отказов в представлении информации и иного препятствования в работе. Акты рассматриваются Коллегией и направляются в Генпрокуратуру для возбуждения уголовного дела в отношении виновных. Факты препятствования в работе инспекторов в Калмыкии тоже были рассмотрены Коллегией, и материалы направлены в Генпрокуратуру. Кроме того, насколько мне известно, руководителю группы инспекторов были предъявлены серьезные претензии, после чего в Калмыкию была направлена дополнительная группа специалистов для изучения всего, что связано с фондом президентских программ и т.п. Так что реакция не была «вялой», и я не исключаю, что заявления об «ассоциированном членстве» стали как раз следствием действий Счетной палаты.
Что же касается «безмолвия», вы знаете, что я — сторонник максимальной открытости Счетной палаты. Но мою позицию в палате разделяют далеко не все.
— У Вас появляется возможность внести три изменения в закон о Счетной палате. Что это будут за изменения?
— Трех мало, но если условия столь жесткие, то перечень следующий. Во-первых — право выступать в суде с исками в защиту государственных интересов о расторжении незаконных сделок, заключаемых Правительством. Во-вторых — полномочия по контролю за Центробанком. В-третьих — автоматический механизм передачи отчетов по результатам контроля в СМИ и в общедоступные библиотеки, а также ответственность за попытки ограничения доступа к отчетам — для обеспечения внешнего общественного контроля за деятельностью самой Счетной палаты.
И после этого занялся бы еще введением ротации аудиторов по направлениям работы внутри Счетной палаты (раз в два года), а также четким определением в законе полномочий председателя, заместителя председателя и аудиторов. И параллельно — изменениями в Конституционный закон о Правительстве и в Уголовный кодекс... Все эти предложения давно лежат в Думе и в Совете Федерации.
— Юрий Юрьевич, Счетная палата, пожалуй, самый яркий свидетель тотального воровства в России. В чем причина этого порока? Во многих странах ситуация схожа с российской, но по размаху коррупции никто с нами не сравнится. Почему?
— Думаю, размах коррупции — следствие «разрухи в головах» — отказа применительно к политике и власти от элементарного бытового здравого смысла и человеческого достоинства. Ярчайший пример — Центробанк, о котором мы подробно говорили. И еще одно — поясню на примере.
Шла кампания по выборам депутатов Законодательного собрания Петербурга, где противостояли движения, возглавляемые Явлинским и мною. Вы взяли у меня интервью, где среди прочего я сказал о разделяющих нас нормах законов (о механизме доступа к нашим недрам на основе соглашений о разделе продукции (СРП) и о Центробанке), продвигавшихся ранее «Яблоком», а также о принятых только что чрезвычайно опасных поправках в закон о СРП. Вы, со ссылкой на редакцию газеты, попросили у меня разрешения исключить упоминание Явлинского. Я согласился — не в нем дело, но отказался исключать тезисы о СРП по существу. Газета же этим не ограничилась, а дала редакционный (!) комментарий, причем прямо внутри (!) текста интервью — разумеется, о том, что она со мной не согласна, а СРП — замечательная вещь, позволяющая привлечь инвестиции...
Через пять-семь лет, когда результаты глобальной авантюры с СРП станут очевидны для всех, теми же словами, что и в этом интервью про Центробанк, вы меня спросите уже про СРП. И опять повторите вопрос: «Почему?»...
После прочтения этого интервью, думаю, понятно, почему редакция пошла на замену названия публикации, существенно этим сместив акценты, а также на то, чтобы предпослать ей столь специфический «нейтрализующий публикацию» редакционный комментарий. Что читатель должен был вынести из этого комментария? Что интервью взяли у человека явно не очень приличного — содействующего сокрытию результатов контроля («сидит на мешках с компроматом») чиновника-бюрократа, отказавшегося (можно предположить, по барской номенклатурной привычке) даже общаться вживую с корреспондентом и вместо этого приславшего свои ответы на редакционные вопросы...
Но кроме не вполне ясных даже и мне намеков на каких-то людей, «понимающих цену проверки», но «занимающихся между собой мелочным выяснением отношений», на невозможность почему-то для издания «возразить на критику» и т.п., обращает на себя внимание и другой интересный момент.
В вопросах газеты — сетование на то, что «очень мало в отчетах Счетной палаты персоналий, особенно когда дело касается высших должностных лиц». И дело даже не в том, что это — просто неправда (в отчетах Счетной палаты периода 1996-2000 гг. фамилии высших должностных лиц, включая Ельцина, Черномырдина, Чубайса и др., встречались регулярно). Важнее иное: что толку мне или кому-то другому в статьях и интервью все эти фамилии называть, если редакции СМИ затем сами просят эти фамилии убрать (как это было с фамилией Явлинского в предыдущем интервью этой газете)? Ларчик же открывается просто: фамилии нужны, но другие. И в вопросах интервью даже содержалась подсказка — наводящие вопросы о Чубайсе и Кириенко...
Что ж, о фактах, существенных, с моей точки зрения, для формирования обоснованного отношения к последним двоим «героям», можно получить представление из предыдущей книги этой серии — «О бочках меда и ложках дегтя». Но уместно ли соглашаться на милое предложение газеты сыграть в лицемерную игру: будем вместе высвечивать грехи одних и скрывать — других?
И в связи с этим примечателен такой редакционный пассаж: оказывается, я затронул неких «деловых партнеров» издания, на критику в адрес которых редакция «не имеет возможности возразить». Красиво звучит, кажется, даже с каким-то оттенком благородства... Но только ни женщин, ни детей, ни убогих (в физическом смысле) я, вроде бы, не обижал. Что же это за такие «деловые партнеры», что за них надо заступаться? Сами они что — немые, как тогдашнее НТВ, так и не ответившее на публичное обвинение в сознательном (жульническим методом) введении аудитории в заблуждение? Или уж не являются ли «деловыми партнерами» те, кого широкая общественность считает публичными политиками и чьи фамилии издание так тщательно оберегает от упоминаний, проливающих свет на истинный характер их деятельности?..
Зачем я так подробно остановился на этой истории? Да только для того, чтобы показать на этом примере, насколько тенденциозным является практически все, что можно почерпнуть из наших СМИ. Те, чья деятельность освещается, являются для СМИ либо «деловыми партнерами», либо противниками «партнеров». И освещение — соответствующее.
А ведь, что очень важно отметить, я привел здесь в пример далеко не худшее наше издание. Иные — такие как «Известия», «Общая газета», журнал «Эксперт» и многие другие — не утруждали себя даже подобными «хитростями». Просто публиковали явную ложь по самым разным вопросам. А их редакторы, по понятным причинам чувствуя себя достаточно защищенными, вообще не реагировали на опровержения...
Глава 5. НАСТУПЛЕНИЕ — ШИРОКИМ ФРОНТОМ или НАША ЖИЗНЬ ПРОГНЕТ КОГО УГОДНО?
Но постепенно круг возможностей противостоять такой «глобализации», в рамках которой нам уготована лишь роль просителя у порога потребителей наших природных ресурсов, все более и более сужался. Все было прогнозируемо, но, тем не менее, зачастую неожиданно.
ВОПРОС, СОРОК ПЕРВЫЙ ПО ВАЖНОСТИ
С тогдашним председателем Счетной палаты Х.Кармоковым мы с самых первых дней работы Палаты неоднократно договаривались о том, что будет создана специальная инспекция по проблемам недропользования. Необходимость в этом была очевидна: из примерно сорока инспекций в Счетной палате не было ни одной, которая бы в комплексе занималась ключевым для России вопросом — вопросом недропользования. И всю описанную выше работу по экспертизе законопроектов нам приходилось вести силами некой временной рабочей группы, в которую аудиторы выделяли сотрудников, причем, зачастую весьма неохотно. Ситуация сложилась столь абсурдная, что тогдашняя Дума даже приняла постановление с рекомендацией: создать в Счетной палате специальную инспекцию по недропользованию. Никто не возражал, но на протяжении шести лет дело с мертвой точки так и не сдвинулось.
БЕЗ ЛОЖНОЙ РОБОСТИ
Запомнилось одно мероприятие. Журнал при крупнейшей российской полугосударственной нефтяной компании («ЛУКОЙЛ») пригласил меня на «круглый стол», посвященный ситуации с СРП. Но вместо нормальной дискуссии по существу проблем мероприятие свелось к набору выступлений присутствовавших «экспертов»-лоббистов, знакомых мне еще с описанного выше заседания бюджетного Комитета Совета Федерации летом 1995 года, с необоснованными требованиями в адрес Парламента и Счетной палаты, обвинениями и даже оскорблениями. Можно предположить, что они таким образом демонстрировали ретивость и усердие перед представителем нефтяной компании, также претендовавшей на перевод разрабатываемых ею месторождений из лицензионного режима на режим СРП. Кстати, надо сразу заметить, что желание наших нефтяных компаний перейти на режим СРП вполне естественно, коль скоро в принятом законе, как я это уже отмечал выше, сохранился такой дефект, как возможность бесконкурсного перевода на режим СРП уже разрабатываемых месторождений.
...Не желая участвовать в воспитательной акции (покорно выслушивать очередные обвинения в недопонимании современных тенденций в развитии мировой экономики и в препятствовании масштабным инвестициям), я задал вопрос: интересует ли собравшихся официальная позиция Счетной палаты РФ? Если не интересует, то я вынужден попрощаться. Если же интересует — я готов изложить ее за десять минут и ответить на вопросы, после чего вынужден буду вернуться на работу. Но вместо себя оставлю помощника, который при необходимости ответит на те вопросы к нам, которые могут возникнуть в дальнейшем. Подобное явно не входило в планы организаторов мероприятия, но делать им было нечего — слово мне было предоставлено. А недовольные таким развитием событий старые знакомые демонстративно ушли курить. Что, впрочем, ничего не меняло, так как мое выступление предназначалось, разумеется, не столько для присутствовавших и, тем более, ушедших курить, с которыми все было и так более или менее ясно, сколько для стенограммы «круглого стола» — то есть для будущих читателей журнала.
После своего выступления и ответов на вопросы я уехал, но, как и обещал, оставил помощника. И тут началось самое интересное. А именно: дискуссия по содержательным проблемам СРП вообще прекратилась. Но началась другая — по организационному вопросу. Ее начало приведу по стенограмме, сделанной моим помощником.
Н. (один из руководителей нефтяной компании — ответственный за контакты с общественностью и СМИ):
«Итак, что нам делать с Болдыревым? Кстати, а почему в Счетной палате Болдырев занимается проблемами СРП? Он ведь только заместитель председателя? Есть же еще председатель? Как его фамилия? Кармоков? Да, есть же председатель — Кармоков! Вот пусть председатель Кармоков и занимается проблемами СРП...»
Степень наглости и цинизма можно оценить, если учесть присутствие моего помощника, которого ничуть не стеснялись.
Разумеется, в опубликованных в журнале материалах по результатам «круглого стола» ни полного (или сокращенного, но адекватного существу) изложения моего достаточно короткого выступления, ни, тем более, «оргвопроса» не оказалось. И полную стенограмму «круглого стола» по моему запросу (в связи с несогласованным купированием моего выступления) журнал, естественно, прислать отказался...
СКАЗАНО — СДЕЛАНО
Не могу утверждать, что дальнейшее как-то связано с «пожеланиями», высказанными уже в мое отсутствие на «круглом столе». Но, тем не менее, очень скоро рабочая группа оказалась практически развалена. В частности, ключевой в ней человек — руководитель Группы — был с повышением в должности переведен председателем Счетной палаты на совершенно иную тематику. С набором же новых сотрудников для работы по проблеме недропользования (пусть даже не в специальную инспекцию, которую так и не создали, но хотя бы в мой личный секретариат), возникли, казалось бы, необъяснимые проблемы.
Так, под совершенно смехотворным предлогом отсутствия профильного образования председатель Палаты отказал мне в приеме на работу в мой личный секретариат ... доктора экономических наук, бывшего советника Антимонопольного комитета.
Ситуация, конечно, с одной стороны, явно не случайная, с другой — совершенно абсурдная. Ведь Счетная палата — не министерство с единоначалием, а орган, состоящий из четырнадцати равно независимых (в том числе по процедуре назначения) высших должностных лиц, аналогичных по своему статусу и независимости судьям высших судов или членам Парламента. Можно ли себе представить, чтобы Председатель Государственной Думы, например Селезнев, решал, кого могут взять своими помощниками заместители Председателя, например, Хакамада и Жириновский, а кого — не могут? Разумеется, такое невозможно. Роль Председателя в этом случае — лишь чисто техническая: оформить (или дать аппарату указание оформить) прием соответствующих помощников на работу, но никак не более того. Но в Счетной палате дело дошло и до подобного абсурда.
Но человек оказался крепким: три месяца «не имеющий профильного образования» доктор экономических наук работал у меня помощником (занимался именно проблемами недропользования) практически на общественных началах. И в конце концов добиться его принятия на работу все же удалось. В период, когда я замещал находящегося в отпуске председателя, сотрудник был принят на работу моим приказом. Председатель с этим не согласился и объявил мой приказ недействительным. Но затем, видимо, оценив нашу решимость довести дело до логического конца (трудовой спор в суде был бы председателем проигран гарантированно), был вынужден примириться и пойти на компромисс...
Обо всем этом вовсе не стоило бы рассказывать, если бы не главное, к чему в конечном счете сводилась суть подобных конфликтов: драгоценное время, необходимое для решения содержательных вопросов, таким образом попросту уворовывалось — силы приходилось растрачивать на преодоление совершенно искусственных препятствий внутри Счетной палаты...
Дальше — больше. Постепенно (в 1998-99 гг.) и Дума почему-то стала регулярно «забывать» направлять связанные с проблемами недропользования законопроекты (в том числе разрешающие Правительству перевести те или иные месторождения на режим СРП) на заключение в Счетную палату — мне самому приходилось инициировать обращения к нам конкретных депутатов. В общем, с каждым днем ситуация становилась все более «вязкой»: как внутри Счетной палаты, так и в Парламенте.
ШАГ ВПЕРЕД — ДВА ШАГА НАЗАД
В конце 1998 г. Дума приняла поправки в закон об СРП, расширившие возможности Правительства по бесконкурсному переводу месторождений на условия СРП без последующего утверждения соглашений Парламентом. Формально это касалось только относительно небольших месторождений и участков недр (по нефти — с извлекаемыми запасами до 25 миллионов тонн), но хитрость заключается в том, что никакими законами паспорта существующих месторождений, естественно, не утверждаются. Значит, исполнительной власти при желании ничто не мешает почти любое крупное и ценное месторождение разбить на соответствующее количество мелких участков недр, после чего с ними уже можно делать практически все, что угодно.
Более того, прибегать и к этим хитростям Правительству особой нужды нет. Достаточно просто занизить данные об объеме запасов на месторождении, что несложно, так как существенен здесь не весь объем, а лишь оценка извлекаемой доли. Тем более, что все соответствующие данные теперь вновь засекречиваются. От кого? Разумеется, не от иностранных инвесторов и, тем более, не от своих недропользователей. Остается — от нас с вами. Потом, со временем, данные можно скорректировать обратно, якобы, как уточненные. А можно этого и не делать. В любом случае, даже если фальсификация данных о месторождении со временем будет выявлена, расторжение на этом основании кабальных для страны (что гарантировано при таком методе действий) сделок будет проблематичным, так как «ошибку» в данных, скорее всего, будут допускать одни должностные лица, а спустя какое-то время заключать соглашения без конкурса — другие...
И плюс Правительство отвоевало себе еще одну лазейку: включение в перечни участков недр, переводимых на режим СРП, тех участков, в отношении которых либо «имеются обязательства Российской Федерации о проведении переговоров об условиях соглашений о разделе продукции», либо уже есть результаты проведения конкурсов или аукционов по предоставлению права пользования участками недр на условиях раздела продукции. По существу это означает обязанность законодателя согласиться с действиями Правительства, уже осуществленными явно противозаконно.
Одновременно этим же законом (об изменениях в закон о СРП) была уточнена введенная нами еще в 1995 году (в согласительной комиссии) норма об обязанности Правительства предусматривать в соглашениях, что не менее определенного процента оборудования и услуг для СРП должны производиться на российской территории. Установили: не менее семидесяти процентов. Вроде бы, хорошо? К сожалению, не очень. Ведь одновременно была введена оговорка, что это лишь при условии, если российское оборудование окажется конкурентоспособным по качеству и срокам поставки. И эта, кажущаяся на первый взгляд вполне рациональной, но по существу лицемерная формулировка свела все уточнение к нулю.
Поясню юридическое коварство использованной формулировки. Если бы в законе было сказано, что российское оборудование должно удовлетворять определенным стандартам качества — это было бы обоснованно и юридически точно. Но та формулировка, которая записана, позволяет лицам, принимающим решения о закупках оборудования, завысить требование к оборудованию по любому произвольно выбранному параметру (например, степени блеска краски станины какой-либо машины), и затем на этом основании отдать предпочтение своим постоянным зарубежным поставщикам. А если Россия не согласна — жалуйтесь в Стокгольмский суд...
Что же касается требования «конкурентоспособности по срокам поставки», то эта формулировка уж и вовсе издевательская. Другое дело, если бы были оговорены предельные сроки поставок — тогда все ясно. А так, судите сами: если бы вы были заказчиком оборудования — менеджером транснациональной корпорации, заинтересованным по выше нами описанным причинам в заказе максимально дорогого оборудования у своих традиционных поставщиков, представляло ли бы для вас какую-либо проблему приурочить заказ на оборудование к тому моменту, когда у ваших традиционных поставщиков оно уже лежит готовенькое на складе, а российским — надо еще только техническую документацию разрабатывать? Ответ очевиден.
Причем, как всегда в таких случаях, дело — не в неумении или незнании. Перед глазами — опыт Китая, который в этом вопросе пошел совсем по другому пути. В китайском законе тоже предусмотрено требование конкурентоспособности китайского оборудования, но не по качеству, а по соотношению качество/цена и, разумеется, при условии удовлетворения оборудования определенным граничным требованиям — стандартам. Плюс жесткий контроль за рациональностью и обоснованностью расходов недропользователя и вынужденность для инвестора координировать принятие решений о заказах с партнером — китайской государственной компанией. Последнее необходимо, в том числе, для того, чтобы оборудование заказывалось заранее, а не тогда, когда китайские производители справиться с заказом уже не успеют и потому придется покупать готовое зарубежное... Чувствуете разницу?
Обо всем этом мы говорили депутатам Думы, в том числе я лично выступал на парламентских слушаниях. На заседании профильного Комитета Совета Федерации по экономической политике мы выступали вместе с Сергеем Глазьевым — разъясняли принципиальные дефекты и опасности принятых Думой поправок. Но все это было уже бесполезно...
Роковую роль в тот момент, возможно, сыграло еще и то, что в этот период Правительство возглавлял Е.Примаков, которому симпатизировало и общество, и большинство (тогда — левое) в Парламенте. И, похоже, восторжествовала наивная детская логика: наконец-то мы получили нормальное, национально-ориентированное Правительство, а потому к его запросам надо относиться менее критично, не спорить с ним, а помогать ему, в том числе, если Правительство хочет — дать ему запрашиваемые полномочия... Попытки же убедить депутатов, что сегодня Правительство такое, а завтра Президент сформирует другое, совершенно противоположное по своей направленности — были тщетны...
Соответственно, свое выступление на парламентских слушаниях «Земельные отношения и оценка природных ресурсов» 19 января 1999 года я так и озаглавил: «Решения Парламента под конкретное „хорошее“ Правительство могут обернуться катастрофическими последствиями». Полностью тезисы этого выступления (включающие в себя и описание китайского подхода к этой проблематике, резко контрастирующего с внедренным в России) приводятся в Приложении. Сейчас же обращу внимание читателя лишь на выводы:
1. Недопустимо решать вопросы процедуры принятия решений о переводе недропользования на режим СРП под конкретное «хорошее» Правительство. Доверие Парламента Правительству Е.Примакова привело к принятию Парламентом закона, который расширяет произвольные полномочия Правительства и будет действовать при любом следующем Правительстве.
2. Существующий масштаб беззакония в стране именно со стороны высшей государственной власти, огромное количество вскрываемых действий, осуществленных очевидно в нарушение закона и не в интересах государства, свидетельствует об объективной (в силу особенностей Конституции) и субъективной неспособности сегодняшнего российского Парламента навести порядок в нашей стране и обеспечить деятельность исполнительной власти исключительно в интересах общества и государства.
В этих условиях применительно к стратегическим природным ресурсам уместно руководствоваться принципом «не навреди» — не отнимай у потомков то, с чем они справятся лучше нас.
3. Целесообразно незамедлительно вернуться к работе над поправками к закону «О соглашениях о разделе продукции» с тем, чтобы обеспечить защиту национальных интересов России независимо от доброй воли того или иного Правительства.
...Кстати, приведенное выше сравнение с Китаем (более подробно — см. Приложение) — лишь один пример, касающийся той сферы, которой я лично профессионально занимался. А сколько таких примеров в любой другой области? И понятно ли, почему Китай развивается интенсивно и с ним даже США вынуждены говорить уважительно, а нам остается лишь утешаться своим участием «почти на равных» в Парижском клубе и «антитеррористической коалиции», да еще приставными стульчиками в «восьмерке», «двадцатке» и т.п...
ГДЕ ПРОХОДИТ НЕЗРИМАЯ ЛИНИЯ ФРОНТА
Читатель вправе удивиться: почему не на кого опереться в вопросе перевода месторождений на режим СРП понятно — в период большого дележа каждый надеется прихватить свой кусок. Но почему же наши машиностроители сами интенсивно не лоббировали нормы, поворачивающие весь поток заказов на оборудование на их предприятия? Почему они не вели себя в этом ключевом стратегическом вопросе так же, как сейчас повели себя хозяева российского автопрома?
Начнем с того, что и применительно к автопрому, строго говоря, против интересов транснациональных корпораций у нас никто не шел: заградительные пошлины ввели ведь не на новые автомобили, а напротив — на старые (подробнее см. выше «Поспорил старенький автомобиль»). И транснациональные корпорации не только не протестовали, но и напротив — выступали здесь союзниками.
Тем не менее, вопрос об экономической и социальной базе любой отстаиваемой политической и экономической позиции — вопрос ключевой. Интересовал он, естественно, и меня. Признаться, я надеялся, что та деятельность, которой мы занимались исходя из представлений об интересах всей страны, в конце концов будет поддержана и естественным интересом собственников наших ключевых машиностроительных предприятий — должен же этот интерес когда-то в них проснуться? К сожалению, этого мы не дождались. Почему?
Мне приходилось общаться с собственниками ряда крупнейших российских машиностроительных объединений, и они мне говорили примерно следующее: «Это все, конечно, интересно, но СРП — большая игра. И против общей линии Правительства мы — не пойдем. Да и незачем. Больших прибылей в этом деле все равно не будет. И нам не стоит конфликтовать, проще — дать нужным людям взятки, и заказы будут...»
Вполне естественно: логика нашего большого бизнеса проистекает из предыстории его становления, в частности из метода получения собственности. И теперь будешь с властью конфликтовать — лоб расшибешь, а будешь дружить — где-нибудь что-то еще прихватишь. Ведь одни и те же люди являются у нас зачастую и собственниками крупнейших машиностроительных предприятий, и фактическими владельцами (формально собственность на недра — у государства) месторождений сырьевых ресурсов. И это «что-то», что при правильном поведении можно еще прихватить — больше, чем нормальная прибыль от сложного высокотехнологичного производства. Попробуй на производстве оборудования для нефтедобычи за год удвоить свой капитал, как это, по данным западных экспертов, сумел сделать губернатор Чукотки Р. Абрамович...
Таким образом, как ни печально это признать, но жесткого противостояния между транснациональными корпорациями и нашими отечественными машиностроителями в борьбе за многомиллиардные в долларовом исчислении заказы на производство оборудования для добычи, переработки и транспортировки сырья, так и не возникло. Незримая линия такого противостояния есть: между транснациональными корпорациями (и стоящими за ними западными государствами) и большинством населения нашей страны, нуждающимся в интенсивном развитии, высокооплачиваемых рабочих местах и т.п.. Но незримой эта линия остается потому, что одна сторона свой интерес понимает прекрасно, а другая его все еще в достаточной степени не осознает.
И, что самое для нас тяжелое: и наша нынешняя власть, и наш крупный бизнес (в силу предыстории возникновения, а также метода преумножения и сохранения капитала) зависимы от Запада. И, соответственно, в этом стратегическом для страны противостоянии они — отнюдь не на нашей стороне. Хотя и весьма искусно (в этом надо отдать им должное) имитируют заинтересованность, решимость и даже какую-то деятельность...
...Знаете, как это бывает, сказал — и сам засомневался: а вдруг я чего-то не знаю, не вижу, не замечаю каких-то скрытых тенденций, недопонимаю? Что ж, это тот случай, когда я был бы рад узнать, что заблуждался. Готов был бы принести самые искренние извинения. И даже сейчас готов обратиться с просьбой: если я не прав, то помогите это увидеть, дайте хоть какое-то основание. Пока же, к сожалению, такие основания мне неизвестны...
Мы продолжаем жить в ситуации воистину парадоксальной: большинство населения живет в стране, проигравшей в «холодной войне», а элита (политическая, экономическая и культурная) — ассоциирует себя с победителями...
Глава 6. К СОЖАЛЕНИЮ, МЫ НЕ ОШИБАЛИСЬ
(что показали проверки на Сахалине)
В 1999-2000 гг. Счетной палата провела две проверки реализации СРП на Сахалине. Точнее, сначала, в 1999 году, была проведена одна крупная комплексная проверка с участием целой группы наших аудиторов. Мне пришлось курировать разработку общей программы проверки, а затем подготовку итогового Отчета. И выяснилось, что по целому ряду направлений проверка, мягко говоря, не доведена до конца. Например, затраты на закупку оборудования и услуг оценены нашими инспекторами не по первичным платежным документам, как это положено по закону и Регламенту Счетной палаты, а по самоотчетам проверяемой стороны. Соответственно, мне пришлось на Коллегии Счетной палаты настаивать на продолжении проверки, в результате чего было принято решение провести допроверку в течение следующего 2000-го года.
Обременять читателя подробностями всего, что выявила проверка, я не стану, так как первый из упомянутых отчетов опубликован в Бюллетене Счетной палаты Российской Федерации № 8 (32) за 2000 год. Итоги второй проверки подводились уже после моего ухода из Счетной палаты.
Важно другое: результаты даже той, первой, с моей точки зрения весьма неполной проверки в значительной степени подтвердили наши опасения. И в Отчете мы вновь сформулировали свои, в том числе и прежние предложения по изменению законодательства, но на этот раз уже вытекающие не только из юридической и экономической логики, но и из материалов проверки. Для интересующихся этой тематикой выводы и предложения из Отчета я привожу в Приложении в конце книги.
Сейчас же остановлюсь лишь на нескольких примерах, иллюстрирующих ситуацию.
ЧУЖОЕ — НЕСВОЕ
(может быть, цель — не нефть, а рука на кране?)
Прежде всего, подтвердилась обоснованность наших опасений, что недропользователи не станут слишком обременять себя заботой об охране окружающей среды. В частности, недропользователь настаивал на своем праве сливать буровые растворы и шламы прямо в море, аргументируя это тем, что такая практика является, якобы, общепринятой. При том, что и наше российское законодательство, и, например, законодательство США подобное категорически запрещает. Например, при бурении скважин в Мексиканском заливе все буровые растворы и технические жидкости, даже и считающиеся абсолютно безопасными, тем не менее, вывозятся на континент и там захораниваются.
Но почему же недропользователь не делает так и в нашем случае — ведь все его затраты будут полностью покрыты нашим сырьем? Здесь мы можем лишь строить предположения: от нежелания существенную часть средств от компенсационной нефти расходовать на работы, реально выполняемые на российской территории российскими подрядчиками (не в Японию же вывозить отходы!) и до такого немаловажного мотива, как возможность, под предлогом отсутствия разрешения экологических органов на проведение работ, просто искусственно затягивать освоение месторождений (нефти в мире еще достаточно, а сахалинская нефть никуда не денется — своя рука уже на кране...). Повторю, что это — лишь предположения. Но факт налицо: под предлогом невозможности согласования условий ведения работ освоение одного из перспективных месторождений действительно существенно затягивается. Для сравнения: случись такое в США, например, в прибрежной зоне уже упоминавшегося нами Мексиканского залива, у недропользователя просто незамедлительно была бы изъята лицензия, а месторождение было бы выставлено на новый конкурс...
ПОЧЕМУ «БЕЛАЯ» БУХГАЛТЕРИЯ СТОЛЬ НЕВНЯТНА?
(о лукавстве аудита — задолго до крушения американского «Энрона»)
Другой пример. Как мы помним, один из ключевых вопросов применительно к СРП — это контроль за обоснованностью затрат недропользователя, компенсируемых нашим сырьем. Естественно, именно к этому должно быть приковано все возможное внимание государства. Если, конечно, это нормальное государство, правительство которого действует в интересах своей страны. У нас же при реализации соглашения «Сахалин-1» так называемый «Уполномоченный государственный орган» позволил недропользователю представлять сметы его расходов и годовые отчеты в укрупненных показателях, вести учет на английском языке и даже ... не проводить аудиторские проверки. При том, что в соответствии с соглашением «Сахалин-1» государство имеет право проверять отчеты недропользователя только в течение двух лет после окончания календарного года. Не воспользовались своим правом своевременно — все отраженные в отчетах затраты считаются принятыми и должны быть возмещены нашей нефтью...
Выявились в соглашениях и внутренние противоречия, которые недропользователи, естественно, толкуют в свою пользу. Так, положения соглашения «Сахалин-2» требуют осуществлять бухгалтерский учет в соответствии с российским законодательством. Значит, на недропользователя должны распространяться положения о составе затрат при производстве и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в ее себестоимость, а также о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли. Однако недропользователь действует, руководствуясь приложением к соглашению, позволяющим включать в состав затрат все без исключения затраты компании и родственных ей организаций при условии, что они были произведены в соответствии с утвержденными сметами или положениями соглашения, дающими компании право производить затраты. Логично, коль скоро такое приложение есть.
Правда, оказалось, что даже и этой «вольницы» недостаточно. Так, смета расходов за 1998 год была представлена компанией с нарушением даже и вышеуказанного приложения к соглашению в части отнесения расходов по статьям затрат. При этом заметна тенденция укрупнения структуры смет и, соответственно, отчетности: в 1996 году в отчете компании было предусмотрено 17 статей по элементам затрат, в 1997 году — 12, а в 1998 году — уже только 6 статей...
Но, может быть, все это — не так важно? Ведь оператор соглашения представляет российской стороне не просто отчет, но отчет, проверенный аудиторской фирмой. Тем более, что ежегодный аудит бухгалтерской отчетности недропользователя проводит такая известная компания как «Прайс Уотерхаус», действующая в данном случае на паритетной основе с нашей «Росэкспертизой». Уж они-то вместе, казалось бы, не позволят зарубежным компаниям творить произвол и списывать в свои затраты все, что попало?
И здесь нас ждало определенное разочарование, впрочем, вполне предсказуемое — с учетом цены вопроса. Читаем раздел Отчета Счетной палаты, касающийся результатов внешнего аудита компании-недропользователя: «В заключении аудиторских фирм по Годовым отчетам вместо подробного анализа затрат, понесенных Компанией при выполнении соответствующих статей Программы работ, дано описание основных подходов к составлению Годового отчета и основные положения учетной политики с кратким определением затрат, произведенных Компанией в связи с осуществлением проекта „Сахалин-2“, дословно переписанные из Приложения „А“ к Соглашению». Как вам такой «аудит»?
И, естественно, в своем отчете независимые аудиторы отметили, что компания «Сахалин Энерджи» подготовила годовой отчет в соответствии с требованиями приложения о принципах бухгалтерского учета к соглашению о разделе продукции. Но инспекторы Счетной палаты с этим выводом не согласились, и у них были тому основания.
Наша проверка установила, что годовые отчеты составлялись компанией с отклонениями от указанных принципов бухгалтерского учета и не соответствовали требованиям, предусмотренным проектом «Сахалин-2». В частности, в годовом отчете компании отсутствовали сопоставления затрат с данными по годовым сметам расходов, что не давало достоверной и полной информации о фактически произведенных затратах по каждому элементу затрат. На каком же основании независимые аудиторы сделали вывод о том, что все затраты соответствовали сметам?
Почему же отсутствовали сопоставления? Да потому, что их и невозможно было произвести, так как статьи затрат, показанные в годовых отчетах компании, не соответствовали в точности ни статьям фактически произведенных затрат, ни статьям утвержденных смет расходов. При составлении годовых отчетов компания объединила фактические расходы по ряду статей затрат, утвержденных в сметах расходов отдельными строками, в результате чего статьи затрат годового отчета и смет расходов стали несопоставимыми. Как в этих условиях независимые аудиторы сделали свои позитивные выводы?
Таким образом, как ни печально признать, но и «независимый» аудит (один лишь сам по себе) нас в такой ситуации не спасает.
При этом еще раз подчеркну, что строго юридически никакое согласование с государством состава возмещаемых недропользователю затрат вообще не предусмотрено.
ДЕНЕГ — НЕ ЖАЛЕТЬ
(что нам стоит переплатить раз в пятнадцать?)
Но, может быть, и не надо ничего расписывать по элементам затрат и согласовывать, а независимым аудиторам тщательно проверять — недропользователи и сами достаточно ответственны? Приведу некоторые данные из Отчета, позволяющие читателю сделать собственные выводы.
Компанией «Сахалин Энерджи» (оператор соглашения «Сахалин-2») были заключены договоры на аренду трех квартир сроком на 3 года в г. Южно-Сахалинске площадью 285 кв. метров и 325 кв. метров по цене б тысяч долларов США в месяц и площадью 283 кв. метра по цене 7 тысяч долларов в месяц. При этом рыночная цена аренды 3-4 комнатной квартиры улучшенной планировки в г. Южно-Сахалинске составляет от 250 до 500 долларов в месяц, а индивидуального коттеджа от 850 до 1150 долларов в месяц.
Та же компания арендовала сроком на 1 год 3-комнатную квартиру в поселке Смирных по цене 767 долларов США, что превысило рыночную стоимость аренды такого жилья в поселке Смирных в 15 раз.
С ООО «Сахтрансбункер» был заключен контракт на поставку 2500 тонн зимнего дизельного топлива для платформы «Моликпак» по цене 185 долларов США за тонну, при том что у других поставщиков аналогичное топливо можно было приобрести по 150 долларов за тонну. И с этой же организацией был заключен контракт на поставку судового газойля в объеме 3530 тонн по цене 300 долларов США для Береговой базы снабжения в г.Холмске, при том что у других поставщиков аналогичное топливо можно было приобрести по 210 долларов за тонну.
Все эти затраты возмещаются нашим сырьем.
Если в приведенных примерах, где все легко оценить и сопоставить, недропользователь действует столь очевидно недобросовестно, можно себе представить, какие контракты заключаются там, где речь идет о затратах, которые сопоставить и оценить сложнее, прежде всего, на закупки высокотехнологичного оборудования?
ЧТО НАМ СМЕТА...
Финансирование работ по соглашению «Сахалин-2» осуществляется акционерами компании «Сахалин Энерджи», а также за счет привлеченных иностранных кредитов. При этом поставщиком финансовых услуг недропользователь избрал родственную организацию — «Мицуи Сахалин Девелопмент Компани Лтд.» Проценты по кредитам, взятым «инвестором» у родственной ему организации, оплачиваются, разумеется, тоже российским сырьем...
И в условиях полной бесконтрольности, естественно, началось существенное превышение смет расходов. Так, смета расходов по первому этапу освоения Пильтун-Астохского месторождения была превышена на шестьдесят девять миллионов долларов США — более чем на 11 процентов. При этом увеличение расходов компании было связано в основном с выполнением работ по платформе «Моликпак» (подробнее об этом — ниже), контракты на которые были заключены, разумеется, с зарубежными фирмами: «Сендвел», «ДЭУ», «Ван ОРД», «Паркер»...
КАК ХОРОШО БЫТЬ «КОНСУЛЬТАНТОМ»!
И, разумеется, одной из ключевых статей расходов, как это и принято в подобных случаях (когда «денег — немерено»), оказываются расходы на разнообразные «консультации».
Оцените.
В «Затратах по услугам, оказанным Компании родственными ей и сторонними организациями» в сумме 65,627 млн.долл.США, включены, в том числе, расходы «на персонал поставщика финансовых, маркетинговых услуг и других консультаций». И это не тысячи, не десятки и даже не сотни тысяч долларов, а более десяти миллионов (10,870 млн.) долларов США. Напомню, что «поставщик финансовых услуг» — родственная недропользователю организация. И проценты по кредиту — платятся отдельно. Если проценты платятся не по льготным ставкам, а по вполне рыночным, то почему сверх этого за счет нашей нефти надо оплачивать еще и расходы «на персонал поставщика финансовых услуг»?
Но расходы на «консультации» этим, разумеется, не исчерпываются. Есть еще и отдельная статья отчета компании «Затраты на услуги советников и консультантов», расходы по которой составили уже более тридцати миллионов долларов США (30 321 тыс. долл.). Причем, судебные издержки и оплата юридической помощи (то, что во всем мире вполне обоснованно стоит действительно очень дорого) составляют в этой сумме лишь 1,807 млн. долларов. А на что же потрачено все остальное? Пожалуйста:
— оплата услуг советников и консультантов — 10,268 млн. долл. США;
— услуги третьих лиц в части оплаты расходов на советников и консультантов — 15,024 млн. долл. США, а также судебных издержек и юридической помощи — 2,304 млн. долл. США;
— услуги родственных организаций в части оплаты расходов на советников и консультантов — 0,44 млн. долл. США;
— косвенные издержки поставщика услуг в части оказания консультационной помощи — 0,478 млн. долл. США.
Неплохо? А как невредно было бы увидеть еще и список «консультантов» — непосредственных получателей средств... Я, конечно, не утверждаю, что наши лоббисты окажутся в этом списке — это было бы уже слишком грубо. Обычно делается иначе — перекрестно: «Ты будешь получателем денег за „консультации“ здесь, я же буду получателем грантов, денег за консультации и „доклады“, гонораров за выступления, лекции и т.п. — там»...
Интересна и раскладка расходов по статье «Затраты на содержание офиса» в сумме 28,345 млн. долл. США. Они, естественно, включают в себя затраты на содержание и эксплуатацию офисов, поселков, объектов, систем связи и транспортные расходы — 4,544 млн. долл. США; арендные платежи — 0,702 млн. долл. США; страхование — 1,104 млн. долл. США. Это все, за исключением обоснованности именно таких сумм (что, как мы уже убедились, надо проверять), вопросов не вызывает. Но ведь внутри этой статьи есть же еще и расходы на «услуги третьих лиц в части оплаты за офис» — 15,786 млн. долл. США; «арендные платежи» (надо полагать, этих третьих лиц) — 4,137 млн. долл. США; «страхование» (видимо, тоже третьих лиц) — 2,072 млн. долл. США. Что же это за услуги? То ли эти «третьи лица» как-то очень помогают «первым лицам» перечислять оплату за их офисы — но неужто такие услуги могут стоить пятнадцать миллионов долларов? То ли сами снимают офисы для себя? Тогда, согласитесь, тоже странно: получается, что отдельно оплачиваются услуги третьих лиц, а отдельно и плюс к тому — еще и их офисы? Есть, в чем разбираться подробно и детально?
А теперь, уважаемый читатель, ваше мнение: можно ли обоснованность подобных расходов на многие десятки миллионов долларов только за один год просто принимать на веру и компенсировать нашей нефтью? И понятно ли, почему мне пришлось на Коллегии Счетной палаты требовать продолжения проверки, но уже — по первичным платежным документам?
ЧТО ЗАКАЗЫВАЮТ НАШИМ ПОДРЯДЧИКАМ
(о чем отчитывается недропользователь)
Но для нас, как вы помните, не менее важен и вопрос о том, кому направляются деньги — российским подрядчикам или зарубежным?
Приведу данные самих недропользователей.
По Соглашению «Сахалин-1» в 1997 и 1998 годах доля российских подрядчиков по стоимости заключенных договоров составила соответственно 55,0% и 56,5%. Основной контракт, реализованный в 1998 году — работа, проведенная компанией «Роснефть» совместно с восемью российскими проектными институтами (в том числе ЦКБ «Рубин», ЦКБ «Коралл», «СахНИПИ», «ВНИ-ПИ» и др.) по концептуальному проектированию эксплуатационной платформы.
По Соглашению «Сахалин-2» на 1 июля 1999 года с российскими подрядчиками и субподрядчиками было заключено 1103 контракта на сумму более 404 млн. долл. США, в том числе, с сахалинскими подрядчиками заключено контрактов на 350 млн.долл.США. По стоимости заключенных договоров доля участия российских предприятий составила в 1996-1998 годах соответственно 76,9%; 50,2% и 58,3%.
Контракты с российскими подрядчиками по Соглашению «Сахалин-2» заключались (по данным недропользователей) в основном для выполнения работ по переоборудованию платформы «Моликпак», осуществления промысловых операций (бурение, пуско-наладочные работы), предоставления транспортных услуг, аренды технических средств, производственных сооружений и жилья, выполнения строительных работ (поселок «Зима» — 37 млн. долл. США, новый офис — 8,2 млн. долл. США, кемпинг в Ногликах — 2,8 млн. долл. США — всего 48,0 млн. долл. США), энерго- и водоснабжению, поставкам продовольствия, оказанию медицинских услуг, осуществлению проектных и научно-изыскательских работ, а также работ по обеспечению различных нормативно-технических и правовых решений. В то же время контракты на создание и поставку высокотехнологического оборудования практически отсутствовали.
В целом за весь проверяемый период доля участия российских подрядчиков в реализации проектов «Сахалин-1» и «Сахалин-2» в стоимостном выражении, даже по данным недропользователей, находилась на уровне 55%-58%. Это, конечно, не семьдесят процентов участия, к которым недропользователь обязался стремиться по соглашению «Сахалин-2», но, с другой стороны, казалось бы, тоже не так уж мало?
ЧТО ЖЕ РЕАЛЬНО ДОСТАЕТСЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ?
Казалось бы, не так уж мало. Но... Во-первых, все это — лишь по данным недропользователей. Во-вторых, — по заключенным контрактам, а не по реально произведенной оплате. То есть, все это еще необходимо проверять по платежным документам.
Но еще более важно уточнить само определение, кто именно относится к числу российских подрядчиков. И выясняется, что подрядчик считается российским, если доля участия в нем (прямо или косвенно) российских юридических или физических лиц, включая государственные органы, составляет 50 процентов и более. Но то ли это, что нам реально необходимо?
Что существенно для России: чтобы предприятие, производящее оборудование где-нибудь в Гонконге, более чем наполовину принадлежало российским «олигархам» и они имели возможность получить часть прибыли от заказов, или же чтобы предприятие, неважно кому принадлежащее, находилось и производило продукцию на нашей территории, используя нашу рабочую силу и уплачивая налоги в наши бюджеты, социальные и пенсионные фонды? Разумеется, нам важно второе. Но такого рода требований в соглашениях нет.
На практике же мы имеем следующее.
При реализации соглашения «Сахалин-2», вместо создания новой стационарной буровой платформы силами простаивавших российских судостроительных мощностей, недропользователь пошел по другому пути — купил выработавшую свой ресурс платформу «Моликпак» постройки 1982 года, заплатив за нее якобы двадцать девять миллионов долларов.
Кстати, уважаемый читатель, не интересно ли в связи с этим задаться таким вопросом: почему зарубежные автомобили старше семи лет в страну завозить нельзя, а зарубежные буровые платформы старше восемнадцати лет — можно? Какая в этом экономическая логика, да еще и если учесть, что аналогичные по качеству автомобили мы делать пока неспособны, а буровые платформы — вполне. И если добавить к тому, что, как мы это отмечали выше, массового необходимого для развертывания современного производства) платежеспособного спроса на новые автомобили стоимостью от десяти до двадцати тысяч долларов у нас нет и в ближайшее время не предвидится, а гарантированный спрос на плавучие и стационарные буровые платформы — очевиден?
И далее. Морская стационарная ледостойкая платформа «Моликпак» состоит из нескольких частей: основания платформы; подставки под основание платформы; технологического модуля; бурового блока; жилого блока. Вновь изготовлены были только два блока: ледостойкое дополнительное стальное основание (подставка под основание платформы для увеличения общей высоты платформы на 15 метров) и технологический модуль. Все остальные были изготовлены в период постройки платформы в 1982 году и модернизированы в 1997-1998 годах. Какие заказы достались российским производителям? Только один — изготовление подставки под основание платформы. Этот заказ выполнял кораблестроительный завод в Комсомольске-на-Амуре. После окончательной сборки подставки в г.Большой Камень (Приморский край) она была отбуксирована на верфи компании ДЭУ (Республика Корея), где осуществлялась модернизация и ремонт платформы для последующей их стыковки.
На изготовление, испытание и доставку подставки к месту стыковки с платформой, по данным недропользователя, было израсходовано 53,607 млн. долл. США (из них на нашем «Амурском судостроительном заводе» (по данным недропользователя) выполнено работ на сумму 35,5 млн. долл. США). Все ли эти деньги остались в России? Это еще вопрос, требующий документальной допроверки, так как, например, сталь для подставки (по данным, поступившим из независимых от недропользователя источников) закупалась в Японии...
В то же время, на модернизацию верхних строений платформы «Моликпак» на верфи южнокорейской компании «ДЭУ», по данным недропользователя, израсходовано 71,393 млн. долл. США. Таким образом, объем работ, выполненных на «Амурском судостроительном заводе», в стоимостном выражении составляет лишь 28% от затрат на изготовление, испытание и доставку основания (подставки) к месту стыковки с платформой, а также на модернизацию верхних строений платформы. Если же считать от всей стоимости платформы (с учетом ее покупки и доставки от берегов Канады), то уровень российского участия снижается еще примерно в полтора раза...
Согласитесь: есть, что допроверять. И даже без этого есть о чем задуматься...
Невредно сопоставить с рекламными и реальные данные об использовании российского персонала.
«Более двух третей всего персонала — граждане России!» Звучит красиво. Но давайте сопоставим и данные об оплате труда. И выясняется, что за проверенный нами период из всех выплат персоналу по соглашению «Сахалин-2» расходы на российский персонал составили 9,248 млн. долл. США, или 22,4 %; а на иностранный персонал — 28,511 млн. долл. США, или 69,2 % (при этом численность российского персонала составляла 73,6 % от общей численности персонала, занятого в проекте). Кроме того, иностранному персоналу и членам семей были выплачены компенсации на переезд, разницу в стоимости жизни (?), оплату жилья и другие «общепринятые» льготы и выплаты — еще 3,4515 млн. долл. США, или 8,4 %. Таким образом, в общей сложности на иностранных сотрудников было потрачено 77,6 % от всех расходов на персонал...
МИНУС ШЕСТЬДЕСЯТ МИЛЛИАРДОВ ДОЛЛАРОВ
А теперь, как говорят в одной популярной телепередаче: «Сейчас я попрошу оператора приглушить музыку». Речь пойдет об оценке ущербов «по большому счету». О них я говорил выше в главке о компромиссах, которые, как известно, компромиссам рознь, и за которые я, так или иначе, несу ответственность. Но еще раз повторю, на эти компромиссы мы в 1995 году вынуждены были пойти ради того, чтобы не допустить подобного применительно ко всем остальным российским месторождениям полезных ископаемых суммарной стоимостью уже в десятки триллионов долларов.
В ходе проверки сотрудники Счетной палаты совместно с Управлением МНС России по Сахалинской области провели сравнительную оценку поступлений в наши бюджеты в двух вариантах недропользования:
— в условиях соглашений о разделе продукции «Сахалин-1» и «Сахалин-2» (соглашениями «Сахалин-1» и «Сахалин-2» предусмотрены льготы недропользователю по налогу на прибыль, а также освобождение от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и от уплаты акцизов на углеводороды);
— в условиях разработки этих же месторождений на основе лицензионной схемы в соответствии с законом «О недрах».
Результат сравнительной оценки: за период добычи предполагаемого в соответствии с условиями соглашений объема нефти указанные льготы снижают расчетные поступления в российские бюджеты в среднегодовом исчислении на сумму 1875 млн. долл. США, а за весь период — на 61 692 млн. долл. США, в том числе в федеральный бюджет — на 51 766,7 млн. долл. США.
Итак, прямое снижение поступлений в бюджеты — более чем на шестьдесят миллиардов долларов. Компенсируется ли это хотя бы частично какими-либо иными эффектами?
Сделать окончательные выводы об уровне эффективности соглашений «Сахалин-1» и «Сахалин-2» для России даже при оптимистическом сценарии развития событий (то есть, если недропользователи не станут списывать в затраты что попало и платить за аренду квартир в пятнадцать раз дороже, чем это стоит на рынке) наши специалисты не смогли. Почему? Потому, что в технико-экономических обоснованиях (ТЭО) обоих проектов расчеты, в которых бы производилось сопоставление экономических результатов работы в условиях СРП и в условиях национальной лицензионной системы (по закону «О недрах»)... вообще отсутствуют.
Чего стоят такие ТЭО, если в них нет главного — сравнительной оценки эффективности реализации проектов при двух возможных вариантах недропользования? Чего стоит (точнее, чего достойно) Правительство, подписавшее такие соглашения? И что сказать об обществе, покорно соглашающемся на продолжение подобных экспериментов с основным невозобновляемым национальным достоянием?
О ПРИЧИНАХ И СЛЕДСТВИЯХ
Бизнес — дело жесткое. Если в нем выполняются какие-либо условия и требования, снижающие реальную прибыль инвестора, то делается это лишь тогда, когда нет другого выхода. И применительно к масштабным проектам, затрагивающим интересы государства, существенную роль здесь играет общественное внимание, которое должно быть постоянно приковано к их реализации. Если в реализации сахалинских соглашений в конце концов удастся навести какой-то порядок (хотя бы принудить недропользователей строго следовать их обязательствам по соглашениям, а, может быть, и склонить к юридической или фактической корректировке ряда положений), если в деле подготовки, заключения и реализации иных СРП мы заставим свою исполнительную власть действовать в большей степени в интересах страны, то нетрудно предвидеть, что лоббисты СРП тут же поспешат объявить это своей заслугой, свидетельством верности изначально выбранного пути и необоснованности возражений противников.
Ладно, когда дойдет до лавров — спорить не будем. Сейчас же, когда до лавров далеко, стоить подчеркнуть, что если в будущем что-то и удастся исправить, то в немалой степени в силу того, что определенное общественное внимание все-таки уже привлечено (в том числе, нашей проверкой): и к тому, что происходит на Сахалине, и к проблеме СРП в целом.
И, с учетом приведенных примеров, можно представить себе, что творилось бы на Сахалине, если бы мы допустили принятие закона о СРП в исходной редакции — без права независимых от исполнительной власти органов контролировать реализацию соглашений (подробнее об этом — ниже)...
Глава 7. ВЕДАЮТ ЛИ, ЧТО ТВОРЯТ?
Кстати, как это ни покажется читателю странным, но к недропользователям — как всемирно известным транснациональным корпорациям, так и к работающим на Сахалине их оффшорным «дочкам» — у меня особых претензий нет. У них задачи две: получать максимальную прибыль сегодня и застолбить за собой как можно больше ресурсов на завтра. Все прочее — на уровне эмоций (в бизнесе — неуместных) или, в лучшем случае, благотворительности. И если туземцы оказались таковы, каковы есть, в конце концов, не транснациональные компании же должны заботиться об их интересах!
Мы же — допуская подобные соглашения и, соответственно, в данном случае ведущие себя как самые неразумные и неграмотные дикари — должны все-таки учиться, как минимум, на своих уже весьма дорого обходящихся ошибках. В чем это может и должно выражаться?
Во-первых, при малейших сомнениях, наверное, уже все наше внимание должно быть сосредоточено на доскональном выяснении сути происходящего на Сахалине. Неважно, левые вы или правые, но если в целом за свою страну, то, наверное, здесь должны быть едины — за жесткий и последовательный контроль.
Во-вторых, если проверка проведена и в ходе ее выявлена хотя бы сотая часть того, о чем я говорил выше, необходимо приложить максимум усилий к тому, чтобы о ее результатах знали все — как о печальном, но чрезвычайно поучительном опыте.
Да, наверное, так называемая «семья», в период всевластия которой эти позорные соглашения были заключены, и прочие явно нехорошие как-то готовы этому противостоять. Но логично предположить, что уж «демократическая оппозиция», хотя и лоббировавшая закон о СРП и конкретно эти соглашения, тем не менее, независимо от исповедуемой экономической идеологии (если это, конечно, идеология, а не заведомое мошенничество), должна быть заинтересована в том, чтобы ее детище не опозорили «бездарным исполнением»? Значит — за контроль? А уж если что-то выявилось — бить во все колокола, добиваться и корректировки соглашений (что по согласию сторон возможно), и ужесточения требований к недропользователям в нашем законе? Еще раз подчеркиваю, независимо от идеологических воззрений, просто если вы — за свою страну.
А теперь попробуйте, уважаемый читатель, найти объяснение двум фактам.
НА КОМ ЭТО ТАМ ШАПКА ГОРИТ?
Факт первый. 20 мая 1999 года депутат В.Савчук внесла на рассмотрение Государственной Думы проект постановления «О поручении Счетной палате».
С учетом важности вопроса, полностью приведу и часть стенограммы заседания, посвященную этому вопросу, и текст постановления.
ДОКУМЕНТ: Из стенограммы заседания
Государственной Думы 20 мая 1999 года.
Государственная Дума Федерального Собрания РФ Второй созыв Заседание: 20.05.1999
Вопрос: Проект постановления о поручении Счетной палате РФ («Сахалин-1» и «Сахалин-2») Сборник: Бюлл. № 263(405) Ч.1:Стр.41
«ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Кузнецов Б.Ю.]»
Мы включили сегодня дополнительно в повестку дня проект постановления «О поручении Счетной палате Российской Федерации».
Вера Семеновна Савчук, пожалуйста, вам — слово для доклада.
ИЗ ЗАЛА. Давайте голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Кузнецов Б.Ю.]. Сейчас Вера Семеновна доложит.
САВЧУК B.C. Я думаю, что всем понятно. В связи с тем, что мы рассматриваем па условиях раздела продукции «Сахалин-3» (сейчас готовится соглашение, которое мы должны будем рассматривать), я просто прошу проверить первое и второе соглашения — для чистоты принятия соглашения. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Кузнецов Б.Ю.]. Есть какие-либо вопросы, замечания по проекту постановления, которое вносит Вера Семеновна Савчук? Нет. Ставится на голосование. Кто за то, чтобы этот документ принять? Прошу проголосовать.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Григориади — за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 50,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 227 чел. Не голосовало 223 чел.
Результат: принято
Постановление принято.
Скажите, уважаемый читатель, Вас в результатах голосования ничего не удивило? В частности, что против и воздержавшихся — ни одного, но почти половина — не голосовала, в результате чего решение принято с перевесом всего в 0,4% голосов? Не странно ли?
Конечно, время близилось к обеду, но ведь совсем недавно и непосредственно в обеденное время Дума набирала не только половину, но даже и две трети голосов — для преодоления вето Совета Федерации по закону о Центробанке (подробнее — в книге «О бочках меда и ложках дегтя»)...
Может быть, какую-то разгадку найдем в самом тексте постановления?
ДОКУМЕНТ: Постановление Государственной
Думы от 20 мая 1999 года № 3994-II ГД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
О поручении Счетной палате
Российской Федерации
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:
1. Поручить Счетной палате Российской Федерации провести проверку использования государственной собственности, предоставленной на основе права пользования недрами субъектам предпринимательской деятельности на возмездной основе, в части уплаты налогов, сборов и иных платежей в федеральный бюджет при исполнении ими соглашений о разделе продукции «Сахалин-1» и «Сахалин-2».
В акте указанной проверки в обязательном порядке представить:
— оценку законности и обоснованности списания средств на возмещение затрат при исполнении указанных соглашений, а также состава возмещаемых затрат и их нормативов;
— оценку соблюдения условий пользования недрами владельцами лицензий на пользование участками недр при исполнении указанных соглашений.
2. О результатах указанной проверки Счетной палате Российской Федерации проинформировать Государственную Думу до 1 октября 1999 года.
3. Направить настоящее Постановление Председателю Счетной палаты Российской Федерации.
4. Опубликовать настоящее Постановление в «Российской газете».
5. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Г.Н. Селезнев
Москва
20 мая 1999 года
№ 3994-II ГД
Как, надеюсь, убедился уважаемый читатель, вопрос предельно ясен. И текст постановления вполне логичен, и аргументация депутата исчерпывающе убедительна: подготавливая решения по новым проектам, невредно разобраться, как же реализуются проекты уже действующие. Соответственно, никто и не возражал — как возражать против того, что есть аксиома при любом ответственном принятии решения? Можно сразу голосовать. Естественно было рассчитывать на то, что уж тут-то все проголосуют дружно, независимо от политических взглядов. И, тем более, те, кто так гордится своим профессионализмом? А также те, кто обозначает себя как оппозицию Правительству: ведь организация контроля за исполнительной властью — одна из фундаментальных функций всякой оппозиции...
Но того, кто исходил бы из изложенной мною логики, подстерегали бы неожиданности. Какие? Это станет ясно из еще одного документа.
ДОКУМЕНТ: Из распечатки результатов
голосования депутатов Государственной Думы
20 мая 1999 года по постановлению о поручении
Счетной палате.
Результаты поименного голосования депутатов Государственной Думы с использованием электронной системы подсчета голосов по депутатским объединениям
Заседание 20/05/99
Время: 13:55:11
Вопрос: Постановление ГД
О поручении Счетной палате РФ («Сахалин-1» и «Сахалин-2»)
Фракция «Яблоко»
FB2Library.Elements.Table.TableItem
Таблица взята из базы данных Государственной Думы. То, что у некоторых депутатов фракционная принадлежность стоит иная или не указана вообще, может быть связано с переходом депутатов из одной фракции в другую.
Результат голосования
Фракция «Яблоко»
За 0 0.0%
Против 0 0.0%
Воздержались 0 0.0%
Не голосовали 46 100.0%
Всего 46
Что же случилось? Может быть, все депутаты этой фракции вдруг одновременно серьезно заболели и просто не присутствовали в этот день на голосовании — что же это за эпидемия, подкосившая их всех до единого? Нет, по другим вопросам они голосовали — это легко проверить по стенограмме заседания и соответствующим распечаткам результатов голосований. Значит, налицо солидарный — скоординированный и согласованный — отказ депутатов фракции «Яблоко» от голосования по поручению Государственной Думы Счетной палате провести проверку реализации сахалинских соглашений.
Почему? И ведь не открыто против, а так, тихим саботажем... Хотя последнее понятно, это, видимо, такой «интеллигентный» метод: «Я — не я, и меня здесь не было...» И в случае чего каждый может сказать, что про других он не знает, а у него именно в это время просто страшно разболелся зуб...
Постановление с поручением провести проверку было принято и без их участия — голосов хватило. Но, все-таки, почему против того, чтобы просто узнать, разобраться? Почему против того, чтобы, как это и положено «профессионалам», практикой поверить теорию?
Или потому, что там — в Счетной палате — нехороший зампред, который вообще против СРП? Верно, он, конечно, против, но неужто такой всесильный? Он ведь — лишь одна четырнадцатая Коллегии Счетной палаты. Да, он может настоять на том, чтобы что-то включить в программу проверки, чем-то ее дополнить (и делал это неоднократно), но исключить что-либо — не в его силах. И затем непосредственно проверять будут другие — инспекторы, руководимые соответствующими аудиторами. Да, по результатам проверки он может добиться акцентирования внимания на тех или иных фактах, формулирования обобщенных выводов, но ведь не вопреки руководившим своими инспекторами аудиторам. И, уж всяко, сфальсифицировать факты (даже если и предположить, что он такой негодяй) — просто не в его власти: под актами ставят свои подписи инспекторы, затем подписываются руководители проверявшихся объектов; и в отчет попадают лишь те фактические данные, которые есть в актах...
Так почему же против того, чтобы просто получить информацию?
КОГДА УМОЛЧАНИЕ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННУЮ ЛОЖЬ
И факт второй. На заключительных этапах работы над книгой, когда я дошел до краткого описания результатов нашей проверки на Сахалине, мне стало интересно: а что же лоббисты сахалинских соглашений и СРП в целом могут противопоставить выявленным проверкой фактам? Как-то они ведь должны аргументировать явное несоответствие действительности радужным картинкам, пропагандировавшимся ими ранее? Скажут ли они, что это — трудности начальных этапов, а затем все войдет в норму? Или что «лес рубят — щепки летят», но в целом дело — хорошее?
Соответственно, в феврале 2003 года я заглянул на сайт партии «Яблоко» и, как и ожидал, легко нашел там рубрику «Законодательство о СРП» (последнее обновление 17.02.2003). Внутри же этой рубрики, что меня, признаться, удивило, обнаружился «Специальный раздел» под названием «Результаты проверок Счетной палаты» (последнее обновление 03.01.2001). Ну, думаю, какие молодцы — как стараются, чтобы заинтересованные граждане и специалисты могли, не выходя с сайта этой партии, получить все необходимые данные для формирования объективной картины ситуации с СРП. И, главное, какое мужество — опубликовать материал, способный не только выводами, но, прежде всего, приведенными фактами, мягко говоря, посеять сомнения в адекватности всех прочих благостных рассуждений в этой рубрике («Законодательство по СРП») о пользе СРП для России и о выдающихся достижениях партии в продвижении этого механизма!
Но, похоже, с таким выводом я поспешил. Открываю «Специальный раздел» и ... глазам своим не верю. Может быть, думаю, я что-то неправильно сделал, не туда вошел, что-то мне в компьютер недозагрузилось?
Что ж, пришлось позвонить в одну из фирм, специализирующихся на информационных услугах, и заказать заверенную распечатку содержания этого «Специального раздела». На следующий день получаю распечатку и убеждаюсь в том, что не ошибался и что раздел назван «специальным» неслучайно.
Помните, в советские времена по дорогам ездили машины с надписью на борту «специальная»? Что машина не случайная, становилось ясно, но невольно возникал вопрос: для чего же она «специально» предназначена?
В данном же случае, применительно к партийному сайту, ответ был найден: «специальный» раздел оказался так назван действительно не случайно, так как предназначен специально ... для введения посетителей в заблуждение. Судите сами.
ДОКУМЕНТ: Распечатка текста «Спец. раздела»
«Результаты проверок Счетной палаты»
в рубрике «Законодательство о СРП» на сайте партии «Яблоко»
Результаты проверок Счетной палаты
Что такое СРП?
Новые поступления
Законодательство
Публикации
[1994Ц1995][1996Ц1997][1998][1999112000]
Реализуемые СРП
(Сахалин-1 и Сахалин-2)[Харьяга]
Зарубежный опыт реализации СРП
Книги
Библиография
Специальный раздел: Современная аномальная геодинамика недр
Специальный раздел: Результаты проверок Счетной палаты
Последнее обновление: 03.01.2001
Новые поступления
Отчет о результатах ревизии целевого использования средств федерального
бюджета, выделенных в 1999 году Государственному комитету по охране
окружающей среды Сахалинской области, а также его участия в
реализации Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции»,
Опубликовано в издании: «Бюллетень Счётной палаты Российской Федерации», № 9 (23), 2000 год, с.4-15
Публикации
Отчет о результатах ревизии целевого использования средств федерального
бюджета, выделенных в 1999 году Государственному комитету по охране
окружающей среды Сахалинской области, а также его участия в
реализации Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции»,
Опубликовано в издании: «Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации», № 9 (23), 2000 год, с.4-15
Таким образом, и в разделе «Публикации», и в «Новых поступлениях» мы обнаруживаем один и тот же единственный материал по вопросу, весьма частному (о работе региональной администрации). Но где же главное — Отчет Счетной палаты по результатам комплексной проверки реализации сахалинских СРП, поручение по которой фракция «Яблоко» безуспешно пыталась саботировать?
Или, может быть, не хочется публиковать на своем сайте документ за моей подписью (как говорил герой известного фильма: «Испытываю такую личную неприязнь, что прямо кушать не могу!»)? Но тогда почему не опубликовать следующий Отчет (уже не за моей подписью) — по проверке, проведенной по моему настоянию (допроверке по первичным платежным документам), итоги которой были подведены уже после моего ухода из Счетной палаты?
Можно ли от этих документов отмахнуться, считая получаемые Счетной палатой результаты вообще несущественными? Наверное, можно. Но, похоже, это — не тот случай: иначе на сайте не было бы «специального» раздела «Результаты проверок Счетной палаты». И, что называется, «за язык никто не тянул»: никто не требовал с ножом, приставленным к горлу, чтобы на сайте «Яблока» существовал такой раздел. Но, коль скоро он есть, наверное, естественно ожидать увидеть на нем и результаты ключевой комплексной проверки?
Может быть, не успели? Но прошло уже три года. И последнее обновление материалов раздела — как они сами же указывают — 3 января 2001 г., то есть год спустя после подведения итогов этой проверки. Может быть, наоборот, прошло время и Отчет потерял актуальность? Но тогда почему же сохранен более ранний?
Факт остается фактом. Если бы раздела «Результаты проверок Счетной палаты» на партийном сайте «Яблока» не было, можно было бы считать отсутствие соответствующего Отчета Счетной палаты просто умолчанием. «Говорим на своем сайте лишь о том, о чем хотим» — никаких вопросов. Но когда раздел, создающий видимость объективного информирования, есть, но посетитель из этого раздела узнает, что никаких комплексных проверок реализации СРП Счетная палата на Сахалине не проводила — как это называется?
Это называется так же, как недавнее заявление М. Задорнова (депутата, не сатирика) в телепередаче у В.Третьякова «Что делать?» (Телеканал «Культура», 25.02.2003). Будучи в некоторой степени приперт к стенке даже не аргументацией, а просто отношением участников дискуссии к происходящему на Сахалине, он, буквально не моргнув глазом, заявил, что реализуемые на Сахалине соглашения заключены еще ... в советские времена, а вот, мол, новые, будущие соглашения... И среди участников дискуссии, к сожалению, не нашлось никого, кто мог бы «прихватить» на прямой и, разумеется, не случайной лжи...
В ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ НЕ ОТКАЖЕШЬ
(что такое «марионеточная оппозиция»)
Значит, не зря эти люди так боролись за исходный (разработанный ими) вариант закона о СРП, в том числе за очень не случайно содержавшуюся в нем норму статьи 19 о том, что контролировать реализацию СРП могут лишь органы исполнительной власти. Норма эта и сама по себе примечательна, но, думаю, в полной мере она может быть оценена читателем теперь — после прочтения главы о результатах нашей проверки на Сахалине. Обратите внимание на ключевые слова, выделенные мною в приводимом ниже документе подчеркиванием.
ДОКУМЕНТ: Из текста закона «О соглашениях о разделе продукции», принятого Государственной Думой 14 июня 1995 года, отклоненного Советом Федерации 03 октября 1995 года.
Статья 19. Контроль за исполнением соглашения
1. Государственный контроль за исполнением соглашения осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с их компетенцией совместно с органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а также контрольные (наблюдательные) органы, специально создаваемые Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
2. Правительство Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации может уполномочить государственные унитарные предприятия на выполнение отдельных функций контроля за исполнением соглашения.
3. Уполномоченные представители контрольных (наблюдательных) органов, осуществляющих контроль за исполнением соглашения, имеют право беспрепятственного доступа на объекты проведения работ по соглашению, а также к документации, относящейся к проведению указанных работ, исключительно в целях осуществления функций контроля за исполнением соглашения.
Видимо, на самом деле эти люди и тогда вполне отдавали себе отчет в том, что делают, к чему это неминуемо приведет и что — только допусти возможность независимого контроля — сможет выявить всякая объективная проверка.
Что ж, надо отдать им должное: они достаточно последовательны: и тогда, когда пытались нормами лоббируемого ими закона о СРП позволить исполнительной власти передать стратегический контроль за нашими природными ресурсами за рубеж, и тогда, когда нормами этого же закона старались не допустить какого-либо независимого контроля за исполнительной властью в этом вопросе, и позднее — сначала когда единодушно пытались саботировать поручение Государственной Думы о проведении проверки реализации СРП на Сахалине, а затем когда прямо вводили в заблуждение (и вводят сейчас — на момент окончания моей работы над этой книгой) посетителей своего партийного сайта в отношении результатов контроля Счетной палаты за реализацией СРП...
Помните, за что пытались организовать импичмент Президенту США Б.Клинтону? Не за связь с сотрудницей, но за ложь под присягой. Импичмент не прошел, но, тем не менее, решением суда права иметь адвокатскую практику гражданин США Б.Клинтон лишен. И плюс вынужден был уплатить весьма крупные штрафы (сотни тысяч долларов)...
Искусство кино сыграло с нами плохую шутку. Мы привыкли, что если в фильме кто-то — негодяй, то и по его лицу, по всей манере говорить, двигаться и действовать это заметно. И телевизионных персонажей — политиков и журналистов — мы, зачастую, воспринимаем так же — по видимым внешним признакам.
Поэтому я понимаю, как трудно человеку, черпающему информацию в основном из наших СМИ, поверить в приводимые мною факты. Конечно, их легко проверить. Но подсознание противится — ведь рушится вся система представлений об окружающем мире и его героях. Как же это — такие симпатичные и интеллигентные? И, как выразилась одна моя знакомая, «с лицами, обремененными интеллектом». В общем, что называется, «из нашей песочницы». А как смело критикуют Правительство!..
Что ж, если перед самыми сильными в мире стоит задача взятия под контроль ключевых ресурсов планеты, то там, где это возможно, естественно осуществлять операции руками местных «туземцев». И в нашей российской ситуации, когда желающих предложить добрым заокеанским дядям свои услуги оказалось более чем достаточно, согласитесь, было бы странно, если бы на столь важную роль выбирали плохих артистов?
Сколько же раз надо ловить на заведомой, творческой лжи у нас, причем не в любовных делах, а в вопросах, затрагивающих саму возможность выживания и развития страны?
Сколько надо ловить на хорошо организованной и скоординированной лжи не отдельных политиков, а целые политические организации? Ведь если действуют так последовательно и целенаправленно, значит, никоим образом не заблуждаются, значит, все-таки, ведают, что творят?
Глава 8. ПОД НОВЫЕ ГИМНЫ — В ПРЕЖНЕМ НАПРАВЛЕНИИ
Когда говорят об утверждении в нашей стране «вертикали власти», многим кажется, что это подразумевает появление какого-то порядка и ответственности (хотя бы перед вышестоящими) за принимаемые решения. К сожалению, то, что видел я — проявление тенденции противоположной. То есть, чьи-то невидимые команды, действительно, теперь исполняются безропотно. Но только к порядку в стране и ответственности при принятии важных государственных решений это отношения не имеет. А вот к неэффективности нашей экономики, а также к дальнейшему ограничению перспектив ее развития — отношение прямое и непосредственное.
В частности, сколько и каких месторождений переведено на режим СРП? Из описанного выше читатель уже увидел, что Правительство теперь может это делать вполне произвольно, прибегая лишь к несложным ухищрениям. Но и к ним прибегать нет необходимости. Зачем, если Парламент — вполне ручной? И законы о перечнях месторождений, переводимых на режим СРП, которые было бы правильно называть законами о наименованиях месторождений (так как, в отличие от наших предложений, никакие данные об этих месторождениях не приводятся и никакие требования к соответствующим соглашениям в этих законах не оговариваются), буквально поставлены на поток и принимаются нынешним нашим Парламентом без малейших попыток хотя бы даже изобразить серьезную проработку вопроса по каждому месторождению и осмысление сути происходящего в целом.
Какая часть всех наших извлекаемых запасов нефти и газа содержится в месторождениях, которые Правительство уже сегодня вправе переводить на режим СРП? На этот вопрос внятного ответа дать не может никто. Хотя на парламентских слушаниях по данной проблематике еще в 2000 году неформально утверждалось, что установленная законом норма (не более 30 процентов всех запасов) уже превышена.
...Конец 2000 — начало 2001 года. Совет Федерации на своем заседании рассматривает законопроект о переводе ряда месторождений на режим СРП, включая крупнейшее газоносное — Ковыктинское, расположенное на территории Иркутской области. Вопрос интересный: стратегическое для России месторождение, природный газ из которого предполагалось поставлять в Китай (вопрос стратегический и для Китая), предложили перевести на режим СРП для передачи под контроль (по неофициальным сведениям) ... британской АМОКО. А если что не так, то России и Китаю — опять бежать в Стокгольмский суд? Согласитесь, есть о чем подумать.
Председатель Совета Федерации Е.Строев по своей инициативе обращает внимание сенаторов на то, что «на заседании присутствует заместитель Председателя Счетной палаты Юрий Юрьевич Болдырев, который занимается этими вопросами», и предоставляет мне слово. Я, со своей стороны, обращаю внимание сенаторов на важность вопроса о СРП* и на наличие серьезных проблем и недоработок в его законодательном регулировании, что подтверждается и проведенными Счетной палатой проверками на Сахалине, а также на то, что в Счетную палату на экспертизу документы по Ковыктинскому месторождению не поступали. И далее: если вы документы нам направите — мы проведем экспертизу и представим Совету Федерации ее результаты; а уже имея всю информацию вы сможете более обоснованно принять окончательное решение.
Несмотря на последовавшие за этим протесты губернатора Сахалинской области Фархутдинова: «Этот Болдырев делает себе карьеру на противодействии СРП!..», тем не менее, большинство сенаторов с моим предложением согласилось. И решили: с одобрением или неодобрением закона не спешить — принять его к рассмотрению; а документ направить в Счетную палату на экспертизу.
Прошло всего несколько недель. Какая «работа» за это время была проведена, кем и с кем — мне неизвестно. Но в Счетную палату никто ничего так и не направил. А на следующем же заседании Совета Федерации закон о переводе нашего крупнейшего газоносного месторождения (Ковыктинского) на СРП, не содержащий абсолютно никаких требований к Правительству, условий или ограничений, был сенаторами — без какого-либо заключения Счетной палаты (или иного независимого экспертного органа) — одобрен практически единогласно...
Иными словами, сдача наших долгосрочных национальных интересов теперь хорошо организована: строем и с песнями.
Заключение
ОБЯЗАТЕЛЬНО ЛИ, ПРИНИМАЯ ПОМОЩЬ, СДАВАТЬСЯ?
Из интересного и поучительного хотя бы на будущее, стоит, наверное, остановиться и на таком вопросе, как наши (противников массированного перевода российских месторождений на режим СРП, тем более в его самых нецивилизованных вариантах) взаимоотношения с противоположной заинтересованной стороной — транснациональными корпорациями и американским государством, прямо и весьма жестко отстаивающим в международной политике интересы своего бизнеса, а также свой особый стратегический интерес — гарантированный доступ к ключевым мировым источникам природных ресурсов.
Две иллюстрации я уже привел — встречу с заинтересованными представителями бизнеса в Торгово-промышленной палате в Лондоне осенью 1995 года и историю моих выступлений в одном из исследовательских центров Гарвардского университета США в 1994-м и 1995-м годах. Приведу еще несколько.
Практически сразу же, как только нам удалось создать Счетную палату Российской Федерации, в начале 1995 года к нам обратились представители Казначейства США с предложениями об оказании технической помощи. В частности, нам было предложено прикрепить к Счетной палате постоянных советников, что, как известно, практиковалось во многих наших структурах исполнительной власти, прежде всего, связанных с приватизацией госсобственности, управлением финансами и т.п. В начальный период деятельности Счетной палаты мне довелось вести эти переговоры, разумеется, согласовывая позицию с председателем Палаты. И от подобной любезности мы, естественно (что на самом деле должно было быть естественно и для исполнительной власти) отказались. Ведь согласитесь: учиться, перенимать чужой опыт — одно, а допускать чужих в свои дела — совсем другое.
Встречно мы предложили иной метод взаимодействия: нам нужна информация не о том, как, вы считаете, надо организовывать дело у нас, а о том, как вы организуете дело сами у себя.
Вполне можно было предположить, что на этом все переговоры и закончатся. Но нет — здесь надо отдать должное тем представителям Казначейства США, которые к нам обратились. Они адекватно восприняли нашу позицию и приложили определенные усилия к тому, чтобы убедить в обоснованности нашего подхода свое руководство. В результате мы получили прекрасную возможность ознакомиться весьма подробно с практикой работы американского государства и соответствующих органов государственной власти США по тем вопросам, которые представляли для нас интерес. Осуществлялось это в двух формах: поездки наших специалистов в США по заранее запрошенной нами и согласованной программе и организация семинаров на нашей территории с участием интересовавших нас американских и других зарубежных специалистов.
Разумеется, одной из первых тем, заявленных нами американской стороне как предмет нашего интереса, была организация недропользования на территории США И здесь вновь надо отдать должное нашим зарубежным коллегам: они организовали не только передачу нам большого объема полезной информации (законодательные акты США и т.п.), но и возможность встреч и подробных бесед со специалистами и должностными лицами, занимающимися этими вопросами в США. Мы изучали организацию недропользования в США и на федеральных землях, и на землях, принадлежащих штатам, где есть свои существенные особенности регулирования, а также в зоне континентального шельфа. Изучали и систему законодательства, и работу органов исполнительной власти, регулирующих основной процесс, и работу органов государственного контроля, прежде всего, аналога нашей Счетной палаты — Главного счетного управления США. Причем изучали не только по документам, но и непосредственно на месте, например, на буровых платформах в Мексиканском заливе наши специалисты даже фиксировали пломбировку на счетчиках нефти...
Соответственно, пользуясь случаем, я хотел бы еще раз поблагодарить здесь наших коллег из Казначейства США, которые оказали нам тогда столь бесценную помощь: ведь чем больше мы изучали организацию дела в США, тем больше убеждались в своей собственной правоте в тех вопросах, где мы ... противостояли интересам США, реализуемым этим государством во внешней политике.
Причем, интересно, как по-разному вели себя по отношению к нам представители разных структур и органов власти США, иных заинтересованных сторон — в зависимости от того, какие задачи перед ними стоят.
Представители Совета национальной безопасности, с которыми (по их инициативе) мне довелось встречаться, очень мягко и аккуратно интересовались перспективами перевода месторождений наших полезных ископаемых на режим СРП, возникающими при этом проблемами. И их больше, похоже, интересовали не столько сами проблемы, сколько возможный расклад политических сил вокруг этих проблем...
Ответственный сотрудник Министерства торговли США, с которым меня попросила встретиться американская сторона, видимо, зная о моей позиции по проблеме СРП, начал беседу, как я это оцениваю, буквально с хамства и чуть ли не ультиматумов, вследствие чего мне пришлось эту встречу просто немедленно прекратить...
В то же время, сотрудники и Министерства энергетики (хотя и в весьма узкой области), и особенно Министерства внутренних дел (являющегося на самом деле аналогом нашего Министерства природных ресурсов), и Главного счетного управления США уделили нам значительное время и с большим удовольствием и даже энтузиазмом делились с нами своим опытом защиты интересов граждан своей страны, своего государства от транснациональных и ... своих же американских корпораций. И этот опыт для нас, повторю, оказался очень ценен, так как полностью соответствовал нашей логике и подтверждал, что при желании и политической воле этот подход вполне можно реализовывать на практике и в нашей стране.
Так, по результатам изучения в США особенностей работы их банковской и казначейской системы, а также организации недропользования мы оформили подробный отчет, в котором провели сравнение нашей действовавшей на тот момент и американской систем. Приведу здесь одну цитату из своего сопроводительного письма к этому отчету, адресованного председателю Счетной палаты:
«... С учетом актуальности полученных данных по организации бюджетного процесса в США и сравнительных выводов применительно к нынешним проблемам Российской Федерации, а также с учетом того, что логика организации процесса недропользования в США на собственной территории практически совпадает с позицией Счетной палаты применительно к законопроектам, находящимся сейчас на рассмотрении Государственной Думы, полагаю целесообразным принять решение о доведении полученной информации (отчета или его сокращенного варианта) до депутатов Федерального Собрания РФ.»
Разумеется, этот отчет мы направили в палаты Парламента — как еще одно подтверждение обоснованности (теперь уже на основе зарубежной практики) ряда наших законодательных предложений по защите государственных интересов.
Приходилось мне встречаться и с непосредственными заказчиками СРП в России и их представителями, в том числе и с руководством ряда корпораций в Лондоне и с членами «Нефтяного совещательного форума» в Москве — по их просьбе я принимал их в полном составе в Счетной палате.
Запомнилась одна интересная встреча в Вашингтоне — с представителем компании «Марафон Ойл», которого мне отрекомендовали одновременно и как официального лоббиста целой группы нефтедобывающих компаний при Конгрессе США. Эта милая женщина с удовольствием делилась со мной впечатлениями от работы по лоббированию СРП ... в России, которую, если я правильно понял, она каким-то образом координировала. Так или иначе, она оказалась в деталях знакома с нюансами того, что лоббировалось в России, и мне уже не пришлось удивляться, насколько это в точности совпало с тем, что «разрабатывали» депутаты, представлявшие себя «авторами» исходного закона о СРП — того самого, который нам удалось отклонить и затем существенно скорректировать.
...Что ж, могу лишь сказать, что, несмотря на все очевидные расхождения во взглядах, вытекающие из различия в отстаиваемых интересах, тем не менее, все эти господа оставили о себе неплохое впечатление (за исключением лишь упомянутого представителя Министерства торговли — подобные деятели, видимо, привыкли говорить со всем миром на языке ультиматумов) и вели себя вполне корректно. В отличие от привлеченных (чуть не сказал «нанятых», но не могу — это надо было бы доказывать в суде) наших..., так и норовивших (и норовящих до сих пор) или укусить за ногу, или хотя бы облаять.
И, в общем-то, вполне очевидно, что если бы мы сами — государство и все его представители — вели себя прилично и не демонстрировали бы готовность сдать все сразу лишь «за бусы и огненную воду», с нами готовы были бы вести дела и на более цивилизованной основе, нежели это складывается теперь. Во всяком случае, до тех пор, пока у нас есть военная сила (прежде всего, ракетно-ядерный арсенал), достаточная для того, чтобы не оказаться в положении Ирака — страны, ныне разоружаемой и переводимой под контроль основного в мире потребителя нефти.
НАДЕЖДА УМИРАЕТ ПОСЛЕДНЕЙ
Февраль 2003 года был ознаменован совершенно для меня неожиданным явлением. Вдруг, как по команде — целый залп публикаций и телепередач о вредности СРП для страны и нецелесообразности перевода на этот режим наших месторождений полезных ископаемых. Неужто в нашем обществе здравая логика начала брать верх? Но при нынешнем уровне управляемости наших СМИ столь скоординированный залп не мог объясняться внезапным прозрением журналистов — явно за этим стоит чей-то интерес. Чей?
На момент, когда я вписываю в заключительный раздел книги эту главку (конец февраля 2003 года) точного ответа на этот вопрос у меня нет. Но есть предположения. Из всех возможных вариантов я изложу здесь один — пессимистический, так как, во-первых, скорее всего именно он является одновременно и реалистическим (пессимистические прогнозы у нас имеют свойство сбываться), во-вторых, лучше не иметь иллюзий и готовиться к худшему, чем зря обнадеживаться, а затем удивляться, что радужные надежды не сбылись; и, в-третьих, даже и этот вариант дает какую-то надежду.
Итак, конечно, хотелось бы верить в лучшее. Но что настораживает: залп против СРП есть, но аргументации — хотя бы части из того, с чем читатель мог познакомиться в этой книге — нет. Не странно ли? Похоже, деньги кем-то вброшены, но не в полное прояснение ситуации с СРП, а лишь в создание ее туманных очертаний.
Кому и зачем это потребовалось? И почему сейчас, а не прежде? Ведь в период острой борьбы вокруг закона о СРП, а затем и вокруг перечней месторождений, разрешаемых к переводу на СРП, найти столь мощных союзников или хотя бы попутчиков нам не удавалось.
Отсюда версия: для кого-то, стоящего за этой кампанией, режим СРП плох. Но плох не вообще, а стал плох именно сейчас. И плох не навсегда, а лишь временно. Поэтому его не надо препарировать всерьез и делать отношение к нему однозначным, а нужно лишь временно несколько дискредитировать и тем притормозить заключение каких-то, может быть, конкретных соглашений.
Кто может быть заинтересован в этом? Наверное, наши недропользователи, не желающие конкуренции с западными гигантами — как в силу того, что месторождения могут уйти другим, так и потому, что конкуренция со стороны транснациональных корпораций приведет к необходимости предлагать за месторождения на конкурсах (публичных, если таковые будут проводиться, или закулисных — на так называемом «бюрократическом рынке») более высокую цену.
Почему же эти компании не занимали такую позицию и прежде — в 1995 году, когда принимался закон о СРП? Понятно: тогда — перед выборами 1996-го года, когда мало кто верил, что Ельцин удержится, — наши компании находились перед лицом неопределенности и так же, как и иностранные претенденты на наши недра, стремились вырваться из-под какой-либо зависимости от состояния дел в России. Теперь для них ситуация изменилась — внутренние российские условия им кажутся достаточно стабильными. И на первый план выходит уже не опасение потерять прихваченное и, соответственно, стремление его сохранить независимо от того, что будет дальше с нашей страной, а другое — желание «застолбить» за собой еще как можно больше, ограничивая конкурентов, прежде всего иностранных.
В случае, если перевод месторождений на режим СРП, в том числе и их усилиями, действительно удастся ограничить, получат ли они то, на что рассчитывают? Есть основания полагать, что получат. Ведь иностранные компании всегда более инерционны в вопросе признания национальных режимов хозяйственной деятельности достаточно надежными. Значит, пока они не сориентируются и не будут готовы прийти к нам даже и на условиях лицензионной схемы — можно многое успеть.
И, наконец, последний вопрос: почему действуют так мягко, аккуратно, почему режим СРП не препарируется публично всерьез и не развенчивается в глазах общественного мнения окончательно? Можно предположить, что причина проста: режим СРП плох лишь до тех пор, пока нашими соответствующими «временными патриотами» не будут взяты под свой контроль те ключевые объекты, ради обладания которыми и развернута кампания. А после этого — чем плох режим СРП, если на него можно переводить захваченное без каких-либо конкурсов и аукционов и тем выводить себя и то, что удалось «застолбить» в России, из-под какой-либо зависимости от состояния дел в стране?
Похоже на правду? Похоже.
Так ли все на самом деле? Не знаю. Будущее, не исключено, что и самое ближайшее — покажет.
Печально, если все именно так? Печально.
Но в чем же тогда надежда, о которой я говорил?
Надежда в том, что она не хочет умирать. Это — прежде всего и во-первых.
Во-вторых, даже самый малый, что называется, «лучик света», минимальное внимание общества к проблеме СРП, привлеченное организаторами этой кампании в СМИ, может породить еще какую-то группу людей, заинтересовавшихся существом проблемы и ситуации и осознавших цену вопроса, а может быть, и свой интерес. В этом смысле действительно никто ведь не знает, как его слово (кампания в СМИ) отзовется?
И третье, самое главное. Если есть у нас как общества какая-то большая задача, то ее применительно к данному вопросу можно сформулировать так: нужны патриоты. От этого зависит не только судьба наших недр, но и вообще сохранение страны. Может быть по тем или иным причинам ими могут стать те, кто сегодня в это лишь играет, чтобы успеть «застолбить» побольше — нынешние «временные патриоты»? Если честно, мне кажется, что надежда на это невелика.
Но, так или иначе, надежда умирать не хочет.
НЕЧЕГО НА ЗЕРКАЛО ПЕНЯТЬ...
(за кого они нас держат?)
Помните, у нас еще в советские времена были передачи о том, как «зарубежные гости» воспринимают нашу страну и ее жителей. И наш интерес к тому, как мы выглядим, вовсе не ушел в прошлое. Во всяком случае, мне неоднократно доводилось быть участником разнообразных публичных мероприятий, суть дискуссий на которых сводилась к тому, как улучшить, изменить и т.п. образ России в глазах если не всего мира, то уж хотя бы потенциальных инвесторов. Но ведь никакого секрета нет: чтобы что-то менять, надо это сначала самому увидеть и трезво оценить. Что же именно надо увидеть?
В предисловии я привел описание этой картины. Сейчас же, по завершении книги, хотелось бы кое-что добавить. Итак...
...Ситуация в России уже не один год мне очень напоминает такую картину. Представьте себе, что вы пришли в магазин и увидели нечто вам нужное. Да, дороговато, но дешевле это нигде не купишь, и потому вы склоняетесь к тому, чтобы открыть кошелек. И вот вы уже почти совсем решились, но откуда-то из-за угла выглядывает работник этого же магазина и тихонько шепчет, что он лично вам по дружбе может все устроить дешевле... С учетом того, что про подобную «российско-африканскую» практику всем заинтересованным хорошо известно, никто всерьез и не торопится покупать у нас что-то официально — «через кассу». Все либо заняты активным поиском тех, кто все устроит и организует дешевле, либо, в крайнем случае, ждут, когда «доброхоты» сами себя проявят...
Какие при этом претензии к покупателям? Никаких. Ни нефтяные гиганты «Шелл» и «Амоко», ни США, ни Европа нам ничего не должны. А вот у нас к самим себе, к тем, кто так спешит быть хорошим и добрым в их глазах — претензии должны бы быть...
Таким образом, я хотел бы подвести к одному простому выводу. У англичан есть пословица, звучащая примерно так: «Не бывает плохой погоды — бывает неподходящая одежда». В этом смысле и наши российские проблемы, безусловно — не в тяжелых природно-климатических условиях и не в агрессивном окружении (не в гегемонии США и их безусловной решимости под любой идеологической оберткой весьма жестко отстаивать свои интересы), а в нашей собственной — как общества и государства — неспособности осознать себя чем-то единым. И как следствие этого — в неумении правильно выстраивать отношения с партнерами, не плясать под чужую дудку, а последовательно защищать свои интересы.