Известно, что царей делает свита. Но одновременно она делает и себя.

Любой царедворец, вовлеченный в этот процесс, превознося царя, возносится и сам в его глазах. Продвигаясь вверх по служебной лестнице, он одновременно сталкивает с нее вниз своих конкурентов. Поэтому самое интересное действо в любом государстве происходит в коридорах власти, где свита занимается своим излюбленным делом – подковерными играми. Дело это суетное и, как правило, подлое. Чем ближе вельможа к трону, тем он опаснее, так как именно у самого трона искушение властью практически неодолимо. Сумма информации, которой обладает самый к нему приближенный и самый доверенный, стоит дорого, а человек слаб. Когда наступает неминуемая развязка, Правитель, ощутив клинок в животе, воскликнет с удивлением: «И ты, Брут?!» Но это будут его последние слова, и на вопрос, почему очередной «беззаветно преданный» Брут предал очередного Цезаря, никто уже не ответит, кроме историков. Разве что вспомнят афоризм самого Гая Юлия Цезаря, в котором сформулирована вся подноготная власти: «Люблю измену, но не изменников», и справедливо заметят, что изменник Брут всего лишь разделял его любовь к предательству.

Тандем вечен?

В сентябре 2013 г. на встрече международного дискуссионного клуба «Валдай» бывший премьер-министр Франции Франсуа Фийон спросил Владимира Путина, выставит ли он свою кандидатуру на пост президента России в 2018 г. Путин ответил «Я не исключаю». Так он публично подтвердил, что готов баллотироваться уже на четвертый срок. Главной интригой при этом оставалось только то, будет ли он меняться в правящем «тандеме» каждые два срока с Дмитрием Медведевым, уходя на один срок в премьер-министры, либо намерен рулить единолично, став пожизненным президентом. После этой встречи на Валдае Эрик Ландаль, корреспондент французской газеты «Либерасьон», дал свой прогноз будущего «тандема» в своем фантастическом фельетоне, действие которого происходит в России в 2053 году. Вот выдержки из него: «Отпраздновав 7 октября 101-й день рожденья, Владимир Владимирович Путин, у которого все еще ясные голубые глаза и почти прежняя рельефная мускулатура, объявил, что больше не возражает против того, чтобы стать пожизненным президентом Российской Федерации.

Этой новости от Путина ждали давно. Если быть точным, с момента кончины в сентябре его преданного соратника Дмитрия Медведева, который после каждых двух сроков Путина становился на один срок главой государства, чтобы затем снова стать премьер-министром, вторым человеком в стране. Владимир Путин решил не искать нового напарника – ну где найдешь такого верного, каким был старина Дмитрий?

Траурная церемония в честь второго лица государства еще свежа у всех в памяти. О его кончине почему-то объявили с опозданием в несколько дней. Видимо, команда врачей пыталась воскресить покойника, используя новейшие китайские методики. Говорят также, что врачи пытались его клонировать, но взятые у 88-летнего организма клетки разложились. Так что российские власти пышно захоронили в закрытом гробу тело в уже очень плохом состоянии. Опустошенный, если не сказать потерянный президент пустил слезу, проходя мимо надгробного памятника старому соратнику, украшенного серпом и молотом, которым он вернул статус государственных символов в ходе своего 7-го мандата» ().

Смешно. Посмеемся же вместе с французами и вспомним, с чего реально начиналось это двоевластие, как возник тандем Путина и Медведева, который дал название в российской политике целому явлению, и даже эпохе по имени «тан-демократия». 31 декабря 1999 года в связи с досрочным уходом Ельцина в отставку Путин становится исполняющим обязанности президента Российской Федерации. С 26 марта 2000 года он считается законно избранным президентом России и вступает в эту должность 7 мая 2000 года.

14 марта 2004 года Путин был избран президентом РФ на второй срок. Вступил в должность 7 мая 2004 года. Конечно, он мог бы избираться таким образом до своей гробовой доски. Но надо было соблюсти пиетет. В конце концов, существовала Конституция РФ, по которой нельзя баллотироваться на пост президента одной и той же Российской Федерации трижды. Можно, конечно, было бы наплевать на конституцию и протащить через подконтрольную ему Госдуму решение, скажем, о том, что он – Отец Нации, или Национальный Лидер, как его уже заранее именовали едроссы, и уже потому имеет право… Но Россия – это не какой-нибудь Гондурас. Если бы Конституцию подправили таким образом, шум бы поднялся на весь мир, да и в России немало нашлось бы протестантов. Поэтому, как рассказал на своей пресс-конференции 26 апреля 2012 г. Дмитрий Медведев, они с Путиным еще в 2006 г. договорились меняться местами в правящем тандеме, чтобы, как у нас говорят в народе, и невинность соблюсти, и капитал приобрести, а точнее сохранить власть в руках все того же Путина, который на время уступал свое место президента Медведеву, а сам становился премьер-министром. Чтобы потом – все сначала. Кто был главным в этом тандеме, ни у кого сомнений не было. Даже в США, где все же предпочитали Медведева Путину, не было на этот счет никаких иллюзий. В конце ноября 2010 на сайте WikiLeaks были опубликованы телеграммы, направленные в госдепартамент США американским посольством в Москве. В одной из них Медведев был назван «бледным и нерешительным» (pale and hesitant), а Путин – «вожаком стаи» (alpha-dog); в этой переписке президент Медведев описывается также как «Робин по отношению к Бэтмену-Путину». Не прошло, однако, и двух лет, как Медведеву и в США, и в Евросоюзе отвели куда более значительную роль.

До того момента, как произошла первая рокировка Путина и Медведева, английское слово «tandem» в русском языке означало «парный велосипед». По традиции, в нашем Отечестве каждый раз, когда власть принимается издеваться над народом и здравым смыслом, штатные пропагандисты ищут либо исторические параллели очередной властной мерзости, либо оправдывающие ее западные аналоги.

В древние времена слова «тандем» еще не знали. Существовало, однако, такое понятие, как дуумвират – т. е. система управления государственным аппаратом или общей собственностью двумя лицами, а в Риме так двумя консулами. Новой системе управления Россией это вроде бы и соответствовало, особенно по части собственности, но расшифровывать это понятие по-древнеримски как-то не хотелось. В Карфагене городом управляли двое выборных. Но в данном случае это не подошло, т. к. выбрали только Медведева, а Путина вроде бы как назначили. Вспомнили тогда, что в Спарте правили всегда два царя из двух династий: Агиадов и Эврипонтидов. Но в России же – вроде бы была демократия, и о назначении Путина на царство пока что помалкивали. Тут пришли на выручку наши славянофилы. Они вспомнили, что в Древней Руси имело место соуправление братьев Романовичей: Даниила и Василька, а также братьев Юрьевичей – Андрея и Льва, правивших Галицко-Волынским княжеством. Также дуумвиратом считается соуправление Ярослава и Мстислава Владимировичей Русью с 1024 по 1036 год, что по срокам вполне подходило – каждому по шесть лет. Ну, и наконец, в России с 1682 по 1696 правил царский дуумвират братьев Романовых: Петр и Иван Алексеевичи. В этом сравнении было нечто лестное для Путина, который любит сравнивать себя с Петром еще с тех пор, когда он в школьном дворе командовал питерской шпаной – Иван был пареньком слабоумным и у власти вроде был как бы для понта.

Озаботив всеми этими сравнениями российский электорат, Путин поставил его перед фактом, передав 7 мая 2008 года власть вновь избранному президенту, бывшему главе своей администрации Дмитрию Медведеву. До поры это вроде бы никого не волновало, пока в 2011 году не наступила пора переизбирать Медведева и заново выбирать Путина, который, ничтоже сумняшеся, снова выдвинул свою кандидатуру. И тут электорат заволновался в унисон с политическим, креативным и средним классами. Как же так, выходит Путин, вопреки конституции будет избран третий раз?

11 апреля 2012 г. еще премьер-министр РФ В.В.Путин в последний раз за свое премьерство (2008–2012 гг.) выступил с ежегодным отчетом о деятельности правительства в Государственной думе. Внимание к нему было особое – ВВП выступал в качестве не только премьера, но и уже избранного президента РФ. Когда он закончил чтение по бумажке своего отчета, кинорежиссер Владимир Бортко, депутат от фракции КПРФ, спросил, как Путин отнесется к тому, если в Госдуму будет внесен законопроект по исключению слова «подряд» из формулировки «подряд два срока президентских полномочий»?

Владимир Путин сказал, что считает «это разумным». А потом, усмехнувшись, добавил: «Мы же взрослые люди, понимаем, о чем говорим. Закон обратной силы не имеет – меня он не коснется. После этого срока я смогу работать еще следующие два». Потом он поправился: «Еще следующий срок».

«Это что ж, пожизненно?» – возопили возмущенные члены системной оппозиции.

«Практически, – разъяснили им дотошные юристы из газеты «Коммерсант». – Ведь те шесть лет, которые Владимир Путин выиграл 4 марта 2012 года, он получил по старой норме Конституции. А обновленная норма, если поправку в Конституцию внесут в ближайшие пять-шесть лет, будет определять сроки уже для победителя на выборах 2018 года. Причем обновленная норма позволит начать новый отчет сроков, как для бывшего президента, так и для действующего. Иными словами, перед выборами 2018 года и Владимир Путин, и Дмитрий Медведев будут иметь в потенциальном запасе по два срока каждый (или 24 года в пересчете на «тандем»), И «даже после такой поправки «политическая система страны не будет предусматривать сменяемости власти. В долгосрочном плане «изъятие слова «подряд» сослужит, бесспорно, прогрессивную роль», признает Виктор Шейнис. Но одним лишь этим «изъятием» сменяемость власти не обеспечить, уверен он. Сегодняшняя «безальтернативность Путина» создана за последние десять лет, в частности, «тщательной и последовательной переработкой избирательного законодательства».

Глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева, сопредседатель Партии народной свободы (ПАРНАС) Михаил Касьянов и глава фонда «Индем» Георгий Сатаров в своем совместном меморандуме тут же заявили, что народ опять надули, и «власть предложила циничную имитацию» политической реформы.

«Это первое заявление Путина о том, что он может оставаться президентом до 2024 года», – отметили «Ведомости». То есть еще два срока. Но юристы уточняют – три срока – до 2030 года.

А тут еще и Медведев подлил масла в огонь, объявив во всеуслышание в ходе своей последней пресс-конференции 26 апреля 2012 г., что у них с Путиным «это надолго». Так народу снова по-наглому показали, что ему отведена лишь роль статиста на церемонии фактически безальтернативных выборов. Этого было достаточно для того, чтобы российская либеральная оппозиция ринулась на московские майданы – от Триумфальной площади до Болотной с протестом против того, что ее посчитали за быдло. И было бы только с протестом. От Москвы до самых до окраин на всех провинциальных «майданах» гремел крамольный лозунг: «Мы власть!».

Каблуки на заказ

С того самого момента, когда Каин убил своего брата Авеля, чтобы быть угодным Богу, а значит, и обрести соответствующие привилегии, история предательства исчисляется тысячелетиями. Люди, одержимые властью, готовы на любое преступление, чтобы ее обрести и не отдавать никому до самой смерти. Поэтому пожелание Булата Окудажавы из его обращения к Богу «Дай рвущемуся к власти навластвоваться всласть» невыполнимо, ибо властолюбцам всегда мало власти.

Власть развращает, а абсолютная власть, как подметил историк лорд Джон Актон (1834–1902), развращает человека полностью. Властители неизбежно теряют человеческие качества вместе с обретением власти, иначе они не смогли бы у нее удержаться. Американский историк Генри Брукс Адамс заметил как-то, что друг, ушедший во власть, – это потерянный друг. А почти век спустя наш бард Александр Галич перед своим отъездом в Париж спел нам на прощанье:

Властолюбцы, как правило, небольшого росточка. Это лишь подтверждает мнение многих знаменитостей мировой психиатрии о том, что стремление к власти есть одно из проявлений комплекса неполноценности. В доказательство этого приводят такую статистику:

Рост Чингисхана составлял всего 145 см. Такой же рост был у Тамерлана. Кровавый нарком НКВД Генрих Ягода был ростом в 146 см., а любимец Сталина Николай Ежов, еще более кровавый организатор «Большого террора», был ниже своего предшественника на сантиметр.

Цари и императоры, завоевавшие в ходе своих великих войн многие страны, обладали огромной властью, но тоже высоким ростом не отличались. Рост Александра Македонского – 150 см. Карла Великого – 150 см. Королевы Виктории – 152 см. Людовика XIV – 156 см. Екатерины II – 157 см. Павла I – 166 см. Наполеона I – 169 см. В той же категории Йозеф Геббельс – 165 см и Бенито Муссолини – 169 см.

Невысокого роста были и самые известные революционеры. Рост Нестора Махно – 151 см. У Владимира Ленина – 164 см, а Иосифа Сталина – 166 см. И соратники – им под стать. Рост Михаила Калинина – 155 см. Николая Бухарина – 155 см. Климента Ворошилова – 157 см. Никиты Хрущева – 166 см.

Конечно, в каждом правиле есть исключения, и маленький рост всего лишь один из типичных показателей властолюбия. Рост Адольфа Гитлера, например, 175 см. Итакой же росту Михаила Горбачева, всего на три сантиметра ниже, чем у Ивана Грозного (178 см.). Ельцин дорос до 187 см. А Петр Первый и вовсе был гигантом двухметрового роста. Но вот в российском властном тандеме ведущие «спортсмены» все же ростом не вышли. У Владимира Путина – 169 см., а у Дмитрия Медведева – 162 см. Мы еще помним, как советские имиджмейкеры «вытягивали» Ленина и Сталина, о чем можно судить по сохранившимся фотоснимкам и статуям вождей. На Октябрьской площади в Москве до сих пор стоит памятник Ленину, у постамента которого копошится скульптурная кучка людишек, роста, в сравнении с вождем, лилипутского. Таков был менталитет «свиты» вождей советского периода. В соответствии с ним формировалось и массовое сознание. Увы, и в наше время раболепство перед начальством то и дело одерживает победу над здравым смыслом. Когда в феврале 2010 года президент Медведев посетил Омск, со всех улиц города содрали афишу спектакля «Ждем тебя, веселый гном» (РИА «Новый Регион», 18.02.2010).

Свита знает слабости начальства. Перед тем как Путин посетил в сентябре 2010 г. МГУ, там был проведен конкурс по выбору студенток, которые должны были сопровождать его в лифте. В объявлении о конкурсе сообщалось: «Требования: девушки с московской пропиской (можно МО), возраст 22–27 лет, размер одежды 42–44. рост СТРОГО 160–165 (+2-Зсм можно), (Путин имеет рост 169 см, не выше его), славянской внешности, чистая кожа, хорошие манеры, красивая улыбка, вежливость, доброжелательность, интеллигентность»… (NEWSru.com, 23.09.2010).

А вот во время визита Дмитрия Медведева в США в качестве президента РФ кто-то захотел угодить ему снимками, на которых он оказался одного роста с тогдашним губернатором Калифорнии бодибилдером Арнольдом Шварценеггером (188 см). Газета «Файненшнл таймс», пронаблюдав за этими метаморфозами российского лидера, пришла к выводу, что «он носит туфли на очень высоком каблуке (это может добавить 5–7 сантиметров роста). Есть подозрения, что туфли Медведева имеют еще и скрытый каблук в 2–3 см. То есть, только за счет обуви президента вытягивают на 7 – 10 см. Кроме того, различные ухищрения используют фотографы президентского пула».

В кабинете Медведева висит портрет последнего русского императора Николая II. Нет большего удовольствия для хозяина кабинета, чем получить комплимент: «Вы так похожи на царя…» Сходство действительно есть. Увы, только внешнее. На императора-самодержца, даже в слабом варианте Николая II, его кремлевский двойник в годы своего президентства никак не тянул. А уж на посту премьера – тем более. Хотя и пыжился изо всех сил…

Минимальный рост – это еще полбеды. Хуже, когда, не обладая широтой натуры, не умея прощать, люди у власти подозревают всех и вся в заговорах и интригах, в неуважении и нелояльности к ним, а потому мстят по мелочам всем, кто у них впал в немилость. Примеров тому в истории не счесть. Правление Путина в этом плане весьма показательно. Одна из его биографов Наталья Геворкян, автор книги «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным» (2000 г.), в интервью газете The Washington Post заявила, что «центральная тема в мировоззрении» ее героя – это боязнь предательства. В.Путин говорил ей: «Лишь несколько человек мне близки по-настоящему. Они меня никогда не предавали, и я никогда не предавал их». «Он страдает от неспособности доверять людям – или народу», – говорит Н.Геворкян. По ее словам, В.Путин «происходит из культуры», которая привыкла к гражданам, живущим в полном соответствии с ожиданиями властей. Именно поэтому при Путине «атмосфера подозрительности пронизывает Кремль сильнее, чем когда бы то ни было». «Для офицера КГБ, – считает Геворкян, естественно подозревать всех в предательстве. И хотя В. Путин покинул спецслужбу накануне развала СССР, он не изменил своих взглядов на человеческую природу». Сегодня же, по словам Н.Геворкян, «мрачная атмосфера недоверия, которая, по слухам, пропитала его ближайшее окружение, определенно генерируется наверху». Она права, утверждая, что личным средством защиты для В.Путина стало его президентство. Именно поэтому он вряд ли покинет свой пост добровольно (См. Н. Геворкян, Н. Тимакова, А Колесников. От первого лица: разговоры с Владимиром Путиным. Москва, 2000; "The Washington Post", 06.09.20i3).

Взгляд с человеческого кургана

Все дорвавшиеся до власти, независимо от роста, хотят быть великанами за счет своих подданных. Чингисхан не случайно так любил создавать «курган» из живых людей, вскакивал на него на коне и оттуда наблюдал очередную битву. В наши дни живых людей, конечно, конями не топчут. Для обеспечения величия правителей вполне сходят фотошоп, пластиковая хирургия и сервильное телевидение. Но феномен «кургана» сохраняется: власть в той же Эрефии без тени сомнения топчет достоинство рядовых людей, обрекая их на нищенское существование, и за счет этого обеспечивает временную стабильность системы, благополучие свое и всего правящего чиновно-олигархического клана.

Стабильность эта, однако, достаточно иллюзорна и преходяща. В коридорах власти идет жестокая борьба за первое место на российском Олимпе, в которой задействованы свиты различных «князей» и царедворцев. Подробности этих подковерных баталий редко становятся достоянием публики. Лишь время от времени закрытая для простых смертных информация прорывается на поверхность, и тогда мы узнаем, кто есть кто и кто за кого, а кто против. Так, например, случилось при снятии Сердюкова с поста министра обороны. Сердюков был ставленником вице-премьера Виктора Зубкова, т. к. состоял его тестем до того момента, как бросил его дочь, и стал открыто жить со своей любовницей Васильевой, а затем, чтобы самому не сесть, сдал ее, как главную фигурантку дела «Оборонсервиса» и прочих «оборонных» дел, о которых он, как министр, якобы и не догадывался.

Так было, когда Путин во время наводнения в Приморье в августе 2013 г. снял вице-премьера по развитию Дальнего Востока Ишаева, и вместо него назначил бывшего министра природных ресурсов Трутнева. Вот тут мы и узнали, что Ишаева активно не любил вице-премьер Шувалов, который хотел назначить на его место своего человека. А раньше на его место хотели назначить все того же Сергея Шойгу. Трутнев, как оказалось, мультимиллионер и вообще «крепкий орешек», – человек Путина, а Шувалов делал все возможное, чтоб тот такого назначения не получил и т. д. Сор из избы, однако, стараются все же не выносить. Вот Путин, сняв того же Ишаева с хлебной должности, публично поблагодарил его за хорошую работу, особенно в то время, когда тот был губернатором Хабаровского края. Будто бы он не знал и не ведал, что в российской печати не раз появлялись статьи о злоупотреблениях Ишаева в бытность его губернатором этого края и его связях с криминалом. (См., например, «Криминальный спрут» Виктора Ишаева» о связях Ишаева с такими авторитетами криминального мира Хабаровского края как Ю. Масленников («Краб»), Виктор «Клещ», Виктор Киселев по кличке «Кисель» и др. (The Moscow Post, 14.10.2009). В статьях «Бизнес семьи Ишаевых» (The Moscow Post, 02.10.2009) и «Губернатор Ишаев и группа «Альянс» (solomin, 16.04.2007) сообщалось о весьма сомнительных сделках ишаевского клана, творившего полный беспредел в Хабаровском крае под крышей «Папы» Ишаева. Известна, в частности, история продажи группе «Альянс» крупнейшего на Дальнем Востоке хабаровского аэропорта, приносившего 132,4 млн. руб. чистой прибыли ежегодно, без приватизационного конкурса и всего за $10 млн. Это в разы меньше той суммы, которую получил бы краевой бюджет в случае открытой продажи. Например, аэропорт Сочи, сопоставимый с Хабаровским по пассажиропотоку, ушел с открытых торгов за сумму в двадцать раз большую. Более того, купив аэропорт, «Альянс», к которому Ишаев имел слабость, получил возможность диктовать «свой» уровень цен на авиационный керосин, поставляемый с Хабаровского НПЗ – 24 тыс. рублей за тонну при отпускной цене 17,9 тыс. рублей. А кому этот НПЗ принадлежит? Правильно – все тому же «Альянсу». И за всем этим стоял «Папа» Ишаев. «Если федеральный центр решит заинтересоваться историей этой сделки с госсобственностью, – писал в свое время Solomin, – руководству края и лично губернатору Виктору Ишаеву придется пережить немало неприятных минут: им будет трудно объяснить причины, по которым стратегический объект ушел в частные руки без проведения торгов и по откровенно невыгодной государству схеме». Не сбылся прогноз Соломина. Никто такого рода аферами «доверенных лиц» на местах в федеральном центре не заинтересовался. И Ишаеву все сошло с рук. Как и многое другое.

Еще Петр Первый говорил: «Когда государь повинуется закону, тогда не дерзнет никто противиться оному». И если в нынешней Эрефии чиновники сверху донизу открыто воруют, то ясно, что закон им не писан. Они знают, что рыба тухнет с головы, и знают, как зовут эту рыбу. Это еще одна из причин того, почему мы так мало знаем о происходящем внутри правящего клана. Тех, кто выносит сор из этой клановой избы, наказывают самым страшным для чиновника образом – навсегда отлучают от государственной кормушки.

На чекистском крюке

При советской власти была создана клановая бюрократическая система, известная, как «номенклатура». Ее отличительной особенностью было то, что партийного бюрократа (либо освобожденного партработника, либо совмещающего свой посте основной работой) сначала назначали на какой-то ключевой административный или партийный пост (формально, путем голосования в соответствующей партийной инстанции – от партбюро и горкома партии до Политбюро ЦК КПСС, либо неформально – устным распоряжением вышестоящего партийного начальника), а уже затем, если это требовало соответствующей процедуры, избирали (председателя колхоза, секретаря партбюро на заводе, как правило, привозили на голосование из горкома или райкома, и так далее вплоть до членов Политбюро). Таким образом, руководители правящей партии назначали и кандидатов от блока коммунистов и беспартийных на выборах всех уровней. Номенклатура занимала все ключевые административные посты во всех сферах деятельности. Число номенклатурных работников в СССР брежневского периода достигало 750 тыс. человек (М.С. Восленский. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., Захаров, 2005). В наше время численность номенклатурного чиновного корпуса увеличилась на порядок.

Сталин определял требования к номенклатуре такими словами: «Люди, умеющие осуществлять директивы, могущие понять директивы, могущие принять директивы, как свои родные, и умеющие проводить их в жизнь». Уже в самой этой формулировке предусмотрены принципы формирования этого клана назначенцев и беспрекословное повиновение высшему руководству. Сталин, однако, утаил еще одно тайное условие доступа в советскую номенклатуру. Для того чтобы потенциальному назначенцу туда попасть, ему было необходимо получить специальный допуск. Этот допуск давали и в сталинские, и во все последующие советские годы на Лубянке, где тщательно исследовали личность назначенца на благонадежность, причем, без его ведома, и еще до того, как его выдвигала на какой-либо пост соответствующая партийная инстанция. Эта процедура в конечном итоге привела к тому, что советские спецслужбы, или как их называли «органы», по своему положению и влиянию в государстве и партии оказались выше самой коммунистической партии. Руководство КПСС назначало только высших руководителей органов, а органы могли не допустить назначенца и на высший пост в партийной или государственной номенклатуре, найдя или выставив его «неблагонадежным». При этом все руководители органов входили в высшее руководство партии, в высшую советскую номенклатуру. На Лубянке сталинские требования к чекистской номенклатуре соблюдались в высшей степени строго. Их невыполнение могло стоить нарушителю жизни. Сталин понимал, что сращение партийной и чекистской номенклатур неминуемо приведет к тому, что победят профессионалы и в партии возьмет верх тот, кто руководит органами. Неслучайно поэтому в последние годы своей жизни Сталин начал создавать «свою ЧК», своего рода партийную полицию, которая была по статусу выше и могущественнее Лубянки. Не исключено, что это и стало основной причиной неожиданного ухода Сталина из жизни и кратковременного возвышения Лаврентия Берии. В поединке с ним победило руководство КПСС.

Но подковерная борьба продолжалась все послесталинские годы, пока шеф КГБ Ю.Андропов не стал генеральным секретарем ЦК КПСС. За это, как рассказывают осведомленные люди, Андропов заплатил тем, что срочно выписанный для него из Японии аппарат по поддержанию функции его вышедших из строя почек, так и не разгрузили в московском аэропорту. А дальше все шло по той же схеме. В органах полагали, что Горбачев свой – не случайно же его в свое время подселили в университетском общежитии к будущему лидеру и идеологу «пражской весны» Млынаржу. Но казачок оказался засланным не туда. Горбачев попытался вернуть статус-кво и резко ограничить полномочия чекистской номенклатуры, что, как известно, закончилось путчем ГКЧП, который теперь в путинской России рассматривается как проявление высшего патриотизма, а затем и «планетарной катастрофой», как Владимир Путин назвал развал Советского Союза.

У Александра Зиновьева в его «Зияющих высотах» есть пассаж «О власти». Наш великий философ дает там определение власти, существовавшей в городе Ибанске, который у него стал прообразом СССР. «Надо различать власть политическую и неполитическую. Первая вырастает из политических отношений. Она выборна и сменяема. Она предполагает оппозицию и гласность. Она находится под контролем общественного мнения и открытой критики. Главная ее изначальная роль – укрепление и охрана правовой ситуации в стране. Она возникает вместе с правовыми отношениями и правовой формой поведения социальных индивидов. Она немыслима без социального права.

В ибанском обществе нет политической власти. Есть лишь неполитическая власть, подделывающаяся под политическую. Зачем нужна эта подделка? Она, во-первых, есть продукт истории, в которой эта форма власти рождалась как политическая власть. Во-вторых, она оказалась удобным средством идеологической обработки населения. В-третьих, ибанским властям на международной арене приходится иметь дело с политическими властями других стран, и она при этом хочет выглядеть «полноправным партнером». Уберите страны с политической властью или сведите их до такого состояния, когда Ибанск может с ними не считаться, как слетит весь политический камуфляж с ибанской власти. И теоретики будут расписывать свою форму власти как высшую». (А.Зиновьев. Зияющие высоты. Editions I'Age d'Homme, Lausanne, Suisse, 1976. Pp.410–411).

После распада Советского Союза и самороспуска КПСС власть в России так и не стала политической. У власти по-прежнему были назначенцы. По-своему это символизировал Борис Ельцин, один из самых мразных правителей в истории России. Его за всю его партийную карьеру от заведующего отделом, вплоть до первого секретаря Свердловского обкома, КПСС не выбирали ни разу. Первым секретарем он стал по рекомендации своего предшественника Якова Рябова, выдвинутого в Политбюро, о чем Яков Петрович, как он сам признал в одной из бесед со мной, потом не раз сожалел. Затем Ельцина назначили секретарем Московского горкома КПСС и тоже не выбирали. А уж президентом РСФСР он стал не потому, что победил на выборах – он их проиграл, – а потому, что ему уступил свое место победитель. И президентом Российской Федерации он стал без всяких выборов, а когда выборы были проведены в 1996 г., то результаты их были сфальсифицированы, а реальный их победитель Геннадий Зюганов побоялся взять власть в свои руки. Если учитывать все это, станет понятнее, почему советская номенклатура партийных назначенцев организованно перешла в новые государственные структуры Эрефии, практически не понеся серьезных кадровых потерь. Любопытно, что такие представители Лубянки в российском руководстве, как шеф президентской администрации Путина генерал КГБ С.Иванов, публично превозносит советскую систему подбора кадров. «В Советском Союзе кадровая политика была достаточно хорошо построена: существовали определенные фильтры, ступени, через которые люди проходили, за ними смотрели, в хорошем смысле этого слова, людей вели, опять-таки в хорошем смысле слова. И когда они достигали высот и, подчеркиваю, доказывали конкретными делами, что они успешные, то их переводили в Москву, назначали на более высокие должности, в том числе в центральные аппараты и ведомства», – говорит Иванов, хорошо знакомый с «фильтрами» КГБ, и с тем, как «вели» назначенцев, в том числе с Лубянки. В возрождении этой практики нет ничего зазорного, считает глава кремлевской администрации, «поскольку лучше никто ничего не придумал и не придумает». («Эксперт», 13.11.2013).

Власть правящего путинского клана в России сродни зиновьевской «ибанской», т. е. советской власти, а правящая «Единая Россия» – это клон КПСС. Политической такую власть, как и в зиновьевском Ибанске, никак не назовешь, т. к. и при ней бюрократа любого уровня, кроме верховного, не избирают (и если избирают, то только для вида), а назначают. Вот и Путина Ельцин назначил после своего то ли добровольного, то ли достигнутого в результате нажима с Лубянки, ухода в отставку. А дальше все пошло по ибанскому (точнее – лубянскому, и созвучие здесь не случайно) сценарию. Формальные выборы. Формальные победы. Формальный уход в отставку и назначение в качестве преемника верного клеврета Димы Медведева. Затем, как договорились с Димой (см. Заявление Медведева 2011 г.), возвращение к власти еще не на один срок… Номенклатура хочет быть вечной. Думаю, не случайно вскоре после третьего прихода Путина в Кремль, начались разговоры о желательности восстановления монархии в России. Услужливая служба ВЦИОМ провела опрос и обнаружила, что едва ли не треть россиян этого желает. Но, заметьте – не возвращения на трон Романовых, а новой династии. И тут же придворный журналист Антон Хреков, кстати, сын пресс-секретаря президентского Управления делами Виктора Хрекова, выступает с комментарием, суть которого прозрачна, как питьевой спирт: нечего искать претендента на трон, тот, кто уже сидит в Кремле, всем известен, и народ его любит. Быть Антону обер-церемониймейстером при будущем императорском дворе. Беда там, правда, с наследниками – а вдруг помрет всенародно известный, так не дочек же его сажать на освободившийся трон… Все это и смешно, и грустно. Народу вешают любую лапшу на уши, а он ее даже не стряхивает.

Исторические обстоятельства так сложились, что народ России и такому повороту событий обратно к самодержавию особо препятствовать не станет. Китайцы, когда хотят своему врагу пожелать беду, говорят: «Дай Бог твоим детям жить в пору перемен». Вот и русский народ смертельно устал от перемен и принял тот паралич, в который вверг страну Путин, за стабильность. В тот момент, когда Путин сменил Ельцина на посту президента, русские, увы, напоминали стадо без пастуха. Куда и за кем идти, никто не знал. Возвращаться в коммунизм уже не хотелось. А к капитализму и демократии еще не привыкли. Чекистская номенклатура, или, как они сами себя называют, «корпорация», и воспользовалась этим, чтобы теперь, уже не маскируясь, а нагло и открыто захватить власть в России. Вот что весьма откровенно писал по этому поводу в 2007 году автор этого термина, бывший начальник Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, а затем – депутат Госдумы от КПРФ, генерал ФСБ Виктор Черкесов»:

«Страна в начале 90-х годов пережила полномасштабную катастрофу. Известно, что после катастрофы система рано или поздно начинает собираться заново вокруг тех своих частей, которые сумели сохранить определенные системные свойства. Именно в таком смысле «чекизм» может быть принят к рассмотрению. Рыхлое, неоднородное, внутренне противоречивое и далеко не однозначное сообщество людей, выбравших в советскую эпоху в качестве профессии защиту государственной безопасности, оказалось в социальном плане наиболее консолидированным, или, если точнее говорить, наименее рыхлым. Для того чтобы оно могло уплотниться, понадобились все катастрофические воздействия (уж не о взрывах ли домов в Москве и Черкесске говорит наш хорошо осведомленный и близкий к Путину чекист? – В.Б.). Кто-то быстро отпал, вышел из профессионального сообщества. Кто-то предал. Кто-то стремительно «скурвился». Но какая-то часть сообщества все-таки выстояла. Падая в бездну, постсоветское общество уцепилось за этот самый «чекистский» крюк. И повисло на нем. (Выделено мной. – В.Б.). А кому-то хотелось, чтобы оно ударилось о дно и разбилось вдребезги. И те, кто этого ждал, страшно обиделись. И стали возмущаться, говоря о скверных свойствах «чекистского» крюка, на котором удержалось общество».

«Безусловно, – соглашался со своими потенциальными оппонентами Черкесов, – я не считаю, что критика «чекистских пороков» была абсолютно беспочвенной. Во-первых, непорочны только ангелы. Во-вторых, реальные законы нашей профессии порождают многочисленные издержки. (Об этих «издержках», включая пытки и массовые расстрелы, написаны тома. – В.Б.). Безоглядно воспевать такое ремесло могут только дети младшего и среднего школьного возраста. В-третьих, катастрофа – она и есть катастрофа.

И все же мы помогли, в конце концов, удержать страну от окончательного падения. В этом один из смыслов эпохи Путина, в этом историческая заслуга президента России. И это налагает на наше профессиональное сообщество огромную ответственность, не имеющую ничего общего с кичливым самодовольством. Не мы сформировали пережившую развал страны социальную корпоративность. (Ну, тут, как мы увидим далее, наш лубянский генерал лукавит. – В.Б.). Она стихийно сложилась в недрах самого коллапса и вызванного им хаоса.

И создала из хаоса какой-то минимальный порядок. Он возник – что дальше? Тут, по-моему, есть три сценария. Первый и наиболее благоприятный: преодолевая корпоративизм, карабкаться наверх, превращаться в нормальное гражданское общество. Чем быстрее в России сформируется полноценное гражданское общество, тем будет лучше для всех. В том числе и для моих коллег по профессии. Нельзя – глупо и бесперспективно – цепляться за корпоративные приобретения. Смешно после всего случившегося вставать в позу и говорить о себе как о «соли земли», об «элите элит». Лично я никогда не обменяю свои права гражданина на какие-то «элитные преференции». И твердо знаю – не я один.

Второй, уже не лучший, но «совместимый с жизнью» сценарий состоит, наверное, в том, чтобы достроить корпорацию и обеспечить с ее помощью долговременную стабильность и постепенный выход из глубокой социокультурной депрессии.

Отчетливо понимаю, что в этом сценарии есть огромные риски. В том числе опасность превращения великой страны в болото образца худших латиноамериканских диктатур с их социальной замкнутостью и неофеодализмом. Но это не предопределено. Кроме негативного корпоративизм может быть и позитивным.

Третий, не совместимый с жизнью сценарий состоит в том, чтобы повторить все катастрофические ошибки, приведшие к распаду СССР. Начать безоглядно критиковать «чекистский» крюк и в итоге, сломав его, обрушить общество в новый социально-политический кризис.

Отдаю себе отчет в том, насколько многолики силы, которым этот сценарий кажется хорошим. Это и наши враги, которым просто нужно, чтобы мы, как страна, исчезли с карты мира. А как народ – выпали из истории.

Это и какие-то системные конкуренты, которые надеются, что, обрушив российскую систему в очередной раз, они завоюют контроль над нею и получат вытекающие из этого экономические и иные возможности.

Это и моральные люди, считающие себя вправе критиковать настоящее так же, как когда-то они критиковали прошлое. Такие люди честно и страстно указывают на определенные несовершенства системы. К сожалению, в очередной раз забывая, что эти несовершенства во многом выросли именно из их критики системы предыдущей.

Оговорив три сценария, я по необходимости сосредоточился на втором. Не потому, что он наилучший. А потому, что наихудший слишком уж неприемлем. Закрытое общество всегда хуже открытого. И каждый, кто пытается представить эти мои размышления как пропаганду закрытого общества, поверьте, глубоко ошибается. Но и внутри закрытых обществ есть определенная градация. Они могут быть относительно здоровыми и способными набрать потенциал для перехода в открытость. А могут быть источниками системного саморазрушения. Или, как минимум, социальной и политической мутации» («Коммерсант», 9.10.2007).

Черкесов и те, кто стоял за ним, предлагали гражданам России сценарий № 2 – «достроить корпорацию (чекистскую. – В.Б.) и обеспечить с ее помощью долговременную стабильность». Черкесов на момент публикации его сценариев в «Коммерсанте» был одним из тех, кто вошел, можно сказать, в совет директоров этой корпорации, этакой KGB Incorporated. И знает, на что она нацелилась. Все его рассуждения о «спасении России», стремление представить КГБ в виде некоего благородного собрания рыцарей без страха и упрека – это словесный камуфляж. Он понадобился ему всего лишь для прикрытия очевидного и всем известного факта: с самого момента создания ЧК Россия была подвешена на «чекистский крюк». И все годы существования Советской власти висела на нем, мучаясь и истекая кровью. Попытка снять Россию с этого крюка после ликвидации СССР и коммунистического режима, увы, оказалась неудачной. Во многом это объясняется традиционным пофигизмом русского народа, который порожден не столько его пресловутой «рабской покорностью», сколько нежеланием с властью связываться.

В нашем теперь уже не коммунистическом Отечестве никто из «властителей умов» не решился открыто заявить г-ну Черкесову и прочим пророкам с Лубянки, что претензии руководителей KGB Incorporated на роль спасителей России и, уж тем более, на роль проводников демократии не выдерживают никакой критики. И не только в силу прошлого этой организации, повинной в гибели миллионов наших соотечественников. А, прежде всего, из-за ее репрессивной сути, которая несовместима с демократией по определению. Над Черкесовым похихикали на либеральных сайтах, да тем и ограничились.

В «совете директоров» гебистской корпорации, однако, сообразили, что глава «Наркомдури», как окрестили в России ведомство Черкесова, наболтал лишнего и, как только Медведев сменил Путина, задвинули этого «воина» невидимого фронта на второстепенный пост, а затем и с него убрали. Убрали не потому, что капо-дель-капо этой корпорации не разделяет убеждений Черкесова. Именно его взгляды и излагал идеолог современного гебизма. Известно, что после своего назначения в президенты Ельциным Путин заявил на собрании гебистов на Лубянке, что наконец-то КГБ захватило в России власть. Он не шутил. Но отождествлять себя открыто с автором программного манифеста KGB Incorporated он не стал, ибо понимал, какая на это последовала бы реакция в России и особенно за границей. Поэтому, вспомнив пословицу «Заставь дурака Богу молиться, он себе лоб разобьет», от Черкесова решили избавиться и изгнали его с чекистского Олимпа власти.

Его, однако, подобрали. И кто? Коммунисты Геннадия Зюганова, который любой вопрос о чекистском терроре в годы Советской власти воспринимает как «грязную провокацию». В историю России Черкесов, тем не менее, уже вошел, как «бард чекистского крюка». Конечно, у этого барда есть сторонники не только на Лубянке. И в команде Путина. Ведь, когда Черкесова в два этапа сняли с высокой должности, Россию с этого крюка никто снять и не подумал. И в этом главная причина того, что правда о преступлениях лидеров большевиков и созданной ими «чекистской корпорации» против человечности, прежде всего, против русского народа, всячески замалчивается, а кадровые палачи Лубянки все еще ходят в героях «демократической» России, как и в советские времена. По той же причине искусно замалчиваются преступления KGB Incorporated в наше время, а тех, кто все же попадается на воровстве и коррупции, всем кланом отмазывают и помогают уйти от ответственности, в том числе уйти за границу.

Давно замечено, что при любой смене власти новый режим, так или иначе, копирует старый. Вместе со своими бывшими сослуживцами по КГБ и питерской мэрии Путин создал свой аналог КПСС в виде «Единой России» и свой аналог Политбюро. «В условиях полной закрытости действующей российской власти правильнее говорить, что Путин и Медведев представляют публичное «лицо» невидимой власти – неконституционное политбюро с его негласными советниками. Сам факт существования такого политбюро отсутствует в публичном дискурсе. Тем более никто не может с уверенностью сказать, в какой мере не только Медведев, но и Путин являются его заложниками. Под плотной завесой секретности находится и разветвленная, пронизывающая общество тайная инфраструктура власти в виде негласных сотрудников президентской администрации и органов ФСБ, которые присутствуют во всех партиях, общественных организациях, учреждениях, на всех предприятиях, включая бизнес-структуры, во всех средствах массовой информации. Именно эта тайная инфраструктура обеспечивает устойчивость «вертикали» власти. Именно она составляет ядро того гражданского общества, которое, по мнению Путина, в России безусловно есть и которое представлено организациями типа Общественной палаты» (Грани. Ру, 30.09.2011).

«Черная сотня XXI века» против Болотной

Но теперь о главном. Нередко претензии бывших коллег Черкесова на право управлять народом России оправдывают тем, что он якобы соскучился по «сильной» руке и готов добровольно отправиться в стойло, уготованное ему гебистской бандой. В оправдание «закручивания гаек» ссылаются даже на старого советолога Ричарда Пайпса, который в январе 2014 г. в интервью газете «Ведомости» заявил, что управлять Россией сугубо демократическими методами в силу огромности ее территории очень трудно. Но забывают при этом вторую часть этого интервью. Пайпс подчеркнул в нем, что если в России не восторжествует демократия, если там не научатся уважать законы, права человека и неприкосновенность частной собственности, то она очень скоро утратит свои позиции великой державы и займет место, где-то аналогичное месту Аргентины в современном мире. Конечно, Пайпса, убежденного антикоммуниста, русофоба и сиониста, нельзя отнести к друзьям России. Он был разработчиком известной директивы президента США Рейгана NSDD-75 о подрывных действиях против Советского Союза в конце 80-х годов. И демократию для России он предлагает именно в таком прозападном варианте, который приведет ее к развалу, как привели к развалу СССР операции в рамках NSDD-75. Но в одном старый антисоветчик прав: без соблюдения закона на всех уровнях власти сверху донизу, любая страна, в том числе и Россия с ее пространствами и 140 национальностями, обречена на деградацию и упадок.

Демократия в ее классическом понимании («власть народа» по-гречески) Путина и его окружение пугает уже потому, что она предусматривает сменяемость власти в ходе демократических, а не контролируемых выборов. Для руководства KGB Incorporated потерять власть – это, прежде всего, потерять возможность прямого и неконтролируемого доступа к государственным ресурсам, к российской казне и бюджету. А еще страшнее – перспектива отвечать за все свои беззакония. Лихорадочная законодательная активность Госдумы в 2012–2013 гг., нацеленная на создание юридического фундамента для диктатуры путинского клана, и попытки чекистского «фельдфебеля в Вольтеры дать» всей Российской академии наук, в этой связи весьма показательны. Конечно, в руководстве KGB Incorporated понимают, что в России по сильной руке силовиков, помимо них самих, тоскуют далеко не все. Более того, понимают, что число противников такого варианта развития, а точнее, деградации России, с каждым днем растет. Поэтому все принимаемые режимом меры по схеме «держать и не пущать» нацелены, прежде всего, на то, чтобы число недовольных режимом и сторонников демократического пути развития России не перешло в критическую массу. Когда на декабрьской пресс-конференции 2013 г. Путина спросили, кто мог бы стать его соперником на выборах 2018 г., он назвал первыми лидеров системной оппозиции – Зюганова, Жириновского и Миронова, т. е. лидеров партий, давно и прочно интегрированных в нынешнюю политическую структуру «суверенной демократии». Такого рода оценка лестна только для этих лидеров, но губительна для их партий. Путин просто, таким образом, заявил, что альтернативы себе не видит.

И в данном случае он, конечно, прав. Наряду с точечной дискредитацией лидеров внесистемной оппозиции, при Путине регулярно проводится и повышение норм прикорма лидеров оппозиции системной. Так, например, Зюганов договаривается с Кремлем не только о приватизации своей цековской дачи, но и о том, чтобы КПРФ отдали на кормление какое-нибудь губернаторство, а Жириновский получает от Путина индульгенцию на экстремистские высказывания. Это, не говоря о повышении месячной зарплаты народным избранникам до 250 тысяч рублей, а лидерам парламентских партий едва ли не в два раза больше. Таким образом, выпускается пар недовольства, и одновременно обеспечиваются политические тылы. Но так долго продолжаться не может. Рано или поздно крышку котла сорвет, и она ударит в первую очередь по головам тех, кто пытался ее удержать. Конечно, власть этого боится. Но не меньше она боится и реальной, а не интегрированной в систему оппозиции.

Справедливо замечает политолог Александр Кынев: «Сегодня происходит все более сильное разочарование значительной части граждан в формальных политических институтах, которые власть сознательно дискредитировала. Доверие к политической системе упало. Общий тренд – удержать власть любой ценой приводит к тому, что власть теряет легитимность».

Поляризация политических сил в России к началу путинского третьего срока еще не достигла критической точки. Но процесс этот идет и весьма активно, как показали массовые протесты 2011–2013 гг., тем более что с Запада его активно стимулируют. Можно ли его остановить? Каким путем следует идти России, чтобы избежать своего Майдана и, значит, очередной катастрофы? Сценарии дальнейшего развития страны Путину и его команде предлагают и справа, и слева. А у либеральной, прозападной оппозиции есть только один сценарий – «Россия без Путина!». Русские националисты правого толка пока что за Путина, но не исключено, что и они поддержат этот лозунг либералов, если ВВП не оправдает их надежд.

На сайте одной из националистических организаций России «Русская народная линия» висит статья Константина Душенова «Черная сотня Президента Путина».

Читаем:

«Синтез всего лучшего, что было в России Царской и России Советской – вот единственный ключ к успеху. Только соединение политической практики сталинизма – самоотверженной, жертвенной, беспощадной – с исконными черносотенными, православно-монархическими идеалами Русского народа может нынче заложить прочное основание новой Российской Империи.

Кремлю сегодня позарез нужна своя Опричнина. Своя Черная сотня. Свой «орден рыцарей-меченосцев», этакий «православный русский НКВД» двадцать первого века (Ну, прямо все по генералу Черкесову!). Нужна прочная социальная опора, кадровый резерв, надежный инструмент, как публичной политической борьбы, так и закулисной подковерной интриги. Кремлю нужна Черная сотня XXI века (Выделено мной. – В.Б.). Нужна массовая народная сила, на которую можно было бы уверенно опираться в случае любых катаклизмов, любых потрясений, любых попыток обрушить Российскую государственность, откуда бы такие попытки ни исходили, извне или изнутри. И Кремль, похоже, это понимает. Кто знает, не станет ли Общероссийский народный фронт, старательно опекаемый им, зародышем нового черносотенного движения? Дай-то Бог!» (Ой, не дай Бог! – В.Б.)

Справедливо вспомнив, что «черные сотни», т. е. ополчение не служилого, а крестьянского «черного люда» во времена Минина и Пожарского, помогли разгромить польских интервентов и покончить со Смутой, Душенов уповает не на крестьян. А на то, что путинский режим призовет современных черносотенцев на помощь, дабы «разгромить либеральную болотную сволочь» так же, как их предшественники сумели разгромить бунтовщиков в ходе революции 1905 г. Исторические параллели – вещь, вообще-то, опасная уже потому, что история буквально никогда не повторяется. И, если ставить черносотенцам в заслугу отпор тем, кто уже в 1905 г. пытался ввергнуть Россию в гражданскую войну, то надо помнить, что были среди них и те, кто открыто выступил на стороне куда более страшных врагов нашей Родины, чем местечковые революционеры и кровавые вожди большевиков-ленинцев. Напомню, что один из наиболее известных лидеров «Черной сотни» Николай Марков закончил свою карьеру сотрудничеством с нацистами. В 1936 г. в Берлине он вступил в русскую секцию нацистской «Мировой службы» (так называемого «антисемитского интернационала») и издавал свой фашистский журнал вплоть до разгрома Третьего рейха. А были и такие черносотенцы, как Пуришкевич, которого амнистировал сам Ф.Дзержинский,т. к. не видел в нем угрозы революции.

Теперь о том, какой сценарий для России предлагают либералы. Один из лидеров несистемной оппозиции Навальный реальной программы не имеет. Его партия «Народный альянс» – структура достаточно рыхлая и организационно, и политически. Основная его цель – захватить власть в России любой ценой. Что он будет делать с этой властью, никому не ясно. Одна из ярых его последовательниц и идеолог несистемной оппозиции главный редактор журнала The New Times Евгения Альбац вообще выступает за раздел России. В эфире «Эха Москвы» она заявила: «Я, честно говоря, не вижу особой проблемы, и если Россия разделится по Уральскому хребту. Я думаю, что это неизбежно». А Сибирь, считает она, так или иначе, станет «экономическим вассалом Китая». Неразборчивость в средствах, включая незаконное обогащение, а также открыто антироссийская ориентация таких союзников Навального, как Немцов и Гозман, Гудков-младший и Пономарев, Гонтмахер и Шенедрович оттолкнули от них российских «новых левых» и многих либералов. Поэтому от них и отошли многие из тех, кто выходил вместе с ними на Болотную площадь и проспект Сахарова. Развалился и координационный комитет оппозиции. Пика своей популярности Навальный достиг в 2013 г. в ходе досрочных выборов мэра Москвы, несмотря на то, что уже тогда был фигурантом ряда уголовных дел. Но затем – в ходе событий вокруг Крыма, когда он стал помогать американцам вырабатывать санкции против России, его популярность сдулась, как резиновый шарик, даже в среде интеллигенции.

У лидера «Гражданской инициативы» М.Прохорова есть довольно грамотно разработанная программа, но политически пока что его партия, которую можно с полным основанием и с большевистской прямотой назвать «партией крупного капитала», не состоялась. А единственный ее ставленник во власти, бывший мэр Ярославля Евгений Урлашов сел в 2012 г. «за покушение на взятку». Партия Прохорова, которую возглавила его сестра, была, как и Навальный, в числе организаторов «Марша мира» против присоединения Крыма к России, что тоже популярности ей не прибавило.

Пожалуй, можно согласиться с той характеристикой будущего протестного движения, которую дал Игорь Юргенс, руководитель Института современного развития, «мозгового центра» Дмитрия Медведева в годы его президентства. В интервью «Лос-Анджелес таймс» он говорил: «Явное недовольство режимом части населения пока не стало общенациональным фактором. Что касается протестного движения, оно само скоро станет более разобщенным, так как невозможно надолго объединить в одном движении националистов, коммунистов и либералов. Они могут достигнуть некоторых промежуточных целей – например, сохранить единство до некоторых региональных выборов или, возможно, до экстренных выборов в парламент, – но потом им придется разойтись в разные стороны».

Палки в колеса тандема

26.10.2013 газета The New York Times опубликовала статью Михаила Ходорковского, отметив, таким образом, десятую годовщину ареста основателя ЮКОСа. К моменту публикации этой статьи Ходорковского называли уже не только «главным заключенным России» и чуть ли не основным критиком Путина, но и реальным кандидатом в лидеры реальной оппозиции режиму. Это в окружении Путина поняли еще до того, как арестовали владельца ЮКОСа. В своей статье он и сам признает, что основная причина, по которой он оказался за решеткой, заключается в том, что он финансировал оппозицию и представлял политическую угрозу властям. Конечно, Ходорковский мог избежать такой участи, если бы пошел на компромисс с путинским режимом. Но он переоценил свои силы, бросив Путину вызов. Путину не надо было ничего придумывать, чтобы его посадить и надолго – Ходорковский и его окружение, как и все олигархи ельцинской поры, нажили свои богатства преступным путем, и это не выдумка путинской пропаганды, а факт. Другое дело, что заплатили за эти преступления только Ходорковский с Лебедевым, а их коллеги-олигархи продолжают безнаказанно грабить русский народ по сей день.

Находясь в тюрьме, Ходорковский своих будущих планов активного участия в российской политике не рекламировал. Наоборот – уверял всех, что, выйдя на свободу, этим заниматься не будет. Сняв робу зека, по неожиданной амнистии Путина, он на первых порах это подтвердил. Но это на первых порах. Как бы то ни было, именно Ходорковского сегодня следует считать наиболее авторитетным лидером и идеологом внесистемной оппозиции и его «юбилейная» статья это подтверждает.

По словам опального олигарха, нынешнее российское правительство вошло в стадию «необратимой деградации», хотя и не осознает этого. В интервью N-TV экс-глава «ЮКОСа» высказался еще более резко, отметив, что у «нынешней системы, запугивающей и притесняющей граждан, в современном мире нет шансов на долгое существование. Такая система обречена на гибель, и надо быть готовым к созданию правовых институтов, действующих на регулярной основе, а также к построению нового демократического государства». Ходорковский уже сейчас ставит перед протестным движением и вполне конкретные боевые задачи: «Надо быть готовым к этому, как с организаторской, так и с идеологической точки зрения». В отличие от Юргенса он считает, что единственная надежда на перемены в России – это «успешное широкое мирное протестное движение». Цель его, по характеристике Ходорковского – «вынудить разумную часть правящей элиты к переговорам о направлении и темпах необходимых реформ» (Выделено мной. – В.Б.). Опальный олигарх в тюрьме времени не терял – разработана целая стратегия свержения путинского режима.

Путин еще до того, как суд отправил Ходорковского за решетку, понял, что он представляет для него самую большую опасность. Не исключено, что он засадил бы его туда пожизненно. Незадолго до освобождения его из тюрьмы появились сообщения о том, что готовится «третье дело» бывших руководителей и владельцев ЮКОСа. На этот раз виртуозы «басманного правосудия» готовили дело об убийстве мэра Нефтюганска. А это уже грозило пожизненным заключением. Путин боялся выпустить олигарха. Не исключено, что «третьему делу» дали бы ход, но с Запада так нажали, что Путину это грозило не меньшими неприятностями. Появилось сообщение, что Меркель пригрозила ему опубликовать досье спецслужбы ГДР Штази, в котором был собран серьезный компромат на полковника Путина. Старый лис Г. Геншер, бывший министр иностранных дел ФРГ, якобы и предложил это досье в обмен на свободу Ходорковского. Но это, скорее всего, домыслы. Куда больше Путина беспокоил бойкот Зимней Олимпиады в Сочи, которым ему пригрозили с Запада. Как бы там ни было, в колонию, где отбывал заключение Ходорковский, направился представитель не то ФСБ, не то ФСО, не то кто-то из секретариата Путина. Его переговоры с Ходорковским закончились тем, что тот подписал просьбу о помиловании на имя Путина в связи с болезнью матери и устно пообещал больше политикой не заниматься.

Новость об освобождении Ходорковского должна была стать гвоздем путинской предновогодней пресс-конференции 26 декабря 2013. Но, видимо, переговоры затягивались, и он целых четыре часа отвечал на такие дурацкие вопросы, что над ним стали хохотать даже в специально отфильтрованном зале. Весть о том, что с Ходорковским договорились, застала его уже в коридоре, где он и сообщил ее журналистам. Это и стало главной сенсацией того дня. Все восприняли освобождение самого известного в России сидельца как крепкую палку в колеса правящего тандема. Конечно, на главной сцене борьбы за власть между правыми и левыми, неославянофилами и неозападниками, Ходорковский не участвовал. Но он присутствовал на этой сцене, как каменный гость в одноименной пьесе. И все ждали, что он вот-вот войдет и пожмет своей каменной десницей руку Путину… Или Медведеву. В зависимости от того, кто будет рулить на тот момент в тандеме. Кстати, сразу же после освобождения в одном из интервью Ходорковский сказал, что предпочел бы Медведева Путину…

Судя по тому, как западная пресса освещала после этого все передвижения Ходорковского в Германии, Швейцарии, Израиле и Украине, а также все его интервью, ставка на него сделана и серьезная. Иначе на Западе палец о палец никто бы не ударил, чтобы выпустить его из тюрьмы. Кто же за ним стоит? «Помимо стремления контролировать американское и британское правительство, Ротшильды пытаются активно влиять на правительство российское, – пишут авторы книги «Династия Ротшильдов: история и современность». – Ротшильды пытались заменить президента Владимира Путина своим человеком, что стало ясно в конце октября 2003 года, когда Путин приказал арестовать богатейшего человека России, Михаила Ходорковского, владельца гигантской нефтяной компании «ЮКОС». (В 1995 году он приобрел государственную нефтяную компанию за 300 млн. долларов. Теперь ее стоимость оценивается в сумму, превышающую 30 млрд, долларов, а личное состояние Ходорковского – в 4,72 млрд, фунтов стерлингов.) Ходорковского арестовали в сибирском аэропорту и тут же посадили в СИЗО. Ему было предъявлено обвинение в неуплате налогов на сумму в один млрд, долларов. Обвинители пытались заморозить функционирование компании с тем, чтобы Ходорковский не мог распродать свои акции. Считается, что ему принадлежит 59,5 % акций «ЮКОСа» (хотя некоторые источники считают, что он контролирует треть акций, поскольку значительная их часть принадлежит его деловому партнеру Платону Лебедеву). Оказалось, что Ходорковской не мог «действовать, как бенефициар», поскольку право голоса было передано неназванному иностранцу. Скорее всего, речь идет о лорде Джейкобе Ротшильде. Сын лорда Виктора Ротшильда Джейкоб покинул N. М. Rothschild & Sons в 1981 году, когда контроль над банком перешел в руки его кузена, Ивлина, из-за чего в семье возник конфликт. Состояние Джейкоба оценивается в 400 млн. фунтов стерлингов. Ротшильд был одним из тех, кому предложили право голоса». Это обстоятельство – незаконная передача прав собственности над крупнейшей российской нефтедобывающей корпорацией иностранному собственнику – вменялось в вину фигурантам дела ЮКОС.

«Ходорковский и Ротшильд, – продолжают авторы исследования, – заключили доверительное соглашение, когда Ходорковский понял, что ему угрожает арест и возможное десятилетнее пребывание в тюрьме. Акции были переданы группе «Менатеп», открытой в Гибралтаре. Судя по всему, у Ходорковского были политические амбиции, которые поддерживал Ротшильд. Вполне возможно, что он собирался сменить «рокфеллеровца» Путина на посту президента России. Поскольку Ходорковский активно поддерживал оппозиционных политиков, то под его контроль попали около 200 членов парламента. Арест положил конец его политическим амбициям и попыткам «Ротшильдов» перехватить контроль над страной, которая «исторически принадлежала Рокфеллерам». Очевидно, что Путину удалось предотвратить ситуацию, которую очень точно описывает заголовок в «Sunday Times»: «Ротшильд, новая власть в России».

Сообщалось, что Путин решительно ополчился против капитализма. Теперь внимание обвинителей обратилось на соперника «ЮКОСа» компанию «Сибнефть» и ее владельца Романа Абрамовича, который купил лондонский футбольный клуб «Челси». (В 1995 году Абрамович приобрел государственную нефтяную компанию за 100,3 млн. долларов. Теперь ее стоимость оценивается в 12 млрд., а личное состояние Абрамовича в 7,2 млрд, фунтов стерлингов, то есть гораздо больше, чем состояние Ходорковского.) Абрамович был связан с лордом Ротшильдом через финансируемый «ЮКОСом» фонд «Открытая Россия», основанный в 2001 году. Организаторами фонда были лорд Ротшильд и Михаил Ходорковский. Но основная проблема заключалась в попытках Ротшильдов сместить с поста президента Путина и поставить у власти своего человека. («Династия Ротшильдов: история и современность». Цит. по: 1 pixel.ru/rotshild.php).

Как видим, ставки тут серьезные. Не будем забывать, что Ходорковский тесно связан, причем не только деловыми интересами, с международным сионизмом и государством Израиль, где укрывается его главный партнер по ЮКОСу Невзлин. Интерес к Михаилу Борисовичу со стороны Ротшильда поэтому вдвойне мотивирован.

Закулисные переговоры мировых лидеров, включая российских, с теми центрами влияния, которые конспирологи называют «мировым правительством», конечно, не освещаются прессой. О них можно судить только по косвенным признакам. В случае с путинской амнистией Ходорковского, а затем и П.Лебедева, они есть. Посмотрим, как развивались события перед тем, как Путин подписал прошение Ходорковского о помиловании. 20 ноября 2013 года в Москве состоялась встреча В.В. Путина с премьер-министром Израиля Биньямином Нетаньяху. Последний отметил, что «хорошие отношения между Россией и Израилем постоянно идут по нарастающей, вперед под Вашим (т. е. путинским. – В.Б.) руководством» и пообещал: «Дайте нам только шанс, и мы тоже сможем показать наши сильные стороны». Визит Нетаньяху был то, что называется «рабочим». Приехал он по собственной инициативе. Значит, что-то просили, или даже требовали господа сионисты. Видимо поэтому и прозвучала просьба дать им «шанс». Не исключено, что уже в ходе той встречи с Нетаньяху обсуждалась возможность освобождения Ходорковского.

25 ноября 2013 года в ходе своего официального визита в Италию Путин встретился с одним из активных членов так называемого Валдайского клуба, бывшим премьером Италии и бывшим Председателем Еврокомиссии Романо Проди. В 90-х годах он активно сотрудничал с украинскими националистами и даже был членом консультативно-совещательного совета при президиуме Верховной Рады Украины, созданного в марте 1991-го. Проди один из тех, кто входит в мировую элиту. В 1999 г., перед назначением в ЕС, его приняли в Бильдебергский клуб, созданный в 1954 году в голландском городе Остербек. Основными участниками заседаний Бильдербергского клуба были Дэвид Рокфеллер, барон Эдмунд де Ротшильд, Генри Киссинджер, Маргарет Тэтчер, Джеральд Форд, Гельмут Шмидт и многие другие, влиятельные и богатые деятели Европы и США. В свое время Проди был экономическим советником инвестиционно-банковской группы Goldman Sachs, которая считается самой влиятельной в системе международного сионистского капитала.

11 декабря 2013 года Путин принял бывшего канцлера ФРГ (1974–1982) лидера немецких социал-демократов Гельмута Шмидта, одного из архитекторов разрядки и инициатора подписания известных Хельскинкских соглашений. Это он ввел в обиход знаменитое определение СССР, которое ошибочно приписывают Маргарет Тэтчер – «Верхняя Вольта с баллистическими ракетами». Отец Шмидта был незаконнорожденным сыном еврейского коммерсанта, что семья долгое время скрывала. Это предал гласности с разрешения Шмидта Валери Жискар д'Эстен лишь в 1984 году. Его отец Густав (1888–1981), родившийся от внебрачной связи еврея-коммерсанта по имени Гумбель и немки-официантки, был усыновлен гамбургской семьей Шмидт, что спасло его от концлагеря. В 1936 году в 18 лет школьник Шмидт, как признанный ариец, участвовал в марше Адольфа Гитлера из Гамбурга в Нюрнберг на партийный съезд НСДАП. В «Воспоминаниях детства» сам Шмидт пишет, что его происхождение повлияло на неприятие национал-социализма в целом. Тем не менее, в годы Второй мировой войны он воевал на Восточном фронте.

Как и Проди, Гельмут Шмидт входит в Бильдебергский клуб и считается доверенным лицом французского барона Эдмонда де Ротшильда (См. Neal Wilgus. The llluminoids. P. 127.). Он так же, как и этот барон, – член Трехсторонней комиссии, куда вместе с ними входят Джордж Буш-старший, Збигнев Бжезинский, Генри Киссинджер, Билл Клинтон, Дэвид и Нельсон Рокфеллеры и другие сильные мира сего. Что же понесло его в Москву в его 95 лет на встречу с Путиным?

Дальнейший ход событий дает ответ на этот вопрос. Когда Ходорковского освободили, самолет, на котором тот покинул Россию, предоставил ему Ганс-Дитрих Геншер. Он же его и встретил у трапа при посадке в Берлине, как обычно встречают руководителей иностранных государств. Геншеру хорошо знаком этот протокол. В ФРГ он занимал посты министра внутренних дел (1969–1974) и министра иностранных дел (1974–1992) и заместителя федерального канцлера Германии, т. е. по большей части в бытность Гельмута Шмидта канцлером. С 1974 по 1985 годы он был председателем Свободной демократической партии Германии. (Lenta.ru). Добавлю к этому, что и Геншер – доверенное лицо Ротшильдов, как давний «бильдебергец». Еще в апреле 1980 года на состоявшейся в Аахене конференции Бильдербергского клуба именно Геншер, как шеф МИДа ФРГ, отвечал за ее обеспечение и безопасность, для чего были использованы деньги из федерального бюджета ФРГ. В одном частном письме Геншер тогда поздравил нового председателя, прежде всего, с «высоким назначением» и хвалил встречу как «важнейшее мероприятие», которое дает «важные мыслительные импульсы». «Тогдашний премьер-министр земли Северный Рейн – Вестфалия, Йоханнес Рау вместе с федеральным министром Гансом-Дитрихом Геншером соответственно позаботились о меню для участников конференции в Аахене, как следует из документов. После праздничных бокалов с шампанским в атриуме парк-отеля Квелленхоф министр иностранных дел поручил накрыть стол. Подавали: «фаршированный морской язык в розовом вине со свежими креветками, виноградом и рисом в укропе», затем «оленину в соусе кальвадос с глазированным ренетом, брюссельской капустой, свежей брусникой маленькими имбирными блинчиками». (Журнал «Mysteries», № 4,2012).

Обращу в этой связи внимание на интервью агентства «Свободная пресса» с Александром Раром, который известен в РФ, как «немецкий политолог», хотя часть времени он проводит в России. Вот что говорит Рар:

«СП»: – В чем причина, что в освобождении Ходорковского немалую роль сыграли германские политики?

А.Рар: Определенные конспирологические коннотации присутствуют во всей этой истории. Совершенно непонятно, с какой стати Ганс Геншер, спустя 20 лет после ухода из большой политики, так озаботился судьбой Ходорковского. Есть сведения, что переговоры об освобождении олигарха вел и бывший канцлер ФРГ с 1974 по 1982 годы Гельмут Шмидт. А ведь Шмидту уже 95 лет! Да и Геншеру сейчас 86. То, что такие влиятельные старики проявили колоссальный интерес к судьбе Ходорковского, может указывать на то, что западные элиты делают ставку на него. Быть может, из него делают претендента на российский престол в случае заката эпохи Путина.

Мы не знаем пока, насколько эти ожидания оправдаются. Пока мы видим, что германский истеблишмент принял участие в судьбе Ходорковского на беспрецедентно высоком уровне. Шмидт и Геншер – это фигуры первого эшелона мировой политики. Почему они участвовали в освобождении Ходорковского, пока не ясно. Внимания со стороны подобных персон не было даже в случае приезда на Запад Солженицына.

Можно предположить, что Шмидта и Геншера об услуге попросила Меркель. Но непонятно, почему только сейчас и почему именно этих стариков. Думаю, что все-таки в Германии делают ставку на скорые перемены в Кремле» («Свободная пресса», 20.12.2013).

Ходорковский, видимо, все же будет бороться за власть в России. Об этом можно судить по его выступлению на Майдане в Киеве и его антироссийским лекциям, как на Украине, так и в других местах. Заявления бывшего олигарха о его намерении целиком отдаться правозащитному делу, никого не обманывают. В России этого «харизматического лидера» пока что воспринимают только, как олигарха, и уже поэтому то, что Путин посадил его в тюрьму, одобряли. Реакция россиян на его освобождение была, скажем так, вялой. Согласно опросу фонда «Общественное мнение», 41 % россиян отнеслись к этому безразлично, положительно – 13 %, 11 % – отрицательно. На вопрос об отношении к Ходорковскому в целом 41 % участников опроса ответили: «безразлично», 9 % – «положительно», 15 % – «отрицательно», 30 % заявили, что «не знают, кто это», 5 % затруднились ответить. На что же он надеется?

Во-первых, на нарастание мирных протестов, хотя и признает, что «к сожалению, никогда не бывает такой вещи, как мирный протест без жертв». Более того, «возможно, их станет больше, если режим продолжит отвечать силой на голоса независимых оппонентов». Но цель, по-Ходорковскому, «поместить режим на скамью подсудимых» – оправдывает средства. Во-вторых, он надеется привлечь на сторону активных противников Путина «разумную часть правящей элиты», т. е. современных «западников», не приемлющих «путинизм», но пока что лояльных к режиму. Как мы увидим дальше, при президенте Медведеве их число заметно увеличилось.

Очевидно, что в сценарии смены власти с помощью действий извне и протестов на площадях и в скверах у Ходорковского предусмотрено нечто вроде «Кровавого воскресенья» образца 1905 года или Ленского расстрела. Это послужило бы детонатором взрыва массовых беспорядков, которые затем выльются, по замыслу олигарха, в длительное противостояние с властью, в Майдан украинского или даже египетского образца. Одновременно ставка сделана и на действия «разумной оппозиции» изнутри режима по типу массового предательства аристократии и военщины, приведшего к падению монархии Романовых в феврале 1917 г. И пусть тут никого не обманывает ссылка Ходорковского на пример ненасильственного протеста Нельсона Манделы (ЮАР). Уже после своего освобождения Ходорковский, выступая на Майдане в Киеве в феврале 2014 г., высказался за децимацию (т. е. уничтожение каждого десятого) сотрудников силовых структур в России. Примирение с теми, кто будет свергнут в ходе «болотной революции», запланированной по сценарию Ходорковского, состоится уже после того, как путинский режим падет, и с ними разберутся, кто свой, кто чужой, как в 1991 году разобрался Ельцин, оттеснив от власти М.С. Горбачева. По мнению Ходорковского, такое «достижение национального консенсуса даст России шанс на выживание».

В этот сценарий национального примирения заложен и вариант двухпартийной системы по американскому образцу с возможными европейскими вариантами (Англия, Франция, Италия). Еще более четко прописана перспектива европейской интеграции: «У России есть что предложить миру. Мы не Азия, и даже не Евразия, а неотделимая часть Европы. России и Европе необходимо искать пути для совместной работы, более тесной, чем когда-либо. Да, такие изменения потребуют новых серьезных усилий со стороны евроатлантической цивилизации. Во-первых, с точки зрения персонала, во-вторых, с точки зрения технологии и инноваций. Мы будем говорить о сотнях тысяч предпринимателей и специалистов, о гигантском всплеске энергии нового поколения европейцев на огромном и до сих пор слабо развитом пространстве, о совместной работе, о новой Европе – от Атлантики до Тихого океана. Для нашего народа – для российского народа – это стало бы реальной возможностью преодолеть ситуацию, существующую с XVII века, и связать мостом пропасть, сформировавшуюся между ограниченным числом россиян, имеющих представление о современной Европе и живущих по ее стандартам, и остальным населением страны, чьи мечты о лучшей жизни бессовестно использовались на протяжении веков политиками, продолжающими проповедовать несуществующий «особый путь» для России, который лишь ведет людей в еще большую нищету».

Итак, Ходорковский предлагает вновь «прорубить окно в Европу», т. е. пойти по пути европейской интеграции и глобализации, отказавшись от особого пути развития России, что невозможно без потери национальной самобытности и идентичности русского народа. Иного, по его мнению, не дано. «Катастрофический проект стагнации нуждается в амбициозной европейской альтернативе, – пишет он в заключение своей статьи. – Измениться или быть уничтоженными: это на протяжении тысячелетий было историческим выбором для любой человеческой цивилизации».

Постановка вопроса, как видим, не менее жесткая, чем в вышеприведенном манифесте «Черной сотни XXI века» – «измениться» в соответствии с западными образцами «или быть уничтоженными». Чем-то это напоминает прокрустово ложе из известного мифа о Геракле. Тех, кто был короче его кровати, Прокруст вытягивал, а тем, кто оказывался длиннее, отрубал конечности. Исход и в том, и в другом случае, был смертельным. Такой подход объясняется не только тюремным ожесточением знаменитого сидельца. Вопрос, быть или не быть России, если их сценарий ее развития не будет принят, и националисты, и либералы, и правые, и левые ставят поистине с гамлетовской бескомпромиссностью. Между тем, замечу, что мир настолько богат красками и оттенками, что только в черно-белом варианте он всегда выглядит неадекватно.

В конце XIX века в России также шли бурные споры между сторонниками западного пути развития (западники) и приверженцами традиционных русских ценностей (славянофилы). Но и те, и другие были, прежде всего, патриотами своей страны и на этой основе умели находить компромисс. А он заключается, как раз в том, что нельзя ставить вопрос по методу «или-или». Уникальная российская цивилизация с ее тысячелетней историей никогда не выигрывала ни от однобокого развития, ни от слепого копирования Запада. А при отказе от сотрудничества с Западом тоже только проигрывала. Пример сбалансированного подхода дал в свое время наш император Александр III. Он считал, что у России есть только два союзника – армия и флот. Но при этом активно использовал западные кредиты и техническую помощь для развития экономики своей империи, в чем преуспел куда больше, чем его предшественники.

Нина Берберова, одна из самых ярких фигур русской послереволюционной эмиграции, писала в своей автобиографии: «На Западе люди имеют одно общее священное «шу» (китайское слово, оно значит то, что каждый, кто бы он ни был, и как бы ни думал, признает и уважает), и все уравновешивают друг друга, и это равновесие и есть один из величавших факторов западной культуры и демократии. Но у русской интеллигенции элементы революции и реакции никогда ничего не уравновешивали, и не было общего «шу», потому, быть может, что русские не часто способны на компромисс, и само это слово, полное в западном мире великого творческого и миротворческого значения, на русском языке носит на себе печать мелкой подлости» (Нина Берберова. Курсив мой. Автобиография. ACT: Астрель, 2010, стр. 222–223).

Достижим ли компромисс в условиях существования путинского режима? Системная оппозиция к такому компромиссу пришла путем интеграции в политический истеблишмент Эрефии. Внесистемная – за компромисс с «разумными элементами» в путинской администрации, т. е. высшими чиновниками прозападной, либеральной ориентации, но только после ликвидации этого режима и суда над его главарями. Тот же Ходорковский, поддерживая «мирные протесты», как очевидно из его «юбилейной» статьи, считает, что без крови его сценарий реализовать не удастся, а значит, рассчитывает на переворот через «цветную» («болотную») революцию. Чтобы не допустить такого поворота событий, современные черносотенцы предлагают создать «православный НКВД» и утопить «болотную революцию», или любую другую, в крови. Даже Жириновский готов пролить реки крови, приди он к власти. «У меня чистые руки, – откровенничает Владимир Вольфович, – но они будут в крови, если я стану президентом». К счастью, бодливой корове Бог рогов не дает.

Итак, как ни крути, реально русскому народу предлагают две альтернативы – имперскую либо либеральную. Первая – в путинском, зюгановско-прохановском, либо чернсотенном варианте – неизбежно обернется диктатурой, не исключено – ГУЛАГом и массовыми репрессиями по образцу 1937 года, а значит, застоем и деградацией страны и, в конечном итоге, ее развалом. Вторая – в варианте Медведева, Кудрина, Немцова, Рыжкова или Ходорковского – предполагает западнизацию страны. У Ходорковского – по весьма жесткому сценарию. Он предусматривает интеграцию в глобалистскую структуру Запада с неизбежной потерей национальной идентичности и русской государственности, включая оккупацию страны, что неизбежно приведет к разделу России на мелкие государства или подмандатные территории по плану Вильсона – Хауса образца 1918 года, а в конечном итоге – к геноциду русского народа и его исчезновению до конца XXI века.

При ставке на «разумную оппозицию» изнутри режима в рамках сценария Ходорковского не исключен его альянс с Медведевым. Еще до своего выхода из тюрьмы по амнистии, сравнивая Путина и Медведева в интервью немецкой газете Die Welt, Ходорковский говорил: «Я читал резолюции Сталина: «Судить и расстрелять». Я слышал слова премьер-министра Владимира Путина: «Он должен сидеть в тюрьме». Таким образом, он заранее вынес мне второй приговор. Нынешний президент Дмитрий Медведев стремится к другому подходу, отметил Ходорковский в ответ на вопрос, искренен ли глава государства в своем стремлении к модернизации или просто разыгрывает вместе с Путиным спектакль «хороший полицейский – плохой полицейский». «Медведев настроен демократически, и он хочет продолжать реформы. Но недостаточно просто хотеть реформ – кто-то должен вдохнуть в них жизнь», – заявил Ходорковский (Die Welt, 11.04.2011). Такая симпатия к Медведеву объясняется не только совпадением их взглядов, но и давними деловым связями, о которых пойдет речь ниже. Связи эти, как выясняется, сохранились и после того, как владелец ЮКОСа оказался за решеткой, а Медведев – в Кремле. Не исключено, что Ротшильды сделают ставку не на Ходорковского (ресурс, как говорится, устал и, может быть, не захочет покидать тихий Цюрих, где он обосновался), а на Медведева, которым достаточно легко манипулировать. Или создадут свой тандем – Ходорковский – Медведев.

Третья сила

Есть ли третья сила в этом противостоянии? Она пока существует подспудно, скрытно, в стадии, напоминающей формирование бабочки в куколке. Процесс этот вполне может ускориться в результате столкновения сторонников двух вышеупомянутых вариантов развития, каждый из которых, по сути дела, тупиковый. Более того, когда начинаешь изучать источники накопления капиталов, как основных персонажей путинского режима, так и окружения Медведева, неизбежно приходишь к выводу, что и в том, и в другом случае все ими нажитое – украдено или приобретено на взятки, что, по сути дела, одно и то же. И та и другая группировки сохранят в России воровской режим, только под разными вывесками. Понятно, что русский народ не станет особо разбираться в том, кто они – диктаторы-государственники либо западники-либералы, т. к. для него они, прежде всего, воры, а потому он, в конечном итоге, отвергнет и тех, и других по шекспировскому принципу: «Чума на оба ваши дома!». Народ будет искать третий путь и третью силу. Но в рамках нынешнего политического истеблишмента путинско-медведевской Эрефии этого пока нет. В России только начинает формироваться новое левое движение, причем в рамках несистемной оппозиции. По идеологии и духу оно близко к тому движению нетрадиционной политической ориентации, которое родилось в 70-х годах в США, Западной Европе и Японии при выходе на политическую арену «новых левых» (См. об этом движении подробнее: В.Большаков. «Бунт в тупике? Очерки с идеологического фронта». М., «Молодая гвардия», 1973). Сточки зрения идеологии, это был своего рода гибрид коммунизма и либерализма, социал-демократии и анархии. Эта новая идеология возникла на базе социальной практики коммунистического государства, прежде всего СССР, и капиталистического рынка, на основе буржуазной демократии с ее правами человека и свободными выборами и коммунистической идеи распределения национального дохода и социальных благ по принципу уравниловки. Герои баррикад в Латинском квартале Парижа образца 1968 года принесли эту идеологию в политику французской социалистической партии и ряда партий Социнтерна в скандинавских странах. На практике государственного строительства эта идеология возобладала во Франции окончательно с подписанием президентом Франсуа Оландом в 2014 г. закона о 75-процентном налоге на всех, у кого доходы превышают 1 млн. евро в год. В Скандинавии это произошло еще раньше, прежде всего, в Норвегии и Швеции.

На всем пространстве бывшего социалистического содружества, включая Россию, в силу понятных причин, на первых порах после ликвидации коммунизма побеждало потребительское общество с его примитивными, но всем понятными ценностями. Но эта победа рыночников была кратковременной уже потому, что разочарование в ней наступило быстрее, чем разочарование в коммунизме.

Любопытно в этой связи рассказать о том прозрении, которое испытал один из основателей польского Комитета защиты рабочих (КОР), главного профсоюзного объединения, бросившего вызов коммунистической ПОРП, герой мятежей 1968 года Яцек Куронь. Он был одним из авторов стратегии профсоюза «Солидарность» (1980). С введением военного положения 13 декабря 1981 г. был интернирован, в 1982-м арестован по обвинению в попытке изменения государственного строя. После победы «Солидарности» на выборах и ликвидации социализма в Польше был депутатом Сейма, министром труда и социальной политики. На президентских выборах 1995 выдвигалась его кандидатура.

Но вот под конец жизни Куронь стал критически оценивать результаты рыночных преобразований не только в Польше, но и в Восточной Европе в целом. В 2001 году он заявил в одном из интервью: «Я хотел создать демократию, но не продумал, каким образом. И вот доказательство: я думал, что капитализм может реформировать сам себя, обеспечить, например самоуправление рабочих… Вот доказательство моей слепоты… Единственное, о чем я сожалею, – это о своем участии в правительстве. Мое правительство помогло людям принять капитализм». В последней своей речи в апреле 2004 он обратился к альтерглобалистам, протестовавшим против Всемирного экономического форума в Варшаве, со словами: «Это вам, мои дорогие друзья, предстоит совершить то, на что не способны нынешние политические элиты: создать новое понимание общественного сотрудничества, внедрить идеалы свободы, равенства и социальной справедливости». За что, как говорится, боролись, на то и напоролись. И это горький урок для всех, кто всерьез поверил, будто Запад был озабочен судьбами демократии в Польше, Советском Союзе и других странах Варшавского Договора.

Наблюдается ли подобнее прозрение в молодежной среде в России – ведь именно сегодняшним тридцатилетним предстоит решать, каким путем пойдет наша нация? Однозначно на этот вопрос ответить нельзя. Как-то, бродя по Сети, я наткнулся на статью в малоизвестном информационно-аналитическом издании «Интернет против телеэкрана», которая называлась «Ностальгия по СССР». Вот, что в ней говорилось о настроениях 30-летних граждан постсоветской России. Автор этой статьи считает, что у этой категории «Советский Союз стал ассоциироваться с государственным развитием, размахом, имперской мощью, а также со спокойной, стабильной и счастливой жизнью. «Это было время, – считают они, – когда не было безработицы, терроризма и национальных конфликтов, отношения людей были просты и понятны, чувства искренни, а желания незамысловаты».

Ностальгия по прошлому в различные эпохи оказывалась весьма мощной движущей силой общественно-политического развития. Например, возвращение социалистических партий во власть в некоторых восточноевропейских государствах уже в постсоветский период также во многом было вызвано ностальгией по советским временам. Нам представляется, что в современной России ничего подобного произойти не может. Поколение тридцатилетних слишком аполитично, слишком погружено в личную жизнь, чтобы оказать серьезную поддержку хоть какой-то политической силе. Несли неудовлетворенность собственной жизнью будет расти, это лишь еще больше подстегнет их политический абсентеизм. Вместо активных действий нынешние тридцатилетние выбирают тихую грусть о светлой поре своего детства, которая ушла безвозвратно.

Последнее поколение советской молодежи в целом было отмечено благодатной печатью глубокого безразличия к политике. Пока взрослые ломали советскую систему, а потом на ее развалинах пытались строить что-то новое, молодые люди занимались личными проблемами. Единственная сфера общественной жизни, в которой это поколение преуспело, – это бизнес. Именно поэтому среди них так много бизнесменов или менеджеров и так мало политиков или общественных деятелей.

Но желание связать безвозвратно ушедшее прошлое с безжалостным настоящим далеко не всегда может быть интерпретировано в русле политических акций. Ведь тоскуют не столько по социальному строю, сколько по плюшевым мишкам, казакам-разбойникам и первому поцелую в подъезде. Трудно представить себе революцию под лозунгом «Верните мне право кататься на велосипеде и быть счастливым!» Впрочем, в мае 1968-го французские студенты строили баррикады под лозунгами типа «Под мостовой – пляж!» и «Запрещается запрещать!».

Кажется, нынешние тридцатилетние, лишенные политических амбиций, видят проблему исторических перемен совершенно по-другому. Советский мир позволял им быть человечными, а современность – нет. После всех социальных катастроф XX века впервые становится понятно, что в любом политическом устройстве главной и единственно важной фигурой остается человек. И буйство потребительских инстинктов – такая же обманка, как и коммунизм, обещанный к 80-му году. У нас больше не осталось иллюзий, у нас больше нет ни одной надежды на то, что спасение человека придет откуда-то со стороны – от политики или экономики, не та к уж и важно.

Нынешние тридцатилетние, похоже, первое поколение русских людей, оставшееся один на один с собой. Без костылей идеологии, без волшебной палочки-выручалочки в лице Запада. И тут воспоминания о советском прошлом действительно начинают жечь душу беспощадным огнем зависти.

Для того чтобы ощутить собственную человеческую ценность, возможностей было мало, но все они были отлично известны каждому. Все знали, какие книги надо прочитать, какие фильмы посмотреть и о чем говорить по ночам на кухне. Это и был личностный жест, дающий удовлетворение и вселяющий гордость. Сегодняшнее время при бесконечности возможностей делает такой жест почти невозможным или по определению маргинальным. Человек оказался перед лицом чудовищной бездны самого себя, собственного человеческого «я», которое до сих пор всегда было удачно закамуфлировано проблемой социального запроса.

Поколение тридцатилетних лишилось права на привычное местоимение «мы».

Точнее было бы сказать – его лишили этого основного права, которое составляет основу русской идентичности. У Роберта Рождественского есть такое стихотворение:

Понятие «мы», ощущение принадлежности к общему великому делу, к русскому народу, к общей нашей Родине России, причастности к ее грандиозной истории тщательно вытравливалось. Тем, кто разваливал Советский Союз, нужно было поколение без корней, чтобы можно было безнаказанно развалить и Россию. Вот почему его лишали права на «мы». И вот результат, о котором пишут авторы исследования:

«Это растерянность не перед временем с его экономической жесткостью, но перед собственным отражением в зеркале. Кто я? Чего я хочу? Отсюда и медитации на тему юности. Человек пытается отыскать ответ на мучительные вопросы там, где он начинался как личность. Но это путешествие не в советское прошлое. Это путешествие в глубину собственной души и собственного сознания» ().

Не случайна, конечно, здесь параллель с французским студенческим бунтом 1968 года, хотя авторы и не стали отождествлять внутренний общероссийский протест успешных 30-летних против бездушия и грубого материализма современного общества Эрефии с протестами нашего среднего класса и представителей «креативного класса», т. е. интеллигенции, которые приняли форму «болотной революции». Но связь эта очевидна. И именно среди тех, кто вышел с протестами против фальсификации результатов парламентских выборов 2011 года и последующих выборов, существует четкое убеждение, что «за двадцать лет после распада СССР российское общество стало обществом потребления, но демократического общества в России не появилось» (из исследования «Постсоветская ностальгия в повседневном дискурсе россиян» Валерия Касамары и Анны Сороки из Высшей школы экономики).

Власть не сразу разобралась, что и в среде внесистемной оппозиции находятся не только злобные «бандерлоги» (так обозвал их Путин по Киплингу), ненавидящие и власть, и Россию одновременно. И все же разобрались, что под протестными лозунгами на улицы больших городов выходят и те, кто может стать надежной опорой тех реформ, в которых Россия действительно нуждается, чтобы совершить рывок в будущее. Видимо, именно поэтому и Путин решил дать этой оппозиции шанс, когда учел ряд ее требований в своей новой президентской программе на третий срок.

Владимир Рыжков в интервью «Газете, ру.» сказал: «После протестных акций 2011 года и после 6 мая 2012 года Путин принял решение резко «закрутить гайки». И все драконовские законы были приняты в течение 2012 года – это и «закон Димы Яковлева», и закон об НКО – «иностранных агентах», и ужесточение ответственности за правила проведения митингов, и расширение полномочий ФСБ, и цензура в интернете. Потом Путин увидел, что это вызвало резкие протесты в обществе. Ни одна НКО, за исключением какой-то фейковой, добровольно не признала себя иностранным агентом. Возмутился интернет попыткам цензуры. «Закон Димы Яковлева» вывел в январе 2013 года десятки тысяч людей на улицы Москвы. «Болотный процесс» получил огромный резонанс, чего, я думаю, они не ожидали. И Путин понял, что в 2012 году переборщил. Драконовская политика показала неэффективность. И 2013 год уже стал другим. Они начали откручивать назад».

Нельзя исключить, что патриотически настроенная «третья сила» придет к идеям российских государственников и станет союзником Путина и его чекистской команды. В ходе крымского кризиса так оно и было. Но для более долгосрочного альянса нашей «третьей силы» с нынешней властью потребуются радикальные перемены с обеих сторон. Со стороны оппозиции, особенно со стороны формирующихся молодежных движений третьего типа – признание необходимости сильной центральной власти, без которой единства и целостности России не сохранить. Со стороны власти потребуется, прежде всего, реальная, а не показушная борьба с коррупцией, в которой не будет «неприкасаемых». Путину придется избавиться от своего разложившегося окружения, отобрать у чиновных воров наворованное и передать все это в фонд благосостояния нации и на социальное обеспечение, сделать суды и прокуратуру действительно независимыми, провести полную деофшоризацию экономики и ввести жесткий прогрессивный налог. Все руководство страны должно будет отказаться от излишней роскоши, которая возмущает в России всех от мала до велика, а разного рода «президенции», и понастроенные новой знатью дворцы передать народу, превратив их в культурные центры, музеи, бесплатные санатории и дома отдыха, лечебные учреждения и детские летние лагеря. И начать Путину придется с себя. Такого рода реформа, однако, мало реальна. Как только Путин ее начнет, его уберут свои же «неприкасаемые».

Скорее всего, возможен недолговечный, но перспективный альянс власти и части патриотически настроенной внесистемной оппозиции. События 2014 г. на Украине и отделение от нее Крыма сопровождались и расколом в «болотном» сообществе, что проявилось, в частности в расколе «Координационного совета» оппозиции. Часть ее лидеров решительно перешла на сторону Путина и его команды (Рыжков, Лимонов, Дугин, и др.). Участники многих протестных маршей из числа корифеев российской научной и творческой интеллигенции поставили свои подписи под обращением в поддержку возвращения Крыма в состав России. Однако в своем большинстве кумиры либеральной толпы не стали скрывать в те дни, что они в одном лагере с самыми откровенными врагами России. И речь идет не только о таких патологических русофобах, как Новодворская, но и о тех, кого именуют «цветом российской интеллигенции». Не буду их перечислять. Это те самые наследники «комиссаров в пыльных шлемах», устроивших сословный геноцид в России в годы «красного террора», все та же космополитическая публика, ненавидящая Россию. В период хрущевской «оттепели» они травили патриотически настроенных русских писателей. В годы горбачевской «перестройки» активно поносили все русское и советское, помогая прорвавшимся к власти агентам влияния Запада во главе с Иудой от КПСС Александром Яковлевым разваливать Советский Союз. А при Ельцине – дружно высказали свое «Одобрямс!» расстрелу Белого дома и публично требовали ставить к стенке его защитников. Вот и в наши дни болотный поэт Д.Быков лелеет надежду, что вернется в Россию его кумир Ходорковский, как Ленин из Цюриха, и все встанет на свои места:

В конце концов, нет худа без добра. Крым помог консолидации нашего общества на базе русского патриотизма. Стало окончательно ясно, кто есть кто и с кем. Хотя не перестаешь удивляться тому, что в качестве русофобов и адвокатов бандеровцев с киевского Майдана активно выступают такие оппозиционеры еврейского происхождения, как, несомненно, талантливый Быков. Не могу понять, как такие люди могли забыть, что именно бандеровцы составляли основной костяк фашистской расстрельной команды в Бабьем яре, в других кровавых погромах, где погибли тысячи их соплеменников!? Или ненависть к России оказалась сильнее зова крови?

В ходе крымского кризиса российская внесистемная оппозиция основательно подмочила свой авторитет. Многим ее лидерам припомнили и старые грехи, о которых вроде бы позабыли.

После выборов мэра Москвы в 2013 г., на которых самый яркий лидер несистемной оппозиции Алексей Навальный побил кандидатов КПРФ, ЛДПР и «Справделивой России» и занял второе место, набрав 27,24 % от общего числа проголосовавших, о нем заговорили всерьез как об альтернативе Путину и Медведеву. Увы, в силу абсолютной идеологической беспринципности, которая характерна для этого внесистемного лидера, его используют в своих подковерных играх и правые, и левые, и власть и оппозиция, не говоря уже о его западных покровителях. В распоряжении «Известий» оказалась переписка Алексея Навального с экс-сотрудником «Альфа-групп» Владимиром Ашурковым, который работал у ее владельца Михаила Фридмана в должности директора по управлению и контролю над активами CTF Holdings Ltd, управляющей компании консорциума «Альфа-групп». Из этой переписки можно было сделать вывод, что Ашурков стал одним из идеологов политической стратегии Навального. Судя по тексту, опубликованному в «Известиях», глава «Альфа-групп» был поставлен в известность о контактах его сотрудника, теперь уже бывшего, с оппозиционером. Бывший член Координационного совета оппозиции, депутат Госдумы Илья Пономарев глубокомысленно заметил по этому поводу: «Значит, «Альфа-групп» сейчас выгодно занимать такую позицию». Почему?

Глава партии «Яблоко», Сергей Митрохин в интервью газете «Известия» назвал оппозиционера и бывшего соратника по партии Алексея Навального «олигархическим проектом». Вот как этот политик объяснил, почему он сделал такое заявление:

 – Есть так называемые недовольные олигархи, которых Владимир Путин отстранил от власти. Есть олигархи путинские, есть антипутинские. Первые, естественно, выступают за сохранение его режима. Антипутинские в принципе против режима и его структур ничего не имеют, но они хотят сами контролировать все, хотят вернуть власть и влияние. Известно, что Навальный связан с «Альфа-групп» Михаила Фридмана. Вот один из его высших менеджеров Владимир Ашурков является консультантом Навального. Здесь я ничего нового не сказал.

 – У нас есть еще олигархические проекты?

 – У нас есть олигархический проект под условным названием «Навальный», а есть еще под условным названием «Прохоров». Прохоров относится к числу олигархов из путинского круга, которым позволено играть особую роль в политике. Им позволено изображать из себя оппозицию и привлекать на свою сторону демократически настроенного избирателя. Наши оппоненты собираются менять не систему, а выгодоприобретателей этой системы, то есть поставить на их место себя. Навальный яркая личность, я его знаю больше 10 лет. Такая фигура привлекательна для тех людей, которые хотят иметь влияние в политике, но сами на это не способны. Такие, как «Альфа-групп». Они решили этого человека привлечь, но не методами прямого подкупа, а другими, более красивыми. Они его раскручивают, хотя и Навальный сам много сделал для своей раскрутки. Но для меня очевиден тот факт, что его политическим ассистентом и главным консультантом является высший менеджер «Альфа-групп», который приставлен к нему в качестве политического комиссара. Я человек достаточно опытный в политике, такое просто так быть не может. Если приставлен смотрящий от финансовой структуры к политику, то, очевидно, что финансовая структура не просто дает деньги, но и контролирует, как работает человек. Нас самих пытались приватизировать, но мы отбивались от этого и справились. Мне эти механизмы и подводные течения известны» («Известия», 14.12.2013).

После того как «Альфа групп» принялась судиться с «Известиями» и Митрохиным по поводу этих разоблачений, «Газета ру» привела вот такие инструкции Ашуркова лидеру «болотной оппозиции» (из взломанной хакерами переписки с Навальным, август 2011): «Суть политического момента я бы определил следующим образом. Есть правящая верхушка, которая прогнила, но в которой есть здоровые силы. (Выделено мной, чтобы показать, насколько схож подход Ходорковского и Ашуркова в оценке этих «здоровых сил». – В.Б.). На другом конце спектра есть фрагментированная демократическая оппозиция, которая не всегда адекватна, пытается расширить свою базу среди широких масс населения, но безуспешно. И есть влиятельная экономическая и политическая элита, которой противна правящая верхушка, но она приспособилась к жизни с ней, она реалистично оценивает шансы оппозиции как весьма низкие, поэтому вкладывать в нее ресурсы не очень хочет. Оптимальной стратегией для тебя (т. е. для Навального. – В.Б.), мне кажется, будет пытаться завоевать умы этой элиты. Потом в зависимости от развития ситуации возможны два варианта – ты встроишься в обновленную правящую верхушку, или оппозиция консолидируется и сможет на что-то влиять, и ты там тоже будешь востребован» (Газета. Ру, 14.12.2013).

В Интернет помимо этого просочилась информация о встрече Навального с олигархами, в частности, М. Прохоровым, перед новым, 2014 годом, для обсуждения и поддержки ими его партии «Народный альянс». Участников встречи якобы изумила прямота (а может быть, наивность) Навального: «Тебе отдам Газпром, тебе Роснефть, когда приду к власти». («Известия», 29.01.2014).

Какой из всего этого можно сделать вывод? Только тот, что сделал Митрохин: Навальный – это олигархический проект. Судя по всему, таких проектов несколько. Какой будет наиболее успешным, покажет время. Но совершенно очевидно, что все они не только антипутинские, но и антироссийские. И вовсе не потому, что у олигархов и Путина есть какие-то разногласия по поводу того, быть в России демократии или не быть. Речь идет, конечно, о переделе собственности. А ориентация олигархов на Запад – это постоянная величина уже потому, что все награбленные ими в России средства давно размещены там. И не случайно Збигнев Бжезинский заметил в связи с этим в интервью российским СМИ: «Если 500 миллиардов долларов ваших предпринимателей размещены в США, то это еще вопрос, чьи эти «русские» миллиардеры – ваши или уже наши». Как и их миллиарды, заметим.

В своем экспозе, предложенном Навальному, его «политкомиссар» увидел некие «здоровые силы» в «прогнившей правящей верхушке». Все повторяется. Подход тот же, что у Ходорковского. Та же ставка на законспирированных либералов-западников во власти, которые могут при определенных условиях придти к руководству страной, и тогда таким лидерам оппозиции, как Навальный, могут предложить «встроиться в обновленную правящую верхушку». Но, как понятно из этого экспозе, не на руководящих ролях. Предлагается сценарий, похожий на внедрение Горбачева из среднего партийного звена (секретарь крайкома) в Политбюро, а затем – из его членов в генсеки. Медведев в этой ситуации мог бы, порулив некоторое время после устранения Путина, уступить место такому внедренному «оппозиционеру», как Навальный, без всяких переворотов, а в ходе должным образом сманипулированных «демократических» выборов. Но это, повторю, все же, всего один из олигархических проектов.

Конечно, реальная борьба за власть в России в наше время идет и во властных структурах, и в среде оппозиции на традиционном поле – новые славянофилы против новых западников, неосталинисты против либералов, сторонники активного вмешательства государства в экономику – против рыночников и т. д. Свои мини-баталии идут и в среде наших новых левых, которые в обозримом будущем могут стать действительно внушительной силой. У них есть сторонники даже в Кремле и в его властных окрестностях. Определить, кто есть кто в этой борьбе, не так просто для аутсайдера. Тем более что «чекистская корпорация» регулярно проводит чистки инакомыслящих не только в путинской администрации, но и непосредственно в своей среде. Внешний мир может судить об этом только по неожиданным отставкам, перемещениям и изгнаниям с правящего Олимпа тех, кто еще вчера мог считаться олицетворением самого режима. Истинные причины таких кадровых катаклизмов – это тайна за семью печатями. Тем не менее, то, что во властных структурах Эрефии не прекращается подковерная борьба, – это секрет Полишинеля. В основном на этом Олимпе идет борьба за близость к первому лицу. Но, как всегда, ближе всех к Цезарю потенциальный Брут. Вычислить его не сложно. Если Путин делает ставку на возрождение Империи, заигрывает с правыми националистами типа душеновских черносотенцев, и одновременно возвращает статус столпов государства российского не только Сталину, но и основателю ЧК Феликсу Дзержинскому, то его Брута надо искать среди тех, кого западник Ходорковский относит к «разумным элементам» режима. Это значит – искать затаившегося до поры нового Горбачева, своего рода «Горби-2», приглянувшегося Западу. Кто же он?