Социализм сейчас "не в моде". Логика (то, что за нее выдается) приблизительно такова: социализм был в СССР, а государство развалилось; значит, социализм не жизнеспособен. Самые образованные вспоминают про национал-социализм в Рейхе и радуются: тоже проиграли! Однако при этом тщательно не вспоминают растущую мощь Китая (или же пытаются заявить, что там-де не социализм). А если говорить о прошлом - также стыдливо замалчивается, что Рейх победил de facto всю Европу, вел войну даже в Африке - и был побежден (причем Европа уже работала на Рейх) только Советским Союзом, другим социалистическим государством. После чего СССР в течение практически полувека противостоял всему "цивилизованному миру". И до сих пор РФ живет за счет "задела" советской власти…

Так почему же социализм старательно "выводят из дискурса"? Чем является социализм на самом деле?

Для начала надо четко уяснить одну простую, но очень важную вещь. Социализм НЕ является "переходной стадией к коммунизму"! Социализм - вполне самостоятельная концепция, НЕ основывающаяся на марксизме, как пытаются уверять марксисты.

Понимание социализма именно как "переходного этапа к коммунизму", и только так, по меньшей мере странно. Про "переходный этап" заявляла именно что большевистская пропаганда, почему именно эта точка зрения заявляется как эталонная? Давайте вспомним утопический социализм Кампанеллы, Мора, Фурье, Сен-Симона, Оуэна и т.д. - термин "социализм" появился раньше, чем марксизм, и тот не имеет права узурпировать трактовку. В конце концов, Третий Рейх был национал-социалистическим, а коммунизмом там и не пахло.

Основой социализма является именно что забота о народе, а не социал-дарвинизм в разных формах, а также государственное управление стратегическими ресурсами и производствами. Марксисты лишь попытались монополизировать термин и подогнать трактовку под свои коммунистические нужды.

Одно из стандартных определений:

"Социализм - экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая заменяет собой частную собственность."

Первый тезис правилен: именно "под контролем общества", а вовсе не "отобрать всю частную собственность", как во втором тезисе.

Все просто: при социализме государство должно работать на народ. При этом, понятно, нельзя раздавать в частные руки стратегические производства, давать право собственности на природные ресурсы и т.д. Но при этом не стоит и лишать права построить частное придорожное кафе, к примеру.

Социализм необходим, но не в марксистском варианте, а с разрешением свободы предпринимательства на мелком и среднем уровне, что решит проблему как с глобальными государственными задачами (наука, образование, армия, промышленность и т.д.), так и позволит решить насущно-бытовые проблемы населения.

Попытка свести социализм к "переходной стадии" коммунизма - это стремление навязать выбор из двух зол, которые "оба хуже".

Карась, как тебя жарить - на масле или в сметане? Выбирай!

Человек, выбирай - либерализм/капитализм или же коммунизм.

Обратите внимание: оба выбора зациклены на деньги. При либерализме (экономически - капитализме) деньги открыто заявляются сверхценностью, на которой завязано все. При коммунизме, казалось бы, деньги вообще отрицаются - но теория-то завязана именно на деньги!

Нет, господа и товарищи, это не идеология должна обслуживать экономику, а наоборот - исходя из принятой идеологии надо строить работоспособную экономическую модель. "Экономические законы" - это выдумка шарлатанов, которые выступают как "эксперты".

Здесь нет времени подробно расписывать всю систему (хотя бы найдите и посмотрите фильм "Деньги как долг"), но лишь один нагляднейший пример: либералы заявляют, что-де "рука рынка" все расставит по своим местам, не так ли? И будет всем счастье в немереных количествах. А теперь вспоминаем, что ни один экономический кризис нигде не был преодолен рыночными средствами, а лишь государственным управлением - т.е. социалистическим инструментом. Причем в кризис-то загоняет как раз либерализация рынка!

Более того: нередко приходилось слышать аргумент вида "зато пока нет кризиса, в капиталистических странах лучше живется". При этом ненавязчиво забывается, что капстраны - это не только США и Западная Европа с Англией. Полно стран "третьего мира", вполне себе капиталистических, где уровень жизни - ну, вы понимаете. Так что прелести капитализма надо считать по всем капиталистических странам, а не только по "золотому миллиарду".

Небольшой, но очень наглядный пример. Достаточно свежий, сентябрь 2009 года.

Бельгийские фермеры вылили три миллиона литров молока на землю.

"Ценители великой Невидимой Руки и Священного Экономикса, как вы знаете, обожают рассуждать о том, что при социализме творится жуткий дефицит.

А вот, мол, свободный рынок - тот сам собой производит небывалое изобилие.

Хотя хорошо видно, что именно свободный рынок - это главный производитель дефицита. Потому что много платят только за то, чего мало. А за то, чего много - не платят.

Из этого следует один простой и очевидный вывод.

Если социализм найдет способ накормить всех людей на планете - этот способ будет реализован.

Если капитализм найдет способ накормить всех людей на планете - этот способ будет уничтожен.

И так со всем остальным.

Вся экономика направлена на то, чтобы люди жили плохо. Не может в принципе существовать экономики, в которой люди живут хорошо. Это противоречит самой сути рынка.

В самом Священном Экономиксе так и написано: "Экономика бла-бла-бла как что делать при ограниченных ресурсах".

Поэтому при появлении неограниченных ресурсов адепты Экономикса уничтожают их.

Запомните и запишите: любой сторонник Экономикса - это сторонник вашего голода, вашей нищеты, ваших болезней, ваших мучений и вашей смерти от нехватки ресурсов. Всеми своими действиями он добивается именно этого" (c) LJ asocio

Фермеры, знаете ли, протестовали против либерализации закупочных цен на их продукцию. Есть производитель, есть продукт, есть потребитель. Но производитель сидит с убытками, потребитель пухнет с голоду, а продукт уничтожается.

Свободный рынок, все довольны, все счастливы.

При социализме такое представляете?

Социалистический способ производства не подвержен кризисам по внутренним причинам и действительно обеспечивает более высокую производительность труда: в СССР с середины 30-х и до 60-х. осуществлялся социалистический способ производства, и темпы роста были фантастическими. Социализм - это не просто другая форма собственности на средства производства, но - главное! - и другой способ производства, исключающий понятие прибыли (как основу). После реформы Косыгина в СССР был экономически не социализм, а некий "госкапитализм" (потом поговорим подробнее).

Так вот, если капитализм (и, соответственно, либерализм) и коммунизм - это экономические идеологии, то социализм, не отрицая деньги как средство, не завязан на них идеологически.

Нельзя оценивать человека только через призму экономики!

Я прекрасно понимаю сложность и относительность трактовки термина "справедливость", но я сейчас пишу публицистическую статью, а не философскую монографию по этике, поэтому можно принять для простоты остенсивное определение: будем рассматривать как справедливость понимание этого понятия русским народом. Вполне справедливая трактовка на территории России, не так ли?

И тогда становится все просто.

Кто не работает, тот не ест - справедливо. Под работой понимается именно работа, физическая или умственная, а не спекуляция и ростовщичество - справедливо. Гости должны вести себя с уважением к хозяевам - справедливо. Начальник может быть суров, но справедлив. Государственный муж может иметь привилегии, но не жалеть за Русь живота своего. И так далее.

Социализм - это прежде всего социальная справедливость.

Справедливо, чтобы базовые потребности были легко реализуемы. Жилье, бесплатное образование, медицина и т.д.

При этом несправедливо, если будут жировать спекулянты и тунеядцы.

Справедливо, чтобы каждый, независимо от происхождения и материального состояния, имел возможность получить какое угодно образование, если он его честно "тянет", и затем мог достойно служить народу и стране.

Патернализм по отношению к народу в целом - справедливо. Не менее справедливо применение мер социальной защиты, включая высшую меру, по отношению к антисоциальным элементам, предателям и врагам народа (да, я не опасаюсь этого штампа: деятельность многих чиновников в РФ сейчас попадает именно под эту категорию).

Экономика же должна служить целям развития нации и быть адекватна производственным силам, а не служить отправной точкой.

Справедливо платить столько, чтобы ни у кого не стояла проблема выживания. Справедливо позволять иметь в частной собственности предприятия, если собственник действует на пользу народу и государству. Если же имеет место паразитизм, собственность целесообразнее национализировать в общественную, оставив возможность для выкупа другим предпринимателям или рабочим артелям.

Справедливо, что природные ресурсы, включая землю, не должны находиться в частной собственности (возможно, кроме небольших участков под личные дома).

Большевики победили в свое время не потому, что идеи Маркса понравились рабочим и крестьянам, а именно потому, что они призывали к справедливости: фабрики - рабочим, землю - крестьянам. Конечно, потом все "несколько" исказилось - большевики отнюдь не радели за улучшение жизни русских; но неожиданный приход к власти был осуществлен именно такой синхронности лозунгов с чаяниями народа.

Важно: можно встретить возражение, что под понятие справедливости можно подвести все, что угодно. Скажем, "если много работать - то станешь миллионером, и это справедливо". Американская мечта.

Парадокса нет - просто надо не вырывать ситуации из системы.

Скажем, Генри Форд изобретал, организовывал, поддерживал рабочих, делал нужное дело - вполне справедливо, что он разбогател. Но это было давно, а современные миллионеры именно что не занимаются производительным трудом, а спекуляциями, мошенничествами (даже если юридически все по закону), "торговлей воздухом" и проч. А во многих и многих случаях - попилом бюджета и т.д. Не справедливо.

"Кто не работает [хотя может], тот не ест" - справедливо. "Кто не может работать, помирает с голоду" - не справедливо. И т.д.

Еще раз: понимание справедливости отличается у разных этносов, но, как я не раз писал, социализм и не может не быть националистическим.

А вот попытки продвинуть некие "общечеловеческие ценности" - это именно что работа над тем, чтобы подменить понимание справедливости чуждой моралью, направленной на уничтожение этносов и национальных государств. Причем мораль эта - искусственно созданная, выгодная именно либералам-капиталистам. Образно ее можно описать как "чтобы коровы меньше ели и больше давали молока, их надо поменьше кормить и побольше доить" - причем чтобы они сами думали, что так и надо.

Чтобы совсем не уйти от темы, приведу пример, с которым, думаю, каждый сталкивался. Если не лично, то слышал.

Ситуация: есть несколько приятелей, которые регулярно пьют пиво вместе. Скажем, коллеги по работе после трудового дня. При этом - это не навязанное общение, им именно нравится компания. Материальное положение у них разное (или же неравномерное во времени).

Есть две модели поведения:

1. У кого сейчас есть деньги, тот и платит. Все скидываются.

2. Каждый покупает сам себе. У кого больше денег - то покупает себе пива больше или лучшего сорта.

Обратите внимание: оба типа поведения - справедливы, вот только справедливость разная. И тут надо смотреть, на что направлена какая трактовка.

1. Как можно пить/есть лучше, чем твой товарищ за тем же столом? Сегодня угощу я, а когда у меня денег не будет - меня угостят. А если у меня денег все время больше, но мне приятно общаться - то я буду угощать товарища, у которого с деньгами трудности (иногда получается так, что один и тот же человек в одной компании угощает других пивом, а в другой - его самого угощают дорогим коньяком). Взаимопомощь, община, социалистическое общество.

2. Разве справедливо платить за других? Это же мои деньги! Ну и что, что общаться приятно - я буду пить свой коньяк Х.О., а он - дешевое пиво. Отчуждение, атомарность, либеральное общество.

Важно: тут нередко начинают заявлять, что-де все позиции равны и т.д. Это - ровно та же либеральная пропаганда.

Надо смотреть на то, к чему приведет соответствующая позиция. Это легко понять, если утрировать позиции.

Первая - это "я не считаю, что разница в материальном положении является чем-то важным, другие факторы приоритетнее", ну и про взаимопомощь уже сказал. Вторая позиция - это именно что становление денег как сверхценности, разобщение населения.

Ну а дальше уж сами думайте - какая позиция полезнее для развития во всех смыслах - от психологического на уровне индивидов и до научно-технического прогресса. Какой социум удобнее эксплуатировать, каким легче манипулировать, et cetera.

В качестве примера отличия социализма от либерального общества - один из моих любимых отрывков из С.Г. Кара-Мурзы ("Советская цивилизация. Том 1"):

"Помню, когда разбуженные перестройкой лирики побежали из ГДР за призpоком сыра в ФРГ, в испанской газете поместили интересный диалог одной женщины с чиновником, который обустраивал "беженцев из тоталитарной ГДР". Женщина была довольна и помещением, и пособием, она пришла только спросить, куда ее сыну ходить на тренировки. Он учился в спортивной спецшколе, уже был мастером спорта по плаванию и нуждался в тренере высокого класса. Так вот, она беспокоилась, чтобы его не записали абы куда. И чиновник пришел в бешенство: "Все, фpау, социализм кончился. Ваш мальчик должен сам зарабатывать деньги на тренера. Сколько заплатит, такой и будет тренер".

Почему же вспылил чиновник? Об этом была огромная статья в "Вашингтон пост" в мае 1992 г. под заголовком "Стена проходит у нас в голове" - о той духовной пропасти, которая обнаружилась между весси и осси. Полезно и нам послушать, в чем упрекают весси своих восточных братьев: осси за сорок лет привыкли жить в роскоши. Мы, мол, бьемся как рыба об лед, довольны пиву с сосиской (домику, "опелю", "мерседесу" - согласно доходам), а у них каждая сопля мечтает о смысле жизни, хочет быть чемпионом миpа или хотя бы ученым. А чем же недовольны осси? Тем, что их благополучные братья оказались ужасно вульгарны - довольны пиву с сосиской (домику, "опелю" и т.д.). Да после таких признаний немцы должны памятник Хонеккеpу поставить."

При этом важно понимать, что социализм без национальной ориентации бессмысленен и превращается в оправдание дегенерации, расового смешения и паразитизма худших. Интернационализм мы уже проходили. Вытягивания нерусских на цивилизованный уровень за счет русского народа больше быть не должно, должно быть именно взаимовыгодное сотрудничество. История четко показала, что дело даже не в "имперстве наизнаку", когда сателлиты живут за счет метрополии, а в том, что некоторые этносы в принципе не понимают доброжелательного отношения. Социализм - это не теория всеобщего равенства, это практика организации социума "для своих" в соответствии с естественными законами.

Но и национализм без социализма - фикция! Если нет социальных гарантий, то нет заботы о всей нации, а лишь о части таковой (скажем, так называемый "национал-либерализм" постулирует преференции для некоего "среднего класса"). Но раз нет патернализма по отношению ко всей нации, то какой же это национализм? (вопрос о том, что к нации очевидно не относятся те, кто сам не желает себя к ней относить, а также олигофрены и проч. здесь не раскрываю за очевидностью) Забота о нации реализуется во всей полноте именно в варианте "семейной" организации общества, где даже труд умелого сантехника считается вполне достойным (и оплачивается выше прожиточного минимума). А не при традиционно противопоставляемом социализму капитализме, где в условиях т.н. свободного рынка выше прочих ценится искусство впарить покупателю побольше некачественного товара.

"Необходимо… добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к какой-либо профессии" - И. В. Сталин

Так вот, если есть пресловутая уверенность в завтрашнем дне, если в социуме считается неприличным не трудиться, а спекулировать, если благо народа и благо государства понимается как одно и то же - а иначе какая справедливость? - то развитие неизбежно.

Когда каждый может реализовать свой потенциал на общую пользу, когда за вред народу и государству "реформатор" ответит головой - развитие неизбежно.

Это и есть социализм.