Под гражданскими свободами в либеральном обществе понимается именно "свобода от" - см. выше соотв. главу. Свобода трактуется не как активное участие в политике и т.п., а как отсутствие ограничений и принуждений, вмешательства со стороны государства и других индивидов в сферу собственных интересов граждан.
"Что хочу, то и ворочу".
Нет, свобода - это вовсе не вседозволенность. Свобода - это возможность развиваться, творить, участвовать в жизни своего народа и страны не формально, а реально - в меру своих сил.
Сейчас многие либералы любят поистерить на тему "отсутствия гражданских свобод" в Советском Союзе. Мол, бюрократия, тоталитаризм…
Если кто не в курсе - то количество бюрократов-чиновников в РФ увеличилось по сравнению с СССР в несколько раз. Но куда важнее другое, если обратить внимание на свободу.
Предположим, вы недовольны действиями своего директора, причем он действительно не прав. Что вы могли сделать в СССР? Помимо написания заявлений его непосредственному начальству, можно было действовать также по партийной линии, а нередко - еще и по профсоюзной. И это работало.
Сейчас же такая возможность упразднена в принципе. Альтернативных "вертикалей" нет, начальству, если оно получает прибыль, проблемы работников до лампочки, государственная официальная партия "Единая Россия" даже не имеет идеи "зачем существуем" и выполняет чисто декоративную функцию "одобрямса".
А если еще учесть, что сейчас, в отличие от СССР, потеряв работу, во многих случаях человек становится на грань нищеты (а то и за грань)…
Так где было больше свободы?
Все дело в том, что апологеты "горизонтальных связей", требующие запретить "вертикаль власти", исходят из нехитрой стратегии: "вертикали" всегда приписывается наихудший вариант событий, а "горизонтали" - наилучший. Достаточно эффективный пример демагогии, поскольку каждый сталкивался в своей жизни с недостатками бюрократии, а вот "горизонтальные связи" выступают в роли либо "золотого века", либо "прекрасного будущего".
Апологеты "горизонтальных связей" (не просто их внедрения, но и уничтожения "вертикалей") вещают приблизительно так: "Управляемость отнюдь не будет нарушена. Просто бюрократизированные линейные структуры будут заменены структурами гибкими. В том числе и в государственном и региональном управлении, а не только в экономике".
Хотелось бы увидеть план перевода на гибкие структуры, скажем, ракетных войск стратегического назначения! Или хотя бы экипажа подводной лодки.
Отчетность - на то и отчетность, чтобы предоставлять стратегическую информацию; управление, которое не формализовано, называется произволом; а личный фактор исключается для снижения злоупотреблений. И не надо забывать, что бюрократия - это не абсолют. Вот, скажем, из статьи С. Лескова "Как Россия перехаритонила Америку" о главном конструкторе советского ядерного оружия Юлии Харитоне:
"Наконец, Сталин, который понимал, что кадры решают все, снимает с поста руководителя атомного проекта Молотова и назначает Берию. О его роли в создании советского атомного оружия все ученые, Харитон в том числе, отзывались очень высоко: отличный для тоталитарной системы администратор. Когда по примеру генетики намечалось избиение чуждой марксизму квантовой физики, Харитон пожаловался Берии, что это затрудняет работу над оружием. Берия вспыхнул: "Мы не позволим засранцам мешать вашей работе!". Неоднократно Харитон добивался у Берии "прощения" идеологически проштрафившихся физиков."
"Харитон застал иную эпоху. Он написал жесткое письмо Горбачеву: ради сохранения мира нельзя "рушить ядерный архипелаг". "Что изменилось? - говорил он. - Раньше генеральный секретарь звонил мне раз в месяц, секретарь по обороне - раз в неделю, заведующий оборонным отделом - каждый день. Не обязательно по работе - просто здоровьем интересовались, спрашивали, не нужно ли помочь. А вот приезжал Ельцин. Сказал, что мы нужны России. Но деньги должны сами зарабатывать"."
Обратите внимание - звонили те самые "мерзкие/нехорошие" бюрократы, причем не обязательно по работе. Так может, все же дело в конкретных людях, а не в самой системе управления?
Далее. Призывы к "гражданскому обществу" всегда коррелируют с призывами к "правовому государству". Что слушателями обычно воспринимается благосклонно, так как сейчас в РФ творится именно что полное коррупционное беззаконие. И не только коррупционное - просто с этим согласна даже Администрация РФ.
Но надо понимать, что это - лозунг именно либеральный, заточенный под Запад.
Люди склонны мыслить дихотомиями: мол, если государство не "правовое", то все в нем всенепременно бесправны; если не соблюдается "буква закона" - значит, творится беззаконие.
Но ведь это не так! Нельзя же настолько примитизировать действительность!
Здесь следует отметить принципиально разное понимание справедливости русскими и западноевропецами/американцами. Для русских понятие справедливости первично, и оно далеко не всегда совпадает с буквой закона. Даже с духом такового - вовсе не обязательно. Ну, сами подумайте - вот примут в Думе какой-нибудь бред или отчетливо вредный закон (им не привыкать), и что -следовать ему с радостью? Мол, это теперь правильно, по закону. Или в каком-то случае закон бессмысленен - что, его соблюдать?
А на Западе - именно так. Что законно - по букве! - то и справедливо.
Помнится, как некий русский, работавший по контракту в Штатах, превысил скорость поздно вечером на пустом шоссе и был оштрафован. Как нормальный русский, пожаловался на дорожного полицейского. И был очень удивлен, когда коллеги хором возопили, что он-де опозорил их фирму, нарушив закон и т.д.
Или, скажем, для русского вполне очевидна корреляция "законопослушный - добрый". Злыми могут быть преступники. На Западе же не только работает "не пойман - не вор", но и "что не запрещено - то разрешено" понимается без каких-либо этических нюансов. Читал как-то еще одни впечатления русского туриста, как в Европе (не помню страну) некто весь такой доброжелательный и вежливый мимоходом убил какого-то зверька, который забежал на его участок. Причем не вредителя, а так… Мол, посягнул на частную собственность. При этом есть специальные подразделения, занимающиеся вопросами жестокого обращения с животными. Все просто: смотрим на закон - это вот нельзя, жестокое обращение, а все остальное - можно.
В конце концов, вспомните знаменитую фразу Жеглова: "Вор должен сидеть в тюрьме!". С русской точки зрения еще не пойманный, но явный вор - это уже вор, хотя по закону ему еще до этого далеко. С западной же - это уважаемый член правового государства, пока приговор еще не оглашен.
Словосочетание "правовое государство" используется прозападными деятелями для шельмования текущего устройства государственной власти в России (а, точнее, русского народа).
Мол, в России государство не правовое, в отличие от Благословенного Запада.
Однако "правовое государство", если подумать, - тавтология ("масло масляное"), так как именно государство устанавливает законы (права и обязанности), и оно попросту не может быть не правовым. Это будет уже анархия, а не государство. Законы могут кому-то не нравиться - но все равно это будет право. Государство - это тоже объект права!
Под "гражданским обществом" обычно заявляется некая совокупность отношений в сфере экономики, культуры и пр., развивающихся в рамках демократии, причем - важно! - автономно от государства.
На самом же деле "гражданское общество" - это условное наименование общества, в котором правят демократия (см. выше), либерализм (см. выше), рыночные отношения и вся прочая "свобода от" (см. выше).
Кстати, о свободе. Филолог О. Н. Трубачев метко подметил разницу менталитетов, выражающуюся даже в языке:
"Но каковы различия! У нас "Свободный" корнесловно родственней слову "СВОЙ", "СВОи". У них "Free", "свободный" - этимологически близко понятиям "чужой", "ничейный", "сирота"… У нас отсутствует противопоставление индивидуальности коллективности: я - "свой", мы - "свои". В переводе на английский это уже прозвучит как "mу" и "our" - совершенно разнокоренные слова…"
"Гражданское общество" - это изобретение философов либерализма Т. Гоббса и Д. Локка, которые первыми ввели представление человека как владельца частной собственности. Именно частная собственность является "краеугольным камнем" гражданского общества.
"Человек как бы раздвоился. Одна его ипостась - собственник, а другая ипостась - собственность. Возникла совершенно новая, нигде, кроме Запада, не существующая антропология - представление о том, что есть человек. Каждый индивидуум имеет теперь эту частную собственность - свое тело, и в этом смысле все индивидуумы равны. И раз теперь он собственник тела (а раньше его тело принадлежало частично семье, общине, народу), он может уступать его по контракту другому, как рабочую силу.
Но на этом равенство кончается, и люди западной цивилизации делятся на две категории - на пролетариев и проприетариев. Пролетарии живут в состоянии, близком к природному (нецивилизованному), проприетарии объединяются в гражданское общество - в Республику собственников." - пишет С.Г. Кара-Мурза ("Истмат и проблема Восток-Запад")
Такой подход соответствует атомарному обществу индивидов, живущих по принципу "человек человеку - волк" (да извинят меня волки).
Напомню: главнейший принцип либерализма - вовсе не свобода, как обычно это заявляется, а сакральность частной собственности. Ну а чтобы частные собственники не перегрызли друг другу горло, вводится Левиафан (название соотв. философского трактата Локка), служащий частному как принципу и одновременно карающий частников как личностей. Государство в такой трактовке - это некая "фирма", нанимаемая собственниками в целях контроля действий друг друга.
Гражданское общество - это прежде всего механизм взаимного контроля между не доверяющими друг другу частниками и государством. Институт взаимной слежки.
Кстати, приходилось не раз читать либеральные рассуждения вида "в СССР были мерзкие стукачи Кровавой Гэбни, а вот на Благословенном Западе люди просто благородно информируют государство о действиях других сограждан; это совсем другое дело".
Очень наглядно этику "гражданского общества" иллюстрирует то, что в своих трудах Локк старается доказать, что жить в мире выгоднее, чем обманывать и убивать друг друга. Но, как бы он ни старался философ-либерал, все равно - ежели индивид в таком обществе сочтет, что ограбить/убить все же выгоднее - он это сделает, как только "Левиафан" чуть от него отвернется. Внутренних-то этических ограничений нет.
Важно: "гражданское общество" - это НЕ естественная для белого человека среда. Она была искусственно придумана и внедрена именно с целью разделения общества на собственников и пролетариев (хотя со временем наемные работники и стали получать махонькие кусочки от пирога за счет ресурсов третьих стран).
Процитирую отрывок из книги М. Калашникова и Ю. Крупнова "Гнев орка":
"Высоколобые совершенно зря ворчали, когда интеллектуальные викторины времен СССР вытеснила игра "Кто хочет стать миллионером?". Потому что там всего-навсего разменивали ум на деньги. Там не требовалось делать за эти деньги подлости. Во всяком случае - цинично и на глазах у всех…
Апофеозом "новой телевизионной политики" стал "Последний герой" - передача, выдающаяся во многих отношениях: самая зрелищная, самая популярная, самая дорогая. А кроме того, самая срежиссированная и самая аморальная.
Тропический остров в Карибском море. Несколько групп людей держат экзамен на выживание. Волею сценариста эти группы формируются в конкурирующие между собой племена. Война за существование эмулируется спортивными и полуспортивными состязаниями под руководством известного актера Сергея Бодрова (написано еще при его жизни. - Прим. М.К.).
Главный приз игры - три миллиона рублей. Он достанется только одному. Следовательно, внутри племен вновь должна начаться игра в "слабое звено". Интриги, временные союзы, предательства, удары в спину - все перед зрачком телекамеры. И никто не стесняется сказать на всю страну что-то вроде: "Она слишком хорошо проявила себя в последней серии испытаний и стала опасна. Поэтому я договорился с XX, YY и ZZ голосовать против нее. А чтобы она не догадалась раньше времени, продолжал оказывать ей знаки внимания…"
Итак, по условиям игры группа должна действовать как одно целое. И - тоже по условиям игры - в группе все воюют против всех, все подставляют всех, все предают всех. А зрители ловят от этого кайф. И никому из участников не пришло в голову, что жить по таким правилам недостойно человека…
Впрочем, события, произошедшие на островах, представляются мне от начала и до конца срежиссированными. Тем самым с участников снимается большая часть моральной и юридической ответственности, зато в деятельности продюсеров все отчетливее просматривается состав преступления.
Считать автора этого доноса сторонником воспитания нравов "коммунистического муравейника" и противником воспитания буржуазного индивидуализма совершенно не следует. Речь идет о другом: о разрушении в России общества как такового. Ведь что такое индивидуализм? Это привычка человека опираться на собственные силы, причем он берет на себя ответственность не только за собственную судьбу, но, если надо, и за судьбы других. Кстати, певцом индивидуализма был Джек Лондон.
Представьте кого-то из пионеров Клондайка - хоть Элама Харниша, хоть Смока Беллью - в ситуации "Последнего героя". Представили? И сколько прожил бы Сергей Бодров? Индивидуализм: буржуазный ли, аристократический ли, первобытный ли, - органически не терпит интриги и предательства!"
С другой стороны - для повышения производительности (упрощенно говоря) очень важна консолидация членов коллектива, совместная работа, а не оголтелая конкуренция каждого с каждым.
И вот этот парадокс также пытается разрешить концепция "гражданского общества". Единственный вариант совместить свободный рынок, общество потребления и т.д. с высокой консолидацией граждан, "горизонтальными связями" и отсутствием "безбилетников" - это внедрить мораль "хозяев и рабов".
Мол, эффективные собственники управляют и богатеют, а удел остальных - хорошо работать, тогда им тоже кое-что будет перепадать. Только в этом случае могут одновременно существовать и бизнесмены, ценностью для которых является прибыль, и "горизонтальные связи" между работниками, которые повысят эффективность их труда на благо хозяев.
Разумеется, напрямую этот тезис никто из идеологов "горизонтальных связей" не высказывает - такое очевидное неравенство, с двойной моралью, не будет воспринято обществом. Но работа ведется именно в этом направлении.
Именно поэтому дискурс "за горизонтальные связи" всегда связан с идеями разрушения "вертикали государства". Бизнесу давно уже не нужны государственные институты, он стремится стать даже не меж-, а надгосударственным. Идеал - это транснациональные корпорации, а государства, нации и все такое - это так, для плебса.
Да, нация должна контролировать чиновников, бизнесменов и т.д. - но при этом нельзя следовать концепции "гражданского общества" - это разрушительно и для нации (общество становится атомарным), и для государства. Поищите в интернете, чем занимаются так называемые Неправительственные Организации, сразу картина прояснится. Впрочем, подскажу: фамилия "Сорос" вам о чем-нибудь говорит? А такой термин, как "правозащитники"?
Как именно контролировать бюрократов - это отдельный и непростой вопрос, который невозможно решить отдельно от глобальной реконструкции чиновничьего аппарата. "Здесь не трубы менять надо, а всю систему" (c)
Но "гражданское общество" - это заботливо расставленная либералами ловушка, в которую попадать явно не стоит. Особенно России, географические и внутриполитические особенности которой требуют сильной централизованной власти.
Ну и в завершение.
Еще нигде и никогда в истории не зафиксирован случай, когда свободные, не связанные друг с другом сознательные индивидуумы (эдакие идеальные либералы-демократы) спонтанно сошлись бы вместе, чтобы заключить демократический "социальный контракт" на пустом месте. Всегда требовалась внешняя упорядочивающая сила.
И ей должен стать национализм. Истинно демократический, русский национальный, а не западно-либеральный.