Мы, наивные, воображаем, что можем думать, о чем захотим. Да, действительно, в наши бедные головы иногда приходят самые разные мысли. Но это еще большой вопрос: приходят ли они по нашему приглашению или они приходят сами по себе, не обращая на нас никакого внимания? И вообще, можем ли мы на самом деле думать обо всем, о чем захотим?

Увидеть абсурдность и бредовость этой идеи большинству людей трудно и даже невозможно. “Человек может думать о чем захочет”. Эта нелепость основана на другой, еще более дикой, нелепости: “Человек является существом мыслящим”. И при этом подразумевается, что человек управляет движением мысли. Мало того, принято думать, что человек сам создает мысли. Это все равно, что сказать: “Волк является существом животноводческим и сельскохозяйственным. Так как не только пасет зайцев, но и поддерживает их существование”.

Волк может, если ему повезет, поймать зайца, но он не может сознательно управлять движением зайцев или их поголовьем. От его желания это мало зависит.

Так же и человек может, если ему повезет, встретить нужную мысль, но значит ли это, что человек является существом мыслящим?

Люди не привыкли задумываться, почему им в голову приходят те или иные мысли. В действительности, большинство людей вообще не привыкло задумываться. Тем более, не привыкли задумываться над процессом своего собственного мышления. Большинство из нас убеждены, что мы полностью управляем своим мышлением и можем думать, о чем захотим. Это убеждение можно назвать иллюзией мышления № 1.

Об одном из проявлений этой иллюзии писал известный духовный мастер Г. Гурджиев:

“Самонаблюдение очень трудно, чем больше вы будете стараться, тем яснее это увидите. В настоящее время вам следует практиковать его не для получения результатов, а чтобы понять тот факт, что вы не в состоянии наблюдать себя. Я говорю об объективном самонаблюдении. Объективно вы не можете видеть себя ни на одну минуту, потому что это иная функция, функция мастера. Если вам кажется, что вы сможете наблюдать себя в течение пяти минут, это неверно, если вам кажется, что вы может наблюдать себя двадцать минут или одну минуту, это одинаково неверно. Если вы просто поймете, что не сможете наблюдать, это будет правильно. Прийти к этому пониманию — ваша цель. Для достижения этой цели вы должны прилагать непрестанные старания.

Когда вы будете проявлять старания, результатом не будет самонаблюдение в подлинном смысле слова. Но старание укрепит, ваше внимание; вы научитесь лучше сосредоточиваться. Все это пригодится позднее. И только тогда можно будет начать вспоминать себя.

Если вы будете работать добросовестно, вы будете вспоминать себя не чаще, а реже, — потому что вспоминать себя требует многого. Оно не так легко, оно дорого стоит.

Упражнений в самонаблюдении достаточно вам на несколько лет. Не пытайтесь заниматься ничем другим. Если вы будете работать добросовестно, вы увидите, что вам нужно.

Сейчас вы обладаете только одним вниманием — или в теле, или в чувствах”.

Существует принципиальное различие между мыслями об объектах внешнего мира и мыслями о самом процессе мышления, о самих мыслях.

Для ясности мы будем называть мысли о внешних материальных объектах рефлекторным мышлением, а мысли о мыслях — ментальным мышлением.

Ментальное мышление является необходимым условием сознательного систематического самосовершенствования. Без ментального мышления последовательная работа человека над собой по самосовершенствованию возможна только под влиянием внешних по отношению к его сознанию причин. Чаще всего, для большинства ищущих людей такой причиной становится руководство со стороны опытного духовного наставника. Однако найти такого наставника в условиях европейской цивилизации достаточно трудно.

Только развитое ментальное мышление даст человеку возможность стать независимым от внешних обстоятельств, обрести устойчивый внутренний покой и уверенность.

Благодаря ментальному мышлению человек может предвидеть, как повлияют его поступки на ход его жизни, взять под контроль связанные с его жизнью цепочки событий во внешнем и во внутреннем мире, обрести такие элементы ясновидения, которые позволяют устранять с его пути все препятствия. Но самое главное, человек ментального мышления осознает, что происходит с его психикой и психикой окружающих людей. При этом его не могут затронуть никакие процессы и события, происходящие в обществе. Ему не страшны ни войны, ни безработица, ни эпидемии. В любом месте и в любое время он может держать события под своим контролем.

Рефлекторное мышление меньше способствует развитию человека и формированию разумного хода жизни. Цель рефлекторного мышления — достижение конкретных результатов деятельности и определенного положения среди людей. При этом человек не знает, почему иногда он начинает волноваться, иногда сердиться, иногда грустить. Почему окружающие его люди так часто доставляют ему неприятности. Друзья предают его, близкие изменяют ему. Компаньоны обманывают его. События чаще всего приобретают неожиданные повороты, и предвидеть их практически невозможно. Человек рефлекторного мышления полностью зависит от обстоятельств.

От чего же зависит предрасположенность человека к рефлекторному или к ментальному мышлению? Как можно осуществить такой переход? Для этого нужно увидеть и осознать зависимость нашего мышления от наших поступков. Здесь мы сталкиваемся со второй фундаментальной иллюзией нашего мышления. Иллюзия мышления № 2 — это иллюзия объективности мышления .

Разве не является странным тот факт, что почти каждый человек всегда положительно оценивает или оправдывает любой свой поступок, в то время как многие поступки окружающих он считает не имеющими оправдания? Практически нет такого находящегося в здравом уме преступника, который бы не считал свои преступные действия оправданными и справедливыми.

Мало того, поступки могут изменять не только мысли человека, но и его мировоззрение, хотя сам человек никогда в этом себе не признается.

Классический пример этой малоизученной закономерности мышления мы видим в повести известного белорусского писателя Василия Быкова “Сотников”. Один из главных героев повести, партизан по фамилии Рыбак, попадает вместе с товарищем в плен к фашистам. Его товарищ, человек мужественный и ясно понимающий ситуацию, готовится к смерти. Рыбак же пытается обмануть фашистов и спастись. Главное его желание — сохранить свою жизнь. Но это желание не соответствует его патриотическому мировоззрению, патриотическим мыслям. Желание сохранить жизнь сильнее желания противостоять фашистам, но сам Рыбак не догадывается об этом. Мало того, он в глубине души и не хочет догадываться об этом. Его мышление не позволяет ему догадываться об этом, иначе оно погибнет. Рухнет его мировоззрение, его представление о самом себе, развалится его внутреннее “Я”.

Мышление должно защитить себя, предотвратить гибель “Я”. Желание выжить — сильнее, и именно оно диктует поступки Рыбака, но мышление, защищаясь, должно согласовывать эти поступки со своей патриотической направленностью, с мировоззрением, и оно формирует оправдание: Рыбак (точнее — его мышление) убеждает себя, что он должен любой ценой спасти свою жизнь для дальнейшей борьбы с фашистами. Он (его желания) вступает в переговоры с фашистами, а его мышление подыгрывает этому: он должен обмануть фашистов. Но на самом деле он обманывает сам себя характером мышления, иначе, в соответствии со своим мировоззрением, он должен считать себя подлым предателем, не имеющим права на существование.

Итак, Рыбак, желая выжить, вступает в переговоры с фашистами, а мышление, оправдывая эти переговоры, начинает перестраиваться.

Идея-фикс: обмануть фашистов. Но, как гласит народная мудрость, обмануть можно только того, кто сам хочет быть обманутым. Фашисты быть обманутыми не хотели. Они предложили Рыбаку принять участие в казни своего товарища. Мышление, начав оправдание с малозначащих поступков, перешло к оправданию роковых действий. И вот перед нами человек с другим мировоззрением.

В начале повести Рыбак — убежденный патриот и антифашист, а в конце — фашистский пособник, полицай с мировоззрением полицая. Изменение мировоззрения, установок мышления произошло здесь независимо от воли человека и даже вопреки этой воле. Сам же Рыбак не осознал это изменение. Стереотипы мышления подчинили себе человека. Однако такое могло произойти только у человека с рефлекторным мышлением.

При ментальном мышлении человек сознательно управляет движением своих мыслей.

Мы привыкли считать, что наше мышление объективно и беспристрастно, но на самом деле, если оно рефлекторно, то оно полностью базируется на самоутверждении и самооправдании.

Как писал Г. Бенджамин, "Когда бы мы ни сделали что-то, осуждаемое другими лицами, в своих собственных глазах мы всегда правы". Мы всегда можем найти уважительные причины для всего, что мы делаем и говорим. Такие причины не всегда кажутся уважительными другим людям, особенно тем, кто пострадал от наших действий или слов, но они удовлетворяют нас, а для нас — это самое главное. Благодаря такому самооправданию мы чувствуем себя всегда правыми, мы уважаем себя и это для нас очень важно, для такого внутреннего самооправдания, для внутреннего поиска уважительных причин требуется большая работа мышления. Однако в наше сознание эти причины приходят уже в готовом виде. Вся работа по их поиску и конструированию происходит бессознательно, так что часто требуется тщательное самонаблюдение, чтобы заставить нас осознать степень нашего самооправдания. Рефлекторное мышление любит “прятать концы в воду”. Фактически это можно считать автоматической реакцией. В этом — сущность рефлекторного мышления. Можно ли считать такое мышление объективным?

И, наконец, третья неожиданная сторона нашего мышления, третий странный момент, иллюзия № 3 или иллюзия индивидуального мышления . Иллюзия индивидуального мышления заключается в том, что происходящие в сознании человека процессы мышления воспринимаются им как независимые от мышления других разумных существ.

Общественные ортодоксальные взгляды и теории подразумевают, что мышление одного человека может влиять на мышление другого человека только через органы чувств и определенные материальные процессы: речь, письмо, радио и т.д. Неортодоксальные, революционные (в смысле психологической революции) взгляды и теории считают: мысли различных людей могут взаимодействовать непосредственно, без участия органов чувств.

Однако эти две позиции сами по себе свидетельствуют о том, что нет индивидуальных мыслей, а одни и те же мысли (заблуждения) заковывают умы самых различных людей. В самом деле, несмотря на противоположность этих позиций, они опираются на одну и ту же мысль: человек владеет мыслями так же, как собственными деньгами.

В соответствии с древними эзотерическими системами, вопрос, может ли человек без участия органов чувств передавать свои мысли другому человеку, является бессмысленным. Это все равно, что спросить: может ли один человек передавать другому человек звездный свет или морские волны. Да, если два человека вместе входят в море, то каждый из них видит волну, в которой находится другой. Так же и с мыслями.

Если два сознания соединяются с одной и той же мыслью, то через эту мысль они определенным образом воспринимают друг друга, но они не могут управлять этой мыслью, если она рефлекторна.

При рефлекторном мышлении мысли более активны, чем сознание и другие сферы человеческого “Я”. Рефлекторные мысли подчиняют себе сознание и поведение людей, не обладающих ментальным мышлением или устойчивыми формами сознания. Некоторые мысли охватывают значительные массы людей, определяя их мировосприятие, образ жизни и цели. Можно сказать, что определенная система рефлекторных мыслей управляет сегодня жизнью европейской цивилизации так же, как бурный водоворот захватывает неосторожного пловца и направляет его в сторону водосброса. Иногда эту систему мыслей отождествляют с Богом (или богами), но целесообразней рассматривать ее как систему стереотипов мышления, функционирующую по своим собственным законам. Обладая ментальным мышлением, можно выплыть из этого водоворота и достичь духовной свободы.

Интересна в этом отношении техника телепатии, данная более двух тысяч лет назад великим индийским мудрецом Патанджали. Согласно Патанджали, невозможно сразу прочесть мысли другого человека.

Духовный мастер девятнадцатого века Вивекананда так поясняет эти сутры. Для чтения мыслей другого человека необходимо двойное постижение (саньяма). Сначала необходимо постичь сознание человека, и только потом можно постичь “его” мысли (слово “его” мы взяли в кавычки, так как оно воплощает иллюзию № 3).

Специалисты согласятся, что здесь возможно только одно толкование. А именно — если бы мысли были частью сознания, их можно было бы постичь сразу. Это можно сравнить с радиоприемником. Если бы радиоволны, на которые настроен приемник, были частью его самого, то достаточно было бы открыть его и увидеть эти волны. Но на самом деле волны существуют независимо от приемника. И поэтому нам нужно сначала узнать параметры входных контуров приемника, и только потом мы можем по этим параметрам определить волны,— так и сознание может воспринимать различные мысли, но они не являются его частью или продуктом его деятельности.

Профессор Московской консерватории В. Григорьев, выступая в 1987 году в Минске с лекцией о раджа-йоге, приводил целый ряд поразительных факторов одновременного возникновения необычных мыслей в сознании различных людей в различных странах. По его мнению, это подтверждает древние учения о едином разуме, едином процессе движения мыслей на нашей планете, который лишь в незначительной мере отражается в сознании людей. В жизни каждого человека наверняка найдутся случаи необыкновенного совпадения мыслей, которые подтверждают единство ментального или, как иногда говорят, энергоинформационного поля Земли.

Можно конечно возразить, что одновременные научные открытия в различных странах и появление одинаковых художественных образов у разных авторов и даже одновременное появление на разных континентах похожих легенд, учений и верований — все это отражение закономерностей человеческого познания. Однако возражают, как правило, люди, не имевшие опыта ментальной тренировки. Сам автор этих строк видел и испытал слишком много случаев синхронного мышления, чтобы оказаться в плену у иллюзии № 3.

Итак, мы начали наш разговор с рассмотрения трех странных моментов в нашем мышлении. Во-первых, что-то мешает нам в различных местах и в различное время думать о том, о чем нам хочется думать. Во-вторых, мы в большинстве случаев глубоко ошибочно мыслим относительно истинных причин своих убеждений и своих поступков и даже не подозреваем, какие силы управляют нашими действиями. И в-третьих, все “наши” мысли, которые “возникают у нас в голове”, оказываются вовсе не нашими. Мысли — это “нечто” лежащее по преимуществу за пределами нашего сознания и нашего организма. И мы даже приблизительно не знаем, что же такое это “нечто”. В результате мы можем прийти к вопросам, которые с древних времен задавали себе величайшие мудрецы: “Кто я?” и “Куда я иду?”.