Большевизм приобрел форму организованного движения внутри РСДРП буквально накануне революционных событий в России. Дальнейшее его становление и развитие было весьма тесно связано с первой русской революцией 1905–1907 годов, которая заметным образом повлияла как на формирование большевистской идеологии, так и на оформление организационных структур.

Не прекращая полемики с меньшевиками и не прекращая борьбы за созыв третьего съезда, Ленин все более и более втягивается в разработку теории политической революции. Иными словами, политическая практика становится предметом теоретического анализа. При этом особо следует подчеркнуть, что, в то время как меньшевики продолжают рассматривать происходящие в России процессы через призму схоластически воспринятых абстракций современного им марксизма, ленинская апелляция к марксистской доктрине все более и более подчиняется политической практике. Собственно говоря, речь идет о марксистской доктрине в плехановской интерпретации. Вряд ли можно назвать то знание текстов марксистских классиков, которым владели русские революционеры в начале XX века, полноценным. Но, с другой стороны, именно это знание называлось марксизмом в ту эпоху. В этот период возникают две различные (основанные на разных принципах) трактовки марксизма. Первая из них, представленная ранним Каутским, Вильгельмом Либкнехтом и значительно развитая Плехановым, интерпретировала марксизм, исходя из принципа причинно-следственных связей. В силу этого классовые антагонизмы рассматривались как непреодолимая неизбежность существования буржуазного общества, а теория общественного прогресса связывала этот прогресс исключительно с революционным разрешением этих конфликтов. Эдуард Бернштейн в основу своей интерпретации марксизма положил принцип экономической целесообразности, имея в виду, прежде всего, рационализм социально-экономической структуры буржуазного государства. По его мысли, социализм сможет утвердиться в качестве нового общественного строя только тогда, когда станет экономически целесообразным с точки зрения большинства общества. Акцент делался на кооперации хозяйственной деятельности и создании системы хозяйственной демократии. Но политическая революция данную проблему не только не решает, она отбрасывает общество назад. И Плеханов, и Ленин не приняли такую трактовку марксизма, ибо она означала принятие тактики «классового сотрудничества» и социал-реформиз- ма. Но Ленин пошел в своем неприятии гораздо дальше Плеханова, подчеркивая при этом своеобразие социального содержания русского капитализма.

Сделав вывод об изначальной контрреволюционности русской либеральной буржуазии, ее заинтересованности в сохранении монархии, Ленин неизбежно должен был прийти к мысли об изоляции русской буржуазии. Русская революция — по Ленину — будет буржуазной не в силу политического лидерства буржуазии, а в силу участия в ней громадных масс мелкобуржуазных слоев города и деревни, т. е. крестьян и мещан. Их революционность обусловлена отсутствием демократических свобод и сохранением пережитков крепостничества, они заинтересованы в свержении самодержавия и установлении демократических форм правления. Но затем, считал Ленин, русская революция стимулирует рост революционной активности в Европе, которая в конечном итоге приведет к социалистической европейской революции. После этого социалистическая революция в России также становится неизбежной. Эта схема, заявленная в свое время Энгельсом как наиболее возможная модель реализации социалистического проекта, казалась Ленину вполне реалистичной. Для ее осуществления необходима лишь правильная тактика борьбы с самодержавием, которая рано или поздно обеспечит его свержение. И Ленин приступает к разработке теории политической революции.

Уже в статье «Самодержавие и пролетариат», появившейся в первом номере газеты «Вперед», Ленин заявляет, что «для пролетариата борьба за политическую свободу и демократическую республику в буржуазном обществе есть лишь один из необходимых этапов в борьбе за социальную революцию, ниспровергающую буржуазные порядки». Для того чтобы ускорить приближение этой конечной цели, говорит Ленин, «необходимо понимать отношение классов в современном обществе».

Через месяц, в третьем номере газеты, в статье «Рабочая и буржуазная демократия» Ленин уже пользуется термином «классовый анализ» и ставит поддержку пролетариатом буржуазной демократии в зависимость от участия ее в борьбе с самодержавием.

Ленин заявляет о самостоятельности рабочего класса и его интересов, в то время как меньшевистская «Искра» советует выбросить за борт «идею гегемонии». Революция в России уже началась, но за границу сведения о событиях Кровавого воскресенья в Петербурге проникают с запозданием. Как только европейские газеты приносят известия о начале революции, Ленин откликается на эти известия статьей «Революционные дни», в которой призывает к более энергичной пропаганде лозунга «всенародного вооруженного восстания». Два события поражают его воображение — всеобщая стачка в Петербурге, предшествовавшая Кровавому воскресенью и парализовавшая жизнь громадного города, а также та быстрота, с которой мирная манифестация превратилась в баррикадные бои.

Многие исследователи отмечают, что в ленинском восприятии январских событий в России есть элемент восторженной идеализации, переоценки реального уровня революционных настроений. Это действительно так, и в дальнейшем мы подробно проанализируем причины подобного восприятия. Но, с другой стороны, именно январские события послужили отправной точкой в разработке Лениным теории политической революции, оказавшейся вполне реалистичной. В статье «Первые уроки», написанной в начале февраля 1905 года, Ленин делает следующий вывод: «В общем и целом, стачечное и демонстрационное движение, соединяясь одно с другим в различных формах и по различным поводам, росли вширь и вглубь, становясь все революционнее, подходя все ближе и ближе на практике к всенародному вооруженному восстанию, о котором давно говорила революционная социал-демократия»1. И затем Ленин ссылается на свою брошюру «Что делать?», в которой впервые был выдвинут лозунг всенародного вооруженного восстания. Таким образом, в основу теории были положены две базовые категории — «всеобщая стачка» и «всенародное вооруженное восстание».

В дальнейшем разработка теории идет в ожесточенной полемике с меньшевиками. В статье «Две тактики», опубликованной в шестом номере «Вперед» (февраль 1905 года), Ленин подвергает критике тезис меньшевистской «Искры» о том, что в России есть только две организованные политические силы: бюрократия и буржуазия. Ленин заявляет о рабочем движении, которое, по его словам, «у нас на глазах вырастает в народное восстание». Ленин призывает готовиться к восстанию, разъясняя при этом, какой именно смысл он вкладывает в понятия «подготовки, назначения и проведения вооруженного всенародного восстания». Он делает это от обратного, используя брошюру «Две диктатуры» своего старого оппонента Мартынова. Мысль Мартынова сводится к тому, что «только дворцовые перевороты и пронунциаменто могут быть заранее назначены и проведены с успехом по заранее заготовленному плану, и именно потому, что они не есть народные революции, т. е. перевороты в общественных отношениях, а только перетасовки в правящей клике. Социал-демократия всюду и всегда признавала, что народная революция не может быть заранее назначена , что она не изготовляется искусственно, а сама совершается».

Контраргументация Ленина предельно проста: «Не может быть назначена народная революция, это справедливо… Но назначить восстание, если мы его действительно готовили и если народное восстание возможно, в силу совершившихся переворотов в общественных отношениях, вещь вполне осуществимая… Восстание может быть назначено, когда назначающие его пользуются влиянием среди массы и умеют правильно оценить момент». Иными словами, История подвержена вмешательству субъективных факторов, и в этом, по мнению Ленина, нет ничего, что противоречило бы постулатам классического марксизма. Отсюда один шаг до радикального вывода: Историей можно управлять, поскольку людьми можно манипулировать. Но Ленин (по крайней мере, в те годы) слишком сосредоточен на идее революции и радикального переустройства мира, чтобы обратить внимание на подобный вариант вывода из своей посылки. Позднее, скорее всего (и, особенно, после 1917 года), Ленин не мог не прийти к подобной мысли.

К мысли о неизбежности развития событий во всенародное вооруженное восстание Ленин возвращается снова и снова, из статьи в статью. Причем он не исключает два варианта такого развития — либо стихийный взрыв массового недовольства, вызванный неадекватной политикой самодержавия, либо подготовка и проведение восстания под руководством РСДРП, если для этого в стране возникнет благоприятная ситуация и пролетариат будет в состоянии поддержать такое восстание.

Весьма кстати для Ленина в № 85 газеты «Искра» появилась статья Парвуса, в которой тот подверг критике отсутствие четкой организации социал-демократического движения в России и выдвинул лозунг, призывающий «организовать революцию». Ленин откликнулся на призыв Парвуса статьей «Должны ли мы организовать революцию?», опубликованную в седьмом номере газеты «Вперед» в феврале 1905 года. «Организовать да организовать, твердит Парвус, точно он вдруг большевиком сделался», — дает Ленин волю своему сарказму. И поясняет, что призыв Парвуса «создать организацию, которая явилась бы связующим ферментом» лишь подтверждает правильность его, ленинской, идеи о необходимости существования организации профессиональных революционеров. Но все же данная статья интересна не этим, а тем, что Ленин впервые открыто заявляет в ней свое понимание роли социал-демократии в буржуазной революции — она ни в коем случае не должна уступать руководство революцией буржуазии, ибо «техника» революции неотделима от политики, следовательно — вопрос в том, кто кого использует для достижения своих целей.

В том же номере газеты опубликована и ленинская статья «О боевом соглашении для восстания», в которой Ленин, цитируя письмо-обращение Георгия Гапона к революционным партиям, полностью соглашается с его видением ближайших целей революции:

1) свержение самодержавия, 2) временное революционное правительство, 3) немедленная амнистия борцам за политическую и религиозную свободу… 4) немедленное вооружение народа, 5) немедленный созыв всероссийского учредительного собрания на основе всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права.

Таким образом, можно констатировать, что, создавая свою теорию политической революции, Ленин отталкивался от тех идей, которые уже были заявлены, которые витали в воздухе, которые отражали реальные настроения революционно настроенных кругов общества. Разумеется, сама по себе религиозная свобода Ленина (питавшего искреннее отвращение и к религии, и к ее служителям) вряд ли интересовала. Но как лозунг, на котором можно сплотить массы, такая идея Ленина вполне привлекала.

Однако все теоретические посылки Ленина упирались в необходимость существования революционной с.-д. рабочей партии, а за нее еще предстояло побороться. И Ленин с удвоенной энергией берется за подготовку и проведение третьего съезда РСДРП. В определенной мере на него сыграли обстоятельства. В феврале 1905 года на квартире писателя Леонида Андреева были арестованы почти все члены ЦК РСДРП, за исключением Л. Красина и А. Любимова. Леонид Красин, которому пришлось стать свидетелем событий Кровавого воскресенья 9 января, по его собственным словам, «был потрясен этой великой трагедией петербургского рабочего класса».

Побывав после этого в Швейцарии и лично побеседовав с Плехановым, Аксельродом и Мартовым, он пришел к выводу о том, что позиция меньшевиков неадекватна ситуации в России («мы увидели действительный оппортунизм и гнилость занятой ими позиции»). После этого начинается его постепенное сближение с Лениным. Его мнение было достаточно авторитетным и для второго (оставшегося на свободе) члена ЦК — А. Любимова. В результате в марте 1905 года был подписан договор между ЦК и Бюро комитетов большинства об образовании Организационного комитета по созыву третьего съезда партии. В состав ОК вошли все члены БКБ и ЦК. В ответ на это Совет партии, состоявший исключительно из представителей «меньшинства», обвинил большевиков в том, что они совершают переворот и упраздняют тем самым партийный устав.

Ленин в неопубликованном тогда письме партийным комитетам, разъясняя свою позицию, выдвинул контраргументы: «Совет не пожелал исполнить волю партии и тем сам упразднил партийный Устав и поставил себя вне партии. При таком условии ОК обязан был созвать съезд независимо от Совета». Действительно, большинство российских комитетов в тот момент поддержало идею созыва нового съезда.

Непосредственно перед съездом Ленин публикует в газете «Вперед» несколько статей, которые в значительной степени раскрывают его видение происходящих в России процессов и логику его умозрительных построений предполагаемого развития событий. В частности, в статье «Социал-демократия и Временное революционное правительство» Ленин вновь возвращается к критике работы А. Мартынова «Две диктатуры», доказывая, что демократический переворот неизбежно будет поддержан большинством населения, на которое и должна опираться революционно-демократическая диктатура. Ясные очертания приобретает идея о революционно-демократической диктатуре пролетариата и крестьянства как первой фазе революции, ибо, как пишет Ленин, «сколько-нибудь прочной… может быть лишь революционная диктатура, опирающаяся на громадное большинство народа. Русский же пролетариат составляет сейчас меньшинство населения России. Стать громадным, подавляющим большинством он может лишь при соединении с массой полупролетариев, полухозяйчиков, т. е. с массой мелкобуржуазной и сельской бедноты». Как видим — никаких призывов к непосредственному захвату власти революционерами. Но при этом — убежденность в том, что вооруженное восстание практически неизбежно.

На чем основывалась эта убежденность? Ленин считал, что самодержавие никогда и не под каким видом добровольно не уступит своих позиций, а русская буржуазия предпочтет лучше договориться, сторговаться с царизмом, чем выступить под революционными лозунгами. В этой ситуации единственной силой, способной возглавить ан- тисамодержавные выступления пролетариата и мелкобуржуазных масс, является социал-демократия. И если основные вопросы (включая предоставление конституции) самодержавием решены не будут — революционный взрыв предрешен.

Стоит отметить, что в революционном потенциале русской буржуазии сомневался и Мартов. Он не исключал такого развития событий, при котором социал-демократам в виду политической инертности русской буржуазии надо будет самим брать власть. Но если в этом случае русская революция не найдет поддержки у европейского пролетариата и никакой социалистической революции в Западной Европе не произойдет, русскую революцию ждет судьба Парижской Коммуны. Мартов в то время оценивал ситуацию гораздо более реалистично, чем Ленин, но этот реализм мешал ему в его роли одного из вождей социал-демократии. Лидерам революции надо быть адекватным самым радикальным настроениям масс, надо, чтобы планка поставленной цели всегда была выше возможного. Только в этом случае массы могут ответить «взаимностью». И это интуитивно уловил Ленин.

Непосредственно в России основную организационную работу по проведению третьего съезда взял на себя А.Л. Богданов, объехавший всю Россию и обеспечивший признание легитимности съезда большинством местных

организаций. Его правой рукой в этой работе стал Лев Каменев, тогда еще юный студент. Именно с этого момента Богданов становится известен партии и превращается в крупную фигуру большевизма. Уже тогда философские изыски Богданова (его увлечение философией Маха и Авенариуса) вызывали определенный скепсис у Ленина, но в вопросах тактики между ними никаких расхождений не было. Богданов притягивал к себе интеллектуалов и был крайне полезен Ленину в его полемике с меньшевиками.

Меньшевистская конференция в Женеве, на которой присутствовали представители 15 комитетов РСДРП, приняла общую политическую резолюцию, в которой было указано на буржуазный характер начинающейся в России революции, а потому категорически отрицалась возможность захвата власти (власть можно было взять только в том случае, если революция перекинется в передовые страны Западной Европы). Социал-демократической партии предписывалось оставаться «партией крайней революционной оппозиции». Однако, противореча самим себе, меньшевики включили в резолюцию пункт о завоевании органов местного самоуправления. В целом на фоне третьего съезда, организованного большевиками, Женевская конференция выглядела бледно, и это вынуждены были признать сами меньшевики.

Влияние Ленина на третьем съезде выросло неимоверно. Его взгляды на ход и перспективы революции нашли свое отражение во всех резолюциях, принятых съездом. Некоторые мысли, высказанные им на съезде, заслуживают внимания. В частности, Ленин отметил, что «ответить категорически, следует ли участвовать в земском соборе — нельзя. Все будет зависеть от политической конъюнктуры, системы выборов и других конкретных условий, которые заранее учесть нельзя». Налицо признание взаимной опосредованности объективных и субъективных факторов. Однако резолюции были составлены в гораздо менее прагматичном духе. Съезд признал основной зада- чей партии организацию пролетариата для непосредственной борьбы с самодержавием путем вооруженного восстания и массовых политических стачек. Съезд постановил, что «в зависимости от соотношения сил и других факторов, не поддающихся точному предварительному определению, допустимо участие во временном революционном правительстве уполномоченных нашей партии, в целях беспощадной борьбы со всеми контрреволюционными попытками и отстаивания самостоятельных интересов рабочего класса». В резолюции «По вопросу об открытом политическом выступлении РСДРП» говорилось о необходимости «пользоваться каждым случаем открытого выступления для противопоставления общедемократическим требованиям самостоятельных классовых требований пролетариата, для организации его в самом ходе таких выступлений в самостоятельную социал-демократиче- скую силу». Резолюция также призывала «принять меры к тому, чтобы наши партийные организации, наряду с сохранением и развитием своего конспиративного аппарата, приступили немедленно к подготовке целесообразных форм перехода во всех случаях, когда это возможно, к открытой деятельности социал-демократической партии, не останавливаясь при этом и перед столкновением с вооруженной силой правительства». Фактически тем самым легализация РСДРП ставилась на одну доску с инициированием гражданской войны. В резолюции «Об отношении к крестьянскому движению» содержался призыв организации революционных крестьянских комитетов, целью которых Ленин считал проведение революционно-демократических преобразований в деревне и избавление крестьян от полицейско-чиновничьего и помещичьего гнета. Одновременно резолюция призывала «стремиться к самостоятельной организации сельского пролетариата, к слиянию его с пролетариатом городским под знаменем социал-демократической партии и к проведению представителей его в крестьянские комитеты».

Особый интерес вызывает резолюция «Об отколовшейся части партии». Уже само название говорит о том, что Ленин в мае 1905 года считал себя победителем во внутрипартийной борьбе и названием резолюции подчеркивал, что большая часть РСДРП идет за ним. Меньшевикам тем самым было отказано даже в праве называть себя фракцией РСДРП. Это не помешало Ленину одобрить тайную (не подлежащую разглашению) резолюцию съезда «О подготовке условий слияния с меньшевиками», которой Центральному Комитету поручалось выработать условия слияния с «отколовшейся частью» РСДРП. Ленину приходилось считаться с настроениями в низовых организациях, значительная часть которых выступала за слияние «большинства» и «меньшинства» в единую партию. В то же время Ленин настоял на принятии съездом резолюции, позволяющей ЦК распускать те комитеты, которые откажутся признать решения третьего съезда, и утверждать параллельные им большевистские комитеты. Правда на практике эта резолюция почти не выполнялась. Более того, в дальнейшем в некоторых регионах начинается стихийное объединение большевистских и меньшевистских организаций «снизу», по инициативе рядовых партийцев. Одной из первых организаций, где произошло такое слияние, стал Одесский комитет РСДРП.

Стоит отметить также, что съезд поручил ЦК и местным организациям «в случае надобности входить во временные боевые соглашения с организациями социалистов-революционеров». Это было признание ведущей роли эсеров в лагере «революционно-буржуазной демократии». Эсеры рассматривались как возможный союзник не только при свержении самодержавия, но и в установлении диктатуры пролетариата и крестьянства.

Резолюция «Об отношении к либералам» лишь подтвердила старую ленинскую линию на изоляцию либеральной буржуазии, призывая «разъяснять рабочим антиреволюционный и противопролетарский характер буржуазно-демократического направления…».

Таким образом, съезд фактически оформил курс на свержение самодержавия и участие во временном революционном правительстве. Подобные положения выходили за рамки программы-минимум, принятой на втором съезде партии, но полностью отвечали ленинскому видению развития событий.

Однако далеко не по всем вопросам делегаты съезда единодушно пошли за Лениным. Ленин решительно стоял за сохранение в партии двух центров (ЦК и ЦО). Подавляющее большинство делегатов проголосовало за единый центр (ЦК), действующий в России. По этому вопросу Ленин и Боровский воздержались от голосования. В ЦК были выбраны Ленин, Рыков, Богданов, Красин и Постоловский. Редактором ЦО — газеты «Пролетарий» был избран Ленин, причем было заявлено, что «Пролетарий» является общепартийным органом, в отличие от газеты «Вперед», являвшейся органом Бюро комитетов большинства, а потому прекращающей свое существование. Это не было формальностью, это была заявка на возможность восстановления единства в партии на платформе «большинства».

На съезде выявился еще один больной вопрос — о желательности (по мнению Ленина и Богданова) активного включения рабочих в местные комитеты партии. Выяснилось, что в партии, именующей себя «рабочей», рабочих в руководстве почти нет: в Петербургском комитете — один, в Бакинском — один, в Севастопольском — ни одного, и так — по всей России. Большинство делегатов, однако, не поддержали мнения Ленина и Богданова. При голосовании по этому вопросу теоретики и литераторы (т. е. в основном представители эмиграции) поддержали Ленина, а практики, ведущие работу в подполье, почти единогласно высказались против. Было решено никакой резолюции по этому вопросу не принимать. Тем не менее, проблема не утратила своей остроты, оставаясь «камнем преткновения» до 1917 года, когда партия действительно стала быстро обрастать «пролетарскими» кадрами. Несмотря на заявление Ленина о том, что у рабочих есть «классовый инстинкт» и они быстро становятся выдержанными социал-демократами, большинство делегатов, принадлежавших в основном к разночинной интеллигенции, предпочли довериться своему опыту. Подпольная работа требовала гибкости ума и принятия, порой, нетривиальных решений, на что рабочие в большинстве своем просто не были способны. Кроме того, рабочим часто не хватало самостоятельности, которой обладали прошедшие школу революционного подполья интеллигенты. Кстати, и сами выступления делегатов в ходе съезда, вполне самостоятельные и аргументированные, показали, что этой партии трудно навязать что-либо, противоречащее ее духу и видению ситуации. М. Лядов отмечал, что именно на этом съезде происходила окончательная закалка большевистской идеологии: «Каждый делегат высказывался буквально по всем вопросам. Еще недавно меньшевики глумились над нами, что все большевики — это стадо безмолвных баранов, которые слепо идут за Лениным, единственным свои вождем. На третьем съезде уже ясно наметилась наряду с Лениным сильная группа теоретиков и не менее сильная группа практиков, которые на деле показали, что они могут руководить движением».

Очевидно, М.Н. Лядов имел в виду А.Л. Богданова и его окружение, Леонида Красина (взявшего под свой контроль Боевую техническую группу при ПК РСДРП, а после поражения декабрьского вооруженного восстания — возглавившего ее), а также А.И. Рыкова, выдвинувшего на съезде идею создания «единого русского центра», способного противостоять влиянию заграничных комитетов.

После окончания съезда 10 мая 1905 года в Лондоне прошло заседание (пленум) ЦК, на котором были распределены основные обязанности. За технику, типографию, транспорт и финансы должен был отвечать Л.Б. Красин, в помощь которому были выделены М.М. Литвинов и А.И. Любимов. Им подчинялось и Центральное техническое бюро, которым руководил И.М. Бибиков. Ленин был избран от ЦК РСДРП в Международное социалистическое бюро, являясь фактически руководителем заграничной части ЦК. В состав Бюро ЦК в России вошли А.Л. Богданов, Л.Б. Красин и Е.Д. Стасова.

Третий съезд конституировал большевизм в виде небольшой по численности, но четко структурированной и хорошо организованной партии профессиональных революционеров. По самым приблизительным данным, численность партии большевиков в тот момент не превышала восьми тысяч человек. Примерно 40 % членов партии составляла интеллигенция, в основном студенты и учащаяся молодежь, учителя и медики. Но в большинстве своем это были люди, преданные идее социальной революции, хорошо образованные, психологически готовые к самопожертвованию. Это была действительно элитарная партия, т. е. Ленину удалось на какое-то время сплотить вокруг себя контрэлиту российского общества и выработать более или менее реальную программу свержения самодержавия. Биографии людей, заявивших о себе в тот период большевизма, поражают воображение. «Иннокентий» (Дубровинский), Иван Бабушкин, тов. «Маркс» (Арцыбушев), «Марат» (Шанцер) и многие другие — все они принадлежали к числу явных нонконформистов, не желающих признавать законность тех общественных устоев, которые существовали в России. Весьма показательна в этом отношении биография Василия Петровича Ар- цыбушева. Этот человек еще в 1879 году пошел в ссылку в Восточную Сибирь, а затем участвовал в неудачной попытке побега из ссылки через Северный Ледовитый океан. В 1890-е годы он стал марксистом (по уверениям его товарищей, знал первый том «Капитала» наизусть). В его характере сочетался здоровый рационализм и необузданная фантазия. Например, исправно работая в Управлении Самаро-Златоустинской железной дороги, Арцыбушев во время русско-японской войны намеревался взорвать Сыз- ранский мост через Волгу (в мае 1905 года), чтобы воспрепятствовать продвижению войск на Дальний Восток, а затем распропагандировать скопившиеся войска в революционном духе. Именно В.П. Арцыбушев, являясь членом Восточного бюро ЦК, решительно способствовал переходу восточных комитетов РСДРП на позиции «большинства».

Но был и другой тип революционера-нонконформиста, тип рядового бойца партии, абсолютно лишенного каких-либо амбиций, а честно и незаметно выполнявшего порученную ему работу. Так, например, М. Лядов сообщает в своих воспоминаниях о некоей Ирине, дочери инспектора гимназии, содержавшей конспиративную квартиру: «Такие технические работники, как Ирина, как сотни других, разбросанных по нелегальным складам, подпольным типографиям, представляли из себя настоящих подвижников… Они урывками узнавали про… жизнь партии. Вот к такому типу настоящего крота-подпольщика, оторванного от жизни, но слепо верующего в революцию и в партию, принадлежала и эта Ирина…»

Более известной в партии была хранительница склада нелегальной литературы в Петербурге Ольга Михайловна Генкина, трагически погибшая в 1905 году. Через ее склад прошла не одна сотня неофитов революционного подполья. Побывавший у нее на квартире в 1902 году Андрей Шотман (будущий видный большевик) вспоминал: «От такого количества и такого разнообразия нелегальных брошюр и газет у меня глаза разбежались». Люди, подобные О.М. Генкиной и Ирине, сделали революцию смыслом своей жизни, и без таких людей существование партии большевиков было бы просто невозможно. Но такие люди не могли бы появляться неведомо откуда, их рождала сама среда, их нонконформизм питала обстановка дикого произвола власти и господства обывательщины. К моменту третьего съезда эти люди уже психологически были готовы идти до конца, и именно к ним апеллировали резолюции съезда.

Между тем, сама ситуация в России отвечала самым сокровенным чаяниям лидеров революционного подполья. На протяжении весны и лета 1905 года происходила дальнейшая революционизация массовых настроений и активизация забастовочного движения. Мартын Лядов вспоминал впоследствии: «Чисто заговорщический террор отдельных интеллигентов-эсеров летом 1905 года превратился в массовую, чисто пролетарскую партизанскую войну против всяких представителей государственной власти. Убийства жандармов, полицейских, губернаторов, провокаторов стали повседневным явлением. Очень часто эти убийства совершались помимо какой бы то ни было организации, задумывались и приводились в исполнение отдельными группами рабочих, а иногда под влиянием рабочих и отдельными группами крестьян. Почти всюду создавались боевые дружины, делались почти открыто сборы на приобретение оружия…» Причем эти сборы производились в основном в среде буржуазной публики, в ту пору откровенно симпатизирующей в своем большинстве революционным партиям. Воспоминания Леонида Красина рисуют довольно красочную картину: «В те времена, при минимальном дифференцировании классов и при всеобщей ненависти к царизму, удавалось собирать деньги на социал-демократические цели даже в кругах сторонников «Освобождения» Струве. Считалось признаком хорошего тона в более или менее радикальных или либеральных кругах давать деньги на революционные партии, и в числе лиц, довольно исправно выплачивающих ежемесячные сборы от 5 до 25 рублей, бывали не только крупные адвокаты, инженеры, врачи, но и директора банков и чиновники государственных учреждений… Давались спектакли, вечера, концерты, сборы от которых шли в пользу с.-д. Были случаи, когда в пользу партий передавались имения». Можно смело сказать, что начинавшаяся революция была буржуазной хотя бы в силу того, что финансировалась радикальными буржуазными кругами. Однако это финансирование прекратилось почти сразу же после опубликования царского манифеста 17 октября 1905 года. Отсюда — и рост числа «экспроприаций» в 1906 и 1907 годах.

После окончания третьего съезда ленинская публицистика приобретает все более и более антибуржуазный характер. Образчиком этой публицистики является статья «Политические софизмы», появившаяся в последнем номере газеты «Вперед» (№ 18 от 5(18) мая 1905 года).

Анализируя сложившуюся в России ситуацию, Ленин замечает, что буржуазия оказалась в более выгодном положении, чем пролетариат. Появившаяся в России относительная свобода слова используется в основном «буржуазными» газетами, идет процесс легализации либерального движения, в то время как рабочее движение по-прежнему вне закона. В центре внимания Ленина — «Проект русской конституции», опубликованный в неподцензурной либеральной газете «Освобождение». Ленин предлагает своим читателям «классовый анализ» этого проекта, обращая внимание на сохранение монархии, двухстепенные выборы в верхнюю палату предполагаемого парламента, ценз оседлости. Причем авторы этого проекта и не скрывают, а наоборот, пытаются оправдать тот факт, что преобладающее значение в таком парламенте получат крупные землевладельцы и предпринимательский класс. Называя это политическими софизмами, Ленин заявляет, что если уже сейчас наиболее радикальные из либералов оправдывают подобную «демократию», то что же будет дальше? На чем сторгуются дельцы либерализма? — задает он вопрос. И в дальнейшем слово «сделка» все чаще и чаще начинает появляться в ленинских работах. В мае — июне одна за другой в «Пролетарии» появляются статьи, разоблачающие соглашательство буржуазии. Эта тема становится наиболее болезненной для Ленина. Об этом уже не раз писали историки. В частности, Ю.В. Степанов, анализируя содержание ленинских работ «Советы консервативной буржуазии», «О временном революционном правительстве», «Разгром», «Революционная борьба и либеральное маклерство» и некоторых других, обращает внимание на тот факт, что «чем активнее становится либеральная буржуазия на своих съездах, чем требовательнее обращения к царю с напоминанием о его обещании созвать «выборных», тем больше ярости в нападках В.И. Ленина на либералов, тем строже становятся его напоминания рабочим о том, что либералам верить нельзя, что они обязательно обманут и заключат сделку с царизмом, что только рабочее восстание может дать свободу».

В контексте данного вывода наибольший интерес представляет статья «Демократические задачи революционного пролетариата», опубликованная в газете «Пролетарий» № 4 от 4 (17) июня 1905 года. «Центр тяжести, — заявляет Ленин, — передвигается теперь с вопроса о созыве всенародного учредительного собрания на вопрос о способах его созыва. Мы стоим накануне решительных событий. Не доверяя общедемократическим лозунгам, пролетариат должен противопоставлять им свои пролетар- ски-демократические лозунги во всей их полноте. Только сила, руководимая этими лозунгами, может обеспечить на деле полную победу революции».

Созвать учредительное собрание, по мысли Ленина, должно временное революционное правительство. Таким способом Ленин намеревается выбить лозунг учредительного собрания из рук либеральной буржуазии.

Развитие событий подтверждает вывод Ленина о том, что происходит эскалация революционной активности. Баррикады в Варшаве и Лодзи, политические забастовки в Иваново-Вознесенске и городах юга России, наконец, восстание на броненосце «Потемкин» — все это не может не внушать оптимизма. Восстание на броненосце Ленин в статье «Революционная армия и революционное правительство» называет «попыткой образования ядра революционной армии»? Именно на эту армию и должно опираться временное революционное правительство. «Революционное правительство, — убежден Ленин, — необходимо для политического руководства народными массами, — сначала в той части территории, которая уже отвоевана у царизма революционной армией, а потом и во всем государстве».

Эта оговорка Ленина убедительно свидетельствует о том, что революция и гражданская война — для него тождественные понятия, что было уже заметно по содержанию работы «Что делать?». Он убежден, что революция в России неизбежно должна вылиться в гражданскую войну, которую и должно вести временное революционное правительство. Известным является и тот факт, что именно восстание на «Потемкине» побудило Ленина к первым практическим действиям. По его поручению в Одессу с целью установления связей с потемкинцами едет большевик М.И. Васильев-Южин. Однако к тому времени, как Васильев-Южин прибыл в Одессу, «Потемкин» уже ушел к крымским берегам.

Статья «Революционная армия и революционное правительство» интересна также и тем, что в ней Ленин в концентрированном виде излагает программу будущего временного революционного правительства, формулируя ее в шести пунктах: 1) всенародное учредительное собрание, 2) вооружение народа, 3) политическая свобода, 4) полная свобода угнетенным и неполноправным народностям, 5) 8-часовой рабочий день, 6) крестьянские революционные комитеты. Уже одно то, что Ленин ставит на один уровень политическую свободу и вооружение народа, говорит о том, что политическая свобода понимается им как базовое условие для инициирования гражданской войны, а отнюдь не как инструмент для созидания гражданского общества. Скорее всего, и само понятие гражданского общества на основе капиталистической экономики для Ленина — суть химера, ибо антагонистическое общество по определению не может быть гражданским, так как количество и качество прав прямо пропорционально количеству и качеству собственности.

Еще более убеждает в этом анализ черновых набросков, известных под заглавием «Картина временного революционного правительства», написанных Лениным примерно в тот же период. Ю.В. Степанов с полным основанием называет эти наброски «настоящим «сценарием» революции и деятельности временного революционного правительства». Сценарий предлагает гипотетический вариант развития событий в случае свержения самодержавия, которое, однако, «разбито, но не добито, не убито, не уничтожено , не вырвано с корнем». В данной ситуации — по Ленину — временное революционное правительство апеллирует к народу. Далее: «Самодеятельность рабочих и крестьян. Полная свобода. Народ сам устраивает свой быт. Программа правительства = полные республиканские свободы, крестьянские комитеты для полного преобразования аграрных отношений. Программа социал- демократической партии сама по себе . Социал-демократы во временном правительстве = делегаты, приказчики социал-демократической партии… Бешеное сопротивление темных сил. Гражданская война в полном разгаре, — уничтожение царизма».

При этом Ленин прогнозирует резкое увеличение влияния социал-демократии на массы. Этот прогноз он обосновывает популярностью (как он предполагает) тех мер, которые будет предпринимать временное революционное правительство. А именно: «Крестьянство само взяло в руки все аграрные отношения, всю землю. Тогда проходит национализация.

Громадный рост производительных сил — вся деревенская интеллигенция, все технические знания бросаются на подъем сельскохозяйственного производства, избавление от пут (культурники, народники etc. etc.)… Гигантское развитие капиталистического прогресса…

Война: из рук в руки переходит крепость. Либо буржуазия свергает революционную диктатуру пролетариата и крестьянства, либо эта диктатура зажигает Европу и тогда..?»

Как видим, капиталистический прогресс в развитии производительных сил в трактовке Ленина также есть не катализатор развития гражданского общества, а нечто, стимулирующее классовую борьбу. Следствием этого является неизбежность гражданской войны. И Ленин не исключает, что пожар этой войны перекинется на Западную Европу. Таким образом, логика Ленина имеет в своем основании совершенно другое понимание демократии, отличное от того смысла, который вкладывали в это понятие сторонники Мартова и Плеханова. Оперируя термином «демократия», Ленин имеет в виду исключительно т. н. «прямую» демократию, то есть власть комитетов или каких-либо других органов, непосредственно выбранных народом. Подразумевался, конечно же, опыт Парижской Коммуны. Парламентская демократия — по Ленину — это власть буржуазии, а, следовательно, не демократия в полном смысле этого слова. Понимание демократии как компромисса интересов множества социальных групп глубоко чуждо Ленину, ибо он мыслит другими, классовыми категориями. Причем классы буржуазии и пролетариата в логике Ленина есть социально гомогенные категории, без учета разнородности социальных групп, их составляющих. Подобное упрощение позволяет говорить о единстве интересов, хотя Ленин прекрасно отдает себе отчет в том, что на практике все гораздо сложнее. Но именно такое понимание демократии позволило Ленину создать политическую теорию социальной революции, достаточно четко изложенную им в работе «Две тактики социал-демократии в демократической революции». Книга эта, написанная в июне 1905 года, в период развития революционных событий в России, несомненно, в своем содержании несла отражение этих событий. Истина для Ленина всегда конкретна. Но именно этим сочинением продолжилась теоретическая шлифовка большевизма в более широком смысле — как радикального политического течения в международном социал-демократическом движении. Обобщения и выводы, сделанные Лениным в этой книге, в полной мере были реализованы на практике в 1917 году.

В то же время данная работа — еще и полемическое сочинение, содержащее критику меньшевистских схем развития буржуазно-демократической революции в России.

Ленин фиксирует три политических направления в вопросе созыва народных представителей: первое — проправительственное, направленное на создание совещательного органа при монархе, но при крайней ограниченности свободы выборов; второе — либерально-буржуазное, не отказывающееся от лозунга учредительного собрания, но и не настаивающего на свержении самодержавия; третье — революционное социал-демократическое, выступающее за созыв учредительного собрания на основе всеобщего избирательного права с последующей передачей всей полноты власти временному революционному правительству.

Ленин особо подчеркивает допустимость участия социал-демократов в этом правительстве — в пику меньшевикам, выступающим против такого участия. Ленин убежден, что социал-демократы должны действовать не только «снизу», оказывая давление на власть, но и «сверху», используя все преимущества обладания властью в своих интересах. При этом он раскрывает свое понимание задач, стоящих перед временным революционным правительством — для него это «правительство революционной эпохи, непосредственно сменяющее свергнутое правительство и опирающееся на восстание народа, а не на какие-нибудь представительные учреждения, действующие именем народа. Временное революционное правительство есть орган борьбы за немедленную победу революции, за немедленное отражение контрреволюционных попыток, а во- все не орган осуществления исторических задач буржуазной республики вообще». Иными словами, это орган не организации буржуазного парламентаризма, а орган гражданской войны в ситуации, когда реализация «прямой демократии» неизбежно вызовет активизацию контрреволюционных сил. Сразу же возникают ассоциации с якобинской диктатурой 1793 года. И понятно — почему. Ленин настаивает, что либеральная буржуазия стремится к сделке с царизмом, и притом к такой сделке, «при которой бы больше всего власти досталось ей, буржуазии, всего менее — революционному народу, пролетариату и крестьянству». Поэтому единственно возможной победой над царизмом может стать лишь революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства. «Буржуазии выгодно, — пишет Ленин, — чтобы буржуазная революция не смела слишком решительно все остатки старины, а оставила некоторые из них, т. е. чтобы эта революция была не вполне последовательна, не дошла до конца, не была решительна и беспощадна». Буржуазия, считает Ленин, боится демократического прогресса, т. к. он работает на усиление позиций пролетариата. Ленин убежден: «Мы не можем выскочить из буржуазно-демократических рамок русской революции, но мы можем в громадных размерах расширить эти рамки, мы можем и должны в пределах этих рамок бороться за интересы пролетариата, за его непосредственные нужды и за условия подготовки его сил к будущей полной победе».

И далее следует анализ буржуазной демократии, которая в разных странах и при разных условиях имеет различные степени демократизма. Ленин критикует «ново- искровцев» (т. е. меньшевиков) за их абстрактное понимание буржуазной демократии, говоря о том, что «надо уметь провести разницу между республикански-револю- ционной и монархически-либеральной буржуазией». Земцу-конституционалисту, готовому заключить сделку с царизмом, Ленин предпочитает крестьянина, с оружием в руках отстаивающего свое право на землю. И тот, и другой — буржуазные демократы, но насколько различно содержание их демократизма, говорит Ленин. И трудно с ним не согласиться. Революционный демократизм крестьянства Ленин намеревается использовать не только в целях свержения самодержавия, но и целях победы в неизбежной (как он предполагает) гражданской войне. И вот тогда можно будет перейти к целям и задачам социальной революции, но при условии победы социализма в Западной Европе. Собственно, это не единственное условие, которое оговаривает Ленин. Однако он убежден, что международная политическая ситуация складывается «как нельзя более выгодно для русской революции». Движение рабочих и крестьян пока раздроблено и стихийно, но в том и заключается роль социал-демократии, чтобы объединить эти силы и возглавить штурм самодержавия. Ленин признает, что если этих сил не хватит, — «тогда царизм успеет заключить сделку, которую и готовят уже с двух концов и господа Булыгины, и господа Струве. Тогда кончится дело куцей конституцией или даже — на худой из худых концов — пародией на нее. Это будет тоже «буржуазная революция», только выкидыш, недоносок, ублюдок»1. В этом случае, разумеется, уже ни о каком самостоятельном значении социал-демократии в революционном процессе не может быть и речи. Вывод Ленина более чем категоричен: «Удастся буржуазии сорвать русскую революцию посредством сделки с царизмом, — тогда у социал-демократии фактически руки окажутся именно связанными против непоследовательной буржуазии, — тогда социал-демократия окажется «растворившейся» в буржуазной демократии в том смысле, что пролетариату не уда- стся наложить своего яркого отпечатка на революцию, не удастся по-пролетарски или, как говорил некогда Маркс, «по-плебейски» разделаться с царизмом.

Удастся решительная победа революции, — тогда мы разделаемся с царизмом по-якобински или, если хотите, по-плебейски». Но для этого социал-демократам надо «поднять… крестьянство до уровня последовательного демократизма пролетариата, сохраняющего свою полную классовую особность». Классовая особность пролетариата — фикция, один из элементов идеализации в анализе Ленина, равно как и пресловутый пролетарский «революционный инстинкт» или «последовательный демократизм». Место социальной психологии занимает метафизика, некие абсолютизированные категории — и это самое слабое место в теоретических построениях Ленина. Но в ситуации общего системного кризиса самодержавия идеализация пролетариата не суть важна, ибо фактически его роль в революционном процессе берет на себя социал-демократическая партия. Именно она, а не метафизический «пролетариат», берет на себя функции руководителя, «гегемона» буржуазно-демократической революции с тем, чтобы, возглавив временное революционное правительство и получив власть, использовать ее для быстрейшего перехода к революции социальной.

Таким образом, элементы идеализации в ленинской теории революции компенсируются сугубым реализмом конкретных целей и задач и четким анализом исторической ситуации, о чем говорит и сам Ленин: «Конкретные политические задачи надо ставить в конкретной обстановке. Все относительно, все течет, все изменяется». История все время рождает новые ситуации, новые отношения между классами и социальными группами, новую расстановку сил. Осознание этого есть один из осново- полагающих аспектов ленинского большевизма.

Критикуя тезисы меньшевиков, особенно их призыв не участвовать в захвате власти, а оставаться «партией крайней революционной оппозиции», Ленин вновь не может удержаться от сарказма: «Новоискровцы смешивают сделку с царизмом и победу над царизмом. Они хотят участвовать в буржуазной революции. Они несколько ушли вперед от «Двух диктатур» Мартынова. Они согласны даже руководить восстанием народа, — с тем, чтобы отказаться от этого руководства тотчас после победы (или, может быть, непосредственно перед победой?), то есть с тем, чтобы не пользоваться плодами победы , а отдать все плоды целиком буржуазии . Это называют они «использовать восстание в интересах рабочего класса»…»

Ленин поясняет, что одно дело — участие в буржуазном правительстве в условиях парламентарной республики, что подлежит бесспорному осуждению, и совсем другое дело — участие в буржуазном правительстве в условиях народной революции. По сути дела, призывая к организации восстания, вполне логично призывать и к пользованию его плодами, т. е. властью. Ленин бесспорно логичен. При этом союз между пролетариатом и крестьянством он мыслит как временный компромисс на базе общих интересов, суть которых — в свержении царизма и установлении демократического режима (по Ленину — демократической диктатуры). По мнению Ленина, «за пределами демократизма не может быть и речи о единстве воли между пролетариатом и крестьянской буржуазией. Классовая борьба между ними неизбежна, но на почве демократической республики эта борьба и будет самой глубокой и самой широкой народной борьбой за социализм . У революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства есть, как и у всего на свете, прошлое и будущее. Ее прошлое — самодержавие, крепостничество, монархия, привилегии. В борьбе с этим прошлым, в борьбе с контрреволюцией возможно «единство воли» пролетариата и крестьянства, ибо есть единство интересов. Ее будущее — борьба против частной собственности, борьба наемного рабочего с хозяином, борьба за социализм. Тут единство воли невозможно». Ленин считает, что перед пролетариатом лежит не дорога от самодержавия к республике, а дорога от мелкобуржуазной демократической республики к социализму.

В данной цитате также прослеживается определенная логика, но беда в том, что крестьянство — вполне реальный социальный класс, а вот пролетариат (как единое целое) — скорее умозрительное понятие. А потому воля пролетариата — это воля социал-демократической партии. Происходит осознанная или не осознанная Лениным подмена понятий. Если нет конкретного класса с реальными конкретными интересами, нет и согласования интересов. Это место занимает партия, но ее видение интересов «пролетариата» идет от доктрины, а не от реальной жизни. Рабочий класс в России слишком разнороден, причем большинство рабочих — вчерашние крестьяне. «Пролетариат» (в качестве некоего идеального класса) существует лишь как умозрительная конструкция в воображении Ленина, позволяя ему выступать не от своего имени, не от имени группы единомышленников, а от лица «массы эксплуатируемых». Это достаточно выигрышная позиция, тем более что Ленин, скорее всего, искренне считал себе выразителем воли «пролетариата», пусть даже этим пролетариатом и не осознанной. Отсюда и его категоричность: «Социал-демократ никогда и ни на минуту не должен забывать о неизбежной классовой борьбе пролетариата за социализм с самой демократической и республиканской буржуазией и мелкой буржуазией. Это несомненно. Из этого вытекает безусловная обязательность отдельной и самостоятельной строго-классовой партии социал- демократии… Наступит время — кончится борьба с русским самодержавием — минет для России эпоха демократической революции — тогда смешно будет и говорить о «единстве воли» пролетариата и крестьянства, о демократической диктатуре и т. д. Тогда мы подумаем непосредственно о социалистической диктатуре пролетариата и подробнее поговорим о ней».

Парадокс в том, что логика Ленина в достаточной мере учитывает расстановку классовых сил и всю глубину противоречий, порождаемых кризисом самодержавия, но не выходит за рамки марксистской парадигмы. Кроме того, она основывается на принципе причинно-следствен- ных связей, а не на принципе обоснованной экономической целесообразности. Экономические интересы выводятся исключительно из логики классовой борьбы. Логика Ленина возводит классовую борьбу в базовый принцип существования общества. Он не мыслит общества без классовой борьбы. А чтобы сама эта классовая борьба была объективно обоснована с точки зрения общественного прогресса, необходимо существование самого демократического, по мнению Ленина, класса — «пролетариата». В противном случае классовая борьба не имеет ясной перспективы, т. е. не обоснована в контексте «исторической необходимости». Таким образом, теория политической революции, создаваемая Лениным, вполне логична и рациональна, однако только при том условии, что рабочий класс действительно представляет собой сплоченное сообщество людей, проникнутых социал-демократическим сознанием. Но это — не так. В свое время, и мы уже говорили об этом, Ленин вплотную подошел к выводу, что рабочий класс существует как класс только в силу деятельности социал-демократической партии. Без руководящей и организующей деятельности партии нет и класса. Следовательно, именно партия, как системообразующий элемент класса, должна все время быть на высоте положения, должна отвечать вызовам каждой новой исторической ситуации. Поэтому она реально должна быть элитарной партией — партией демократически настроенных интеллектуалов, имеющей прочные «обратные» связи с рабочей массой. Это — один вариант решения проблемы, на практике трудно реализуемый, но в принципе возможный при определенных условиях. Другой вариант — попытаться превратить рабочую массу в тот самый идеальный класс. Это, на наш взгляд, — совершенная утопия. После поражения первой русской революции именно этот вариант попытались реализовать левые больше- вики во главе с А.А. Богдановым, но эта попытка успехом не увенчалась. Мы попытаемся ответить на вопрос — почему. А пока — ленинская теория политической революции принимается большевиками в качестве программы действия. Книга Ленина имела успех в его партии. По крайней мере, партия получила конкретную программу действий — подготовка и проведение вооруженного восстания, создание (или способствование созданию) временного революционного правительства и участие в его деятельности. В случае подобного развития событий диктатура рабочих и крестьян под эгидой социал-демократии казалась не такой уж невозможной вещью. Хотя тезис о перерастании демократической диктатуры пролетариата и крестьянства в диктатуру пролетариата и беднейшего крестьянства, т. е. осуществление социальной революции в максимально сжатые сроки с использованием тех преимуществ, которые дает власть — этот тезис был воспринят многими без особых восторгов даже внутри большевистской партии.

Одновременно с появлением ленинской теории революции появляется и другая теория, связанная с именами Парвуса и Троцкого. Выше уже говорилось, что после событий 9 января 1905 года Парвус заговорил об организации революционного процесса, а также о том, что именно социал-демократия должна выполнить роль такого организатора, не только политического, но и технического. Троцкий, в развитие идей Парвуса, заявил об исключительной роли пролетариата в развивающейся революции — крестьянство слишком неоднородно и подвержено мелкобуржуазным настроениям, демократические слои городского населения лишь частично идут за пролетариатом, большая их часть подвержена влиянию либеральной буржуазии, которая фактически контрреволюционна. Следовательно, русская революция, в случае, если она пойдет по пути радикализации требований масс, неизбежно выведет на авансцену истории пролетариат как самый революционный класс. Крестьянство, скорее, инструмент разрушения старого, чем созидания нового. Одновременно Парвус и Троцкий были уверены, что победа революции в России приведет к цепной реакции пролетарских революций на Западе.

Лидеры меньшевизма, характеризуя уже гораздо позднее позицию, занятую Парвусом и Троцким, должны были признать: «В отличие от Парвуса и Троцкого, Н. Ленин и другие большевистские идеологи рассматривают эти движения непролетарских масс не как стихийно-разрушительный лишь фактор, могущий быть просто, как пассивный объект, использоваться сознательной силой пролетариата. В гораздо большем соответствии с действительной картиной соотношения общественных сил в 1905 году, Ленин и его единомышленники предвидят появление на политической авансцене громадной, по классовому своему характеру мелкобуржуазной демократии… Эта схема отличалась — по сравнению со схемой Парвуса — Троцкого — значительно большей реалистичностью и более глубоким проникновением в сущность исторического момента».

Таким образом, Л. Мартов и его единомышленники были вынуждены в 1914 году признать реалистичность ленинской оценки расстановки классовых сил в 1905 году. Надо отметить, что и позиция самих меньшевиков в 1905 году была отнюдь не такой уж однозначной. Логика революции заключает в себе развитие массовых настроений от умеренных к радикальным, и эта логика (по мере развития событий) подчиняет себе даже самые умеренные элементы революционного лагеря. Меньшевики, на определенном этапе первой русской революции, также были захвачены этой логикой. Это дало возможность хотя бы временного объединения двух частей партии в одно целое. Ленин, отслеживая содержание меньшевистских газет и листовок, констатирует сближение позиций «большинства» и «меньшинства», но акцентирует внимание именно в том смысле, что лозунги меньшевиков все более и более начинают походить на большевистские. Ю.В. Степанов по этому поводу замечает: «В статье «Революция учит» («Пролетарий» № 9 от 13 (26) июля 1905 г.) Ленин комментирует меньшевистскую листовку по поводу восстания на броненосце «Потемкин». Он расценивает ее как ясный призыв к восстанию и «прикрытый и недоговоренный» призыв к образованию временного революционного правительства. «Нелепая теория, будто революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства, их совместное участие во временном революционном правительстве есть «измена пролетариату» или «вульгарный жоресизм (мильеранизм)», — напоминает Ленин, — просто забыта новоискровцами, которые теперь сами обращаются именно к рабочим и крестьянам с призывом захватывать городские учреждения, отделения государственного банка, оружейный склады, «вооружать весь народ» (очевидно, теперь уже вооружать оружием , а не только «жгучей потребностью самовооружения»), провозглашать низвержение царской монархии и т. д. — одним словом, действовать целиком по программе, данной в резолюции третьего съезда, действовать именно так, как указывает лозунг революционно-демократической диктатуры и временного революционного правительства».

Содержание данной статьи определенно говорит о том, что для Ленина слияние двух фракций в данный момент возможно только на основе большевистских лозунгов. Справедливости ради надо признать, что к лету 1905 года некоторые меньшевистские организации на местах в своих практических действиях мало чем отличались от большевистских. Кстати, и восстание на броненосце «Потемкин» — и этим гордились меньшевики — было организовано меньшевистской ячейкой («товарищем Кириллом» и неким Фельдманом).

Между тем, учитывая принятую на третьем съезде тайную резолюцию «О подготовке условий слияния с меньшевиками», ЦК большевиков приступил к переговорам с меньшевистским руководством по вопросу об объединении РСДРП. Было проведено несколько совещаний ЦК РСДРП и ОК меньшевиков, первое из которых состоялось 12 июля 1905 года. Протокол этого совещания был опубликован «Искрой». Меньшевики предложили провести объединение партии «путем взаимных уступок обеих частей партии», организацию ЦК на паритетных началах и сохранение в качестве официальных партийных органов печати газет «Искра» и «Пролетарий». Последнее условие вызвало большие споры. Однако когда Ленину стали известны эти условия, он возмутился. В письме членам ЦК от 14.08.05 он весьма эмоционально заявляет: «Как можно было не поставить меньшевикам принципиального ультиматума в организационном вопросе: (1) съезды вместо плебисцитов, как верховный орган партии; (2) безусловное подчинение партийной литературы партии; (3) прямые выборы в ЦК; (4) подчинение меньшинства (без кавычек) большинству и т. д.??»

Ленина беспокоит плохая связь с Россией, он ощущает все минусы своей плохой информированности о положении дел внутри партии (непосредственно в России). Интеллектуалы из его окружения оказываются неадекватными его представлениям о типе профессионального революционера. В письмах Луначарскому он делает критические замечания (весьма характерные!) по адресу Ольминского, Лепешинского и некоторых других старых большевиков. «Галерка», который год назад вполне устраивал его в борьбе с мартовцами, в условиях революции кажется ему никуда не годным — «добер он уж очень». Жесткость и беспощадность, — вот свойства, необходимые профессиональному революционеру, особенно в условиях начавшейся революции. Представители старой народнической и марксистской интеллигенции, воспринявшие ленинский большевизм на теоретическом уровне, к революционной практике в большинстве своем были явно не приспособлены. Хотя присутствовали и исключения — М. Лядов, П. Красиков, Леонид Красин. Необходимы новые кадры, и Ленин уверен, что революция сама выпестует эти кадры. В письме Луначарскому от 02.08.05 Ленин критикует ЦК, который «тоже добр слишком, тоже страдает недостатком цепкости, оборотливости, чуткости, неуменьем политически использовать каждую мелочь в партийной борьбе».

Ленина явно тяготит пребывание в Женеве (формально в этом есть необходимость — ведь он заграничный представитель ЦК и редактор «Пролетария», но…), он понимает, что в этом есть какая-то двусмысленность — вождь партии находится в «прекрасном далеке». Все значащие фигуры его окружения — в России, Луначарский уехал в Италию, и лишь Вацлав Боровский на некоторое время задержался в Женеве. А.А. Богданов в Москве выпускает газету «Рабочий», Л.Б. Красин (при помощи М.М. Литвинова) занимается техническими вопросами (типографии и оружие), другие члены ЦК разъезжают по России, агитируя местные организации за признание решений третьего съезда. Правда, некоторые комитеты вообще предпочитают не относить себя ни к той, ни к другой фракции. Так, например, Орловско-Брянский комитет, заслушав доклад о третьем съезде РСДРП, не признал «для себя возможным стать на ту или иную точку зрения» и рекомендовал «меньшинству», не представленному на съезде, «слиться с партией», заявив в то же время, что «в районе своей революционной работы он не будет делать различия между товарищами из «меньшинства» и «большинства», равно считая их членами единой Российской с.-д. рабочей партии». В низовых организациях РСДРП раскол явно не понимали и не принимали. Ленин знал об этом, и это тоже не могло его не беспокоить.

Не менее беспокоит его и столь быстрое оформление легальной, по сути, либерально-монархической оппозиции. В июле один за другим проходят три съезда буржуазно-оппозиционных кругов: съезд промышленников и торговцев 4–6 июля в Москве; съезд «Союза союзов» в Финляндии 1–3 июля (под идейным руководством лидеров «Союза освобождения»); съезд земских и городских деятелей в Москве 6–8 июля. Ленин отвечает на эти события статьей «Пролетариат борется, буржуазия крадется к власти» («Пролетарий» № 10 от 20 июля (2 августа н. ст.) 1905 г.). Ленин еще раз высказывается по вопросу о характере буржуазной демократии, «представляющей интересы имущих классов, отстаивающей дело свободы непоследовательно и своекорыстно». Буржуазия, по мнению Ленина, вынуждена прибегать к помощи народа, идти к нему, потому что без него она бессильна бороться с самодержавием. В ход пускаются довольно язвительные эпитеты — «торгаши», «маклеры». И вновь все сводится к одному выводу: «Победа восстания не будет еще победой народа, если она не поведет к революционному перевороту, к полному свержению самодержавия, к отстранению непоследовательной и своекорыстной буржуазии, к революционно-демократической диктатуре пролетариата и крестьянства».

Между тем, манифест 6 (19) августа возвестил о возможном созыве Государственной думы (названной по фамилии министра внутренних дел «булыгинской») не позднее половины января 1906 года. Еще до опубликования манифеста в «Пролетарии» появляется статья «Бойкот булыгинской думы и восстание», в которой Ленин вновь бьет в одну и ту же точку, в очередной раз призывая «звать к восстанию… звать к немедленной организации революционной армии».

В сентябре 1905 года в Риге состоялась Всероссийская конференция социал-демократических организаций по вопросу об отношении к булыгинской думе. Абсолютное большинство высказалось за бойкот.

Накануне, в конце августа, Ленин пишет черновые наброски статьи, известные под названием «Рабочий класс и революция». Этот документ, по существу, представляет конспективное изложение взглядов Ленина на желательное развитие событий, а именно: приход к власти революционного правительства в ходе вооруженного восстания. Ленин убежден, что в этом заинтересован только русский рабочий класс, который должен повести за собой мелкобуржуазные слои города и деревни.

Надо отметить, что большевики в этот период почти не интересовались организацией профессиональных союзов, в то время как многие меньшевистские организации целиком сконцентрировались на этой работе. И в этом был определенный смысл. Меньшевики тоже не особен-

но верили в самодостаточность рабочего движения, но, в отличие от большевиков, стремились организовать его не через подпольные партийные структуры, а через профессиональные союзы, предназначенные для легальной деятельности. Без этой работы вряд ли было бы возможно столь быстрое развитие событий, последовавшее в сентябре-октябре 1905 года и имевшее своим результатом Октябрьскую всероссийскую политическую стачку. Поэтому можно смело сказать, что, несмотря на раскол, меньшевики и большевики в этот период как бы дополняли друг друга в своей революционной практике, и развитие событий до определенного момента работало на их программу. Меньшевизм ведь в принципе не отвергал восстание, а обставлял его проведение множеством условий. В основе признания права на поддержку восстания со стороны социал-демократии была заявлена «объективная обусловленность» этого восстания. По мнению меньшевиков, надо было, чтобы массы и сама ситуация в России «созрели» для восстания. Весь вопрос заключался в степени «зрелости». А вот что делать, если восстание победит — для меньшевиков этот вопрос составлял серьезную проблему, в отличие от большевиков, для которых ответ был ясен — брать власть.

Между тем события в Москве в период сентября — октября 1905 года показали, что успешное развитие революции возможно лишь на базе широкой коалиции оппозиционных сил. Движение началось с митингов и собраний в университетских аудиториях (незадолго до этого университетам вернули автономию в очередной раз), и студенчество проявило себя как наиболее активная составляющая революционного движения на этом этапе. Затем движение перекинулось на уже оформивших свои профессиональные союзы рабочих. В последней декаде сентября начались забастовки булочников и типографских рабочих. 25 сентября в Москве был образован Совет депутатов от типографий, попытавшийся взять на себя координацию забастовочного движения. Затем забастовка перекинулась на железные дороги. 7 октября прекратилось движение на московско-казанской железной дороге, а к 15 октября бастовали уже все железнодорожные служащие Европейской России. 12 октября забастовали Московский городской почтамт и телеграф, а затем и рабочие центральной электрической станции, после чего остановился трамвай. К забастовке присоединились рабочие большинства московских заводов и фабрик, банковские служащие, чиновники некоторых других ведомств. Забастовка стала всеобщей. Именно к этому призывал Ленин еще несколько месяцев назад, но сама эта забастовка стала результатом деятельности не только и не столько большевиков, сколько тех оппозиционных сил, для которых главным смыслом революции было провозглашение конституции. Только на основе этого лозунга было возможно столь предельно широкое объединение оппозиционных сил в октябре 1905 года.

Знаменитый царский манифест 17 октября 1905 года стал реальностью в результате двух факторов: массового организованного забастовочного движения (в Петербурге не было освещения, бастовали аптеки, типографии, почта, телеграф, и даже Государственный банк) с одной стороны, с другой — целенаправленного давления на царя С.Ю. Витте и поддерживавшей его группы высокопоставленных чиновников. Николай вначале склонялся к решительным действиям, но топить революцию в крови означало запятнать и свою репутацию перед Европой. Царь не пошел на установление диктатуры по той простой причине, что с диктатором надо было делиться властью (вполне возможно ее было и потерять), а дарование манифеста давало, по крайней мере, передышку без особого ущерба для его царских прерогатив. Действительно, правовая основа нового государственного строя вызывала в последующем неоднозначные толкования и даже иронию. Профессор М.А. Рейснер, например, писал об «абсолютизме, принявшем формы лжеконституционализма», а Готский альманах дал такую трактовку юридических основ государственного строя: «Конституционная империя с самодержавным царем».

Ленин оценил появление Манифеста 17 октября как первую победу революции, но эта оценка говорит как раз о том, что социально-психологический аспект происходящих событий Лениным не воспринимался. Он оценил появление этого документа в рамках своей «шахматной» логики, как очередной удачно отыгранный у самодержавия ход. Ленин был убежден, что революционный процесс находится на подъеме, что эта уступка самодержавия активизирует энергию масс, и, прежде всего, пролетариата. Как мы увидим, в данном случае «марксистско-плехановские очки» помешали правильному анализу реальной ситуации. Оценка текущих событий исключительно с точки зрения классовой борьбы и идеализация категории «пролетариат» в очередной раз подводит Ленина. Иногда он противоречит сам себе, сочетая глубокий и проницательный анализ политической ситуации с более чем сомнительными выводами. В данном случае Ленин не осознал, что дарование манифеста выбивает из революционного процесса не только буржуазию (для него это был даже желательный момент), но и значительные мелкобуржуазные слои города и деревни, т. е. те слои, которые он видел потенциальными союзниками «пролетариата» в борьбе за временное революционное правительство. Их революционность и их «демократизм» Ленин явно переоценил. Кроме того, в своей статье «Между двух битв» (последней статье, написанной в ноябре на пути в Россию), Ленин уже «хоронит» и Государственную думу. «Государственная дума, эта презренная и гнусная комедия народного представительства, оказалась похороненной: ее разбил вдребезги первый удар могучего пролетарского натиска». Ленин воспринимает события в России как приближение к гражданской войне, для него свобода на основе царской бумажки неприемлема. «Толкуют о свободе, говорят о народном представительстве, ораторствуют об учредительном собрании, и забывают постоянно, ежечасно и ежеминутно, что все эти вещи — пустые фразы без серьезных гарантий. А серьезной гарантией может быть только победоносное народное восстание… Полную свободу выборов, полную власть учредительного собрания может обеспечить только полная победа восстания, свержение царской власти и замена ее временным революционным правительством… Долой же всякое лицемерие, всякую фальшь и всякие недомолвки! Война объявлена, война кипит, мы переживаем маленький перерыв между двумя битвами. Середины не может быть… Кто не за революцию, — тот черносотенец».

Надо заметить, что эта статья, написанная эмоционально и хлестко, лучше других раскрывает психологию Ленина, его «манихейское», черно-белое восприятие реальности. В этой статье одной фразой — «гражданская война не знает нейтральных» — Ленин обозначил те черты своего мировосприятия, которые в будущем принесут ему недобрую репутацию. И, — что надо отметить особо, — эта статья объясняет, почему Ленин в ноябре 1905 года бросился в Россию. Он был уверен в грядущей гражданской войне, которая, рано или поздно, выведет на первые роли партию большевиков в качестве представителя интересов революционного пролетариата.

Сама большевистская партия в эти осенние месяцы 1905 года довольно быстро превращается из строго законспирированной организации профессиональных революционеров в действительную партию, начинающую создавать наряду с подпольными ячейками и полулегальные структуры. Тон задавал Петербургский комитет, в который в то время входили В. Невский, М. Эссен, И. Теодорович, А. Шотман, П. Красиков, Н. Крыленко. В ноябре 1905 года была проведена реорганизация партийных структур, после чего основой партийной организации стали заводские и фабричные социал-демократические группы («ячейки»). Эти группы избирали из своего состава заводской или фабричный комитет и представителей в районный комитет, по одному на 10 членов партии. Кроме этих выборных представителей в районный комитет входили также представители коллегии пропагандистов и агитаторов. При Петербургском комитете работали т. н. «агитаторская», пропагандистская, литературная и военно-боевая коллегии (последняя под руководством Николая Скрыпника и Владимира Невского).

В Москве большевики сделали основой своей деятельности пропагандистскую работу. Была создана литературно-лекторская группа МК, в которую вошли И.И. Сквор- цов-Степанов, М.Н. Покровский, А.Н. Рожков, В. М. Фри- че, С.И. Мицкевич, П.Л. Дауге, С.Я. Цейтлин. Эти люди занимались пропагандистской работой не только среди рабочих, но и в среде интеллигенции, и среди мелкобуржуазных слоев городского населения. Кроме того, по воспоминаниям Осипа Пятницкого, московский комитет вел большую пропагандистскую работу в деревне, куда было переправлено громадное количество с.-д. литературы и прокламаций. Достаточно быстро создаются легальные структуры. «Долой подполье! Мы слишком долго задыхались в нем» — этот клич характерен в этот период как для сторонников «большинства», так и для меньшевиков. Активно начинают создаваться легальные социал-демократи- ческие клубы — в Петербурге первый такой клуб, созданный меньшевиками, открылся уже 15 ноября. Меньшевики пытаются легализовать и партийные структуры — создаются т. н. районные союзы и «заводские собрания». Большевики с легализацией партийных структур не спешат, но в деятельности клубов участвуют весьма охотно. Скрытый ранее антагонизм между интеллигентской и чисто рабочей частями социал-демократии прорывается наружу (особенно с созданием первых профсоюзов), и в социал-демократии появляется синдикалистское течение, связанное с еженедельником «Рабочий голос», под лозунгом «Освобождение рабочих — дело самих рабочих». Однако большого влияния на рабочую массу синдикалисты в то время не имели.

Надо также отметить, что усилившееся после 17 октября погромно-черносотенное движение потребовало от революционеров (не только большевиков) определенной координации деятельности боевых дружин, которыми к тому времени располагали и большевики, и меньшевики, и эсеры. В какой-то мере сбылись прогнозы Ленина, что революционное действие рано или поздно вызовет ответное противодействие самодержавия. Скорее всего, Ленин надеялся, что сам этот процесс приведет к эскалации гражданской войны и выльется в массовое вооруженное восстание. Однако все же масштабы этого противоборства оказались гораздо меньше ожидаемых. Русский обыватель не торопился присоединяться ни к тому, ни к другому лагерю, да и армия оказалась гораздо более верноподданной и инертной, чем мог предположить Ленин. Кроме того, русскому правительству удалось удержать страну на грани финансовой катастрофы.

Еще в конце лета в газете «Пролетарий» № 15 от 23 августа (5 сентября) 1905 года было помещено редакционное примечание к статье «Финансы России и революция». В данном примечании, ссылаясь на книгу Рудольфа Мартина «Будущность России и Япония», редакция (Ленин) выражала полную уверенность в неизбежности финансового банкротства России. Прогнозировался дальнейший рост дефицита бюджета и государственного долга России.

Сегодня достоверно известно, что в декабре 1905 года Россия действительно оказалась на грани банкротства. По данным Б.В. Ананьича, реальная свободная наличность золота составляла не более 675 млн. рублей, в то время как на 8 (21) декабря 1905 г. выпуск кредитных билетов превысил 1250 млн. рублей. Однако царское правительство при- няло решение не объявлять о прекращении размена и использовать золотой запас до предела, «лишь бы не давать в руки революционеров явного свидетельства непрочности самодержавия. На заседании Комитета финансов 14 (27) декабря Шванебах прямо заявил, что прекращение платежей золотом может быть использовано в революционной пропаганде как свидетельство государственного банкротства». От банкротства, как известно, самодержавие спас крупный заем 1906 года у французских, английских, австрийских и голландских банков. 500 млн. рублей предоставили русские коммерческие банки.

Таким образом, можно констатировать, что прогнозы Ленина в своей основе были верны, но развитие событий определялось слишком большим количеством факторов, результат взаимодействия которых было трудно предугадать. Так или иначе, но Ленин спешит в Россию.

Вечером 8 ноября 1905 года он прибыл в Петербург, где был встречен членом боевой группы при ПК РСДРП Н.Е. Бурениным, который привез его на квартиру к своей сестре В.Е. Ивановой на Можайской улице. В тот же вечер он встретился с членом ЦК Л.Б. Красиным, отвечавшим за деятельность боевой группы. Первое время Ленин пытается соблюдать легальность, но, обнаружив за собой слежку, с 4 декабря переходит на нелегальное положение.

Ситуация, сложившаяся в России в ноябре 1905 года, была уникальной. По воспоминаниям А.В. Луначарского, который вернулся в Россию чуть раньше Ленина, в Петербурге не ощущалось власти правительства, «правительство как-то спряталось». В Петербурге открыто проходили заседания Совета рабочих депутатов, выходили оппозиционные газеты. С 27 октября в столице легально издавалась большевистская газета «Новая жизнь», имевшая в качестве издательницы известную актрису и гражданскую жену Горького М.Ф. Андрееву, а в качестве официального редактора — известного поэта и публициста Н. Минского. Наряду с видными большевиками (П.П. Румянцевым, Н.А. Рожковым, А.А. Богдановым, А.В. Луначарским, Лениным и др.) в газете сотрудничали представители литературной богемы — К. Бальмонт, Г. Чулков, Тэффи, Л. Андреев, Е. Чириков, Л. Галич. Печатался в газете и М. Горький. Редакция газеты помещалась на Невском проспекте, в громадных, богато обставленных комнатах. У входа в редакцию посетителей встречал роскошный швейцар. Многие мемуаристы отмечают, что первый номер легальной большевистской газеты имел громадный успех. М. Лядов вспоминал, что «газета превзошла все наши ожидания. Появление первой социал-демократической и притом определенно большевистской газеты, выступившей с первого номера с ярким, четким лицом (в приложении дана программа партии), произвело на публику потрясающее впечатление. Публика разбирала номера буквально нарасхват. К вечеру за отдельные номера платили уже по 3 рубля… номер разошелся в 80 тыс. экземпляров».

До приезда Ленина фактическим редактором газеты был П. Румянцев, и, судя по воспоминаниям Лядова, его вполне устраивала респектабельность газеты, как и сотрудничество в ней «классово чуждых» элементов. Однако вернувшегося из эмиграции Ленина внешний блеск газеты выводил из себя. Он считал, что газета, издающаяся для рабочих, могла бы иметь гораздо более скромные редакционные помещения. В дальнейшем редакция «Новой жизни» постаралась избавиться от модных литераторов, однако сам факт такого, пусть даже временного единения, говорит о том, что большевизм в ту пору воспринимался интеллигенцией как радикальное течение внутри всемирно признанной социал-демократии, но не более того. Вообще идея социализма в годы первой русской революции становится очень популярной в обывательской среде, чему способствует массовое издание частными типографиями социалистической литературы всех направлений и оттенков (прежде всего потому, что это было коммерчески выгодно!).

В Москве большевики начинают издавать легальную газету «Борьба», а меньшевики — «Московскую газету». В руки Парвуса и Троцкого перешла «Русская газета», а меньшевики стали издавать в Петербурге газету «Начало».

Между тем, события октября — ноября 1905 года вызвали новые спорные вопросы, по-разному трактующиеся большевиками и меньшевиками. Прежде всего, весьма неоднозначной оказалась роль возникших после распубли- кования Манифеста Советов рабочих депутатов, главным образом — в Петербурге и Москве. Меньшевики, инициировавшие создание этих Советов, вполне сознательно способствовали их политической нейтральности. По их мнению, Советы должны были стать легальными центрами рабочего движения, на равных сотрудничающих со всеми политическими партиями. По сути, это отвечало давним идеям некоторых меньшевиков о демократическом преобразовании общества через опосредованный контроль над органами самоуправления. Но это никак не могло устраивать большевиков, которые видели в подобной тактике отказ от реализации идеи временного революционного правительства, от партийного руководства рабочим движением. Да и сама фигура председателя Петербургского Совета Хрусталева-Носаря, еще недавно принимавшего участие в попытках «освобожденцев» организовать несоциалистическую рабочую партию, у большевиков вызывала большие сомнения. Однако тяга рабочих к массовой организации, а также тот факт, что Совету удалось провести в начале ноября в Петербурге новую политическую стачку, значительно изменили отношение лидеров «большинства» к Совету р.д. Хотя эту стачку не удалось превратить во всероссийскую, все же на какое-то время Петербургский Совет превратился в неофициальный орган революционной власти, и это давало надежду на поступательное развитие событий.

Весьма неоднозначным продолжало оставаться и отношение к либеральной демократии, ибо представители этого движения после царского Манифеста повели себя по-разному в разных регионах России. В Москве, Одессе, Н. Новгороде произошел разрыв между левыми и буржуазно-либеральными партиями, до этого сотрудничавшими в период Октябрьской всеобщей политической стачки. В Сибири городские думы (где преобладали буржуазные элементы) часто работали рука об руку с местными комитетами социал-демократов, а в Тифлисе, где возникла угроза масштабной межнациональной резни, власти сами пошли на сотрудничество с социал-демократией. Кое-где на такое сотрудничество пошли и представители буржуазно-демократических кругов, но в большинстве случаев это было вызвано угрозой массовых черносотенных погромов. Погромная волна октября — ноября 1905 года действительно (в полном соответствии с прогнозами Ленина) привела к революционизации массовых настроений, но эти вспышки баррикадных боев носили локальный характер (Харьков, Екатеринослав, Чита и некоторые другие города). В крупных городах России один за другим возникают Советы рабочих депутатов, причем в абсолютном большинстве этих Советов доминируют представители социал-демократии. Лишь в Белостоке Совет р.д. оказался в руках эсеров и анархистов.

Во время погромов социал-демократия понесла первые жертвы: зверски были убиты в Москве Н.Э. Бауман и П. Грожан, в Иваново-Вознесенске Федор Афанасьев и Ольга Генкина, в Армавире — Прасковья Дугенцова. Характерно, что в похоронах Баумана приняли участие не только рабочие, но и т. н. «чистая публика». Газета «Новое время» оценила количество участников похорон в 300 тыс. человек. Черносотенная волна в какой-то мере способствовала если не единению, то, по крайней мере, осознанию общих угроз.

Таким образом, можно констатировать, что прогнозы Ленина, сделанные им в течение первой половины 1905 года, имели под собой определенные основания и в какой- то мере воплотились в жизнь. Но очень многого Аенин не учел. Его теория политической революции исходила из априорного признания максимальной революционности пролетариата, его «классового инстинкта», его «демократизма». Именно этот элемент идеализации пролетариата, игнорирование его социальной неоднородности и идейной разобщенности, не позволил адекватно оценить ситуацию и сделать более реалистические выводы. Партия большевиков в той конкретной ситуации не смогла до конца сыграть роль «авангарда пролетариата», т. к. самодержавие в лице своих немногих талантливых чиновников (прежде всего, С.Ю. Витте) сумело удержать страну от падения в хаос (чего не смогло сделать Временное правительство осенью 1917 года), проявив способности к маневрированию. Надо отметить, что и в самой партии отсутствовала цельность, большевики не ощущали себя отдельной партией, еще не были порваны все нити, связывающие «большинство» с «меньшинством», отсутствовал и действенный руководящий центр. Тактические вопросы решались неодинаково разными комитетами, которые во многом действовали, исходя из конкретных обстоятельств. Приезд Ленина в Россию не слишком радикально изменил ситуацию. Первое время Ленин вынужден был посвятить анализу положения в стране и партии, да и вообще он не демонстрировал желание афишировать свое лидерство.

Ноябрь был для Ленина весьма насыщенным месяцем: работа в редакции «Новой жизни», участие в партийных собраниях, конспиративные встречи с членами ЦК. Идет подготовка к Четвертому (как предполагалось — опять чисто большевистскому) съезду. Съезд должен был решить вопрос о слиянии с «меньшинством» в единую партию (предварительная договоренность между ЦК большевиков и ОК меньшевиков к тому времени уже была достигнута). Съезд предполагалось провести в Финляндии, в Таммерфорсе (ныне — г. Тампере). Однако забастовки на железной дороге (как и вооруженное восстание в Москве) помешали значительному числу делегатов добраться вовремя до Петербурга. К 10 декабря сюда прибыло около 40 человек, представляющих всего лишь 26 парторганизаций, что было недостаточно для кворума. Было решено вместо съезда провести конференцию. В это время в Москве началось вооруженное восстание, но, судя по всему (вопреки официальной советской историографии), в Таммерфорсе об этом узнали только 17 декабря, когда восстание уже было фактически подавлено.

Конференция в Таммерфорсе приняла решение о слиянии с «меньшинством» в одну партию. (Ранее такое же решение приняла меньшевистская конференция, состоявшаяся в Петербурге в ноябре, на которую в качестве официальных гостей были приглашены А.Л. Богданов и Ленин.) В Таммерфорсе (как и в Петербурге) было принято и решение о бойкоте выборов в Государственную думу, хотя затем меньшевики все же решили участвовать в избрании выборщиков.

Почему фракционное руководство большевиков и меньшевиков после такой яростной борьбы друг с другом решилось на объединение со своими идейными противниками? Тому есть несколько причин. Прежде всего, на такое объединение толкали своих лидеров низовые организации (как большевистские, так и меньшевистские). Кое-где объединение фракционных групп в единые организации происходило по инициативе «низов» без санкции фракционных центров, как, например, это произошло в Одессе по инициативе Эдуарда Эссена («Барона»). В середине ноября на общем собрании одесских рабочих — социал-демократов было принято постановление о слиянии фракционных групп в единую организацию. Подобное имело место в Саратове, Перми и Петербурге, где в Выборгском районе местные организации большевиков и меньшевиков слились в одну еще до принятия соответствующего решения своего руководства.

Второй немаловажной причиной был идейный разброд среди меньшевиков и появление в их среде групп, чьи программные установки оказались весьма близки большевистским. Наиболее близкие к большевикам позиции занимала группа Парвуса — Троцкого, а также группа меньшевистских идеологов, объединившаяся вокруг редакции газеты «Начало».

Не менее, а, может быть, и более важным стимулом для объединения стало появление на политической арене к осени 1905 года весьма окрепшей и возросшей численно Партии социалистов-революционеров, влияние которой на рабочих росло с каждым днем. ПСР довольно быстро смогла из немногочисленной организации интелли- гентов-радикалов превратиться в полноценную партию, начавшую после 17 октября активно создавать легальные структуры. Ее программа находила весьма сочувственный отклик в среде тех рабочих, которые сохраняли связи с деревней, а таких было немало. (Кстати, эсеры также решили бойкотировать выборы в думу).

Наконец, к объединению подталкивали и единомышленники из европейской социал-демократии, и представители национальных социал-демократических партий.

Ноябрь стал воистину поворотным моментом в развитии событий. Попытка Петербургского Совета явочным порядком объявить 8-часовой рабочий день привела к массовому локауту. Часть заводов и фабрик (как казенных, так и частных) была просто закрыта, а на улицу было выброшено не менее ста тысяч рабочих. Организовать же в ответ всеобщую стачку не удалось. Это было явным свидетельством слабости Совета, и правительство сразу же сделало выводы. В начале декабря Петербургский Совет был разогнан, а его руководство — арестовано. Этот факт послужил новым подтверждением правомерности ленинского скептицизма в отношении «царских свобод». Жестокое подавление московского восстания показало, что правительство не остановится перед применением самых крайних мер в случае обоснованной необходимости. Это тоже в какой-то мере играло на ленинскую теорию революции. Слабость этой теории была в другом: в переоценке революционного потенциала российского общества в целом, в определенной идеализации самой категории «пролетариат», в субъективности и неадекватности т. н. «классового анализа» ситуации. Уже много лет спустя один из участников московского восстания М. Лядов весьма критически оценивал это событие: «Конечно, сейчас можно гадать о том, развились бы события иначе, если бы мы действовали тогда более решительно, если бы мы захватили (как это было вполне возможно до 13–14 числа) весь правительственный аппарат в Москве. После окончания Московского восстания я очень много думал об этом, часто толковал об этом с многими товарищами и, в частности, с Ильичем. Объективно ничего не изменилось бы. При отсутствии восстания в Ленинграде (имеется в виду Петербург. — А. Б .), переход даже в удачное наступление в Москве все равно кончился бы поражением. Наше несчастье было то, что партия в целом не была подготовлена к руководству единым всероссийским восстанием в 1905 г. Колоссальная революционная энергия, проявленная в 1905–1907 гг. всем российским пролетариатом и крестьянством, благодаря отсутствию единого руководящего центра, неизбежно должна была вылиться в ряд изолированных друг от друга, друг с другом не связанных, местных восстаний».

Действительно, по подсчетам советских историков, в декабре 1905 — январе 1906 года вооруженные выступления состоялись в 55 городах и рабочих поселках, в большинстве из которых возникали Советы рабочих депутатов. Но это были локальные, разрозненные выступления, которые очень легко подавлялись властями. По мысли Ленина, эти выступления должны были неизбежно вылиться в гражданскую войну, но этого не произошло. В дальнейшем Ленин внесет определенные коррективы в свою теорию революции, и это даст свой результат осенью 1917 года. Пока же он сохраняет убежденность в революционном потенциале городских мелкобуржуазных слоев, готовых, как ему думается, поддержать демократическую революцию. Между тем тот же М. Лядов дал весьма интересную зарисовку поведения этих слоев в период московского восстания: «Сейчас же после ликвидации Московского восстания отход от революции стал массовым явлением. Первой отшатнулась обывательская улица. В декабре она строила баррикады, с благоговением говорила о дружинниках, с гордостью отмечала, что за все время господства революции совершенно прекратились кражи, грубости, разврат, каждый обыватель торжественно называл другого «товарищ»… При первом наступлении реакции обыватель этот отшатнулся далеко вправо. «Товарищ» стало бранной кличкой. Он начал выдумывать всякие небылицы про дружинников, революционеров. Он, как близкого, встретил вернувшегося на пост городового».

Московское восстание, заранее обреченное на поражение, тем не менее дало и позитивный результат. На московских баррикадах плечом к плечу сражались боевики из большевистских, меньшевистских и эсеровских дружин. Были и беспартийные рабочие дружины. То же происходило и в других городах. В дальнейшем это ускорило процесс стихийного объединения большевистских и меньшевистских партийных низов, что не могли не учитывать руководители фракционных центров. Происходит и определенное идеологическое сближение в оценке текущего момента и перспектив революции.

В это время в политическом лексиконе Ленина появляется новая категория — «партийность». Учитывая, сколь важно смысловое содержание ленинской терминологии для анализа стиля и характера его мышления, необходимо уделить этой категории особое внимание. В статье «Социалистическая партия и беспартийная революционность» Ленин заявляет: «Беспартийность есть идея буржуазная. Партийность есть идея социалистическая». В той же статье есть и следующий постулат: «Охрана идейной и политической самостоятельности партии пролетариата есть постоянная, неизменная и безусловная обязанность социалистов». Собственно в этом и заключается идея партийности — в идейном и политическом единстве и самостоятельности всех, кто исповедует социал-демократические взгляды. Не случайно тогда же Ленин пишет и публикует в «Новой жизни» свою нашумевшую статью «Партийная организация и партийная литература», которую продолжают цитировать и по сей день.

«Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания». Иными словами, в классовом обществе не может быть общеклассовой морали, общеклассовых творческих интересов и единой системы ценностей. Всем движет классовый (партийный) интерес. Если ты от- носишь себя к партии большевиков — изволь соотносить свое творчество с партийной программой. Это одно из самых скандальных и противоречивых произведений Ленина. Мало кто обращает внимание на оговорку: «Спору нет, в этом деле безусловно необходимо обеспечение большего простора личной инициативе, индивидуальным склонностям, простора мысли и фантазии, форме и содержанию». Звучит не слишком убедительно в контексте тотального идейного единения на базе социал-демократической программы. А между тем Ленин вполне искренен и логичен. Его понимание свободы есть производное от спинозовской «осознанной необходимости», но в рамках сугубо классового восприятия общества: «Свобода слова и печати должна быть полная. Но ведь и свобода союзов должна быть полная». В условиях демократической революции подобные призывы еще не несли в себе идеологической нетерпимости, признавая право на выражение любого мнения. Будущее покажет, что партийность литературы имеет и обратную сторону.

За десять лет до появления этой ленинской статьи, в 1895 году на банкете нью-йоркских журналистов один из них — некто Свинтон — разразился речью в ответ на тост за «независимую печать»: «В Америке нет такой вещи, которую можно было бы назвать «независимой печатью». Вы это хорошо знаете, и я это знаю. Среди вас здесь нет никого, кто осмелился бы выражать в печати собственное мнение… Назначение нью-йоркских журналистов состоит в том, чтобы искажать истину, не церемониться с ней, извращать ее, клеветать, ползать у ног мамоны и продавать свою страну и народ за свой ежедневный хлеб… Мы орудия, мы — слуги богачей, находящихся за кулисами. Мы — просто куклы. Они дергают нас за ниточку, а мы пляшем…

Мы — интеллектуальные проституты». Так что, как видим, подобные мысли приходили в голову не только Ленину, зависимость прессы в буржуазном обществе от денежного мешка была слишком очевидной. Но решение проблемы, предлагаемое Лениным, изначально несло в себе угрозу нивелировки литературы в угоду партийным интересам (реальным или мнимым — все равно). Судя по всему, Ленина это мало волновало.

Оценивая ситуацию, сложившуюся в России на начало 1906 года, Ленин констатирует, что в стране идет гражданская война. В статье «Рабочая партия и ее задачи при современном положении» он признает, что политическая забастовка, как форма давления на самодержавие, исчерпала себя. Надежды на новую фазу революции он связывает с крестьянским движением, которое, как он считает, представляет собой «гигантский горючий материал». Ленин уверен, что это движение обязательно вспыхнет ближе к весне.

«Долой конституционные иллюзии! Надо собирать новые, примыкающие к пролетариату, силы. Надо «собирать опыт» двух великих месяцев революции (ноябрь и декабрь). Надо приспособиться опять к восстановленному самодержавию, надо уметь везде, где надо, опять залезть в подполье».

Стоит отметить, что на территории Российской империи правительству удалось справиться с локальными вооруженными восстаниями, но ситуация в целом оставалась крайне нестабильной. Только в январе произошло несколько десятков терактов, в том числе: в Чернигове был тяжело ранен губернатор Хвостов, в Иркутске убит полицмейстер, в помещении Одесского жандармского управления взорвалась бомба, в Тифлисе убит начальник Кавказского военного округа генерал Ф.Ф. Баранов, а через несколько дней там же — убит генерал Грязнов. 16 января на станции Борисоглебск Марией Спиридоновой был убит советник Тамбовского губернского правления Луженов- ский. Произошло восстание Иннокентьевской артбатареи во Владивостоке, в Гурии шли бои восставших крестьян с правительственными войсками, в Риге напали на охранное отделение и освободили несколько заключенных. Сегодня принято говорить, что первая русская революция достигла своего пика в октябре-декабре 1905 года, а затем начался спад. Это так. Но у современников революционных событий не было такого ощущения, наоборот, каждый день приносил известия о новых забастовках, терактах, столкновениях с войсками. Нет ничего удивительного в том, что Ленин сохранял уверенность в неизбежности нового подъема революции. Сохранился черновик ленинского документа, получивший название «Этапы, направление и перспективы революции», относящийся, скорее всего, к началу 1906 года. Это своеобразная «программа революции», напоминающая «Картину временного революционного правительства» (лето 1905 года). Причем, как верно подметил Ю.В. Степанов, в четвертом, еще только наступающем периоде революции, переплетаются реальные и предполагаемые (т. е. воображаемые) факты, «какие должны проявиться в результате дальнейшего развития революции по ожидаемому Лениным пути»1. Ленин прогнозирует победу пролетариата в демократической революции и успешное крестьянское восстание в деревне. Ленин предполагает, что в этом случае либеральная буржуазия станет откровенно контрреволюционной, а в крестьянстве произойдет раскол между беднейшей и зажиточной его частью. При этом Ленин вновь демонстрирует уверенность в неизбежности социалистического переворота в Европе.

Фактически ленинская теория революции сводит всю проблематику революции к апробированной в предыдущие месяцы тактике гражданской войны. Новый подъем революции неминуем, считает Ленин, следовательно, наиболее обоснованной является тактика бойкота выборов в Государственную думу. Участие в выборах Ленин считает и нецелесообразным, и практически неосуществимым, т. к. выборы будут контролироваться полицией. Меньшевики, как всегда, непоследовательны — они за участие в выборах уполномоченных и выборщиков, но против участия в Думе.

Ленин же в статье «Государственная дума и социал- демократическая тактика» заявляет: «Выборы в Думу по закону 11-го декабря при господстве Дубасовых и Дурново есть чистейшая игра в парламентаризм. Пролетариату недостойно участвовать в игре».

В феврале Ленин публикует статью «Современное положение России и тактика рабочей партии», в которой доказывает, что партизанские действия боевых дружин радикально отличаются от индивидуального (народнического) террора, являясь необходимой составной частью происходящего восстания. Понятия «революция» и «гражданская война» для Ленина тождественны. Ленин полагает, что эти партизанские действия будут стимулировать рост классовой борьбы. Он не оставляет надежды на вовлечение в революционный процесс крестьянства.

Чуть позже, в марте 1906 года, живя в Куоккале на даче «Ваза», Ленин пишет программную статью «Русская революция и задачи пролетариата», в которой объявляет главной задачей пролетариата доведение до конца демократической революции , призывая «удесятерить усилия по организации боевых дружин и вооружению их».

В «Тактической платформе к Объединительному съезду РСДРП», составленной «группой единомышленников из редакторов и сотрудников «Пролетария» и нескольких практиков», в набросках одиннадцати предполагаемых резолюций, дана конкретная программа большевиков, возводящая тактические вопросы на теоретический уровень.

В этом документе констатируется углубление экономического и финансового кризиса, переживаемого Россией, а также резкий поворот буржуазии от оппозиции к сделке с самодержавием в целях подавления революции. Это соответствует действительности. Вместе с тем, в документе говорится о массовой поддержке мелкой буржуазией и крестьянством лозунгов политической свободы и социально-экономических преобразований. В данном случае желаемое выдается за действительное. Ленин и его окружение не хотят признавать инертность этих социальных слоев, их глубокий психологический консерватизм. Крестьянское движение не выходит за рамки локальных бунтов и возмущений, захватов и разграблений помещичьих имений. Организованное крестьянское движение, воспринявшее эсеровские лозунги, еще слишком слабо и далеко от осознания своей роли в демократической революции.

Тенденции к абсолютизации понятий и категорий, присущие ленинскому мышлению, проявляются и в этом документе. В данном случае абсолютизируется декабрьское вооруженное восстание, которое предлагается рассматривать как высшую форму революционной активности масс («декабрьское восстание выдвинуло новую баррикадную тактику и доказало вообще возможность открытой вооруженной борьбы народа даже против современного войска»). В связи с этим декларируется необходимость «развить еще более энергичную деятельность по увеличению числа боевых дружин», причем не только партийных, а партии предлагается признать «выступления дружин, входящих в нее или примыкающих к ней, принципиально допустимыми и целесообразными в настоящий период». Фактически речь идет об искусственной эскалации гражданской войны, т. к. главной задачей боевых выступлений называется «разрушение правительственного, полицейского и военного аппаратов» и беспощадная борьба с активно-черносотенными организациями. Кроме того, в документе открыто заявляется, «что допустимы также боевые выступления для захвата денежных средств, принадлежащих неприятелю, т. е. самодержавному правительству, и для обращения этих средств на нужды восстания, причем необходимо обратить серьезное внимание на то, чтобы интересы населения были возможно менее нарушаемы».

Из содержания документа следует, что Ленин и его единомышленники предполагают объединить локальные восстания в одно общенародное, и объединяющим органом видят временное революционное правительство, при одновременной организации на местах органов местного революционного самоуправления. Своим союзником они видят «революционную демократию», под которой понимается партия социалистов-революционеров, Крестьянский союз, профессиональные союзы. В случае успеха такой тактики и создания временного революционного правительства, следующей целью революции является созыв учредительного собрания на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования. Государственная дума названа в документе «грубой подделкой народного представительства».

Именно с этой тактической платформой большевики пришли на объединительный съезд. Но в течение марта и в начале апреля Ленин пишет еще одну весьма объемную работу, содержание которой представляет определенный интерес. Эта работа, опубликованная под названием «Победа кадетов и задачи рабочей партии», носит аналитический характер. Ленин заявляет о том, что в России нет парламентского режима, а потому Дума — лишь игрушка, зависящая от все время меняющейся ситуации. Победа кадетов на выборах в Думу рассматривается Лениным в контексте нарастающего в стране политического кризиса, с точки зрения той выгоды, которую получает от этого факта рабочее движение. Ленин прогнозирует быстрое разочарование кадетской Думой со стороны ее избирателей из числа городской мелкой буржуазии и крестьянства. Есть опасность, признает Ленин, что интеллигентское крыло нашей партии прельстится победой кадетов и начнет проповедовать поддержку «кадетской Думы». Однако можно ли назвать кадетов партией буржуазной демократии? Ленин заявляет, что кадеты — не единая, не сильная, не жизнеспособная и не парламентская партия. Их социальная опора противоречива: от демократической мелкой буржуазии до контрреволюционного помещика. Это партия конституционных иллюзий, заявляет Ленин. А конституционные иллюзии как раз и помогают спасти самодержавие. Кадетская Дума нам необходима лишь потому, что она дает отсрочку наступлению реакционных сил, т. е. время, необходимое для перегруппировки и подготовки нового этапа революции. Таким образом, даже деятельность Думы Ленин оценивает с точки зрения ее полезности в условиях гражданской войны. Наша задача, говорит он, не поддержка кадетской Думы, а использование конфликтов внутри этой Думы и связанных с этой Думой для выбора наилучшего момента нападения на врага, восстания против самодержавия. Наша цель — не поддержка буржуазной демократии в ее играх с самодержавием, а свержение самого самодержавия. «Нам нет основания завидовать успехам кадетов!» — заявляет Ленин.

С 10 по 25 апреля 1906 года в Стокгольме проходил Объединительный съезд РСДРП, в котором участвовали представители фракций большевиков и меньшевиков, социал-демократии Польши и Литвы, Бунда, Социал-демократии Латышского края, финской и украинской социал- демократических партий. Общее число делегатов и гостей составило 156 человек. Делегаты имели 112 решающих голосов и 22 совещательных. Меньшевики имели 62 решающих голоса, большевики — только 46. Это предопределило как содержание решений, принятых на съезде, так и общий тон заявлений.

Съезд должен был официально решить вопрос о слиянии двух фракций в единую партию, хотя решение было предопределено заранее. Заранее было и предопределено решение организационных вопросов. Меньшевики еще в ноябре 1905 года на своей конференции заменили мартовскую формулировку первого пункта устава на ленинскую. Однако это была, по сути, единственная (продиктованная революционной практикой) уступка большевикам. Все остальные вопросы решались исключительно в меньшевистском ключе. Съезд должен был обсудить две главные проблемы — аграрный вопрос и вопрос об отношении к Государственной думе. После долгой полемики меньшевики провели резолюцию о желательности «муниципализации» земли, т. е. передаче отчужденной в пользу крестьян земли в распоряжение местных органов власти. Ленин выступил на съезде за национализацию земли, но так как этот проект не прошел, голосовал за позицию «раздели- стов», т. е. тех, кто выступал за раздел земли между крестьянами по т. н. «трудовой» норме. Съезд также признал желательным образование социал-демократической фракции в Государственной думе. Таким образом, была отвергнута тактика бойкота. Декабрьское вооруженное восстание фактически осуждалось, хотя большинство делегатов не приняло заявления Плеханова: «Не надо было браться за оружие».

Гораздо более интересна позиция, занятая Лениным, в оценке перспектив революции. Ленин категорически заявил, что русская революция может победить, но она ни в коем случае не может своими собственными руками удержать и закрепить своих завоеваний, если на Западе не произойдет социалистический переворот. Главной опасностью Ленину представлялся «мелкий хозяйчик», который, после того как общие (его и пролетариата) враги (капиталисты и помещики) будут сброшены, неизбежно повернет против пролетариата и может даже стать опорой реставрации. Этот пассаж говорит о том, что к этому времени

Ленин уже начинает осознавать слабость русского рабочего класса, хотя и не признает это открыто. Однако его следующее заявление говорит само за себя: «У нашей демократической республики нет никакого резерва, кроме социалистического пролетариата на Западе…»

В дальнейшем мысль Ленина, пусть и в рамках марксистской парадигмы, будет неоднократно возвращаться к этой проблеме. И это приведет к дальнейшим качественным изменениям в самом большевизме.

Почему большевики пошли на этот съезд? В воспоминаниях М. Лядова приводятся следующие слова Ленина: «Если мы сорвем съезд, националы к нам, одним большевикам, не присоединятся. А кроме того, — говорил Ильич, — рабочие массы не поймут сейчас раскола, у них настолько велика тяга к единой партии, что они осудят нас за срыв съезда. Надо, чтобы меньшевики, взяв руководство партией в свои руки, на деле доказали, что они руководить не могут, что они фактически боятся революции».

Съезд избрал новый (единый) ЦК в составе трех большевиков и семи меньшевиков. Членами ЦК от большевиков стали А.И. Рыков (которого вскоре заменил А.А. Богданов), Л.Б. Красин и В.А. Десницкий (Строев). Однако преобладание в ЦК меньшевиков делало присутствие в ЦК большевиков пустой формальностью. Фактически под маркой одной партии объединились две различные партии, единства не было. Большевики имели свое собственное руководство — т. н. «коллегию трех» в составе В.И. Ленина, Л.Б. Красина и А.А. Богданова. Ленин заранее предвидел, что его не изберут в ЦК, и встретил это решение спокойно. Будущее показало, что он и не собирался подчиняться политическим решениям этого съезда.

25 — 26 апреля 1906 года он пишет «Обращение к партии делегатов Объединительного съезда, принадлежавших к бывшей фракции «большевиков». Ленин назвал ошибочными все три главные резолюции съезда. Он заявил, что крестьяне не примут плана «муниципализации» земли, они потребуют либо прямого раздела земли, либо перехода всех земель в собственность народа. Говоря о решении создать свою фракцию в Государственной думе, Ленин заметил, что «съезд, таким образом, вступил на путь парламентаризма, не оградив партию даже теми гарантиями, которые выработал в этом отношении опыт революционной социал-демократии в Европе» (имелось в виду, чтобы кандидаты в депутаты выдвигались исключительно рабочими организациями). И, наконец, Ленин указал на двусмысленность резолюций о вооруженном восстании: «Съезд не сказал рабочему классу открыто и ясно, что декабрьское восстание было ошибкой; но в то же время в прикрытой форме съезд осудил декабрьское восстание». Вместо этого, считал Ленин, необходима ясная оценка опыта октября — декабря 1905 года. Ленин не отказывается ни от лозунга вооруженного восстания, ни от лозунга временного революционного правительства. Но в «Обращении» бросаются в глаза явные изменения в оценках. Ленин признает, что широкая масса крестьянства «еще не вполне сознательна». Мало сознательна и революционно-демократическая часть мелкой буржуазии городов. До конца революционным классом, заявляет Ленин, является лишь пролетариат. В «Докладе об Объединительном съезде РСДРП», представляющим собой письмо питерским рабочим, избравшим его делегатом съезда, лидер большевиков достаточно подробно передает содержание полемики между большевиками и меньшевиками, отстаивая логику большевизма. Между тем, многим казалось, что дни большевизма сочтены. М. Лядов вспоминал: «Разъехались мы со съезда довольно сумрачными. Для всех было ясно, что мир кажущийся. Передавали фразу, сказанную плохим пророком Даном, в то время являвшимся настоящим диктатором меньшевиков: «С большевиками теперь покончено, они побарахтаются еще несколько месяцев и совсем расплывутся в партии».

Проходит совсем немного времени, и взгляды Лени- на начинают быстро меняться. Отправным моментом по- служила убедительная победа кавказских социал-демократов на довыборах в первую Думу, которой Ленин посвятил статью в газете «Волна». В статье особо подчеркивалось, что в Думу прошли действительно партийным путем действительно партийные с.-д. А это значит, что в Думе они будут выполнять волю партии. Для Ленина это едва ли не главный критерий для позитивной оценки. Проходит чуть более двух месяцев, и Ленин в статье «Неверные рассуждения «беспартийных» бойкотистов» заявляет: «Итак, из бойкота выводить отказ использовать Думу и отказ образовать в ней партийную фракцию нельзя. Вопрос ставится иначе: нужна сугубая осторожность… Нужно посмотреть, можно ли теперь использовать Думу посредством работы внутри ее, есть ли для того подходящие с.-д. и подходящие внешние условия? Мы думаем, что есть».

Пересмотр Лениным его отношения к Думе происходит опять-таки в рамках его «шахматной логики». Ленин рассчитывает в будущем сделать Думу орудием революции. Это очень характерно для Ленина, как и то, что он редко до конца раскрывает мотивы пересмотра тех или иных оценок.

В это же время происходит еще одно важное событие — первое и последнее публичное выступление Ленина в ходе первой русской революции. На народном митинге в доме графини Паниной Ленин выступил под фамилией Карпов, полемизируя с народным социалистом Мякоти- ным и меньшевиком Даном. Главный тезис его выступления — не поддерживать Думу должны рабочие, а накапливать силы для последнего решительного боя с самодержавием. При этом, по воспоминаниям В. Базарова, Ленин впервые вынес на публичную эстраду слово «гражданин», «и это слово… революционизировало атмосферу митинга; в зале как будто почувствовалось дыхание великой французской революции, — ия отчетливо помню, что стоявшие рядом со мной кадетские дамочки бледнели и вздрагивали каждый раз, когда оратор произносил «гражданин Мякотин»1. Выступление оказалось созвучным настроениям питерских рабочих, составлявших большинство аудитории, и потому прошло «на ура». Судя по всему, это придало Ленину уверенности в правильности его оценки текущего момента.

Роспуск первой Государственной думы в июле 1906 года Ленин опять-таки воспринимает как блестящее подтверждение своих прогнозов. Конституционные иллюзии остались только иллюзиями. Кадеты оказались лишь «пеной», их сила была производной от силы революции. Народное представительство без гарантий со стороны властей — ноль. Вместе с тем, разгон Думы, по мысли Ленина, создает превосходную возможность для проведения всероссийского восстания.

Сразу же после роспуска Думы действительно происходят восстания в Свеаборге и Кронштадте, но самодержавие очень быстро ликвидирует эти революционные вспышки. В эти дни происходит еще одна попытка поднять российский пролетариат на всеобщую политическую стачку, причем меньшевики целью стачки считают поддержку разогнанной Думы, а большевики — поддержку восстаний в Свеаборге и Кронштадте. В ночь с 20 на 21 июля 1906 года (ст. ст.) в Петербурге происходит совещание представителей левых партий (ЦК РСДРП, ЦК Бунда, ЦК ПСР, ЦК ППС, социал-демократической фракции и трудовой группы первой Думы), на котором принимается обращение «Ко всему народу!». 21 июля в Петербурге начинается забастовка, но 25 июля она прекращается. Это была последняя попытка вызвать новую революционную волну. Неудача этой попытки заставила пересмотреть свои взгляды многих лидеров революционного движения, включая Ленина.

В течение августа — ноября 1906 года ленинская мысль эволюционирует в направлении признания думской тактики основной в создающихся условиях. Еще в августе он призывает признать необходимость избирательного соглашения социал-демократов и трудовиков на случай новых выборов. Однако при этом лозунг «всенародного вооруженного восстания» Лениным не снимается. Он одержим жаждой нового революционного подъема. Он считает, что гражданская война продолжается (и события августа — партизанские выступления ППС, покушение на Столыпина, убийство генерала Мина — как будто подтверждают это). В конце сентября «Пролетарий» публикует ленинскую статью «Партизанская война». В этой статье особо оговаривается, что партизанские выступления должны быть хорошо организованы и проходить под контролем партии, в противном случае это бандитизм. Ленин защищает партизанские формы классовой борьбы ссылкой на то, что гражданская война есть война двух частей народа, поэтому партизанские выступления надо сообразовывать с настроениями широких масс, с конкретными условиями каждого нового момента. 16–22 ноября (ст. ст.)

1906 года в Таммерфорсе проходит первая конференция военных и боевых организаций РСДРП, на которой было представлено 11 военных и 8 боевых организаций. Среди делегатов — известные уральские боевики братья Иван и Эразм Кадомцевы, большевики И.Х. Лалаянц, М.Н. Лядов, И.А. Саммер, Е.М. Ярославский. Выступления делегатов показывают, что они полны решимости продолжать партизанскую войну.

Но в целом эти настроения нехарактерны для членов РСДРП, — прежде всего, меньшевиков. Многие рядовые социал-демократы считают, что «экспроприации», в ходе которых гибнут случайные люди, слишком отдают уголовщиной. Не совсем ясно, кто распоряжается экспроприированными деньгами. Газетные заметки об «эксах» полны сообщений о том, что среди боевиков много бывших уголовников. Кроме того, в дружинах, выступающих под флагом РСДРП, много людей с анархистским и эсеровским прошлым. Речь идет о дискредитации партии, и в местных партийных организациях все явственнее слышны протестующие голоса. Однако до определенного момента Ленин не воспринимает это как серьезную проблему.

В октябре объявлены выборы во вторую Думу, и Ленин постепенно втягивается в избирательную кампанию. В ноябре он пишет текст листовки «Кого выбирать в Государственную думу?», где дается сравнительный анализ предвыборных программ трех основных политических сил — черносотенцев, кадетов и социал-демократов. Кроме того, его внимание привлекает усиливающийся кризис меньшевизма, который он торопится использовать в собственных интересах.

Меньшевики все более и более ориентируются на легальные формы партийной работы, рассматривая Думу как единственное серьезное достижение революции. ЦК РСДРП фактически попадает под влияние Плеханова и Дана, которые видят в Думе орган власти, способный в случае нового революционного подъема созвать Учредительное собрание. Признается ведущая роль кадетов в качестве официальной оппозиции, а потому постепенно приобретает популярность идея блока с кадетами на новых выборах в Думу. Идея «левого блока» (т. е. союза с левыми неонародниками), исходящая от большевиков, отвергается. Кроме того, все большую популярность завоевывает лозунг широкого внепартийного рабочего движения, на которое меньшевики собираются влиять опосредованно — через прессу, социал-демократические клубы и профсоюзы.

Еще осенью 1905 года П.Б. Аксельрод выдвинул идею беспартийного рабочего съезда, которая ввиду издания Манифеста 17 октября и последующих событий дальнейшего развития не получила. Будучи ярым противником руководства рабочим классом со стороны радикальной интеллигенции, Аксельрод на всех конференциях и съездах социал-демократии отстаивал самостоятельность рабочего движения, полагая, что это единственная гарантия от превращения рабочих в инструмент «русских якобинцев», т. е. большевиков. Осенью 1906 года эта идея опять была запущена со страниц меньшевистской печати, но теперь явно с умыслом — отвлечь рабочих от требований нового экстренного съезда партии, которые зазвучали уже в июне

1906 года. Одновременно Плехановым и его сторонниками начинается кампания за организацию выборного блока с кадетами, против чего категорически возражает Ленин. Он пишет статью «Кризис меньшевизма», в которой впервые признает упадок революционного движения, заявляя при этом, что именно измены буржуазии и шатания мелких хозяйчиков погубили революцию. Но именно измены буржуазии, заявляет Ленин, и заставляют большевиков пойти в обходной путь, пойти в Думу. Таким образом, Ленин связывает необходимость присутствия социал- демократов в Думе не с оппозиционностью буржуазии и оппозиционностью Думы, а с возможностью сделки между буржуазией и царизмом за спиной левых партий. Надо полагать, что в эти дни начинается мучительная переоценка Лениным итогов революции и перспектив российской революционной социал-демократии. Буквально через две недели после появления этой статьи «Пролетарий» публикует новую ленинскую работу «Пролетариат и его союзник», в которой Ленин в очередной раз апеллирует к авторитету К. Каутского. Вывод Каутского, что «в России нет прочного остова буржуазной демократии», приводит Ленина в восторг. «Сотни раз говорили мы и показывали на бесчисленных заявлениях меньшевиков, что понимать категорию «буржуазная революция» в смысле признания за буржуазией главенства и руководящей роли в русской революции есть опошление марксизма. Буржуазная революция вопреки неустойчивости буржуазии…» — особо акцентирует внимание на этом тезисе Ленин.

Еще раз Ленин обращается к авторитету Каутского в своем предисловии к русскому переводу его брошюры «Движущие силы и перспективы русской революции», вышедшему из печати в начале 1907 года. Вывод Каутского, что в России буржуазия больше боится революции, чем реакция, и что политическая свобода нужна буржуазии для прекращения революции, Ленин использует как довод в пользу правильности своей позиции и ошибочности позиции Плеханова.

Дискуссия между большевиками и меньшевиками по поводу избирательного блока с кадетами началась еще на Второй («Первой Всероссийской») конференции РСДРП, проходившей в Таммерфорсе 3–7 ноября (ст. ст.) 1906 года. Конференция приняла меньшевистскую резолюцию о возможности блока с кадетами. Большевики внесли тогда свое «Особое мнение» и повели в газете «Пролетарий» кампанию против этого решения.

В январе на конференции Петербургской организации РСДРП происходит раскол, меньшевики уходят с конференции. Причиной тому послужило решение конференции не заключать избирательного блока с кадетами, а предложить соглашение трудовикам и эсерам (на определенных условиях). В вышедшей затем ленинской брошюре «Выборы в Санкт-Петербурге и лицемерие 31-го меньшевика» меньшевики были обвинены в том, что они вступили в переговоры с кадетской партией «для продажи кадетам голосов рабочих» и что «меньшевики торговались с к.-д., чтобы протащить своего человека в Думу, вопреки рабочим, при помощи к.-д.».

Эти обвинения меньшевики назвали надуманными, и по решению ЦК над Лениным был назначен партийный суд. Суд состоялся накануне пятого съезда и имел всего два заседания, которые прошли формально. Точку в этом деле поставил сам съезд.

Пятый съезд РСДРП проходил в Лондоне (ни в Дании, ни в Швеции, ни в Бельгии российские социал-демократы разрешения на съезд не получили) с 30 апреля (13 мая) по 19 мая (1 июня) 1907 года. На съезде присутствовало 303 делегата с решающим голосом и 39 с совещательным голосом (среди последних был М. Горький). Качественно новым было то, что почти треть делегатов составляли рабочие. Большевики имели 89 мандатов с решающим голосом, меньшевики — 88, Социал-демократия Польши и Литвы — 45, Социал-демократия Латышского края — 26, Бунд — 55. Они представляли примерно 140 тысяч членов российской социал-демократической партии. Присутствие в национальных с.-д. организациях (кроме Бунда) большого количества радикалов, близких к большевикам, помогло последним значительно повлиять на характер принятых съездом резолюций. Однако реального перевеса у большевиков не было, и это серьезным образом отразилось как на тоне полемики, так и на общих результатах съезда.

Основным дискуссионным вопросом на съезде был вопрос об отношении к буржуазным партиям. Докладчиком по этому вопросу от большевиков выступил Ленин, который сумел наглядно показать связь этой проблемы с аграрным вопросом: «Объективно, не с точки зрения наших желаний, а с точки зрения данного экономического развития России, основной вопрос нашей революции сводится именно к тому, обеспечит ли она развитие капитализма через полную победу крестьян над помещиками или через победу помещиков над крестьянами. Буржуазно-демократический переворот в экономике России абсолютно неизбежен… Но этот переворот возможен в двоякой форме: по прусскому, если так можно выразиться, или по американскому типу». Иными словами, либо превращение помещичьего хозяйства в капиталистическое, либо конфискация помещичьей земли в пользу крестьянства и развитие капитализма на основе мелкотоварной крестьянской собственности. Отсюда следовал вывод о том, что поддержка кадетов означает поддержку «прусского» пути развития аграрного капитализма (и, фактически, укрепление буржуазной монархии), в то время как поддержка неонародников (эсеров и трудовиков) работает на «американский» путь. Ленин считал этот вариант более прогрессивным. Однако стоит отметить, что убедительных доказательств выгодности этого пути с точки зрения перспектив социалистической революции Ленин в своем докладе не привел. Он еще раз подчеркнул необходимость самостоятельности социал-демократического движения, заявив, что в данный момент «самостоятельная политика рабочей партии подменяется политикой зависимости от либеральной буржуазии». То, что неонародники не торопятся протянуть руку социал-демократам — не страшно, так как «колебания крестьянства и крестьянских демократических партий неизбежны» в силу противоречивости их места в классовой структуре.

Докладчик по этому вопросу от меньшевиков Мартынов, в свою очередь, заявил о том, что тактика большевиков, отрицающих лозунг «общенациональной оппозиции», в принципе неверна, т. к. изолирует социал-демократию от огромного большинства населения и увеличивает за ее счет влияние и силу кадетов. Чтобы придать своим словам большую убедительность, Мартынов сослался на тактику бойкота выборов в первую Думу, которая принесла победу кадетам. Однако сама позиция кадетов, отнюдь не спешащих заключать избирательные блоки с социал-демократами, делала доводы Мартынова малоубедительными. Неудивительно, что стараниями меньшевиков из повестки съезда был исключен пункт об оценке текущего момента — это было не в их интересах. Можно сказать, что съезд мало что изменил в позициях обеих фракций — каждый «остался при своем».

Это заметно по весьма противоречивой формулировке резолюции «Об отношении к непролетарским партиям», где нет четкого запрета на блоки с кадетами, но в то же время содержится призыв противопоставлять ли- цемерно-демократической фразеологии либералов «последовательный демократизм пролетариата… беспощадно борясь против их гегемонии над демократической мелкой буржуазией».

В то же время в какой-то мере были найдены общие подходы к вопросу о тактике социал-демократов в Государственной думе. В резолюции съезда по этому вопросу говорилось: «На первый план должна быть выдвинута критическая, пропагандистская, агитационная и организационная роль с.-д. думской фракции, как одной из наших партийных организаций… Общий характер думской борьбы должен быть подчинен всей внедумской борьбе пролетариата…»

И, наконец, достаточно общим было осуждение «партизанских методов» борьбы и вооруженных экспроприаций, которые, по мнению меньшевиков, превратились в уголовный бандитизм. Однако и в этом вопросе значительная часть делегации большевиков осталась при особом мнении, отказавшись голосовать за данную резолюцию.

В избранный на съезде ЦК вошли 5 большевиков и 4 меньшевика, а также радикально настроенные представители СДПиЛ (Социал-демократической партии Польши и Литвы) А.С. Барский и Ф.Э. Дзержинский вместе с представителем латышей К.Х. Данишевским. Однако последние далеко не по всем вопросам разделяли позиции большевиков, поэтому соотношение сил было неустойчивым. На заседании большевистской фракции съезда был создан Большевистский Центр (хотя фактически он уже существовал с 1906 года в лице Ленина, Красина и Богданова). В состав Центра были избраны В.И. Ленин, А.А. Богданов, И.П. Гольденберг, И.Ф. Дубровинский, Г.Е. Зиновьев, Л.Б. Каменев, Л.Б. Красин, В.П. Ногин, А.И. Рыков, М.Н. Покровский, И.А. Теодорович, В.К. Таратута, Г.Д. Линдов, Н.А. Рожков и В.А. Шанцер. Надо отметить, что в Русское бюро ЦК, взявшее на себя связь с нелегальными организациями, вошли три члена ЦК от большевиков (Гольденберг, Дубровинский и Ногин) и два меньшевика (Н.Н. Жордания и Н.В. Рамишвили). Меньшевики не проявили никакого энтузиазма в отстаивании своих позиций в Русском бюро, что говорит о том, что уже тогда руководством этой фракции был взят курс на легализацию своих структур и уход из подполья.

В целом и общем, пятый съезд РСДРП подвел итоги первой русской революции и отразил в своих материалах противоречия между позициями большевиков и меньшевиков по большинству вопросов, подтвердив тем самым, что объединение фракций в одну партию было чисто техническим. Более того, из материалов съезда видно, что уже тогда и среди большевиков, и среди меньшевиков наметился разлад, чреватый глубоким идейным и структурным кризисом внутри обеих фракций, что и произошло впоследствии. Для большевиков фатальным оказалось решение о роспуске боевых дружин. К этому времени из большевистской партии уже начался отток интеллигенции и различного рода случайных элементов, примкнувших к большевикам на гребне революционной волны и воспринявших их радикализм на эмоциональном уровне («Все прогнило… Россию спасет лишь революционная диктатура»). Один из старых большевиков так описал это время в своих воспоминаниях: «1907 год был не только годом самой темной и тяжелой реакции, но и годом распада революционных сил эпохи пятого года… Вся буржуазная интеллигенция — врачи, адвокаты, разного рода преподаватели, мелкое чиновничество, — обуянная восторгом первых побед пятого года, широкой волной полилась в социал-демократическую рабочую партию… Реакция быстро погасила в этой шумливой толпе ее трескучий и дешевый энтузиазм». Примерно то же самое происходило и у меньшевиков, хотя в их среде кризис в большей мере проявился в возрождении «кружковщины», т. е. дроблении партии на множество мелких групп.

Но для большевиков главная опасность заключалась не в оттоке случайных элементов (это был скорее положительный для них момент), а в том, что к весне 1907 года наиболее преданные идеям большевизма люди, «ядро партии», в основном были сосредоточены в боевых дружинах. Фабрично-заводские ячейки были обескровлены постоянными арестами, многие рабочие выходили из партии в силу жизненных обстоятельств (надо было кормить семью, а потому держаться за работу). Настроенная на активную борьбу революционная молодежь уходила в подполье, в дружины. Решение пятого съезда о роспуске боевых дружин ударило именно по этой молодежи. Тот же старый большевик в своих воспоминаниях признает: «Роспуск боевых организаций, временный отказ от тактики вооруженной борьбы усилил распад партии. Значительная часть боевых дружин, особенно молодежь, не поняла решений партии и не подчинилась им. Некоторая часть дружин ушла из партии, объявив себя самостоятельными революционными организациями, продолжающими вооруженную борьбу с самодержавием. Однако скоро деятельность этих групп свелась к систематическим эксам и мелким террористическим актам. Сжатые железным кольцом полицейщины, жандармов и провокаторов, они стали быстро разлагаться, превращаясь в простых грабителей, и потом окончательно распались». Скорее всего, речь здесь идет о т. н. «Первом Пермском революционном партизанском отряде» А.М. Лбова, боевой группе А.С. Сергеева (Саши Охтенского) и латышских «лесных братьях». Однако (по крайней мере — до 1909 года) сохранялись и чисто партийные дружины, формально заявившие о са- мороспуске. Боевые настроения сохранялись и среди рабочей молодежи в фабрично-заводских ячейках. Именно к этой революционной молодежи обращается часть большевистского руководства, недовольная смещением акцентов в сторону «думской политики». Настроения этих большевиков выразил Богданов в легальном журнале «Вестник жизни» в феврале 1907 года, поставив имя Ленина в один ряд с Плехановым и Аксельродом. Это было начало скрытого кризиса внутри большевистской партии, ознаменовавшего впоследствии появление т. н. «левого большевизма».

Столыпинский переворот 3 июня 1907 года, выразившийся в роспуске второй Государственной думы и аресте 16 членов социал-демократической фракции, многократно усилил позиции сторонников Богданова и сделал уязвимой позицию Ленина. На проходившей в Котке (Выборг) с 21 по 23 июля 1907 года Третьей («Второй общероссийской») конференции РСДРП Ленин, по существу, оказался в изоляции внутри собственной фракции, отказавшись голосовать за резолюцию о бойкоте выборов в новую Думу. Более того, объединившись с меньшевиками, бундовцами и некоторыми националами, Ленин провел свою резолюцию, в которой говорилось: «…тактика бойкота была бы правильной лишь при наличии широкого, всеобщего и быстрого революционного подъема, сопряженного с прямым натиском на старую власть, или в целях борьбы с распространенными конституционными иллюзиями (как это было при бойкоте булыгинской и виттевской Дум)».

Почему Ленин с таким упорством отстаивал «думскую тактику»? Некоторые исследователи видят в поведении Ленина стремление «строить РСДРП по образцу Социал-демократической партии Германии (СДПГ), а большевистскую фракцию по образцу каутскианского «центра». Думается, однако, что логика Ленина заключалась в другом. К этому времени он уже твердо решил для себя, что революция на данном этапе себя исчерпала. В то же время основные проблемы, вызвавшие эту революцию (и в первую очередь аграрный вопрос) — решены не были. Ленин имел возможность убедиться в слабости и неподготовленности рабочего класса к революции, в том, что пролетариат без поддержки мелкобуржуазных слоев города и деревни совершить демократическую революцию не в силах. Ставка на партизанские действия была бита. Буржуаз- но-демократическая революция, считал Ленин, неизбежна в России, но для ее успешного проведения необходим период созревания широких слоев мелкобуржуазной демократии и их революционное просвещение. (Мелкая буржуазия, как показали события, еще не вполне революционна и часто демонстрирует желание идти за либералами). С левыми неонародническими партиями не удалось создать единого боевого союза в ходе революции, но вполне возможно создать коалицию в Думе. Именно эта коалиция и будет готовить почву для буржуазно-демократического переворота. В случае нового революционного кризиса (а в неизбежности такого кризиса Ленин не сомневался) такая коалиция станет основой для демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. Государственная дума как инструмент для подготовки новой революции — вот суть ленинской позиции в отстаивании думской политики партии. Таким образом, логика ленинской тактики в основе осталась прежней.

Однако значительная часть большевиков, имевших за плечами большой опыт практической работы, выражала сомнения в том, что самодержавие позволит социал-демократам проводить свою линию в Думе. Их пугала неизбежность компромиссов, которые, как они полагали, очень быстро дискредитируют партию в глазах рабочих. Кроме того, опыт первой и второй Дум показал, что социал-демократические депутаты часта теряют связь с партийными организациями и не торопятся подчиняться партийной дисциплине. Среди них, в силу различных обстоятельств, оказывается много случайных людей. Большевики со стажем подпольной работы, известные полиции, просто не смогут участвовать в выборах. Эти доводы также не были лишены логического основания, иначе не было бы дискуссии. Причем подобные настроения были распространены в наиболее «сознательных» партийных комитетах Петербурга и Центрального промышленного района, составлявших основу российских организаций фракции большевиков. Так внутри большевистской фракции появились течения «отзовистов» и «ультиматистов», из которых впоследствии вырастет «левый большевизм».

Характерно, что идеи «левого большевизма» поддержали большевики, находившиеся в течение революционных лет в гуще практической работы и столкнувшиеся с тем, что реальный «пролетариат» весьма отличается от той абсолютизированной категории, от имени которой выступает в своих трудах Ленин. Не случайно в эти годы в социал-демократической прессе все чаще употребляется термин «сознательный пролетариат», отделяющий тех, кто идет за социал-демократами, от остальной массы. Чтобы победить, пролетариат должен преобразовать сам себя — эта мысль Богданова есть плод горьких уроков 1907 года, когда многие из тех, кто проявил себя в 1905 году, поспешили осмеять свой былой энтузиазм. Мемуарная литература полна таких примеров. «Революционный инстинкт» пролетариата, его «демократизм» и т. п. штампы ленинских предреволюционных работ воспринимаются уже по-другому. Но цель — борьба с самодержавием за демократическую республику — остается прежней. Лозунг партизанской борьбы, брошенный Лениным в 1906 году, оказался созвучным настроениям наиболее радикально настроенной части большевистской партии. По их мнению, партизанская борьба и депутатская деятельность в Думе — несовместимы.

Однако тактические расхождения между «отзовистами — ультиматистами» и Лениным сами по себе вряд ли могли привести к расколу. Раскол был следствием крайне негативного отношения Ленина к попыткам «усовершенствовать» философскую базу марксизма на основе идей Маха и Авенариуса, т. е. пересмотреть естественнонаучную трактовку материализма, позаимствованную у эпохи Просвещения. Кроме того, у раскола имелись и личные мотивы, обусловленные давним антагонизмом между эмигрантской и «русской» частями партии, условно говоря — между «публицистами» и «практиками». Этот антагонизм, существовавший еще с 1903 года, был углублен различным восприятием самого хода первой русской революции и ее печальных итогов. К исходу революции «практики» уже гораздо более критично воспринимали революционные потенции российского рабочего класса, используя все чаще термин «сознательные рабочие», как бы подчеркивая тем самым, что революционно настроенных рабочих объединяет не принадлежность к классу, а революционное сознание. Ленин же был склонен объяснять слабость русского рабочего класса обилием в нем мелкобуржуазных элементов, т. е. исходил все из той же классовой логики, основанной на принципе причинно-следственных связей.

Можно также констатировать, что в расколе прослеживаются и мотивы личного соперничества за влияние в партии между Богдановым и Красиным, с одной стороны, и Лениным — с другой. Однако Богданов и Красин проявили удивительную сдержанность в этой борьбе, а затем практически без боя сдали свои позиции. Это можно объяснить как проблемами личного характера, возникшими у Красина в эмиграции, так и сознательным нежеланием Богданова доводить идейные противоречия до организационного раскола.