Именно внутренняя готовность клиента побеждать, подкрепленная разного рода ресурсами, которые в достаточном количестве вкладываются в дело на всем пути движения к цели, служит одним из самых важных условий достижения успеха в юридическом споре. Но бывают ситуации, когда клиент вступает в правовой конфликт, не отдавая себе отчета в том, что сражаться ему совсем не хочется, а побеждать — тем более. Если внутренние установки таковы — неважно, осознаются они при этом или нет, — процесс участия в проекте станет мучительным мероприятием как для самого клиента, так и для его адвоката. Не говоря уже о том, что вероятность победы в таком случае становится значительно меньше.

Надо сказать, что стопроцентная готовность к изменениям (в нашем случае — к победе в правовом конфликте) в реальной жизни наблюдается нечасто, а если и бывает, то у профессиональных игроков на этом поле — тех, кто сделал эффективную правовую стратегию своим конкурентным преимуществом.

Раньше для расширения территории государи и князья отправлялись в походы, сейчас владельцы и руководители компаний идут в суд. Война, как говорил К. Клаузевиц, — это продолжение политики иными средствами. И сегодня достаточно часто в конкурентной войне линия фронта пролегает не только в торговых точках или в головах потребителей. Линия фронта теперь в судах, правоохранительных, регистрирующих и контролирующих органах власти.

Войны за патенты и товарные знаки, недружественные корпоративные захваты конкурентов по бизнесу, запретительные судебные меры, не допускающие товар конкурента на рынок, банкротства как способ передела собственности, уголовные преследования как аргумент к снижению цены либо отказу от участия в сделке — все это частные случаи продолжения конкурентной войны юридическими инструментами. Под эти действия подведена иная этико-философская платформа, нежели та, на которой зиждется идея правосудия как деятельности по защите нарушенного или оспариваемого права в судебном порядке.

Обычно человек, попавший в ситуацию затяжного правового конфликта, не в полной мере готов к выходу из нее. Все-таки спор рождается не вдруг, и если он уже вылился в длительное и жесткое противостояние в судах и правоохранительных органах, значит, многое в поступках и отношениях людей, вовлеченных в процесс, являло собой предпосылки к этому.

Само обращение в суд для разрешения проблемы, как правило, является следствием того, что люди не сумели договориться либо не захотели этого делать. Как ни странно, но в некоторых ситуациях сторонам гораздо легче провести год или полтора в судах, разрешая свои противоречия при помощи посредников и представителей (судей и адвокатов), чем пойти на прямую коммуникацию и урегулировать конфликт мирным путем.

В общем, реальность устроена таким образом, что если спор не нашел решения и превратился в грубую конфронтацию сторон, значит, ситуация уже приобрела необратимый характер и лучший выход из нее теперь только насквозь — через кризис и трансформацию. Недаром ведь общепринятым является понимание конфликта как точки роста.

 

Как проверить степень своей готовности к победе

Проверить свою внутреннюю готовность достигать поставленной цели можно путем измерения степени согласия с семью утверждениями, приведенными ниже.

• Победа в этом правовом конфликте по-настоящему мне желанна.

• Эта цель стоит того, чтобы ее достигать и достичь.

• Мне понятен процесс достижения этой цели, и я воспринимаю его как естественный для себя.

• Я понимаю, что́ от меня потребуется для достижения цели, и у меня есть все необходимые ресурсы, чтобы достичь ее (либо я имею или могу получить доступ к этим ресурсам, способам, способностям).

• Победа в этом конфликте приведет к улучшению, а не к ухудшению ситуации в моей жизни и жизни близких мне людей.

• Я заслуживаю достижения того, к чему стремлюсь.

• Победа достижима, и она достижима именно мной.

Сомнения по одному или нескольким пунктам являются сигналом к тому, что мы не готовы достигать декларируемой цели, а следовательно, стоит отдельно порассуждать над вышеприведенными вопросами, повышая степень внутреннего согласия с ними, или отказаться от участия в конфликте.

Надо оговориться, что юридический консультант, которого клиент выбирает себе в партнеры для участия в правовом конфликте, должен как минимум в той же мере быть готовым к достижению цели, поставленной клиентом перед ним и самим собой. Хорошо, если цель клиента желанна для его адвоката и он знает, как ее достигать, и умеет это делать; если адвокат финансово и репутационно заинтересован в победе и не имеет конфликта интересов, а также избавлен от внутренних этических и ценностных противоречий, проецируемых клиентской ситуацией. Важно также, чтобы у клиента и консультанта на двоих хватало ресурсов для достижения победы или они знали, где эти ресурсы брать и кто ответственен за их наличие.

Не готовый к победе клиент обычно находит себе юриста, который имеет слабое представление о делах подобной категории или не обладает достаточным опытом для их ведения. Он достигает с этим юристом таких договоренностей и устанавливает такие отношения, которые делают невозможной эффективную коммуникацию между ними и затрудняют достижение цели, насколько это только возможно. Далее клиент выбирает либо согласует с юристом такие методы и средства работы, которые не приводят его к результату. Он совершает такие поступки и создает (или позволяет оппонентам создать) такие доказательства по делу, которые не оставляют ему шансов на победу. Наконец, они с юристом привлекают таких союзников и консультантов, которые не могут оказать нужное по делу содействие.

И, напротив, наличие внутренней готовности к достижению победы обычно приводит к тому, что клиент выбирает «правильного» юриста, способного одержать победу в суде по данному делу. Он устанавливает с этим юристом продуктивные отношения на основе сотрудничества и разделения ролей и ответственности, добивается ясности в средствах, методах и ресурсах. Изучая ситуацию совместно, клиент и его адвокат обнаруживают в ней такие аспекты и возможности, которые могут быть использованы для победы, и достаточно четко понимают, что́ именно является победой в данном споре. По дороге они могут пересмотреть договоренности о результате, стратегии, стоимости и даже целесообразности этой войны. В конечном счете они выбирают такие пути достижения результата, которые с высокой вероятностью ведут к победе. Все это чем-то похоже на счастливый брак и является союзом двух взрослых людей, каждый из которых понимает, к чему они оба стремятся и как они будут этого добиваться.

В итоге у них, конечно, может не получиться: не все зависит от них. Но у тех, кто не готов к победе, не может получиться вовсе — и в этом вся разница.

Рассмотрим далее, как на практике проявляется внутреннее несогласие с каждым из семи утверждений, приведенных выше, и как это препятствует успешному разрешению юридического спора. А также покажем, какие причудливые формы приобретает коммуникация доверителя и его адвоката, если, игнорируя эти противоречия, продолжать двигаться к цели.

 

Когда цель не желанна

Разного рода придуманные и навязанные цели вовсе не редкость, когда дело касается правовых споров. Зачастую люди судятся за то, что им на самом деле не интересно: например, за бизнес, без которого они чувствуют себя непривычно, но гораздо свободнее, или за имущество, ценность которого для них весьма относительна. Немало случаев, когда основным мотивом для спора служит чувство мести или желание доказать свою силу/возможности. А юристам приходится выслушивать: «Победить хочется, но потом я ему/ей все равно все отдам» либо «На самом деле мне ничего этого не надо, я просто хочу кому-то что-то доказать».

Безусловно, такого рода мотивы тоже могут стать неплохой движущей силой на пути к результату, однако зачастую к ним примешиваются сомнения относительно желанности самой цели и целесообразности судебного процесса вообще. И вполне закономерно, что тратить свое время, средства и нервы на то, чего не хочется получить, клиент также не желает. Но и рассчитывать на то, что привлеченный юрист возьмется за дело и достигнет цели без участия клиента или даже вопреки его желанию, тоже не стоит: этого может и не случиться.

 

Когда цель не стоит того, чтобы ее достигать

Довольно часто в правовой практике именно потери на трения, которые, как мы помним, сопровождают любую войну, настолько велики, что достичь простого, казалось бы, результата реально, лишь задействовав огромное количество сил и средств. В таких условиях достижение цели зачастую становится нерентабельным как минимум с финансовой точки зрения, а значит, и сама цель перестает быть привлекательной. (Далее в главе о том, как не бояться менять планы, мы обсудим возможности иных вариантов достижения результатов. Ведь в целом ряде случаев гораздо целесообразнее реструктурировать бизнес и переоформить активы (путь и не все), чем судиться за долю в нем.)

Причинами для столь ощутимых затрат на судебный процесс служат два очевидных фактора: во-первых, отвратительно работающая система, которая бессовестно поглощает уйму времени и денег, а во-вторых, недостаточно высокий пока еще уровень менеджмента в российском юридическом бизнесе.

Что касается бюрократии, то, например, в суде общей юрисдикции в Москве обычным делом является назначение апелляции только через шесть месяцев после состоявшегося судебного решения первой инстанции. Документы теряются, люди увольняются, за каждой мелочью курьеры и помощники юристов ездят по несколько раз, суды постоянно откладываются. Для того чтобы прорваться через эту систему, приходится тратить очень много времени и сил, что в конечном счете существенно увеличивает стоимость всего проекта.

Недавно в социальных сетях был описан эксперимент: человек, не желая стоять в многочасовых очередях, пытался получить судебное решение из Тверского суда Москвы по почте (закон это позволяет). Целая серия жалоб и обращений в адрес судьи, председателей Тверского и Московского городского судов, восемь месяцев — и решение получено. Вывод напрашивается печальный: для реализации самого мелкого дела нужно затратить немало энергии. А если мелкое дело к тому же становится дорогим, то оно просто не стоит того, чтобы им заниматься.

Одна из причин таких бюрократических проволочек кроется также в том, что, согласно Конституции, Российская Федерация представляет собой правовое государство, а сам судебный процесс построен на принципе обеспечения гражданам доступа к правосудию. Под доступом при этом понимается не только возможность обратиться в суд, но и предоставление гарантий того, что суд полно и всесторонне исследует дело, примет во внимание все доводы и аргументы и вынесет справедливое и законное решение. Чтобы обеспечить такого рода гарантии, судебный процесс достаточно скрупулезно регламентируется. А именно — устанавливается такой порядок судопроизводства, который призван затруднить всякого рода процессуальные злоупотребления и вынесение неправосудных актов. Иного рода гарантией от произвола является, конечно, личность судьи: его профессиональные и человеческие качества и высокий статус судейского звания в обществе. Но полагаться только на это, к сожалению, не принято, и потому существуют и процессуальные гарантии: ведь если суд не связан процедурой, то он не связан и фактами.

«Благодаря» этому мы довольно часто впадаем в иную крайность: понятное и простое дело слушается в суде месяцами, а то и годами, пока участники ждут реализации своего права доступа к правосудию. Не лишним также будет заметить, что сплошь и рядом процессуальные гарантии и права используются сторонами для затягивания процесса, когда это им на руку. Поднимая палку за один конец, мы поднимаем ее и за другой, а прописывая процедуру судопроизводства, становимся заложниками этой процедуры.

Накануне выхода в свет этой книги состоялось решение апелляционной инстанции по одному из арбитражных дел, по которому работал автор. С момента подачи иска в суд первой инстанции прошло почти три с половиной года, а объем дела составил 503 тома, с содержанием которых, по сути, суд не знаком, потому что, во-первых, физически невозможно изучить и держать в голове содержание такого объема документов и доказательств, а во-вторых — для правильного разрешения дела этого и не нужно. Зато нужно для соблюдения процедуры.

Речь идет об исключительном случае, касающемся крупного строительного подряда, где сумма удовлетворенных апелляцией исковых требований составила беспрецедентные 3,8 млрд рублей. Очевидно, что работа по такому делу не может стоить дешево, и вовсе не из-за суммы иска (решение все равно не будет исполнено в силу того, что оппонент уже находится в банкротстве), а из-за огромных временны́х и эмоциональных затрат на ведение подобного спора.

Стоит ли достигать этой цели? Вопрос неоднозначный. По данному делу клиент полагает, что стоит, но по другим делам ответ может быть иным.

Что же до менеджмента, то, не имея возможности достичь результата быстро, юристы вынуждены достигать его тяжело и медленно. При этом адвокат, по сути, продает именно свое время, и чем дольше длится судебное разбирательство, тем дороже обходится проект клиенту. В противном случае (а их на рынке очень и очень много) результат клиента достигается за счет юриста. Последнее противоречит базовому принципу равенства баланса брать — давать и должно приводить к моральному, физическому и материальному истощению юриста, но на практике эти затраты просто покрываются другим клиентом, который за предоставляемую ему услугу отдает больше, чем стоило бы. Эта проблема, конечно, могла бы решаться за счет применения почасовых ставок, которые так не любят русские клиенты, но мы сейчас не об этом. Речь о том, что слабый уровень менеджмента в юридическом бизнесе, к сожалению, также является причиной затягивания, волокиты и, следовательно, удорожания проекта.

Бывает и так, что цена юридических и накладных услуг совершенно несопоставима с итоговым имущественным результатом и даже на несколько порядков ниже, но все же достаточно высока. В таком случае клиент может отказаться от борьбы, потому что юристы, как правило, продают вовсе не результат, а лишь вероятность его достижения. Не каждый готов платить крупную сумму денег за отсутствие каких-либо гарантий, тем более что результатом, полученным в правовом поле, не всегда удается воспользоваться в реальности — экономической и психологической.

Случается и такое, что клиент предпочитает отказаться от получения результата в силу того, что отношения с близкими либо партнерами ему намного дороже, чем то имущество или активы, которые он мог бы у них отсудить.

В настоящее время автор книги вовлечен в большой процесс раздела имущества между бывшими супругами. По факту это дело уже переросло в несколько судебных процессов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах и включает в себя в том числе и споры о приведении в исполнение решений третейских судов, банкротные споры, оспаривание целого ряда сделок и т. п. На фоне этой полномасштабной судебной войны общая дочь бывшей супружеской пары уже практически полностью прекратила общение с одним из родителей и с бабушкой и дедушкой. Этот факт очень тревожен, и у бабушки возникает закономерный вопрос стоило ли так усложнять ситуацию?

Выходит, объективных и субъективных причин, из-за которых клиент может решить, что цель не стоит того, чтобы ее достигать, и отказаться от борьбы в правовом споре, действительно достаточно много.

 

Когда клиент или адвокат считает цель недостижимой

Случается, что цель, к которой стремятся клиент с адвокатом, кажется им обоим недостижимой, но они все-таки решают испытать удачу.

Таковым было первое дело автора данной книги, которое он провел в конце второго курса института. Спор был об оспаривании завещания по мотиву то ли обмана, то ли психического расстройства наследодателя. Истцом выступала 50-летняя дочь наследодателя, которая видела своего отца в столь раннем возрасте, что совсем не помнила его, а ответчиком — дама, прожившая с ее отцом последние 30 лет его жизни.

В юридической практике вообще довольно много дел, выиграть которые весьма и весьма сложно. В целом ряде случаев к ним относятся сделки, совершенные обществом как будто в ущерб акционерам, оспаривание решений органов управления общества, попытки признать право собственности на недвижимость, купленную за счет истца, но на имя ответчика, исключение неугодного участника из общества и прочее.

Вступая в такого рода неочевидные дела, важно достаточно четко понимать, какова наша стратегия ведения спора, либо сразу отдавать себе отчет в том, что мы просто надеемся на авось. Прекрасно, если клиент и его адвокат одинаково хорошо понимают смысл совершаемых шагов и оценивают перспективы их совершения. Хуже, когда одна из сторон заведомо не верит в получение результата, в то время как другая добросовестно работает на его достижение.

Так, в ситуации, когда клиент не склонен верить в лучшее и заранее знает, что у него ничего не выйдет, несмотря на неплохие прогнозы и серьезную работу адвоката, к нулевому результату, помимо оправдывающегося пророчества, приводит и тот факт, что юристу крайне трудно что-либо сделать с клиентским намерением. Иными словами, если клиент уверен, что ничего не получится, и, более того, намерен доказать себе и другим, что идея с правовым спором, в котором он участвует, обречена на провал, то, скорее всего, так оно и будет.

Иногда цель кажется клиенту недоступной просто в силу того, что путь перехода из одной реальности в другую выглядит для него слишком туманным либо другие юристы уже сообщили ему о том, что желаемого результата ему не достичь. При этом клиент может не брать во внимание тот факт, что мастерство юриста определяется именно видением пути перехода, а значит, то, что для одного адвоката является невозможным, для другого оказывается вполне реальным. Таким образом, если клиент сам верит в достижимость своей цели, чувствует за собой моральное право на ее достижение и готов ее добиваться, то ему следует искать юриста, способного поддержать его в этом стремлении.

Другое дело, что довольно часто ситуация бывает обратной: юрист полагает, что цель недостижима, но втягивает клиента в борьбу за нее. Обещая совершить чудо, но не рассчитывая на победу, личный поверенный затем предпринимает такие шаги, которые к цели не ведут.

В реальности чудеса в праве случаются довольно редко и им предшествует длительная скрупулезная подготовка.

По одному из дел автору данной книги довелось столкнуться с таким «чудом», когда суд отказал во взыскании почти 1,5 млн долларов по договору займа при том, что в материалах дела имелись платежные поручения о перечислении данной суммы денег.

На самом деле возврат займа обеспечивался передачей права собственности на акции и недвижимость, и займодавец этим имуществом уже распорядился. Таким образом, он просто злоупотреблял правом, пытаясь получить имущественное удовлетворение повторно в виде взыскания денежных средств. Нам удалось донести до суда этот факт злоупотребления, что привело к отказу в иске по мотиву… отсутствия оригинала договора займа.

В среде юристов давно известно, что судьи обычно принимают решения по делам, руководствуясь двумя основными принципами: «как легче писать» и «чтобы не отменили». Судья приняла решение по принципу «как легче писать». К сожалению, в апелляцию оппоненты принесли оригиналы договора займа, и решение первой инстанции было отменено. В настоящее время в первой инстанции у другого судьи заемщик вновь пытается обосновать тот факт, что если все обеспечивающее заем имущество осталось у займодавца, то он либо должен вернуть имущество, либо не вправе требовать заем. (Если эту книгу читают юристы, они могут подумать, что апелляция не вправе «отправить дело „вниз“», а должна разрешать его сама, но по этому делу «отправила», потому что есть иные процессуальные моменты, которые мы здесь опускаем.)

 

Когда цель достигается неестественными для клиента способами

Случается, что конфликт только выглядит правовым, а на деле разрешается в иных сферах и с применением иных методов, нежели те, что описаны в процессуальном кодексе. Эти средства простираются от уличного боя и физического принуждения до почти дипломатических шагов, направленных на снискание расположения и заключение союзов. В ряде случаев на исход дела влияет также позиция общественности, которая формируется технологиями средств массовой информации.

При этом клиент бывает не готов действовать по правилам, которые ему предлагает другая сторона, или попросту не имеет ресурсов отвечать адекватно, когда дело развивается при участии политиков и чиновников. И тогда стоит говорить о том, что цель достигается неестественными для клиента способами, а значит, скорее всего, недостижима для него вовсе.

Примеров, когда в ход идут средства, не имеющие никакого отношения к праву, масса, а значит, оказавшись втянутым в подобного рода конфликт, зачастую приходится либо быстро меняться и обучаться, либо переставать бороться и выходить из спора. В связи с этим всегда полезно задаваться вопросом, играете ли вы с оппонентом в одну и ту же игру по одним и тем же правилам или у каждого игра своя. В последнем случае полезно задуматься, правила какой игры более релевантны ситуации, в которую вы оказались втянуты. Ведь универсальных приемов и законов не существует, и то, что в одной среде считается неуместным, в другой — совершенно естественно.

По одному из конфликтов, который касался недвижимости в Санкт-Петербурге, но суды шли в Москве, в какой-то момент домой ко всем адвокатам стали приходить лица кавказской национальности и угрожать им и членам их семей. Одного из юристов встретили прямо у входа в зал судебного заседания со словами, что ему не стоит туда заходить, иначе он уедет из суда в сопровождении подошедших людей. В такой ситуации противостояние приобретает весьма жесткий характер, и надо понимать, готовы ли мы вообще продолжать.

По другому делу (о принадлежности офисного здания неподалеку от центра Москвы) после неоднократных предупреждений и угроз (на порог дома подкинули простреленную голову свиньи) адвоката расстреляли из автомата. Об этом случае можно почитать в интернете.

В другом примере речь идет о более высоких материях, но принцип тот же: не умея играть по заданным правилам, в судах победы не увидишь.

Клиент, имея возможность заключать инвестиционные контракты от имени городских структур, заключил такой инвестиционный контракт со своей аффилированной компанией, которая на собственные средства произвела капитальный ремонт здания, а в счет оплаты выполненных работ получила помещение на верхнем этаже отремонтированного дома. Но в какой-то момент была политическая воля на то, чтобы эти помещения забрать. С цивилистической точки зрения их нужно было бы оставить тому лицу, у которого они были в собственности на дату рассмотрения спора, но решение гражданского суда о правомерности совершенных действий могло поставить следствие по делу в затруднительное положение. И тогда вопрос перестал решаться лишь в «узком» гражданско-правовом поле, на него стали смотреть шире — с позиций комплексных, политико-правовых.

В этом случае, если есть желание отстоять свою позицию с опорой на нормы права, нужно обращаться в суды, не относящиеся к региону спора, — Верховный либо Конституционный. А это весьма непросто и возможно далеко не всегда.

Кроме того, наряду с объективными факторами, когда на поле сходятся игроки разных весовых категорий, играющие по разным правилам, случается, что клиент подкрепляет свое неверие в хороший исход дела мыслями о том, что «все куплено» и что законными способами ему своего не добиться. В этом случае снова срабатывает упреждающая обратная связь, когда наши худшие ожидания оправдываются. Только происходит это не оттого, что клиент вместе со своим юристом не владеет методами, которые пускает в ход противник, а потому, что они не вкладывают в достижение цели достаточных личных ресурсов (ментальных и материальных), считая, что это бесполезно.

 

Когда, по мнению клиента, у него нет всех необходимых способностей, чтобы одержать победу

Как было сказано выше, в ряде случаев правовой конфликт оказывается не только правовым и для победы в нем нужны ресурсы совсем иного порядка, нежели те, что прописаны в кодексах. Кроме всего прочего, это означает, что для победы в процессе требуется выстроить отношение к нашему спору лиц, принимающих решение. Так, позиция следствия может отличаться от позиции прокуратуры, а позиция чиновников/ судей одной инстанции/органа — от позиции их коллег из другой инстанции (более подробно речь об этом пойдет в главе о пространстве конфликта).

Как бы там ни было, клиенту может казаться, что ресурсов для победы у него нет. Хотя, как правило, люди судятся с себе подобными и шанс, что клиент оказался втянутым в игру, о которой не имеет ни малейшего понятия, весьма мал. Так, в приведенном выше примере, когда все участники процесса получали угрозы в свой адрес, сам клиент имел обыкновение везде перемещаться с двумя телохранителями, то есть такой образ жизни и подобный способ решения проблем был для него вполне привычным.

Другое дело, что клиент зачастую склонен верить либо делать вид, что у него нет необходимых внутренних резервов и средств для ведения войны, а уже само стремление сэкономить или сыграть вполсилы, как правило, ведет к неудаче. В первую очередь это правило касается денег, времени и энергии, которые необходимо вложить в достижение победы. Так, собираясь взять новую высоту, полководец точно знает, что ему для этого нужен будет батальон солдат. Возьми он вполовину меньше людей — и высота не будет взята, а все его бойцы погибнут напрасно. Так же и в юридическом споре: попытка достигнуть цели меньшими средствами рискует остаться лишь попыткой — и цели не достигнешь, и средства потеряешь.

Кроме того, для победы в судебном споре часто важна и психическая готовность сторон. Парализующую силу паники при вступлении в конфликт с влиятельным и значимым оппонентом невозможно переоценить, так же как и огромный созидательный потенциал, заключенный в настрое на победу и готовности ее одержать.

В центре Москвы, в доме, который управляется жилищно-строительным кооперативом (ЖСК), незаконно занимает квартиру гражданин, имеющий отношение к строительству данного здания. И хотя по закону эту квартиру можно признать собственностью ЖСК, так как она построена на выделенном кооперативу земельном участке, решение о подаче иска в суд пока не принимается из-за неготовности идти на конфликт и выдерживать ситуацию противостояния. Дело в том, что на протяжении всего процесса — а он может затянуться на срок более года — председатель ЖСК вынуждена будет лицом к лицу сталкиваться со своим соседом и по совместительству ответчиком в суде. Сюда примешивается также и сложность защиты общих интересов против частных, но это совсем другая тема.

Вступая в спор с таким оппонентом, клиент может испытывать страх и трепет на протяжении всего процесса и подспудно желать проиграть, лишь бы доказать себе, что связываться не стоило вовсе.

 

Если победа в суде не делает клиента счастливее

Каждый человек естественным образом противится переменам к худшему, и поэтому для победы в правовом конфликте клиенту очень важно верить, что она сделает его жизнь счастливее. Иначе достижение поставленной цели не имеет большого смысла.

Это положение хорошо прослеживается на примере бракоразводных процессов. Так, в силу того что структура активов и бизнеса в России не прозрачна, довольно часто в момент развода вчерашний состоятельный человек, владелец недвижимости и успешного бизнеса, вдруг оказывается беднее амбарной крысы, а доказать его состоятельность не так-то просто. Кроме того, владельцами акций и долей его бизнеса, как правило, являются офшорные компании, а потому раздел этих акций между супругами затруднен (есть, правда, примеры положительных судебных актов, состоявшихся по английскому праву, но мы же помним, что такие методы борьбы требуют серьезной внутренней готовности: они сложны, дороги и могут не сработать). В такой ситуации, скажем, мужчина знает, что мог бы легко оставить себе большую часть имущества, но его и без того прохладные отношения со взрослым сыном от этого станут еще более поверхностными. И тогда он принимает решение отступить, но сохранить то немногое, что осталось между ним и его ребенком. Это пример взвешенного подхода к достижению цели и понимания того, что на самом деле является победой, а что — поражением.

Но зачастую люди стремятся к результатам «от ума», потому что они себя убедили (либо позволили другим сделать это), что хотят именно того, к чему идут. Они предпочитают не видеть, не слышать и не чувствовать ненависти и презрения к себе еще недавно близких людей и, кажется, не вполне осознают, что победой в суде все не окончится и жизнь, несмотря ни на что, будет продолжаться. А ведь по завершении спора им придется вступить в управление полученным активом, выстроить отношения с персоналом и контрагентами, начать принимать управленческие решения, брать на себя ответственность и жить той жизнью, которой они, возможно, никогда не знали раньше. И весьма вероятно, что их оппонент по суду никуда не исчезнет и даже наоборот — им придется вновь выстраивать отношения либо завершать их после судебного разбирательства и вне его. Юристы же лишь доведут клиента до конечной точки в его правовом конфликте и откланяются, оставив его с промежуточными итогами его жизни один на один.

Следовательно, хорошо бы уже в начале пути (или хотя бы в середине) задумываться о том, кем вам придется стать, что в этом новом для себя качестве делать, с кем, как и по какому поводу вступать во взаимоотношения, а с кем и как их прекращать и кого приглашать на замену, а также принимать во внимание, чему придется учиться. И, отвечая себе на эти вопросы, нужно разобраться, готовы ли вы к такому будущему, хотите ли вы его и оцениваете ли подобные изменения в своей жизни как положительные.

 

Если клиент верит, что не заслуживает победы

Клиент может внутри себя отказаться от достижения цели и перестать бороться за результат, если полагает, что не достоин его получения. Так бывает, например, если настоящей причиной брачно-семейного спора является его (клиента) измена или основанием для корпоративного конфликта стало его (клиента) воровство. В таких ситуациях понимание или даже ощущение собственной этической и моральной слабости мучает и не дает настаивать на своей правоте.

Стоит сказать, что клиент редко бывает справедлив по отношению к себе в этих рассуждениях (которыми он, конечно, почти никогда не делится с юристом напрямую). Предположим, речь идет о бракоразводном процессе, формальной причиной которого стала супружеская измена клиента, либо о корпоративном конфликте, толчком к которому послужило нечистоплотное поведение клиента по отношению к своему бизнес-партнеру (подобные дела всегда очень схожи). Мы можем «опрозрачить» вопрос, предположив, что суть спора в этих случаях сводится к цене предательства. Один из участников конфликта движим обидой и местью и полагает, что имеет право забрать себе бо́льшую часть или даже все имущество, в то время как другой внутри себя не может согласиться с этим и не принимает такого сценария.

Психологи скажут, что в измене одного из партнеров всегда виноваты оба, а воровство часто является попыткой восстановить нарушенный баланс в отношениях. Но даже если опустить эту деталь, очевидно, что если клиент много лет жизни потратил на создание материального результата, то он совершенно точно имеет право на получение его части в собственность. Любого рода попытки лишить его этой возможности нельзя считать обоснованными. Одной этой мысли может быть достаточно клиенту, чтобы ощутить собственную правоту в споре и начать ее отстаивать.

 

Игры, в которые играют клиенты с юристами

Итак, если, по мнению клиента или его юриста, цель изначально недостижима или не стоит того, чтобы ее достигать, если клиент вместе со своим адвокатом не владеет либо не хочет пользоваться работающими методами или не имеет способностей для достижения цели, если клиент считает себя недостойным получения результата или он либо его юрист не верит, что результат возможен, тогда наступает время для разного рода игр.

• Выбор методов, которые не работают.

Не собираясь всерьез достигать цели, ради которой затевался правовой спор, клиент с юристом могут ставить перед судом излишне теоретические требования или требования, которые практически очень трудно удовлетворить.

Одно из дел касается права собственности на земельный участок, расположенный под несколькими многоквартирными домами. Другое — прав на три земельных участка под одноэтажным домом из трех квартир (каждый — точно под квартирой). Все эти участки находятся в одном поселке (часть кварталов которого застроена многоквартирными домами, а часть — таунхаусами) и принадлежат застройщику.

По первому делу теоретически можно попытаться признать право общей собственности всех собственников трех многоквартирных домов, расположенных на одном участке, чтобы не связываться с межеванием и разделением единого участка на три. По другому теоретически можно признать отдельное право собственности собственника каждой из квартир на каждый участок, чтобы не связываться с объединением трех участков в один. И именно это и хочется сделать юристу: ему интересно быть автором-первопроходцем, обосновывая догматически неочевидные вещи. А клиенту надо попроще и побыстрее.

В итоге в обоих случаях было принято решение выбрать скучный и долгий, но беспроигрышный вариант ведения спора. Ставить опыты на клиенте не всегда правильно, хотя кто-то, может быть, и осудит автора за излишнюю осторожность в этом вопросе.

Бывает, что клиенты с юристами решают сразу просить очень многого, вместо того чтобы постепенно, в два-три шага добиться желаемого результата. В итоге атака захлебывается, хотя клиент, в принципе, и был прав.

Компания заключила инвестиционный контракт на строительство торгового центра, для чего оплатила в бюджет стоимость выкупа права аренды земельного участка под строительство. В дальнейшем инвестиционный контракт был расторгнут, а целевое назначение участка изменено на «для проектирования и инженерных изысканий». Компании при этом было предложено подготовить и подать документы на получение градостроительного плана земельного участка, после чего, как указано в постановлении органа власти, целевое назначение участка будет изменено на «для строительства» с «зачетом ранее оплаченной суммы в счет арендной платы». Еще позже место, где предполагалась стройка, было признано зоной объекта культурного наследия, и строительство там оказалось невозможным.

Деньги, внесенные в бюджет «в счет выкупа права аренды», вернуть так и не удалось. А все потому, что компания обратилась с иском сразу с двумя тезисами:

1) деньги оплачены в счет права аренды, предполагающего возможность строить;

2) право строить так и не было предоставлено, в связи с чем на стороне города возникло неосновательное обогащение. А следовало бы сначала установить в судебном порядке наличие задолженности у города перед компанией по договору аренды в связи с переплатой, то есть установить факт учета поступивших денег в качестве арендной платы по договору. И только тогда, потребовав расторгнуть договор аренды, просить суд о взыскании денег с бюджета.

Случается и так, что люди выбирают для решения своих задач инструментарий совсем не той отрасли права, которую надо бы применять: например, пытаются решить цивилистическими методами конфликт, который требует для его разрешения методов уголовного процесса.

Так, в корпоративном праве и бизнес-обиходе известен термин дедлок — безвыходная ситуация, в которой участники конфликта не могут прийти к согласию по вопросам управления компанией. Обычно как дедлок характеризуется невозможность смены генерального директора в компании с долевым распределением 50/50. Однако на практике в ходе корпоративных конфликтов директора нет-нет да и меняются — благодаря заочным решениям органов управления, либо решениям, составленным задним числом или принятым представителями участников по доверенности, либо еще каким-то образом (просвещение читателя насчет всех способов незаконной смены директоров не входит в задачи автора).

В подобных ситуациях шанс реального восстановления корпоративного контроля зависит в основном от возможности динамично провести проверку и возбудить уголовное дело. Попытки оспаривать подобные решения в арбитражном суде перспективны, но мало действенны: время играет против истца, пока корпоративный агрессор имеет право наращивать преимущество, совершая сделки с имуществом компании и легализуя результаты осуществленного корпоративного захвата. Однако для возбуждения уголовного дела по экономическому составу и проведения неотложных следственных действий необходима в полном смысле слова «взрывная сила». Дело в том, что органы следствия вовсе не спешат реагировать на каждое такое заявление — зачастую в возбуждении дел вообще отказывается или они расследуются вяло, и нужный результат не достигается.

Не будучи готовым к тому, чтобы резко и без раздумий совершать действия по защите своего права, клиент вкладывает минимум ресурсов и, соответственно, получает лишь видимость процесса.

• Избегание шагов, которые требуется совершить.

Случается и такое, что юрист дает клиенту очень четкие установки, как нужно действовать в его ситуации, а тот не стремится их выполнять и упускает все шансы выиграть дело. А все потому, что нет человека более изворотливого, чем тот, который по какой-то причине не хочет достигать своей цели.

Одна из компаний, входящих в группу холдинга, взяла кредит. Этот кредит был обеспечен поручительством физических лиц (руководителями нескольких компаний) внутри холдинга и залогом недвижимости. Когда компания-должник не смогла платить по кредитам, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денег с должника, а затем и о его банкротстве. Перед клиентом в такой ситуации встала задача «сбросить залог». Формально это было возможно, потому что документы о залоге были подписаны в преддверии реорганизации — в период, когда существовал запрет на совершение сделок, сама сделка залога была крупной и не была одобрена и прочее.

Юристами в данном случае была предложена схема, по которой физическое лицо — поручитель оплачивает часть долга, после чего обращается в суд общей юрисдикции с иском к должнику и залогодержателю о взыскании денег и обращении взыскания на залог. В этом процессе компания-залогодатель могла бы привести свои доводы о недействительности залога и могло бы случиться так, что залог был бы признан недействительным. Дальше компанию-должника можно было бы банкротить, а главное — появлялась возможность успеть вывести из-под взыскания заложенную недвижимость.

Однако клиент более двух месяцев откладывал оплату долга по разным причинам, главная из которых, по мнению автора, состояла в его неготовности принять решение и идти на обострение ситуации. Тем временем юристы больше не могли затягивать введение наблюдения (процедура банкротства) в отношении должника, и идея с обращением в суд общей юрисдикции стала нереализуемой. Было уже слишком поздно.

• Отказ от вкладывания личных ресурсов.

Иногда неверие клиента в возможность достижения результата достигает критической точки. Часто это бывает сопряжено с необходимостью наращивания инвестиций в проект, чтобы он имел шансы на успех. Клиент в такой ситуации вообще отказывается за что-либо платить и рассчитывает лишь получить дивиденды, в случае если юристы сами, без его участия, приведут дело к выигрышу. Однако в таком положении правильнее было бы искать не юриста, а инвестора и договариваться о распределении прибыли по результату с ним.

Сами адвокаты редко берут на себя роль инвесторов, хотя бы потому, что, как мы уже говорили выше, продают не результаты, а вероятности их достижения, а значит, просят оплаты гонорара независимо от исхода спора. Если же юрист все-таки соглашается получить деньги по результату, то его итоговое вознаграждение будет гораздо выше, чем та сумма, которую он взял бы просто за свою работу: ведь, инвестируя свое время и средства, он уже рассчитывает получить прибыль, а не просто плату за свой труд. В такой ситуации привлечение стороннего инвестора грозит клиенту-заказчику еще большим снижением возможной прибыли от проекта, и тогда клиент решает — часто неосознанно — совсем ничего не делать и просто фиксирует убытки.

Компания заключила инвестиционный контракт с правительством Москвы на расселение особняка в центре города и строительство нового торгово-офисного центра на его месте. Но после реализации первого этапа — расселения — инвестиционный контракт с ней расторгли и перезаключили его с другой компанией. В силу того что на расселение целого дома компанией было потрачено немало денежных средств, постановлением правительства было утверждено, что после полного завершения проекта за счет доли города этой компании необходимо будет компенсировать «документально подтвержденные расходы». Юристами в данной ситуации был предложен алгоритм установления суммы расходов посредством обращения в суд с дальнейшей подачей самостоятельного иска о взыскании соответствующей суммы с бюджета. Однако клиент отказался финансировать этот проект, предложив юристам сделать все самим. В итоге этим вообще никто не стал заниматься, и бюджет — теоретически — остался должен компании-инвестору. Правда, сроки исковой давности уже прошли.

• Создание многоступенчатых договоренностей.

Как правило, в жизни и в бизнесе работают только очень простые договоренности, состоящие из одного этапа. Сложные схемы, при которых юристу, например, обещают гонорар в случае двух разных последовательно выигранных процессов и продажи полученного в результате суда, чаще всего не жизнеспособны. Согласно правилам математической статистики, если задача состоит из трех этапов, а вероятность успешной реализации каждого из них — 80 %, то возможность достижения цели полностью — всего 51 % (0,8 × 0,8 × 0,8), а если 70 % — то 34 %. Практика показывает, что статистика в данном случае не ошибается: растрачивая ресурсы на каждом этапе реализации цели и не имея возможности зафиксировать промежуточный результат, к финишу мы придем порядком измотанными, и далеко не факт, что победителями.

То же касается и договоренности с клиентом, когда для получения итогового результата, к которому он стремится, нужно последовательно выиграть несколько процессов. По пути к достижению цели человеку свойственно уставать и терять мотивацию. Ему, как правило, требуется регулярное подтверждение того, что он движется в правильном направлении, — в частности, маленькие промежуточные успехи по дороге к большой цели, отложенной на год или два.

• Провоцирование неконструктивных взаимоотношений в команде.

Очень часто ситуация конфликта, в которую вовлечен клиент, является для него психотравмирующей, что неудивительно, ведь он оказывается перед угрозой потери крупного имущественного актива, привычный ему образ жизни нарушается, отношения с еще вчера близкими людьми терпят крах. А если включились еще и жернова уголовной юстиции, то стрессовый эффект увеличивается многократно. В таком положении клиенту нужно время, чтобы адаптироваться к новым условиям, и хорошо, если это время у него есть.

Зачастую умные, сильные и самостоятельные люди оказываются попросту неспособны мириться со своей беспомощностью. В стремлении как можно скорее обрести привычный контроль над своей жизнью они, рискуя потерять многое, сокращают расходы на юристов и отказываются делать необходимые шаги. Либо требуют совершения невозможного, критикуют и предъявляют претензии за каждую неудачу (в то время как в ситуации войны всегда и все идет не так и даже очевидные и простые вещи становятся чудовищно и не вовремя сложными). Либо отказываются оплачивать работу, предлагая юристу гонорар лишь в случае победы (в то время как действия юриста часто лишь повышают вероятность этой победы, но вовсе не гарантируют ее, а сама победа напрямую зависит и от вложений клиента). Либо отказываются видеть и признавать результаты той работы, которую юрист действительно проделал, обесценивают ее, утверждая, что все случилось само собой или что это мог сделать кто угодно. Либо вопреки рекомендациям юриста совершают шаги, которые идут во вред делу. Либо сравнивают своего юриста с теми специалистами, о которых знают лишь с чужих слов или чью работу видели со стороны, и сравнения эти всегда не в пользу юриста. В качестве иллюстрации приведем практически дословную выдержку из письма клиента.

«…сообщение о том, что рассмотрение апелляционной жалобы в суде <…> состоится только <дата>, чрезвычайно меня раздосадовало. В свое время Вы обещали мне, что данное дело будет успешно завершено до конца года. Данный срок передвигался уже несколько раз, и сейчас я узнаю, что все снова затягивается. Успешное завершение данного дела важно для будущего моего ребенка. Я не приму ситуацию, чтобы за счет его будущего с нами работали таким образом. Поскольку я получаю информацию о нашем деле не только от Вас, мне известно, что с нашей стороны не было предпринято ничего по вопросу <…>. Я ожидаю, что <…>. Если я и моя фирма не слишком интересны Вам в качестве клиента, то скажите мне об этом в следующий раз в начале переговоров…»

Дело, по поводу которого писалось это письмо, было выиграно. Клиент получил в собственность крупный объект недвижимости, но работа в условиях, им созданных, была крайне тяжела для его юриста.

Будучи скованным претензиями клиента, юрист часто не может предложить ему альтернативный вариант решения его задачи, даже если это существенно повысит вероятность победы и особенно если это потребует доплаты. Боясь рисковать, юрист в таких условиях скорее пассивно доведет клиента до проигрыша, чем полезет на амбразуру, пытаясь обосновать возможный эффект от более смелых действий.

Вообще, ситуация, подобная описанной выше, обычно заканчивается тем, что стороны переходят к формальному общению, что на самом деле является началом конца. Стесненные взаимными претензиями и страхами, клиент и его юрист спустя какое-то время исчерпают все возможности для защиты и проиграют все, что можно будет проиграть. Под давлением обвинений со стороны клиента юрист еще и напишет кассационную жалобу в Верховный суд России, чтобы уж наверняка не оставить клиенту ни одного шанса на победу.