«Победа куется до боя», — учил генерал Панфилов подчиненных офицеров в изумительной повести А. Бека «Волоколамское шоссе». В нашем случае это означает, что если мы заранее исключили всякие вероятности и нюансы, если решающее судебное заседание проходит «тихо и лихо» и у суда нет шансов принять другое решение, кроме как в нашу пользу, — тогда мы с самого начала сумели разработать правильную стратегию, чтобы в итоге сыграть партию чисто и профессионально. Столь безупречная победа на практике бывает не так часто, но понимание того, что факторы, ей способствующие, лежат, как правило, вне зала судебного заседания, очень полезно для приближения успеха.

Как победа в бою определяется планированием и разведкой, подготовительной деятельностью по снабжению и тренировке войск, маневрами для целей выхода на более выгодную позицию, так и победа в правовом споре формируется длительной и подчас незаметной для глаза работой, которая совершается до суда и без суда. Такая деятельность по подготовке дела к суду включает планирование и определение стратегии представления доказательств, анализ сильных и слабых сторон, заключение союзов и гарантированное получение поддержки, привлечение недостающих ресурсов. Все это делается для того, чтобы в судебном заседании из точки наибольшего преимущества нанести мощнейший удар, как камнем по яйцу.

Иными словами, нет нужды быть сильнее своего оппонента абсолютно во всем (хотя, конечно, неплохо, если так оно и есть), но важно оказаться сильнее в критической точке приложения усилий в конкретное время. О видах преимуществ (в праве, в фактах, во времени, в пространстве) мы будем говорить подробнее ниже.

 

Понятие стратегии

Стратегией называют раздел теории, изучающий вопросы составления плана. Составить план — значит наметить общее направление движения к цели.

Обычно план осуществляется путем постепенного улучшения позиции по делу. Так, в сложных делах конечное решение бывает видно не сразу, и поэтому мы действуем, как говорят математики, методом последовательных приближений: отдельно улучшаем правовую квалификацию спора, проводя аналитическую работу, отдельно работаем над вопросами доказывания нужных нам обстоятельств, отдельно думаем над тем, в какой суд либо орган власти обратиться за тем или иным решением. Если общее направление движения правильно определено в самом начале, то по мере того как конфликт разворачивается во времени, часто становятся доступны варианты кардинального улучшения ситуации по делу. В иных случаях победа оказывается не такой зрелищной.

Стратегический план — это главное направление игры, которое выбирает судебный «полководец». План может быть расчленен на отдельные более мелкие части и осуществляться различными способами (приемами), в основе которых лежат стратегические замыслы (идеи), например использование выводов экспертизы по другому делу либо же инициирование проигрышного или малозначимого процесса исключительно с целью доказывания необходимых фактов.

Стратегический план и способы его осуществления основываются на особенностях фактических обстоятельств дела, и в первую очередь на оценке правовой квалификации спора.

 

Эффективность эффективна без эффектов

В момент обращения за помощью в правовом конфликте в интересах клиента — осознавать простой факт: между победой в суде и красочным шоу, которое может организовать юрист в ситуации, когда от него требуют немедленных и каких угодно действий, часто связь бывает весьма слабой. И даже наоборот — реальная эффективность обычно незаметна постороннему взгляду и кроется в мелочах и деталях, предварительной подготовке и внутреннем выборе лучшего варианта.

Проще говоря, эффективное разрешение конфликта — это свернутая технология, а вовсе не зрелищное мероприятие. И очень часто для принятия правильного решения о направлении работы следует остановиться и посмотреть на ситуацию с разных сторон, чтобы понять, каким конкретно образом можно обернуть ее в пользу клиента.

 

Замедление для «разглядывания победы»

Чтобы найти правильный ответ на вопрос «Что мне надлежит делать?» в ситуации только что возникшей правовой задачи, адвокату порой необходимо отказаться от немедленных действий, замереть и замедлиться. От того, что он предпримет в следующий момент времени, зависит не только дальнейший ход спора, но и итог всего дела. И поэтому, пока к нему не пришло четкого понимания, куда и зачем идти, делать что-либо категорически противопоказано. При этом время будет течь, ответственность — нарастать, клиентская истерия — тоже, но, лишь имея возможность вглядеться в обстоятельства дела и в их правовую квалификацию, адвокат сумеет найти реальный путь достижения цели.

При этом, откровенно говоря, в сложном правовом конфликте юристу далеко не всегда удается сразу разглядеть и конечный результат, и путь его достижения. Эти двое могут являться к нему порознь и объединяться на более продвинутых стадиях дела. А вначале, как правило, видна либо цель, либо направление движения к ней.

Покажем на примере дела о хищении квартир комиссионером, как при понимании цели, к которой нужно идти, постепенно выстраивается и путь следования.

Клиент занимался расселением здания в историческом центре Москвы, для чего поручил своему доверенному лицу вести переговоры с жителями квартир в этом доме, подыскивать для них альтернативное жилье, покупать квартиры на свое имя и в дальнейшем менять их на выбранные жильцами. В какой-то момент в собственности доверенного лица оказалось сразу семь квартир, которые он почти одновременно продал и уехал жить на остров Мадейра, что в Португалии.

Ознакомившись с обстоятельствами дела, мы начали рассуждать. На первый взгляд казалось, что единственное, на что можно рассчитывать в этой ситуации, — это взыскание денег с доверенного лица, так как проданные им квартиры, хоть и были в его собственности, приобретались за счет клиента. Но перспектива получить деньги с гражданина, который не имеет недвижимости в России, а сам уехал жить в другую страну, была маловероятной.

Тогда мы решили пойти другим путем и сосредоточиться на договоре комиссии, по которому действовало доверенное лицо. Дело в том, что комиссия — это такая сделка, когда одно лицо (комиссионер) осуществляет сделку от своего имени, но за счет другого лица (комитента), а права по таким сделкам приобретает последний.

Итак, первое, что нам необходимо было доказать, — это факт наличия сделки о комиссии. Следующим важным шагом для нас было засвидетельствование того, что сделка совершалась комиссионером не за свой счет, а за счет комитента. А после этого — что договор комиссии подписывался комиссионером.

Далее нами доказывались все обстоятельства совершения сделок, а именно факты, что клиент давал указания и деньги, комиссионер ходил к людям, общался с ними, находил для них квартиры, а граждане, в свою очередь, знали, в чьих интересах он действует. Кроме того, в процессе ведения дела нам нужно было найти подтверждение недобросовестности лиц, которые стали покупателями квартир у комиссионера (основанием для этого могла служить, например, стоимость жилья ниже рыночной).

После мы приняли решение о том, что следует уводить дело в уголовную плоскость, так как инструментарий доказывания там шире, чем в гражданско-правовой. Когда было возбуждено уголовное дело, стали проводиться экспертизы и допрашивалось большое количество свидетелей. Наличие обвинительного заключения следователя в отношении комиссионера по итогам всех этих действий послужило отличным фоновым фактором, который удачно подсветил ситуацию для суда.

Так постепенно складывались отдельные фрагменты дела, из которых мы уже могли собрать одну или другую картинку, чтобы затем представить получившееся изображение в суде. При этом в самом начале пути нам удалось увидеть лишь цель, и только потом мы шаг за шагом продвинулись к ее реализации.

В итоге квартиры были возвращены клиенту.

В нашей практике существуют и примеры обратной ситуации, когда поспешные шаги предопределили невыгодную позицию во всем дальнейшем споре.

Коллекционер русской иконописи, имея пять жен (на момент смерти он был женат пятый раз) и трех детей, умер, не оставив после себя завещания. Вскоре после смерти коллекционера его четвертая супруга вывезла из Царицынского музея коллекцию из 193 икон XIV–XIX веков. Поводом послужило то, что именно она заключала с музеем договор об организации выставки. Наследники умершего — пятая супруга и трое детей — обратились в правоохранительные органы и суд с требованиями о признании за ними права на коллекцию. Интересы бывшей супруги последовательно представляли самые известные адвокаты, первым из которых был истинный мэтр, известный в широких кругах, при этом специализирующийся на уголовных делах. На созванной пресс-конференции, организованной РИА «Новости», было объявлено, что бывшая супруга считает себя собственником спорных икон в силу того, что коллекционер ей «подарил их при жизни» по «устному договору дарения». Надо сказать, что вскоре автор этой позиции вышел из процесса, но озвученная им и его доверителем в самом начале концепция «устного договора дарения» коллекции стоимостью без малого 40 млн долл. оказывала влияние на ход процесса еще долго. И сменившие его представители, среди которых был многоуважаемый и заслуженный доктор наук — цивилист, так и не смогли в полной мере выправить ситуацию. Хотя, справедливости ради, нельзя сказать наверняка, каков был бы итог этого дела, если бы бывшая супруга со своими адвокатами заняли изначально другую позицию; это была бы другая партия и другие ответные ходы с нашей стороны. Но в приведенном примере грубая дебютная ошибка оппонента значительно осложнила его позицию — нам оставалось, со своей стороны, делать точные ходы и сводить партию к эндшпилю с заданным в самом начале соотношением сил. Это заняло более года и в итоге завершилось полной и безоговорочной капитуляцией оппонентов (этот процесс мы выиграли во всех инстанциях, два последующих были завершены мировым соглашением).

 

Когда бессистемные атаки оправданны

За невероятной процессуальной активностью на правовом поле, которую так хочет видеть клиент от своего юриста, нередко обнаруживается новичок, деятельность которого основана исключительно на импульсах. Этот товарищ никогда не упустит случая заявить какое-никакое ходатайство, особенно если это связано с возможностью осложнить позицию, придать ей теоретической весомости и фундаментальности. Он рано (как правило, в начале процесса) приводит свои самые основные доводы и всячески стремится как можно более сильно навредить противнику — и делает это рьяно и с вызовом.

Но, конечно, нам не стоило бы однозначно утверждать, что излишняя процессуальная активность вредна всегда. Зачастую в правовом конфликте стороны изначально пребывают на очень неравных позициях, а значит, перевес одной из них может быть настолько явным, что исход дела предрешен в любом случае. Бывают и такие ситуации, когда речь идет о намеренном затягивании процесса, и тогда постоянное обжалование любых действий суда, сотни ходатайств и бесконечные дополнительные пояснения на дополнительные пояснения являются не чем иным, как продуманной стратегией, которой следует одна сторона и в условиях которой вынуждена действовать другая.

Один из российских заводов много лет поставлял охотничьи боеприпасы за границу, но в какой-то момент перестал получать деньги за свой товар. Доказательства поставки есть, цена поставки понятна, денег за поставку нет. По сути, это достаточно простое дело, которое не должно было продлиться и полугода, но шло оно практически три года, за которые оппоненты успели дважды побывать в Высшем арбитражном суде. А все потому, что одна из сторон — представитель зарубежной компании, не оплатившей товар, — затеяла невероятную процессуальную активность. По всем признакам, ее адвокат получал дополнительный гонорар за каждый лишний месяц, который шел процесс, и потому он бесконечно подавал самостоятельные иски в суды нескольких регионов, просил передать эти дела по подсудности из одного региона в другой (и, к сожалению, добивался своего), соединить и потом вновь разделить их, обжаловал любые действия суда, заявлял отводы, оспаривал арбитрабельность процесса, пытался передать дело в третейский суд… В общем, делал все, чтобы процесс не заканчивался, и вполне успешно.

Говоря о чрезмерной процессуальной активности или, напротив, о ее отсутствии, мы должны понимать, делается ли она «от силы» либо «от слабости» (по В. К. Тарасову). Никто не говорит, что стоит во всем соглашаться со следствием и с судом, но и для того, чтобы обжаловать каждый чих, нужно все-таки иметь основания. Мы можем молчать потому, что не считаем нужным говорить что-либо (от силы), либо потому, что нам нечего сказать (от слабости). Адвокат может забрасывать суд ходатайствами потому, что в интересах клиента затягивает процесс (от силы), либо потому, что пытается создать лишь видимость борьбы и хорошо выглядеть в глазах клиента (от слабости).

 

О том, как важно правильно оценить свою позицию

В книге «Установи свои правила, иначе это сделает конкурент» профессором Ричардом Шеллом развивается идея о том, что осмысленная, последовательная и наступательная юридическая стратегия является очень мощным и действенным оружием в неценовой конкурентной борьбе. При этом в качестве ключевых точек оценки позиции автор называет юридическую обоснованность позиции, легитимность в глазах общественности, возможность влияния на лиц, принимающих решение, и доступ к материальным ресурсам. Обо всех этих аспектах и факторах мы так или иначе будем говорить в соответствующих главах нашей книги, а в данный момент остановимся на оценке позиции по делу в принципе.

Правильная оценка положения по делу дает точное понимание, когда вступать в бой, а когда лучше его избегать, маневрируя и выходя на подходящую позицию. При этом позиционное преимущество может выглядеть совершенно по-разному. Оно может быть как материальным — в правовой квалификации спора или установленных обстоятельствах дела, так и временны́м — когда победа оппонента весьма возможна, но отсрочена по времени настолько, что теряет всякий смысл.

Преимущество может проявляться в виде фигуры лица, принимающего решение. Говоря об этом, мы оставляем в стороне вопросы коррупции как явления, убивающего всю правовую систему и причиняющего огромный вред всем, кто с ней соприкасается. (Хотя наш опыт работы и показывает, что масштабы этого явления сильно преувеличены — очень и очень много побед в суде достигается за счет грамотной работы, а принципиальные судьи составляют большинство в судейском корпусе.) Однако личность судьи все же имеет значение: один судит смелее, а другой послушен воле начальника, один способен вникнуть в суть спора, а другой — нет. Ну и личные симпатии и антипатии также сказываются на исходе процесса.

Позиционное преимущество может проявиться и в пространстве. Хорошо быть хозяином в своем конфликте, а не гостем. Позиция хозяина иногда проявляется в сугубо территориальном факторе — командировки в другие города, как и поездки в отдаленные суды области, изматывают и создают очень много дискомфорта. А иногда преимущество в пространстве проявляется в том, чтобы передать дело на разрешение арбитражного суда вместо суда общей юрисдикции (или наоборот) либо же и вовсе увести рассмотрение дела в уголовно-правовую плоскость. Очень часто спор носит междисциплинарный характер, и мы можем влиять на то, какому из составных элементов мы позволим доминировать сейчас.

Приведем пример реализации стратегического замысла доказывания подлинности договора путем одновременной скоординированной игры в двух судах. Замысел реализован с изящной простотой, и каждое процессуальное действие выглядит таким понятным, что их вроде бы мог сделать любой. Но чтобы делать такие ходы в самый нужный момент, нужно обладать очень глубоким пониманием позиции, чувствовать психологию процесса и предугадывать логику мышления судов.

Итак, предметом спора являлось некое соглашение, по которому гражданин П. подтверждает факт наличия и размер своей задолженности перед К. и обязуется передать в пользу К. несколько объектов недвижимости в счет погашения имеющейся задолженности. Добровольно это соглашение не было исполнено, и дело дошло до суда. Точнее, до двух судов, так как спорные объекты недвижимости находятся в разных районах Москвы. Надо ли говорить, что основной точкой напряженности по делам стали содержание соглашения и факт проставленной П. собственноручной подписи под ним?

В первом же процессе адвокат в интересах П. заявил о фальсификации подписи под соглашением — иного способа сохранить квартиры за клиентом он не увидел. А значит, теперь для выигрыша нам предстояло нивелировать риски противоречащих экспертиз по двум делам. Для этого желательно было, чтобы обе экспертизы проводило одно и то же экспертное учреждение, чтобы выводы наверняка совпали.

Надо сказать, эта идея — не самая удачная, потому что два положительных заключения разных экспертных учреждений выглядели бы лучше. Однако сила давления на документ была чрезмерной, и мы предпочли не рисковать. Спорный документ был у нас в руках, так как другая сторона оспаривала его подлинность, и поэтому мы могли влиять на то, по какому из дел экспертиза будет назначена в первую очередь. И мы сдали документ в тот из судов, который, как нам казалось, менее склонен прибегать к проведению экспертизы в коммерческой организации (некоторые из этих организаций часто подвержены припадкам слабости и замутнения рассудка).

По другому делу суд сделал вынужденный ход — назначил проведение экспертизы там же (то есть в государственном экспертном учреждении, выбранном первым судом). Сроки рассмотрения дела в этом случае играли на нас — экспертиза по делу должна быть назначена, ждать возврата документов по первому делу никакого смысла не было.

В рассматриваемом случае наш комбинационный замысел удался: по двум делам экспертиза вернулась с одинаковыми выводами — документ подписан П.

 

Всё влияет на всё

Итак, в основе стратегии лежит стратегический замысел, который может быть очевидным для оппонента, а может быть совершенно неразличимым для него, — все зависит от уровня подготовки и квалификации, стиля мышления и опыта игрока на противоположной стороне (рассматривающий дело суд тоже иногда является игроком). В равной степени сказанное справедливо и для нашего понимания замыслов и идей оппонента и суда.

По этому поводу вспоминается история, произошедшая в одном из апелляционных региональных судов. Нашим клиентом была компания, поставляющая продукцию в США. После 10 лет сотрудничества поставленный товар не был оплачен, и конфликт вылился в судебное разбирательство сроком в два с лишним года. Суд первой инстанции принял решение в пользу нашего клиента, а в апелляционную инстанцию оппоненты просто перестали являться, письменно попросив уведомлять их по адресу в США (написали письмо о том, что расторгли соглашение с российским адвокатом, иного представителя не имеют и т. п.). Судебные извещения в иностранные государства посылаются посредством Министерства иностранных дел и занимают достаточно долгое время. Это было проблемой.

Однако накануне заседания апелляционной инстанции в суд пришел факс из США, где директор компании-ответчика просил не рассматривать дело, назначенное на такое-то число и время, так как они еще не нашли адвоката, который бы представил их интересы в апелляционной инстанции. Этот документ, посланный по факсу, неоспоримо свидетельствовал о том, что ответчик извещен о дате и времени судебного разбирательства, а значит, можно было слушать дело по существу.

Этот «тихий» ход по делу подействовал как землетрясение и поставил всех участников процесса перед неминуемым выходом из затяжного процесса. Суд объявил перерыв на семь дней, чтобы дать ответчику возможность заключить соглашение с адвокатом. В следующем процессе либо должен был появиться представитель оппонентов с заявлением, что они этот факс не направляли (что неважно для суда — ибо представитель есть, а следовательно, извещен о процессе), либо, если никто не явится, суд должен был рассмотреть вопрос по существу. Случилось второе.

Говоря о том, каким подчас неожиданным образом для одной или обеих сторон могут развиваться события в суде, сравним их с игрой в шахматы на нескольких досках одновременно.

Представьте себе игру в шахматы одновременно на разных досках, когда движение фигур на одной из досок странным образом влияет на положение фигур на других досках. Вопрос только в том, как много досок мы видим и отслеживаем перемещение фигур на них и нет ли таких досок, на которых игра ведется помимо нашего осознания, но итоги которой влияют на нашу партию.

Играя на правовом поле, юрист может одновременно видеть, скажем, две или три доски, в то время как его оппонент сражается лишь на одной или, наоборот, сразу на пяти-шести досках. При этом сколько бы досок ни было в поле зрения любого из них, на самом деле их несоизмеримо больше, и на каждой постоянно что-то происходит и напрямую влияет на положение фигур на соседних досках.

А теперь предположим, что мы ввязались в правовой конфликт и участвуем в процессе в арбитражном суде. Мы видим одну и ту же доску одного и того же арбитражного процесса, но если кто-то из нас умеет играть на параллельных досках, то он делает шаги, которые для другой стороны могут быть невидимы и непонятны и которые неким образом транслируются на нашу доску и меняют ситуацию здесь и сейчас. Таким образом, фактически мы выиграем эту партию за счет игры в других плоскостях.

В любой конфликт, в каком бы суде он ни решался, мы можем принести факты, установленные ранее уголовным судом и/или судом общей юрисдикции. Действия, которые без какого-либо нашего участия и влияния совершают судебные приставы, следователи, свидетели, нотариусы и прочие, тоже повлияют на наше дело. И даже факс из США в предыдущем примере, который не имеет никакого отношения к праву, упав на нашу доску, изменил ситуацию коренным образом.

 

Не правом единым

Обстоятельства дела и их правовая квалификация часто именуются позицией, а она может быть, соответственно, фактической и правовой. И ту и другую позицию можно и нужно улучшать, добиваясь позиционного преимущества в фактах и правовой аргументации. Для этого проводятся экспертизы, допрашиваются свидетели, собираются и приобщаются документы, составляются меморандумы судебной практики и привлекаются ученые-теоретики.

Однако жизнь сложнее всяких схем, а логика бывает не только формальной (логикой поиска истины), но и прагматической (логикой доказательства своей правоты). В последнем случае в ход идут моральные упреки, смена темы (мы сейчас не об этом говорим, и это не относится к делу), переход на личности, выдергивание фраз из контекста, ссылка на мнимые источники и авторитеты и выведение общих правил из единичных случаев. Причем все перечисленное применяется непосредственно в зале суда.

Если же посмотреть на правовой конфликт как на явление, выходящее за пределы судебного заседания, то мы увидим, что в нем участвуют живые люди, подверженные страстям и соблазнам, а само течение конфликта простирается во времени и пространстве, как и весь событийный поток жизни. И тогда мы можем задуматься о том, как нам быть, если председатель суда учился вместе с директором правового департамента компании-оппонента или нам довелось оспаривать незаконное, но целесообразное решение органа власти. Эти аспекты ситуации не описаны в кодексе, но их влияние на исход нашего дела трудно переоценить.

Распространяя аналогию прагматической логики на событийный поток правового конфликта, мы можем озадачиться длительным отложением судебных заседаний и затягиванием процесса, передачей рассмотрения нашего дела в иные регионы или неожиданный для нас суд общей юрисдикции, опозданиями на процесс в связи с транспортными проблемами, потерями документов и многими другими случайностями.

Разумеется, нельзя построить сколько-нибудь надежную позицию в расчете на потерю документов твоим оппонентом, но можно затянуть процесс настолько, что победа утратит значимость либо станет невозможной. В ряде случаев скорость гораздо важнее точности (в смысле правоты по существу спора), а издержки борьбы (финансовые, временны́е, эмоциональные) оказываются слишком высокими, чтобы ее продолжать. Мы сможем обсудить это подробнее, когда будем говорить о преимуществе во времени и пространстве.

Таким образом, следует заключить, что правовой конфликт как часть жизни представляет собой явление комплексное и разрешается не только в зале суда, но и за его пределами.

 

Клиентские эмоции и искушение алиби

Клиентская эмоциональность обычно выражается в том, что клиент требует немедленных действий и готов одобрить любые шаги в направлении результата. При этом результат понимается им весьма абстрактно, а путь перехода к нему представляется скорее в виде «голографического прыжка» в новую реальность. И понятно, что юристу сохранять хладнокровие и «рассматривать победу» в такой ситуации сложно: есть риск потерять клиента, который просто уйдет к более расторопному коллеге. В частности, поэтому действовать зачастую приходится быстро, хотя в спешке и можно наломать дров (выше мы приводили пример со спором о коллекции икон).

Применительно к этой ситуации следует говорить об «искушении алиби» — термине, который ввел В. К. Тарасов, родоначальник теории управленческой борьбы. Вот как автор объясняет это понятие: «„Я сделал все, что мог“, — вот его формула. Формула яда, которому так трудно найти противоядие. Ничто так не мешает разглядыванию победы, как нежелание бездействовать в критический момент, когда все вопиет: действуй! Но действовать в такую минуту — значит поддаться слабости перед искушением алиби. Алиби: я действовал, я сделал все, что от меня зависело. Вот я сделал то-то и то-то, не моя вина, что победы не случилось. Что важнее: чтобы была победа или чтобы я не был виновен в поражении? Хорошо, когда эти тропинки не в разные стороны, когда именно действуя и обретаешь победу, подобно тому как, таская по полену, перетащишь всю кучу дров, а не таская — не перетащишь. А если эти тропинки — в разные стороны? А кто это знает? Кто это видит лучше вас? Сделаем вид, что они не расходятся, и будем таскать по бревнышку?!» И далее: «Не проведя пустого и твердого разделения внутри себя, не отделив того, что от меня зависит, от того, что от меня не зависит, нельзя быть искренним со своим путем. Не зависит от меня лишь одно: я не могу не идти по пути. Не ищите алиби, не изображайте управление, не развивайте кипучую деятельность по достижению победы, а управляйте и побеждайте. Только Путь вам судья».

Работа во имя результата, а не для видимости деятельности начинается с умения говорить прежде всего себе самому правду и желания «служить делу, а не лицам». Тяжелейшие усилия юриста во имя сохранения хороших отношений с клиентом, судьей, следователем, адвокатом оппонента или самим оппонентом, но не ведущие к решению спора трудно высоко ценить. Позволить ему честно выбирать между внешне приятной дорогой, ведущей к проигрышу, и опасной тропой, возможно, ведущей к победе, — и ответственность клиента тоже.

 

О чувстве меры и хладнокровии

И последнее, о чем хотелось бы сказать в главе, посвященной постановке плана, — это о чувстве меры и хладнокровии. Перефразировав известную цитату «железного канцлера» Прусской империи Отто Бисмарка, надо сказать, что «право — это искусство возможного». Смысл этой мудрости прост — хороший игрок (в интервью Бисмарка упоминается политик) должен достичь того, что возможно при имеющемся раскладе сил. Невозможного достичь невозможно, и при попытке его добиться обязательно теряется возможное. Хороший игрок отличается от плохого тем же, чем удачливый игрок в преферанс отличается от мастера картежных комбинаций. Есть предел везению, есть предел возможностям.

Мы ведем свою работу не в пустом вакуумном пространстве, против нас работают мастера своего дела — умные и опасные оппоненты, и каждый наш шаг предопределен правовой и фактической позицией по делу. Прочность нашей позиции должна быть достаточной, чтобы выдержать натиск противоборствующей силы, тем более что сила эта будет искать слабости нашей позиции повсюду — отрицать, игнорировать либо передергивать факты, представлять альтернативную правовую квалификацию, всячески склонять суд к своему мнению. В связи с этим важно самому первому отсечь и выбросить все то, что не имеет шансов удержаться, и прежде всего это касается объема заявляемых требований.

По одному из дел нашей задачей было оспорить зарегистрированное право города на нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении и на первом этаже многоквартирного дома. На дату инициирования спора эти помещения сдавались по договору аренды и использовались как самостоятельный единый объект.

Так вот, в рассматриваемом споре с подвалом, казалось, не было проблем — он изначально был спроектирован как не предназначенный для самостоятельного использования, и весь интересующий нас фактический состав мог быть доказан. С первым же этажом все было гораздо сложнее — здравый житейский смысл подсказывал, что его использование для целей обслуживания всего дома маловероятно, а значит, потребовались бы «железобетонные» доказательства, чтобы опровергнуть такую установку, которая, конечно же, живет не только в головах обывателей и юристов, но и в головах судей всех инстанций. А принимая во внимание, что нашим оппонентом будет город Москва в лице Департамента имущества, следует признать задачу отобрать у города первый этаж невыполнимой.

Такая ситуация, кстати, не запрещает пробовать. Просто целесообразно разделять «сильные» и «слабые» требования и не заявлять их по принципу «все или ничего». Именно поэтому в итоге иски о двух подвальных помещениях были разделены нами так, чтобы наверняка получить каждое из них, а насчет того, оспаривать ли права города на первый этаж, мы сомневаемся до сих пор.

Это же касается взыскания разного рода убытков, денежных санкций и т. п. — иногда целесообразно упростить для суда принятие решения в нашу пользу, не нагружая позицию излишне сложной квалификацией и арифметикой. Для этого достаточно поставить себя на место судьи и попытаться мотивировать свою точку зрения как судья, а не как сторона по делу. Это позволит «приземлить» позицию, безжалостно выбросить все теоретизирования, пространные цитаты и спорную оценку доказательств. Взглянуть на свою позицию глазами оппонента или судьи — вообще очень полезное упражнение.