Выше уже говорилось о том, что при оценке позиции по делу в расчет следует принимать не только правовую квалификацию спора и имеющиеся доказательства, но также временной и пространственный факторы.

Что представляет собой преимущество во времени? Мы полагаем, что это самое циничное из преимуществ. Мы можем иметь существенный перевес в правовой квалификации, доказательства по делу могут неопровержимо свидетельствовать в нашу пользу, но если не успеть вовремя сделать нужный шаг либо не дождаться подходящего момента для его совершения, то все эти козыри так и не смогут трансформироваться в материальный результат.

По этому поводу вспоминается эпизод из фильма «Время» (англ. In Time). В основе ленты — идея о том, что время стало единственной валютой в мире и стоит ему закончиться, как человек падает замертво от остановки сердца.

28-летний рабочий Уилл Салас (его роль исполняет Джастин Тимберлейк) однажды спас от смерти богача, а тот подарил ему свое время (116 лет жизни), покончив, таким образом, жизнь самоубийством. В тот же день мать Уилла, Рейчел, обнаружила, что у нее осталось лишь полтора часа своего времени и этого не хватит даже на проезд в автобусе, который вдруг подорожал до двух часов. Несмотря на уговоры, водитель не соглашается ее подвезти, и Рейчел вынуждена бежать. Она умирает за секунду до того, как Уилл отдает ей свое время.

Похожая ситуация нередко складывается и в правовых спорах: мы можем быть тысячу раз правы, но нам так и не удастся реализовать свою правоту. А все потому, что идея о том, что суд устанавливает истину по делу и принимает законное и обоснованное решение, нередко терпит крах при столкновении с реальностью. И проблема не в том, что в условиях состязательного правосудия у суда нет процессуальной задачи установить истину. И даже не в том, что в обстоятельствах почти военного противостояния оппоненты просто делают суд своим союзником (вольным или невольным) и достигают личных целей, привлекая на свою сторону силу и власть государства. Но, например, в том, что именно в суде наиболее явно реализуется знаменитый гёделевский принцип неполноты.

В 1931 году Курт Гёдель опубликовал две теоремы, математически доказав, что утверждения, созданные в конкретной логике, всегда будут одного из трех типов: те, которые можно вывести из базового набора аксиом (истинные); те, противоречие которых аксиомам можно доказать (ложные); и ни те ни другие. При этом положение, при котором все утверждения делятся на истинные и ложные, невозможно. Всегда есть место недоказуемым и непроверяемым утверждениям.

Два человека спорят между собой. К ним подходит третий, играющий роль судьи, слушает их разговор и говорит, обращаясь к первому: «Ты прав». Тогда второй начинает снова аргументировать свою позицию, и третий говорит ему: «Ты тоже прав». «Но ведь так не бывает, чтобы прав был и тот и другой», — возражает судье еще один подошедший. На что наш судья отвечает: «И ты прав!»

Благодаря пониманию того факта, что у каждого в суде своя правда, мы приходим к выводу, что любая позиция может быть аргументирована и подтверждена разного рода доводами и обстоятельствами. А нашей задачей как участников правового спора является расширение уровня вовлекаемых в ситуацию факторов таким образом, чтобы с опорой на них обосновать свою правоту. И одним из этих факторов, безусловно, является время.

 

Скорость важнее силы

Иногда для победы в правовом конфликте достаточно выиграть на короткой дистанции — быстро получить нужный судебный акт и зафиксировать тем самым необходимый правовой результат. Этот судебный акт может не учитывать всех обстоятельств дела, не быть тщательно мотивированным и казаться спорным, но у него будет одно неоспоримое преимущество: он уже состоялся. По этому поводу народная мудрость гласит: лучше один раз вовремя, чем два раза правильно.

В ряде случаев такой быстрый судебный акт «устоит» в апелляции, а иногда будет отменен, но, как бы там ни было, в самом начале свою роль в деле он сыграет: станет той недостающей ступенькой, опершись на которую, можно смело двигаться дальше.

В один из московских судов общей юрисдикции обратился гражданин, который по цессии от юридического лица получил крупный денежный долг. В суде он требовал взыскать сумму долга с основного должника и поручителей, а равно обратить взыскание на залоги. Суд принял обеспечительные меры в виде ареста товара в обороте, долей в уставных капиталах, денег на счетах, недвижимости должников — в общей сложности на сумму, в несколько раз превышающую сумму иска. Надо сказать, меры были явно избыточными и чрезмерными. Тем более что ответчики все до одного имели адреса регистрации за пределами Московской области, а иск был принят «по последнему известному месту жительства» одного из них в Москве (хотя этот ответчик в суд явился и представил свой адрес регистрации в другом регионе). Это яркий пример «заведенной подсудности», которая позволила получить очень серьезное преимущество, в том числе и во времени.

Ответчиками были поданы частные жалобы на определение о мерах, а также на отказ в передаче дела по подсудности. Кстати говоря, правовую позицию они имели и даже предъявили встречный иск, из которого следовало, что в счет погашения долга были переданы акции одной из компаний, входящей в холдинг… В общем, послушать их и разобраться было совсем не лишним.

Но частные жалобы не назначались в апелляционную инстанцию почти два месяца. Тем временем судебные приставы во всех регионах присутствия торговых точек ответчика арестовывали и вывозили товар — всего на сумму гораздо больше суммы кредита. Прочие кредиторы данных ответчиков бились с жалобами — их совокупная кредиторская задолженность превысила спорную задолженность по делу в семь (!) раз.

На самом деле истцу и приставам хватило бы и двух недель, но за два месяца, пока жалобы не назначались в апелляцию, ситуация изменилась кардинально: деньги на счетах были арестованы, активы изъяты, бизнес парализован. После отмены определения об аресте и передачи дела по подсудности в регион проживания ответчиков (где оно должно слушаться в силу закона) дальнейший спор имел перспективы, но не имел никакого смысла. Как говорят врачи, «лечить было уже некого».

 

«Почти» не считается

Но зафиксированное преимущество в виде судебного акта — это еще далеко не финал, а учитывая, что целью любого судебного спора являются именно оформленные актив либо имущество, победу в суде первой инстанции рано считать успешным завершением спора. Только после того как дело выдержит апелляцию и решение суда вступит в законную силу и будет подлежать исполнению, можно говорить о промежуточной победе. В арбитражных судах есть еще третья «работающая» инстанция — кассационная, но даже она редко разрешает спор окончательно, если суд не согласен с одинаковыми решениями первых двух инстанций. В таком случае дело направляется «на новый круг».

В практике автора данной книги есть дело, которое в настоящее время находится в кассации уже четвертый раз. Два раза суды первой и второй инстанции выносили решения в пользу истца и кассация отменяла их, в третий раз решение судов первых двух инстанций было в пользу ответчика, но кассация отменила и его. Такие «почти победы» на практике случаются достаточно часто.

История судебных баталий знает и сотни случаев, когда обеспечительные меры в виде ареста актива принимались судами сразу после апелляции, но по иному делу, что не позволяло новоиспеченному владельцу оформить на себя только что отсуженный актив. Случается, что буквально считаные дни отделяют «почти победителя» от итогового материального результата, и очень часто после таких «боковых» арестов кассация отменяет судебный акт и спор уходит на новый виток, иногда в иные суды и нередко с обратным эффектом по результату.

По одному из дел иностранный гражданин обратился в суд с иском к своей гражданской жене об оспаривании договора дарения между ними, по которому к ней перешло право собственности на большой загородный дом. Он пытался доказать, что плохо говорит по-русски, не понимал смысла заключаемой сделки и полагал, что это аренда. Истца подвела доверенность, написанная им на русском языке без помощи переводчика. И хотя на самом деле языком он все-таки не владел, чему было представлено множество доказательств, включая исследования на полиграфе, суды двух инстанций постановили в иске ему отказать.

После того как был снят обеспечительный арест по этому делу и до того как гражданская жена успела по решению суда переоформить дом на себя, на имущество вновь был наложен обеспечительный арест, но уже по другому делу. Законная жена иностранного гражданина избрала более понятную позицию: она не давала согласия на распоряжение общим супружеским имуществом. Этот иск был удовлетворен судами обеих инстанций. Впоследствии дом был переоформлен в равных долях на иностранного гражданина и его жену.

Воистину, случай и время — два величайших тирана на земле.

 

У каждого мгновенья свой резон

В ряде случаев в правовом конфликте может быть важно пройти инстанцию (обычно первую) форсированно, чтобы избежать излишне тщательного разбирательства: в апелляции новые доказательства уже не берут. Если не успеть получить судебный акт вовремя, могут вскрыться ранее неизвестные факты, оппоненты найдут свежие аргументы, в дело войдут новые люди — произойти может многое, и поэтому важно здесь и сейчас зафиксировать свое преимущество.

Не секрет также, что разные судьи могут решить одно и то же дело по-разному. Например, в судах общей юрисдикции случается так, что вчерашний судья-криминалист назначается на гражданские дела, а это означает, что в сложных гражданско-правовых вопросах он может не разбираться и обосновывать их ему просто бессмысленно.

Кто-то из судей более опытен, кто-то лучше знает право, а кто-то — процесс, и наоборот.

По одному из дел за время его рассмотрения сменилось две судьи. Первая была уволена за нарушение процессуальных сроков и правил документооборота, вторую перевели в вышестоящую инстанцию. Третья сейчас слушает дело. По ощущениям, первая судья намерена была в иске отказать, вторая — удовлетворить. Что думает о деле третья, пока неясно.

Практика показывает, что отменить судебный акт в апелляции гораздо сложнее, чем «засилить» его. Это сродни захвату высоты на войне (или открытой линии в шахматах): кто контролирует высоту, того с нее уже не так просто скинуть. Обычно мы узнаем об отмене очевидно нелепых судебных решений только высшими судебными инстанциями, и эти примеры примечательны только потому, что крайне редко случаются. Огромное количество дел, дурно скроенных и криво сшитых с позиций права и оценки доказательств, остаются в силе и списываются в архив. Этот факт является основной причиной, по которой теоретики права отказываются от идеи его практического применения: тому, кто любит колбасу и уважает закон, лучше не знать, как делается то и другое.

А потому важно ценить значение удачного момента и пользоваться им, если уж он нам выпал. Ведь, в конце концов, нашей задачей является именно победа, а не установление истины по делу.

Однако все вышесказанное относительно удачного времени, когда вдруг оказывается доступным выгодное нам правовое решение, справедливо и в отношении всех тех моментов и целых периодов, когда, какие бы усилия ни прикладывались, не происходит ровным счетом ничего. Иногда такие феномены сопровождаются «временны́ми провалами», и, казалось бы, очень простое дело затягивается, и возникает тысяча мелочей и препятствий, которые не позволяют достичь нужной нам цели к обозначенному клиентом времени. А иногда бывает еще хуже: мы просто проигрываем дело, которое никак не должны были проиграть.

Один из вариантов объяснения происходящего — через подход о понимании правового конфликта как системы и присущих ей общих принципов организации.

Чем большей динамической сложностью отличается система (чем значительнее количество связей между различными ее элементами), тем больше требуется времени, чтобы сигнал обратной связи от совершаемых в отношении нее действий прошел по сети взаимосвязей в ней. Через некоторые звенья сигнал может пройти очень быстро, но достаточно одной задержки, чтобы вызвать сильное запаздывание, — из чего следует, что скорость изменения всей системы определяется самым медленным ее звеном.

Итак, количество времени, необходимое для наступления изменений, то есть сокращения зазора между совершаемыми нами в правовом поле шагами и ожидаемыми последствиями, определяет «память» системы. Часто мы ничего не знаем о том, почему нужные нам последствия никак не наступают, ведь не всегда ясно, где конкретно на этот раз произошла задержка. Изменения в таком случае накапливаются постепенно, а проявляются неожиданно — после того как импульс перемен преодолел критическое значение. И если мы все делали правильно, то рано или поздно наступает переломный момент, после которого наша окончательная победа становится всего лишь вопросом времени.

Представьте себе кран с присоединенным к нему длинным шлангом. Мы включаем воду и смотрим на свободный конец шланга, но ничего не наблюдаем. Открываем кран еще больше — и снова безрезультатно. Продолжаем его крутить. Наконец из шланга начинает литься вода, и поток ее с течением времени только усиливается, даже если с ее появлением сразу закрыть кран. Вода будет течь ровно столько времени, сколько был открыт кран с присоединенным к нему шлангом: он «помнит» о том, что мы делали раньше.

В метафоре вращения крана с длинным шлангом отражены все процессуальные (и иные) шаги, которые мы совершаем для достижения победы. А вода — это тот материальный результат, которого мы так хотим достичь.

Таким образом, у каждого мгновенья и правда свой резон: временами все случается быстро и в нашу пользу, а иногда не происходит ничего, как бы мы ни старались. И дело здесь не только в везении или его отсутствии. Причины также в стабильности системы, которую мы намереваемся изменить. Сложившиеся отношения принадлежности имущества, организационной подчиненности и прочего могут быть поразительно устойчивыми и сильно сопротивляться переменам. Попытки резких изменений часто приводят к тому, что система просто разваливается на части (примеров того, как в результате конфликта имущественный актив не доставался ни одной из сторон, бизнес останавливался и проигравшими оказывались обе стороны, достаточно много).

Поэтому в ходе работы по делу нам, кроме всего прочего, следует действовать, исходя из целесообразности и понимания того, какого результата мы можем достигнуть сейчас. В случае доступности быстрого результата следует форсировать его достижение и получить судебный акт или промежуточное доказательство (ответ на запрос, заключение эксперта, иной документ) в свою пользу. Если же наше движение к цели остановилось, как будто столкнувшись с невидимой преградой, то иногда есть смысл взять паузу либо переформатировать работу, фиксируя тот результат, который доступен нам сейчас. А для этого уже необходимо иметь опыт внимательного наблюдения за происходящим и чуткого реагирования, а также не бояться менять свои планы, о чем мы поговорим в последней главе нашей книги.

 

«Нас не догонят», или о тактике «провалов в пустоту»

Бывает и так, что мы сумели быстро захватить высоту и теперь наша задача — просто удерживать позиции, дожидаясь полного истощения соперника или того времени, когда победа станет ему уже не нужна.

Муж и жена в браке 30 лет, у них есть соглашение о разделе имущества, в котором расписаны доли каждого. Квартира, в которой по факту проживает только жена, также разделена между супругами поровну. В какой-то момент муж решил продать свою половину квартиры и предоставил жене право выкупить у него его часть. Та согласилась, но деньги отдавать не спешила. Вместо этого она обратилась в суд с иском о разделе квартиры и определении в ней долей супругов, а суд в качестве обеспечительной меры наложил на недвижимость арест. Уверения мужа в том, что он совсем не против разделить квартиру на две равные части, как прописано в договоре, не убедили суд снять арест, а значит, покупка-продажа квартиры целиком или частями стала невозможна до конца разбирательства.

Длится процесс уже несколько месяцев. При этом цель супруги находится явно за пределами права: этот спор не может быть ею выигран. Откровенно говоря, тут и спора-то нет. Но она, очевидно, хочет выиграть время, стремясь к какой-то иной цели.

Для иллюстрации применения тактики затягивания в более масштабных сражениях, нежели семейный конфликт, воспользуемся описанием оборонительных боев генерала Панфилова в повести А. Бека «Волоколамское шоссе».

Не имея возможности остановить немецкие войска, численность которых в разы превышала его собственные, генерал Панфилов в боях на Волоколамском шоссе применил следующую тактику: немного отступая, солдаты окапывались и, пока хватало сил, максимально вредили врагу на данном конкретном рубеже, после чего вновь чуть-чуть отходили, опять окапывались и снова оборонялись, пока могли. Так расстояние, которое противник рассчитывал пройти за сутки-двое, ему пришлось преодолевать месяцами, теряя по дороге людей и растрачивая боеприпасы, не говоря уже о силах — физических и психических.

Так и в правовых конфликтах: ощущая свою слабость или не будучи уверенным в своей правоте, «врага» можно взять измором — затянуть дело настолько, что его исход будет уже не важен, или ждать, пока оппонент выдохнется в своих попытках «поторопить» дело, и нанести решающий удар.

Классикой корпоративных конфликтов уже стал пример перехвата и удержания корпоративного управления с тяжелейшими попытками потерпевшей стороны восстановить свои права в судах.

«Веди войну на территории неприятеля», — завещал К. Клаузевиц, имея в виду, что воевать надо за чужой счет. Разрушая вражеские селения и сохраняя нетронутыми свои, на территории неприятеля можно получать достаточно пропитания и боеприпасов для продолжения войны, что значительно экономит собственные ресурсы и полностью истощает врага.

Распространяя идею Клаузевица на правовой конфликт, следует заключить, что преимущество — у того, кто обладает активом бизнеса либо вправе им распоряжаться. Актив можно сдать в аренду, от действующего бизнеса можно получать деньги, торговую выручку можно направлять на финансирование юристов — в то время как у неприятеля всех этих возможностей нет, а значит, ему приходится туго. Довольно часто суть всего конфликта сводится лишь к тому, чтобы «захватить и удержать».

Опишем упрощенную маловероятную ситуацию (в реальности все выглядит не так зрелищно и осуществить описываемые процедуры не так легко), которая станет яркой иллюстрацией преимуществ ведения корпоративной войны за счет противника.

Предположим, мы имеем незаконно назначенного генерального директора в обществе, где являемся участником. Даже если у нас 50 % доли в уставном капитале и более, это все равно может случиться. Смена директора обеспечивает доступ к счетам компании, дает возможность вести бизнес и получать прибыль от него. В силу этого наши позиции будут отныне уязвимы (мы ведь прекрасно помним слова Наполеона: «Для того чтобы выиграть войну, необходимо иметь три вещи: во-первых, деньги, во-вторых, больше денег, в-третьих, еще больше денег»).

Допустив «врага» на свою территорию (предоставив ему юридическую возможность контролировать актив) и не имея возможности быстро и решительно выгнать его оттуда (потому что атака требует в разы больше ресурсов, чем оборона, и мы рискуем вообще утратить всякие силы и средства к продолжению войны), мы оказываемся в положении догоняющего. Мы начинаем оспаривать решение о назначении директора, а тем временем «лжедиректор» созывает новое собрание и проводит повторную смену руководства. Мы оспариваем и ее, а тем временем актив бизнеса уже сдан в аренду на 20 лет. Мы начинаем оспаривать сделку аренды, а в этот момент оказывается, что наша компания уже должна кому-то денег и ей грозит иск о банкротстве. Мы пытаемся оспаривать сделки, лежащие в основе кредиторской задолженности, но и это бесполезно: наша компания реорганизуется, сливаясь с другой, у которой задолженность в три раза больше. Мы обращаемся с иском об оспаривании реорганизации… но нам уже не успеть.

Если в начале этой гонки от контроля над активом нас отделял один процесс, то теперь уже не меньше трех. Предположим, что к этому времени мы уже вернули своего директора. Но нам по-прежнему нужно оспорить сделку аренды, реорганизацию и избежать банкротства. С позиций права у нас есть абсолютно все шансы отстоять свою правоту: решения принимались в отсутствие кворума, сделки не одобрялись, директор незаконный, воли общества на сделку не было, налицо злоупотребление правом… Но мы устанем, нам может просто не хватить сил и дальше играть в эти игры. В руках у наших оппонентов наш источник ресурсов и вдохновения, наш бизнес, наш актив. У них преимущество во времени, и они нас обыгрывают.